牛煜皓 ， 張文婷

（1. 北京外國語大學(xué) 國際商學(xué)院, 北京 100089； 2. 中央財經(jīng)大學(xué) 會計學(xué)院, 北京 100081）

一、引 言

競爭是市場機制有效運行的關(guān)鍵，對我國的經(jīng)濟發(fā)展具有重要意義（Nalebuff和Stiglitz，1983；簡澤和段永瑞，2012）。然而，寡頭壟斷的產(chǎn)生使得經(jīng)營者有機會占據(jù)市場優(yōu)勢地位并借此攫取超額利潤，破壞市場正常的競爭秩序，最終降低市場經(jīng)濟的運行效率，造成資源錯配和經(jīng)濟發(fā)展的不均衡（蓋慶恩等，2015）。比如，英偉達公司收購邁絡(luò)思科技有限公司股權(quán)案涉及半導(dǎo)體市場壟斷，此項集中對全球和中國GPU加速器、專用網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)設(shè)備、高速以太網(wǎng)適配器市場可能具有限制競爭的效果。在此背景下，反壟斷就成為確保市場有效運行的重要方式（王彥超和蔣亞含，2020）。2008年我國開始實施的《反壟斷法》是推動反壟斷治理的關(guān)鍵舉措。近年來，反壟斷執(zhí)行力度不斷加強，各類壟斷行為受到了全面調(diào)查，反壟斷的治理成效顯著。2020年12月，市場監(jiān)管總局發(fā)布《2019年反壟斷執(zhí)法十大典型案例》，包括天津市自來水集團有限公司濫用市場支配地位案、豐田汽車（中國）投資有限公司壟斷協(xié)議案、諾貝麗斯公司收購愛勵公司股權(quán)案等。2021年4月，市場監(jiān)管總局要求愛奇藝、貝殼、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、阿里巴巴等11家互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)向社會公開《依法合規(guī)經(jīng)營承諾》，對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域存在的強迫實施“二選一”等突出問題作出約束?！斗磯艛喾ā吠ㄟ^改善競爭環(huán)境和規(guī)范市場秩序，提升了企業(yè)投資效率與經(jīng)營效率（王彥超和蔣亞含，2020；申亞楠和牛煜皓，2022）。在《反壟斷法》實施的背景下，探究競爭環(huán)境的改變會如何對壟斷企業(yè)避稅行為產(chǎn)生影響具有重要的現(xiàn)實意義和理論價值。稅收規(guī)避是企業(yè)重要的財務(wù)活動（王雄元等，2018），并且會直接影響政府的財政收入（田彬彬和范子英，2018），但現(xiàn)有文獻尚未關(guān)注到《反壟斷法》對壟斷企業(yè)稅收規(guī)避行為的作用。

理論上，《反壟斷法》的實施對壟斷企業(yè)避稅存在正反兩方面的影響。一方面，《反壟斷法》強化了壟斷企業(yè)面臨的競爭環(huán)境，削弱了壟斷企業(yè)的市場優(yōu)勢（余明桂等，2021），放大了壟斷企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險（王彥超等，2020）。企業(yè)所得稅是公司的重要現(xiàn)金流支出。為了節(jié)約寶貴的資金，壟斷企業(yè)會增加稅收規(guī)避（王亮亮，2016；劉行和趙曉陽，2019）。另一方面，《反壟斷法》的實施有助于發(fā)揮市場競爭的外部治理作用，抑制管理層的短視行為（姜付秀等，2009；伊志宏等，2010）。為了降低避稅對管理層聲譽的負(fù)面影響（Kim等，2011；Graham等，2014），壟斷企業(yè)會減少避稅。因此，反壟斷如何影響壟斷企業(yè)避稅是一個待檢驗的實證問題。

基于上述分析，本文以2003—2017年A股上市公司為樣本，以《反壟斷法》實施為準(zhǔn)自然實驗，實證檢驗《反壟斷法》實施對壟斷企業(yè)避稅的影響，研究發(fā)現(xiàn)《反壟斷法》的實施會提高壟斷企業(yè)的避稅程度，而降低盈利能力、提升經(jīng)營風(fēng)險是《反壟斷法》影響壟斷企業(yè)避稅行為的主要機制。異質(zhì)性檢驗發(fā)現(xiàn)，政府干預(yù)、企業(yè)的融資能力與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)會對上述關(guān)系產(chǎn)生影響。其他經(jīng)濟后果的檢驗顯示，《反壟斷法》的實施使得壟斷企業(yè)面臨的債務(wù)融資成本更高，能夠獲得的商業(yè)信用更少，現(xiàn)金持有水平更高。本文的主要結(jié)論在多項穩(wěn)健性檢驗中保持穩(wěn)健。

本文的貢獻主要在于：第一，從稅收規(guī)避的視角探究《反壟斷法》的實施效果，有助于更加全面和深入地理解壟斷企業(yè)在反壟斷環(huán)境下的經(jīng)營行為。已有文獻考察了《反壟斷法》對企業(yè)投資和融資行為的重要影響（王彥超和蔣亞含，2020；王彥超等，2020；余明桂等，2021），但是忽略了壟斷企業(yè)的稅收規(guī)避行為。企業(yè)往往通過復(fù)雜的業(yè)務(wù)活動和會計處理實現(xiàn)稅收規(guī)避（潘俊等，2019）。因此，避稅程度能夠較為全面地反映企業(yè)的經(jīng)營情況和治理水平?？疾臁斗磯艛喾ā穼艛嗥髽I(yè)稅收規(guī)避行為的影響，有助于識別壟斷企業(yè)在競爭優(yōu)勢被削弱的情境下會采取何種經(jīng)營策略予以應(yīng)對，從而為后續(xù)完善反壟斷治理提供一定的政策啟示。第二，本文基于《反壟斷法》實施這一獨特研究場景探究企業(yè)避稅動因，有效解決了以往研究中內(nèi)生性問題的困擾，豐富了企業(yè)避稅影響因素的分析框架?，F(xiàn)有文獻較少關(guān)注到市場競爭對企業(yè)避稅的影響，僅有的部分文獻也只是使用赫芬達爾指數(shù)進行檢驗，研究方法的內(nèi)生性較強，因此難以得到一致、準(zhǔn)確的結(jié)論（Cai和Liu，2009）。本文借助《反壟斷法》實施的特殊場景，使用雙重差分模型，準(zhǔn)確、有效地識別了市場競爭環(huán)境的改變對壟斷企業(yè)稅收規(guī)避的影響。第三，本文發(fā)現(xiàn)了《反壟斷法》實施可能引致的潛在負(fù)面影響，即壟斷企業(yè)在競爭優(yōu)勢地位喪失后會增加稅收規(guī)避來緩解現(xiàn)金流壓力。復(fù)雜的避稅活動不僅會增加壟斷企業(yè)的信息不對稱、加劇代理問題，也會使政府財政收入減少。因此，政府在推進反壟斷過程中，需要同時加強稅務(wù)監(jiān)管，促使壟斷企業(yè)通過優(yōu)化戰(zhàn)略目標(biāo)、進行產(chǎn)品創(chuàng)新等高質(zhì)量發(fā)展方式來應(yīng)對市場競爭強化帶來的壓力。

二、制度背景、理論分析與研究假說

（一）《反壟斷法》的制度背景

隨著我國的經(jīng)濟發(fā)展步入新的階段，市場機制在資源配置中的作用越來越重要。競爭是市場機制發(fā)揮作用的關(guān)鍵，而壟斷則會降低資源配置效率，阻礙經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。為了創(chuàng)造公平競爭的市場環(huán)境，減少壟斷行為，提高經(jīng)濟運行效率，促進經(jīng)濟健康發(fā)展，《反壟斷法》這一被譽為“經(jīng)濟憲法”的法律應(yīng)運而生?！斗磯艛喾ā酚傻谑畬萌珖舜蟪Ｎ瘯?007年通過，自2008年8月1日起施行?！斗磯艛喾ā返某雠_對于推進我國反壟斷治理具有重要作用。

《反壟斷法》規(guī)定的壟斷行為包括：經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議；經(jīng)營者濫用市場支配地位；具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。根據(jù)國家市場監(jiān)督管理總局于2022年公開披露的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，自《反壟斷法》實施以來共查處濫用市場支配地位案件91件，壟斷協(xié)議案件218件，罰沒金額約355.03億元，反壟斷治理的成效顯著。隨著反壟斷的推進，壟斷企業(yè)的市場結(jié)構(gòu)與競爭環(huán)境發(fā)生了較大變化，生產(chǎn)經(jīng)營受到了重要影響。第一，壟斷企業(yè)原有的市場優(yōu)勢地位受到挑戰(zhàn)，經(jīng)營風(fēng)險加劇，難以通過主導(dǎo)市場定價獲得超額利潤；第二，壟斷企業(yè)的并購難度加大，通過規(guī)模效應(yīng)實現(xiàn)降本增效目標(biāo)的可能性降低；第三，隨著壟斷行業(yè)的進入壁壘降低、市場競爭加劇，壟斷企業(yè)面臨更強的外部監(jiān)督。

（二）《反壟斷法》對企業(yè)避稅的影響

企業(yè)避稅是全球范圍內(nèi)的重要問題，學(xué)術(shù)界也從多個角度對避稅展開研究（Hanlon和Heitzman，2010）。已有研究表明，由于企業(yè)所得稅是重要的現(xiàn)金流支出，目前企業(yè)的實際稅率（所得稅支出與利潤的比值）在22%左右（劉行和趙曉陽，2019），因此，當(dāng)企業(yè)面臨較強的融資約束、較高的經(jīng)營風(fēng)險時，會提高避稅程度（He等，2016；陳德球等，2016；王亮亮，2016；曹越等，2018；袁蓉麗等，2019；劉行和趙曉陽，2019）。與此同時，企業(yè)避稅也可能是管理層的自利行為（Desai和Dharmapala，2006；后青松等，2016；廖歆欣和劉運國，2016），而較好的內(nèi)外部治理會抑制避稅行為（金鑫和雷光勇，2011；陳駿和徐玉德，2015；Bauer，2016；劉笑霞和李明輝，2018；李昊洋等，2018；Wen等，2020；楊興哲和周翔翼，2020）。

本文認(rèn)為，《反壟斷法》的實施會產(chǎn)生“壓力效應(yīng)”與“治理效應(yīng)”，從而影響壟斷企業(yè)的避稅行為。從市場競爭強化導(dǎo)致的經(jīng)營壓力上升來看，《反壟斷法》的實施會提高壟斷企業(yè)的避稅程度，本文稱之為“壓力效應(yīng)”。一方面，《反壟斷法》削弱了地方政府的行政干預(yù)，促進了要素的自由流動，增強了壟斷企業(yè)的競爭壓力。根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，外來企業(yè)的發(fā)展、商品的地區(qū)間流動均不再受到行政機關(guān)的限制。因此，《反壟斷法》出臺后，區(qū)域外企業(yè)進入更加便利，壟斷企業(yè)的地區(qū)優(yōu)勢和融資優(yōu)勢被削弱，經(jīng)營風(fēng)險加大（王彥超等，2020；王彥超和蔣亞含，2020）。為了避免未來現(xiàn)金流不足，壟斷企業(yè)將會增加稅收規(guī)避行為，以節(jié)約寶貴的資金。另一方面，《反壟斷法》限制壟斷方濫用市場支配地位，抑制了壟斷企業(yè)市場份額的集中，強化了市場競爭。《反壟斷法》禁止了壟斷企業(yè)的不公平定價手段，削弱了壟斷企業(yè)憑借價格調(diào)整行為獲取超額利潤的能力。與此同時，《反壟斷法》對經(jīng)營者集中行為進行了嚴(yán)格限制，需要通過申報才可實施并購等活動。這一規(guī)定使得壟斷企業(yè)面臨較高的并購難度和成本。因此，《反壟斷法》實施后，壟斷企業(yè)難以憑借規(guī)模優(yōu)勢降低生產(chǎn)成本（余明桂等，2021），壟斷企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險上升。壟斷企業(yè)用避稅節(jié)約的現(xiàn)金流能夠進行更多的投資、更加密集的廣告營銷（王亮亮，2016；王雄元等，2018；劉行和呂長江，2018），幫助其應(yīng)對激烈的市場競爭環(huán)境。因此，《反壟斷法》實施后，壟斷企業(yè)有動機提高避稅程度。

從市場競爭增強的治理效果來看，《反壟斷法》的實施會抑制壟斷企業(yè)的避稅行為，本文稱之為“治理效應(yīng)”。一方面，《反壟斷法》出臺后，壟斷企業(yè)的競爭環(huán)境發(fā)生變化，其信息披露水平提高，增加了壟斷企業(yè)的避稅成本。進入壁壘的消除以及壟斷勢力的削弱使得大量經(jīng)營者涌入市場。為了爭取有限的資源，壟斷企業(yè)需要提升信息披露水平和質(zhì)量（劉慧芬和王華，2015），從而整體上降低了資本市場上的信息不對稱（王雄元和劉焱，2008；伊志宏等，2010）。在壟斷企業(yè)的信息環(huán)境得到改善后①即使本企業(yè)的信息披露行為并未改變，但如果市場中其他企業(yè)的信息披露質(zhì)量上升，也會對企業(yè)自身的信息環(huán)境產(chǎn)生影響。，監(jiān)管部門和投資者更容易發(fā)現(xiàn)壟斷企業(yè)的稅收規(guī)避行為（李昊洋等，2018；李青原和王露萌，2019；支曉強等，2021）。因此，為了降低潛在的避稅成本，壟斷企業(yè)會減少避稅。另一方面，《反壟斷法》實施后，激烈的市場競爭會強化管理者維護聲譽的動機，促使其減少避稅此類短視行為。在競爭環(huán)境中，聲譽是評估個人價值的重要影響因素，能夠反映與其能力、行為相關(guān)的綜合信息（Holmstrom，1982）。當(dāng)市場中存在很多企業(yè)時，股東和監(jiān)管機構(gòu)能夠通過比較不同企業(yè)的業(yè)績水平來判斷高管的努力程度。高管需要努力工作以積累良好的聲譽，從而獲得更高的薪酬和更好的工作機會（姜付秀等，2009）。壟斷企業(yè)的避稅行為會增加未來股價暴跌的風(fēng)險（Kim等，2011），最終對管理層聲譽造成巨大的負(fù)面影響（Cai等，2020）。因此，為了避免自身聲譽受到損失，管理層會傾向于減少避稅活動。

綜上，《反壟斷法》實施與壟斷企業(yè)避稅之間的邏輯關(guān)系如圖1所示。本文提出如下競爭性假說：

圖1 《反壟斷法》實施與壟斷企業(yè)避稅的邏輯關(guān)系

H1a：《反壟斷法》實施后，壟斷企業(yè)避稅程度上升。

H1b：《反壟斷法》實施后，壟斷企業(yè)避稅程度下降。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選取和數(shù)據(jù)來源

借鑒王彥超和蔣亞含（2020）、余明桂等（2021），本文使用滬深A(yù)股上市公司作為初始研究樣本，樣本期間為2003—2017年。以2003年開始是為了避免2002年所得稅改革的影響，截至2017年是為了避免2018年國地稅合并以及反壟斷執(zhí)法機構(gòu)重大變更的影響。進一步對初始樣本作如下篩選處理：（1）剔除金融行業(yè)；（2）剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本；（3）剔除存在異常值的樣本。最終得到20 590個公司-年度觀測值。其中，公司治理和財務(wù)數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。

（二）模型設(shè)定與變量定義

為探究《反壟斷法》實施對壟斷企業(yè)避稅的影響，本文采用模型（1）進行檢驗：

本文的被解釋變量是企業(yè)的實際稅率（ETR）。借鑒已有文獻（Hanlon和Heitzman，2010；王雄元等，2018；Wen等，2020），采用兩個指標(biāo)度量企業(yè)避稅①本文使用企業(yè)所得稅的實際稅率來度量避稅程度的主要原因如下：企業(yè)所得稅的稅基計算主要基于企業(yè)利潤，而企業(yè)在利潤核算方面有較多的主觀裁量空間；反之，增值稅的稅基主觀判斷空間較小，在此情況下避稅的難度更大。與此同時，我國對于增值稅避稅行為的監(jiān)管和執(zhí)法嚴(yán)格，進一步增加了增值稅避稅的成本和難度（劉行和葉康濤，2013）。綜合以上考慮，本文選擇更為普遍的所得稅避稅情況進行考察。。ETR1=（所得稅費用-遞延所得稅費用）/息稅前利潤，ETR2=所得稅費用/息稅前利潤。ETR1與ETR2的值越大，企業(yè)的實際稅率越高，避稅程度越低。

本文的解釋變量包含壟斷企業(yè)（Treat）和時間趨勢（Post）。對于壟斷企業(yè)的識別，本文參考《反壟斷法》的判斷依據(jù)，基于市場份額和市場集中度進行判斷②《反壟斷法》第四章的第二十七條規(guī)定，審查經(jīng)營者集中，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：第一，參與集中的經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額及其對市場的控制力；第二，相關(guān)市場的市場集中度；第三，經(jīng)營者集中對市場進入、技術(shù)進步的影響；第四，經(jīng)營者集中對消費者和其他有關(guān)經(jīng)營者的影響；第五，經(jīng)營者集中對國民經(jīng)濟發(fā)展的影響；第六，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場競爭的其他因素。。具體地，借鑒余明桂等（2021），首先選取《反壟斷法》實施前每一年行業(yè)集中度（即HHI指數(shù)）高于當(dāng)年所有行業(yè)集中度中位數(shù)的行業(yè)，然后再從這些高集中度的行業(yè)中選擇市場份額前四名的企業(yè)，將其定義為壟斷企業(yè)，其余定義為競爭性企業(yè)。借鑒王彥超和蔣亞含（2020），對于2009年及之后的年度，Post賦值為1，否則取0①在穩(wěn)健性檢驗部分，本文改變Post的定義：對2008年及之后的年度，Post賦值為1，否則取0。結(jié)果顯示，本文的主結(jié)論保持穩(wěn)健。限于篇幅，檢驗結(jié)果未列示。。

參考現(xiàn)有研究（王雄元等，2018；劉行和趙曉陽，2019；Wen等，2020），本文還控制了一系列會影響企業(yè)避稅的公司財務(wù)與公司治理變量。具體的變量定義詳見表1。除此之外，本文還控制了公司固定效應(yīng)和年度固定效應(yīng)，并且對所有連續(xù)變量進行上下1%的縮尾處理。

表1 變量定義

（三）描述性統(tǒng)計

表2報告了本文的描述性統(tǒng)計結(jié)果。表2顯示，企業(yè)實際稅率ETR1（ETR2）的均值和中位數(shù)分別為0.221（0.203）和0.191（0.177），標(biāo)準(zhǔn)差為0.157（0.136），與王雄元等（2018）、Wen等（2020）保持一致。其他變量的統(tǒng)計結(jié)果也均在合理區(qū)間。

表2 描述性統(tǒng)計

四、實證結(jié)果

（一）主檢驗

表3報告了《反壟斷法》實施對壟斷企業(yè)避稅的影響。其中，第（1）列以ETR1度量企業(yè)的避稅程度，第（2）列以ETR2度量企業(yè)的避稅程度。從控制變量來看，企業(yè)的規(guī)模越大、盈利能力越差、杠桿率越低，實際稅率越高，避稅程度越低，與王雄元等（2018）、Wen等（2020）保持一致。進一步，第（1）列和第（2）列交互項（Treat×Post）的系數(shù)分別為-0.025、-0.015，且分別在1%和5%的水平上顯著，表明《反壟斷法》實施后，相較于競爭企業(yè)，壟斷企業(yè)的實際稅率更低、避稅程度上升，支持了本文的假說H1a?！斗磯艛喾ā返膶嵤┰黾恿藟艛嗥髽I(yè)的競爭壓力，使其市場優(yōu)勢地位受到挑戰(zhàn)，加劇了經(jīng)營風(fēng)險。所得稅支出是企業(yè)重要的現(xiàn)金流出，為了避免未來現(xiàn)金流不足，同時最大化地留存資金以提升自身競爭力，壟斷企業(yè)會提高避稅程度。

表3 《反壟斷法》與壟斷企業(yè)避稅

（二）穩(wěn)健性檢驗

1.內(nèi)生性問題。表3的結(jié)果說明壟斷企業(yè)的避稅程度在《反壟斷法》實施后顯著上升，支持了《反壟斷法》實施的“壓力效應(yīng)”。為了增強結(jié)論的穩(wěn)健性，緩解內(nèi)生性問題的干擾，本文進行了以下檢驗：第一，傾向得分匹配（PSM）。為了避免研究結(jié)論受到樣本自選擇問題的干擾，減輕公司特征對結(jié)果的影響，本文進行了PSM匹配檢驗。參考申亞楠和牛煜皓（2022）的研究，本文將所有的控制變量作為協(xié)變量，選擇最鄰近且無放回的方法進行一一匹配。表4的第（1）列和第（2）列報告了回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，交互項的系數(shù)為負(fù)且顯著，表明本文的結(jié)論在PSM檢驗后保持穩(wěn)定。第二，安慰劑檢驗。為了增加結(jié)論的可信度，證實壟斷企業(yè)避稅行為的改變確實是由于《反壟斷法》造成的，本文借鑒Chen等（2018），假定《反壟斷法》于2005年或2006年實施，重新生成虛擬變量Post進行回歸，表4的第（3）-（6）列報告了回歸結(jié)果。可以發(fā)現(xiàn)，交互項的系數(shù)均不顯著，說明壟斷企業(yè)避稅程度的上升是由于《反壟斷法》實施導(dǎo)致的。

表4 內(nèi)生性測試

2.替換核心變量度量。為了避免結(jié)論受到變量度量方式的影響，本文更換關(guān)鍵變量的度量方式重新進行檢驗。對于壟斷企業(yè)的定義，前文將高集中度行業(yè)中市場份額前四名視為壟斷企業(yè)，這里進一步將標(biāo)準(zhǔn)分別替換為前兩名和前三名，重新生成壟斷企業(yè)的處理變量Treat2和Treat3分別進行檢驗。表5的第（1）-（4）列報告了實證結(jié)果。結(jié)果顯示，在更換了壟斷企業(yè)的度量標(biāo)準(zhǔn)后，交互項的系數(shù)顯著為負(fù)，進一步說明結(jié)論穩(wěn)健。

表5 替換核心變量度量

對于被解釋變量，前文使用實際稅率度量企業(yè)的避稅程度，基于此得到的結(jié)論可能會受到以下兩方面的影響：一方面，2008年內(nèi)外資企業(yè)所得稅進行了合并（即2008年企業(yè)所得稅法實施），稅率由原來的33%（其中外商投資企業(yè)的企業(yè)所得稅稅率為30%、地方所得稅稅率為3%）下調(diào)為25%，而《反壟斷法》于同年實施；另一方面，不同企業(yè)的稅收優(yōu)惠也會影響使用實際稅率度量企業(yè)避稅程度的準(zhǔn)確性。為了證實本文的結(jié)論是由于《反壟斷法》的實施而非名義稅率下調(diào)的影響，并且排除稅收優(yōu)惠的影響，借鑒葉康濤和劉行（2014）、馬新嘯等（2021），本文進一步采用實際稅率與名義稅率的差值度量企業(yè)避稅程度（Rate_diff），該指標(biāo)越高，則企業(yè)的稅收規(guī)避程度就越低。其中，實際稅率使用ETR1的計算方法。表5的第（5）列報告了回歸結(jié)果，結(jié)果顯示交互項的系數(shù)為負(fù)且顯著，表明《反壟斷法》對壟斷企業(yè)避稅行為的影響在排除名義稅率下調(diào)以及稅收優(yōu)惠的影響后保持穩(wěn)定。

3. 排除其他政策因素的影響。《反壟斷法》的實施對壟斷企業(yè)避稅的影響也可能受到“營改增”政策（毛德鳳和劉華，2017）、“金稅三期工程”（張克中等，2020）以及地方稅收征管力度的干擾。為了排除上述政策因素的影響，本文進行了以下檢驗：第一，考慮到“營改增”政策從2012年開始、“金稅三期工程”從2013年開始，本文僅保留2011年之前的樣本進行檢驗，以此排除“營改增”政策和“金稅三期工程”的影響。第二，考慮到中國的財稅政策一般都是按照行業(yè)或者地區(qū)來制定的，參照劉行和趙曉陽（2019），在模型中控制了“行業(yè)×地區(qū)”效應(yīng)以及“行業(yè)×年度”效應(yīng)，避免其他財稅政策的影響。第三，在回歸模型中加入稅收征管強度的控制變量（TE）。參照葉康濤和劉行（2011）的計算方法，使用地區(qū)實際稅收收入與預(yù)期可獲取的稅收收入的比值度量稅收征管強度。表6列示了回歸結(jié)果。其中，第（1）列和第（2）列僅保留2011年之前的樣本進行檢驗，第（3）列和第（4）列控制了“行業(yè)×地區(qū)”效應(yīng)以及“行業(yè)×年度”效應(yīng)，第（5）列和第（6）列控制了地區(qū)稅收征管強度。結(jié)果顯示，交互項的系數(shù)均為負(fù)且顯著，表明本文的主要結(jié)論在排除其他政策影響后依然保持穩(wěn)健。

表6 排除其他政策因素的影響

（三）機制檢驗

表3的結(jié)果支持了本文理論分析提出的“壓力效應(yīng)”。接下來，本文對具體的影響機制進行檢驗?；谥骷僭O(shè)，在《反壟斷法》實施后，壟斷企業(yè)的競爭優(yōu)勢減弱，經(jīng)營風(fēng)險加劇，從而產(chǎn)生較強的避稅意愿。企業(yè)的市場競爭優(yōu)勢主要體現(xiàn)在銷售毛利率。毛利率越高，表明企業(yè)的產(chǎn)品競爭力越強，企業(yè)能夠獲得的利潤也就越多（倪驍然，2020）。因此，為檢驗上述邏輯，本文借鑒劉行和趙曉陽（2019），采用毛利率度量企業(yè)的產(chǎn)品市場表現(xiàn)；借鑒李建軍和韓珣（2019），采用Z指數(shù)度量經(jīng)營風(fēng)險①本文以ROA三年的標(biāo)準(zhǔn)差度量企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險，回歸結(jié)果與表7一致，限于篇幅未列示。。具體的計算方法為：Zscore=1.2×營運資金/總資產(chǎn)+1.4×留存收益/總資產(chǎn)+3.3×息稅前利潤/總資產(chǎn)+0.6×股票總市值/負(fù)債賬面價值+0.999×銷售收入/總資產(chǎn)。Z指數(shù)越大，企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險越低。

表7 產(chǎn)品市場表現(xiàn)與企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險的影響機制

表7報告了具體的檢驗結(jié)果。可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)被解釋變量為毛利率（Margin）或Z指數(shù)（Zscore）時，交互項的系數(shù)為負(fù)且顯著，表明反壟斷削弱了壟斷企業(yè)的盈利能力、增加了壟斷企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險。考察毛利率（Z指數(shù)）對壟斷企業(yè)避稅的影響，發(fā)現(xiàn)毛利率（Z指數(shù)）的系數(shù)顯著為正，交互項的系數(shù)依然顯著為負(fù)。根據(jù)溫忠麟等（2004）和江軒宇（2016）的中介效應(yīng)檢驗方法，可以認(rèn)為產(chǎn)品市場表現(xiàn)（企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險）在《反壟斷法》對壟斷企業(yè)避稅的影響中發(fā)揮部分中介作用。因此，表7驗證了本文提出的影響機制。

五、進一步檢驗

（一）政府干預(yù)的影響

政府干預(yù)是影響地區(qū)市場競爭環(huán)境的重要因素。韓劍和鄭秋玲（2014）指出，地方政府阻礙新企業(yè)進入的干預(yù)行為，可能會引致資源錯配，致使具有更高生產(chǎn)能力的潛在進入者難以獲得相應(yīng)的資源。《反壟斷法》的實施有效限制了地區(qū)政府的干預(yù)行為，促使外來企業(yè)在本地發(fā)展和商品在地區(qū)之間的自由流通。此時，政府對生產(chǎn)要素自由流動的干預(yù)能力下降，強化了市場競爭，加劇了壟斷企業(yè)的經(jīng)營壓力和風(fēng)險，由此提高了壟斷企業(yè)的避稅意愿。因此，本文預(yù)期，在政府干預(yù)程度較低的地區(qū)，要素流動更加自由，反壟斷政策實施后競爭會進一步加劇，對壟斷企業(yè)避稅的影響更強。

為檢驗上述邏輯，本文參考王彥超等（2020），采用王小魯?shù)龋?017）編制的“政府與市場關(guān)系”指標(biāo)測度地方政府干預(yù)程度，數(shù)值越大表明政府干預(yù)程度越低。按照2009年的政府干預(yù)指數(shù)與樣本進行匹配，基于中位數(shù)將全樣本分為政府干預(yù)程度較高地區(qū)與政府干預(yù)程度較低地區(qū)，在此基礎(chǔ)上進行分組檢驗，結(jié)果如表8所示。可以發(fā)現(xiàn)，《反壟斷法》對壟斷企業(yè)避稅的影響僅在政府干預(yù)程度較低時存在。因此，表8的結(jié)果表明，《反壟斷法》的實施需要一定的外部制度支持，在政府干預(yù)程度較低的地區(qū)影響更明顯。

表8 政府干預(yù)的影響

（二）融資約束的影響

面對經(jīng)營風(fēng)險，企業(yè)有動機選擇通過稅收規(guī)避的方式留存資金，以抵御未來的不確定性（He等，2016；陳德球等，2016；王亮亮，2016；曹越等，2018；袁蓉麗等，2019；劉行和趙曉陽，2019）?！斗磯艛喾ā穼嵤┖螅瑝艛嗥髽I(yè)面臨的市場競爭加劇，日常經(jīng)營受到負(fù)面沖擊，融資約束程度上升，避稅意愿增強。融資約束不同的企業(yè)，在《反壟斷法》沖擊下，避稅行為存在差異。當(dāng)企業(yè)融資約束程度較高時，融資難度更大、成本更高，需要更多的資金儲備來避免未來的現(xiàn)金流不足（鞠曉生等，2013）。因此，本文預(yù)期在壟斷企業(yè)融資約束更嚴(yán)重時，《反壟斷法》對其避稅行為的影響更大。

為檢驗上述邏輯，本文分別從內(nèi)源融資和外源融資兩方面進行分析。對于內(nèi)源融資，本文以經(jīng)營活動現(xiàn)金流量進行度量（劉行和趙曉陽，2019），并且按照經(jīng)營活動現(xiàn)金流量是否大于年度行業(yè)中位數(shù)，將樣本分為內(nèi)源融資能力強和內(nèi)源融資能力弱兩組。對于外源融資，本文借鑒祝繼高等（2015），以銀行貸款進行度量，并且按照銀行貸款是否大于年度行業(yè)中位數(shù)，將樣本分為外源融資能力強和外源融資能力弱兩組。在此基礎(chǔ)上進行分組檢驗。結(jié)果如表9所示，可以發(fā)現(xiàn)，《反壟斷法》對壟斷企業(yè)避稅的影響僅在內(nèi)源融資能力或者外源融資能力較弱時存在。因此，表9的結(jié)果表明，當(dāng)企業(yè)的內(nèi)外部融資能力較差時，《反壟斷法》的負(fù)面沖擊更強，壟斷企業(yè)的避稅程度更高。

表9 融資約束的影響

（三）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的影響

本文的主假設(shè)分析指出，《反壟斷法》實施后，壟斷企業(yè)融資約束程度上升，避稅意愿增強。相較于非國有企業(yè)，國有企業(yè)在銀行信貸等方面具有一定優(yōu)勢，存在預(yù)算軟約束（鄧路等，2016）。與此同時，企業(yè)的稅收收入對地方政府財政具有重要意義。因此，國有企業(yè)為了留存資金而增加避稅的動機相對較弱（王亮亮，2021）。對于民營企業(yè)，受到反壟斷沖擊后經(jīng)營環(huán)境會受到更大的影響，陷入財務(wù)困境的風(fēng)險更大，通過避稅的方式緩解現(xiàn)金流壓力對其更為重要。因此，如果本文的主要邏輯成立，則《反壟斷法》對壟斷企業(yè)避稅的影響在非國有企業(yè)中更加強烈。

為檢驗上述邏輯，本文區(qū)分企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)進行檢驗。結(jié)果如表10所示，可以發(fā)現(xiàn)，《反壟斷法》對企業(yè)避稅的影響在非國有企業(yè)中顯著，在國有企業(yè)中不顯著。因此，表10的結(jié)果表明，相較于國有企業(yè)，《反壟斷法》對非國有企業(yè)的負(fù)面沖擊更強，非國有企業(yè)的避稅程度相對更高。

表10 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的影響

（四）擴展性分析

前文的分析表明，《反壟斷法》會增加壟斷企業(yè)的競爭壓力和經(jīng)營風(fēng)險，此時稅收規(guī)避的收益更高，壟斷企業(yè)會進行更多的避稅。并且，政府干預(yù)、融資約束和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)都會對上述關(guān)系產(chǎn)生影響。本文進一步分析《反壟斷法》實施如何影響壟斷企業(yè)的現(xiàn)金持有、債務(wù)融資成本和商業(yè)信用融資規(guī)模。首先，在《反壟斷法》實施后，壟斷企業(yè)有動機通過避稅活動減少現(xiàn)金支出，增加現(xiàn)金持有。其次，壟斷企業(yè)的外部融資成本上升，會通過稅收規(guī)避活動增加內(nèi)源融資。最后，壟斷企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險上升，會削弱供應(yīng)商提供商業(yè)信用的意愿，需要通過避稅防范未來流動性不足。

為檢驗上述問題，本文借鑒已有文獻，采用貨幣資金與總資產(chǎn)的比值度量企業(yè)現(xiàn)金持有（陳德球等，2011；錢雪松等，2019），以利息支出與長短期債務(wù)總額平均值度量債務(wù)融資成本（王運通和姜付秀，2017；周楷唐等，2017），以應(yīng)付賬款與總資產(chǎn)的比值度量商業(yè)信用融資（Kong等，2020）。表11報告了具體結(jié)果①為確保本文結(jié)論的穩(wěn)健，本文還采用其他方式度量企業(yè)現(xiàn)金持有、債務(wù)融資成本和商業(yè)信用融資規(guī)模。其中，以貨幣資金除以凈資產(chǎn)度量現(xiàn)金持有（陳德球等，2011），以利息支出與其他財務(wù)費用之和除以該年度平均的有息負(fù)債度量債務(wù)融資成本（王運通和姜付秀，2017），使用公司應(yīng)付賬款、應(yīng)付票據(jù)、預(yù)收賬款之和與公司銷售成本的比率度量商業(yè)信用融資（陳勝藍和馬慧，2018），其結(jié)果與表11保持一致。篇幅所限，結(jié)果為列示。，可以發(fā)現(xiàn)，《反壟斷法》實施后，壟斷企業(yè)的現(xiàn)金持有水平上升、債務(wù)融資成本上升、商業(yè)信用融資規(guī)模下降，與本文的主要邏輯保持一致。表11的結(jié)果進一步支持了本文的“壓力效應(yīng)”假設(shè)。

表11 《反壟斷法》與企業(yè)現(xiàn)金持有、債務(wù)融資成本、商業(yè)信用融資

六、研究結(jié)論與政策建議

充分有效的市場競爭對提升經(jīng)濟運行效率具有重要作用。黨的二十大報告強調(diào)“要加強反壟斷和反不正當(dāng)競爭，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用”。因此，檢驗《反壟斷法》的實施效果具有重要的現(xiàn)實意義，有助于進一步推進我國的反壟斷治理。本文使用雙重差分模型檢驗了《反壟斷法》實施對企業(yè)避稅的影響，研究發(fā)現(xiàn)《反壟斷法》實施后，壟斷企業(yè)會提高避稅程度。機制分析發(fā)現(xiàn)，《反壟斷法》加大了壟斷企業(yè)的經(jīng)營壓力，進而影響企業(yè)的稅收規(guī)避。進一步分析表明，上述關(guān)系在政府干預(yù)更弱的地區(qū)、內(nèi)外部融資能力更差的企業(yè)以及非國有企業(yè)中更顯著。最后，通過檢驗現(xiàn)金持有、債務(wù)融資成本以及商業(yè)信用規(guī)模方面的經(jīng)濟后果，進一步驗證了本文的主要邏輯。

為了更好地推進反壟斷治理，本文提出如下政策建議：一方面，不斷完善反壟斷相關(guān)法律法規(guī)，進一步加強反壟斷執(zhí)法力度。保護和促進公平競爭有利于充分調(diào)動企業(yè)的積極性和創(chuàng)造性，持續(xù)激發(fā)企業(yè)內(nèi)生動力和創(chuàng)新活力。研究表明，《反壟斷法》的實施有效削弱了壟斷企業(yè)的市場優(yōu)勢，加劇了壟斷企業(yè)的競爭壓力，意味著反壟斷治理取得了顯著的成效，對于營造普惠公平的市場環(huán)境具有重要意義。但是，《反壟斷法》的影響在政府干預(yù)程度較高的地區(qū)相對較弱，表明有關(guān)部門需要進一步規(guī)范行政權(quán)力不當(dāng)干預(yù)市場競爭，破除地方保護和行政壟斷，從而充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，以競爭法治更好、更快地促進現(xiàn)代化經(jīng)濟體系的建設(shè)，推動企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。另一方面，在反壟斷過程中，加強對壟斷企業(yè)的稅收監(jiān)管。研究結(jié)論表明，《反壟斷法》實施后，壟斷企業(yè)會通過稅收規(guī)避的方式緩解競爭壓力。但是，企業(yè)的稅收規(guī)避活動通常需要復(fù)雜的交易手段進行掩蓋，從而增加企業(yè)的信息不對稱，加劇代理沖突，最終致使企業(yè)價值和投資者利益受到損害，對企業(yè)的長期發(fā)展具有負(fù)面影響。更為重要的是，稅收是政府收入的重要來源，壟斷企業(yè)避稅程度的上升會導(dǎo)致財政收入減少，影響政府的資源配置能力。因此，《反壟斷法》的實施需要配合更加智能化的稅收征管，提高壟斷企業(yè)的稅收遵從度。稅務(wù)機關(guān)可以通過大數(shù)據(jù)稅收征管，借助互聯(lián)網(wǎng)信息優(yōu)勢，更加及時便利地獲取納稅單位的交易情況，促進壟斷企業(yè)通過改善產(chǎn)品質(zhì)量、優(yōu)化公司治理、開拓新市場等高質(zhì)量發(fā)展方式應(yīng)對市場競爭，以避免消極的避稅行為，進而確保政府發(fā)揮再分配的調(diào)節(jié)能力，促進社會分配制度的合理化。