范峻愷,章超琳

(1.青島海事法院,山東 青島 266061; 2.曲阜師范大學(xué) 法學(xué)院,山東 日照 276826)

一、引 言

《聯(lián)合國(guó)船舶司法出售國(guó)際效力公約》(United Nations Convention on the International Effects of Judicial Sales of Ships)又稱《北京船舶司法出售公約》(Beijing Convention on the Judicial Sale of Ships)(以下簡(jiǎn)稱《北京公約》),于2022年12月在聯(lián)合國(guó)第77屆大會(huì)獲正式通過(guò),并于2023年9月5日在國(guó)際服務(wù)貿(mào)易交易會(huì)(北京)舉行了開(kāi)放簽署儀式,34個(gè)國(guó)家和地區(qū)的代表團(tuán)來(lái)京參加簽約儀式,包括中國(guó)、瑞士、新加坡、沙特阿拉伯、利比里亞、洪都拉斯等在內(nèi)的15個(gè)國(guó)家和地區(qū)成為公約的首批簽約方。該公約填補(bǔ)了船舶司法出售域外效力方面的國(guó)際規(guī)則空白[1],旨在解決船舶司法出售跨境承認(rèn)問(wèn)題,通過(guò)增加國(guó)家間的規(guī)則協(xié)調(diào)以保障買方通過(guò)一國(guó)司法出售程序取得的船舶所有權(quán)在其他締約國(guó)得到承認(rèn)[2]。中國(guó)海事法院每年司法拍賣船舶的數(shù)量居全球之首[3],《北京公約》作為一項(xiàng)海事領(lǐng)域的司法協(xié)助國(guó)際公約,可以在很大程度上滿足我國(guó)海事司法審判發(fā)展的客觀需要[4]。

《北京公約》第4條“司法出售通知書(shū)”(notice of judicial sale)是公約的核心條款之一,對(duì)作為船舶司法出售必經(jīng)程序的通知機(jī)制做出了系統(tǒng)規(guī)定,條文內(nèi)容同時(shí)涉及實(shí)質(zhì)性規(guī)則和程序性規(guī)則[5]96,試圖在公平和效率之間保持平衡(1)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì).第六工作組(船舶司法出售)第三十五屆會(huì)議工作報(bào)告:A/CN.9/973,2019,p10.。為了盡量減少對(duì)不同法系、不同國(guó)家的船舶司法出售實(shí)踐的影響,公約堅(jiān)持最小限度“干預(yù)”各國(guó)按自身法律規(guī)定實(shí)施船舶司法出售的原則[3],第4條第1款特別指明,司法出售應(yīng)適用司法出售國(guó)的法律。目前,在國(guó)內(nèi)法層面,我國(guó)解決船舶司法出售問(wèn)題主要依據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》(以下簡(jiǎn)稱《海訴法》)及相關(guān)司法解釋。但現(xiàn)有規(guī)則存在兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題:第一,我國(guó)司法出售通知規(guī)則無(wú)差別地適用于外籍船舶和國(guó)內(nèi)船舶,但通知外籍船舶相關(guān)主體時(shí)存在一些不適之處;第二,國(guó)內(nèi)通知規(guī)則與《北京公約》第4條并不完全一致,很可能引發(fā)規(guī)則適用爭(zhēng)議。公約有關(guān)司法出售通知的安排將直接影響我國(guó)海事法院作為船舶司法出售國(guó)法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的通知義務(wù)[6]56,解決相關(guān)法律問(wèn)題具有顯著理論與實(shí)踐意義,亦具緊迫性和前瞻性。

本文將以外籍船舶司法出售通知規(guī)則為研究對(duì)象,著眼于《海訴法》與《北京公約》的規(guī)則異同,首先對(duì)司法出售、通知這兩個(gè)先決性概念進(jìn)行界定,然后明確通知主體與通知對(duì)象,并就通知規(guī)則的核心內(nèi)容進(jìn)行研究,剖析存在差異或爭(zhēng)議之處,進(jìn)而提出我國(guó)的因應(yīng)之策,以期更加全面、完整地履行國(guó)際法義務(wù)。

二、關(guān)鍵概念的先決性澄清

國(guó)際海事委員會(huì)工作組草擬《北京公約》前的調(diào)查顯示,各國(guó)現(xiàn)行法律中都沒(méi)有“司法出售”(judicial sale)這個(gè)概念,只有一些與之含義相近的表達(dá)[7]205,我國(guó)法律中哪些機(jī)制屬于公約項(xiàng)下的司法出售尚待比對(duì)。同時(shí),公約中的“通知”(notice)概念能否與我國(guó)現(xiàn)有規(guī)則下的通知概念替換或銜接,以及通知與公告之間是何關(guān)系,均需得到先行解決。

(一)司法出售

司法出售是一項(xiàng)強(qiáng)制措施,作為一種法律機(jī)制在各個(gè)司法管轄區(qū)被普遍使用,但往往以不同的方式進(jìn)行[8]160,《北京公約》對(duì)船舶司法出售做出統(tǒng)一規(guī)定有利于公約通過(guò)后的普遍適用[7]207。公約第2條對(duì)司法出售進(jìn)行了界定,司法出售的主體除法院外還包括其他公共機(jī)構(gòu)(other public authority),出售方式不僅包括公開(kāi)拍賣,還包括由法院監(jiān)督和核準(zhǔn)的非公開(kāi)協(xié)議的方式。

公約使用“public auction”術(shù)語(yǔ)以表達(dá)“公開(kāi)拍賣”,這是實(shí)踐中船舶司法出售最常見(jiàn)的形式。[9]133海事法院是我國(guó)法定的司法處置船舶主體,其在處置船舶時(shí)除拍賣之外還可采取變賣方式,后者是否屬于《北京公約》中的拍賣?對(duì)此,筆者持肯定態(tài)度。首先,拍賣、變賣同屬海事法院的賣船程序,并且通常二者在時(shí)間和過(guò)程上是連續(xù)的,目的均為將船舶變現(xiàn)以供債權(quán)人分配,這與《北京公約》精神是相同的。究其本質(zhì),變賣程序符合船舶司法出售中“公開(kāi)拍賣”的三個(gè)要素,即法院核準(zhǔn)、公開(kāi)進(jìn)行、價(jià)款分配,應(yīng)當(dāng)同樣被解釋為公開(kāi)拍賣。其次,筆者認(rèn)為,變賣是為了與拍賣做出區(qū)分而創(chuàng)設(shè)的程序性詞匯。在船舶拍賣相關(guān)立法和司法解釋的語(yǔ)境下,變賣通常與低價(jià)出售船舶相關(guān)聯(lián),例如《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條明確規(guī)定,經(jīng)兩次拍賣流拍的船舶,才可以較低的起拍價(jià)格進(jìn)行變賣(2)《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條:“對(duì)經(jīng)過(guò)兩次拍賣仍然流拍的船舶,可以進(jìn)行變賣。變賣價(jià)格不得低于評(píng)估價(jià)的百分之五十?！?但是,變賣本身并不等同于賤賣,實(shí)踐中因市場(chǎng)等因素導(dǎo)致變賣價(jià)格高于評(píng)估價(jià)的案例并不罕見(jiàn),高價(jià)變賣也將更好地實(shí)現(xiàn)《北京公約》之目的(3)《北京公約》序言指出:“……考慮到向購(gòu)買人提供充分的法律保護(hù)可以對(duì)船舶司法出售中的變現(xiàn)價(jià)格產(chǎn)生惠及船舶所有人與包括擔(dān)保權(quán)利人和船舶融資人在內(nèi)的債權(quán)人的積極影響……”。再次,聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)曾指出,通過(guò)非公開(kāi)方式進(jìn)行出售不是私人出售,而是在監(jiān)督下并經(jīng)法院批準(zhǔn)進(jìn)行的變賣。(4)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì).第六工作組(船舶司法出售)第三十六屆會(huì)議工作報(bào)告:A/CN.9/1007,2019,p4.我國(guó)部分變賣程序要求債權(quán)人同意,所以可能會(huì)有觀點(diǎn)認(rèn)為,變賣屬于《北京公約》中的非公開(kāi)方式出售而不是公開(kāi)出售。但事實(shí)上,我國(guó)《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定的兩次變賣程序中,僅有第二次變賣需要經(jīng)符合要求的債權(quán)人同意,(5)《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條、第14條。筆者認(rèn)為,此處要求的債權(quán)人同意僅意味著其對(duì)出售價(jià)格做出讓步,而不是形成了對(duì)船舶進(jìn)行處分的合意,并且,此時(shí)法院仍為船舶出售主體而非任何有關(guān)船舶出售的協(xié)議的監(jiān)督或批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)。故我國(guó)的變賣程序不應(yīng)被解釋為《北京公約》中非公開(kāi)方式出售。

在公開(kāi)出售之外,《北京公約》還規(guī)定了司法出售的非公開(kāi)情形,不同國(guó)家的法律與實(shí)踐差異明顯。一些國(guó)家將此視為常規(guī)做法,例如,英國(guó)司法出售船舶的法定方式,除公開(kāi)的司法拍賣之外,還有直銷/快速通道程序(‘direct’ sale/fast-track procedure),這就屬于由法院進(jìn)行的非公開(kāi)船舶司法出售方式[10],類似地,歐洲最大的船隊(duì)掛旗國(guó)馬耳他也存在核準(zhǔn)私人銷售船舶的法院制度。但我國(guó)的情況與之不同,《中華人民共和國(guó)拍賣法》明確規(guī)定,拍賣以公開(kāi)競(jìng)價(jià)為前提;(6)《中華人民共和國(guó)拍賣法》第3條:“拍賣是指以公開(kāi)競(jìng)價(jià)的形式,將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買賣方式?！薄逗ＴV法》及其司法解釋雖未明確規(guī)定拍賣船舶應(yīng)以公開(kāi)的形式進(jìn)行,但《海訴法》第32條要求船舶拍賣需要發(fā)布公告并對(duì)公告內(nèi)容做出了規(guī)定,因而可以確定,我國(guó)拍賣船舶須采取公開(kāi)的形式。此外,中文和英文均為《北京公約》官方語(yǔ)言,(7)《北京公約》第23條:“本公約正本一份,阿拉伯文、中文、英文、法文、俄文和西班牙文文本同為作準(zhǔn)文本?！庇⑽陌姹臼褂玫摹皃rivate treaty”術(shù)語(yǔ)在法律實(shí)踐中通常被譯為“私人協(xié)約”,中文版本卻使用了“非公開(kāi)方式”這一并不常用的翻譯,顯現(xiàn)了《北京公約》各語(yǔ)言版本之間的對(duì)應(yīng)性存在一定問(wèn)題。從我國(guó)國(guó)內(nèi)法視角來(lái)看,民事執(zhí)行領(lǐng)域中的以物抵債制度似乎能夠符合《北京公約》所要求的法院監(jiān)督和核準(zhǔn)下的私人協(xié)議;但基于船舶的特殊性,在船舶拍賣司法實(shí)踐中,往往在申請(qǐng)人之外還存在其他對(duì)船權(quán)利人,作為《北京公約》中規(guī)定的可參與分配的債權(quán)人,其權(quán)益可能將因申請(qǐng)人與船舶所有人達(dá)成的以物抵債協(xié)議受損。法院沒(méi)有理由干預(yù)或否定當(dāng)事人行使法律權(quán)利,但亦不能允許任何損害社會(huì)公共利益和第三人合法權(quán)益的情形存在,即使是當(dāng)事人之間達(dá)成的以物抵債合意。[11]故此,筆者認(rèn)為,《北京公約》規(guī)定的通過(guò)非公開(kāi)方式進(jìn)行的船舶司法出售在我國(guó)暫無(wú)對(duì)應(yīng),有待在立法和實(shí)踐的發(fā)展中進(jìn)一步觀望。

簡(jiǎn)而概之,考慮到《北京公約》締結(jié)目的及我國(guó)相關(guān)制度現(xiàn)狀,公約旨在規(guī)制的船舶司法出售在我國(guó)法律語(yǔ)境下應(yīng)被理解為由海事法院進(jìn)行的外籍船舶司法拍賣,包括拍賣和變賣。

(二)通知

《北京公約》第4條規(guī)定,除向指定對(duì)象進(jìn)行通知外,還需要在報(bào)刊或其他出版物上發(fā)布公告,以盡可能更廣泛地傳播司法出售信息?！逗ＴV法》也分別在第32條、第33條做出了相似的規(guī)定。對(duì)于出售主體來(lái)說(shuō),通知和公告均為必要義務(wù)。在《北京公約》立法討論時(shí)就有觀點(diǎn)主張,如果不可能向《北京公約》第4條第3款所列的所有人發(fā)送通知,發(fā)布公告也可視為遵守了通知要求。

但筆者認(rèn)為,盡管《海訴法》第32條所規(guī)定的公告與《北京公約》中的司法出售通知書(shū)所載內(nèi)容相近,但《海訴法》中的公告與《北京公約》中的通知在功能和性質(zhì)上有所差異,二者不能相互替代,原因有兩方面。第一,公告的發(fā)布途徑為新聞媒體或出版物,針對(duì)的對(duì)象一般是不特定多數(shù)或者不明確的權(quán)利人[12],因而不能代替通知制度向指定對(duì)象發(fā)送文書(shū)的作用。第二,兩個(gè)機(jī)制的目的并不相同。船舶司法出售主體向指定對(duì)象進(jìn)行通知的目的為告知相關(guān)權(quán)利人和機(jī)關(guān)船舶所有權(quán)可能發(fā)生變動(dòng),并督促其及時(shí)主張權(quán)利;公告則是為了在拍賣前向不特定的社會(huì)公眾說(shuō)明拍賣相關(guān)事項(xiàng),提醒注意和吸引潛在競(jìng)買人[9]82-83,此外,船舶司法出售中的公告還額外具有船舶債權(quán)登記告知的意義[13]。實(shí)踐中,經(jīng)過(guò)對(duì)所售船舶進(jìn)行司法扣押以及對(duì)指定通知對(duì)象進(jìn)行查詢這兩個(gè)過(guò)程,各類通知對(duì)象往往均已了解到船舶將被司法出售的情況,相關(guān)權(quán)利人也通常開(kāi)始著手或已在主張各自的權(quán)利,罕有權(quán)利人還需通過(guò)公告才能了解到船舶將被司法出售。譬如筆者辦理“SAM LION”輪拍賣案(8)(2022)魯72民初1845號(hào)。過(guò)程中,拍賣公告發(fā)布之后只有潛在買家與青島海事法院取得聯(lián)系,并無(wú)任何未知登記機(jī)關(guān)和其他相關(guān)權(quán)利人與法院聯(lián)系。

可見(jiàn),雖然公告的確可以更廣泛地傳播司法出售信息,但公告無(wú)法在功能和效果上代替通知,兩個(gè)機(jī)制具有相互獨(dú)立性。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,《北京公約》就船舶司法出售所設(shè)置的通知機(jī)制,可以與《海訴法》的船舶司法出售通知機(jī)制相匹配、銜接,但與《海訴法》的船舶司法出售公告機(jī)制有所區(qū)別。

三、明確外籍船舶司法出售的通知主體與對(duì)象

外籍船舶司法出售通知機(jī)制中,發(fā)出通知方與接收通知方是這一機(jī)制的兩個(gè)核心參與者。《北京公約》未就通知的發(fā)出主體做出具體規(guī)定,但列明了諸多通知對(duì)象,這和我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定存在明顯出入。

(一)通知主體應(yīng)被限定為海事法院

由哪一責(zé)任主體來(lái)進(jìn)行船舶司法出售通知,各國(guó)規(guī)定區(qū)別很大,英國(guó)法律允許任何一方執(zhí)行送達(dá),而荷蘭和中國(guó)只允許法院官員執(zhí)行送達(dá),馬耳他法律對(duì)此的規(guī)定很靈活,法院官員和當(dāng)事各方指定的人員都可以在扣押船舶的情況下送達(dá)。[8]147聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《第六工作組(船舶司法出售)第三十九屆會(huì)議工作報(bào)告》記載,先前版本的草案規(guī)定通知書(shū)由主管機(jī)構(gòu)或程序的當(dāng)事人發(fā)出,后續(xù)版本為盡量尊重司法出售國(guó)的法律而刪除了這項(xiàng)規(guī)定,工作組最終達(dá)成的共識(shí)是,由《北京公約》指明通知發(fā)出人既無(wú)必要,也不可取。(9)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì).第六工作組(船舶司法出售)第三十九屆會(huì)議工作報(bào)告:A/CN.9/1089,2021,p11.這一做法有利于公約的達(dá)成,然而在法律實(shí)施過(guò)程中,通知發(fā)出主體的規(guī)則不明確可能會(huì)引發(fā)程序正當(dāng)性問(wèn)題,有必要通過(guò)國(guó)內(nèi)法加以確定。

在中國(guó),除海事法院外,海關(guān)、海警局、海事局等部門也在一定范圍內(nèi)享有處置船舶的權(quán)利,(10)例如《中華人民共和國(guó)海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第9條規(guī)定:“專門用于走私的運(yùn)輸工具或者用于掩護(hù)走私的貨物、物品,2年內(nèi)3次以上用于走私的運(yùn)輸工具或者用于掩護(hù)走私的貨物、物品,應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收?！痹偃纭吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》第74條規(guī)定:“除依法應(yīng)當(dāng)予以銷毀的物品外,依法沒(méi)收的非法財(cái)物必須按照國(guó)家規(guī)定公開(kāi)拍賣或者按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定處理。罰款、沒(méi)收的違法所得或者沒(méi)收非法財(cái)物拍賣的款項(xiàng),必須全部上繳國(guó)庫(kù),任何行政機(jī)關(guān)或者個(gè)人不得以任何形式截留、私分或者變相私分。”這些公共機(jī)構(gòu)對(duì)船舶的處置是否可以被理解為《北京公約》項(xiàng)下的司法出售?回答這一問(wèn)題需要結(jié)合《北京公約》第2條第1款第(2)項(xiàng)的規(guī)定,判斷該出售款項(xiàng)能否供有關(guān)債權(quán)人分配。通常,以上涉海執(zhí)法部門對(duì)船舶處置往往與罰沒(méi)、收繳等目的相關(guān),實(shí)踐中此類處置所得價(jià)款也無(wú)法供債權(quán)人分配,因而此類船舶處置不宜被視為司法出售。

地方人民法院也會(huì)涉及船舶司法出售,它們能否成為船舶司法出售的通知主體?答案也應(yīng)當(dāng)是否定的。目前,僅有當(dāng)海事法院依照《海訴法》的規(guī)定處置船舶時(shí)會(huì)進(jìn)行債權(quán)分配,并且,海事法院作為專司涉船糾紛的專門法院,立法賦予其船舶拍賣的專門管轄權(quán),這是地方法院所不具備的。青島海事法院曾受理一起委托執(zhí)行案件,泰國(guó)籍船舶“N.A”輪因涉訴被某中級(jí)人民法院執(zhí)行拍賣,該中級(jí)人民法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于委托執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》(11)《最高人民法院關(guān)于委托執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條:“執(zhí)行標(biāo)的物是船舶的,可以委托有管轄權(quán)的海事法院執(zhí)行。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《海訴法解釋》)(12)《海訴法解釋》第15條:“除海事法院及其上級(jí)人民法院外,地方人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的船舶保全申請(qǐng)應(yīng)不予受理;地方人民法院為執(zhí)行生效法律文書(shū)需要扣押和拍賣船舶的,應(yīng)當(dāng)委托船籍港所在地或者船舶所在地的海事法院執(zhí)行。”等的規(guī)定,委托青島海事法院進(jìn)行拍賣并進(jìn)行債權(quán)分配。(13)(2022)魯72執(zhí)246號(hào)。按照現(xiàn)有規(guī)定及實(shí)踐慣常做法,我國(guó)地方法院在執(zhí)法辦案過(guò)程中如有涉及船舶拍賣,均應(yīng)委托海事法院進(jìn)行。[14]

通知是整個(gè)司法出售程序的環(huán)節(jié)之一。既然我國(guó)法律將船舶司法出售的主體明確限定為海事法院,那么《北京公約》所指的司法出售的通知主體也應(yīng)被限定為拍賣船舶的海事法院。

(二)通知對(duì)象的增加

《北京公約》第4條第3款列舉了出售通知書(shū)的發(fā)送對(duì)象為船舶登記機(jī)關(guān)、所有可以公開(kāi)查詢的船舶抵押權(quán)人和已登記的對(duì)船權(quán)享有人、已主張權(quán)利的船舶優(yōu)先權(quán)人、船舶所有人、船舶光船租賃人和光船租賃登記機(jī)關(guān),屬于完全列舉?！逗ＴV法》第33條亦采用完全列舉的方式列明了船舶司法出售通知的對(duì)象,包括船舶登記國(guó)的登記機(jī)關(guān)、已知的船舶優(yōu)先權(quán)人、抵押權(quán)人和船舶所有人。對(duì)比要點(diǎn)如下:第一,盡管在表述上有所不同,但二者均規(guī)定應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)、船舶優(yōu)先權(quán)人、船舶抵押權(quán)人、船舶所有人這四類對(duì)象進(jìn)行通知;第二,相較于《海訴法》,《北京公約》所指定的通知對(duì)象有所增加,新增除抵押權(quán)外已登記的對(duì)船權(quán)享有人、船舶光船租賃人和光船租賃登記機(jī)關(guān)。

對(duì)我國(guó)海事法院而言,公約的實(shí)施將帶來(lái)一些不可忽視的現(xiàn)實(shí)影響。第一,《北京公約》采納了廣義的對(duì)船權(quán)的概念,(14)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì).第六工作組(船舶司法出售)第三十八屆會(huì)議工作報(bào)告:A/CN.9/1053,2021,p8.這將增加我國(guó)海事法院需要通知的對(duì)象。按公約規(guī)定,司法出售主體應(yīng)當(dāng)對(duì)所有可以公開(kāi)查詢到的對(duì)船權(quán)利人進(jìn)行通知。在其他部分法域,除抵押權(quán)外還存在其他可登記的對(duì)船權(quán),但我國(guó)在所有權(quán)、抵押權(quán)和光船租賃權(quán)之外并無(wú)其他法定可登記的對(duì)船權(quán)利[15],《北京公約》所指的對(duì)船權(quán)利廣于我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定,潛在的對(duì)船權(quán)利人的種類也將增多。在這方面,公約的規(guī)定將取代國(guó)內(nèi)法[16],我國(guó)海事法院需要對(duì)更多對(duì)象進(jìn)行司法出售的通知。第二,公約要求通知承擔(dān)特定職能的外國(guó)公共機(jī)關(guān),這將引發(fā)額外的查明問(wèn)題,最高人民法院民四庭副庭長(zhǎng)胡方在《北京公約》簽署當(dāng)天的國(guó)際研討會(huì)中指出,實(shí)務(wù)中獲取相應(yīng)登記機(jī)關(guān)的確切聯(lián)系方式不僅難度大,而且往往耗時(shí)長(zhǎng)。并且,各國(guó)在對(duì)船權(quán)利的登記機(jī)關(guān)的職能設(shè)置上有所差異,既有全部對(duì)船權(quán)利在一處登記的情形,也有不同對(duì)船權(quán)利在不同的機(jī)關(guān)登記的情形,例如準(zhǔn)予船舶光船租賃登記的船舶登記處將不同于登記所有權(quán)和抵押權(quán)的船舶登記處,又如船舶登記處可能是與船舶抵押權(quán)和擔(dān)保權(quán)登記處分開(kāi)的。(15)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì).第六工作組(船舶司法出售)第三十六屆會(huì)議工作報(bào)告:A/CN.9/1007,2019,p14.我國(guó)海事法院在實(shí)際通知中可能因這一方面的國(guó)別差異而面臨通知對(duì)象的不確定性,需要首先對(duì)通知對(duì)象進(jìn)行查明。

那么,通知對(duì)象的查明義務(wù)應(yīng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)?聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)船舶司法出售工作組提供了兩個(gè)方案:(1)由公約直接做出規(guī)定,即規(guī)定審理司法出售的法院必須自行向登記處查詢以確定被通知人;(2)交由各國(guó)國(guó)內(nèi)法處理,即公約僅列出被通知人,將關(guān)于查詢、獲取通知發(fā)送所需信息以及向被通知人切實(shí)發(fā)送通知的責(zé)任的要求都交由司法出售所在國(guó)的國(guó)內(nèi)法處理。(16)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì).第六工作組(船舶司法出售)第三十八屆會(huì)議工作報(bào)告:A/CN.9/1053,2021,p4.最終,工作組對(duì)后者予以支持,《北京公約》最終文本也采納了這一做法。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)并未就該問(wèn)題做出系統(tǒng)、全面的規(guī)定,僅有《海訴法解釋》第34條提及海事請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人的配合義務(wù),要求其按照海事法院的要求提供特定對(duì)象的確切情況;(17)《海訴法解釋》第34條:“海事請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)按照海事法院的要求提供海事訴訟特別程序法第三十三條規(guī)定的已知的船舶優(yōu)先權(quán)人、抵押權(quán)人和船舶所有人的有關(guān)確切情況?！鄙杏幸恍┩ㄖ獙?duì)象的查明義務(wù)分配不明,包括公約承認(rèn)但我國(guó)法律不承認(rèn)的對(duì)船權(quán)利人以及前文提及的其他國(guó)家的登記機(jī)關(guān),有待法律提供明確指引。

此外,我國(guó)海事法院在拍賣外籍船舶時(shí),除需依照《海訴法》第33條進(jìn)行通知外,還負(fù)有其他的通知義務(wù)。1995年《關(guān)于處理涉外案件若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定,外國(guó)船舶因經(jīng)濟(jì)糾紛被我海事法院扣留、拍賣的,由海事法院通知有關(guān)駐華使、領(lǐng)館;如船籍國(guó)與我有外交關(guān)系,不論是否訂有雙邊領(lǐng)事條約,均應(yīng)進(jìn)行通知。在《北京公約》草案一稿中,通知的對(duì)象也包括外交部門或領(lǐng)事館,但后續(xù)版本將其刪除,國(guó)際海事委員會(huì)船舶司法出售工作組的解釋是,這項(xiàng)內(nèi)容是基于船舶司法出售承認(rèn)的效率考慮的。[7]211但實(shí)際上,通過(guò)通知外交部門或領(lǐng)事館而使利害關(guān)系人獲悉船舶被出售的消息相對(duì)容易,更有利于保障利害關(guān)系人權(quán)利。鑒于《北京公約》所列通知對(duì)象為最低要求,我國(guó)繼續(xù)按照1995年《關(guān)于處理涉外案件若干問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)行通知并無(wú)問(wèn)題。

四、發(fā)送外籍船舶司法出售通知書(shū)的幾個(gè)核心問(wèn)題

外籍船舶司法出售通知制度的核心在于司法出售通知書(shū)的發(fā)送,涉及以下重要問(wèn)題:第一,如何理解司法出售通知書(shū)的性質(zhì);第二,通知應(yīng)以何種方式進(jìn)行;第三,通知的具體內(nèi)容;第四,通知的送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)。

(一)司法出售通知書(shū)的性質(zhì)

雖然《北京公約》第4條并未指明司法出售通知書(shū)的性質(zhì),但通過(guò)結(jié)合分析該條款內(nèi)容以及公約附件一“司法出售通知書(shū)所應(yīng)包含的基本信息”,可以認(rèn)為,這一文書(shū)應(yīng)被理解為司法出售程序啟動(dòng)通知書(shū),該類文書(shū)已被明確屬于司法文書(shū),其作用在于告知各船舶相關(guān)機(jī)構(gòu)和權(quán)利主體船舶即將被司法出售。

相較于《北京公約》,《海訴法》僅規(guī)定了應(yīng)當(dāng)向相關(guān)人發(fā)出通知,對(duì)通知的形式未做明確要求,也未明確通知載體是否屬于司法文書(shū)或司法外文書(shū)。司法文書(shū)是指享有國(guó)家司法權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和訴訟程序處理案件所形成的文字材料[17],并有如下特點(diǎn):一是文書(shū)的制作主體為國(guó)家的司法機(jī)關(guān)及其司法組織;二是文書(shū)的適用范圍為處理各類訴訟案件及非訴訟事件;三是文書(shū)的制作必須嚴(yán)格依法進(jìn)行;四是文書(shū)的主要特征為具有直接的法律效力或具有一定的法律意義[18]?！逗ＴV法》規(guī)定的司法出售通知的文書(shū)載體符合前述司法文書(shū)的內(nèi)涵及特點(diǎn),未來(lái)應(yīng)當(dāng)將此明確,并參照《北京公約》的表達(dá)將通知載體明確為通知書(shū)。

(二)通知方式的多樣性及規(guī)則間的銜接

根據(jù)《北京公約》規(guī)定,司法出售通知書(shū)應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法出售國(guó)法律發(fā)出。這種依照國(guó)內(nèi)法處理的方式可以規(guī)避一些復(fù)雜的問(wèn)題,送達(dá)通知的方式與《關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書(shū)和司法外文書(shū)公約》(以下簡(jiǎn)稱《海牙送達(dá)公約》)的銜接即是其中一個(gè)。[19]《海訴法》第33條規(guī)定的通知方式包括書(shū)面方式和能夠確認(rèn)收悉的其他適當(dāng)方式,其他適當(dāng)方式包括傳真、電子郵件等。當(dāng)前實(shí)踐中,我國(guó)海事法院只需確保對(duì)方可以收悉,所使用的通知形式通常較為隨意,且無(wú)順序要求。具體而言,海事法院進(jìn)行通知時(shí)可以通過(guò)一封正式的通知書(shū),也可能是一份機(jī)關(guān)往來(lái)函件,還可能是一封電子郵件,甚至有時(shí)候只是通過(guò)打電話。2023年9月1日,十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議表決通過(guò)了關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的決定,相較于2021年版本,將于2024年施行的第五次修正案在涉外送達(dá)方式上新增了電子送達(dá)和受送達(dá)人同意的方式送達(dá)。(18)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(2023修正)第283條第9、10款。這兩種新增的方式亦適用于外籍船舶司法出售的通知,是在現(xiàn)有通知方式基礎(chǔ)上進(jìn)行的現(xiàn)代化的、可操作的合理拓展。

同時(shí),我國(guó)還是《海牙送達(dá)公約》締約國(guó),需要遵守該公約的相關(guān)規(guī)定。雖然存在措辭上的差異,但已有學(xué)者論證了《海牙送達(dá)公約》可以適用于船舶司法出售公約項(xiàng)下的通知。[5]96整體而言,《海牙送達(dá)公約》的通知方式較之《海訴法》的規(guī)定更具可執(zhí)行性,其內(nèi)容更具體,但要求更低。按照《海訴法》第3條的規(guī)定——我國(guó)加入的國(guó)際公約的規(guī)定和國(guó)內(nèi)法有差異時(shí)應(yīng)優(yōu)先適用公約的規(guī)定,(19)《海訴法》第3條:“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和本法對(duì)涉外海事訴訟有不同規(guī)定的,適用該國(guó)際條約的規(guī)定,但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外?！币约八痉ń忉屗_立的司法適用國(guó)際條約的一般規(guī)則——涉外案件優(yōu)先適用國(guó)際條約[20],《海牙送達(dá)公約》相關(guān)規(guī)則在外籍船舶司法出售通知中扮演重要角色,應(yīng)予以重視。

在《北京公約》開(kāi)放簽署的背景下,如何處理《北京公約》和《海牙送達(dá)公約》的適用與兼容是一個(gè)現(xiàn)實(shí)且關(guān)鍵的問(wèn)題。首先,《海牙送達(dá)公約》調(diào)整的文書(shū)范圍為民事或商事案件中的司法文書(shū)和司法外文書(shū),在實(shí)踐中,這兩類文書(shū)通常包括訴訟管轄文書(shū)或非訴訟管轄的文書(shū),或強(qiáng)制執(zhí)行文書(shū)。(20)Practical handbook on the operation of the service convention (4th ed).Hague Conference on Private International Law (HCCH),2016,para.58-69.外籍船舶司法出售通知書(shū)是在法院命令或進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行措施(即司法出售)的背景下發(fā)出的文書(shū),可以將之定性為《海牙送達(dá)公約》意義上的“司法文書(shū)”。(21)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)第六工作組(船舶司法出售).未來(lái)關(guān)于船舶司法出售的文書(shū)與海牙國(guó)際私法會(huì)議締結(jié)的某些公約之間的相互作用:A/CN.9/WG.VI/WP.85,2019,p5-6.其次,筆者認(rèn)為,《海牙送達(dá)公約》可適用于送達(dá)與海事索賠有關(guān)的文書(shū)。雖然公約沒(méi)有定義“民事或商事”的具體內(nèi)涵,但海事索賠中至少一方從事商業(yè)或私人海運(yùn)(航運(yùn))業(yè)務(wù),維護(hù)當(dāng)事人之間的私權(quán)通常是海事索賠的主要目標(biāo),這一從寬解釋的方法已在實(shí)踐中得到遵循,譬如澳大利亞聯(lián)邦法院曾多次根據(jù)《海牙送達(dá)公約》下令送達(dá)的海事裁決文書(shū)。(22)Practical handbook on the operation of the service convention (4th ed).Hague Conference on Private International Law (HCCH),2016,para.58-69.在此基礎(chǔ)上,可以得出一個(gè)重要推論,即海事法院可以適用《海牙送達(dá)公約》下送達(dá)方式的規(guī)定。具體而言,該公約規(guī)定的送達(dá)方式包括中央機(jī)關(guān)送達(dá)(第5條)、領(lǐng)事或外交送達(dá)(第8條、第9條)、直接郵寄送達(dá)(第10條a項(xiàng))、主管人員直接送達(dá)(第10條b項(xiàng)、c項(xiàng))以及相應(yīng)機(jī)關(guān)之間的直接交流送達(dá)(第11條),我國(guó)海事法院亦可使用所有這些方式以進(jìn)行船舶司法出售通知。不過(guò),需注意的是,使用《海牙送達(dá)公約》中的這些方式時(shí),海事法院要注意通知對(duì)象所在國(guó)是否為公約的締約國(guó)以及是否對(duì)某些方式做出保留。[6]58最后,除非特別說(shuō)明,《北京公約》并不會(huì)影響締約國(guó)之間可能存在的有關(guān)民商事司法協(xié)助的任何國(guó)際協(xié)定的適用,已加入《海牙送達(dá)公約》的《北京公約》締約國(guó)還可使用《北京公約》規(guī)則以外的其他方式向境外發(fā)送司法出售通知書(shū)。

由此可見(jiàn),我國(guó)海事法院進(jìn)行外籍船舶司法出售的通知時(shí),可以采用的通知方式是多樣的,但需要根據(jù)不同對(duì)象的不同情況做出有區(qū)別的處理:當(dāng)通知對(duì)象所在國(guó)為《海牙送達(dá)公約》締約國(guó)且該國(guó)未對(duì)具體通知方式做出保留時(shí),我國(guó)應(yīng)優(yōu)先適用公約規(guī)定的方式進(jìn)行通知;當(dāng)通知對(duì)象所在國(guó)并非《海牙送達(dá)公約》締約國(guó)但與我國(guó)簽訂了有關(guān)民商事司法協(xié)助的其他國(guó)際協(xié)定,應(yīng)優(yōu)先適用此類國(guó)際協(xié)定;若通知對(duì)象所在地既非《海牙送達(dá)公約》締約國(guó),與我國(guó)也不存在任何有關(guān)民商事司法協(xié)助的國(guó)際協(xié)定,則應(yīng)適用《海訴法》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定。

(三)通知內(nèi)容的事項(xiàng)差異與應(yīng)時(shí)需求

《北京公約》附件一提供了司法出售通知書(shū)的模板,通知內(nèi)容至少應(yīng)當(dāng)包括發(fā)送司法出售通知書(shū)的目的說(shuō)明(第1條)、出售機(jī)構(gòu)的基本信息(第2—4條)、所售船舶信息(第5—8條)、原船舶所有人信息(第9—10條)、公開(kāi)拍賣的時(shí)間和地點(diǎn)(第11條)、不公開(kāi)拍賣時(shí)的相關(guān)情況(第12條)、關(guān)于是否賦予船舶清潔物權(quán)說(shuō)明(第13條)和司法出售國(guó)法律要求的其他信息(第14條)。作為目前我國(guó)拍賣船舶的唯一依據(jù),《海訴法》在第33條規(guī)定了通知內(nèi)容包括被拍賣船舶的名稱、拍賣船舶的時(shí)間和地點(diǎn)、拍賣船舶的理由和依據(jù)以及債權(quán)登記等。對(duì)比而言,《海訴法》規(guī)定通知的必要內(nèi)容相對(duì)較少,除拍賣船舶的理由這一項(xiàng)外,其他內(nèi)容均在《北京公約》的模板中可見(jiàn)。

雖然公告和通知已被確認(rèn)是兩個(gè)相互獨(dú)立的機(jī)制,但較之通知的必要內(nèi)容(第33條),《海訴法》對(duì)公告的必要內(nèi)容的設(shè)置(第32條)反而更接近《北京公約》模板中列明的通知事項(xiàng)。具體而言,《海訴法》第32條規(guī)定了海事法院在裁定拍賣船舶后需要發(fā)布公告,第2款具體列明了公告應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容,其與《北京公約》通知內(nèi)容的事項(xiàng)之間的少量差異在于:第一,《海訴法》并不要求對(duì)國(guó)際海事組織編號(hào)這一事項(xiàng)進(jìn)行公告;第二,《海訴法》額外要求對(duì)被拍賣船舶的理由和依據(jù)、船舶展示時(shí)間和地點(diǎn)、參加競(jìng)買應(yīng)當(dāng)辦理的手續(xù)和辦理債權(quán)登記事項(xiàng)這三項(xiàng)進(jìn)行公告。

《海訴法》作為國(guó)內(nèi)法,所處理的拍賣船舶包括具有國(guó)際海事組織編號(hào)的國(guó)際海船和不具有國(guó)際海事組織編號(hào)的國(guó)內(nèi)船舶,故未將國(guó)際海事組織編號(hào)列為必要公告信息。并且,基于公告內(nèi)容第(八)項(xiàng)“需要公告的其他事項(xiàng)”這一兜底項(xiàng)的存在,國(guó)際海事組織編號(hào)信息可以借此條款得以補(bǔ)足。其次,我國(guó)司法拍賣已經(jīng)全面進(jìn)入網(wǎng)拍模式,在拍賣鏈接中附拍賣司法文書(shū)已成為司法實(shí)踐的普遍做法?！侗本┕s》附件一中要求的司法出售國(guó)、出售法院或機(jī)構(gòu)、司法出售參考編號(hào)、所有人名稱和所有人住所地或主要營(yíng)業(yè)地等信息在中國(guó)司法出售中均可通過(guò)在線查詢獲得。再次,如前所述,我國(guó)司法出售船舶均以公開(kāi)方式進(jìn)行,故《北京公約》附件一第12項(xiàng)“以非公開(kāi)協(xié)議進(jìn)行司法出售時(shí)的有關(guān)事項(xiàng)”在我國(guó)實(shí)踐中暫不會(huì)涉及。由此可見(jiàn),經(jīng)過(guò)多年的司法實(shí)踐發(fā)展以及由于信息技術(shù)的進(jìn)步,《海訴法》第32條所列舉的公告必要信息已經(jīng)完全達(dá)到甚至超過(guò)了《北京公約》所要求的出售通知信息,并且《海訴法》中拍賣公告的展示項(xiàng)給競(jìng)買人、相關(guān)權(quán)益人提供了更加清晰的指引,拍賣依據(jù)和理由的列明也將有助于各方更詳細(xì)地了解船舶拍賣時(shí)的狀況。由此可見(jiàn),《北京公約》要求的詳盡的通知內(nèi)容,在我國(guó)司法出售公告實(shí)踐中已經(jīng)具備經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ),所以,按公約規(guī)定在司法出售通知書(shū)中列明公約要求的所有事項(xiàng),對(duì)我國(guó)海事法院而言并不構(gòu)成全新的挑戰(zhàn)。

考慮到外籍船舶司法出售通知制度具有高度實(shí)踐性,還應(yīng)關(guān)注現(xiàn)實(shí)中的應(yīng)時(shí)性需求。關(guān)于司法出售是否賦予船舶清潔物權(quán)這一問(wèn)題,《海訴法》第32條未做規(guī)定,但實(shí)踐中已達(dá)成的共識(shí)是,國(guó)內(nèi)司法拍賣應(yīng)賦予船舶清潔物權(quán)。正如休森(Hewson)法官在經(jīng)典案例“The Acrux”案中指出的,“承認(rèn)有管轄權(quán)的外國(guó)海事法院或仲裁機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的適當(dāng)?shù)乃痉ㄅ馁u,是國(guó)家禮讓的一部分,也是對(duì)國(guó)際海上貿(mào)易的普遍利益的貢獻(xiàn),如果法院確認(rèn)的清潔物權(quán)受到質(zhì)疑,將對(duì)世界海洋市場(chǎng)的利益產(chǎn)生損害”(23)The Acrux,[1962]1 Lloyd’s Rep.405.。未來(lái)《海訴法》修訂時(shí)可適當(dāng)參照《北京公約》附件一第13條的規(guī)定,將此共識(shí)納入法律文本。

概言之,單看通知內(nèi)容,《海訴法》相較于《北京公約》是嚴(yán)重不足的,但《海訴法》所規(guī)定的公告內(nèi)容能夠符合《北京公約》附件一的最低要求,未來(lái)應(yīng)將公告內(nèi)容并入。

(四)通知的送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)

《海訴法》第33條還對(duì)通知的“送達(dá)”提出了具體要求,即船舶司法出售的通知需以被通知人能夠確認(rèn)收悉的適當(dāng)方式進(jìn)行。實(shí)踐中,“能夠收悉”最直接的判斷依據(jù)就是受送達(dá)人進(jìn)行的反饋,但這十分依賴于對(duì)船權(quán)利人的配合。同時(shí),不同國(guó)家對(duì)本國(guó)主管機(jī)構(gòu)接收國(guó)外司法文書(shū)的反饋要求是不同的,規(guī)定十分寬松或缺乏規(guī)定的情況下,我國(guó)海事法院往往難以獲得積極反饋。對(duì)此,有觀點(diǎn)認(rèn)為,如果送達(dá)回證沒(méi)有寄回,或者是沒(méi)有收件人的簽名,但是司法文書(shū)已經(jīng)被收件人適當(dāng)?shù)睾炇?那么該回執(zhí)上注明的日期即可被視為完成送達(dá)的日期,哪怕是送達(dá)回證和郵件回執(zhí)均未被適當(dāng)?shù)厮突亍21]但實(shí)踐中,較長(zhǎng)的反饋時(shí)間同樣將影響送達(dá)的效果。

與《海訴法》相比,《北京公約》和《海牙送達(dá)公約》的規(guī)定相對(duì)寬松?！侗本┕s》第4條規(guī)定,司法出售通知書(shū)應(yīng)當(dāng)被發(fā)送(shall be given)給指定的人,公約使用了發(fā)送而非送達(dá),僅要求做出發(fā)送這一動(dòng)作,并不要求達(dá)到送達(dá)效果。《海牙送達(dá)公約》雖使用送達(dá)這一術(shù)語(yǔ),但沒(méi)有就其進(jìn)行定義。公約的此類做法與送達(dá)所涉及的法律程序正當(dāng)性相關(guān)。送達(dá)瑕疵或者送達(dá)不能很可能影響判決的最終效力,這也常被有關(guān)判決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際公約視為拒絕承認(rèn)的理由之一,如果使用通知要求來(lái)代替送達(dá)要求,將有利于解決前述程序性問(wèn)題所帶來(lái)的救濟(jì)難題。[5]100盡管如此,海牙國(guó)際私法會(huì)議常設(shè)局還是就送達(dá)做出了盡可能具體的解釋,即送達(dá)“一般是指向收件人遞送司法文書(shū)和/或司法外文書(shū)”。(24)Practical handbook on the operation of the service convention (4th ed).Hague Conference on Private International Law (HCCH),2016,para.23.依據(jù)這一解釋,發(fā)送司法出售通知書(shū)的過(guò)程可構(gòu)成《海牙送達(dá)公約》意義上的送達(dá)。(25)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)第六工作組(船舶司法出售).未來(lái)關(guān)于船舶司法出售的文書(shū)與海牙國(guó)際私法會(huì)議締結(jié)的某些公約之間的相互作用:A/CN.9/WG.VI/WP.85,2019,p5.

《海訴法》相對(duì)嚴(yán)格的送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)不僅加大了海事法院的操作難度,還帶來(lái)了一定的不確定性,《北京公約》的生效也將帶來(lái)新的問(wèn)題。第一,《海訴法》規(guī)定的送達(dá)要求面臨規(guī)則和技術(shù)層面的制約。在接收我國(guó)海事法院的通知后,境外主管機(jī)構(gòu)和對(duì)船權(quán)利人是否會(huì)以可靠的形式進(jìn)行確認(rèn)或簽署送達(dá)回證,受其國(guó)內(nèi)法和相關(guān)國(guó)際條約規(guī)制。雖然許多國(guó)家基于《電子商務(wù)示范法》就電子送達(dá)方式頒布了法律,規(guī)定凡是能在收件人電子郵件系統(tǒng)中檢索到的電文即為已收到的電文,但是在實(shí)務(wù)中可操作性極低。第二,即使加入公約或存在國(guó)內(nèi)法規(guī)定,部分國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)也并不一定履行義務(wù)。正如加拿大聯(lián)邦法院在“Galaxias”船舶拍賣案中指出的那樣,通常各國(guó)都同意適用一套統(tǒng)一的海商規(guī)則和法律,但某些國(guó)家會(huì)忽視或不理會(huì)一些慣例或法律,即便是其已經(jīng)通過(guò)締約所采納的規(guī)則。(26)The “Galaxias”,(1988) LMLN No.240.最典型的例子是,實(shí)踐中“方便旗”機(jī)制盛行,注冊(cè)手續(xù)簡(jiǎn)單、管理法令松弛和無(wú)稅或低稅等特點(diǎn)使得一些“方便旗”國(guó)家不愿配合履行相關(guān)國(guó)際公約和國(guó)際義務(wù)[22],海事司法文書(shū)的域外送達(dá)往往因此面臨阻礙。第三,《北京公約》指定的通知對(duì)象范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)廣于《海訴法》的規(guī)定,如果對(duì)公約范圍內(nèi)所有的通知對(duì)象要求送達(dá)效果,將大大增加海事法院的工作量,也可能因?yàn)樵诳陀^上難以實(shí)現(xiàn)而引發(fā)程序瑕疵或錯(cuò)誤。

雖然《海訴法》規(guī)定的送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)為強(qiáng)制性規(guī)定(27)《海訴法》第33條規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)”向指定主體發(fā)出通知,為強(qiáng)制性規(guī)定。,但海事法院在司法出售外籍船舶時(shí),因前述客觀困難有時(shí)候并不正式通知船舶登記機(jī)關(guān)。這種做法雖不罕見(jiàn),也并不會(huì)實(shí)際導(dǎo)致司法出售無(wú)效,但或多或少可能面臨程序合法的質(zhì)疑?？紤]到實(shí)踐中的不確定性和難度,《北京公約》對(duì)送達(dá)的作用要求不做規(guī)定的做法顯然更符合實(shí)際,也有利于保障司法出售船舶程序的效率。

五、總結(jié)與建議

《北京公約》確立了使司法出售國(guó)進(jìn)行的船舶司法出售具有域外效力的統(tǒng)一國(guó)際制度,同時(shí)保留并承認(rèn)了各締約國(guó)的部分國(guó)內(nèi)法,主要包括司法出售賦予清潔物權(quán)的情形和司法出售的程序。[23]通知是船舶司法出售的必經(jīng)程序,《北京公約》對(duì)這一機(jī)制的細(xì)節(jié)規(guī)制詳略有異,因而不同細(xì)節(jié)問(wèn)題所適用的法律會(huì)有所差異。在通知對(duì)象、通知內(nèi)容等問(wèn)題上,公約會(huì)取代國(guó)家法律;在通知主體、通知方式、通知的送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題上,公約將它們留待司法出售國(guó)國(guó)內(nèi)法處理。[16]為增強(qiáng)我國(guó)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約在外籍船舶司法出售方面的協(xié)調(diào)性與兼容性,本文提出如下法律完善建議:

第一,將《海訴法》現(xiàn)有公告規(guī)則(第32條)和通知規(guī)則(第33條)經(jīng)適當(dāng)調(diào)整后合并為一條,合并后的條文如下:

“海事法院裁定拍賣船舶,應(yīng)當(dāng)在拍賣船舶三十日前,向被拍賣船舶登記國(guó)的登記機(jī)關(guān)和已知的船舶優(yōu)先權(quán)人、抵押權(quán)人和船舶所有人發(fā)出通知書(shū),并通過(guò)報(bào)紙或者其他新聞媒體發(fā)布公告。拍賣外籍船舶的,還應(yīng)向已登記的對(duì)船權(quán)享有人、船舶光船租賃人和光船租賃登記機(jī)關(guān)發(fā)出通知書(shū),并通過(guò)對(duì)外發(fā)行的報(bào)紙或者其他新聞媒體發(fā)布公告。

通知和公告至少包含以下內(nèi)容:(一)被拍賣船舶的名稱和國(guó)籍;(二)拍賣船舶的理由和依據(jù);(三)拍賣船舶委員會(huì)的組成;(四)拍賣船舶的時(shí)間和地點(diǎn);(五)被拍賣船舶的展示時(shí)間和地點(diǎn);(六)參加競(jìng)買應(yīng)當(dāng)辦理的手續(xù);(七)辦理債權(quán)登記事項(xiàng);(八)需要公告的其他事項(xiàng)?！?/p>

第二,對(duì)通知對(duì)象查明規(guī)則進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整與增補(bǔ)?！侗本┕s》擴(kuò)大了必要通知對(duì)象的范圍,由于該公約屬于司法協(xié)助公約,可以由我國(guó)法院直接適用[24],海事法院在今后的船舶司法出售通知中應(yīng)直接按照公約要求增加通知對(duì)象。公約將通知對(duì)象的查明交由國(guó)內(nèi)法解決,我國(guó)《海訴法解釋》第34條需要在對(duì)船權(quán)利人的范圍及其查明義務(wù)分配上進(jìn)行調(diào)整,并對(duì)國(guó)外公共機(jī)構(gòu)的查明進(jìn)行規(guī)定,建議條文如下:

“海事請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)按照海事法院的要求提供海事訴訟特別程序法第三十三條規(guī)定的已知的船舶優(yōu)先權(quán)人、抵押權(quán)人和船舶所有人等對(duì)船權(quán)利人及相關(guān)登記機(jī)關(guān)的有關(guān)確切情況。必要時(shí),由海事法院進(jìn)行查明?！?/p>

第三,在《海訴法》第39條或《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第14條項(xiàng)下增加因船舶未能出售再次通知/公告的規(guī)定。即使船舶進(jìn)入司法出售程序,也常常面臨出售失敗,需要進(jìn)行第二次乃至多次拍賣的情形。[25]此時(shí),海事法院需按照規(guī)定解除船舶扣押。(28)《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第14條。筆者建議,可在解除扣押后對(duì)先前全部或部分通知對(duì)象進(jìn)行再次通知以實(shí)現(xiàn)程序閉環(huán)。事實(shí)上,根據(jù)《海訴法》的規(guī)定,海事法院在解除船舶扣押后,應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)及相關(guān)權(quán)利人發(fā)送相關(guān)文書(shū),增加未成功出售船舶這一項(xiàng)內(nèi)容不會(huì)過(guò)多增加海事法院的負(fù)擔(dān)。

第四,參照我國(guó)對(duì)《海牙送達(dá)公約》的履約經(jīng)驗(yàn),應(yīng)及時(shí)指定我國(guó)司法部為《北京公約》第12條要求的國(guó)內(nèi)主管機(jī)構(gòu),以便與其他締約國(guó)的主管機(jī)構(gòu)進(jìn)行通信聯(lián)系;同時(shí),在《關(guān)于處理涉外案件若干問(wèn)題的規(guī)定》框架下增加海事法院與司法部的直接聯(lián)系機(jī)制。

《北京公約》作為一項(xiàng)務(wù)實(shí)的國(guó)際海事機(jī)制,未來(lái)可期。一方面,該公約是海商領(lǐng)域首個(gè)以中國(guó)城市命名的聯(lián)合國(guó)公約,商務(wù)部部長(zhǎng)助理陳春江認(rèn)為,這反映出各國(guó)對(duì)中方在公約形成過(guò)程中發(fā)揮引領(lǐng)作用的高度認(rèn)可,也是中方踐行真正的多邊主義、推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的真實(shí)寫照。另一方面,正如最高人民法院審判委員會(huì)王淑梅法官在《北京船舶司法出售公約》國(guó)際研討會(huì)上評(píng)價(jià)的那樣,《北京公約》或?qū)⒊蔀閲?guó)際社會(huì)共同推動(dòng)國(guó)際海事法律統(tǒng)一化進(jìn)程朝著更加開(kāi)放、務(wù)實(shí)的方向發(fā)展的新起點(diǎn)?？梢灶A(yù)期,《北京公約》將為司法出售船舶國(guó)際效力的落實(shí)以及全球海洋法治建設(shè)做出重要貢獻(xiàn),進(jìn)而推動(dòng)國(guó)際航運(yùn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展。