樊娟 孫魯龍 史濤 閆雷玉 朱佳順 趙政陽

摘 要 為探究不同矮化中間砧對‘瑞陽蘋果樹體生長及果實(shí)品質(zhì)的影響，以新疆野蘋果為基砧，以M26、M9-T337、SH6和SC1為中間砧，嫁接‘瑞陽為試驗(yàn)材料。結(jié)果表明：SH6矮化性最強(qiáng)，可顯著降低‘瑞陽的樹高、干徑和冠幅，新梢生長長度、主枝分枝樹均最低，樹勢偏弱，M26、M9-T337中間砧對‘瑞陽的矮化效果接近，樹勢中庸，SC1砧木干徑、冠幅、新梢生長長度、中短枝比例較低，矮化性較差；果實(shí)品質(zhì)分析表明，單果質(zhì)量以M26最大，達(dá)到350 g，SC1最小，為267 g，果形指數(shù)SC1最低，為0.83，其余組合差異不顯著；硬度、可溶性固形物和可滴定酸均以SH6最高，硬度可達(dá)到7.98 kg·cm-2，可溶性固形物達(dá)到15.25%，L、b*值以SC1最高，M26最低，各砧穗組合的果實(shí)固酸比為47.29～50.37，總體無顯著差異；香氣方面，M26香氣物質(zhì)總含量達(dá)到443.48 μg·kg-1，M9-T337較低，SH6香氣物質(zhì)種類較少，為24種，少于其他3種組合，酯類物質(zhì)在各組合中相對占比最高，M26、SH6中烯烴類物質(zhì)含量高于醛類，M9-T337中醛類物質(zhì)含量顯著高于其他3種組合。通過隸屬函數(shù)法綜合評價(jià)得出不同砧穗組合在生長勢和果實(shí)品質(zhì)等方面的排序?yàn)镸26>SH6> M9-T337>SC1。綜上可得：甘肅隴東地區(qū)以新疆野蘋果為基砧，以‘瑞陽為接穗品種，建議選用M26或者SH6作為中間砧最佳。

關(guān)鍵詞? ‘瑞陽蘋果；砧穗組合；矮化中間砧；生長特性；果實(shí)品質(zhì)

矮化密植栽培是現(xiàn)代蘋果栽培的主流模式，矮化砧木的選擇與利用是實(shí)現(xiàn)矮化密植的關(guān)鍵[1]。近幾年，中國蘋果主產(chǎn)區(qū)以利用矮化中間砧為主[2-4]，合適的中間砧可以有效協(xié)調(diào)樹體營養(yǎng)生長與生殖生長的關(guān)系，使枝類組成均衡，提高冠層內(nèi)的平均光照分布，增強(qiáng)光能利用率，對樹體生長和果實(shí)品質(zhì)提升有很大影響[5-6]。近年來，國內(nèi)在各蘋果產(chǎn)區(qū)不同砧穗組合的適應(yīng)性、生長特性、果實(shí)品質(zhì)、香氣和豐產(chǎn)性等方面進(jìn)行大量的研究表明，不同的矮化中間砧能夠在不同程度上影響樹體的生長和果實(shí)品質(zhì)[7-8]。王貴平等[9]研究發(fā)現(xiàn)矮化中間砧的類型與樹體的致矮作用密切相關(guān)。閆樹堂[10]研究發(fā)現(xiàn)不同矮化中間砧影響紅富士果實(shí)大小，其中M26單果質(zhì)量顯著高于SH38、SH5。李民吉等[11]研究發(fā)現(xiàn)SH6的糖酸含量優(yōu)于其他砧穗組合。趙玲玲等[8]研究表明砧木會(huì)影響‘紅將軍果實(shí)的香氣和種類，其中以M26為中間砧果實(shí)的香氣物質(zhì)種類最多。因此開展砧木對蘋果生長和果實(shí)品質(zhì)的影響試驗(yàn)，對國內(nèi)自主育成蘋果新品種優(yōu)質(zhì)高效栽培具有重要意義。

‘瑞陽蘋果是西北農(nóng)林科技大學(xué)自主選育的新品種，具有果個(gè)大、結(jié)果早、易著色、豐產(chǎn)、品質(zhì)優(yōu)、耐貯藏、適應(yīng)性強(qiáng)等特性，在甘肅隴東地區(qū)栽培表現(xiàn)良好，發(fā)展?jié)摿Υ?，具有廣闊的生產(chǎn)推廣應(yīng)用前景[12-13]。甘肅隴東地區(qū)地處西北黃土高原，具有得天獨(dú)厚的自然條件，是中國未來蘋果產(chǎn)業(yè)發(fā)展中最具發(fā)展?jié)摿蛢?yōu)勢的核心蘋果產(chǎn)區(qū)之一[14]，但該地區(qū)蘋果發(fā)展長期以來存在品種單一、矮化栽培模式發(fā)展緩慢[15]等問題，因此開展‘瑞陽蘋果砧穗組合篩選對于改善隴東地區(qū)蘋果品種結(jié)構(gòu)，推動(dòng)矮化栽培模式發(fā)展具有重要的產(chǎn)業(yè)意義。研究表明，SH系和M26、M9-T337等砧木在甘肅隴東地區(qū)表現(xiàn)出較好的矮化栽培效果[16]，但其作為中間砧對‘瑞陽蘋果生長及果實(shí)品質(zhì)的影響尚未見報(bào)道。本研究以M26、M9-T337、SH6和SC1作為‘瑞陽蘋果的矮化中間砧，比較其對‘瑞陽樹體生長及果實(shí)品質(zhì)的影響，以期篩選出適宜在甘肅隴東地區(qū)發(fā)展‘瑞陽蘋果的矮化中間砧，為隴東地區(qū)蘋果新品種及矮化栽培技術(shù)的推廣提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地點(diǎn)

試驗(yàn)于2020年在西北農(nóng)林科技大學(xué)慶城蘋果試驗(yàn)示范站（36°0′13′′N，107°54′56′′E）進(jìn)行。該站處于黃土高原中部地帶，海拔1 285 m，年降雨量 420～670 mm，主要集中在夏季，年均溫度 9.4? ℃，年均日照數(shù)2 130～2 637 h，屬溫帶大陸性氣候。園區(qū)土壤為黃綿土，pH 7.2～7.8。試驗(yàn)園苗木栽植后，利用水肥一體化系統(tǒng)進(jìn)行灌溉，行內(nèi)清耕并覆蓋黑色地布，常規(guī)病蟲害管理。

1.2 試驗(yàn)材料與試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)所用的矮化中間砧分別M26、M9-T337、SH6和SC1（表1），基砧為新疆野蘋果，嫁接品種為 ‘瑞陽，各砧穗組合名稱以所用的矮化中間砧表示，株行距3 m×1 m，樹形為細(xì)長紡錘形。2012年栽植砧木，2017年春季改接‘瑞陽品種，2020年選取長勢一致、無病蟲害的樹進(jìn)行生長勢及果實(shí)品質(zhì)的測定。試驗(yàn)設(shè)計(jì)采用隨機(jī)區(qū)組，每個(gè)小區(qū)10株樹，每個(gè)處理重復(fù)3次。

1.3 測定指標(biāo)

1.3.1 樹體結(jié)構(gòu)指標(biāo)的測定 2020年11月樹體新梢停長后，選取健康且生長勢基本一致的植株15株，測量樹高、冠幅、品種干徑、新梢生長量、枝類組成等樹體指標(biāo)[13]。

樹高（cm）：2019年1月對試驗(yàn)樹進(jìn)行冬剪落頭，根據(jù)樹勢落在樹體3 m左右高度，落在直立旺條上，2020年在樹體未落頭之前進(jìn)行樹高的測量。利用鋼卷尺測量，測量范圍為嫁接口至中心干頂梢；冠幅（cm）：利用卷尺測量樹體最大樹冠處東西長度和南北長度；品種干粗（mm）：利用數(shù)顯游標(biāo)卡尺對中間砧和品種嫁接口以上10 cm處的直徑進(jìn)行測量。

新梢生長量（cm）：每棵樹隨機(jī)選取5個(gè)主枝進(jìn)行測量，利用鋼卷尺測量新梢的長度；枝類組成（%）：在每株試驗(yàn)樹上目測并選擇有代表性的 3 個(gè)枝組，精確計(jì)數(shù)短枝、中枝、長枝數(shù)量，然后與相應(yīng)主枝數(shù)相乘，得到整株樹的各枝類估測值。各枝類的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)為：短枝：<5 cm；中枝：5～15 cm；長枝：15～30 cm。

主干分枝量：利用卷尺統(tǒng)計(jì)15 cm以上的主干分枝數(shù)。

1.3.2 果實(shí)品質(zhì)指標(biāo)的測定 2020年10月下旬‘瑞陽果實(shí)成熟后（利用淀粉染色確定各砧穗組合的成熟期），分別選取每種砧穗組合東南西北頂花芽結(jié)果的大小一致、無病蟲害的果實(shí)各45個(gè)，重復(fù)3次，對果實(shí)品質(zhì)指標(biāo)進(jìn)行測定。

單果質(zhì)量（g）：利用百分之一天平稱量果實(shí)單果質(zhì)量[10]；果形指數(shù)（縱徑/橫徑）：利用數(shù)顯游標(biāo)卡尺測量果實(shí)的縱徑和橫徑[10]；果實(shí)色澤參數(shù)：參數(shù)中的L、a*、b*使用Minolta CR-400型色差計(jì)來測量果面（L：果皮亮度，a*：果皮紅綠色度，b*：果皮黃藍(lán)色度）；果實(shí)硬度（kg·cm-2）：利用GY-1型果實(shí)硬度計(jì)測定 [10]；可溶性固形物含量（%）：利用PR-100型數(shù)字糖度計(jì)測定[17]；可滴定酸含量（%）：利用FFRUIT ACIDZTY METER GMK-835型酸度計(jì)測定[10]。

固酸比：通過計(jì)算可溶性固形物含量與可滴定酸含量的比值來獲得[17]；香氣含量的測定：果實(shí)成熟期取不同中間砧的果實(shí)各10個(gè)，取其果肉的混合樣品并迅速于液氮中凍存，并進(jìn)行混樣，保存在-80 ℃冰箱中用于揮發(fā)性香氣含量的測定，重復(fù)3次（技術(shù)重復(fù)）。采用頂空固相微萃取法進(jìn)行香氣物質(zhì)的提取[18]，利用液氮研磨機(jī)將果肉磨成粉末，依次加入1 g的氯化鈉、5 g果肉樣品、磁力攪拌器和10 μL內(nèi)標(biāo)物（3-壬酮，0.04 g·L-1）于50 mL樣品瓶中，迅速用錫箔紙封口并蓋緊瓶蓋，于磁力攪拌加熱板上平衡10 min，隨后將萃取頭插入樣品瓶中吸附40 min，插入GC進(jìn)樣口（250 ℃），2.5 min后取出萃取頭。果實(shí)香氣成分利用GC-MSQP-2010[10]氣相色譜-質(zhì)譜聯(lián)用儀測定。按照峰面積歸一法求各成分百分含量。

1.3.3 砧穗組合的綜合效果評價(jià)方法 根據(jù)試驗(yàn)結(jié)果，本研究結(jié)合變異系數(shù)法和隸屬函數(shù)法對參評指標(biāo)賦予不同權(quán)重并計(jì)算各砧穗組合綜合評價(jià)指數(shù)[19]，依據(jù)綜合指數(shù)大小對砧穗組合效果進(jìn)行排序。計(jì)算公式如下：

權(quán)重系數(shù)：Wi=CVi/∑i=1（CVi），CVi代表i指標(biāo)的變異系數(shù);

隸屬函數(shù)值：Xj=（X-Xmin）/（Xmax-Xmin），其中 X表示測定指標(biāo)的平均值，Xmin表示測定指標(biāo)的最小值，Xmax表示測定指標(biāo)的最大值。

綜合評價(jià)指數(shù)：Pij=∑i=j（Wi×Xj）

1.4 數(shù)據(jù)處理

利用 Microsoft Office Excel 2013（Microsoft，Redmond，USA）和Origin v.9（OriginLab Corp.，Northampton，MA，USA）軟件對所獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理和作圖，并結(jié)合SPSS 22.0（SPSS，Inc.，Chicago，USA）軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行方差分析，統(tǒng)計(jì)分析采用單因素ANOVA的LSD比較處理間的差異顯著性（P<0.05）。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同矮化中間砧對樹體生長的影響

2.1.1 不同矮化中間砧對樹高、干徑和冠幅的影響 樹體的生長發(fā)育是進(jìn)行砧穗組合評價(jià)的重要方面。由表2和圖1可知，嫁接各矮化中間砧樹高最低的為SH6，為313.67 cm，顯著低于其他3種砧木（P<0.05），M26、M9-T337和SC1與‘瑞陽的組合樹高為392.00～431.00 cm；SC1矮化中間砧樹高最高，達(dá)到431.00 cm，而M9-T337、M26和瑞陽組合沒有顯著差異。

嫁接SC1的品種干徑顯著高于其他矮化中間砧，為78.62 mm，M9-T337與SH6和M26差異不顯著，在57.99～67.20 mm，SH6砧木品種干徑最低，為57.99 mm，與M26差異顯著。

SH6砧木東西冠幅和南北冠幅都不足135.00 cm，顯著低于其余3種矮化中間砧，M9-T337、M26、SC1的東西冠幅在192.30～221.33 cm，南北冠幅在208.33～242.33 cm，3種砧木之間差異不顯著。

嫁接SC1的品種新梢生長長度顯著高于其他矮化中間砧，為53.10 cm，M9-T337與SH6和M26差異不顯著，在43.60～44.27 cm，SH6砧木新梢生長長度最低，為33.83 cm，與M26、M9-T337差異顯著。

2.1.2 不同矮化中間砧對樹體枝類組成的影響 由表3可知，在枝類組成中，嫁接M26、SH6矮化中間砧短果枝所占比例最高，達(dá)到44.33%，顯著高于SC1。SH6砧木的中果枝比例顯著高于其他3種矮化中間砧，達(dá)到41.33 %，分別比M9-T337、M26砧木高出了9.28 %，15.27 %左右，SC1和M26中果枝比例兩者差異不顯著。SH6的長果枝比例顯著低于SC1、M26砧木，SC1的長果枝比例最高，為36.27 %。SC1矮化中間砧15? cm以上中心干分枝數(shù)最多，達(dá)到43.67，顯著高于其他3種砧木，M26和T337中心干分枝數(shù)無顯著差異，SH6最低，為30.00。

2.2 不同矮化中間砧對果實(shí)品質(zhì)的影響

2.2.1 不同矮化中間砧對果實(shí)單果質(zhì)量、果形指數(shù)和硬度的影響 由表3和圖2可知，在單果質(zhì)量方面，各砧穗組合中單果質(zhì)量差異顯著（表4）。M26、M9-T337的單果質(zhì)量超過300 g，并顯著高于SH6、SC1，SH6的單果質(zhì)量最低，不足260g，與M26差異顯著，降低了90 g左右，與SC1無顯著差異。在果形指數(shù)方面，SC1果形指數(shù)為0.83，顯著低于其他3種矮化中間砧，M9-T337、M26、SH6砧木之間果形指數(shù)無顯著差異。SH6、SC1硬度較高，都達(dá)到7.73 kg·cm-2，顯著高于M9-T337、M26顯著，兩者差異不顯著，在6.33～6.57 kg·cm-2。

2.2.2 不同矮化中間砧對果實(shí)色澤的影響 由表5和圖3可知，在果實(shí)色澤方面不同砧木果實(shí)的亮度參數(shù)L差異顯著，其中SC1砧木的L值顯著高于其他3種砧木，分別比T337和M26高了3.64%和7.4%，SH6的L值為33.76，與M9-T337、M26差異不顯著； SH6的a*最大，為71.36，顯著高于M26（P<0.05），與SC1、T337差異不顯著；SC1的b*顯著高于SH6、M9-T337和M26（P<0.05），同比高出了4.36%、2.62%和5.38%，M26的b*值最低，為21.12，顯著低于T337，與SH6差異不顯著。

2.2.3 不同矮化中間砧對果實(shí)固酸比的影響 不同矮化中間砧對‘瑞陽果實(shí)可溶性固形物與可滴定酸含量有顯著影響（P<0.05）。由表6可知，可溶性固形物含量以SH6砧木的最高，達(dá)到15.25%，其次是SC1，達(dá)到14.96%，M26和M9-T337含量最低，介于13.26%～13.64%，SH6與SC1可溶性固形物含量差異不顯著（P>0.05）；SH6可滴定酸含量為0.34%，與其他3種砧木存在顯著性差異，M26、M9-T337、SC1可滴定酸含量介于0.27%～0.30%，彼此無顯著差異；4種矮化中間砧的固酸比在47.29～50.37，相互間差異不顯著。

2.2.4 不同矮化中間砧對果實(shí)香氣物質(zhì)的影響 不同矮化中間砧嫁接‘瑞陽在香氣物質(zhì)的含量上存在差異，由表7可知，‘瑞陽蘋果4種矮化中間砧共檢測出26種香氣物質(zhì)，其中酯類13種，醛類物質(zhì)6種，醇類3種，烯類1種，其他類3種，從香氣的物質(zhì)分類來看，SC1、M9-T337、M26香氣物質(zhì)種類最多，為24種，高于SH6的22種。 不同砧木間共有的香氣成分有正己醛、2-己烯醛、（E）-2-辛烯醛、（E）-壬烯醛、壬醛、乙酸戊酯、乙酸己酯、丙酸丁酯、丙酸己酯、丁酸丁酯、丁酸己酯、己酸己酯、2-甲基丁酸丁酯、2-甲基丁酸己酯、2-甲基-1-丁基乙酸酯、2-甲基丁酸異戊酯、3-甲基-丁酸戊酯、正己醇、2-甲基-1-丁醇、α-法呢烯 、2-甲基-1-丁醇、草蒿腦等22種。

在‘瑞陽蘋果4個(gè)矮化中間砧中酯類香氣物質(zhì)的含量都是最多的（表8），其中SH6（13種）含有的酯類物質(zhì)香氣種類最多，香氣物質(zhì)種類第2位的是醛類，其中SH6（5種）含有的醛類物質(zhì)少于其他3種矮化中間砧（6種）。不同矮化中間砧‘瑞陽果實(shí)香氣成分種類總含量差異顯著。在M9-T337砧木的醛類物質(zhì)總含量達(dá)到29.82?μg·kg-1，顯著高于其他砧木的醛類物質(zhì)相對含量，分別比SC1、M26砧木高出了20.01?μg·kg-1、12.73 μg·kg-1； SC1砧木的酯類香氣成分含量最高，為386.87 μg·kg-1，顯著高于其他3種矮化中間砧，T337的酯類香氣成分含量最低，為266.48 μg·kg-1，分別比SC1和SH6降低了20.96 μg·kg-1和35.88?μg·kg-1；不同矮化中間砧醇類香氣成分含量均有顯著差異，M9-T337（11.77 μg·kg-1）的醇類物質(zhì)含量顯著高于M26（11.34?μg·kg-1）、SH6 （8.49 μg·kg-1）、SC1（7.34? ? μg·kg-1）；M26砧木中α-法呢烯的含量最高，顯著高于其他砧木，分別是M9-T337、SC1的7.18倍、2.35倍，比SH6砧木高出7.52?μg·kg-1；SH6其他香氣成分最低，不足1?μg·kg-1，顯著低于其他矮化中間砧，M26、SC1、T337其他類香氣成分差異不顯著，在1.23～1.67 μg·kg-1。

由圖4可知，酯類物質(zhì)在4種矮化中間砧中相對含量的占比都是最高的，其他類物質(zhì)占比最低；M26、SH6中烯烴類相比于醛類、醇類占比更大，高于M9-T337；M9-T337中除酯類物質(zhì)以外，醛類物質(zhì)相比于其他類香氣物質(zhì)占比最高，醛類物質(zhì)明顯高于其他3種矮化中間砧；SC1砧木中，醛類、酯類和醇類物質(zhì)擁有同等的重要性，差異不大，4種砧穗組合中醇類物質(zhì)相對占比差異不大。

2.3 砧穗組合綜合效果排序

變異系數(shù)法是一種能有效衡量指標(biāo)變異程度的賦權(quán)法。選擇定植第4年的不同矮化中間砧品種，以樹高、干徑、冠幅為生長指標(biāo)；果實(shí)品質(zhì)指標(biāo)包括果實(shí)的單果質(zhì)量、果形指數(shù)、色澤指數(shù)（L、a*、b*）、硬度、可溶性固形物含量、可滴定酸含量和固酸比等。通過變異系數(shù)法對指標(biāo)賦予不同權(quán)重，同時(shí)計(jì)算各指標(biāo)的隸屬函數(shù)值（表9）。通過隸屬函數(shù)綜合評價(jià)法得出‘瑞陽蘋果4種矮化中間砧組合的綜合評價(jià)指數(shù)排序?yàn)镸26>SH6> M9-T337>SC1，最終結(jié)果還需參照香氣指標(biāo)。

3 討? 論

3.1 矮化中間砧對樹體生長的影響

矮化中間砧通過影響樹體營養(yǎng)，激素水平以及水分運(yùn)輸?shù)葋碜璧K接穗品種的生長，降低樹體的高度，減少干徑的橫截面積，從而影響樹高、冠幅和干徑，達(dá)到致矮的效果[19]。董鐵等[20]通過對8種不同矮化砧對樹體生長的影響研究表明，M9、M9-T337、M26砧木在樹體高度、冠幅上顯著低于其他矮化中間砧，矮化效果較強(qiáng)，SH38的矮化性最差。趙同生等[21]研究表明，不同矮化中間砧嫁接短枝富士品種，SH38、SH6砧木在樹高、冠徑上顯著高于‘Mark‘遼砧2號(hào)，但總體差異不顯著。在本研究中，SH6砧木在樹高、冠幅、干徑、新梢生長量、主枝分枝數(shù)方面較其他矮化中間砧明顯降低，矮化性最強(qiáng)，M9-T337、M26的矮化性居中，SC1的矮化性最差，該結(jié)果與前人研究存在較大不同，但其機(jī)理有待進(jìn)一步研究，其中可能涉及復(fù)雜的砧穗互作機(jī)理。

枝類組成可以反映出樹體的生長情況和結(jié)果能力強(qiáng)弱，蘋果樹主要以短果枝結(jié)果為主。王來平等[22]研究表明，樹勢越矮化，短枝率越高，越有利用矮砧蘋果樹營養(yǎng)物質(zhì)的積累，容易形成花芽，實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)豐產(chǎn)。本研究中，SH6矮化中間砧的短枝比例較高而長枝比例最低，這與李民吉等[11]的研究結(jié)果一致，SC1的短枝比例不足40%，長枝比例最高，這可能是基砧、中間砧和接穗三者之間共同的作用，根系的營養(yǎng)在運(yùn)輸過程中由于中間砧的存在致使光合產(chǎn)物積累的營養(yǎng)物質(zhì)受到阻礙，從而減弱了植株的長勢，矮化效果越明顯[20]。

3.2 矮化中間砧對果實(shí)品質(zhì)的影響

果實(shí)大小和色澤參數(shù)是衡量果實(shí)外觀品質(zhì)的重要指標(biāo)，不同矮化中間砧會(huì)通過影響細(xì)胞數(shù)目、大小和細(xì)胞間隙從而影響果實(shí)的體積[12，22]。劉國榮[23]通過探究不同矮化中間砧對紅富士果實(shí)生長變化的分析，不同矮化中間砧果實(shí)大小B9>M26>SH38>SH5，在本研究中，從果實(shí)的果形指數(shù)來看，SH6、M9-T337、M26果形指數(shù)差異不大，SC1果形指數(shù)顯著低于其他砧木，可能是不同砧木中內(nèi)源激素不一致，導(dǎo)致細(xì)胞數(shù)目不同，使果實(shí)的縱橫徑存在差異；孟蕊[24]利用主成分分析和相關(guān)性分析法分析了果實(shí)色澤的相關(guān)指標(biāo)，最終提出果實(shí)色澤判斷的基本方法，反映L值的光澤明亮度為最基本參數(shù)，同時(shí)將反映綠色飽和度的 a*值和反映黃色飽和度的b*值作為主要的參考指標(biāo)。本研究中，SC1砧木的L值與b*最高，綠色飽和度a*較低；而M26與SC1砧木的L、a*、b*正好相反，這可能與蘋果果實(shí)中色素的種類（花青苷、葉綠素、胡蘿卜素）、含量以及分布情況有關(guān)[24]。

果實(shí)內(nèi)在品質(zhì)是果實(shí)商品性能的重要組成部分，砧木會(huì)通過影響果實(shí)的單果質(zhì)量、硬度、可溶性固形物和可滴定酸的含量來影響果實(shí)的商品性。董鐵等[20]通過研究8種矮化中間砧對‘長富2號(hào)果實(shí)品質(zhì)影響試驗(yàn)，表明M9、M9-T337和M26在單果質(zhì)量、硬度以及可溶性固形物含量上明顯高于其他矮化中間砧，可滴定酸含量顯著降低；劉國榮[23]通過比較不同矮化中間砧對紅富士果實(shí)品質(zhì)的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)SH5和SH38砧木嫁接紅富士品種，在糖酸比、可溶性固形物含量等方面顯著高于M26砧木，SH38砧木的單果質(zhì)量顯著低于M26矮化中間砧。在本試驗(yàn)中，M26、M9-T337砧木的單果質(zhì)量顯著高于SH6、SC1矮化中間砧，這與閆樹堂等[25]的研究結(jié)果一致。SH6砧木的果實(shí)硬度、可溶性固形物和可滴定酸含量顯著高于M26和M9-T337，這可能與同化物的分配在矮化中間砧中存在差異有關(guān)[26] 。

砧木通過控制果樹樹體影響物質(zhì)的吸收和運(yùn)輸，從而影響蘋果果實(shí)生長發(fā)育期間有機(jī)物質(zhì)的代謝和積累[27]，香氣物質(zhì)是評價(jià)鮮食蘋果果實(shí)風(fēng)味品質(zhì)的重要內(nèi)在指標(biāo)[28]，目前已鑒定出蘋果中香氣物質(zhì)達(dá)到300多種，其中呈香物質(zhì)主要為酯類、醛類和醇類，這些物質(zhì)主要由脂肪酸、氨基酸和次生代謝物產(chǎn)生[29]，陶茹等[30]從9種砧穗組合的嘎啦果實(shí)中共檢測出64種香氣成分，香氣物質(zhì)種類最多的是T337，香氣的總含量、酯類物質(zhì)總含量均以M26最高。在本研究中，M9-T337的香氣種類數(shù)最多，M26在香氣總含量、酯類物質(zhì)總含量均為最高，這與前人的研究結(jié)果基本一致。于年文等[28]從 ‘寒富蘋果6種砧穗組合中共檢測出32種香氣物質(zhì)，以酯類、醇類為主。本試驗(yàn)中，‘瑞陽蘋果嫁接不同矮化中間砧共檢測出26種香氣成分，均以酯類物質(zhì)最高。M26、SH6中烯烴類物質(zhì)高于醛類和醇類物質(zhì)，而M9-T337中醛類物質(zhì)的含量要顯著高于其他類香氣物質(zhì)，SC1中醇類、醛類、烯烴類物質(zhì)所占比例差異不大，說明不同砧木間蘋果香氣的種類，含量差異較大，與前人的研究結(jié)果[10，31]基本相似。

4 結(jié)? 論

本研究利用變異系數(shù)法確立了‘瑞陽蘋果各砧穗組合評價(jià)指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)，并應(yīng)用隸屬函數(shù)法對‘瑞陽蘋果不同矮化中間砧的生長及果實(shí)品質(zhì)基本指標(biāo)進(jìn)行了綜合評價(jià)。結(jié)果表明各砧穗組合綜合的評價(jià)指數(shù)排序?yàn)镸26>SH6>?M9-T337>SC1。通過對各砧穗組合香氣成分及含量的分析，M26、SH6、SC1酯類物質(zhì)、醇類、烯烴類物質(zhì)含量更高，香氣更濃；在甘肅隴東地區(qū)，不同矮化中間砧與‘瑞陽組合后，根據(jù)樹體生長和果實(shí)品質(zhì)指標(biāo)綜合評價(jià)，M26、SH6作為中間砧可有效促進(jìn)‘瑞陽蘋果樹體生長發(fā)育，改善果實(shí)品質(zhì)，在隴東地區(qū)建議推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn) Reference：

［1］ 李丙智，韓明玉，張林森，等.我國矮砧蘋果生產(chǎn)現(xiàn)狀與發(fā)展緩慢的原因分析及建議［J］.煙臺(tái)果樹，2010（2）：1-4.

LI B ZH，HAN M Y，ZHANG L S，et al.The suggestion and? analysis of the causes of slow development on short anvil apple? production in China present situation［J］.Yantai Fruits，2010（2）：1-4.

［2］ 韓明玉.蘋果矮砧集約栽培技術(shù)模式芻議［J］.中國果樹，2015（3）：76-79.

HAN M Y.Discussion on intensive cultivation technologymodel of apple anvi［J］.China Fruit，2015（3）：76-79.

［3］ 韓明玉.近年我國蘋果生產(chǎn)呈現(xiàn)的幾大變化值得關(guān)注［J］.西北園藝（果樹），2010（3）：4-6.

HAN M Y.Several major changes in apple production in China in recent years deserve attention［J］.Northwest Horticulture（Fruit Tree），2010（3）：4-6.

［4］ ROBINSON T L，HOYING S A，REGINATO G L.The tall spindle apple planting system［J］.New York Fruit Quarterly，2006，14（2）：21-28.

［5］ COHE N S，NAOR A.The effect of three rootstocks on water use，canopy conductance and hydraulic parameters of apple trees and predicting canopy from hydraulic conductance［J］.Plant Cell & Environment，2002，25（1）：17-28.

［6］ MOTOSUGI H，Gao Y P，Sugiura A.Rootstock effects on fruit quality of ‘Fuji? apples grown with ammonium or nitrate nitrogen in sand culture［J］.Scientia Horticulturae，1995，61（3/4）：205-214.

［7］ 于年文，王 宏.蘋果矮化栽培砧穗生理互作研究進(jìn)展［J］.遼寧農(nóng)業(yè)科學(xué)，2008（6）：35-37.

YU N W，WANG H.Research progress on physiological interaction between stock and ear in apple dwarf cultivation［J］.Liaoning Agricultural Science，2008（6）：35-37.

［8］ 趙玲玲，姜中武，宋來慶，等.不同砧木對紅將軍蘋果果實(shí)品質(zhì)和香氣物質(zhì)的影響［J］.華北農(nóng)學(xué)報(bào)，2014，29（S1）：234-238.

ZHAO L L，JIANG ZH W，SONG L Q，et al.Effects of different rootstocks on fruit quality and aroma components of Red General Fuji apple［J］.Acta Agriculturae Boreali-Sinica，2014，29（S1）：234-238.

［9］ 王貴平，王金政，師忠軒，等.M系蘋果矮化砧木與砧穗組合研究［J］.江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2011，23（9）：44-46.

WANG G P，WANG J ZH，SHI ZH X，et al.Study on the dwarfing rootstocks from M-line apple their combinations with scion［J］.Acta Agriculturae Jiangxi，2011，23（9）：44-46.

［10］ 閆樹堂.矮化中間砧影響紅富士蘋果果實(shí)大小機(jī)理的研究［D］.河北保定：河北農(nóng)業(yè)大學(xué)，2004.

YAN SH T.Study on the mechanism of influencing fruit size red Fuji apple for interstocks［D］.Baoding Hebei：Hebei Agricultural University，2004.

［11］ 李民吉，張 強(qiáng)，李興亮，等.SH系矮化中間砧對‘富士蘋果樹體生長、產(chǎn)量和果實(shí)品質(zhì)的影響［J］.園藝學(xué)報(bào)，2018，45（10）：1999-2007.

LI M J，ZHANG Q，LI X L，et al.Effects of five different dwarf interstocks of SH on growth，light distribution，yield and fruit quality in? ‘Fuji? apple trees［J］.Horticultural Plant Journal，2018，45（10）：1999-2007.

［12］ 郭夢月，黨美樂，楊亞州，等.蘋果新品種‘瑞陽果實(shí)主要特性研究［J］.西北植物學(xué)報(bào)，2017，37（12）：2460-2466.

GUO M Y，DANG M L，YANG Y ZH，et al.Study on the main fruit characteristics of new apple variety ‘Ruiyang［J］.Acta Botanica Boreali-Occidentalia Sinica，2017，37（12）：2460-2466.

［13］ 王雷存，趙政陽，高 華，等.晚熟蘋果新品種‘瑞陽［J］.園藝學(xué)報(bào)，2015，42（10）：2083-2084.

WANG L C，ZHAO ZH Y，GAO H，et al.A new late-ripening apple cultivar ‘Ruiyang［J］.Acta Horticulturae Sinica，2015，42（10）：2083-2084.

［14］ 慕鈺文，馮毓琴，張永茂，等.隴東地區(qū)蘋果矮砧密植栽培現(xiàn)狀及發(fā)展建議［J］.甘肅農(nóng)業(yè)科技，2017（4）：62-65.

MU Y W，F(xiàn)ENG Y Q，ZHANG Y M，et al.Current situation and development suggestions of dwarf anvil dense cultivation of apple in Longdong region［J］.Gansu Agricultural Science and Technology，2017（4）：62-65.

［15］ 馮德鵬.慶陽市蘋果矮化栽培現(xiàn)狀調(diào)查分析［D］.陜西楊凌：西北農(nóng)林科技大學(xué)，2014.

FENG D P.Investigation and analysis of the current situation for dwarf apple cultivation in Qingyang area［D］.Yangling Shaanxi：Northwest A&F University，2014.

［16］ 袁仲玉，劉振中，高 華，等.不同矮化中間砧對‘長富2號(hào)蘋果生長特性及早果性的影響［J］.隴東學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，30（2）：85-89.

YUAN ZH Y，LIU ZH ZH，GAO H，et al.Effects of different dwarfed interstocks on the growth characteristics and precocity of M.pumila? ‘Changfu 2［J］.Journal of Longdong University，2019，30（2）：85-89.

［17］ 劉國榮，陳海江，徐繼忠，等.矮化中間砧對‘紅富士蘋果果實(shí)品質(zhì)的影響［J］.河北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（4）：24-26.

LIU G R，CHEN H J，XU J ZH，et al.The effect of different dwarfing interstocks on ‘Red Fuji apple fruit quality［J］.Journal of Heibei Agricultural University，2007（4）：24-26.

［18］ 鄧 瑞，袁仲玉，夏 雪，等.套袋對‘瑞雪蘋果果實(shí)品質(zhì)的影響［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2018，46（7）：117-123.

DENG R，YUAN ZH Y，XIA X，et al.Influence of bagging on fruit quality of ‘Ruixue? apple［J］.Journal of Northwest? A&F University （Natural Science Edition），2018，46 （7）：117-123.

［19］ 李 艷，王鵬新，劉峻明，等.基于條件植被溫度指數(shù)的冬小麥主要生育時(shí)期干旱監(jiān)測效果評價(jià)--Ⅱ.改進(jìn)的層次分析法和變異系數(shù)法組合賦權(quán)［J］.干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究，2014，32（1）：236-239.

LI Y，WANG P X，LIU J M，et al.Evaluation of drought monitoring effects in the main growing stages of winter wheat by using the vegetation temperature conditionindex-Ⅱ.Improved analytic hierarchy process and variation coefficient method［J］.Agricultural Research in the Arid Areas，2014，32（1）：236-239.

［20］ 董 鐵，王紅平，孫文泰，等.不同矮化中間砧對‘長富2號(hào)蘋果生長特性、葉片生理及果實(shí)品質(zhì)的影響［J］.果樹學(xué)報(bào)，2020，37（12）：1846-1855.

DONG T，WANG H P，SUN W T，et al.Effects of different dwarfing interstocks on tree growth characteristics，leaf physiology and fruit quality of? ‘Nagano Fuji No.2? apple［J］.Journal of Fruit Science，2020，37（12）：1846-1855.

［21］ 趙同生，趙國棟，張朝紅，等.不同矮化中間砧對‘宮崎短枝富士樹體生長、產(chǎn)量和品質(zhì)的影響［J］.果樹學(xué)報(bào)，2016，33（11）：1379-1387.

ZHAO T SH，ZHAO G D，ZHANG ZH H，et al.Effects of dwarfing interstocks on tree growth，yield and fruit quality of ‘Miyazakifuji? apple［J］.Journal of Fruit Science，2016，33（11）：1379-1387.

［22］ 王來平，薛曉敏，聶佩顯，等.4種不同樹形對矮化中間砧蘋果樹樹體結(jié)構(gòu)和產(chǎn)量品質(zhì)的影響［J］.天津農(nóng)業(yè)科學(xué)，2018，24（6）：56-59.

WANG L P，XUE X M，NIE P X，et al.Effects of four different tree shapes on the structure，yield and quality of apple trees［J］.Tianjin Agricultural Sciences，2018，24（6）：56-59.

［23］ 劉國榮.不同矮化中間砧紅富士蘋果果實(shí)生長及其內(nèi)含物含量變化的研究［D］.河北保定：河北農(nóng)業(yè)大學(xué)，2003.

LIU G R.Studies on fruit growth and changes of some substances content in fruit of 'Red Fuji' apples on different dwarfing interstocks［D］.Baoding Hebei：Hebei Agricultural University，2003.

［24］ 孟 蕊.蘋果果皮色澤遺傳特性及花青苷合成相關(guān)基因的表達(dá)分析［D］.陜西楊凌：西北農(nóng)林科技大學(xué)，2017.

MENG R.Analysis of? genetic of apple skin color and expression of genes involved in anthocyanin synthesis［D］.Yangling Shaanxi：Northwest A&F University，2017.

［25］ 閆樹堂，徐繼忠，陳海江.不同矮化中間砧紅富士蘋果內(nèi)源激素與果實(shí)細(xì)胞分裂關(guān)系研究［J］.河北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（3）：31-33.

YAN SH T，XU J ZH，CHEN H J.Study on the relationship between cell division in the fruit of Red Fuji apple on different interstocks and endogenous hormones contents［J］.Journal of Hebei Agricultural University，2005（3）：31-33.

［26］ 劉 志，伊 凱，王冬梅，等.富士蘋果果實(shí)外觀品質(zhì)性狀的遺傳［J］.果樹學(xué)報(bào)，2004（6）：505-511.

LIU ZH，YI K，WANG D M，et al.Study on the inheritance of external characteristics of Fuji? apple? fruit ［J］.Journal of Fruit Science，2004（6）：505-511.

［27］ 李民吉，張 強(qiáng)，李興亮，等.矮化中間砧'宮藤富士'蘋果栽植密度對樹體生長、冠層光照和果實(shí)產(chǎn)量的影響［J］.園藝學(xué)報(bào)，2020，47（3）：421-431.

LI M J，ZHANG Q，LI X L，et al.Effects of different planting density on growth，distribution of light in the canopy and yield of? ‘Fuji apple trees on dwarfing interstocks［J］.Acta Horticulturae Sinica，2020，47（3）：421-431.

［28］ 于年文，劉 志，王 宏.不同矮化砧木對‘寒富蘋果果實(shí)芳香物質(zhì)的影響［J］.西北農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2014，23（1）：148-153.

YU N W，LIU ZH，WANG H，et al.Effect of different dwarf rootstocks on the fruit aroma ‘Hanfu apple［J］.Acta Agriculturae Boreali-occidentalis Sinica，2014，23（1）：148-153.

［29］ MANNUCCI A，SERRA A，REMORINI D.Aroma profile of fuji apples treated with gelatin edible coating during their storage ［J］.LWT- Food Science and Technology，2017，85：26-32.

［30］ 陶 茹，張?zhí)祓?，?丹，等.不同矮化中間砧對嘎啦蘋果果實(shí)品質(zhì)的影響［J］.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，56（1）：72-84.

TAO R，ZHANG T H，WU D，et al.Effect of different dwarfing interstocks on fruit quality of Gala apple［J］.Journal of Gansu Agricultural University，2021，56（1）：72-84.

［31］ DISON J，HEWETTE W.Factors affecting apple aroma/flavor vola-tile concentration ［J］.New Zealand Journal of Crop and Horticultural Science，2000，28（3）：155-173.

Abstract To explore the effects of different dwarfing interstocks on the growth and fruit quality of ‘Ruiyang apple，Xinjiang wild apple was used as the base stock，M26，M9-T337，SH6 and SC1 as the intermediate stock，grafted ‘Ruiyang as experimental material. The results showed that SH6 was significantly lower than other rootstock combinations in terms of tree height，stem diameter，and crown width. The length of shoot growth and main branch were the lowest，and the tree strength was weak. The rootstocks M26 and M9-T337 had similar dwarfing effect on ‘Ruiyang，and the tree strength was moderate. SC1 rootstock had lower stem diameter，crown width，length of shoot growth，and medium and short branch proportion，and the dwarfing effect was poor. In the aspect of fruit quality indicators，the single fruit? mass? was the largest in M26，being 350 g，SC1 was the smallest，being 267 g，and the fruit shape index of SC1 was the lowest，being 0.83，and the other combinations had little difference. The hardness，soluble solids，and titratable acid were the highest in SH6，the hardness reached?7.98 kg·cm-2 and the soluble solids reached 15.25%. The L value and b* value were the highest in SC1，and M26 was the lowest. There was no significant difference in the ratio of solid to acid of each stock and ear combination，which was between 47.29? and 50.37. In the aspect of aroma substances，the total relative content of M26 aroma substances was the highest，being 443.48 μg·kg-1，M9-T337 was the lowest，and SH6 aroma substances were the least，being 24 species，which was less than the other three combinations. The relative proportion of esters in each combination was the highest，the relative content of olefins in M26 and SH6 was higher than that of aldehydes，and the relative content of aldehydes in M9-T337 was significantly higher than the other three combinations. According to the membership function method，the comprehensive rankings of different rootstock combinations in terms of growth potential and basic fruit quality were：M26>SH6>M9-T337>SC1. In summary，in Longdong area of Gansu? province，Xinjiang wild apple is used as the base stock and ‘Ruiyang is used as the scion variety. M26 or SH6 is recommended as the best intermediate stock.

Key words ‘Ruiyang apple; Rootstock-scion combination; Dwarf interstocks; Growth characteristic; Fruit quality