王振杰

（河南省委黨校，河南 鄭州 451000)

長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于在俄國(guó)村社問(wèn)題上恩格斯與馬克思之間的相互關(guān)系，在國(guó)內(nèi)外學(xué)界一直有很大的爭(zhēng)議?？偨Y(jié)起來(lái)大致有兩種論點(diǎn)：一是“對(duì)立論”，即認(rèn)為恩格斯晚年對(duì)俄國(guó)村社性質(zhì)的解讀和對(duì)俄國(guó)村社發(fā)展前景的判斷與馬克思早年提出的觀點(diǎn)存在嚴(yán)重的偏差，并由此認(rèn)為恩格斯晚年對(duì)他們二人早期提出的觀點(diǎn)進(jìn)行了“修正”[1]。二是“互補(bǔ)和完善論”，即認(rèn)為恩格斯晚年對(duì)俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路的深刻洞見(jiàn)，在一些具體的表述上的確與馬克思存在一定的差異，但是這并不能作為二人對(duì)立的證據(jù)，反而應(yīng)當(dāng)看作恩格斯根據(jù)時(shí)代環(huán)境和革命形勢(shì)的變化而作出的及時(shí)調(diào)整，非但不存在所謂的“修正”，反而是對(duì)馬克思已有觀點(diǎn)的完善和發(fā)展[2]。筆者認(rèn)為，對(duì)馬克思恩格斯俄國(guó)村社思想之間相互關(guān)系的考察不能陷入“兩個(gè)絕對(duì)”的怪圈當(dāng)中，即認(rèn)為馬克思恩格斯對(duì)俄國(guó)村社發(fā)展前景的看法存在絕對(duì)的一致性或絕對(duì)的差異性。馬克思逝世之后，恩格斯在新的歷史條件下對(duì)俄國(guó)村社問(wèn)題展開(kāi)了進(jìn)一步的探索，并做出了一些新的解讀，這當(dāng)中確實(shí)有一些觀點(diǎn)與他們?cè)缙诘恼撌龃嬖诓幌嘁恢碌牡胤?。但是承認(rèn)差異，并不意味著對(duì)立。馬克思恩格斯在研究俄國(guó)村社問(wèn)題的過(guò)程中所運(yùn)用的方法論是一致的，闡述的觀點(diǎn)也是一致的、互補(bǔ)的。因此，“互補(bǔ)和完善論”才是符合客觀事實(shí)的科學(xué)判斷。

一、馬克思恩格斯在俄國(guó)村社問(wèn)題上的兩種不同思路

馬克思恩格斯在俄國(guó)村社問(wèn)題上的看法存在高度的契合性，對(duì)于他們觀點(diǎn)之間一致性的強(qiáng)調(diào)是駁斥馬克思恩格斯“對(duì)立論”的必然選擇。但是，這并不意味著他們?cè)谶@一問(wèn)題上的所有看法都是一致的，畢竟世界上沒(méi)有兩片完全相同的樹(shù)葉，更不必說(shuō)他們是兩個(gè)完全獨(dú)立的個(gè)體。事實(shí)上，由于時(shí)代環(huán)境的差異性和側(cè)重點(diǎn)的不同，馬克思恩格斯在與俄國(guó)民粹派的論戰(zhàn)策略、對(duì)俄國(guó)村社的內(nèi)部因素以及俄國(guó)革命的看法上演化出兩種不同的思路。

（一）與俄國(guó)民粹派的論戰(zhàn)策略存在些許的差異

在對(duì)待民粹派的錯(cuò)誤觀點(diǎn)時(shí)，馬克思的態(tài)度較為委婉，而恩格斯的方式則較為直接。在面對(duì)以赫爾岑為代表的民粹主義者忽視俄國(guó)村社本身所包含的落后的經(jīng)濟(jì)狀況、封建性以及孤立性等行為時(shí)，恩格斯給予了直接的回?fù)?，馬克思則對(duì)民粹主義者所提出的一些主張表示支持和理解，但這樣做的目的是扭轉(zhuǎn)民粹派在俄國(guó)所面臨的不利局面，同時(shí)對(duì)“西歐派”所提出的俄國(guó)應(yīng)當(dāng)不顧一切發(fā)展資本主義的觀點(diǎn)進(jìn)行回?fù)簦菫榱嗽诒M可能的情況下保存俄國(guó)村社。此外，馬克思支持的只是民粹派所提出的一些蘊(yùn)含進(jìn)步思想的主張，如民粹派對(duì)俄國(guó)村社本身所包含的積極性因素的挖掘和對(duì)國(guó)家專(zhuān)制主義的反抗等等，而對(duì)于他們一再否認(rèn)俄國(guó)村社可能轉(zhuǎn)化為高級(jí)形式的觀點(diǎn)，馬克思則是堅(jiān)決反對(duì)的。在俄國(guó)革命形勢(shì)較為高漲的時(shí)期，馬克思對(duì)民粹派的錯(cuò)誤觀點(diǎn)采取一種較為委婉的批判態(tài)度，可以理解為是對(duì)民粹主義者革命積極性的保護(hù)。在馬克思看來(lái)，與糾正他們的錯(cuò)誤觀點(diǎn)相比，民粹主義者的革命熱情以及俄國(guó)革命活動(dòng)的順利開(kāi)展則更為重要。馬克思逝世之后，民粹派的空想社會(huì)主義觀點(diǎn)已成為馬克思主義在俄國(guó)傳播的巨大障礙，更為關(guān)鍵的是，這些觀點(diǎn)的存在，嚴(yán)重干擾了俄國(guó)村社的正常發(fā)展軌跡。這并不是說(shuō)民粹派的唯心主義觀點(diǎn)在馬克思生前那一時(shí)間段內(nèi)就是完全進(jìn)步的，只是兩個(gè)時(shí)期相比，民粹主義在后一時(shí)期所產(chǎn)生的危害性更強(qiáng)，俄國(guó)村社所處的時(shí)代環(huán)境也更為不利。正是這一內(nèi)外部條件的變化決定了馬克思恩格斯對(duì)待俄國(guó)民粹主義的不同方式和不同態(tài)度。馬克思無(wú)論是在給《祖國(guó)紀(jì)事》雜志編輯部還是在給查蘇利奇的通信中，所要解決的都是由米海洛夫斯基所引起的將俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路絕對(duì)化的問(wèn)題。因此，馬克思回應(yīng)的內(nèi)容自然要側(cè)重于強(qiáng)調(diào)俄國(guó)村社轉(zhuǎn)化為高級(jí)形式的可能性。而馬克思逝世之后，恩格斯在相關(guān)論戰(zhàn)中所面對(duì)的主要是一味強(qiáng)調(diào)俄國(guó)村社以及俄國(guó)社會(huì)獨(dú)特性的觀點(diǎn)，因此，恩格斯的回應(yīng)也就側(cè)重于對(duì)俄國(guó)村社落后性一面的揭示以及對(duì)俄國(guó)社會(huì)形態(tài)演進(jìn)過(guò)程中現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)的強(qiáng)調(diào)。此外，導(dǎo)致這一“差異性”的另外一個(gè)原因在于馬克思恩格斯之間的不同分工。1877 年1 月在《論住宅問(wèn)題》的第二版序言中，恩格斯提出，為了使馬克思安心完成《資本論》的創(chuàng)作，他和馬克思進(jìn)行了不同的分工，他的主要任務(wù)就是應(yīng)付一些敵對(duì)的見(jiàn)解，并在一些主要的期刊上公開(kāi)發(fā)表他們的主張[3]399。由此也可以解釋?zhuān)瑸楹务R克思恩格斯在對(duì)待俄國(guó)民粹派的錯(cuò)誤觀點(diǎn)時(shí)會(huì)有不同的反應(yīng)?？梢栽O(shè)想，如果馬克思面臨同樣的發(fā)展現(xiàn)實(shí)和同樣的“任務(wù)”，也會(huì)對(duì)這些錯(cuò)誤觀點(diǎn)予以直接的回?fù)簦⒆鞒龊投鞲袼雇瑯拥呐袛唷?/p>

（二）在對(duì)俄國(guó)村社內(nèi)部因素的看法上存在不同的認(rèn)識(shí)

馬克思恩格斯在俄國(guó)革命高漲的時(shí)代都希望俄國(guó)能與歐洲革命相互配合從而成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)，但這種希望更像是一種心理上的偏向性，終究不能代替對(duì)事實(shí)的理性分析。在考察俄國(guó)村社避免解體的可能性時(shí)，馬克思恩格斯堅(jiān)持的一貫前提是俄國(guó)村社的發(fā)展是否可以滿(mǎn)足它的各個(gè)成員的需要。在恩格斯晚年，俄國(guó)村社面臨的內(nèi)外部壓力已使它難以保存，更不必說(shuō)滿(mǎn)足其成員的要求。馬克思恩格斯都同意只要俄國(guó)村社能夠保存下來(lái)，就不排除它過(guò)渡到高級(jí)形式的可能性，區(qū)別在于，恩格斯晚年時(shí)期根據(jù)俄國(guó)發(fā)展變化了的現(xiàn)實(shí)條件，提出了俄國(guó)村社趨于解體的必然性。馬克思逝世之后，恩格斯應(yīng)各國(guó)社會(huì)主義者邀請(qǐng)，指導(dǎo)各國(guó)社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展，對(duì)俄國(guó)村社問(wèn)題也進(jìn)行了更為深入的研究。這一時(shí)期，俄國(guó)無(wú)論是村社的解體趨勢(shì)，還是資本化趨勢(shì)都已十分明顯。因此，與馬克思相比，恩格斯尋求解決俄國(guó)村社問(wèn)題的方法，更傾向于對(duì)俄國(guó)村社所面臨困境的論述。例如，恩格斯提出，俄國(guó)一些社會(huì)主義者口中的“上帝選民”的時(shí)代是不切實(shí)際的空想、俄國(guó)的土地占有制形式在世界范圍內(nèi)普遍存在過(guò)以及俄國(guó)村社在自身基礎(chǔ)上無(wú)法實(shí)現(xiàn)向高級(jí)社會(huì)形態(tài)的過(guò)渡等等。在這些問(wèn)題上馬克思傾向于如何在保存公社的同時(shí)，又能實(shí)現(xiàn)向社會(huì)主義的跨越性發(fā)展，因此更多地強(qiáng)調(diào)俄國(guó)村社內(nèi)部的有利因素。而恩格斯則更多地站在事實(shí)分析的角度，實(shí)質(zhì)性地指出村社存在的諸多問(wèn)題，從而強(qiáng)調(diào)其解體的必然性。也可以理解為，馬克思認(rèn)為俄國(guó)村社在諸多有利條件下具備轉(zhuǎn)化為高級(jí)形式的可能，而恩格斯也同意這種可能性的存在，但是認(rèn)為俄國(guó)村社解體的可能性要大于其實(shí)現(xiàn)向高級(jí)社會(huì)形態(tài)過(guò)渡的可能性。從另外的角度來(lái)講，馬克思強(qiáng)調(diào)的是俄國(guó)村社只有在不斷進(jìn)化的前提下才能更好地生存下去，因?yàn)檫@一時(shí)期，盡管俄國(guó)村社也面臨種種不利的局面，但是距離解體似乎還有很遠(yuǎn)的距離。而在恩格斯晚年時(shí)期，資本主義在俄國(guó)已不再是初級(jí)的發(fā)展程度，村社的解體趨勢(shì)也更為明顯。顯然，這一時(shí)期俄國(guó)村社所面臨的第一要?jiǎng)?wù)已不再是如何實(shí)現(xiàn)向高級(jí)社會(huì)形態(tài)的過(guò)渡，而是如何避免解體的命運(yùn)，因?yàn)?，只有先生存下?lái)才有機(jī)會(huì)去探討如何獲得更好的發(fā)展。

（三）對(duì)于俄國(guó)革命與歐洲革命之間的關(guān)系有著不同的理解

在馬克思的早期論述中，俄國(guó)革命是一項(xiàng)十分迫切的任務(wù)。這一時(shí)期的俄國(guó)，無(wú)論是國(guó)家的財(cái)政狀況還是人民的生活狀況都到了崩潰的邊緣，因此，整個(gè)斯拉夫民族都處于革命的前夜[4]622。在這樣的背景下，馬克思突出強(qiáng)調(diào)俄國(guó)革命的積極作用，認(rèn)為俄國(guó)革命的有效開(kāi)展不僅可以挽救俄國(guó)人民于水火之中，還可以對(duì)歐洲革命甚至世界社會(huì)主義革命的發(fā)展起到積極的推動(dòng)作用。馬克思逝世之后的十幾年間，他們期待的俄國(guó)革命非但沒(méi)有發(fā)生，沙皇的專(zhuān)制統(tǒng)治反而得到了進(jìn)一步的加強(qiáng)。因此，在這一時(shí)期，恩格斯強(qiáng)調(diào)俄國(guó)民粹主義者應(yīng)當(dāng)及時(shí)摒棄將俄國(guó)村社、俄國(guó)農(nóng)民以及俄國(guó)勞動(dòng)組合形式的獨(dú)特性無(wú)限夸大的做法，認(rèn)為僅僅依靠俄國(guó)自身的力量已無(wú)力實(shí)現(xiàn)俄國(guó)人民的解放，唯有借助于歐洲革命的推動(dòng)才能使俄國(guó)盡快擺脫困境。而歐洲革命的爆發(fā)自然不會(huì)憑空產(chǎn)生，也需要俄國(guó)革命的助力[5]502，這就牽涉到俄國(guó)革命與歐洲革命誰(shuí)先誰(shuí)后的問(wèn)題。關(guān)于這一點(diǎn)，恩格斯認(rèn)為，推翻沙皇統(tǒng)治是這一時(shí)期俄國(guó)的首要任務(wù)，也可以理解為，俄國(guó)革命在先。在將俄國(guó)農(nóng)民從貧窮和被壓迫的狀態(tài)下解救出來(lái)以后，俄國(guó)革命將會(huì)加速歐洲革命的爆發(fā)。由于歐洲擁有較好的生產(chǎn)力基礎(chǔ)，歐洲國(guó)家將率先建立社會(huì)主義制度，而俄國(guó)也將獲得充足的物質(zhì)和技術(shù)支援。在這一切的設(shè)想中，俄國(guó)革命的率先爆發(fā)和歐洲革命的示范效應(yīng)一個(gè)都不能少，只是相較于馬克思早期對(duì)俄國(guó)革命推動(dòng)作用的強(qiáng)調(diào)，恩格斯晚年更多地立足于俄國(guó)已經(jīng)發(fā)展變化了的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，強(qiáng)調(diào)歐洲革命所產(chǎn)生的“示范性作用”。

二、馬克思恩格斯探究俄國(guó)村社問(wèn)題立場(chǎng)的根本一致性

馬克思恩格斯在對(duì)俄國(guó)村社問(wèn)題的看法上存在著視角上的差異和側(cè)重點(diǎn)的不同。這是無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)。但是，不應(yīng)當(dāng)根據(jù)論述上的些許差別，就斷言他們的觀點(diǎn)之間存在“裂痕”，也不應(yīng)夸大這一差異性，并將其作為兩位革命導(dǎo)師之間存在對(duì)立的證據(jù)。從總體上看，馬克思恩格斯在此問(wèn)題上的看法和立場(chǎng)具有根本的一致性。

（一）在論述俄國(guó)村社的發(fā)展前景時(shí)，馬克思恩格斯所堅(jiān)持的立場(chǎng)是一致的

關(guān)于馬克思恩格斯對(duì)俄國(guó)村社問(wèn)題的看法一直爭(zhēng)議不斷，其中又以“馬克思去世之后，恩格斯是否對(duì)早期的觀點(diǎn)進(jìn)行了‘修正’”，爭(zhēng)議最大。筆者認(rèn)為，關(guān)于俄國(guó)村社是否可以在自身的基礎(chǔ)上過(guò)渡到社會(huì)主義，馬克思恩格斯的觀點(diǎn)是一致的，即他們都認(rèn)為俄國(guó)村社僅僅依靠自身的特殊性不能實(shí)現(xiàn)向更高形式的發(fā)展。19 世紀(jì)50 年代馬克思和恩格斯就以書(shū)信的方式圍繞東方社會(huì)的發(fā)展問(wèn)題交換看法，恩格斯一直反對(duì)將俄國(guó)村社看作現(xiàn)成的社會(huì)主義制度，認(rèn)為這是一種陳舊且迂腐的觀點(diǎn)。雖然馬克思恩格斯一直強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)以不同于西方的觀點(diǎn)來(lái)看待俄國(guó)村社問(wèn)題，但是在論及其可能的發(fā)展前景時(shí)，他們卻從來(lái)都不是一個(gè)樂(lè)觀主義者。

俄國(guó)發(fā)展資本主義的現(xiàn)實(shí)性和實(shí)現(xiàn)跨越的可能性在馬克思恩格斯的思想中是同時(shí)存在的。早在1875 年《論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題》中恩格斯就提出俄國(guó)村社向高級(jí)形式過(guò)渡的可能，雖然不同于馬克思跨越理論的相關(guān)表述，但是其思想主旨是一致的。事實(shí)上，關(guān)于這一點(diǎn)不應(yīng)該存在什么分歧，因?yàn)樵凇豆伯a(chǎn)黨宣言》的俄文版序言中，馬克思恩格斯有著共同的表述，即俄國(guó)革命與歐洲革命若能實(shí)現(xiàn)相互配合，就可以使俄國(guó)擺脫困局并獲得新生[6]8。然而，還是有觀點(diǎn)指出馬克思傾向于俄國(guó)村社過(guò)渡到高級(jí)形式的可能性，而恩格斯則一直否認(rèn)這種可能性。對(duì)于這一點(diǎn)，從具體的表述來(lái)看，似乎二人之間的確存在一定的差異。但是以此作為馬克思恩格斯“對(duì)立”的憑證，則證據(jù)不足。事實(shí)上，這仍是一種片面摘取馬克思恩格斯的相關(guān)論述并進(jìn)行簡(jiǎn)單對(duì)比的做法。如，對(duì)馬克思“跨越”觀點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)多摘自馬克思給查蘇利奇的復(fù)信草稿。在該文中，馬克思提出俄國(guó)村社由于具備了天然的土地所有制模式和獨(dú)特的內(nèi)外部環(huán)境，在各種有利條件的加持下，可以實(shí)現(xiàn)向社會(huì)主義的過(guò)渡。信件的內(nèi)容如果到這里就戛然而止，似乎就證實(shí)了馬克思是堅(jiān)定的“跨越論”支持者。但是如果對(duì)信件的內(nèi)容繼續(xù)加以搜索，就可以發(fā)現(xiàn)這樣一句話(huà)，“從理論上說(shuō)，俄國(guó)的農(nóng)村公社……可以成為那種經(jīng)濟(jì)制度的直接出發(fā)點(diǎn)?！盵7]463既然有“從理論上講”，那有沒(méi)有“從實(shí)際上講”呢？當(dāng)然有，在復(fù)信草稿的二稿中，馬克思提出，即使不從理論上考察俄國(guó)村社的前途命運(yùn)，那么這一特殊的組織形式也同樣面臨來(lái)自外部的威脅，快速積累的資本主義因素正在日益瓦解村社的內(nèi)部結(jié)構(gòu)并逐步培養(yǎng)出與農(nóng)民階級(jí)對(duì)立的農(nóng)村富裕階層。這樣，俄國(guó)村社就既要面對(duì)沙皇政府的剝削，又要面對(duì)來(lái)自?xún)?nèi)部因素的破壞。試問(wèn)，俄國(guó)村社能夠在這樣的內(nèi)憂(yōu)外患中生存下來(lái)嗎[7]474？ 可見(jiàn)，馬克思基于對(duì)客觀事實(shí)的分析，明確表達(dá)出他對(duì)俄國(guó)村社的擔(dān)憂(yōu)，這是不能否認(rèn)的。既然如此，又何來(lái)的“馬克思只強(qiáng)調(diào)俄國(guó)村社實(shí)現(xiàn)更高形式發(fā)展的可能性，而對(duì)其趨于解體的可能性缺乏論證”呢？同理，認(rèn)為“恩格斯晚年完全否認(rèn)俄國(guó)村社存在跨越的可能”這一觀點(diǎn)也是站不住腳的。盡管恩格斯晚年一直強(qiáng)調(diào)俄國(guó)的革命進(jìn)程走得太慢，俄國(guó)村社衰敗的跡象日益明顯。但是，恩格斯仍然對(duì)俄國(guó)村社實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展給出了種種限制性條件。事實(shí)上，恩格斯一直都承認(rèn)東方社會(huì)發(fā)展的特殊性以及過(guò)渡到社會(huì)主義的可能性，他反對(duì)機(jī)械地看待社會(huì)發(fā)展問(wèn)題，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以不同于西方的觀點(diǎn)來(lái)看待俄國(guó)的發(fā)展。只是他將關(guān)注點(diǎn)更多地停留在前資本主義階段的國(guó)家如何根據(jù)現(xiàn)有的條件實(shí)現(xiàn)向高級(jí)所有制形式的發(fā)展，這與馬克思所闡述的觀點(diǎn)是一致的。恩格斯晚年時(shí)期一方面對(duì)馬克思提出的“跨越理論”進(jìn)行補(bǔ)充和完善，另一方面，對(duì)俄國(guó)民粹派沉迷于農(nóng)村公社獨(dú)特性的現(xiàn)象進(jìn)行批判。在與俄國(guó)社會(huì)主義者的通信中恩格斯也多次強(qiáng)調(diào)，他始終同意馬克思在批駁米海洛夫斯基時(shí)所提出的觀點(diǎn)，即俄國(guó)村社實(shí)現(xiàn)更高形式發(fā)展的前提條件始終沒(méi)有改變，那就是西歐經(jīng)濟(jì)體制的變革這一外部推動(dòng)。恩格斯晚年一直強(qiáng)調(diào)俄國(guó)村社實(shí)現(xiàn)更高形式的發(fā)展所必須具備的歷史前提和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，因此，提出“恩格斯認(rèn)為俄國(guó)在任何條件下都注定要走西方發(fā)展道路”的觀點(diǎn)是不能成立的。在對(duì)待俄國(guó)的出路問(wèn)題時(shí)，馬克思恩格斯的立場(chǎng)是一致的，即他們都希望俄國(guó)能夠避免資本主義國(guó)家的發(fā)展老路。但是，他們從未無(wú)條件地就俄國(guó)村社的發(fā)展許諾一個(gè)美好的未來(lái)。此外，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思提出的跨越理論與恩格斯晚年提出的俄國(guó)可以縮短資本主義行程的觀點(diǎn)存在較大的差異，認(rèn)為“跨越”與“縮短”具有明顯不同的含義。這一觀點(diǎn)顯然無(wú)法成立。首先，馬克思提出的“跨越”究竟是跨越了什么？ 筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是資本主義的一切災(zāi)難性波折，即馬克思認(rèn)為俄國(guó)村社在有利條件下可以避免這些波折，從而實(shí)現(xiàn)向高級(jí)社會(huì)形式的發(fā)展。而恩格斯所提出的俄國(guó)可以縮短行程，其含義也正是俄國(guó)可以縮短“臨產(chǎn)之前的陣痛”，從而獲得新的開(kāi)始。因此，對(duì)此觀點(diǎn)的對(duì)比不僅無(wú)法說(shuō)明馬克思恩格斯的對(duì)立，反而證明了二位革命導(dǎo)師觀點(diǎn)的一致性。

（二）在回?fù)裘翊馀傻腻e(cuò)誤觀點(diǎn)時(shí)所堅(jiān)持的立場(chǎng)是一致的

馬克思恩格斯在對(duì)民粹派的錯(cuò)誤觀點(diǎn)進(jìn)行批駁時(shí)所存在的態(tài)度上的些許差異并不影響他們?cè)诨負(fù)裘翊馀蓵r(shí)所堅(jiān)持的立場(chǎng)上的一致性。支持馬克思恩格斯“對(duì)立論”的學(xué)者片面摘取兩位經(jīng)典作家對(duì)待民粹主義者的不同看法，強(qiáng)調(diào)兩位革命導(dǎo)師觀點(diǎn)上的差異性，提出恩格斯始終對(duì)俄國(guó)民粹派持否定的態(tài)度，而馬克思則強(qiáng)調(diào)對(duì)民粹主義合理觀點(diǎn)的吸收和運(yùn)用。事實(shí)上，在前面已經(jīng)論述過(guò)，馬克思恩格斯對(duì)待民粹派的態(tài)度的確有所差異，恩格斯的方式較為直接，馬克思則相對(duì)婉轉(zhuǎn)，這也是事實(shí)。但是不能忽略了時(shí)代環(huán)境和革命形勢(shì)的影響，因形勢(shì)的改變和斗爭(zhēng)的需要而改變論戰(zhàn)策略，這在馬克思恩格斯的革命生涯中也是常見(jiàn)的。如果以此作為馬克思恩格斯對(duì)立的證據(jù)，則是萬(wàn)萬(wàn)不能成立的。馬克思對(duì)俄國(guó)民粹派的態(tài)度相比恩格斯而言，顯得較為溫和，這是無(wú)可爭(zhēng)辯的。但這并不代表馬克思對(duì)民粹派的觀點(diǎn)是不加甄別的全盤(pán)接受。而恩格斯對(duì)民粹派的回?fù)糨^為直接，也不能代表恩格斯就此否定了民粹派的所有功績(jī)。同理，更不能由此得出他們二人存在對(duì)立的觀點(diǎn)，這既不符合實(shí)際，也不是一種實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度。事實(shí)上，對(duì)于民粹派唯心主義和空想成分的觀點(diǎn)，無(wú)論是馬克思還是恩格斯都是激烈反對(duì)的。恩格斯晚年對(duì)民粹派的諸多錯(cuò)誤觀點(diǎn)（如民粹派否認(rèn)俄國(guó)資本主義發(fā)展的事實(shí)、大搞村社崇拜等等）一一進(jìn)行回?fù)?。這樣的態(tài)度在馬克思的相關(guān)著作中也多有體現(xiàn)，如馬克思強(qiáng)烈反對(duì)米海洛夫斯基將他關(guān)于西歐社會(huì)發(fā)展規(guī)律的論述強(qiáng)加于俄國(guó)，也反對(duì)赫爾岑片面強(qiáng)調(diào)俄國(guó)村社的獨(dú)特性并將俄國(guó)革命的成功看作歐洲舊制度坍塌的唯一前提等等。事實(shí)上，恩格斯晚年與特卡喬夫、丹尼爾遜等人的論戰(zhàn)正是對(duì)馬克思早年觀點(diǎn)的維護(hù)。所不同的是，恩格斯晚年被“強(qiáng)行”拉入了同特卡喬夫等人的論戰(zhàn)當(dāng)中，所提出的諸多觀點(diǎn)多是為了回?fù)裘翊馀傻姆N種錯(cuò)誤言論。而19 世紀(jì)70 年代之后馬克思雖然也與民粹派多有交鋒，但更多的是一種交流活動(dòng)。民粹派諸多學(xué)者對(duì)馬克思充滿(mǎn)崇敬，甚至不需要馬克思作出一些結(jié)論，他們就能從馬克思的著作中擅自得出一些書(shū)中所沒(méi)有的觀點(diǎn)。

（三）在批駁民粹派的錯(cuò)誤觀點(diǎn)時(shí)所涉及內(nèi)容的一致性

首先，馬克思恩格斯都反對(duì)將資本主義全盤(pán)否定的觀點(diǎn)，提出在強(qiáng)調(diào)資本主義發(fā)展所帶來(lái)的災(zāi)難性波折的同時(shí)，也要重視資本主義發(fā)展所帶來(lái)的生產(chǎn)力和生產(chǎn)技術(shù)的快速提升，并強(qiáng)調(diào)俄國(guó)實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展的基本前提就是要充分吸收資本主義所創(chuàng)造的一切積極成果。其次，馬克思恩格斯都反對(duì)將俄國(guó)村社制度理想化的觀點(diǎn)。在不同的發(fā)展時(shí)期，面對(duì)不同的革命形勢(shì)，馬克思恩格斯從未將俄國(guó)村社制度理想化。盡管他們對(duì)俄國(guó)村社寄予厚望，希望俄國(guó)走出一條不同的發(fā)展道路。但是濃烈的熱情始終無(wú)法替代理性的分析，馬克思恩格斯在對(duì)俄國(guó)村社制度的獨(dú)特性進(jìn)行解讀的同時(shí)，對(duì)于俄國(guó)村社制度的落后性也始終加以強(qiáng)調(diào)。再次，馬克思恩格斯一致反對(duì)將俄國(guó)農(nóng)民神圣化的觀點(diǎn)。兩位革命導(dǎo)師對(duì)俄國(guó)農(nóng)民的艱難處境給予了極大的關(guān)注，認(rèn)為長(zhǎng)久以來(lái)俄國(guó)農(nóng)民與村社和沙皇之間存在著雙重的人身依附關(guān)系，因此，俄國(guó)農(nóng)民的反抗意識(shí)也更為強(qiáng)烈。但是，不能就此將俄國(guó)農(nóng)民理解為天然的革命者。俄國(guó)農(nóng)民缺乏科學(xué)理論指導(dǎo)和徹底的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化，而這些又是社會(huì)主義革命所必備的因素。此外，馬克思恩格斯都反對(duì)過(guò)分夸大勞動(dòng)組合特殊性的觀點(diǎn)。俄國(guó)民粹主義者將勞動(dòng)組合形式標(biāo)榜為俄國(guó)的獨(dú)有特征，認(rèn)為這一組織形式具有某種神奇的功能，俄國(guó)村社因?yàn)閾碛写隧?xiàng)功能就可以快速進(jìn)入社會(huì)主義。馬克思恩格斯極不贊成這樣的空想主義觀點(diǎn)。這里有一個(gè)問(wèn)題需要加以辨析，有學(xué)者將馬克思恩格斯對(duì)俄國(guó)勞動(dòng)組合形式的看法對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為馬克思在給查蘇利奇的回信草稿中一直強(qiáng)調(diào)他對(duì)勞動(dòng)組合形式的認(rèn)可，而恩格斯則認(rèn)為這只是一種簡(jiǎn)單且普遍的協(xié)作形式。這里對(duì)恩格斯態(tài)度的反映應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的，而對(duì)于馬克思的態(tài)度則只是截取了他的部分論點(diǎn)。在給查蘇利奇回信的草稿中，馬克思為強(qiáng)調(diào)俄國(guó)不同于西歐的國(guó)情，將關(guān)注點(diǎn)放在了對(duì)俄國(guó)村社獨(dú)特性的論述上。在談到勞動(dòng)組合時(shí)，馬克思提出這種合作形式有利于俄國(guó)農(nóng)民從小塊土地的生產(chǎn)模式過(guò)渡到大塊土地的集體合作模式。但是有兩個(gè)前提：第一，俄國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展要有向集體主義經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的趨勢(shì)；第二，俄國(guó)需具備高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力。而這兩點(diǎn)俄國(guó)一樣都不具備，所以馬克思的這一觀點(diǎn)也可以這樣理解，即由于俄國(guó)不具備使勞動(dòng)組合形式發(fā)揮效用的發(fā)展環(huán)境，民粹派所標(biāo)榜的勞動(dòng)組合優(yōu)勢(shì)也就無(wú)從談起了。因此，馬克思恩格斯關(guān)于俄國(guó)勞動(dòng)組合的看法實(shí)質(zhì)上是相同的。最后，在論述俄國(guó)村社的性質(zhì)時(shí)，馬克思恩格斯都始終強(qiáng)調(diào)俄國(guó)村社的二重性特征，并提出這一特征既可以使俄國(guó)村社獲得新生，也可以使其走向解體，對(duì)于其積極性和落后性的論述始終秉持客觀、科學(xué)的態(tài)度，并未表現(xiàn)出明顯的傾向性。

三、馬克思恩格斯考察俄國(guó)村社問(wèn)題思維方法的一致性

馬克思恩格斯在對(duì)俄國(guó)村社制度和俄國(guó)發(fā)展前景的考察過(guò)程中始終堅(jiān)持以歷史唯物主義辯證法作為研究俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路的邏輯主線，并確立了以原則的堅(jiān)定性和策略的靈活性辯證統(tǒng)一、民族性視角和世界性視角辯證統(tǒng)一的科學(xué)思維方式。因此，在研究俄國(guó)村社問(wèn)題的過(guò)程中二位革命導(dǎo)師不僅產(chǎn)生的觀點(diǎn)是相似和互補(bǔ)的，所運(yùn)用的方法論更是一致的。

（一）就考察俄國(guó)社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的思維方法而言，馬克思恩格斯始終堅(jiān)持社會(huì)發(fā)展的普遍性和特殊性相結(jié)合的原理

一方面，在考察俄國(guó)的前途命運(yùn)時(shí)，馬克思恩格斯充分注意到俄國(guó)村社的獨(dú)特性以及俄國(guó)面臨的獨(dú)特的歷史環(huán)境，并提出俄國(guó)在有利因素的加持下，可以少走一些彎路，從而盡快實(shí)現(xiàn)與社會(huì)主義的接壤。關(guān)于這一點(diǎn)，可參見(jiàn)馬克思批駁米海洛夫斯基只強(qiáng)調(diào)社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的“常規(guī)性”而對(duì)俄國(guó)的獨(dú)特性視而不見(jiàn)的觀點(diǎn)。另一方面，在考察俄國(guó)村社特殊性的同時(shí)，馬克思恩格斯也始終強(qiáng)調(diào)俄國(guó)的發(fā)展應(yīng)受到社會(huì)普遍規(guī)律的制約，不能脫離當(dāng)前的發(fā)展實(shí)際去解決高級(jí)社會(huì)階段才會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題和矛盾。關(guān)于這一點(diǎn)，可見(jiàn)恩格斯對(duì)以特卡喬夫?yàn)榇淼拿翊馀刹活櫠韲?guó)村社日趨解體的事實(shí)和資本主義快速發(fā)展的趨勢(shì)而片面強(qiáng)調(diào)俄國(guó)獨(dú)特性觀點(diǎn)的批駁。

（二）堅(jiān)持斗爭(zhēng)策略的靈活性與斗爭(zhēng)原則的堅(jiān)定性的辯證統(tǒng)一，堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析

馬克思恩格斯在對(duì)俄國(guó)村社的考察過(guò)程中，經(jīng)歷了與民粹主義者的諸多論戰(zhàn)，最終呈現(xiàn)給世人的除了科學(xué)的理論內(nèi)涵之外，同樣重要的一點(diǎn)就是靈活的斗爭(zhēng)策略和實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度。一種觀點(diǎn)認(rèn)為馬克思對(duì)俄國(guó)村社發(fā)展前途的研判頗具理想主義色彩[8]，而恩格斯晚年的論斷則更具有現(xiàn)實(shí)性。這種觀點(diǎn)無(wú)疑是不能成立的。無(wú)論是馬克思生前面對(duì)俄國(guó)較為火熱的革命形勢(shì)，還是恩格斯晚年面對(duì)俄國(guó)村社日趨解體的形勢(shì)，他們對(duì)俄國(guó)發(fā)展前途的研判，始終基于俄國(guó)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r和所處的世界歷史環(huán)境。面對(duì)不同的場(chǎng)景、不同的對(duì)手以及不同的觀點(diǎn)，他們敢于打破常規(guī)，作出符合實(shí)際的科學(xué)論斷。這樣的品格，體現(xiàn)了原則的堅(jiān)定性和策略的靈活性的辯證統(tǒng)一。

（三）堅(jiān)持生產(chǎn)力方面的不可跨越性以及資本主義災(zāi)難性后果的可跨越性之間的辯證統(tǒng)一

在馬克思恩格斯的“跨越思想”中，關(guān)于哪些方面可以跨越、哪些方面不可以跨越，有著嚴(yán)格的規(guī)定性。在考察俄國(guó)的發(fā)展前景時(shí)，他們既注意到了俄國(guó)土地占有形式的獨(dú)特性和俄國(guó)所處的歷史環(huán)境的獨(dú)特性等社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域優(yōu)越于西方國(guó)家的存在，也看到了俄國(guó)村社的封閉性和俄國(guó)農(nóng)民的落后性等社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域落后于西方的存在。因此，他們提出俄國(guó)在社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域既有可以超越西方國(guó)家的一面，也有無(wú)法超越的一面。在社會(huì)生產(chǎn)力方面，馬克思恩格斯始終強(qiáng)調(diào)充足的物質(zhì)基礎(chǔ)和西方的技術(shù)支持在俄國(guó)實(shí)現(xiàn)跨越過(guò)程中的重要性。在對(duì)特卡喬夫等人不顧俄國(guó)落后的生產(chǎn)現(xiàn)狀而追求盲動(dòng)的唯心主義觀點(diǎn)給予有力回?fù)舻耐瑫r(shí)，他們反復(fù)強(qiáng)調(diào)俄國(guó)薄弱的生產(chǎn)力基礎(chǔ)和單一的農(nóng)業(yè)發(fā)展模式，認(rèn)為俄國(guó)的當(dāng)務(wù)之急是補(bǔ)齊自身的短板。在做好跨越前的物質(zhì)保障之后，俄國(guó)才可以避免經(jīng)歷資本主義的災(zāi)難性波折，進(jìn)入全面發(fā)展的階段[5]501。

（四）堅(jiān)持民族革命和世界革命的有機(jī)統(tǒng)一

在論述俄國(guó)的革命前景時(shí)，馬克思恩格斯并未將研究視角局限于俄國(guó)，而是將俄國(guó)革命置于世界革命的發(fā)展框架中，既強(qiáng)調(diào)俄國(guó)革命的獨(dú)特性，又強(qiáng)調(diào)俄國(guó)革命對(duì)推動(dòng)歐洲革命乃至世界社會(huì)主義革命的不可或缺性。如果說(shuō)馬克思在給查蘇利奇的回信中強(qiáng)調(diào)的是俄國(guó)這一特殊的國(guó)家應(yīng)當(dāng)走什么樣的發(fā)展道路，那么在《〈論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題〉跋》中，恩格斯則是將俄國(guó)革命問(wèn)題上升到世界其他落后國(guó)家如何利用自身優(yōu)勢(shì)和外部條件有效縮短資本主義行程的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了從微觀敘事到宏觀敘事的轉(zhuǎn)變。