孫海軍

摘? ? 要：在文學(xué)史教學(xué)中，對(duì)經(jīng)典作品展開(kāi)深度解析是常用方法，也是提高學(xué)生專業(yè)能力的重要抓手。如何解讀經(jīng)典作品，不僅具有操作層面的實(shí)踐意義，更是值得深入探討的理論課題。文學(xué)史有其自身的建構(gòu)邏輯，對(duì)于經(jīng)典作品的解析必須圍繞這一核心要素展開(kāi)。日常教學(xué)中對(duì)于經(jīng)典作品的解析必須注意三點(diǎn)：第一，不僅要洞察作家的創(chuàng)作意圖，更要注意將其置于特定的文學(xué)史脈絡(luò)中去講解；第二，辯證地看待文學(xué)史著作對(duì)于經(jīng)典作品的具體分析；第三，自覺(jué)樹(shù)立“大文學(xué)史”觀，注意從不同維度拓展經(jīng)典作品的闡釋空間。

關(guān)鍵詞：文學(xué)史教學(xué)；經(jīng)典作品；魯迅；話語(yǔ)建構(gòu)；“大文學(xué)史”觀

中圖分類號(hào)：G652? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? ?文章編號(hào)：1009-5128（2023）03-0068-06

收稿日期：2023-02-10

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目：魯迅多維心境研究（19FZWB017）

作者簡(jiǎn)介：孫海軍，男，江蘇如東人，紹興文理學(xué)院人文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史（以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)代文學(xué)史）是漢語(yǔ)言文學(xué)專業(yè)學(xué)生的必修課之一，因此，在日常教學(xué)中必須做好講解工作。但是，要真正講好這門課并不容易：一方面，這門課面對(duì)的通常是剛剛踏入大學(xué)校園的新生，他們中的多數(shù)人尚未脫離中學(xué)語(yǔ)文教育所養(yǎng)成的理解文學(xué)作品的慣有思路，這一點(diǎn)無(wú)疑限制了學(xué)生對(duì)于經(jīng)典作品的再理解；另一方面，現(xiàn)代文學(xué)史涉及面頗廣，既有不同類型的作家，不同體裁的作品，又有不同時(shí)期的文學(xué)思潮，如何處理文學(xué)思潮與作家作品之間的關(guān)系，殊非易事。多年來(lái)已有不少學(xué)者就如何上好這門課，發(fā)表過(guò)諸多高見(jiàn)。在筆者看來(lái)，上好現(xiàn)代文學(xué)史這門課的關(guān)鍵在于精準(zhǔn)的作品分析，不僅因?yàn)樽髌肥菢?gòu)成文學(xué)史的基本要素，而且作家生平、文學(xué)思潮乃至?xí)r代背景均會(huì)在作品分析中得以體現(xiàn)，所以說(shuō)，作品分析是文學(xué)史課堂的核心，講解文學(xué)史應(yīng)該圍繞經(jīng)典作品分析來(lái)展開(kāi)。基于此，本文從文學(xué)史教學(xué)中的經(jīng)典作品解析這一角度，談幾點(diǎn)看法。因?yàn)轸斞缸髌吩诂F(xiàn)代文學(xué)史教學(xué)中所占比重較大，有著不可替代的重要影響，所以文章主要以魯迅作品為例展開(kāi)具體論述。

一

從邏輯而言，要精準(zhǔn)講解現(xiàn)代文學(xué)史，首先要明白文學(xué)史究竟是一門什么性質(zhì)的課程，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答不下數(shù)十種，影響最廣的無(wú)疑是韋勒克、沃倫在《文學(xué)理論》中提出的相關(guān)見(jiàn)解：“我們前面已經(jīng)講過(guò)，一部個(gè)別的藝術(shù)作品在歷史進(jìn)程中不是一直保持不變的?！跉v史過(guò)程中，讀者、批評(píng)家和同時(shí)代的藝術(shù)家們對(duì)它的看法是不斷變化的。解釋、批評(píng)和鑒賞的過(guò)程從來(lái)沒(méi)有完全中斷過(guò)，并且看來(lái)還要無(wú)限期地繼續(xù)下去，或者，只要文化傳統(tǒng)不完全中斷，情況至少會(huì)是這樣。文學(xué)史的任務(wù)之一就是描述這個(gè)過(guò)程。另一項(xiàng)任務(wù)是探索按照共同的作者、類型、風(fēng)格類型或語(yǔ)言傳統(tǒng)等分成或大或小的各種小組的藝術(shù)作品的發(fā)展過(guò)程，并進(jìn)而探索整個(gè)文學(xué)內(nèi)在結(jié)構(gòu)中的作品的發(fā)展過(guò)程。”［1］253–254他們從描述文學(xué)的歷史進(jìn)程和探索文學(xué)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)兩方面，指出了文學(xué)史這門學(xué)科的兩項(xiàng)任務(wù)，由此界定了文學(xué)史的核心內(nèi)容。該書譯者劉象愚在綜合韋勒克和沃倫意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，提出了自己對(duì)于文學(xué)史的理解：“文學(xué)史則是將文學(xué)看作一個(gè)與時(shí)代同時(shí)出現(xiàn)的序列而對(duì)之做歷史的描述?！保?］10由此可見(jiàn)，文學(xué)史并非文學(xué)作品的簡(jiǎn)單組合，而有其自身的建構(gòu)邏輯與學(xué)科特征。相對(duì)于文學(xué)作品來(lái)說(shuō)，文學(xué)史顯然屬于一種抽象的理論話語(yǔ)建構(gòu)，相對(duì)于具體作品的批評(píng)和鑒賞而言，則更加注重作品在特定脈絡(luò)中的歷史定位。

文學(xué)史固然是由一個(gè)個(gè)作家、一篇篇作品構(gòu)成的，作家作品是構(gòu)成文學(xué)史的基本單元，所以對(duì)于文學(xué)史的講解離不開(kāi)對(duì)具體作家作品的分析，尤其是已經(jīng)進(jìn)入文學(xué)史的經(jīng)典作品。但是，我們要明確文學(xué)史和文學(xué)鑒賞是性質(zhì)完全不同的兩門課，不能無(wú)視它們之間的區(qū)別。簡(jiǎn)言之，文學(xué)史既不是一門重在對(duì)作品展開(kāi)細(xì)讀的文學(xué)鑒賞性質(zhì)的課程，也不是一門注重批評(píng)理論深度探討的純思辨課程。文學(xué)鑒賞要盡可能理解作家的情感、處境，由此洞悉他的創(chuàng)作意圖，進(jìn)而從文本內(nèi)部加深對(duì)于作品的理解。但文學(xué)史是對(duì)一段時(shí)間之內(nèi)文學(xué)發(fā)展事實(shí)的一種歷史性描述，更加重視這一時(shí)期文學(xué)事實(shí)的總體面貌及鮮明特征。因此，文學(xué)史相對(duì)于文學(xué)鑒賞類的課程而言，更加注重整體性、抽象性與歷史性——這里的歷史性不僅指作家所處的歷史階段、作品所涉及的歷史時(shí)期，更包括不同歷史語(yǔ)境對(duì)作品的不同理解所形成的闡釋史，正如韋勒克和沃倫所指出的那樣：“一件藝術(shù)品的全部意義，是不能僅僅以其作者和作者的同時(shí)代人的看法來(lái)界定的。它是一個(gè)累積過(guò)程的結(jié)果，亦即歷代的無(wú)數(shù)讀者對(duì)此作品批評(píng)過(guò)程的結(jié)果?！保?］30透過(guò)這段話我們至少能夠獲得兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)：一是作者的創(chuàng)作意圖并非藝術(shù)作品之意義的全部體現(xiàn)；二是歷代讀者對(duì)作品的批評(píng)同樣影響到作品意義的建構(gòu)。就文學(xué)史的學(xué)科范疇而言，文學(xué)批評(píng)史無(wú)疑是文學(xué)史的重要組成部分，但文學(xué)史關(guān)注的并不僅是批評(píng)家對(duì)具體作品的理解，更非批評(píng)家個(gè)人的學(xué)術(shù)成就，而是要描述不同歷史階段對(duì)具體作品或文學(xué)史實(shí)形成的不同理解，并發(fā)掘其中的緣由。所以，文學(xué)史不能僅僅關(guān)注作品本身，更不能停留在某個(gè)批評(píng)家或特定歷史階段對(duì)作品的具體解讀上，而應(yīng)時(shí)刻堅(jiān)守“史”的觀念。一方面，對(duì)于具體作品的理解要有“史”的縱深感，以此來(lái)串聯(lián)不同歷史階段對(duì)于經(jīng)典作品的解析；另一方面，還要能夠?qū)⑵浞胖迷谕愵}材、同類主題形成的“作品群”中加以審視，由此獲得超越特定作品的有關(guān)文學(xué)現(xiàn)象的理性認(rèn)識(shí)。

二

既然明晰了文學(xué)史這門課程的內(nèi)容和性質(zhì)，那么教師在現(xiàn)代文學(xué)史的日常教學(xué)中，就應(yīng)該圍繞這一核心要素展開(kāi)。正如前文所言，文學(xué)作品是編織一部文學(xué)史的基本單位。因此，講解文學(xué)史就離不開(kāi)對(duì)于具體作品的分析，尤其是已經(jīng)進(jìn)入文學(xué)史的經(jīng)典作品。不僅如此，持有不同文學(xué)史觀（文學(xué)立場(chǎng)）的研究者通常會(huì)經(jīng)由對(duì)于經(jīng)典作品的重新解讀來(lái)體現(xiàn)自己的文學(xué)史觀，所以說(shuō)，文學(xué)史中的經(jīng)典作品解析不僅占據(jù)了日常教學(xué)的重要部分，而且對(duì)于真正理解一部文學(xué)史背后的歷史觀念來(lái)說(shuō)也十分重要。因此，如何講解經(jīng)典作品，在文學(xué)史教學(xué)中是個(gè)值得深思的問(wèn)題，對(duì)于日常教學(xué)有著舉足輕重的意義?；谖膶W(xué)史的學(xué)科性質(zhì)以及經(jīng)典作品解析在文學(xué)史教學(xué)中的重要性，筆者認(rèn)為講解現(xiàn)代文學(xué)史中的經(jīng)典作品時(shí)務(wù)必注意如下幾點(diǎn)。

第一，不僅要發(fā)掘經(jīng)典作品自身的邏輯建構(gòu)、洞察作家的創(chuàng)作意圖，更要注意將“史”的觀念貫穿其中，自覺(jué)運(yùn)用文學(xué)史的理性建構(gòu)邏輯來(lái)指導(dǎo)對(duì)于具體作家作品的解讀。對(duì)于任何一部文學(xué)史著作來(lái)說(shuō)，最重要的構(gòu)成要素?zé)o疑是一部部的具體作品，在現(xiàn)代文學(xué)史中魯迅等重要作家及其作品甚至?xí)?dú)立成章，深度參與文學(xué)史的理性建構(gòu)。因此，對(duì)于經(jīng)典作品的講解無(wú)疑是文學(xué)史教學(xué)工作中的重頭戲，而且，每部（篇）作品都有其自身的創(chuàng)作背景與內(nèi)在邏輯，教師在講解經(jīng)典作品時(shí)，不能脫離作品本身的邏輯結(jié)構(gòu)和作家的創(chuàng)作初衷，這是理解任何一部文學(xué)作品的基礎(chǔ)。但需要指出的是，文學(xué)史是一種在特定的文學(xué)觀念統(tǒng)領(lǐng)之下的有意識(shí)、有計(jì)劃甚至有組織的話語(yǔ)建構(gòu)，而非文學(xué)作品的變相組合，其間閃爍著文學(xué)史家乃至主流意識(shí)形態(tài)對(duì)于這一時(shí)段文學(xué)史實(shí)的基本描述與深度闡釋。因此，文學(xué)史教學(xué)除了要讓學(xué)生充分理解經(jīng)典作品之外，更要讓學(xué)生領(lǐng)會(huì)隱藏在教材內(nèi)容背后的文學(xué)觀念與文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)，不能將文學(xué)史講成抽象的史論（文學(xué)思潮）和斷線的珠子（作家作品論）兩個(gè)彼此剝離的單元，而應(yīng)該注重文學(xué)史本身的邏輯建構(gòu)，準(zhǔn)確把握二者之間的深度聯(lián)系，由此出發(fā)才能對(duì)經(jīng)典作品作出恰如其分的解讀。

具體來(lái)說(shuō)，在文學(xué)史教學(xué)中，對(duì)于經(jīng)典作品的講解要注意文學(xué)史建構(gòu)中通常存在的兩個(gè)維度的邏輯關(guān)系：其一，從橫向維度而言，要注意將經(jīng)典作品與同時(shí)代、同區(qū)域、同類型的其他作品進(jìn)行比較，由此建構(gòu)起文本解讀的大致框架，接下來(lái)可以從語(yǔ)言特色、修辭手法、主題思想、人物塑造等方面進(jìn)行整體觀察，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步考察這些異同的形成與同時(shí)期政治文化、經(jīng)濟(jì)社會(huì)、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教倫理等多方面的關(guān)系。如講解魯迅的小說(shuō)《傷逝》時(shí)就不能滿足于文學(xué)史著作提供的相關(guān)內(nèi)容，也不能簡(jiǎn)單照搬文本細(xì)讀的方法和思路，而要注意將其放在“五四”以來(lái)個(gè)性解放的思想背景下，結(jié)合“易卜生主義”的流行去展開(kāi)講解。同時(shí)，還可以將之與胡適的《終身大事》等同題材的相關(guān)作品進(jìn)行并置閱讀，從而發(fā)掘其類型學(xué)意義和時(shí)代性價(jià)值。其二，從縱向維度而言，還要注意不同歷史階段對(duì)于同一部經(jīng)典作品的不同理解，文學(xué)史本身就是一種意識(shí)形態(tài)建構(gòu)，更是一種權(quán)力話語(yǔ)，因此不同立場(chǎng)的文學(xué)史家對(duì)于文學(xué)作品的選擇、評(píng)價(jià)并不相同，甚至?xí)霈F(xiàn)截然相反的評(píng)價(jià)。不同歷史時(shí)期的文學(xué)史著作對(duì)魯迅《阿Q正傳》的理解就呈現(xiàn)出相當(dāng)大的差別，尤其是對(duì)阿Q的身份界定，在不同時(shí)代不同語(yǔ)境下的認(rèn)識(shí)堪稱是天壤之別。［2］269–332同樣，多年來(lái)學(xué)界圍繞《故鄉(xiāng)》中將碗碟藏在草木灰中試圖偷走的是否是閏土，展開(kāi)了持久而激烈的論爭(zhēng)。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的論爭(zhēng)，就是因?yàn)檫@一細(xì)節(jié)關(guān)系到我們對(duì)于閏土這一人物形象社會(huì)性質(zhì)的理解，由此出發(fā)不同時(shí)期的文學(xué)史對(duì)于這個(gè)細(xì)節(jié)的解讀也就大相徑庭。［3］149–150所以說(shuō)，在日常文學(xué)史教學(xué)中對(duì)于經(jīng)典作品的解讀，不能完全依賴教材中給出的相關(guān)內(nèi)容，更不能將之視為標(biāo)準(zhǔn)答案，但也不能以個(gè)人的閱讀感受為依據(jù)進(jìn)行主觀臆測(cè)，而應(yīng)該將其放置在“歷史的過(guò)程中”，注意從各種交錯(cuò)的文學(xué)史脈絡(luò)出發(fā)加以綜合把握。

第二，理性看待文學(xué)史著作對(duì)于經(jīng)典作品的具體解讀。既然文學(xué)史是一種特定意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)下的話語(yǔ)建構(gòu)，那么文學(xué)史對(duì)于具體作品的理解就不可能是完全客觀的、中立的，難免存在偏見(jiàn)和遮蔽，所以要理性對(duì)待文學(xué)史著作對(duì)于經(jīng)典作品的分析。文學(xué)史的肌理無(wú)疑是一部部個(gè)性鮮明的文學(xué)作品，但并非文學(xué)作品和文學(xué)批評(píng)的簡(jiǎn)單組合，它會(huì)將文學(xué)作品按照特定的邏輯進(jìn)行編排、分類、重新組合，并從中提取出某種帶有共性意義的主題，也會(huì)將形象化的文學(xué)表達(dá)抽象化處理進(jìn)而概念化，這些概念和主題不僅成為建構(gòu)文學(xué)史的底層邏輯，更成為后人了解這一時(shí)期文學(xué)事實(shí)的入門材料。從文學(xué)史的編撰角度而言，這種抽象化、邏輯化的處理是必要的，但在教學(xué)中我們不能局限于僅用這些概念來(lái)解讀作品，更不能將豐富的文學(xué)作品直接解讀為某個(gè)主題，而要注意處理好文學(xué)史講解和文學(xué)作品分析之間的關(guān)系。文學(xué)作品固然是文學(xué)史的重要組成部分，但絕非唯一的構(gòu)成要素，因?yàn)槲膶W(xué)史寫作還受到意識(shí)形態(tài)、社會(huì)思潮、研究立場(chǎng)等多方面因素的影響。最重要的一點(diǎn)是，文學(xué)史作為一種意識(shí)形態(tài)建構(gòu)話語(yǔ)，必然貫穿著一種統(tǒng)一的立場(chǎng)和基調(diào)，不僅哪些作品能夠進(jìn)入文學(xué)史是由這種基調(diào)決定的，而且對(duì)經(jīng)典作品的具體解讀也同樣遵循這一邏輯。正如韋勒克和沃倫所言：“在文學(xué)史中，簡(jiǎn)直就沒(méi)有完全屬于中性‘事實(shí)的材料。材料的取舍，更顯示對(duì)價(jià)值的判斷：初步簡(jiǎn)單地從一般著作中選出文學(xué)作品，分配不同的篇幅去討論這個(gè)或那個(gè)作家，都是一種取舍與判斷。”［1］28在此意義上，文學(xué)史著作對(duì)于文學(xué)作品的分析并不十分自由，而是受到文學(xué)史內(nèi)外多重因素的制約。所以，我們?cè)谥v解經(jīng)典作品時(shí)不能以文學(xué)史著作中的解讀內(nèi)容為絕對(duì)之是，而應(yīng)該將之放在政治的、觀念的、方法論的特定語(yǔ)境中進(jìn)行講解，并且鼓勵(lì)學(xué)生注意從不同視角來(lái)理解文學(xué)作品，從而加深自我與經(jīng)典作品之間的對(duì)話。

問(wèn)題是，現(xiàn)代文學(xué)史面對(duì)的通常是剛剛踏入大學(xué)校門的新生，要向他們講清楚這一點(diǎn)并不容易。文學(xué)史固然是文學(xué)（作家作品、思潮流派、文學(xué)批評(píng)等）的歷史，但是現(xiàn)代文學(xué)史跟中國(guó)近現(xiàn)代史的關(guān)系太過(guò)密切，這段時(shí)間的文學(xué)史跟政治史、文化史、思想史糾纏很深，所以，要把現(xiàn)代文學(xué)史講清楚，必須對(duì)同時(shí)期的政治史、文化史、思想史有著較為深入的了解，而且能用相對(duì)淺顯的語(yǔ)言、清晰的邏輯表述出來(lái)，以便讓學(xué)生理解進(jìn)而產(chǎn)生興趣。需要注意的是，萬(wàn)不可本末倒置，將現(xiàn)代文學(xué)史上成現(xiàn)代政治史或現(xiàn)代思想文化史，而應(yīng)在透徹理解文學(xué)史與政治史、思想史之關(guān)系的基礎(chǔ)上，將這種關(guān)系融會(huì)到現(xiàn)代文學(xué)史的講解中。與此同時(shí)，還要避免面面俱到、平鋪直敘的講解，而應(yīng)以文學(xué)史脈絡(luò)為經(jīng)、重要作家作品為緯，將二者緊密關(guān)聯(lián)起來(lái)。筆者認(rèn)為，現(xiàn)代文學(xué)史教學(xué)中最重要的就是以魯迅等人的經(jīng)典作品為例進(jìn)行重點(diǎn)講解，這樣既能鍛煉學(xué)生理解文學(xué)作品的歷史縱深感，又能由此了解現(xiàn)代文學(xué)與現(xiàn)代政治乃至現(xiàn)代思想之間的錯(cuò)綜關(guān)系。應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上沒(méi)有哪個(gè)作家比魯迅與20世紀(jì)中國(guó)的關(guān)系更密切。因此，不同時(shí)代語(yǔ)境下編撰的文學(xué)史著作對(duì)魯迅作品的理解、魯迅形象的描述也就相去甚遠(yuǎn)［4］，對(duì)《吶喊》主題的解讀堪稱典型。從1950—1970年對(duì)其中“革命”主題的發(fā)掘到20世紀(jì)80年代的“反封建思想革命的一面鏡子”［5］說(shuō)再到20世紀(jì)90年代的思想啟蒙論，不同時(shí)期的文學(xué)史著作對(duì)魯迅同一部作品的闡釋竟會(huì)出現(xiàn)如此大的差別。這就提醒我們文學(xué)史對(duì)于經(jīng)典作品的解讀并非一勞永逸、恒久不變的。但是，反過(guò)來(lái)看，魯迅作品恰恰是深度認(rèn)知現(xiàn)代文學(xué)史這門課程性質(zhì)的最佳標(biāo)本，可以讓學(xué)生由此認(rèn)識(shí)到文學(xué)史并非絕對(duì)的知識(shí)性、真理性的存在，而是在權(quán)力話語(yǔ)、社會(huì)思潮主導(dǎo)之下的一種文化建構(gòu)，背后凸顯的是主流意識(shí)形態(tài)和特定時(shí)期的文化觀念，由此培養(yǎng)一種批判性思維。

第三，自覺(jué)樹(shù)立“大文學(xué)史”觀，在遵循文學(xué)史撰寫基本邏輯的前提下，注意從不同維度拓寬對(duì)于經(jīng)典作品的闡釋空間。所謂“大文學(xué)史”觀，顧名思義就是指不被通行的“文學(xué)”概念范疇所拘囿，更不追求所謂的“純文學(xué)”觀，而是將具有藝術(shù)審美性又被“純文學(xué)”視為非文學(xué)的作品，如翻譯、日記、書信、同時(shí)代人回憶錄等納入研究范圍。這就要求從根本上突破原有對(duì)于文學(xué)史的僵化理解，不能僅從文學(xué)的學(xué)科范疇去理解經(jīng)典作品，而是要盡可能從不同維度拓寬經(jīng)典作品的闡釋空間，注意將文學(xué)與同時(shí)代的哲學(xué)、史學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、民俗等相近學(xué)科融會(huì)貫通，由此加深學(xué)生對(duì)現(xiàn)代經(jīng)典作品理解的深廣度。樹(shù)立“大文學(xué)史”觀，對(duì)于講解魯迅等經(jīng)典作家作品來(lái)說(shuō)尤為必要，因?yàn)轸斞缸髌飞婕岸鄠€(gè)學(xué)科背景和知識(shí)要素，只有從更加寬廣的視野出發(fā)才能深化對(duì)魯迅文學(xué)的理解。比如理解《狂人日記》尤其是《故事新編》就離不開(kāi)中國(guó)歷史的相關(guān)知識(shí)，理解《無(wú)?！贰杜酢返鹊赜蛱厣r明的作品，離不開(kāi)越地民俗文化的知識(shí)背景，而要深入解讀《從百草園到三味書屋》等散文，又離不開(kāi)博物學(xué)的相關(guān)修養(yǎng)，理解《祝?！返刃≌f(shuō)則不得不借助于宗教學(xué)知識(shí)。此外，魯迅作品還涉及文字學(xué)、美術(shù)學(xué)、佛學(xué)、倫理學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域，要準(zhǔn)確理解魯迅作品必須具有廣博的知識(shí)儲(chǔ)備。所以，解讀魯迅等經(jīng)典作家作品必須要改變?cè)瓉?lái)對(duì)于文學(xué)的狹隘理解，自覺(jué)養(yǎng)成“大文學(xué)史”觀。

與此同時(shí)，在融會(huì)其他學(xué)科、拓展研究空間的同時(shí)，不可忘記文學(xué)之本位?！按笪膶W(xué)觀”并非文學(xué)政治化、思想化、觀念化的代名詞，更不能回到將文學(xué)看作政治的附庸或者視文學(xué)為思想啟蒙（思想解放）之工具的立場(chǎng)。“大文學(xué)史”從根本上來(lái)說(shuō)仍然是一種文學(xué)史，既然是文學(xué)史，文學(xué)要素就應(yīng)該是其中最重要的組成部分，而且堅(jiān)守文學(xué)本位主義的文學(xué)觀。由于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史跟現(xiàn)代政治史、思想史的關(guān)系過(guò)于密切，要清晰講解現(xiàn)代文學(xué)史的演進(jìn)過(guò)程、解讀其中涌現(xiàn)出的經(jīng)典作品，必然會(huì)涉及這一時(shí)期的政治史、革命史、思想文化史乃至群眾（學(xué)生）運(yùn)動(dòng)史等諸多方面的內(nèi)容。不僅通行的現(xiàn)代文學(xué)史的起迄時(shí)間節(jié)點(diǎn)與中國(guó)現(xiàn)代政治的關(guān)系異常緊密，而且很多經(jīng)典作品正是對(duì)現(xiàn)代中國(guó)這一特殊歷史時(shí)期的自覺(jué)書寫，《魯迅全集》被稱為現(xiàn)代中國(guó)的百科全書，自不必說(shuō)，茅盾的《子夜》如此，巴金的《家》如此，老舍的《四世同堂》更是如此，還有艾青、穆旦等人的詩(shī)，跟現(xiàn)代中國(guó)的關(guān)系同樣十分密切。要充分理解上述作品，必須擁有較為廣泛的現(xiàn)代史知識(shí)。因此，樹(shù)立“大文學(xué)史”觀，對(duì)于深入理解現(xiàn)代文學(xué)史中的經(jīng)典作品來(lái)說(shuō)十分必要，唯其如此，才能在相對(duì)單一的文學(xué)史敘述之外拓寬經(jīng)典作品的解讀空間，啟發(fā)學(xué)生從更為寬廣的視野來(lái)理解經(jīng)典作品的多元價(jià)值。但需要注意的是，千萬(wàn)不能將“五四”文學(xué)革命講成“五四”運(yùn)動(dòng)史，不能把《子夜》解讀成現(xiàn)代中國(guó)資本主義發(fā)展史，更不能將《四世同堂》視為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的直接描寫。

從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，所謂的“大文學(xué)史”觀，并非對(duì)原有文學(xué)史的否定，而是包含一種否定之否定的邏輯遞進(jìn)關(guān)系：第一，“大文學(xué)史”觀固然要突破常見(jiàn)的對(duì)于文學(xué)作品的理解視角和方法，不可拘泥在文學(xué)的學(xué)科范圍內(nèi)去理解經(jīng)典作品，而應(yīng)該盡可能從多個(gè)維度來(lái)豐富對(duì)于經(jīng)典作品的解讀，改變?cè)形膶W(xué)史中相對(duì)單一甚至僵化的理解路徑。第二，不能忽視的是，之所以要拓寬對(duì)于經(jīng)典作品的解讀路徑，最終目的還是為了更準(zhǔn)確、更深入地理解作品。即是說(shuō)，“大文學(xué)史”并非對(duì)作為文學(xué)史之本體的“文學(xué)”的遠(yuǎn)離，“大文學(xué)史”同樣要以文學(xué)為中心，對(duì)于經(jīng)典作品的解析更應(yīng)該從文學(xué)的角度展開(kāi)。正如魯迅肯定《詩(shī)經(jīng)》乃因其是“偉大的文學(xué)作品”，肯定屈原、宋玉因其“有文采”一樣：“然而《詩(shī)經(jīng)》是經(jīng)，也是偉大的文學(xué)作品；屈原宋玉，在文學(xué)史上還是重要的作家。為什么呢？——就因?yàn)樗烤褂形牟??！保?］356由此可見(jiàn)，無(wú)論在任何社會(huì)歷史條件之下，對(duì)于經(jīng)典作品的解析，內(nèi)部視角仍然是一種十分重要的解讀路徑。近年來(lái)學(xué)界對(duì)于魯迅作品的解讀，同樣呈現(xiàn)出這一趨勢(shì)，比如王海晗對(duì)魯迅《傷逝》的解讀［7］，董炳月對(duì)《端午節(jié)》的發(fā)微［8］，等等。這些從不同角度展開(kāi)的對(duì)于魯迅經(jīng)典作品的深度分析，不僅對(duì)于學(xué)術(shù)研究而言十分必要，而且必將引領(lǐng)并豐富文學(xué)史著作對(duì)魯迅作品的解讀。

三

總而言之，在現(xiàn)代文學(xué)史教學(xué)中，對(duì)經(jīng)典作品展開(kāi)深度解析，不僅關(guān)乎對(duì)于具體作家作品的理解，更關(guān)系到對(duì)于整部文學(xué)史演進(jìn)脈絡(luò)及其背后之文學(xué)史觀念的理解，所以如何解讀文學(xué)史中的經(jīng)典作品，不只具有操作層面的實(shí)踐意義，更是一個(gè)值得深入探討的理論課題。筆者以為，解析文學(xué)史中的經(jīng)典作品，一方面不能脫離作品自身的創(chuàng)作邏輯，注意從作家的創(chuàng)作意圖出發(fā)探尋作品的思想主題，另一方面還要注意將其置于文學(xué)史的自身脈絡(luò)中去講解，從“史”的角度加深理解經(jīng)典作品在不同時(shí)代的歷史意義，盡可能揭示出二者之間的意義關(guān)聯(lián)，而避免將文學(xué)史講成文學(xué)思潮和作家作品互不關(guān)聯(lián)的兩個(gè)部分。但是，文學(xué)史與文學(xué)作品從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，是一對(duì)邏輯悖論的關(guān)系，文學(xué)史必然呈現(xiàn)出一種線性演化的“史”的面貌與條分縷析的理性品格，但具體作品展現(xiàn)的通常只是一個(gè)故事或者幾個(gè)意象，如何做好二者之間的銜接和過(guò)渡，是現(xiàn)代文學(xué)史教學(xué)中必須直面的問(wèn)題。

究其實(shí)質(zhì)，文學(xué)史是文學(xué)史家理性建構(gòu)的結(jié)果，而文學(xué)作品通常是作家感性的自然流露，要把二者無(wú)縫對(duì)接起來(lái)，其間難免產(chǎn)生齟齬。出于理性的籌劃，文學(xué)史必然要求一種整齊劃一的總體面貌，因而勢(shì)必會(huì)對(duì)多姿多彩的文學(xué)作品進(jìn)行選擇，并且對(duì)經(jīng)典作品的“多聲部”主題進(jìn)行帶有傾向性的解讀。這種解讀對(duì)于文學(xué)史編撰者來(lái)說(shuō)是無(wú)可厚非的，但是對(duì)于作品本身而言，不能不說(shuō)是一種誤讀，至少也是一種曲解，所以我們?cè)诮虒W(xué)中要能夠運(yùn)用動(dòng)態(tài)的辯證的觀點(diǎn)看待文學(xué)史著作對(duì)于經(jīng)典作品的具體闡釋。首先，任何一部文學(xué)作品一旦進(jìn)入文學(xué)史，就不再屬于作家個(gè)人，因而我們也就不能將其直接看作作家個(gè)人的思想或情感的表達(dá)，“一件藝術(shù)作品的意義，決不僅僅止于、也不等同于其創(chuàng)作意圖；作為體現(xiàn)種種價(jià)值的系統(tǒng)，一件藝術(shù)品有它獨(dú)特的生命”［1］30。事實(shí)上，文學(xué)史中的經(jīng)典作品已經(jīng)獲得了一種“獨(dú)特的生命”，已經(jīng)成為某一時(shí)代文學(xué)史實(shí)的一個(gè)標(biāo)本、一個(gè)橫切面。某種意義上來(lái)說(shuō)，文學(xué)作品進(jìn)入文學(xué)史的過(guò)程，就是不斷拋棄（作家）感性色彩而將其納入（文學(xué)史家）理性建構(gòu)的過(guò)程，這種建構(gòu)性色彩在對(duì)作品的解讀中表現(xiàn)得尤為明顯。據(jù)周作人講，魯迅的《在酒樓上》等“自我小說(shuō)”中的確涉及不少魯迅本人的親身經(jīng)歷，其間的某些情緒也是魯迅真實(shí)心境的流露。［9］205但是，我們?cè)谥v解這類作品時(shí)，如果僅從魯迅的角度去加以理解，則無(wú)疑窄化了《在酒樓上》等小說(shuō)的時(shí)代乃至思想文化意義。所以說(shuō)，對(duì)于經(jīng)典作品的解讀固然要顧及作家本人的創(chuàng)作意圖，但是更應(yīng)該嘗試從這篇作品進(jìn)入那個(gè)已逝去的特定時(shí)代。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，經(jīng)典作品與文學(xué)史對(duì)于該作品的解讀并非一回事，因此在文學(xué)史教學(xué)中要辯證看待并清晰講述二者之間的關(guān)系，尤其需要辨析文學(xué)史著作在解讀作品時(shí)出現(xiàn)的相關(guān)偏離、曲解乃至誤讀等現(xiàn)象，透過(guò)這些細(xì)節(jié)往往能洞悉隱藏其間的文學(xué)史觀及其意義指向。其次，文學(xué)史雖然是文學(xué)史家理性建構(gòu)的結(jié)果，但是不同時(shí)代對(duì)于何謂理性的定義不盡相同，隨著社會(huì)的變遷和認(rèn)識(shí)的不斷深入，文學(xué)史家也會(huì)不斷校正對(duì)于文學(xué)“理性”的認(rèn)知，因而文學(xué)史著作對(duì)于作品的取舍標(biāo)準(zhǔn)及評(píng)價(jià)基點(diǎn)也會(huì)隨之發(fā)生變化?？v觀新時(shí)期以來(lái)的文學(xué)史著作，不僅整體思路跟此前的文學(xué)史迥然不同，而且很多沿用多年的表述也出現(xiàn)了松動(dòng)，比如《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》對(duì)于魯迅的介紹就明顯淡化了其“革命家”身份：“魯迅是20世紀(jì)中國(guó)偉大的思想家與文學(xué)家?！保?0］37同時(shí)，對(duì)魯迅作品的選擇也出現(xiàn)了很大差別，最顯著的是，原來(lái)認(rèn)為革命性不足的《野草》《朝花夕拾》《故事新編》等作品正在獲得越來(lái)越高的關(guān)注。因此，在經(jīng)典作品講解中，不能一味遵循文學(xué)史著作本身的建構(gòu)邏輯與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椴煌瑫r(shí)代的文學(xué)史對(duì)具體作品的評(píng)價(jià)，很可能是該時(shí)代權(quán)力話語(yǔ)突入學(xué)術(shù)領(lǐng)域進(jìn)而強(qiáng)行闡釋的結(jié)果，而應(yīng)該從作品本身出發(fā)，緊盯學(xué)術(shù)前沿，在遵循基本審美原則的前提下，盡可能從不同角度補(bǔ)充、豐富文學(xué)史著作對(duì)于經(jīng)典作品的解讀，做到“一”與“多”的統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

［1］? 韋勒克，沃倫.文學(xué)理論（新修訂版）［M］.劉象愚，邢培明，陳圣生，等譯.杭州：浙江人民出版社，2017.

［2］? 張夢(mèng)陽(yáng).中國(guó)魯迅學(xué)通史：下卷［M］.廣州：廣東教育出版社，2002.

［3］? 藤井省三.魯迅《故鄉(xiāng)》閱讀史：現(xiàn)代中國(guó)的文學(xué)空間［M］.董炳月，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2013.

［4］? 陳力君.知識(shí)譜系的架構(gòu)與改造：現(xiàn)代文學(xué)史中的魯迅形象［J］.魯迅研究月刊，2007（1）：33-41.

［5］? 王富仁.中國(guó)反封建思想革命的一面鏡子：《吶喊》《彷徨》綜論［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，1986.

［6］? 魯迅.魯迅全集：第6卷［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2005.

［7］? 王海晗. 曖昧筆致、情理分殊及回心契機(jī)：《傷逝》新解［J］.東岳論叢，2021（8）：33-42.

［8］? 董炳月.啟蒙者的世俗化轉(zhuǎn)向：魯迅《端午節(jié)》索隱［J］.文學(xué)評(píng)論，2020（6）：159-171.

［9］? 周作人.魯迅小說(shuō)里的人物［M］.石家莊：河北教育出版社，2002.

［10］? 錢理群，溫儒敏，吳福輝.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年（修訂本）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1998.

【責(zé)任編輯? ? 馬小俠】

Abstract：In the teaching of literary history， in-depth analysis of classic works is a common method and an important means to improve students professional ability. Therefore， how to interpret classic works is not only of practical significance at the operational level， but also a theoretical topic worthy of in-depth discussion. The history of literature has its own logic of construction， and the analysis of classical works must focus on this core element. Therefore， in daily teaching， we must pay attention to the following points in the analysis of classic works. First， we should not only have insight into the authors creative intention， but also pay attention to placing it in a specific context of literary history to explain. Secondly， the specific analysis of classical works should be dialectically treated in literary history works. Thirdly， the concept of “great literary history” should be consciously established and expanding the interpretation space of classical works should be paid attention to from different dimensions.

Key words：teaching of literary history； classic works； Lu Xun; discourse construction； view on “history of grand literature”