羅有 王海

摘? ? 要：長(zhǎng)平之戰(zhàn)“遺其小者二百四十人”或非“實(shí)錄”，而是史遷“一家之言”?！岸偎氖恕焙小疤住毙窍筮\(yùn)轉(zhuǎn)中“二百四十日”的天人文化隱寓，寓指了長(zhǎng)平的戰(zhàn)爭(zhēng)走向與秦并天下趨勢(shì)。司馬遷在吸收董仲舒“春秋公羊?qū)W”說(shuō)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推求天人關(guān)系中人的能動(dòng)作用，巧妙地將“二百四十人”與“遺其小者”的人本傾向相綴合。在秦漢文化價(jià)值觀“古今之變”的背景下，“遺其小者”則處于秦人長(zhǎng)平“殺降”行為的對(duì)立面，是司馬遷對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)手段、家族命運(yùn)與個(gè)人悲劇根源的反思。“遺其小者二百四十人”的文本記述可謂“大一統(tǒng)”的天下運(yùn)勢(shì)中，史遷以天人文化視角尊重個(gè)體生命的反戰(zhàn)情感寄托，是《史記》創(chuàng)作宗旨在列傳細(xì)節(jié)之處的生動(dòng)體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：長(zhǎng)平之戰(zhàn)；二百四十；遺其小者；《史記》創(chuàng)作宗旨；史遷人文觀

中圖分類(lèi)號(hào)：K207? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? ?文章編號(hào)：1009-5128（2023）03-0027-08

收稿日期：2022-10-02

基金項(xiàng)目：遼寧省經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展研究課題：古代教令與地方治理研究（2023LSLYTKT-005）；遼寧省教育廳高校基本科研項(xiàng)目：秦漢簡(jiǎn)牘所見(jiàn)刑徒群體研究（LJKMR20221517）；渤海大學(xué)碩士研究生創(chuàng)新基金項(xiàng)目：《史記》與司馬遷“特殊筆法”研究（YJC2021-008）

作者簡(jiǎn)介：羅有，男，四川江油人，西北大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，主要從事秦漢史研究；王海，男，河北秦皇島人，渤海大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，歷史學(xué)博士，主要從事秦漢史研究。

長(zhǎng)平之戰(zhàn)，秦軍“誅屠四十余萬(wàn)之眾，盡之于長(zhǎng)平之下，流血成川，沸聲若雷，遂入圍邯鄲，使秦有帝業(yè)”［1］2938，成為秦統(tǒng)一進(jìn)程中的關(guān)鍵戰(zhàn)役。學(xué)界對(duì)此役關(guān)注頗多，研究成果主要形成了三個(gè)專(zhuān)題：第一，長(zhǎng)平之戰(zhàn)的歷史地理學(xué)考察［2–4］；第二，長(zhǎng)平之戰(zhàn)戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)與勝敗因素的軍事史分析［5–11］；第三，長(zhǎng)平之戰(zhàn)歷時(shí)長(zhǎng)短、坑殺人數(shù)載錄的歷史文獻(xiàn)學(xué)辨正［12–17］。前兩個(gè)專(zhuān)題的研究具有較為扎實(shí)的文獻(xiàn)學(xué)、考古學(xué)依據(jù)，內(nèi)容全面，爭(zhēng)議較少。相較而言，第三個(gè)專(zhuān)題在研究方法上大多注重文本考據(jù)，對(duì)作者司馬遷所處的文化背景與創(chuàng)作視角鮮有關(guān)注；在研究?jī)?nèi)容上，又對(duì)“（秦）遺其小者二百四十人歸趙”［1］2836的記載有所忽視。

《史記》文本所錄精確“數(shù)字”往往頗具疑點(diǎn)，其背后所反映出的秦漢歷史背景與文化觀念有著豐富的學(xué)術(shù)探討空間。如王子今曾對(duì)《史記》所載有關(guān)秦史三個(gè)歷史事件中同時(shí)出現(xiàn)的“四十六日”，進(jìn)行了全面而深刻的文化學(xué)解讀。［18］認(rèn)為“四十六日”可以理解為當(dāng)時(shí)具有時(shí)間寓言意義的載錄，顯示了“天道”運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)律下，季候、盛衰、生死的轉(zhuǎn)換過(guò)程。

本文基于對(duì)《史記》“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的創(chuàng)作宗旨與史遷人文觀的把握，運(yùn)用“二重證據(jù)法”“史遷筆法”，闡發(fā)《白起王翦列傳》長(zhǎng)平之戰(zhàn)“遺其小者二百四十人”蘊(yùn)含的歷史文化信息，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)諸方家批評(píng)指正。

一、長(zhǎng)平之戰(zhàn)的“歸趙”降卒：“遺其

小者二百四十人”辨正

（一）《史記》文本語(yǔ)境中的“小者”含義辨析

長(zhǎng)平之戰(zhàn)，是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期秦國(guó)、趙國(guó)雙方在長(zhǎng)平（今山西高平西北）展開(kāi)的大規(guī)模決戰(zhàn)。最終，主將白起指揮下的秦軍殲滅趙軍主力，并坑殺了“四十萬(wàn)”降卒?！妒酚洝ぐ灼鹜豸辶袀鳌酚涊d：

至九月，趙卒不得食四十六日，皆?xún)?nèi)陰相殺食。來(lái)攻秦壘，欲出。為四隊(duì)，四五復(fù)之，不能出。其將軍趙括出銳卒自搏戰(zhàn)，秦軍射殺趙括。括軍敗，卒四十萬(wàn)人降武安君。武安君計(jì)曰：“前秦已拔上黨，上黨民不樂(lè)為秦而歸趙。趙卒反覆，非盡殺之，恐為亂?！蹦藪对p而盡坑殺之，遺其小者二百四十人歸趙。前后斬首虜四十五萬(wàn)人，趙人大震。［1］2835–2836

依司馬遷所言，白起并未將降卒趕盡殺絕，而是“遺其小者二百四十人歸趙”。胡三省認(rèn)為，“小者”意指“小弱”［19］170。釋放“小者”的具體原因，文獻(xiàn)未載，學(xué)界卻大抵采信此事并廣泛征引。傳統(tǒng)認(rèn)知，“小者”即“年幼”①，以對(duì)應(yīng)《史記》中的“小者”形象，似乎更加符合避殺“小弱”的傳統(tǒng)道德與秦國(guó)宣揚(yáng)兵威的戰(zhàn)爭(zhēng)理念，故“遺其小者二百四十人”的真實(shí)性極少受到質(zhì)疑②。

然而，《史記》中的“小者”含義似乎另有所指。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《史記》“小者”一詞共復(fù)現(xiàn)20處（統(tǒng)計(jì)信息來(lái)源于中華書(shū)局2014平裝版《史記》），除去“遺其小者”，只1處表年齡、體型，即“兩虎果斗，大者傷，小者死”［1］2795。此乃借助動(dòng)物的自然屬性暗喻韓、魏兩國(guó)關(guān)系，含有國(guó)力大小的隱義。另外18處“小者”均為“人事”，社會(huì)屬性（學(xué)問(wèn)大小、政治地位、財(cái)富多寡）含義明顯，如：

子貢曰：“文武之道未墜于地，在人。賢者識(shí)其大者，不賢者識(shí)其小者，莫不有文武之道?！保?］2669

（高皇帝）復(fù)使使持節(jié)具告以詔商狀，曰：“田橫來(lái)，大者王，小者乃侯耳；不來(lái)，且舉兵加誅焉。”［1］3212

郡中豪猾相連坐千余家。（王溫舒）上書(shū)請(qǐng)，大者至族，小者乃死，家盡沒(méi)入償臧。［1］3820

余下15處均與以上意同，不再贅引。從文本學(xué)角度來(lái)看，《史記》多語(yǔ)境中的“小者”，詞義均呈現(xiàn)出統(tǒng)一的社會(huì)屬性。長(zhǎng)平之戰(zhàn)的“小者”詞義，應(yīng)和上述諸例一致，而非自然人生理特征的描述。

結(jié)合出土文獻(xiàn)與相關(guān)研究可知，“小”出現(xiàn)的文書(shū)語(yǔ)境確有社會(huì)身份的含義。秦漢時(shí)期存在兩類(lèi)（自然與社會(huì)）“小”“大”身份：第一類(lèi)是“身高6尺＝年15歲”以下者稱(chēng)“小”；第二類(lèi)是年15歲以上的“未傅”者稱(chēng)“小”（小未傅、小男子）。［20］秦“發(fā)年十五以上悉詣長(zhǎng)平”［1］2834的士卒，即董說(shuō)《七國(guó)考》引劉向《別錄》所言之“小子軍”［21］296，應(yīng)該是15歲以上的“未傅”男子?？磥?lái)，兩類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)造成了后人對(duì)史遷“小者”用詞的誤解，秦漢人對(duì)“小”的兩種身份標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)無(wú)疑是清晰的，并未混用。第一類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)是描述自然人的具體特征，往往體現(xiàn)在當(dāng)時(shí)日?，嵥榈拿袷?、刑事簡(jiǎn)牘文書(shū)記錄中；傳世的正史則主要記載宏觀的重大歷史事件，這也是《史記》20處“小者”均只能體現(xiàn)出第二類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，即社會(huì)身份的原因。遺憾的是，正史與簡(jiǎn)牘文書(shū)內(nèi)容性質(zhì)的差異，過(guò)去未被學(xué)者納入“小者”一詞的考察范疇。

趙卒“小者”，并非以往學(xué)者認(rèn)為的兒童、小弱、年幼者，而是與秦“小子軍”一樣，臨時(shí)編入正規(guī)軍的“年十五”以上“未傅”者，不涉及“年十五”以下的少年兒童（第一類(lèi)“小”）。這應(yīng)當(dāng)是戰(zhàn)時(shí)由于傅籍兵力不足，用“未傅”者補(bǔ)充兵源的特殊手段。①?gòu)娜丝跇?gòu)成與作戰(zhàn)常識(shí)來(lái)看，15～17（一說(shuō)18歲）的“未傅”男子，絕不止240人，而是趙國(guó)成“軍”建制的作戰(zhàn)單位，人數(shù)相當(dāng)可觀。秦人受降后，該群體當(dāng)為無(wú)差別屠殺的對(duì)象，“遺其小者”且“二百四十人”之舉不免生疑。在此基礎(chǔ)上，《史記》“遺其小者二百四十人”的記述需予進(jìn)一步辨正。

（二）傳世文獻(xiàn)僅“一家之言”難以立據(jù)

明人顧炎武曰：“史家之文，例無(wú)重出。若不得已而重出，則當(dāng)斟酌彼此，有詳有略，斯謂之簡(jiǎn)。”［22］575雖然司馬遷在《史記》文本中描寫(xiě)重要?dú)v史人物、事件時(shí)，經(jīng)常使用“史遷筆法”，但長(zhǎng)平之戰(zhàn)相關(guān)記述卻在各篇章中重疊反復(fù)地出現(xiàn)了14次，實(shí)屬史遷文本載錄之罕見(jiàn)。在14處文獻(xiàn)記載中，甚至還存在“盡殺之”［1］268“皆坑之”［1］2199等抵牾記述，“遺其小者二百四十人歸趙”僅錄于《白起王翦列傳》，是為孤證。不僅如此，此說(shuō)的史源學(xué)依據(jù)也無(wú)從考證，比如，成書(shū)早于《史記》的戰(zhàn)國(guó)諸子典籍均未有“遺其小者二百四十人”的明文。秦相呂不韋主持，從秦人視角編寫(xiě)的《呂氏春秋》對(duì)長(zhǎng)平之戰(zhàn)釋放“小者”一事只字未提［23］436。再如，現(xiàn)存的兩漢其他著作，均未采“遺其小者二百四十人”一說(shuō)②。又如，迄今為止出土的戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)牘資料中，也暫未得見(jiàn)合于此說(shuō)的重要證據(jù)。長(zhǎng)平之戰(zhàn)“遺其小者二百四十人歸趙”似乎只是司馬遷的“一家之言”，不能視為史實(shí)定論。

（三）長(zhǎng)平之戰(zhàn)遺址出土遺骸特征獻(xiàn)疑

1995年10月下旬至12月上旬，考古專(zhuān)家組對(duì)高平市永錄1號(hào)尸骨坑進(jìn)行了搶救性發(fā)掘，這也是長(zhǎng)平之戰(zhàn)遺址的首次正式考古發(fā)掘。據(jù)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)［24］披露，坑內(nèi)出土遺骸均為男性，在62例可鑒定（年齡）的個(gè)體觀察統(tǒng)計(jì)結(jié)果中，有3例在20歲以下，與前文所論“年十五”以上的“未傅者”（“小者”）存在年齡交集的可能。而32例可推算（身高）的個(gè)體最低測(cè)值為161.2 cm，低于秦漢時(shí)期黃河流域及其以北地區(qū)成年男性（18歲）的平均身高（166～168 cm）［25］，或是“小者”生理尚未完全成熟的反映。數(shù)據(jù)表明，秦軍屠殺趙卒“小者”的可能性存在。

另外，尸骨坑出土的遺骸存在顱骨，基本可以推定秦人坑殺趙卒并未盡數(shù)斬首，這也意味著趙卒的首級(jí)無(wú)法作為授爵憑證。在這種情況下，秦統(tǒng)帥部所核準(zhǔn)的殲敵數(shù)字必須翔實(shí)準(zhǔn)確，以作為全軍論功行賞的依據(jù)。然而，《史記》大多將殲敵數(shù)模糊為“四十余萬(wàn)”，反而對(duì)遣送人數(shù)“二百四十人”準(zhǔn)確載錄，似乎悖于常理。

（四）秦、趙視角下的“小者”生存困境

從秦軍視角看，據(jù)《魯仲連鄒陽(yáng)列傳》載魯仲連游說(shuō)新垣衍曰：“彼秦者，棄禮義而上首功之國(guó)也，權(quán)使其士，虜使其民。”［1］2938《集解》引譙周語(yǔ)曰：“秦用衛(wèi)鞅計(jì)，制爵二十等，以戰(zhàn)獲首級(jí)者計(jì)而受爵。是以秦人每戰(zhàn)勝，老弱婦人皆死，計(jì)功賞至萬(wàn)數(shù)。天下謂之‘上首功之國(guó)，皆以惡之也?！保?］2983–2984由于殺敵人數(shù)與授爵緊密聯(lián)系，而爵位又能使秦人獲得相應(yīng)社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)利益，在巨大的利益驅(qū)使下，秦軍竟難免出現(xiàn)斬殺“老弱婦人”的殘暴舉動(dòng)，又怎會(huì)對(duì)充作正規(guī)兵源的15歲以上“小者”（“未傅”者）網(wǎng)開(kāi)一面？《項(xiàng)羽本紀(jì)》說(shuō)項(xiàng)羽久攻外黃而不下，及其“已降，項(xiàng)王怒，悉令男子年十五以上詣城東，欲坑之”［1］417，或體現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)至秦末，勝者屠城殺降的年齡標(biāo)準(zhǔn)?！斑z其小者”不僅會(huì)損害將士的切身利益，更對(duì)日后推進(jìn)兼并戰(zhàn)爭(zhēng)不利，是秦統(tǒng)帥部難以選擇的下策。

從趙軍視角看，趙軍被圍“至九月，趙卒不得食四十六日，皆?xún)?nèi)陰相殺食”，在這種絕境下，趙軍“小者”必然是青壯士兵首先“殺食”的對(duì)象，在戰(zhàn)亂、天災(zāi)等因素的影響下，歷代正史文獻(xiàn)中往往能夠看到“易子而食，析骨而炊”［1］2054的人間慘劇。所以二百四十人“小者”能夠僥幸存活，并在戰(zhàn)后得到秦軍赦免的情況是難以想象的。

合以上諸端，“遺其小者二百四十人”的文獻(xiàn)記述，不應(yīng)視為歷史“實(shí)錄”。但是，文本信息畢竟是作者思想意識(shí)的反映，朱熹曾評(píng)論“班固作《漢書(shū)》，不合要添改《史記》字，行文有不識(shí)當(dāng)時(shí)意思處”［26］2434，班固及后人史著對(duì)“二百十四人”的刪減處理，或許出自對(duì)歷史真實(shí)的唯一性追求，然而太史公的“當(dāng)時(shí)意思處”，卻應(yīng)做進(jìn)一步探討。

二、“二百四十人”的文化隱寓：“究天人

之際”視角下“秦并天下”的趨勢(shì)

前文認(rèn)為《白起王翦列傳》“遺其小者二百四十人”并非信史，但也不能看作司馬遷有意編造史料而混淆視聽(tīng)。除《白起王翦列傳》外，史遷對(duì)長(zhǎng)平之戰(zhàn)的降卒處置另有載錄，《秦本紀(jì)》與《趙世家》中分別記事為“盡殺之”“皆坑之”，《六國(guó)年表》則進(jìn)一步將坑殺數(shù)字確定為“四十五萬(wàn)”［1］897。上述說(shuō)法在信疑之間已有論斷，陳夢(mèng)家在對(duì)比研究后指出：“《史記·趙世家》記三晉事較詳而少誤”［27］65；晁福林則進(jìn)一步考證，太史公記述戰(zhàn)國(guó)史事多據(jù)《秦記》，此書(shū)雖“不載日月，其文略不具”，但所記史事大致不誤，故《秦本紀(jì)》與《六國(guó)年表》的真實(shí)性不可輕易否定［28］155。從史源學(xué)角度分析，司馬遷很可能是將長(zhǎng)平之戰(zhàn)較為可信的原始材料，實(shí)錄于《秦本紀(jì)》《趙世家》《六國(guó)年表》中，而在側(cè)重描寫(xiě)人物的《白起王翦列傳》中，長(zhǎng)平之戰(zhàn)的相關(guān)表述則另有超越史實(shí)的用意。這種敘事特點(diǎn)，或許暗含了更深層次的文化背景。

（一）“二百四十”與“四十六”——“太白”星象運(yùn)轉(zhuǎn)與秦史寓言

依前文所引“趙卒不得食四十六日”也出現(xiàn)在《白起王翦列傳》中，似乎值得注意，因?yàn)椤八氖铡薄岸偎氖恕眱蓚€(gè)數(shù)字都是難以精確，卻“精確”出現(xiàn)在了《史記》同篇目、段落的長(zhǎng)平之戰(zhàn)描述中。

王子今曾結(jié)合《項(xiàng)羽本紀(jì)》《秦始皇本紀(jì)》中的“宋義四十六日”與“子?jì)胨氖铡?，指出：“‘四十六日是顯示‘天道確定的規(guī)律性季候轉(zhuǎn)換的時(shí)段，是盛衰轉(zhuǎn)換的過(guò)程，也是生死轉(zhuǎn)換的過(guò)程?！保?8］然而，在秦史傳說(shuō)中，我們還能看到“秦”與“太白”“二百四十日”“四十六日”均存在寓言關(guān)聯(lián)，《太平廣記》卷五九“梁玉清”條（出《獨(dú)異志》）載：

《東方朔內(nèi)傳》云：秦并六國(guó)，太白星竊織女侍兒梁玉清、衛(wèi)承莊逃入衛(wèi)城少仙洞，四十六日不出。天帝怒，命五岳搜捕焉。太白歸位，衛(wèi)承莊逃焉。梁玉清有子名休。玉清謫于北斗下常舂。其子乃配于河伯，驂乘行雨。子休每至少仙洞，恥其母淫奔之所，輒回馭。故此地常少雨焉。［29］1043–296

這一故事以“秦并六國(guó)”為背景，實(shí)際上暗示了秦史與“太白”“四十六日”之間存在的特殊關(guān)聯(lián)。最為關(guān)鍵的是，“二百四十日”這一數(shù)字也與秦史關(guān)系密切。據(jù)《史記·天官書(shū)》記載：“察日行以處位太白?！资校云渖崦鼑?guó)。其出行十八舍二百四十日而入。入東方，伏行十一舍百三十日。其入西方，伏行三舍十六日而出。當(dāng)出不出，當(dāng)入不入，是謂失舍，不有破軍，必有國(guó)君之篡?！保?］1577成書(shū)略早的《淮南子·天文》也有與“二百四十日”有關(guān)的“太白”星象寓言，條列如下：

太白元始以正月建寅，與熒惑晨出東方，二百四十日而入，入百二十日而夕出西方，二百四十日而入，入三十五日而復(fù)出東方……當(dāng)出而不出，未當(dāng)入而入，天下偃兵；當(dāng)入而不入，當(dāng)出而不出，天下興兵。［30］116

“二百四十”出行日代表了太白（金星）的會(huì)合周期①與戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)聯(lián)。在當(dāng)時(shí)人的天體觀念中，太白主兵事和殺伐，稱(chēng)“天之將軍”［1］2994，人間“大司馬位謹(jǐn)候此”，位置正當(dāng)西方，對(duì)應(yīng)“秦之疆也”［1］1582–1603，足以體現(xiàn)“太白”與秦人之間存在的密切關(guān)聯(lián)。

（二）《吳問(wèn)》“二百卌步”殘簡(jiǎn)—— “秦趙共祖”與“晉國(guó)歸焉”的歷史邏輯

無(wú)獨(dú)有偶，1972年出土的銀雀山竹簡(jiǎn)中的九枚《吳問(wèn)》殘簡(jiǎn)中再現(xiàn)了與“二百四十”有關(guān)的“上古”寓言，略陳如下：

吳王問(wèn)孫子曰：“六將軍分守晉國(guó)之地，孰先亡？孰固成？”孫子曰：“范氏、中行是（氏）先亡?！薄笆霝橹危俊薄爸鞘牵ㄊ希榇巍薄笆霝橹?？”“韓、?。ㄎ海榇?。趙毋失其故法，晉國(guó)歸焉?！眳峭踉唬骸捌湔f(shuō)可得聞乎？”孫子曰：“可。范、中行是（氏）制田，以八十步為婉（畹），以百六十步為畛，而伍稅之。其□田陜（狹），置士多。伍稅之，公家富。公家富，置士多，主喬（驕）臣奢，冀功數(shù)戰(zhàn)，故曰先【亡】。……公家富。置士多，主喬（驕）臣奢，冀功數(shù)戰(zhàn)，故為范、中行是（氏）次。韓、?。ㄎ海┲锰铮园俨綖橥瘢担?，二百步為畛，而伍稅【之】。其□田陜（狹），其置士多。伍稅之，公家富。公家富，置士多，主喬（驕）臣奢，冀功數(shù)戰(zhàn)，故為智是（氏）次。趙是（氏）制田，以百廿步為婉（畹），以二百卌步為畛，公無(wú)稅焉。公家貧，其置士少，主僉（斂）臣收，以御富民。故曰固國(guó)，晉國(guó)歸焉。”吳王曰：“善！王者之道，□□厚愛(ài)其民者也?！?［31］30

上述對(duì)話(huà)，是吳王詢(xún)問(wèn)孫子對(duì)晉國(guó)未來(lái)政治走向的看法，而孫子的關(guān)鍵性論據(jù)是各家田畝面積的大小，最終落實(shí)到“二百卌步”。有研究者經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)考辯，論證了《吳問(wèn)》實(shí)際上是一件戰(zhàn)國(guó)末年才出現(xiàn)的贗品。他指出，《吳問(wèn)》想要傳達(dá)的歷史邏輯是，各國(guó)田畝面積的大小決定天下的歸屬，趙國(guó)曰“固國(guó)，晉國(guó)歸焉”的潛臺(tái)詞是秦國(guó)率先推行“寬一步，長(zhǎng)二百四十步”為“畝”的土地制度，所以秦國(guó)稱(chēng)“固國(guó)，天下歸焉”，從而為“天下歸秦”的趨勢(shì)張目。［32］在“趙氏之先與秦共祖”［1］2147的祖源背景下，戰(zhàn)國(guó)末年，尤其是長(zhǎng)平之戰(zhàn)后，的確可能出現(xiàn)利用“晉國(guó)歸趙”寓示秦國(guó)將統(tǒng)一天下的輿論導(dǎo)向，“二百四十步”“二百四十人”似乎暗示了與“太白”出行“二百四十日”的天人關(guān)系。

綜上，“二百四十”或許是當(dāng)時(shí)人普遍認(rèn)可的天人文化寓言，并很可能曾被用于指代秦史的戰(zhàn)爭(zhēng)走向與統(tǒng)一趨勢(shì)。

《史記》中關(guān)于長(zhǎng)平之戰(zhàn)“遺其小者二百四十人”的數(shù)字記述，未見(jiàn)其他可考的史料佐證，本為“一家之言”，卻似乎揭示了太史公將“究天人之際”的創(chuàng)作宗旨融入《白起王翦列傳》的文本撰寫(xiě)之中。這種思想來(lái)源于董仲舒關(guān)于天人關(guān)系的理論，司馬遷推求天與人之間的微妙聯(lián)系，進(jìn)一步發(fā)展了天人關(guān)系之下人的主觀能動(dòng)作用，為天人關(guān)系中的人注入了積極的因素［32］31，最終將“二百四十人”與“遺其小者”的人本傾向巧妙綴合。

三、“遺其小者”的人本傾向：“通古今

之變”與“長(zhǎng)平殺降”的歷史反思

顧炎武評(píng)曰：“古人作史，有不待論斷而于序事之中即見(jiàn)其指者，惟太史公能之?！保?2］562既然“二百四十人”很可能是代表天人視角下對(duì)“秦并天下”的某種寓言，那么司馬遷“補(bǔ)作”“遺其小者”的真正“指”意就要做進(jìn)一步思考。

長(zhǎng)平之戰(zhàn)中白起“殺降”一事，司馬遷在《史記》的多篇章中予以重復(fù)敘述，這種“迭見(jiàn)”筆法傳遞出三個(gè)方面的信息：第一，長(zhǎng)平之戰(zhàn)對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的歷史發(fā)展進(jìn)程具有十分重要的影響，不容忽視；第二，戰(zhàn)國(guó)乃至秦漢社會(huì)對(duì)長(zhǎng)平“殺降”事件有較普遍的關(guān)注和深刻的感受；第三，表達(dá)了司馬遷內(nèi)心對(duì)這一歷史悲劇的特殊重視?；谝陨闲畔?，我們?cè)诜治觥栋灼鹜豸辶袀鳌分虚L(zhǎng)平之戰(zhàn)相關(guān)文句時(shí)，就要注意具體表述的區(qū)分，其中一些是戰(zhàn)國(guó)歷史的敘述和歸納，而另一些則屬于“史遷筆法”，是當(dāng)時(shí)文化背景下，太史公對(duì)先秦史料的認(rèn)知與見(jiàn)解。

（一）秦漢主流地域文化的“古今之變”

司馬遷成長(zhǎng)在武帝時(shí)代，正值漢文化發(fā)展的鼎盛時(shí)期，雖然其中尚且存留著一些先秦的地域文化氣息，但秦漢之際的文化主流，畢竟發(fā)生了巨大的“古今之變”，趙翼稱(chēng)“蓋秦、漢間為天地一大變局”［33］31。秦文化顯然表現(xiàn)出“外傾”的色彩，具有明顯的功利、實(shí)用、輕仁義的特征。［34］這使得秦人在兼并戰(zhàn)爭(zhēng)中能夠取得更大的優(yōu)勢(shì)，最終吞并六國(guó)，統(tǒng)一天下。但是，在統(tǒng)一之后，秦朝依然奉行這種文化傾向，使得刑罰酷烈，徭役繁重，最終造成社會(huì)動(dòng)蕩與帝國(guó)的覆滅。

漢帝國(guó)的建立，開(kāi)創(chuàng)了文化新氣象，它是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“百家爭(zhēng)鳴”得到總結(jié)的直接產(chǎn)物，具有“博大兼容”的特點(diǎn)。［35］多元的漢文化是培養(yǎng)司馬遷文化觀的豐沃土壤，李長(zhǎng)之先生指出，漢文化承接了齊、楚文化元素，楚文化最大的特質(zhì)就是浪漫主義；齊文化中的黃老之學(xué)又是漢初的統(tǒng)治思想。二者構(gòu)成了司馬遷人格與風(fēng)格的精神文化內(nèi)核，而這個(gè)時(shí)代共同的情調(diào)，都留在了太史公的不朽著作《史記》之中。［36］

（二）“殺降不祥”——司馬遷的人文關(guān)懷與戰(zhàn)爭(zhēng)反思

長(zhǎng)平之戰(zhàn)發(fā)生在列強(qiáng)兼并、紛爭(zhēng)不斷的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，所謂“海內(nèi)爭(zhēng)于戰(zhàn)功”“務(wù)在強(qiáng)兵并敵”［1］835。秦人“實(shí)用”“功利”的文化特征使其在戰(zhàn)國(guó)兼并戰(zhàn)爭(zhēng)中“追亡逐北”，以至“伏尸百萬(wàn)，流血漂櫓”。所以，武安君白起“誅屠四十余萬(wàn)之眾，盡之于長(zhǎng)平之下，流血成川，沸聲若雷”的慘劇，正是秦文化價(jià)值觀主導(dǎo)下的結(jié)果。這種與漢文化“浪漫主義人文關(guān)懷”截然相悖的秦人作風(fēng)，自然不被司馬遷接受、認(rèn)可?！妒酚洝范嘤信u(píng)“殺降”行為的文字：

秦王子?jì)胨剀?chē)白馬，系頸以組，封皇帝璽、符、節(jié)，降軹道旁。諸將或言誅秦王。沛公曰：“始懷王遣我，固以能寬容；且人已服降，又殺之，不祥。”［1］459

廣嘗與望氣王朔燕語(yǔ)，曰：“自漢擊匈奴而廣未嘗不在其中，而諸部校尉以下，才能不及中人，然以擊胡軍功取侯者數(shù)十人，而廣不為后人，然無(wú)尺寸之功以得封邑者，何也？豈吾相不當(dāng)侯邪？且固命也？”朔曰：“將軍自念，豈嘗有所恨乎？”廣曰：“吾嘗為隴西守，羌嘗反，吾誘而降，降者八百余人，吾詐而同日殺之。至今大恨獨(dú)此耳?！彼吩唬骸暗溎笥跉⒁呀?，此乃將軍所以不得侯者也?！保?］3473–3474

漢高祖劉邦是漢文化的開(kāi)拓者，而司馬遷對(duì)于李廣也是深表同情和贊許的。有研究者分析，劉邦的態(tài)度既體現(xiàn)出“寬容”，也表明了“處理戰(zhàn)爭(zhēng)中勝與降之合理方式的先進(jìn)意識(shí)”。“人已服降，又殺之，不祥”的理念，是正當(dāng)、開(kāi)明的。劉邦這種主張，“體現(xiàn)出當(dāng)時(shí)人們生命意識(shí)的覺(jué)醒”，而司馬遷記錄王朔“禍莫大于殺已降”的言論，其實(shí)也是對(duì)殺降的政治和軍事文化的判斷和表態(tài)。［37］“望氣”二字代表王朔的天文學(xué)術(shù)專(zhuān)業(yè)，“禍莫大于殺已降”反映漢代人文化意識(shí)下對(duì)“殺降”行為的認(rèn)識(shí)，這與白起長(zhǎng)平“殺降”、項(xiàng)羽新安“殺降”后的不得善終，或許有密切關(guān)系。

在司馬遷對(duì)長(zhǎng)平“殺降”持批判態(tài)度的基調(diào)下，《白起王翦列傳》“遺其小者二百四十人”的記述也就不難理解了。一方面，從《貨殖列傳》來(lái)看，司馬遷對(duì)不同的地域文化及其相互關(guān)系，有著較為清晰的認(rèn)知。［38］秦人在長(zhǎng)平之戰(zhàn)的坑殺是功利、殘酷的現(xiàn)實(shí)主義描寫(xiě)，“遺其小者二百四十人”處于“殺降”的對(duì)立面，帶給人一種超越現(xiàn)實(shí)的生命希望，本質(zhì)上反映了司馬遷的文化傾向。因此，我們并不能將“遺其小者二百四十人”簡(jiǎn)單地理解為秦國(guó)在宣揚(yáng)兵威，實(shí)行戰(zhàn)爭(zhēng)恫嚇。另一方面，司馬遷的先祖司馬靳曾追隨白起親歷長(zhǎng)平殺降，他追述道：

自司馬氏去周適晉，分散，或在衛(wèi)，或在趙，或在秦?！谇卣呙e(cuò)，與張儀爭(zhēng)論，于是惠王使錯(cuò)將伐蜀，遂拔，因而守之。錯(cuò)孫靳，事武安君白起。而少梁更名曰夏陽(yáng)。靳與武安君坑趙長(zhǎng)平軍，還而與之俱賜死杜郵，葬于華池。［1］3990

由于司馬靳既是“坑趙長(zhǎng)平軍”的主要參與者，也是秦文化價(jià)值觀的堅(jiān)定奉行者，又是最終與白起“俱賜死杜郵”的悲劇犧牲者，所以司馬遷對(duì)這一段特殊而深刻的歷史記憶，存在多個(gè)層面較為復(fù)雜矛盾的心理：第一，司馬遷認(rèn)識(shí)到秦帝國(guó)在“實(shí)用”“功利”的文化觀主導(dǎo)下，走向興盛統(tǒng)一的必然趨勢(shì)；第二，司馬遷又對(duì)秦帝國(guó)統(tǒng)一進(jìn)程中的殘酷屠殺手段難以認(rèn)同，要表達(dá)對(duì)長(zhǎng)平“殺降”行為的歷史反思；第三，由于先祖的深度參與和歷史悲劇，司馬遷既要奉行“春秋為尊者諱，為親者諱，為賢者諱”［39］350的避諱傳統(tǒng)，又要表達(dá)他在“積善之家必有余慶，積不善之家必有余殃”的道家心理驅(qū)使下，為自己深受“李陵之禍”而追溯司馬家根源的自我辯護(hù)。

括而言之，在文化認(rèn)識(shí)、創(chuàng)作傾向、避諱、反思等多重因素的作用下，司馬遷最終在秦將白起的個(gè)人傳記中“作”出了“遺其小者”記述?！栋灼鹜豸辶袀鳌纺┯涊d：“武安君（白起）引劍將自剄，曰：‘我何罪于天而至此哉？良久，曰：‘我固當(dāng)死！長(zhǎng)平之戰(zhàn)，趙卒降者數(shù)十萬(wàn)人，我詐而盡阬之，是足以死?！保?］2838這是白起的臨終反思，也是史遷借其口對(duì)先祖司馬靳當(dāng)時(shí)心境的襯托?！斑z其小者”與“殺降”行為的批判對(duì)立，表達(dá)了司馬遷對(duì)名將、先祖人生悲劇的惋惜，是其尊重個(gè)體生命的情感寄托，應(yīng)當(dāng)視為立訓(xùn)后世的反戰(zhàn)哀思。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，《白起王翦列傳》“遺其小者二百四十人”的文字，不應(yīng)視為“實(shí)錄”，長(zhǎng)平之戰(zhàn)的降卒處置當(dāng)遵從《秦本紀(jì)》與《趙世家》中“盡殺之”“皆坑之”的載錄。 “遺其小者二百四十人”的記述應(yīng)是史遷“一家之言”。

司馬遷繼承并發(fā)展了董仲舒關(guān)于天人關(guān)系的理論，將“太白”星象運(yùn)轉(zhuǎn)中的“二百四十日”與長(zhǎng)平之戰(zhàn)中的“二百四十人”相結(jié)合，寓指長(zhǎng)平戰(zhàn)爭(zhēng)走向與秦并天下的趨勢(shì)。而在秦漢之際，主流文化觀發(fā)生“古今之變”的背景下，司馬遷又進(jìn)一步推求“天人之際”的微妙聯(lián)系，為天人關(guān)系中的人注入了積極的因素，巧妙地將“二百四十人”與“遺其小者”的人本傾向相綴合。司馬遷有意將“遺其小者”置于先祖司馬靳長(zhǎng)平“殺降”行為的對(duì)立面，既是在“積善之家必有余慶，積不善之家必有余殃”的道家心理驅(qū)使下，對(duì)司馬家悲劇根源的追溯，也是在漢初“博大兼容”的文化影響下，對(duì)“實(shí)用功利”價(jià)值觀指導(dǎo)下的秦人殘酷戰(zhàn)爭(zhēng)手段的批判與反思。

這種天人文化研究視角，對(duì)于我們追溯“失落”的歷史記憶，理解上古時(shí)期的文化現(xiàn)象，進(jìn)而樹(shù)立中華民族的文化自信不無(wú)裨益。

參考文獻(xiàn)：

［1］? 司馬遷.史記［M］. 裴骃，集解.司馬貞，索隱.張守節(jié)，正義.北京：中華書(shū)局，2014.

［2］? 謝鴻喜，靳生禾.長(zhǎng)平之戰(zhàn)［M］.太原：山西人民出版社，2001.

［3］? 代劍磊.從政治地理解釋秦趙長(zhǎng)平之戰(zhàn)的時(shí)空進(jìn)程［J］.延安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（1）：121-128.

［4］? 許倩雅，王尚義.文獻(xiàn)視野下長(zhǎng)平之戰(zhàn)的區(qū)域地理分析［J］.山西大同大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（2）：34-38.

［5］? 侯英梅，溫耀剛.評(píng)長(zhǎng)平之戰(zhàn)中趙括的啟用及趙國(guó)的決策得失［J］.河北建筑科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版），2006（1）：72，77.

［6］? 陳文峰.長(zhǎng)平之戰(zhàn)趙國(guó)換將的重新考量［J］.軍事歷史，2012（6）：32-37.

［7］? 葉曉斌，呂超.長(zhǎng)平之戰(zhàn)中主要將領(lǐng)戰(zhàn)法策略分析［J］.軍事史林，2021（9）：64-68.

［8］? 武鐵城，郭孟良.長(zhǎng)平之戰(zhàn)趙國(guó)失敗原因辨析［J］.山西師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1987（3）：82-84.

［9］? 李民，王健，胡海燕.縱橫戰(zhàn)爭(zhēng)與長(zhǎng)平、邯鄲兩役的成敗［J］.歷史教學(xué)，1988（4）：3-8.

［10］? 林聰舜.趙國(guó)接收上黨導(dǎo)致長(zhǎng)平慘敗之說(shuō)的檢討［J］.信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（1）：1-4.

［11］? 吳名崗.平原君“利令智昏”導(dǎo)致長(zhǎng)平之戰(zhàn)及其慘敗［J］.渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（21）：16-21.

［12］? 張景賢.長(zhǎng)平之戰(zhàn)時(shí)間考辨［J］.歷史教學(xué)，1982（9）：60-61.

［13］? 張景賢.長(zhǎng)平之戰(zhàn)時(shí)間再辨［J］.歷史教學(xué)，1983（11）：53-55.

［14］? 楊寬.關(guān)于長(zhǎng)平之戰(zhàn)的時(shí)間［J］.歷史教學(xué)，1983（3）：57.

［15］? 楊寬.再談長(zhǎng)平之戰(zhàn)的時(shí)間［J］.歷史教學(xué)，1983（11）：55-58.

［16］? 張箭.戰(zhàn)國(guó)長(zhǎng)平之戰(zhàn)趙降卒被秦坑殺數(shù)新探［J］.齊魯學(xué)刊，2006（4）：45-47.

［17］? 張廣志.有關(guān)秦趙長(zhǎng)平之戰(zhàn)的幾個(gè)問(wèn)題［J］.邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（2）：5-9.

［18］? 王子今.《史記》時(shí)間寓言試解讀：神秘的“四十六日”［J］.人文雜志，2008（2）：136-142.

［19］? 司馬光.資治通鑒［M］.胡三省，音注.北京：中華書(shū)局，1956.

［20］? 凌文超.秦漢時(shí)期兩類(lèi)“小”“大”身份說(shuō)［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)，2019（12）：102-110.

［21］? 董說(shuō).七國(guó)考［M］.北京：中華書(shū)局，1956.

［22］? 顧炎武.日知錄集釋?zhuān)跰］.黃汝成，集釋.欒保群，呂宗力，校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2014.

［23］? 呂不韋.呂氏春秋［M］.畢沅，徐小蠻，標(biāo)點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2014.

［24］? 石金鳴，宋建忠.長(zhǎng)平之戰(zhàn)遺址永錄1號(hào)尸骨坑發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)［J］.文物，1996（6）：33-40.

［25］? 彭衛(wèi).秦漢人身高考察［J］.文史哲，2015（6）：20-44.

［26］? 朱熹.朱子語(yǔ)類(lèi)［M］.黎靖德，編.武漢：崇文書(shū)局，2014.

［27］? 陳夢(mèng)家.六國(guó)紀(jì)年［M］.北京：中華書(shū)局，2005.

［28］? 晁福林.春秋戰(zhàn)國(guó)史叢考［M］.蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2015.

［29］? 李昉.太平廣記［M］.上海：上海古籍出版社，1990.

［30］? 劉安.淮南子［M］.陳廣忠，譯注.北京：中華書(shū)局，2012.

［31］? 銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組.銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)（壹）［M］.北京：文物出版社，1985.

［32］? 郝進(jìn)軍.銀雀山竹簡(jiǎn)《吳問(wèn)》考辨［J］.四川文物，2010（1）：69-76.

［33］? 趙翼.廿二史劄記［M］.曹光甫，校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2011.

［34］? 林劍鳴.從秦人價(jià)值觀看秦文化的特點(diǎn)［J］.歷史研究，1987（3）：66-79.

［35］? 周天游.論漢代文化的基本特征［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)，2007（2）：253-255.

［36］? 李長(zhǎng)之.司馬遷之人格與風(fēng)格［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2011.

［37］? 王子今.生命意識(shí)的覺(jué)醒：《史記》對(duì)長(zhǎng)平“殺降”的批判［J］.月讀，2021（1）：15-25.

［38］? 陶禮天.司馬遷的地域文化觀：讀《史記·貨殖列傳》［J］.安徽師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1994（2）：152-157.

［39］? 春秋公羊傳注疏［M］.何休，解詁.徐彥，疏.上海：上海古籍出版社，2013.

【責(zé)任編輯? ? 朱正平】

Abstract：The battle of Changping “l(fā)et 240 underage soldiers return to Zhao Kingdom” may not the factual records but Shi Qians “personal views”. “240 returnees” indicates the cultural implication of “240 days” in the operation of the “Venus” astrology， which implies the war trend of Chang-ping and the trend of Qin annexation of the world. Sima Qian， on the basis of absorbing Dong Zhongshus theory of “Spring and Autumn Gong-yang study”， further deduced the dynamic role of human in the relationship between heaven and man， and skillfully combined the “240 people” with the humanistic tendency of “releasing underage soldiers”. In the context of the “changes in ancient and modern times” of the cultural values of the Qin and Han dynasties， “releasing underage soldiers” is the Qins opposite action of the “surrendered soldiers buried alive” in Changping， which is Sima Qians reflection on the means of war， the fate of the family and the root of personal tragedy. The textual description of “l(fā)et 240 underage soldiers return to Zhao Kingdom” can be described as the fate of the “unification” in the world. Sima Qians anti-war emotional sustenance of respecting individual lives from the perspective of heaven and human culture is a vivid manifestation of the creative purpose of Historical Records in the details.

Key words：battle of Changping； 240 people； releasing underage soldiers； creative purpose of Historical Records； humanistic view of Sima Qian