冼國(guó)明 林洋

摘 要：推動(dòng)外商直接投資對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的溢出作用對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量和效益的提升具有十分重要的戰(zhàn)略意義。文章基于服務(wù)業(yè)放松外資管制的全新視角，利用2000—2013年中國(guó)微觀企業(yè)數(shù)據(jù)，探究了上游服務(wù)業(yè)外資開放政策對(duì)下游制造業(yè)FDI水平溢出、后向溢出和前向溢出效應(yīng)的影響及可能機(jī)制。研究結(jié)果顯示：①上游服務(wù)業(yè)放松外資管制顯著促進(jìn)了下游FDI水平溢出、后向溢出和前向溢出效應(yīng)，該結(jié)論在控制內(nèi)生性問題、使用不同時(shí)期樣本以及采用不同指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)后仍舊成立。②服務(wù)業(yè)開放與下游FDI溢出效應(yīng)的關(guān)系受到異質(zhì)性影響，服務(wù)業(yè)開放對(duì)下游FDI溢出效應(yīng)的促進(jìn)作用在具有較低吸收能力和較高吸收意愿的企業(yè)中更加顯著；相比生活型和公共型服務(wù)業(yè)開放，生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)開放更能促進(jìn)下游制造業(yè)FDI技術(shù)溢出。③機(jī)制檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，服務(wù)業(yè)開放主要通過提高企業(yè)創(chuàng)新要素和中間品要素供給以及提升地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚和企業(yè)分工水平等渠道對(duì)下游FDI溢出效應(yīng)產(chǎn)生積極影響。④進(jìn)一步以服務(wù)業(yè)金融開放為例構(gòu)建雙重差分模型表明，擴(kuò)大上游服務(wù)業(yè)開放有助于提高下游FDI水平溢出、后向溢出和前向溢出水平。文章的研究對(duì)于促進(jìn)外商直接投資服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)，理解上游開放政策與下游制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在關(guān)系提供了一定的參考。

關(guān)鍵詞：服務(wù)業(yè)開放? 外商直接投資? 溢出效應(yīng)

DOI：10.19592/j.cnki.scje.400847

JEL分類號(hào)：F02，F(xiàn)21，O3? ?中圖分類號(hào)：F113

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ?文章編號(hào)：1000 - 6249（2023）03 - 049 - 27

一、引言

改革開放40年來(lái)，中國(guó)吸引外商直接投資（Foreign Direct Investment，F(xiàn)DI）取得了有目共睹的發(fā)展，實(shí)際利用外資額從1983年的22.61億美元，增長(zhǎng)至2020年的1443.7億美元，年均增長(zhǎng)13.8%1，中國(guó)一舉超越美國(guó)成為全球外資流入最多的國(guó)家。外商直接投資的迅速發(fā)展對(duì)于促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、技術(shù)進(jìn)步、要素配置、對(duì)外直接投資、創(chuàng)新、就業(yè)和稅收等方面發(fā)揮了重要的溢出作用（冼國(guó)明、楊銳，1998；沈坤榮、耿強(qiáng)，2001；冼國(guó)明、嚴(yán)兵，2005；Cheung and Lin，2004；李磊等，2018；Rong et al.，2020）。與此同時(shí)，外商直接投資還是中國(guó)參與全球產(chǎn)業(yè)鏈合作，承接全球生產(chǎn)要素優(yōu)化重組和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的主要形式，同時(shí)也是推動(dòng)中國(guó)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、現(xiàn)代化建設(shè)和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要組成部分。早在改革開放初期，中國(guó)政府就意識(shí)到利用外資的重要性，并先后出臺(tái)和修訂了《關(guān)于鼓勵(lì)外商投資的規(guī)定》《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》《外商投資準(zhǔn)入特別管理措施（負(fù)面清單）》等政策文件，從政策上明確鼓勵(lì)外商投資在中國(guó)發(fā)展。政府對(duì)引資政策的不斷調(diào)整，其初衷是希望依靠外商投資彌補(bǔ)我國(guó)發(fā)展前期的儲(chǔ)蓄缺口和外匯缺口，快速釋放我國(guó)要素成本和市場(chǎng)上的比較優(yōu)勢(shì)（諸竹君等，2020）。然而經(jīng)過40余年的發(fā)展，中國(guó)的儲(chǔ)蓄和外匯儲(chǔ)備都已相對(duì)充足，且國(guó)內(nèi)要素價(jià)格不斷上升，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)亟需調(diào)整，中國(guó)正面臨由要素驅(qū)動(dòng)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)和技術(shù)驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵階段。在新時(shí)期下，如何進(jìn)一步推動(dòng)外商投資對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的溢出作用，激發(fā)外商投資的外部溢出性，具有十分重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

正是基于外資溢出對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性，國(guó)內(nèi)外學(xué)者就外資溢出產(chǎn)生的條件、途徑及其效果做了諸多討論（Javorcik，2004；蔣殿春、張宇，2006），但并未得到一致的經(jīng)驗(yàn)結(jié)論。就發(fā)達(dá)國(guó)家的研究而言，部分學(xué)者證實(shí)了FDI技術(shù)溢出效應(yīng)的存在性，認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)能夠從FDI中獲得正向的技術(shù)溢出（Keller and Yeaple，2009）。然而，對(duì)發(fā)展中國(guó)家的研究卻得出了相反的觀點(diǎn)，部分學(xué)者發(fā)現(xiàn)FDI對(duì)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)的溢出效應(yīng)并不明顯（Feinberg and Majumdar，2001），甚至在特定時(shí)期產(chǎn)生了負(fù)向的溢出效應(yīng)（Lu et al.，2017）。那么，哪些因素影響了或者阻礙了FDI產(chǎn)生溢出效應(yīng)呢？現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)此進(jìn)行了諸多探索。有的文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的逐步提高（Ouyang and Fu，2012）、市場(chǎng)一體化程度加深帶來(lái)市場(chǎng)分割程度的下降（趙奇?zhèn)ィ?009）以及基礎(chǔ)設(shè)施的建立與完善（包群、賴明勇，2003）等因素都是促進(jìn)FDI溢出水平提高的重要因素。而有些文獻(xiàn)的研究結(jié)論卻表明，研發(fā)投入不足（Ha and Giroud，2015）、人力資本水平較低（蔣殿春、張宇，2006）、制度約束程度較大（Xiao and Park，2018）以及金融發(fā)展水平相對(duì)滯后（Alfaro et al.，2010）等因素阻礙了FDI產(chǎn)生積極的溢出。

上述文獻(xiàn)盡管從不同視角深刻解釋了這些因素如何影響FDI溢出效應(yīng)，但是大都忽略了各國(guó)普遍存在的對(duì)外開放政策特別是服務(wù)業(yè)開放這一典型事實(shí)的可能影響。就中國(guó)而言，中國(guó)政府自2001年開始逐步取消對(duì)外資進(jìn)入服務(wù)業(yè)的諸多限制，外資參與服務(wù)業(yè)公司股權(quán)的比重得到逐步提高，服務(wù)業(yè)發(fā)展長(zhǎng)期滯后于制造業(yè)的局面得以改善。服務(wù)作為下游制造業(yè)企業(yè)重要的中間投入，上游服務(wù)業(yè)外資管制的放松，不僅促進(jìn)了服務(wù)業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，提高了服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)效率（江小涓、李輝，2004），而且擴(kuò)大了服務(wù)中間品市場(chǎng)規(guī)模和產(chǎn)品范圍，增加了下游企業(yè)獲取技術(shù)溢出途徑（Fernandes and Paunov，2012；Arnold et al.，2016；吳金龍等，2021）。理論上，上游服務(wù)業(yè)放松外資管制的這些影響都有助于下游企業(yè)提高生產(chǎn)效率和提升對(duì)外部技術(shù)擴(kuò)散的吸收能力。那么，上游服務(wù)業(yè)開放是否促進(jìn)了下游制造業(yè)FDI的溢出效應(yīng)？如果是，其影響途徑和機(jī)制是什么？進(jìn)一步，服務(wù)業(yè)開放的這些影響在具有不同吸收能力和吸收意愿的企業(yè)間是否存在差異？在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)背景下，對(duì)于上述問題的解答具有十分重要的意義。

文獻(xiàn)檢索表明，服務(wù)業(yè)放松外資管制對(duì)下游FDI溢出效應(yīng)影響并未引起學(xué)術(shù)界的足夠重視。目前僅見上游服務(wù)業(yè)外資開放與下游企業(yè)生產(chǎn)率之間關(guān)系的研究（Fernandes and Paunov，2012；Arnold et al.，2016；侯欣裕等，2018）。這類研究普遍發(fā)現(xiàn)，服務(wù)業(yè)管制下降不僅通過增加服務(wù)中間品投入，提高服務(wù)質(zhì)量和效率，促進(jìn)下游企業(yè)生產(chǎn)效率提高，而且服務(wù)業(yè)外資進(jìn)入還會(huì)為服務(wù)業(yè)注入新的技術(shù)，通過投入產(chǎn)出關(guān)系溢出給下游企業(yè)，提高生產(chǎn)能力（Fernandes and Paunov，2012；Arnold et al.，2016）。然而，上述研究主要涉及服務(wù)業(yè)外資進(jìn)入對(duì)下游企業(yè)生產(chǎn)率的影響，卻始終未涉及上游服務(wù)業(yè)外資開放對(duì)下游制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)的影響；而且這類文獻(xiàn)在傳導(dǎo)途徑上主要聚焦于服務(wù)中間品，缺乏針對(duì)性和普遍性?；诖?，本文嘗試在相關(guān)領(lǐng)域文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，利用2000—2013年《中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)》和《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》梳理和歸納出服務(wù)業(yè)外資開放影響制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)的影響途徑和作用機(jī)制，為相關(guān)領(lǐng)域的研究提供較為全面的解答。

與現(xiàn)有文獻(xiàn)相比，本文的主要貢獻(xiàn)可能體現(xiàn)在以下方面：①選題視角創(chuàng)新。與現(xiàn)有文獻(xiàn)探討服務(wù)業(yè)開放對(duì)下游制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)率影響不同，本文試圖從服務(wù)業(yè)放松外資管制的角度，探究上游服務(wù)業(yè)外資開放政策對(duì)下游制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)的微觀作用，考察了服務(wù)業(yè)開放對(duì)下游制造業(yè)FDI水平、后向和前向溢出效應(yīng)的影響及可能機(jī)制，為理解我國(guó)服務(wù)業(yè)開放政策如何影響制造業(yè)外商直接投資對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的作用關(guān)系提供了更豐富的微觀解釋。②研究?jī)?nèi)容創(chuàng)新。其一，與既有文獻(xiàn)研究服務(wù)業(yè)開放影響下游企業(yè)生產(chǎn)效率的渠道不同，本文發(fā)現(xiàn)服務(wù)業(yè)開放不僅會(huì)通過增加創(chuàng)新要素和中間品要素供給促進(jìn)下游制造業(yè)FDI溢出水平，而且還會(huì)通過產(chǎn)業(yè)集聚和企業(yè)分工效應(yīng)對(duì)FDI溢出產(chǎn)生積極影響；其二，本文通過使用多個(gè)工具變量有效處理了實(shí)證過程中可能存在的內(nèi)生性問題，同時(shí)還較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乜疾炝朔?wù)業(yè)開放對(duì)制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)的影響在不同吸收能力和吸收意愿企業(yè)間差異，檢驗(yàn)了不同服務(wù)業(yè)開放對(duì)制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)的影響；其三，本文進(jìn)一步以服務(wù)業(yè)金融開放為例，通過構(gòu)建雙重差分模型對(duì)主要結(jié)論進(jìn)行了再次佐證，豐富了相關(guān)主題的研究?jī)?nèi)容。③研究結(jié)論創(chuàng)新。本文基本結(jié)論發(fā)現(xiàn)，服務(wù)業(yè)放松外資管制顯著促進(jìn)了下游制造業(yè)FDI水平、后向和前向溢出效應(yīng)，有利于發(fā)揮FDI對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的溢出作用；服務(wù)業(yè)開放能夠促進(jìn)資源有效配置，幫助具有較低吸收能力和有較強(qiáng)吸收意愿的企業(yè)獲得技術(shù)溢出，獲取開放紅利；相比生活型和公共型服務(wù)業(yè)開放，生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)開放更能夠促進(jìn)制造業(yè)FDI溢出水平。上述研究結(jié)論對(duì)我國(guó)服務(wù)業(yè)開放政策與制造業(yè)利用外資的內(nèi)在協(xié)調(diào)，提供了更為精準(zhǔn)的政策參考。

本文余下的結(jié)構(gòu)安排是：第二部分是理論分析；第三部分為研究設(shè)計(jì)，包括數(shù)據(jù)說(shuō)明、變量選取與模型設(shè)定；第四部分為實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果分析；第五部分檢驗(yàn)服務(wù)業(yè)開放對(duì)FDI溢出效應(yīng)影響的傳導(dǎo)機(jī)制和進(jìn)一步分析；最后為本文的結(jié)論及政策建議。

二、理論分析

根據(jù)FDI溢出效應(yīng)理論，F(xiàn)DI溢出效應(yīng)主要通過行業(yè)內(nèi)水平溢出和行業(yè)間垂直溢出（前向和后向溢出）對(duì)東道國(guó)企業(yè)產(chǎn)生影響。其中，F(xiàn)DI在行業(yè)內(nèi)的水平溢出渠道主要包括競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)和示范效應(yīng)，在行業(yè)間的垂直溢出渠道主要包括人員流動(dòng)效應(yīng)和關(guān)聯(lián)效應(yīng)。通常，F(xiàn)DI溢出水平的高低主要取決于企業(yè)自身對(duì)外部技術(shù)擴(kuò)散的吸收能力，而企業(yè)吸收能力則會(huì)受到企業(yè)生產(chǎn)要素和生產(chǎn)規(guī)模影響。具體來(lái)說(shuō)，一方面企業(yè)生產(chǎn)要素的技術(shù)含量、人力資本水平和知識(shí)資本深化程度以及企業(yè)獲取要素的成本、種類和質(zhì)量會(huì)直接決定企業(yè)是否有能力或意愿吸收外部技術(shù)擴(kuò)散；另一方面，企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的變動(dòng)會(huì)導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)策略、研發(fā)決策和生產(chǎn)效率的同步變化，從而影響企業(yè)吸收外部技術(shù)能力。一般而言，上游高技術(shù)、多數(shù)量的要素供給以及下游生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)張都有助于下游企業(yè)增加研發(fā)投入、提升吸收能力，促進(jìn)FDI溢出水平。具體地，通過對(duì)相關(guān)領(lǐng)域文獻(xiàn)梳理，本文定性歸納出服務(wù)業(yè)開放將通過創(chuàng)新要素效應(yīng)、中間品要素效應(yīng)、產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)和企業(yè)分工效應(yīng)提高下游企業(yè)吸收能力影響FDI溢出效應(yīng)。圖1給出了相關(guān)理論機(jī)制分析圖。

第一，服務(wù)業(yè)放松外資管制下，服務(wù)業(yè)開放通過增加創(chuàng)新要素影響FDI溢出效應(yīng)。首先，從服務(wù)要素構(gòu)成來(lái)看，服務(wù)通常蘊(yùn)含著知識(shí)、技術(shù)、信息等下游企業(yè)研發(fā)投入所需的創(chuàng)新要素，因此服務(wù)更容易通過知識(shí)溢出的方式增加下游企業(yè)知識(shí)積累，提高企業(yè)吸收外部技術(shù)擴(kuò)散的能力（邵朝對(duì)等，2020）。隨著服務(wù)業(yè)逐步放松外資管制，新的國(guó)內(nèi)和國(guó)外供應(yīng)商開始進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)并提供更豐富和更先進(jìn)的服務(wù)產(chǎn)品。全新服務(wù)產(chǎn)品的涌入，不僅直接增加了下游企業(yè)可獲得上游服務(wù)創(chuàng)新要素的數(shù)量，同時(shí)也使得原先僅限于某些企業(yè)群體的服務(wù)得到更廣泛供應(yīng)和普及，使更多下游企業(yè)獲得服務(wù)創(chuàng)新要素（Arnold et al.，2011）。除此之外，服務(wù)業(yè)開放所引致的激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)際成功服務(wù)供應(yīng)商的加入，也使得現(xiàn)有服務(wù)創(chuàng)新要素質(zhì)量和可靠性隨之上升（Konan and Maskus，2006），高質(zhì)量和更先進(jìn)的服務(wù)創(chuàng)新要素又會(huì)通過溢出的方式使下游企業(yè)迅速提升吸收能力，提高FDI溢出水平。其次，從服務(wù)投資特征來(lái)看，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)通常具有明顯的資本深化特征，且大多以人力資本和知識(shí)資本為主要投入（劉志彪，2006）。而人力資本和知識(shí)資本作為下游企業(yè)重要的生產(chǎn)要素和創(chuàng)新要素，對(duì)提升企業(yè)吸收外部技術(shù)擴(kuò)散能力具有十分重要的作用。隨著服務(wù)業(yè)開放程度提高，外資被準(zhǔn)許進(jìn)入教育服務(wù)、醫(yī)療保健、文化體育等積累人力資本和知識(shí)資本的非物質(zhì)生產(chǎn)部門。在市場(chǎng)機(jī)制激勵(lì)下，非生產(chǎn)性和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)得到深度融合并助推下游制造業(yè)企業(yè)人力資本和知識(shí)資本得到迅速積累，企業(yè)創(chuàng)新要素得到增加（張建華、程文，2019），進(jìn)而提升下游企業(yè)吸收外部技術(shù)擴(kuò)散的能力，提高FDI溢出水平。

第二，服務(wù)業(yè)放松外資管制下，服務(wù)業(yè)開放通過增加國(guó)內(nèi)中間品要素影響FDI溢出效應(yīng)。理論與經(jīng)驗(yàn)研究表明，服務(wù)業(yè)開放能夠增加本地區(qū)中間品要素種類和數(shù)量，對(duì)下游企業(yè)吸收能力的提高產(chǎn)生積極影響（江小涓，2008）。具體表現(xiàn)為：首先，服務(wù)業(yè)開放通過提供更多國(guó)內(nèi)中間品種類和數(shù)量，使制造業(yè)企業(yè)更容易與上下游外資企業(yè)建立業(yè)務(wù)聯(lián)系，從而在產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)中獲得技術(shù)溢出。江小涓、李輝（2004）研究發(fā)現(xiàn)，服務(wù)業(yè)開放能夠吸引更多服務(wù)供應(yīng)商進(jìn)入金融、證券、研發(fā)、中介咨詢、市場(chǎng)營(yíng)銷和信息網(wǎng)絡(luò)等行業(yè)。服務(wù)供應(yīng)者通過提供新的金融工具、現(xiàn)金流管理工具、多式聯(lián)運(yùn)服務(wù)和電信數(shù)字增值服務(wù)等中間服務(wù)，使下游制造業(yè)企業(yè)便于接收生產(chǎn)訂單或與外資企業(yè)建立上下游業(yè)務(wù)聯(lián)系，從而在產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)中獲得技術(shù)溢出的好處（Kox and Rubalcaba，2007；Arnold et al.，2016）。其次，服務(wù)業(yè)開放所引致的多數(shù)量中間品要素會(huì)降低中間品價(jià)格、提高下游企業(yè)盈利能力和吸收能力（Bas，2014）。Fernandes and Paunov（2012）針對(duì)智利制造業(yè)企業(yè)研究發(fā)現(xiàn)，外商直接投資進(jìn)入銀行、電力和電信等行業(yè)增加了本地市場(chǎng)中間品供應(yīng)數(shù)量并由此產(chǎn)生激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)使得現(xiàn)有公司不再保留他們?cè)茸鳛閴艛喙?yīng)商所獲得的租金，從而降低了中間品價(jià)格，減少了下游企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本，提升了企業(yè)吸收外部技術(shù)擴(kuò)散的能力（Pollitt，2004）。最后，服務(wù)業(yè)開放通過增加國(guó)內(nèi)中間品要素使產(chǎn)品質(zhì)量變得更加可靠，從而提高下游企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率促進(jìn)FDI溢出。Arnold et al.（2011）指出，服務(wù)業(yè)外資對(duì)本地服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行投資，增加了基礎(chǔ)服務(wù)中間要素，促使電話通信、電力供應(yīng)、信貸決策等領(lǐng)域變得更加可靠和迅捷。而上述改變又會(huì)通過產(chǎn)業(yè)間關(guān)聯(lián)作用到下游制造業(yè)企業(yè)，從而降低下游企業(yè)生產(chǎn)中斷風(fēng)險(xiǎn)和運(yùn)營(yíng)效率，提高企業(yè)吸收能力，促進(jìn)FDI溢出（Javorcik and Spatareanu，2009）。

第三，服務(wù)業(yè)放松外資管制下，服務(wù)業(yè)開放會(huì)通過產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)影響FDI溢出水平。Krugman（1991）和Krugman and Venables（1995） 等研究較早基于不完全競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)模報(bào)酬遞增和要素自由流動(dòng)的假設(shè)前提，探討了對(duì)外開放下規(guī)模經(jīng)濟(jì)和外部性對(duì)產(chǎn)業(yè)集聚的積極影響。在服務(wù)全球化背景下，服務(wù)貿(mào)易成本、知識(shí)溢出、信息傳遞、勞動(dòng)力池、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)等正外部性已成為服務(wù)業(yè)開放形成經(jīng)濟(jì)一體化的顯著特征（陳強(qiáng)遠(yuǎn)等，2021）。具體來(lái)說(shuō)，一方面服務(wù)業(yè)開放通過擴(kuò)大服務(wù)市場(chǎng)規(guī)模、降低服務(wù)成本和放大本地市場(chǎng)效應(yīng)等途徑促進(jìn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，從而有助于形成產(chǎn)業(yè)集聚（譚洪波，2013）；另一方面，開放帶來(lái)的服務(wù)資本積累、技術(shù)擴(kuò)散和人力資本等專用性資產(chǎn)，對(duì)推動(dòng)本地區(qū)集聚經(jīng)濟(jì)的協(xié)同效應(yīng)和累計(jì)循環(huán)機(jī)制發(fā)揮了積極作用（Koh and Riedel，2014）。一般而言，集聚的外部性特征會(huì)通過直接和間接兩個(gè)途徑影響FDI溢出效應(yīng)。從直接路徑來(lái)看，產(chǎn)業(yè)集聚的技術(shù)溢出、勞動(dòng)力蓄水池、上下游產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)和信息知識(shí)傳播會(huì)直接促進(jìn)企業(yè)吸收能力的提升，提高FDI溢出水平（Ciccone，2002；孫浦陽(yáng)等，2013）。從間接路徑來(lái)看，其一，開放條件下的集聚性會(huì)通過信息共享和協(xié)同效應(yīng)拓寬企業(yè)國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)規(guī)模和銷售渠道，從而增加下游企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模，提升企業(yè)吸收能力促進(jìn)FDI溢出；其二，產(chǎn)業(yè)集聚所產(chǎn)生的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)會(huì)進(jìn)一步降低下游企業(yè)的生產(chǎn)成本（Behrens et al.，2014）。對(duì)于制造業(yè)企業(yè)而言，由于其生產(chǎn)渠道和最終產(chǎn)品具有可外包、可外貿(mào)等特征，相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格需求彈性較大，對(duì)要素價(jià)格更為敏感（余泳澤、潘妍，2019）。因此，降低要素成本將拓寬相關(guān)行業(yè)發(fā)展空間，推動(dòng)企業(yè)生產(chǎn)擴(kuò)張，提高FDI溢出水平。

第四，服務(wù)業(yè)放松外資管制下，服務(wù)業(yè)開放會(huì)通過企業(yè)分工效應(yīng)影響FDI溢出水平。現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，隨著服務(wù)開放度提高、服務(wù)全球網(wǎng)絡(luò)形成以及服務(wù)業(yè)和制造業(yè)需求多樣化發(fā)展，企業(yè)的縱向分離、外包、外購(gòu)中間品或中間服務(wù)開始大量涌現(xiàn)（江小涓、李輝，2004；江小涓，2008）。究其原因主要有兩點(diǎn)：其一，服務(wù)業(yè)開放引致的技術(shù)進(jìn)步、信息技術(shù)發(fā)展和市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大會(huì)促使本地企業(yè)所承擔(dān)的職能越來(lái)越傾向?qū)I(yè)化，隨著各個(gè)環(huán)節(jié)從事同一分工企業(yè)不斷增多，產(chǎn)業(yè)縱向分工將變得更加細(xì)致（Tomiura，2009）；其二，服務(wù)業(yè)開放程度的提高和服務(wù)全球化的加深可以幫助企業(yè)降低內(nèi)部管控成本和企業(yè)與市場(chǎng)之間協(xié)調(diào)成本，實(shí)現(xiàn)組織高效管理和運(yùn)轉(zhuǎn)，從而促進(jìn)企業(yè)向縱向一體化和專業(yè)化發(fā)展（袁淳等，2021）。隨著企業(yè)分工的不斷深化和高效運(yùn)轉(zhuǎn)，企業(yè)分工同樣會(huì)通過直接路徑和間接路徑影響FDI溢出效應(yīng)。從直接路徑看，企業(yè)專業(yè)化分工能夠有效提升企業(yè)生產(chǎn)效率，推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新（楊蕙馨等，2007），從而提高企業(yè)吸收能力，促進(jìn)FDI溢出水平。從間接路徑看，一方面，隨著服務(wù)開放程度提高，企業(yè)分工的細(xì)化會(huì)進(jìn)一步激勵(lì)企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)張（江小涓，2008），從而增加企業(yè)研發(fā)投入，提升吸收能力促進(jìn)FDI溢出效應(yīng)；另一方面，企業(yè)深度參與專業(yè)化分工會(huì)促使企業(yè)更專注于核心業(yè)務(wù)，并逐漸將其他非核心業(yè)務(wù)剝離出去，從而實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)和專業(yè)優(yōu)勢(shì)（Goldschmidt and Schmieder，2017；施炳展、李建桐，2020）。正如前文所述，規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)會(huì)進(jìn)一步降低企業(yè)生產(chǎn)成本，從而推動(dòng)價(jià)格需求彈性較高的制造業(yè)企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，提高FDI溢出水平。

綜上所述，服務(wù)業(yè)開放分別通過增加企業(yè)創(chuàng)新要素和服務(wù)中間品要素，以及提升產(chǎn)業(yè)集聚和企業(yè)分工水平對(duì)下游制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)產(chǎn)生積極的影響。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）模型設(shè)定

本文借鑒Alfaro et al.（2004）和Xiao and Park（2018）等文獻(xiàn)研究的基準(zhǔn)模型設(shè)定，構(gòu)建如下模型檢驗(yàn)服務(wù)業(yè)開放對(duì)FDI溢出效應(yīng)的影響。

模型（1）中，下標(biāo)f表示企業(yè)，i表示行業(yè)，t表示年份。TFP表示企業(yè)生產(chǎn)率。FDI表示外資溢出指標(biāo)，分別使用FDI水平溢出（FDIsectorit）、FDI前向溢出（FDI_forit）和FDI后向溢出（FDI_backit）來(lái)衡量。Service為制造業(yè)行業(yè)i在t年投入的服務(wù)業(yè)開放指數(shù)，其數(shù)值越大，表示制造業(yè)行業(yè)i投入的服務(wù)業(yè)外資參股管制程度越高，開放水平越低。交乘項(xiàng)FDI×Service是回歸模型的核心解釋變量。由于Service為負(fù)向指標(biāo)，為了便于解釋，本文采用現(xiàn)有文獻(xiàn)常用的方法，對(duì)Service指標(biāo)做“-1×Service”處理，因此當(dāng)該交乘項(xiàng)的回歸系數(shù)顯著為正時(shí)，表示服務(wù)業(yè)外資開放與FDI溢出效應(yīng)之間為正向關(guān)系，即服務(wù)業(yè)外資開放程度越大，越能夠促進(jìn)FDI技術(shù)溢出水平。Xft和Zit分別表示企業(yè)層面和行業(yè)層面的控制變量集合。μf和μt表示企業(yè)和年度固定效應(yīng)。進(jìn)一步，本文借鑒Aiken and West（1991）的研究，將所用于創(chuàng)建交互項(xiàng)的變量減去均值，以最小化變量間多重共線性的可能影響，增強(qiáng)交互作用的可解釋性。本文標(biāo)準(zhǔn)誤差在行業(yè)層面進(jìn)行聚類調(diào)整（Cluster at Industry Level）。

（二）變量選取

1.企業(yè)生產(chǎn)率指標(biāo)

本文參考Lu et al.（2017）的研究，構(gòu)建如下Cobb-Douglas生產(chǎn)函數(shù)，對(duì)企業(yè)生產(chǎn)率進(jìn)行測(cè)算。

模型（2）中，下標(biāo)f表示企業(yè)，t表示年份。Yft表示企業(yè)的總產(chǎn)值，lft、kft和mft分別表示企業(yè)的勞動(dòng)力、資本和中間品投入，在計(jì)算過程中本文依次對(duì)上述變量取對(duì)數(shù)。zft表示企業(yè)的生產(chǎn)率，εft為測(cè)量誤差或表示對(duì)產(chǎn)出的隨機(jī)沖擊。

為了獲得準(zhǔn)確的生產(chǎn)函數(shù)系數(shù)估計(jì)值λ=（λl， λk， λm），本文需要控制未觀測(cè)到的生產(chǎn)率沖擊所可能導(dǎo)致的同時(shí)性偏誤和選擇性偏差問題。具體地，本文參考Lu et al.（2017）的研究，采用控制函數(shù)法，最終估計(jì)得到企業(yè)生產(chǎn)率。1

在計(jì)算企業(yè)生產(chǎn)率過程中，本文使用的數(shù)據(jù)樣本區(qū)間為2000—2013年，考慮到《中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)》自2008年之后并未提供工業(yè)增加值和中間投入品等數(shù)據(jù)，因此本文無(wú)法采用既有文獻(xiàn)中常用的LP方法和OP方法進(jìn)行估計(jì)。對(duì)此，本文參考李磊等（2018）、朱沛華、陳林（2020）的研究，對(duì)工業(yè)增加值和中間投入品等缺失指標(biāo)進(jìn)行了補(bǔ)充，并采用Lu et al.（2017）的方法對(duì)企業(yè)生產(chǎn)率進(jìn)行了測(cè)算。此外，本文在穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分，進(jìn)一步使用了2000—2007年的樣本區(qū)間，采用LP方法和OP方法重新計(jì)算了企業(yè)生產(chǎn)率，并進(jìn)行固定效應(yīng)和工具變量檢驗(yàn)，以確保本文回歸結(jié)果的準(zhǔn)確。

2.服務(wù)業(yè)開放指標(biāo)

本文參考邵朝對(duì)等（2020）的研究，使用國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)頒布的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》（下文簡(jiǎn)稱《目錄》），從外資參股管制政策放松的角度測(cè)度中國(guó)服務(wù)業(yè)開放水平。具體地，首先將1997年、2002年、2004年、2007年、2011年《目錄》中列示的鼓勵(lì)類、限制類、禁止類以及允許類條目與2002年國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)四分位服務(wù)業(yè)進(jìn)行匹配，以獲得各四分位服務(wù)業(yè)行業(yè)外資管制信息。其次，參照OECD發(fā)布的外商直接投資限制指數(shù)（FRI）構(gòu)建方法，構(gòu)造中國(guó)各四分位服務(wù)行業(yè)對(duì)外開放指數(shù)（Service_indexit），具體將對(duì)外資參股比例為0的賦值為1、小于0.5的賦值為0.5、小于1的賦值為0.25，其余賦值為0。該指數(shù)越大，表明服務(wù)業(yè)行業(yè)對(duì)外資參股管制程度越高，開放程度越低。最后，再分別利用2002年、2007年和2012年《中國(guó)投入產(chǎn)出表》，將各個(gè)制造業(yè)行業(yè)同上游各個(gè)服務(wù)部門中間投入依賴關(guān)系作為權(quán)重進(jìn)行加總，構(gòu)造各個(gè)制造業(yè)行業(yè)i的服務(wù)開放指標(biāo)，具體構(gòu)建如下：

其中，Li表示制造業(yè)行業(yè)i使用服務(wù)業(yè)中間投入金額的行業(yè)集合，Service_index表示與投入產(chǎn)出表行業(yè)分類標(biāo)注對(duì)應(yīng)的服務(wù)業(yè)開放指數(shù)，[ωil]為行業(yè)i使用服務(wù)業(yè)l的產(chǎn)品作為中間投入金額占其全部中間投入金額的比重。Service的數(shù)值越小，表明制造業(yè)行業(yè)i的上游服務(wù)業(yè)外資參股管制程度越低，服務(wù)業(yè)開放程度越高。

3.FDI溢出指標(biāo)

本文參考Lu et al.（2017）的研究，將投入產(chǎn)出表與國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)四位碼進(jìn)行匹配，并以此構(gòu)建FDI溢出指標(biāo)。

FDIsector表示水平溢出，用以衡量FDI在本行業(yè)內(nèi)的水平關(guān)聯(lián)，具體計(jì)算公式如下：

其中，f表示企業(yè)，i表示行業(yè)，t為年份。FDI_firmfit表示外商投資比例，使用企業(yè)實(shí)收資本中外商資本和港澳臺(tái)資本之和占實(shí)收資本比重衡量。Yfit表示企業(yè)總產(chǎn)值，本文以總產(chǎn)值為主要權(quán)重，進(jìn)行基準(zhǔn)模型回歸。穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分，本文進(jìn)一步使用從業(yè)人數(shù)為權(quán)重進(jìn)行計(jì)算，具體表示為FDIsectorlaborit。

FDI_forit為FDI前向溢出，用以衡量FDI在行業(yè)間的前向關(guān)聯(lián)，具體設(shè)定如下：

其中，inputjht表示行業(yè)i從上游h行業(yè)購(gòu)買的中間投入品金額，∑inputiht表示i行業(yè)向所有上游行業(yè)購(gòu)買中間投入品金額的加總。同樣地，使用從業(yè)人數(shù)為權(quán)重時(shí)，本文得到前向關(guān)聯(lián)指標(biāo)為FDI_forlabor。

FDI_backit表示FDI后向溢出，用以表示FDI在行業(yè)間的后向關(guān)聯(lián)，具體計(jì)算公式為：

其中，outputjzt表示行業(yè)i向下游z行業(yè)出售的中間投入品金額，∑outputizt表示i行業(yè)向所有下游行業(yè)出售中間投入品金額的加總。同上，在使用從業(yè)人數(shù)做權(quán)重測(cè)算的后向關(guān)聯(lián)指標(biāo)表示為FDI_backlaborit。

值得注意的是，外資公司在中國(guó)生產(chǎn)的商品中有很大一部分是用來(lái)出口，而FDI的溢出效應(yīng)主要來(lái)自于外資公司在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的銷售。因此，在使用企業(yè)總產(chǎn)出為權(quán)重計(jì)算FDI溢出時(shí)，可能造成FDI溢出水平的高估。對(duì)此，本文參考Lu et al.（2017）的研究，進(jìn)一步將現(xiàn)有數(shù)據(jù)與中國(guó)海關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行匹配，使用企業(yè)總產(chǎn)出減出口為權(quán)重重新計(jì)算FDI溢出指標(biāo)，并在穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分重新進(jìn)行了回歸。重新測(cè)算的FDI水平溢出、FDI前向溢出和FDI后向溢出指標(biāo)，具體表示為FDIsectorexportit、FDI_forexportit、FDI_backexportit。此外，本文的研究主要關(guān)注的是FDI對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的溢出效應(yīng)，因此在回歸中進(jìn)一步剔除了外資企業(yè)樣本。

4.其他控制變量指標(biāo)

借鑒已有文獻(xiàn)，本文企業(yè)層面控制變量包括：企業(yè)年齡（lnage），使用企業(yè)存續(xù)時(shí)間對(duì)數(shù)值衡量。企業(yè)規(guī)模（lnsize），使用企業(yè)總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)表示。企業(yè)出口（export），表示企業(yè)當(dāng)年出口的虛擬變量（有出口為1，否則為0）。資本密集度（lncapital），用企業(yè)當(dāng)年固定資產(chǎn)凈值除以年末從業(yè)人數(shù)取對(duì)數(shù)衡量。資產(chǎn)收益率（roa），定義為企業(yè)當(dāng)年凈利潤(rùn)與總資產(chǎn)的比值。資產(chǎn)負(fù)債率（debt），使用企業(yè)當(dāng)年負(fù)債比上總資產(chǎn)衡量。

行業(yè)層面的控制變量包括：同時(shí)加入FDI水平、后向和前向溢出指標(biāo)（FDI_backit、FDI_forit或FDIsectorit、FDI_backit或FDIsectorit、FDI_forit）1；行業(yè)赫芬達(dá)爾指數(shù)（hhi），具體使用行業(yè)內(nèi)企業(yè)市場(chǎng)份額的平方和表示；制造業(yè)行業(yè)的上游制造業(yè)開放指數(shù)（index），使用[indexit=r∈Ricrit×OECD_indexrt]表示，其中Ri為行業(yè)i的制造業(yè)中間投入行業(yè)集合，crit表示行業(yè)i在t年使用制造業(yè)行業(yè)r的中間投入金額比重，OECD_indexrt表示使用制造業(yè)中間投入行業(yè)r的FDI股權(quán)限制指標(biāo)，具體數(shù)據(jù)來(lái)自于OECD FDI Restrictiveness數(shù)據(jù)庫(kù)；中間品關(guān)稅率（traffic），具體參考Brandt et al.（2017）的研究，使用[trafficit=r∈Ricrit×final_trafficrt]表示，其中final_trafficrt為中間投入行業(yè)r的最終品關(guān)稅，其他指標(biāo)與上式相同。

（三）數(shù)據(jù)說(shuō)明

本文數(shù)據(jù)主要來(lái)源于以下五類：一是國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)分別在1997年、2002年、2004年、2007年和2011年頒布的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》。二是2000—2013年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的《中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)》，由于《中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)》存在較多的數(shù)據(jù)缺失和異常值問題，本文借鑒Brandt et al.（2012）的方法，對(duì)該數(shù)據(jù)進(jìn)行了細(xì)致的處理。三是2000—2013年《中國(guó)海關(guān)進(jìn)出口貿(mào)易數(shù)據(jù)庫(kù)》，具體參考Yu（2015）提出的兩步法與工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)匹配。四是2002年、2007年和2012年《中國(guó)投入產(chǎn)出表》，本文參考諸竹君等（2020）的研究，將2007年和2012年按照2002年標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一為122個(gè)細(xì)分部門，分別利用2002年、2007年和2012年《中國(guó)投入產(chǎn)出表》計(jì)算2000—2004年、2005—2009年和2010-2013年的直接消耗系數(shù)。五是1997-2013年OECD FDI Restrictiveness數(shù)據(jù)庫(kù)，具體使用該數(shù)據(jù)衡量中國(guó)各個(gè)服務(wù)業(yè)、制造業(yè)外資開放指數(shù)以及印度各個(gè)服務(wù)業(yè)外資開放指數(shù)，用于控制變量設(shè)定和穩(wěn)健性檢驗(yàn)。1

四、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果

（一）基準(zhǔn)回歸

表1給出了上游服務(wù)業(yè)開放與下游制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)的回歸結(jié)果。其中，第（1）和（2）列為服務(wù)業(yè)開放對(duì)FDI水平溢出的估計(jì)結(jié)果。估計(jì)結(jié)果顯示，不管是否加入控制變量，交乘項(xiàng)Service×FDIsector的估計(jì)系數(shù)均為正，且都通過了1%的顯著性水平檢驗(yàn)，表明服務(wù)業(yè)開放有利于促進(jìn)下游制造業(yè)FDI水平溢出效應(yīng)。第（3）和（4）列為服務(wù)業(yè)開放對(duì)FDI后向溢出的估計(jì)結(jié)果?；貧w結(jié)果表明，交乘項(xiàng)Service×FDI_back的估計(jì)系數(shù)均在5%的顯著性水平上為正，表示服務(wù)業(yè)開放有利于提高下游制造業(yè)FDI后向溢出水平。第（5）和（6）列表示服務(wù)業(yè)開放對(duì)FDI前向溢出的估計(jì)結(jié)果。從中可以看出，交乘項(xiàng)Service×FDI_for的估計(jì)系數(shù)亦顯著為正，這意味著服務(wù)業(yè)開放也能促進(jìn)下游制造業(yè)FDI前向溢出。進(jìn)一步，本文以第（2）、（4）和（6）列為例，計(jì)算了服務(wù)業(yè)開放影響FDI溢出效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)顯著性，結(jié)果顯示在服務(wù)業(yè)開放指標(biāo)取均值情況下，F(xiàn)DI水平溢出、后向溢出和前向溢出指標(biāo)每上升一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，企業(yè)生產(chǎn)率分別提高0.05、0.03和0.02個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，具有一定的經(jīng)濟(jì)顯著性。總結(jié)而言，上游服務(wù)業(yè)開放程度越高，下游制造業(yè)FDI水平、后向和前向溢出效應(yīng)越明顯，即服務(wù)業(yè)開放對(duì)下游制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)具有顯著的促進(jìn)作用。2

（二）服務(wù)業(yè)開放對(duì)FDI溢出效應(yīng)異質(zhì)性檢驗(yàn)

本文的理論分析表明，服務(wù)業(yè)開放能夠顯著地促進(jìn)下游制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)。然而，這種促進(jìn)效應(yīng)的程度可能會(huì)受到企業(yè)吸收能力和吸收意愿差異的影響。具體來(lái)看，首先，具有不同規(guī)模和要素稟賦的企業(yè)在吸收外部技術(shù)擴(kuò)散的能力方面會(huì)有差異（Cohen and Levinthal，1989 ；Kokko，1996）。通常，規(guī)模較大和要素稟賦較高的企業(yè)吸收外部技術(shù)擴(kuò)散的能力較強(qiáng)，因此也更容易促進(jìn)FDI對(duì)這類企業(yè)產(chǎn)生積極溢出（Gereffi and Luo，2015）。然而，上述情況可能隨著服務(wù)業(yè)開放而發(fā)生改變。在服務(wù)業(yè)開放條件下，創(chuàng)新要素和中間品要素供給的增加，以及區(qū)域間經(jīng)濟(jì)一體化和企業(yè)間專業(yè)化分工效應(yīng)逐漸發(fā)揮作用，更多小規(guī)模和低要素稟賦企業(yè)能夠在服務(wù)業(yè)開放中獲得更多要素供給和開放紅利（Arnold et al.，2011），從而促使這部分企業(yè)更容易獲得高質(zhì)量、多數(shù)量和低成本的生產(chǎn)要素和技術(shù)溢出途徑，迅速提高自身生產(chǎn)能力，提高FDI溢出水平。因此，服務(wù)業(yè)開放對(duì)FDI溢出效應(yīng)的影響可能在小規(guī)模和低要素稟賦的企業(yè)中更加顯著。

其次，處于不同競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和市場(chǎng)狀況的企業(yè)，其吸收外部技術(shù)擴(kuò)散的意愿可能有所不同（Peng et al.，2008）。Chang and Xu（2008）的研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在面臨更嚴(yán)峻的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和對(duì)前沿技術(shù)有較高需求的情況下，會(huì)通過不斷引進(jìn)外部先進(jìn)技術(shù)的方式來(lái)鞏固自身市場(chǎng)地位和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，相比處于其他經(jīng)營(yíng)環(huán)境下的企業(yè)，這類企業(yè)往往會(huì)有較強(qiáng)的意愿吸收外部技術(shù)擴(kuò)散，從而促進(jìn)FDI產(chǎn)生積極溢出（Xiao and Park，2018）。在服務(wù)業(yè)開放條件下，更多種類、高質(zhì)量和低成本的生產(chǎn)要素供給，以及區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化和專業(yè)化協(xié)同效應(yīng)帶來(lái)企業(yè)間溢出和生產(chǎn)規(guī)模的不斷擴(kuò)張，會(huì)幫助有較強(qiáng)吸收意愿的企業(yè)獲得更多的技術(shù)溢出，進(jìn)而提高制造業(yè)FDI對(duì)這類企業(yè)的溢出水平。因此，服務(wù)業(yè)開放對(duì)FDI溢出效應(yīng)的影響可能在有較強(qiáng)吸收意愿的企業(yè)中更加明顯。

有鑒于此，本文嘗試對(duì)服務(wù)業(yè)開放影響FDI溢出效應(yīng)的異質(zhì)性特征進(jìn)行檢驗(yàn)。具體地，本文主要選取企業(yè)規(guī)模、人力資本和融資約束三個(gè)特征變量來(lái)代理企業(yè)吸收能力，選取企業(yè)出口特征、所處行業(yè)技術(shù)水平和行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)水平三個(gè)特征變量來(lái)代理企業(yè)吸收外部技術(shù)擴(kuò)散意愿。

1.企業(yè)吸收能力差異

①企業(yè)規(guī)?！，F(xiàn)有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，與小規(guī)模企業(yè)相比，大規(guī)模企業(yè)擁有規(guī)模生產(chǎn)優(yōu)勢(shì)，因此具備更強(qiáng)的吸收能力（Gereffi and Luo，2015）。然而在服務(wù)業(yè)開放條件下，生產(chǎn)要素的更廣泛供應(yīng)、普及以及經(jīng)濟(jì)一體化和專業(yè)化帶來(lái)的企業(yè)生產(chǎn)成本下降和規(guī)模擴(kuò)張，可能會(huì)使吸收能力較弱的小規(guī)模企業(yè)獲益更大。因此，服務(wù)業(yè)開放對(duì)FDI溢出效應(yīng)的促進(jìn)作用可能在小規(guī)模企業(yè)中更明顯。對(duì)此，本文參考方芳、蔡衛(wèi)星（2016）的研究，按照企業(yè)從業(yè)人數(shù)將全部企業(yè)劃分為小企業(yè)和大企業(yè)兩個(gè)子樣本進(jìn)行檢驗(yàn)。表2中A部分的第（1）—（6）列依次報(bào)告了基于大企業(yè)和小企業(yè)樣本，服務(wù)業(yè)開放對(duì)FDI水平、后向和前向溢出的回歸結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)：基于小企業(yè)樣本的回歸結(jié)果顯示，交乘項(xiàng)Service×FDIsector、Service×FDI_back和Service×FDI_for的估計(jì)系數(shù)均顯著為正，說(shuō)明服務(wù)業(yè)開放確實(shí)促進(jìn)了制造業(yè)FDI對(duì)吸收能力較弱的小規(guī)模企業(yè)技術(shù)溢出。在基于大企業(yè)樣本的回歸結(jié)果顯示，交乘項(xiàng)系數(shù)均為正，其中僅Service×FDIsector通過了10%的顯著性水平檢驗(yàn)，說(shuō)明整體上服務(wù)業(yè)開放對(duì)FDI溢出效應(yīng)的促進(jìn)作用在吸收能力較強(qiáng)的大規(guī)模企業(yè)中表現(xiàn)并不明顯。最后，通過比較我們發(fā)現(xiàn)，整體上兩組樣本中Service×FDIsector、Service×FDI_back和Service×FDI_for的回歸系數(shù)在顯著性方面存在明顯差異。這些結(jié)果表明，在服務(wù)業(yè)開放條件下，制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)對(duì)具有較弱吸收能力的小規(guī)模企業(yè)影響更大。

②企業(yè)人力資本。一般而言，企業(yè)擁有人力資本水平越高，對(duì)外部技術(shù)擴(kuò)散的吸收能力越強(qiáng)（邵朝對(duì)等，2021）。隨著服務(wù)業(yè)逐步開放，外資能夠進(jìn)入教育服務(wù)、醫(yī)療保健、文化體育等積累人力資本和知識(shí)資本的非物質(zhì)生產(chǎn)部門，并迅速幫助下游低人力資本的企業(yè)獲得人力資本和知識(shí)資本積累，從而促進(jìn)這類企業(yè)迅速吸收FDI技術(shù)溢出。因此，在服務(wù)業(yè)開放條件下，制造業(yè)FDI對(duì)低人力資本企業(yè)的技術(shù)溢出可能更大。具體地，本文參考邵朝對(duì)等（2021）的研究，按照企業(yè)職工教育費(fèi)均值將企業(yè)樣本劃分為低人力資本和高人力資本企業(yè)兩種類型。表2中B部分第（1）—（6）列報(bào)告了基于低人力資本和高人力資本企業(yè)樣本，服務(wù)業(yè)開放對(duì)FDI水平、后向和前向溢出效應(yīng)的估計(jì)結(jié)果。回歸結(jié)果顯示，在基于低人力資本企業(yè)的樣本中，交乘項(xiàng)Service×FDIsector、Service×FDI_back和Service×FDI_for的估計(jì)結(jié)果均為正，且都通過了5%顯著性水平檢驗(yàn)，說(shuō)明在服務(wù)業(yè)開放下，制造業(yè)FDI對(duì)低人力資本企業(yè)產(chǎn)生了積極的溢出效應(yīng)。而基于高人力資本企業(yè)樣本中，僅交乘項(xiàng)Service×FDIsector通過了10%的顯著性水平檢驗(yàn)，這表明在服務(wù)業(yè)開放下，制造業(yè)FDI對(duì)具有較高吸收能力的高人力資本企業(yè)溢出效應(yīng)并不明顯。進(jìn)一步，通過比較發(fā)現(xiàn)，兩組樣本中交乘項(xiàng)Service×FDIsector、Service×FDI_back和Service×FDI_for的系數(shù)顯著性存在明顯差異，這表明在服務(wù)業(yè)開放條件下，制造業(yè)FDI對(duì)有較弱吸收能力的低人力資本企業(yè)溢出效應(yīng)更明顯。

③企業(yè)融資約束。通常，融資約束低的企業(yè)能夠迅速通過外部融資獲得企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展所需的多種要素投入，因此具備較強(qiáng)的吸收能力（Alfaro et al.，2010）。然而，隨著服務(wù)業(yè)放松管制，更多服務(wù)供應(yīng)商能夠進(jìn)入金融、證券、市場(chǎng)營(yíng)銷和信息網(wǎng)絡(luò)等行業(yè)并為下游企業(yè)提供更多種類和更低成本的金融產(chǎn)品、多式聯(lián)運(yùn)和電信數(shù)字等服務(wù)，幫助融資約束較高的企業(yè)迅速提高吸收能力，促進(jìn)FDI溢出水平。因此，在服務(wù)業(yè)開放下，制造業(yè)FDI對(duì)高融資約束企業(yè)的溢出效應(yīng)可能更明顯。對(duì)此，本文參考毛其淋（2019）的研究，按照企業(yè)利息支出占固定資產(chǎn)投資比重將企業(yè)樣本劃分為低融資約束和高融資約束企業(yè)兩種類型。表2中C部分第（1）—（6）列報(bào)告了基于低融資約束和高融資約束企業(yè)樣本，服務(wù)業(yè)開放對(duì)FDI水平、后向和前向溢出效應(yīng)的回歸結(jié)果。估計(jì)結(jié)果表明，相比低融資約束企業(yè)樣本，高融資約束企業(yè)樣本中交乘項(xiàng)Service×FDIsector、Service×FDI_back和Service×FDI_for系數(shù)均顯著為正，說(shuō)明服務(wù)業(yè)開放會(huì)顯著促進(jìn)制造業(yè)FDI對(duì)高融資約束企業(yè)的技術(shù)溢出。進(jìn)一步，通過對(duì)比發(fā)現(xiàn)，兩組企業(yè)樣本中交乘項(xiàng)Service×FDIsector、Service×FDI_back和Service×FDI_for的系數(shù)在10%水平上存在顯著差異，這再次說(shuō)明，服務(wù)業(yè)開放會(huì)促進(jìn)制造業(yè)FDI對(duì)有較弱吸收能力的高融資約束企業(yè)產(chǎn)生積極溢出。

綜上所述，服務(wù)業(yè)開放對(duì)FDI溢出效應(yīng)的促進(jìn)作用在吸收能力較弱的企業(yè)中更加明顯，服務(wù)業(yè)開放對(duì)FDI溢出效應(yīng)的影響的確會(huì)受到企業(yè)吸收能力差異影響。

2.企業(yè)吸收意愿差異

①企業(yè)出口特征。理論與經(jīng)驗(yàn)研究表明，出口企業(yè)通常面臨更激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和承擔(dān)更多的出口成本（文東偉、冼國(guó)明，2014；田朔，2019；劉志強(qiáng)等，2022）。因此，相比非出口企業(yè)，出口企業(yè)往往具有較強(qiáng)的意愿吸收外部技術(shù)擴(kuò)散，進(jìn)而改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)、降低生產(chǎn)成本、提高競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力（Banga，2006）。隨著服務(wù)業(yè)管制放松，服務(wù)業(yè)開放帶來(lái)的生產(chǎn)紅利可能迅速被具有較高吸收意愿的出口企業(yè)俘獲，從而促進(jìn)FDI對(duì)這類企業(yè)產(chǎn)生積極溢出。對(duì)此，本文基于企業(yè)是否出口為特征變量，將企業(yè)樣本劃分為非出口企業(yè)和出口企業(yè)。表3中A部分的第（1）—（6）列依次報(bào)告了基于非出口和出口企業(yè)樣本，服務(wù)業(yè)開放對(duì)FDI水平、后向和前向溢出的回歸結(jié)果。估計(jì)結(jié)果顯示，相比非出口企業(yè)樣本，出口企業(yè)樣本中交乘項(xiàng)Service×FDIsector、Service×FDI_back和Service×FDI_for的估計(jì)系數(shù)均顯著為正，說(shuō)明服務(wù)業(yè)開放對(duì)FDI溢出效應(yīng)的影響對(duì)出口企業(yè)具有顯著的促進(jìn)作用。進(jìn)一步，通過比較發(fā)現(xiàn)，兩組企業(yè)樣本中交乘項(xiàng)Service×FDIsector、Service×FDI_back和Service×FDI_for的估計(jì)結(jié)果在10%顯著性水平上存在明顯差異。這說(shuō)明在服務(wù)業(yè)開放條件下，制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)對(duì)具有較強(qiáng)吸收意愿的出口企業(yè)影響更大。

②企業(yè)所處行業(yè)技術(shù)水平。通常而言，相比非技術(shù)密集型企業(yè)，技術(shù)密集型企業(yè)需要不斷引進(jìn)尖端技術(shù)人員、更新高新技術(shù)設(shè)備，因此擁有較強(qiáng)吸收外部技術(shù)擴(kuò)散的意愿（張杰、鄭文平，2017）。隨著服務(wù)業(yè)開放程度提高，多種類、高質(zhì)量的創(chuàng)新要素供給以及區(qū)域協(xié)同、分工效應(yīng)可能幫助具有較強(qiáng)吸收意愿的技術(shù)密集型企業(yè)獲得更多技術(shù)溢出，從而提高FDI對(duì)這類企業(yè)溢出水平。具體地，本文參考魯桐、黨?。?014）的研究，按照企業(yè)所處行業(yè)要素密集情況將企業(yè)樣本劃分為非技術(shù)密集型企業(yè)和技術(shù)密集型企業(yè)。表3中B部分第（1）—（6）列依次報(bào)告了基于非技術(shù)密集型企業(yè)和技術(shù)密集型企業(yè)樣本，服務(wù)業(yè)開放對(duì)FDI水平、后向和前向溢出的回歸結(jié)果。從估計(jì)結(jié)果可以看出，在技術(shù)密集型企業(yè)樣本中，交乘項(xiàng)Service×FDIsector、Service×FDI_back和Service×FDI_for的估計(jì)系數(shù)均通過了1%的顯著性水平檢驗(yàn)，而在非技術(shù)密集型企業(yè)樣本中，交乘項(xiàng)系數(shù)均不顯著，兩組樣本交互項(xiàng)系數(shù)在10%水平上存在顯著差異。這說(shuō)明服務(wù)業(yè)開放會(huì)促進(jìn)制造業(yè)FDI對(duì)有較強(qiáng)吸收意愿的技術(shù)密集型企業(yè)產(chǎn)生積極溢出。

③企業(yè)所處行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)水平?，F(xiàn)有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在面臨更激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，存在被市場(chǎng)隨時(shí)淘汰的風(fēng)險(xiǎn)，因此企業(yè)往往需要不斷引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)、設(shè)備和管理人員，進(jìn)而具備較強(qiáng)的吸收外部技術(shù)擴(kuò)散意愿（Peng，2001；Xiao and Park，2018）。隨著服務(wù)業(yè)外資管制放松，服務(wù)創(chuàng)新要素供給的增多、技術(shù)溢出途徑的增加以及區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化、專業(yè)化協(xié)同發(fā)展，可能會(huì)幫助處于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)且有較強(qiáng)吸收意愿的企業(yè)獲得更多外部技術(shù)溢出，從而提高制造業(yè)FDI對(duì)這類企業(yè)溢出水平。對(duì)此，本文參考諸竹君等（2020）的研究，按照行業(yè)赫芬達(dá)爾指數(shù)將企業(yè)樣本劃分為低競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)和高競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)企業(yè)。表3中C部分第（1）—（6）列依次報(bào)告了基于低競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)和高競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)企業(yè)樣本，服務(wù)業(yè)開放對(duì)FDI水平、后向和前向溢出的回歸結(jié)果。估計(jì)結(jié)果表明，相比處于低競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)企業(yè)，處于高競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)企業(yè)交乘項(xiàng)Service×FDIsector、Service×FDI_back和Service×FDI_for的估計(jì)系數(shù)均顯著為正，且兩組樣本中交乘項(xiàng)系數(shù)顯著性存在明顯差異。這意味著在服務(wù)業(yè)開放條件下，制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)對(duì)具有較強(qiáng)吸收意愿的高競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)企業(yè)影響更大。

綜上所述，服務(wù)業(yè)開放對(duì)FDI溢出效應(yīng)的促進(jìn)作用在有較強(qiáng)吸收意愿的企業(yè)中更加顯著，服務(wù)業(yè)開放對(duì)FDI溢出效應(yīng)的影響的確會(huì)受到企業(yè)吸收意愿差異影響。

上述研究表明，服務(wù)業(yè)開放對(duì)制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)的影響程度會(huì)受到不同吸收能力和吸收意愿企業(yè)影響。值得注意的是，不同服務(wù)業(yè)開放對(duì)制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)的影響也可能存在差異?，F(xiàn)有研究通常將服務(wù)業(yè)劃分為生活型服務(wù)業(yè)、生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)和公共型服務(wù)業(yè)三種主要類型（張建華、程文，2019）。其中，生活型和公共型服務(wù)業(yè)是指滿足居民最終消費(fèi)需求，實(shí)現(xiàn)居民發(fā)展型和享受型需求轉(zhuǎn)變的服務(wù)活動(dòng)，其服務(wù)最終品通常以生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)的產(chǎn)出作為中間投入，與制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的聯(lián)系較為薄弱，因此這兩類行業(yè)開放程度的提高可能并不會(huì)直接對(duì)制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)產(chǎn)生影響。與上述兩類行業(yè)不同，生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)是指為制造業(yè)企業(yè)提供技術(shù)進(jìn)步、促進(jìn)企業(yè)產(chǎn)業(yè)升級(jí)、提高生產(chǎn)效率和保障生產(chǎn)連續(xù)性的服務(wù)行業(yè)，與制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)聯(lián)系最為緊密。其開放水平的提高，會(huì)直接為制造業(yè)企業(yè)提供更便捷更專業(yè)的倉(cāng)儲(chǔ)運(yùn)輸、信息傳輸、生產(chǎn)租賃、管理和培訓(xùn)等服務(wù)，從而有助于支撐制造業(yè)企業(yè)實(shí)現(xiàn)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，促進(jìn)FDI溢出效應(yīng)。對(duì)此，我們參考張建華、程文（2019）的研究，具體將服務(wù)業(yè)劃分為生活型服務(wù)業(yè)、生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)和公共型服務(wù)業(yè)，并在此基礎(chǔ)上利用公式3重新計(jì)算上述三類服務(wù)業(yè)開放程度。表4的A—C部分依次報(bào)告了基于不同服務(wù)業(yè)開放下，制造業(yè)FDI水平、后向和前向溢出的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，基于生活型服務(wù)業(yè)和公共型服務(wù)業(yè)開放下（A和C），F(xiàn)DI水平、后向和前向溢出交乘項(xiàng)系數(shù)均為正，其中僅A部分生活型服務(wù)業(yè)開放與FDI水平溢出交乘項(xiàng)系數(shù)通過10%顯著性水平檢驗(yàn)，這表明整體上生活型服務(wù)業(yè)和公共型服務(wù)業(yè)開放程度提高，并不會(huì)顯著促進(jìn)制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)。B部分基于生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)開放的估計(jì)結(jié)果顯示，交乘項(xiàng)Proservice×FDIsector、Proservice×FDI_back和Proservice×FDI_for的估計(jì)系數(shù)均為正，且依次通過了1%顯著性水平檢驗(yàn)，這說(shuō)明隨著生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)開放程度的提高，制造業(yè)FDI對(duì)企業(yè)產(chǎn)生了更積極的溢出效應(yīng)。綜上所述，相比開放生活型和公共型服務(wù)業(yè)，提高生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)開放程度能夠顯著促進(jìn)制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)。1

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

①內(nèi)生性問題。中國(guó)作為世界上吸引外商直接投資最多的國(guó)家之一，加快利用高質(zhì)量外資對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的溢出作用，一直以來(lái)都是政府引資政策的重點(diǎn)。因此，政府為了讓本土企業(yè)獲得更多種類、低成本和高質(zhì)量的服務(wù)投入來(lái)提高企業(yè)吸收外部技術(shù)擴(kuò)散能力，可能會(huì)依據(jù)下游技術(shù)溢出情況來(lái)制定和執(zhí)行上游服務(wù)業(yè)外資開放政策，從而使服務(wù)業(yè)開放與制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)之間可能存在雙向因果關(guān)系。鑒于此，本文采取工具變量方法來(lái)處理潛在的內(nèi)生性問題。

具體地，首先，本文參考孫浦陽(yáng)等（2018）的研究，選取OECD FDI Restrictiveness數(shù)據(jù)庫(kù)公布的印度服務(wù)業(yè)外資股權(quán)限制指標(biāo)，按照3式相同的方式構(gòu)建中國(guó)制造業(yè)的服務(wù)業(yè)開放指數(shù)工具變量。選取該工具變量的理由在于：一方面，印度與中國(guó)服務(wù)業(yè)外資開放的初衷和趨勢(shì)較為相似，都以打破國(guó)有企業(yè)壟斷、增強(qiáng)國(guó)內(nèi)企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)為主要目的，且印度和中國(guó)在產(chǎn)業(yè)政策制定上存在相似性，因此可以認(rèn)為印度和中國(guó)服務(wù)業(yè)開放政策具有相關(guān)性（孫浦陽(yáng)等，2018）；另一方面，流入中國(guó)的FDI對(duì)本土企業(yè)所產(chǎn)生的溢出作用不太可能影響到印度服務(wù)業(yè)開放進(jìn)程，因此本文根據(jù)印度服務(wù)業(yè)外資股權(quán)限制指標(biāo)構(gòu)建的工具變量是合理的。表5中第（1）—（3）列報(bào)告了使用該工具變量的兩階段最小二乘法（2SLS）回歸結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)，工具變量一階段回歸結(jié)果均為正，且通過1%的顯著性水平檢驗(yàn)，說(shuō)明所選工具變量與內(nèi)生變量之間具有較強(qiáng)的相關(guān)性。Kleibergen-Paap rk LM檢驗(yàn)和Kleibergen-Paap rk Wald F檢驗(yàn)結(jié)果也均拒絕了原假設(shè)，進(jìn)一步說(shuō)明我們選取的工具變量能很好地解釋內(nèi)生變量。從核心解釋變量的回歸結(jié)果看，交乘項(xiàng)Service×FDIsector、Service×FDI_back和Service×FDI_for系數(shù)均顯著為正，再次說(shuō)明服務(wù)業(yè)開放能顯著地促進(jìn)制造業(yè)FDI水平、后向和前向溢出。

其次，考慮到本文在計(jì)算FDI溢出指標(biāo)時(shí)同樣使用了投入產(chǎn)出關(guān)系，而具有不同投入產(chǎn)出特征的制造業(yè)對(duì)服務(wù)投入的依賴度不同，那么制造業(yè)行業(yè)間服務(wù)開放指數(shù)的變化有可能反映了FDI溢出指標(biāo)的變化，并由此造成制造業(yè)服務(wù)開放指數(shù)與FDI溢出效應(yīng)之間存在雙向因果關(guān)系。對(duì)此，本文參考邵朝對(duì)等（2020）的研究，以事前1997年中國(guó)124個(gè)部門的投入產(chǎn)出表計(jì)算各個(gè)制造業(yè)的服務(wù)投入比重，并以此重新構(gòu)建制造業(yè)的服務(wù)業(yè)開放指數(shù)工具變量，回歸結(jié)果報(bào)告在了表5第（4）—（6）列。估計(jì)結(jié)果顯示，工具變量一階段回歸結(jié)果依然顯著為正，且分別通過了識(shí)別不足和弱識(shí)別檢驗(yàn)，說(shuō)明本文選取的工具變量是合理的。交乘項(xiàng)Service×FDIsector、Service×FDI_back和Service×FDI_for系數(shù)均顯著為正，這意味著在考慮內(nèi)生性問題后，服務(wù)業(yè)開放仍顯著促進(jìn)了下游制造業(yè)FDI水平、后向和前向溢出，本文所得結(jié)論保持不變。

②其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)。首先，本文使用OECD頒布的FRI指數(shù)，采用2002年、2007年和2012年投入產(chǎn)出表來(lái)構(gòu)造中國(guó)制造業(yè)服務(wù)開放指數(shù)并再次進(jìn)行回歸；其次，分別使用從業(yè)人數(shù)和企業(yè)總產(chǎn)出減出口為權(quán)重計(jì)算FDI溢出指標(biāo)，重新檢驗(yàn)服務(wù)業(yè)開放與FDI水平、后向和前向溢出的關(guān)系；最后，使用2000—2007年樣本，同時(shí)采用LP和OP方法重新計(jì)算企業(yè)生產(chǎn)率，并對(duì)模型進(jìn)行固定效應(yīng)和2SLS回歸。整體上，穩(wěn)健性回歸所得結(jié)果與前文保持一致，本文的結(jié)論保持不變。1

五、機(jī)制檢驗(yàn)與進(jìn)一步討論

（一）機(jī)制檢驗(yàn)

本文理論分析發(fā)現(xiàn)，服務(wù)業(yè)開放不僅可以通過增加下游企業(yè)創(chuàng)新要素和中間品要素供給提高制造業(yè)FDI溢出水平，而且還可以通過產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)和企業(yè)分工效應(yīng)對(duì)下游制造業(yè)FDI溢出產(chǎn)生積極影響。為了檢驗(yàn)服務(wù)業(yè)開放促進(jìn)FDI溢出效應(yīng)的作用機(jī)制，本文參考諸竹君等（2020）的研究構(gòu)建模型（7），檢驗(yàn)服務(wù)業(yè)開放與機(jī)制變量的因果效應(yīng)。具體模型設(shè)定如下：

模型（7）和（8）中，Chainfit是機(jī)制變量，具體使用創(chuàng)新要素（innovationfit），中間品要素（intermediatefit）、產(chǎn)業(yè)集聚（aggfit）和企業(yè)分工（divisionfit）表示。具體地，對(duì)于創(chuàng)新要素供給測(cè)度，借鑒余泳澤、潘妍（2019）的研究，選擇企業(yè)專利申請(qǐng)數(shù)量指標(biāo)作為代理變量進(jìn)行刻畫。對(duì)于國(guó)內(nèi)中間品要素供給測(cè)度，受數(shù)據(jù)所限，本文參考Kee and Tang（2016）和邵朝對(duì)等（2020）的研究，選擇上游中間投入行業(yè)以一般貿(mào)易形式出口的HS6位編碼產(chǎn)品種類數(shù)作為代理變量刻畫。進(jìn)一步，借鑒Rosenthal and Strange（2004）、蘇丹妮等（2018）的研究，采用區(qū)位熵測(cè)度產(chǎn)業(yè)聚集水平。參考施炳展、李建桐（2020）的研究，使用企業(yè)單位產(chǎn)值中外購(gòu)中間品的比例來(lái)衡量企業(yè)分工水平。其他變量設(shè)定與（1）式保持一致。

表6中A部分報(bào)告了服務(wù)業(yè)開放通過增加創(chuàng)新要素供給影響制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)的機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果。其中A部分第（1）列報(bào)告了服務(wù)業(yè)開放對(duì)創(chuàng)新要素供給的因果效應(yīng)影響，結(jié)果顯示Service系數(shù)為正，且通過了1%的顯著性水平檢驗(yàn)，表明隨著服務(wù)業(yè)開放水平提高，制造業(yè)企業(yè)創(chuàng)新要素供給顯著增加。這可能是因?yàn)榉?wù)業(yè)開放在很大程度上增加了下游企業(yè)可獲得創(chuàng)新要素的種類和質(zhì)量，從而引致企業(yè)進(jìn)行更多研發(fā)活動(dòng)。A部分第（2）—（4）列進(jìn)一步給出了創(chuàng)新要素供給是否是服務(wù)業(yè)開放影響FDI溢出效應(yīng)作用渠道的檢驗(yàn)結(jié)果。從回歸結(jié)果可以看出，三重交互項(xiàng)Service×FDIsector×innovation、Service×FDI_back×innovation和Service×FDI_for×innovation系數(shù)均顯著為正，這意味著服務(wù)業(yè)開放通過增加下游企業(yè)創(chuàng)新要素供給促進(jìn)了制造業(yè)FDI水平、后向和前向溢出。綜上因果效應(yīng)和交互項(xiàng)檢驗(yàn)結(jié)果可以看出，增加創(chuàng)新要素供給可能是服務(wù)業(yè)開放提高制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)的影響渠道。

表6中B部分報(bào)告了服務(wù)業(yè)開放通過增加中間品要素供給影響制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)的機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果。B部分第（1）列同樣給出了以國(guó)內(nèi)中間品要素供給為因變量的因果效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果，估計(jì)結(jié)果顯示Service系數(shù)顯著為正，說(shuō)明服務(wù)業(yè)開放增加了國(guó)內(nèi)中間品要素供給數(shù)量?？赡艿脑蛟谟冢悍?wù)業(yè)開放下，大量服務(wù)供應(yīng)商被允許進(jìn)入金融、證券、研發(fā)、中介咨詢、市場(chǎng)營(yíng)銷和信息網(wǎng)絡(luò)等行業(yè)，從而為下游制造業(yè)企業(yè)提供了更豐富和更多數(shù)量的中間品。B部分第（2）—（4）列進(jìn)一步報(bào)告了中間品要素供給是否是服務(wù)業(yè)開放影響下游制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)的作用渠道。從估計(jì)結(jié)果可以看出，三重交乘項(xiàng)Service×FDIsector×intermediate、Service×FDI_back×intermediate和Service×FDI_for×intermediate系數(shù)依次通過了5%、1%和1%的顯著性水平檢驗(yàn)，說(shuō)明服務(wù)業(yè)開放通過增加下游中間品要素供給提高了制造業(yè)FDI溢出水平。綜上因果效應(yīng)和交互項(xiàng)檢驗(yàn)結(jié)果表明，增加中間品要素供給可能是服務(wù)業(yè)開放提高制造業(yè)FDI溢出水平的影響渠道。

表7中C部分報(bào)告了服務(wù)業(yè)開放通過產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)影響制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)的機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果。從C部分第（1）列服務(wù)業(yè)開放對(duì)產(chǎn)業(yè)集聚的因果效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果可以看出，Service系數(shù)顯著為正，說(shuō)明服務(wù)業(yè)開放確實(shí)促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)。這可能是由于服務(wù)業(yè)開放在一定程度上促進(jìn)了規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，推動(dòng)了集聚經(jīng)濟(jì)的協(xié)同效應(yīng)，從而有助于形成產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)。C部分第（2）—（4）列進(jìn)一步報(bào)告了產(chǎn)業(yè)集聚是否是服務(wù)業(yè)開放影響下游制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)作用渠道的檢驗(yàn)結(jié)果。估計(jì)結(jié)果顯示，三重交互項(xiàng)系數(shù)Service×FDIsector×agg、Service×FDI_back×agg和Service×FDI_for×agg均顯著為正，且通過了5%顯著性水平檢驗(yàn)，這表明存在服務(wù)業(yè)開放通過產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)影響下游制造業(yè)FDI溢出的傳導(dǎo)機(jī)制。綜上因果效應(yīng)和交互項(xiàng)檢驗(yàn)結(jié)果表明，產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)可能是服務(wù)業(yè)開放促進(jìn)制造業(yè)FDI水平、后向和前向溢出效應(yīng)的影響渠道。

表7中D部分報(bào)告了服務(wù)業(yè)開放通過企業(yè)分工效應(yīng)影響制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)的機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果。D部分第（1）列展示了以企業(yè)分工效應(yīng)作為因變量，服務(wù)業(yè)開放作為自變量的因果效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果?；貧w結(jié)果顯示，Service系數(shù)顯著為正，表明服務(wù)業(yè)開放顯著促進(jìn)了企業(yè)專業(yè)化分工?？赡艿脑蛟谟冢悍?wù)業(yè)開放所引致的技術(shù)進(jìn)步、信息技術(shù)發(fā)展、管控協(xié)調(diào)成本降低和市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大會(huì)進(jìn)一步促使企業(yè)所承擔(dān)的職能專業(yè)化，從而激勵(lì)企業(yè)向縱向一體化和專業(yè)化發(fā)展。D部分第（2）—（4）列對(duì)企業(yè)分工是否是服務(wù)業(yè)開放影響FDI溢出效應(yīng)作用渠道的檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，三重交乘項(xiàng)Service×FDIsector×division、Service×FDI_back×division和Service×FDI_for×division系數(shù)均為正，且依次通過了5%、1%和1%的顯著性水平檢驗(yàn)，這意味著，服務(wù)業(yè)開放程度提高能夠通過深化企業(yè)分工效應(yīng)促進(jìn)下游制造業(yè)FDI水平、后向和前向溢出水平。上述因果效應(yīng)和交互項(xiàng)檢驗(yàn)結(jié)果說(shuō)明，企業(yè)分工效應(yīng)可能是服務(wù)業(yè)開放提高制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)的影響渠道。

綜上所述，通過引入機(jī)制變量做因變量的因果效應(yīng)分析以及機(jī)制變量與服務(wù)業(yè)開放和FDI溢出效應(yīng)做交乘項(xiàng)的檢驗(yàn)結(jié)果表明：服務(wù)業(yè)開放通過增加創(chuàng)新要素和中間品要素供給提高了下游制造業(yè)FDI的水平、后向和前向溢出水平；與此同時(shí)，服務(wù)業(yè)開放的產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)和企業(yè)分工效應(yīng)對(duì)下游制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)產(chǎn)生了積極影響。

（二）進(jìn)一步討論：基于服務(wù)業(yè)金融開放的討論

為了更有效評(píng)估服務(wù)業(yè)開放對(duì)下游FDI溢出效應(yīng)的影響，本部分我們嘗試以服務(wù)業(yè)金融開放為例，將中國(guó)政府在2006年實(shí)施的“外資銀行準(zhǔn)入開放”政策作為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，采用雙重差分方法做進(jìn)一步研究。

我們選取服務(wù)業(yè)金融開放為研究對(duì)象主要基于以下原因：首先，金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，金融業(yè)與制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的聯(lián)系更為直接和緊密?，F(xiàn)有研究普遍發(fā)現(xiàn)，金融業(yè)的開放與發(fā)展不僅會(huì)直接影響宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而且對(duì)微觀企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策、創(chuàng)新、進(jìn)出口、進(jìn)入退出和企業(yè)吸收外部技術(shù)擴(kuò)散的能力等產(chǎn)生更為重要影響（Alfaro et al.，2010；陽(yáng)佳余、徐敏，2015；賈俊生等，2017）。其次，自加入WTO以來(lái)，中國(guó)金融業(yè)經(jīng)歷了顯著的開放歷程。從開放政策看，根據(jù)WTO有關(guān)協(xié)定中國(guó)政府明確履行了金融業(yè)對(duì)外開放的有關(guān)承諾，例如在銀行業(yè)方面，逐步取消了對(duì)外資銀行外幣業(yè)務(wù)、人民幣業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)許可和金融租賃服務(wù)等方面限制，在證券和保險(xiǎn)業(yè)方面逐步取消了外資機(jī)構(gòu)在華業(yè)務(wù)范圍、企業(yè)形式和經(jīng)營(yíng)地域等方面諸多限制。從開放程度看，截止2017年底，近40余個(gè)國(guó)家或地區(qū)在中國(guó)設(shè)立38家外商獨(dú)資銀行、122家外國(guó)銀行分行和143家外國(guó)銀行代表處，共批準(zhǔn)536家境外機(jī)構(gòu)QFII和RQFII資格，涉及外資保險(xiǎn)業(yè)營(yíng)業(yè)性機(jī)構(gòu)71家，保費(fèi)收入市場(chǎng)份額占比達(dá)到5.85%1。根據(jù)本文計(jì)算服務(wù)業(yè)開放指數(shù)可以發(fā)現(xiàn)，2002—2011年間中國(guó)服務(wù)業(yè)金融開放指數(shù)由0.577下降至0.519，下降幅度位居生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)第四位，具有一定的代表性。

中國(guó)在加入世界貿(mào)易組織（WTO）后，承諾全面開放金融市場(chǎng)。2006年11月，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)出臺(tái)《外資銀行管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》），《細(xì)則》明確取消了對(duì)外資銀行的諸多限制，如辦理和經(jīng)營(yíng)人民幣與外匯業(yè)務(wù)的地區(qū)和客戶限制，所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)和設(shè)立形式的限制等（姜付秀等，2019）。外資銀行監(jiān)管的放松，促使中國(guó)金融業(yè)開放程度不斷提高，外資銀行能夠進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，并為下游企業(yè)提供更豐富、更高質(zhì)量和更低成本的金融產(chǎn)品和金融服務(wù)。據(jù)此，我們依據(jù)2006年前后下游制造業(yè)行業(yè)對(duì)上游金融業(yè)中間投入依賴程度中位數(shù)，將樣本4分位制造業(yè)企業(yè)分為兩組，這兩組構(gòu)成了天然的處理組和對(duì)照組。對(duì)于上游金融業(yè)中間投入依賴程度較高的下游制造業(yè)（處理組，以下簡(jiǎn)稱高金融依賴度行業(yè)），2006年撤銷管制會(huì)大大加劇下游制造業(yè)FDI對(duì)該行業(yè)企業(yè)溢出水平。但對(duì)于上游金融業(yè)中間投入依賴程度較低的下游制造業(yè)（對(duì)照組，以下簡(jiǎn)稱低金融依賴度行業(yè)），外資銀行撤銷管制并不會(huì)立即促使下游FDI對(duì)該行業(yè)企業(yè)產(chǎn)生溢出效應(yīng)。具體地，我們構(gòu)建如下模型：

其中，After為時(shí)間虛擬變量，在撤銷外資銀行管制當(dāng)年及之前的樣本，After取值為0，2006年以后的樣本，After取值為1。Finance為組間虛擬變量，若企業(yè)當(dāng)年所處行業(yè)為高金融依賴度行業(yè)，F(xiàn)inance取值為1，否則取值為0。交乘項(xiàng)After×Finance×FDI是我們關(guān)注的核心解釋變量，它的回歸系數(shù)衡量了相對(duì)處于低金融依賴度行業(yè)的企業(yè)，在處于高金融依賴度行業(yè)的企業(yè)中，撤銷外資銀行管制對(duì)FDI溢出效應(yīng)的凈影響。我們選擇撤銷管制前后各兩年（包括撤銷管制當(dāng)年）作為研究窗口，檢驗(yàn)服務(wù)業(yè)金融開放對(duì)制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)的影響。其他變量設(shè)定與（1）式保持一致。

表8報(bào)告了雙重差分的回歸結(jié)果。其中第（1）列至第（3）列依次報(bào)告了：相比處于低金融依賴度行業(yè)的企業(yè)，在高金融依賴度行業(yè)的企業(yè)中，撤銷外資銀行管制對(duì)FDI水平、后向和前向溢出的影響。可以看出核心解釋變量After×Finance×FDIsector、After×Finance×FDI_back、After×Finance×FDI_for的系數(shù)均顯著為正，這表明相對(duì)于低金融依賴度行業(yè)的企業(yè)，在高金融依賴度行業(yè)的企業(yè)中，外資銀行管制的撤銷會(huì)顯著促進(jìn)下游FDI水平、后向和前向溢出效應(yīng)。即服務(wù)業(yè)金融開放有利于促進(jìn)下游制造業(yè)FDI溢出水平。

表8的結(jié)果表明，服務(wù)業(yè)金融開放顯著促進(jìn)了下游制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)，然而以上僅是對(duì)服務(wù)業(yè)金融開放影響的平均處理效應(yīng)，并未完全考慮服務(wù)業(yè)金融開放影響的動(dòng)態(tài)變化，也未對(duì)雙重差分估計(jì)進(jìn)行必要的平行趨勢(shì)檢驗(yàn)。對(duì)此，我們對(duì)方程（9）進(jìn)行修改得到方程（10）：

其中，year_dummy為年度虛擬變量，三乘交乘項(xiàng)Finance×FDI×year_dummy是我們關(guān)注的核心解釋變量，具體用來(lái)觀察服務(wù)業(yè)金融開放在每年對(duì)FDI溢出效應(yīng)的邊際影響，回歸結(jié)果見表9。估計(jì)結(jié)果顯示，撤銷外資銀行準(zhǔn)入管制后，三乘交互項(xiàng)Finance×FDIsector×year_dummy、Finance×FDI_back×year_dummy和Finance×FDI_for×year_dummy系數(shù)均顯著為正，且逐漸累計(jì)變大，這說(shuō)明在一定程度上服務(wù)業(yè)金融開放對(duì)下游FDI溢出效應(yīng)的影響具有內(nèi)在的累計(jì)放大效應(yīng)。可能的原因主要基于以下兩方面：首先，服務(wù)業(yè)金融開放會(huì)為市場(chǎng)提供更豐富、更高質(zhì)量和更低成本的金融產(chǎn)品和金融服務(wù)，這會(huì)擴(kuò)大下游企業(yè)獲取融資的渠道、降低企業(yè)融資的成本，從而促使企業(yè)不斷引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)、進(jìn)行研發(fā)行為，提高FDI溢出水平；其次，服務(wù)業(yè)金融開放不僅符合全球化發(fā)展趨勢(shì)，更符合中國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求，外資準(zhǔn)入及自由化改革在供給側(cè)和需求側(cè)產(chǎn)生的一系列“化學(xué)反應(yīng)”可能會(huì)持續(xù)推動(dòng)FDI溢出效應(yīng)的產(chǎn)生，促進(jìn)中國(guó)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展（韓超、朱鵬洲，2018）。

進(jìn)一步，我們利用方程（10）來(lái)觀察高金融依賴度行業(yè)企業(yè)（處理組）和低金融依賴度行業(yè)企業(yè)（對(duì)照組）間FDI溢出效應(yīng)在時(shí)間趨勢(shì)上的差異，尤其是在撤銷外資銀行準(zhǔn)入管制前是否顯著，從而驗(yàn)證其平行趨勢(shì)假設(shè)。具體以表9為基礎(chǔ)繪制撤銷外資銀行準(zhǔn)入管制前后，F(xiàn)DI水平、后向和前向溢出效應(yīng)的動(dòng)態(tài)影響系數(shù)及其95%～5%的置信區(qū)間。結(jié)果顯示撤銷外資銀行準(zhǔn)入管制前，兩類金融依賴度行業(yè)的組間差異對(duì)FDI水平、后向和前向溢出的影響系數(shù)均不顯著，同時(shí)撤銷外資銀行準(zhǔn)入管制后，兩者的差異顯著提高，且處理組相比對(duì)照組的系數(shù)越來(lái)越大。上述結(jié)果表明，撤銷外資銀行準(zhǔn)入管制對(duì)FDI溢出效應(yīng)的影響并未受到內(nèi)生分組的影響，處理組和對(duì)照組間平行趨勢(shì)基本滿足。1

綜上所述，服務(wù)業(yè)金融開放有助于促進(jìn)下游制造業(yè)FDI水平、后向和前向溢出效應(yīng)。這再次說(shuō)明，上游服務(wù)業(yè)開放能夠顯著提高下游制造業(yè)FDI溢出水平。

六、研究結(jié)論及政策建議

本文分析了上游服務(wù)業(yè)放松外資管制對(duì)下游制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)的影響，分別從供給側(cè)創(chuàng)新要素和中間品要素供給，以及需求側(cè)產(chǎn)業(yè)集聚和企業(yè)分工效應(yīng)討論了服務(wù)業(yè)開放影響下游制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)的作用渠道，并使用2000—2013年中國(guó)微觀企業(yè)數(shù)據(jù)予以實(shí)證檢驗(yàn)。本文的研究結(jié)果表明：①上游服務(wù)業(yè)放松外資管制對(duì)下游制造業(yè)FDI水平、后向和前向溢出效應(yīng)具有顯著的正向影響，該結(jié)論在控制內(nèi)生性問題，采用不同服務(wù)業(yè)開放、FDI溢出和生產(chǎn)率指標(biāo)以及使用不同時(shí)間段樣本進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)后仍舊成立，這意味著上游服務(wù)業(yè)開放促進(jìn)了下游制造業(yè)FDI溢出水平。②基于異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果表明，服務(wù)業(yè)開放不僅能夠幫助下游小規(guī)模、低人力資本和高融資約束等具有較弱吸收能力的企業(yè)獲得更多FDI技術(shù)溢出，同時(shí)也能幫助下游處于出口狀態(tài)、技術(shù)密集型和高競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下有較強(qiáng)吸收意愿的企業(yè)獲取FDI技術(shù)溢出。相比提高生活型服務(wù)業(yè)和公共型服務(wù)業(yè)開放水平，擴(kuò)大生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)開放更能夠促進(jìn)下游制造業(yè)FDI溢出水平。③通過機(jī)制檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，服務(wù)業(yè)開放主要通過增加下游企業(yè)創(chuàng)新要素和中間品要素供給以及提升產(chǎn)業(yè)集聚和企業(yè)分工水平促進(jìn)了制造業(yè)FDI溢出效應(yīng)。④具體以服務(wù)業(yè)金融開放為例，將撤銷外資銀行準(zhǔn)入管制政策作為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，采用雙重差分方法再次證明，擴(kuò)大服務(wù)業(yè)開放有助于提高下游制造業(yè)FDI溢出水平。

本文的研究主要包括以下政策含義：第一，擴(kuò)大服務(wù)業(yè)開放有助于經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。政府應(yīng)繼續(xù)推進(jìn)和擴(kuò)大服務(wù)業(yè)開放政策，降低服務(wù)業(yè)外資準(zhǔn)入門檻和投資便利化水平，減少對(duì)外商在華投資過度干預(yù)，建立、健全服務(wù)業(yè)外資準(zhǔn)入負(fù)面清單管理制度，推進(jìn)清晰、透明和高效的負(fù)面清單模式下的服務(wù)業(yè)外資開放進(jìn)程。與此同時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步加快服務(wù)業(yè)與制造業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)密切相關(guān)的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)開放，特別是引導(dǎo)、鼓勵(lì)和支持生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)外資企業(yè)在華投資甚至外商獨(dú)資經(jīng)營(yíng)，塑造更加透明、公正、公平、便利的國(guó)際化外商投資環(huán)境，以制度型開放優(yōu)勢(shì)釋放服務(wù)業(yè)開放紅利及其輻射作用，助推中國(guó)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。第二，服務(wù)業(yè)開放政策與制造業(yè)引資成效之間存在密切聯(lián)系。政府應(yīng)大力優(yōu)化服務(wù)業(yè)與制造業(yè)外資進(jìn)入布局，注重服務(wù)業(yè)與制造業(yè)引資政策的協(xié)同關(guān)系，鼓勵(lì)和支持發(fā)展互補(bǔ)性和關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的服務(wù)業(yè)與制造業(yè)關(guān)聯(lián)互通，合理規(guī)劃和制定不同行業(yè)間引資政策，優(yōu)化上下游產(chǎn)業(yè)利用外資連通性，使不同行業(yè)間利用外資與實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相互呼應(yīng)協(xié)同發(fā)展，積極帶動(dòng)和發(fā)揮產(chǎn)業(yè)間開放政策的聯(lián)通效應(yīng)，充分發(fā)揮外商直接投資對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的積極作用。第三，服務(wù)業(yè)外資開放政策能幫助下游吸收能力較弱和有較強(qiáng)吸收意愿的企業(yè)獲得技術(shù)溢出，這表明開放能夠加快市場(chǎng)資源有效配置、增強(qiáng)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力、幫助更多國(guó)內(nèi)企業(yè)獲得開放紅利。政府應(yīng)繼續(xù)秉承開放政策，在推進(jìn)服務(wù)業(yè)外資開放改革的同時(shí)，應(yīng)繼續(xù)優(yōu)化和完善國(guó)內(nèi)引資策略，使引資政策與國(guó)內(nèi)資源有效配置互動(dòng)聯(lián)合，通過塑造更加公平和競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境，引導(dǎo)和激勵(lì)外資企業(yè)與本土企業(yè)有效關(guān)聯(lián)，優(yōu)化資源在企業(yè)間合理分配，使更多領(lǐng)域更多數(shù)量的本土企業(yè)獲得開放紅利，助力中國(guó)制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)和高質(zhì)量發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

包群、賴明勇，2003，“FDI技術(shù)外溢的動(dòng)態(tài)測(cè)算及原因解釋”，《統(tǒng)計(jì)研究》，第6期，第33-38頁(yè)。

陳強(qiáng)遠(yuǎn)、江飛濤、李曉萍，2021，“服務(wù)業(yè)空間集聚的生產(chǎn)率溢價(jià)：機(jī)制與分解”，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》，第1期，第23-50頁(yè)。

方芳、蔡衛(wèi)星，2016，“銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與企業(yè)成長(zhǎng)：來(lái)自工業(yè)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)”，《管理世界》，第7期，第63-75頁(yè)。

韓超、朱鵬洲，2018，“改革開放以來(lái)外資準(zhǔn)入政策演進(jìn)及對(duì)制造業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量的影響”，《管理世界》，第10期，第43-62頁(yè)。

侯欣裕、孫浦陽(yáng)、楊光，2018，“服務(wù)業(yè)外資管制、定價(jià)策略與下游生產(chǎn)率”，《世界經(jīng)濟(jì)》，第9期，第146-170頁(yè)。

賈俊生、倫曉波、林樹，2017，“金融發(fā)展、微觀企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——基于上市公司專利視角的實(shí)證分析”，《金融研究》，第1期，第99-113頁(yè)。

江小涓，2008，“服務(wù)全球化的發(fā)展趨勢(shì)和理論分析”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第2期，第4-18頁(yè)。

江小涓、李輝，2004，“服務(wù)業(yè)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)：相關(guān)性和加快增長(zhǎng)的潛力”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第1期，第4-15頁(yè)。

姜付秀、蔡文婧、蔡欣妮、李行天，2019，“銀行競(jìng)爭(zhēng)的微觀效應(yīng)：來(lái)自融資約束的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第6期，第72-88頁(yè)。

蔣殿春、張宇，2006，“行業(yè)特征與外商直接投資的技術(shù)溢出效應(yīng)：基于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)驗(yàn)分析”，《世界經(jīng)濟(jì)》，第10期，第21-29+95頁(yè)。

李磊、冼國(guó)明、包群，2018，“‘引進(jìn)來(lái)是否促進(jìn)了‘走出去？——外商投資對(duì)中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資的影響”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第3期，第142-156頁(yè)。

劉志彪，2006，“發(fā)展現(xiàn)代生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)與調(diào)整優(yōu)化制造業(yè)結(jié)構(gòu)”，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版）》，第5期，第36-44頁(yè)。

劉志強(qiáng)、溫穎、盧崇煜，2022，“政府間轉(zhuǎn)移支付、物流專業(yè)化與企業(yè)出口行為”，《南方經(jīng)濟(jì)》，第3期，第74-95頁(yè)。

魯桐、黨印，2014，“公司治理與技術(shù)創(chuàng)新：分行業(yè)比較”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第6期，第115-128頁(yè)。

毛其淋，2019，“人力資本推動(dòng)中國(guó)加工貿(mào)易升級(jí)了嗎？”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第1期，第52-67頁(yè)。

邵朝對(duì)、蘇丹妮、李坤望，2020，“服務(wù)業(yè)開放與企業(yè)出口國(guó)內(nèi)附加值率：理論和中國(guó)證據(jù)”，《世界經(jīng)濟(jì)》，第8期，第123-147頁(yè)。

邵朝對(duì)、蘇丹妮、王晨，2021，“服務(wù)業(yè)開放、外資管制與企業(yè)創(chuàng)新：理論和中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》，第4期，第1411-1432頁(yè)。

沈坤榮、耿強(qiáng)，2001，“外國(guó)直接投資、技術(shù)外溢與內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——中國(guó)數(shù)據(jù)的計(jì)量檢驗(yàn)與實(shí)證分析”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，第5期，第82-93+206頁(yè)。

施炳展、李建桐，2020，“互聯(lián)網(wǎng)是否促進(jìn)了分工：來(lái)自中國(guó)制造業(yè)企業(yè)的證據(jù)”，《管理世界》，第4期，第130-148+233頁(yè)。

蘇丹妮、盛斌、邵朝對(duì)，2018，“產(chǎn)業(yè)集聚與企業(yè)出口產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)”，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，第11期，第117-135頁(yè)。

孫浦陽(yáng)、韓帥、許啟欽，2013，“產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的動(dòng)態(tài)影響”，《世界經(jīng)濟(jì)》，第3期，第33-53頁(yè)。

孫浦陽(yáng)、侯欣裕、盛斌，2018，“服務(wù)業(yè)開放、管理效率與企業(yè)出口”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第7期，第136-151頁(yè)。

譚洪波，2013，“細(xì)分貿(mào)易成本對(duì)中國(guó)制造業(yè)和服務(wù)空間集聚影響的實(shí)證研究”，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，第9期，第147-159頁(yè)。

田朔，2019，《匯率變動(dòng)對(duì)中國(guó)企業(yè)出口的影響》，北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社。

文東偉、冼國(guó)明，2014，“中國(guó)制造業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚的程度及其演變趨勢(shì)：1998—2009年”，《世界經(jīng)濟(jì)》，第3期，第3-31頁(yè)。

吳金龍、陳啟斐、傅康生，2021，“服務(wù)業(yè)對(duì)外直接投資的出口效應(yīng)——基于我國(guó)微觀企業(yè)的研究”，《南方經(jīng)濟(jì)》，第10期，第66-84頁(yè)。

冼國(guó)明、嚴(yán)兵，2005，“FDI對(duì)中國(guó)創(chuàng)新能力的溢出效應(yīng)”，《世界經(jīng)濟(jì)》，第10期，第18-25+80頁(yè)。

冼國(guó)明、楊銳，1998，“技術(shù)累積、競(jìng)爭(zhēng)策略與發(fā)展中國(guó)家對(duì)外直接投資”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第11期，第56-63頁(yè)。

陽(yáng)佳余、徐敏，2015，“融資多樣性與中國(guó)企業(yè)出口持續(xù)模式的選擇”，《世界經(jīng)濟(jì)》，第4期，第50-76頁(yè)。

楊蕙馨、紀(jì)玉俊、呂萍，2007，“產(chǎn)業(yè)鏈縱向關(guān)系與分工制度安排的選擇及整合”，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，第9期，第14-22頁(yè)。

余泳澤、潘妍，2019，“中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)與服務(wù)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)滯后并存之謎——基于地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)約束視角的解釋”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第3期，第150-165頁(yè)。

袁淳、肖土盛、耿春曉、盛譽(yù)，2021，“數(shù)字化轉(zhuǎn)型與企業(yè)分工：專業(yè)化還是縱向一體化”，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，第9期，第137-155頁(yè)。

張建華、程文，2019，“服務(wù)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與跨越中等收入陷阱”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，第3期，第39-61+205頁(yè)。

張杰、鄭文平，2017，“全球價(jià)值鏈下中國(guó)本土企業(yè)的創(chuàng)新效應(yīng)”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第3期，第151-165頁(yè)。

趙奇?zhèn)ィ?009，“東道國(guó)制度安排、市場(chǎng)分割與FDI溢出效應(yīng)：來(lái)自中國(guó)的證據(jù)”，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》，第3期，第891-924頁(yè)。

朱沛華、陳林，2020，“工業(yè)增加值與全要素生產(chǎn)率估計(jì)——基于中國(guó)制造業(yè)的擬蒙特卡洛實(shí)驗(yàn)”，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，第7期，第24-42頁(yè)。

諸竹君、黃先海、王毅，2020，“外資進(jìn)入與中國(guó)式創(chuàng)新雙低困境破解”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第5期，第99-115頁(yè)。

Aiken，L. S. and West，S. G.， 1991，“Multiple Regression：Testing and Interpreting Interactions - Institute for Social and Economic Research”，Evaluation Practice，14（2）：167-168.

Alfaro，L.，A. Chanda， Sayek，S. and S. Kalemli-Ozcan，2004，“FDI and Economic Growth：the Role of Local Financial Markets”，Journal of International Economics，64（1）：89-112.

Alfaro，L.，A. Chanda， Sayek，S. and S. Kalemli-Ozcan，2010，“Does Foreign Direct Investment Promote Growth？ Exploring the Role of Financial Markets on Linkages”，Journal of Development Economics，91（2）：242-256.

Arnold，J. M.，B. Javorcik， Mattoo，A. and M. Lipscomb，2016，“Services Reform and Manufacturing Performance：Evidence from India”，The Economic Journal，126（590）：1-39.

Arnold，J. M.，B. S. Javorcik and A. Mattoo，2011，“Does Services Liberalization Benefit Manufacturing Firms？：Evidence from the Czech Republic”，Journal of International Economics，85（1）：136-146.

Banga，R.，2006，“The Export-diversifying Impact of Japanese and US Foreign Direct Investments in the Indian Manufacturing Sector”，Journal of International Business Studies，37（4）：558-568..

Bas，M.，2014，“Does Services Liberalization Affect Manufacturing Firms Export Performance？ Evidence from India”，Journal of Comparative Economics，42（3）：569-589.

Behrens，K.，G. Duranton and F. Robert-Nicoud，2014，“Productive Cities：Sorting Selection and Agglomeration”，Journal of Political Economy，122（3）：507-553.

Brandt，L.， Biesebroeck，J.V.， Wang，L.H. and zhang，Y.F.，2017，“WTO Accession and Performance of Chinese Manufacturing Firms”，American Economic Review，107（9）：2784-2820.

Brandt，L.， Biesebroeck，J.V. and Zhang，Y.F.，2012，“Creative Accounting or Creative Destruction？Firm-level Productivity Growth in Chinese Manufacturing”，Journal of Development Economics，97（2）：339-351.

Chang，S. J. and D. Xu，2008，“Spillovers and Competition Among Foreign and Local Firms in China”，Strategic Management Journal，29（5）：495-518.

Cheung，K. and Lin，P.，2004，“Spillover Effects of FDI on Innovation in China：Evidence from the Provincial Data”，China Economic Review，15（1）：25-44.

Ciccone，A.，2002，“Agglomeration Effects in Europe”，European Economic Review，46（2）：213-227.

Cohen，W. M. and D. A. Levinthal，1989，“Innovation and Learning：the Two Faces of R&D”，The Economic Journal，99（397）：569-596.

Feinberg，S. E. and S. K. Majumdar，2001，“Technology Spillovers from Foreign Direct Investment in the Indian Pharmaceutical Industry”，Journal of International Business Studies，32（3）：421-437.

Fernandes，A. M. and C. Paunov，2012，“Foreign Direct Investment in Services and Manufacturing Productivity：Evidence for Chile”，Journal of Development Economics，97（2）：305-321.

Gereffi，G. and Luo，X.B.，2015，“Risks and Opportunities of Participation in Global Value Chains”，Journal of Banking and Financial Economics，2（4）：51-63.

Goldschmidt，D. and J. F. Schmieder，2017，“The Rise of Domestic Outsourcing and the Evolution of the German Wage Structure”，The Quarterly Journal of Economics，132（3）：1165-1217.

Ha，Y. J. and Giroud，A.，2015，“Competence-Creating Subsidiaries and FDI Technology Spillovers”，International Business Review，24（4）：605-614.

Javorcik，B. S. and M. Spatareanu，2009，“Liquidity Constraints and Firms Linkages with Multinationals”，World Bank Economic Review，23（2）：323-346.

Kee，H. L. and Tang，H.W.，2016，“Domestic Value Added in Exports：Theory and Firm Evidence from China”，American Economic Review，106（6）：1402-1436.

Keller，W. and S. R. Yeaple，2009，“Multinational Enterprises，International Trade，and Productivity Growth：Firm-Level Evidence from the United States”，The Review of Economics and Statistics，91（4）：821-831.

Koh，H. J. and N. Riedel，2014，“Assessing the Localization Pattern of German Manufacturing and Service Industries：A Distance-based Approach”，Regional Studies，48（5）：823-843.

Kokko，A.，1996，“Productivity Spillovers from Competition Between Local Firms and Foreign Affiliates”，Journal of International Development，8（4）：517-530.

Konan，D. E. and K. E. Maskus，2006，“Quantifying the Impact of Services Liberalization in a Developing Country”，Journal of Development Economics，81（1）：142-162.

Kox，H. L. M. and L. Rubalcaba，2007，“Business Services and the Changing Structure of European Economic Growth” CPB Memorandum，6：1-52.

Krugman，P. and A. J. Venables，1995，“Globalization and the Inequality of Nations”，Quarterly Journal of Economics，110（4）：857-880.

Krugman，P.，1991，“Increasing Returns and Economic Geography”，Journal of Political Economy，99（3）：483-499.

Lu，Y.， Tao，Z.G. and Zhu，L.M.，2017，“Identifying FDI spillovers”，Journal of International Economics，107：75-90.

Ouyang，P. M. and Fu，S.H.，2012，“Economic Growth，Local Industrial Development and Inter-Regional Spillovers from Foreign Direct Investment：Evidence from China”，China Economic Review，23（2）：445-460.

Peng，M. W.，Wang D. Y. L. and Jiang Y.，2008，“An Institution-based View of International Business Strategy：A Focus on Emerging Economies”，Journal of International Business Studies，39（5）：920-936.

Peng，M. W.，2001，“How Entrepreneurs Create Wealth in Transition Economies”，Academy of Management Perspectives，15（1）：95-108.

Pollitt，M.G.，2004，“Electricity Reform in Chile，Lessons for Developing Countries”，Journal of Network Industries，（3-4）：221-262.

Rong，S.，Liu，K. and Huang，S. and Zhang，Q.，2020，“FDI，Labor Market Flexibility and Employment in China”，China Economic Review，61：101449.

Rosenthal，S. S. and W. C. Strange，2004，“Evidence on the Nature and Sources of Agglomeration Economies”，Handbook of Regional and Urban Economics，2119-2171.

Javorcik，B.S.，2004，“Does Foreign Direct Investment Increase the Productivity of Domestic Firms？ In Search of Spillovers through Backward Linkages”，American Economic Review，94（3）：605-627.

Tomiura，E.，2009，“Foreign Versus Domestic Outsourcing：Firm-level Evidence on the Role of Technology”，International Review of Economics & Finance，18（2）：219-226.

Xiao，S. F.and Park，B. I.， 2018，“Bring Institutions into FDI Spillover Research：Exploring the Impact of Ownership Restructuring and Institutional Development in Emerging Economies”，International Business Review，27（1）：289-308.

Yu，M.J.，2015，“Processing Trade，Tariff Reductions and Firm Productivity：Evidence from Chinese Firms”，The Economic Journal，125（585）：943-988.

Abstract：Since the reform and opening up， Chinas foreign direct investment has developed rapidly. In 2020， China had surpassed the United States to become the country that attracts the most foreign direct investment in the world. Many studies have found that FDI has played an important role in promoting Chinas economic growth， technological progress， OFDI， innovation， employment and participation in GVCs. The Chinese government has also recognized the importance of utilizing foreign direct investment， and has successively issued many policies to encourage the development of foreign direct investment in China. In recent years， the Chinese government has made significant adjustments to the foreign investment access policy in the service industry. The amount of foreign direct investment in the service industry has continued to increase， and the market size and product range of service intermediate goods has continued to expand. The above changes have increased the way for downstream manufacturing enterprises to acquire technology spillovers. The study based on the new perspective of deregulation of foreign investment in the service industry to explore the impact and possible mechanisms of the upstream service industrys foreign investment opening policy on the level of spillovers， backward spillovers and forward spillovers in downstream manufacturing.

Based on Chinas micro-enterprise data from 2000 to 2013， the results show that： ①The deregulation of foreign investment in the upstream service industry significantly promotes the level of downstream FDI spillovers， backward spillovers and forward spillovers. This conclusion is still valid after controlling for endogeneity problems， using samples from different periods， and using different indicators for robustness tests. ②The relationship between service sector opening and downstream FDI spillovers is affected by heterogeneity. The promotion effect of the opening of the service industry on the downstream FDI spillover effect is more significant in the enterprises with lower absorption capacity and higher absorption willingness. Compared with the opening of the life-oriented and public service industries， the opening of the production-oriented service industry can more promote the downstream manufacturing FDI technology spillover. ③Mechanism inspection found that， the opening of the service industry has had a positive impact on the downstream FDI spillover effect mainly by improving the supply of enterprise innovation factors and intermediate product factors， improving regional industrial agglomeration and the level of enterprise division of labor. ④Further taking the financial opening of the service industry as an example to build a difference in difference model， it shows that expanding the opening of the upstream service industry can help to improve the level of downstream FDI spillovers， backward spillovers and forward spillovers.

This paper has important policy implications. The government should continue to open up the service industry to promote high-quality economic development. The opening-up policy of the service industry should consider the connection with the investment policy of the manufacturing industry， and promote the upgrading and high-quality development of the manufacturing industry by optimizing the entry of foreign capital. The opening of the service industry can speed up the effective allocation of market resources and enhance the competitiveness of the domestic market. The government should pay attention to the interaction and combination of foreign direct investment and domestic resource allocation when formulating investment policies. By optimizing the rational allocation of resources among enterprises， more Chinese enterprises in more fields can obtain the dividend of opening up.

Keywords：Service Opening；Foreign Direct Investment；Spillover Effect

（責(zé)任編輯：徐久香）