余江 徐梓峰 葉林

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“能源價(jià)格空間差異視角下的高能耗產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對(duì)能源利用效率的影響研究”（17BJY219）。

作者簡(jiǎn)介：余江（1978—），男，湖北宜昌人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，武漢大學(xué)發(fā)展經(jīng)濟(jì)研究中心副教授，研究方向?yàn)楫a(chǎn)業(yè)組織理論；徐梓峰（1998—），男，江西瑞昌人，武漢大學(xué)人口資源環(huán)境經(jīng)濟(jì)研究中心碩士研究生，研究方向?yàn)槠髽I(yè)技術(shù)創(chuàng)新；葉林（1978—），女，浙江寧波人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，理論經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后，華中師范大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)研究中心副教授，研究方向?yàn)楫a(chǎn)業(yè)組織與企業(yè)策略性行為。

摘要：在區(qū)分企業(yè)創(chuàng)新參與和創(chuàng)新水平的基礎(chǔ)上，基于1998～2013年中國(guó)工業(yè)企業(yè)和授權(quán)專利的微觀匹配數(shù)據(jù)，利用Heckman兩階段模型估計(jì)了企業(yè)規(guī)模和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)兩類競(jìng)爭(zhēng)因素對(duì)企業(yè)創(chuàng)新決策和創(chuàng)新產(chǎn)出的影響。研究發(fā)現(xiàn)：企業(yè)規(guī)模與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)中國(guó)工業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新決策和創(chuàng)新產(chǎn)出均有顯著正向影響，且在外資企業(yè)、國(guó)有企業(yè)、出口企業(yè)和沿海企業(yè)中效果更明顯，即大企業(yè)和一定程度的壟斷可能更有利于創(chuàng)新的兩個(gè)熊彼特假說(shuō)在中國(guó)工業(yè)企業(yè)中均成立。研究結(jié)果顯示，通過(guò)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張和行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)適度集中，不僅可以讓更多中國(guó)企業(yè)參與創(chuàng)新競(jìng)賽以提高研發(fā)成功概率，還能通過(guò)提高企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出沖破技術(shù)封鎖和提高企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力，實(shí)現(xiàn)企業(yè)創(chuàng)新參與和創(chuàng)新產(chǎn)出的雙重提升。

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)結(jié)構(gòu)；企業(yè)規(guī)模；技術(shù)創(chuàng)新；熊彼特假說(shuō)

文章編號(hào)：2095-5960（2023）03-0060-11；中圖分類號(hào)：F207；文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、引言

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)向新發(fā)展階段，技術(shù)創(chuàng)新成為現(xiàn)階段引領(lǐng)中國(guó)高質(zhì)量發(fā)展的第一動(dòng)力。近年來(lái)中國(guó)創(chuàng)新水平持續(xù)提升，2022年中國(guó)全社會(huì)研發(fā)投入總量和強(qiáng)度分別達(dá)到3萬(wàn)億人民幣和255%，接近發(fā)達(dá)國(guó)家平均水平，專利申請(qǐng)數(shù)量達(dá)1586萬(wàn)件，連續(xù)三年排名世界第一。但同年中國(guó)在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布的全球創(chuàng)新指數(shù)排名中僅排名第11位，仍存在整體自主創(chuàng)新能力不高和核心技術(shù)欠缺等問(wèn)題。因此，如何進(jìn)一步加大創(chuàng)新投入和提高創(chuàng)新產(chǎn)出成為中國(guó)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵問(wèn)題。

企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新主體，而市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新行為具有重要影響。［1-3］但對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與企業(yè)創(chuàng)新的關(guān)系，熊彼特與阿羅存在相反的論斷。熊彼特認(rèn)為：由于獲取事后市場(chǎng)勢(shì)力是企業(yè)研發(fā)投資的初衷，加上資本市場(chǎng)不完備，因此事前寡頭壟斷和市場(chǎng)勢(shì)力有利于提供必要資金促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新，即大企業(yè)和一定程度的壟斷可能更有利于創(chuàng)新；［4］阿羅則認(rèn)為，如果事后專利占有性完備，則競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的企業(yè)從邊際創(chuàng)新中獲得的收益大于壟斷條件下的收益，且壟斷企業(yè)的超額利潤(rùn)將滋生“官僚主義”惰性并削弱壟斷企業(yè)的創(chuàng)新激勵(lì)。［5］因此，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與企業(yè)創(chuàng)新的關(guān)系至今未達(dá)成一致結(jié)論，需要進(jìn)一步考察。

此外，對(duì)中國(guó)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的研究需要同時(shí)關(guān)注創(chuàng)新水平和創(chuàng)新參與兩個(gè)問(wèn)題。一方面，為進(jìn)一步提升中國(guó)在基礎(chǔ)研究和關(guān)鍵領(lǐng)域的創(chuàng)新實(shí)力，推動(dòng)部分企業(yè)提高創(chuàng)新強(qiáng)度的“大船領(lǐng)航”式創(chuàng)新，對(duì)提高中國(guó)自主創(chuàng)新能力創(chuàng)新和塑造核心競(jìng)爭(zhēng)力非常重要；另一方面，現(xiàn)階段中國(guó)企業(yè)參與創(chuàng)新的比例較低，有必要在中國(guó)營(yíng)造“大眾創(chuàng)業(yè)，萬(wàn)眾創(chuàng)新”的“千帆競(jìng)發(fā)”創(chuàng)新格局，以推動(dòng)更多企業(yè)參與技術(shù)創(chuàng)新。

基于上述考慮，本文將企業(yè)創(chuàng)新分為創(chuàng)新決策（創(chuàng)新參與）和創(chuàng)新水平（創(chuàng)新投入或產(chǎn)出）兩個(gè)前后關(guān)聯(lián)的行為，利用中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)和兩類中國(guó)專利數(shù)據(jù)庫(kù)匹配的大樣本微觀數(shù)據(jù)，基于Heckman兩階段模型從個(gè)體（企業(yè)規(guī)模）和行業(yè)（市場(chǎng)結(jié)構(gòu)）兩個(gè)層面探討市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)如何影響中國(guó)工業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新參與和創(chuàng)新產(chǎn)出，并重新檢驗(yàn)熊彼特的兩個(gè)創(chuàng)新假說(shuō)。

二、文獻(xiàn)述評(píng)

技術(shù)進(jìn)步被視為抵消資本積累導(dǎo)致利潤(rùn)率下降的重要力量，并認(rèn)為創(chuàng)新在短期和長(zhǎng)期都可以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和提高福利水平。但對(duì)上述靜態(tài)條件下的所謂“完美競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”，熊彼特從動(dòng)態(tài)視角對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系提出了挑戰(zhàn)。熊彼特指出，有利于解決靜態(tài)資源配置問(wèn)題的企業(yè)和市場(chǎng)組織與有利于推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步的組織形式并非一回事。靜態(tài)條件下可能扭曲資源配置的壟斷市場(chǎng)和具有市場(chǎng)勢(shì)力的大企業(yè)，在長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)條件下卻可能是“技術(shù)進(jìn)步的強(qiáng)力引擎”。基于此，熊彼特提出兩個(gè)著名的創(chuàng)新假說(shuō)：第一，企業(yè)規(guī)模越大其技術(shù)創(chuàng)新越有效率，即大企業(yè)比小企業(yè)更具創(chuàng)新性；第二，技術(shù)創(chuàng)新與市場(chǎng)集中度之間存在正相關(guān)，即一定程度的市場(chǎng)勢(shì)力有利于技術(shù)創(chuàng)新。［4］

（一）企業(yè)規(guī)模和創(chuàng)新

對(duì)大企業(yè)更有利于創(chuàng)新的假說(shuō)，該領(lǐng)域的實(shí)證檢驗(yàn)通常將其解釋為企業(yè)規(guī)模和創(chuàng)新之間可能存在正相關(guān)關(guān)系，且該觀點(diǎn)在相當(dāng)數(shù)量的實(shí)證文獻(xiàn)中得到驗(yàn)證。例如，Pavitt等分析了1945～1983年英國(guó)不同規(guī)模企業(yè)的重大創(chuàng)新活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)雇員數(shù)量超過(guò)10000人的大企業(yè)其創(chuàng)新水平顯著高于行業(yè)平均水平；［5］Baumann等測(cè)度了德國(guó)制造業(yè)企業(yè)規(guī)模與參與創(chuàng)新的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)微型企業(yè)相對(duì)中小企業(yè)在創(chuàng)新決策中的概率更低。［6］對(duì)于這類發(fā)現(xiàn)，部分文獻(xiàn)給出了大企業(yè)更有利于創(chuàng)新的理由。例如，熊彼特認(rèn)為，相對(duì)于小規(guī)模企業(yè)，大企業(yè)更可能建立正規(guī)研發(fā)實(shí)驗(yàn)室，因此其創(chuàng)新活動(dòng)的質(zhì)量更高；Fang等認(rèn)為，在不完備資本市場(chǎng)條件下，大企業(yè)相對(duì)于小企業(yè)獲取內(nèi)部和外部資金的機(jī)會(huì)更多，而可用資金優(yōu)勢(shì)更有利于創(chuàng)新；［7］葉林考慮了技術(shù)創(chuàng)新的規(guī)模經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，其對(duì)中國(guó)工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，大企業(yè)可以通過(guò)大規(guī)模銷售分?jǐn)倓?chuàng)新的固定成本，因此大企業(yè)從研發(fā)中獲得的報(bào)酬更高。［8］當(dāng)然，也有少量實(shí)證研究不支持該結(jié)論。例如，企業(yè)規(guī)模過(guò)大可能增加公司治理難度并減弱產(chǎn)品創(chuàng)新或工藝創(chuàng)新的績(jī)效［9］，且大企業(yè)的“官僚化”將削弱企業(yè)家和研發(fā)人員通過(guò)創(chuàng)新獲益的能力［10，11］。此外，也有研究考慮了企業(yè)規(guī)模對(duì)創(chuàng)新的非線性影響嘗試統(tǒng)一對(duì)立的結(jié)論。［7，12，13］

（二）市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與創(chuàng)新

熊彼特關(guān)于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)創(chuàng)新的影響涉及兩個(gè)截然不同的主題：一方面，熊彼特認(rèn)為企業(yè)創(chuàng)新的最終目的是獲得市場(chǎng)勢(shì)力，即市場(chǎng)勢(shì)力是創(chuàng)新行為的結(jié)果；另一方面，熊彼特又認(rèn)為創(chuàng)新發(fā)生前的市場(chǎng)勢(shì)力或寡頭壟斷有利于創(chuàng)新。其解釋是，寡頭壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手行為更穩(wěn)定且可預(yù)測(cè)，相比過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上的不確定因素，該市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下的企業(yè)創(chuàng)新效率更高。此外，熊彼特還認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中資本市場(chǎng)不具備完全合意性，因此市場(chǎng)勢(shì)力帶來(lái)的超額利潤(rùn)可以為企業(yè)研發(fā)提供內(nèi)部資金。從該領(lǐng)域現(xiàn)有進(jìn)展來(lái)看，相當(dāng)數(shù)量的研究結(jié)果都支持熊彼特的觀點(diǎn)，認(rèn)為相對(duì)集中市場(chǎng)中的企業(yè)更容易從創(chuàng)新中獲得回報(bào)，從而鞏固市場(chǎng)勢(shì)力并實(shí)現(xiàn)持續(xù)創(chuàng)新，這顯然更契合芝加哥學(xué)派的“效率主義”思想。［14］

也有相當(dāng)數(shù)量的研究明確反對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不利于企業(yè)創(chuàng)新的觀點(diǎn)，其中最著名的是阿羅。［15］他認(rèn)為，具有壟斷勢(shì)力的企業(yè)其創(chuàng)新行為對(duì)自身壟斷利潤(rùn)存在“替代效應(yīng)”，而競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的企業(yè)由于缺少壟斷利潤(rùn)可能從創(chuàng)新中獲得更多收益，即市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)將導(dǎo)致企業(yè)有更大動(dòng)力創(chuàng)新；Porter也認(rèn)為壟斷可能降低企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力，因?yàn)閴艛嗍袌?chǎng)的廠商不需要通過(guò)創(chuàng)新維持公司運(yùn)營(yíng)。［16］這類觀點(diǎn)得到了部分實(shí)證文獻(xiàn)的支持，如Beneito等對(duì)西班牙制造業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，低效率企業(yè)在面臨退出威脅時(shí)通過(guò)積極創(chuàng)新參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，說(shuō)明創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)間存在正相關(guān)；［17］Bas等利用印度產(chǎn)業(yè)政策變動(dòng)的自然實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，自由競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)中企業(yè)參與研發(fā)的概率比非自由競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)高出9% ；［18］此外，Igami分析了硬盤行業(yè)升級(jí)過(guò)程中在位企業(yè)創(chuàng)新的兩難困境，其結(jié)論也支持阿羅提出的“替代效應(yīng)”。［19］

針對(duì)上述截然對(duì)立的觀點(diǎn)，部分研究嘗試通過(guò)考察市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新之間的非線性關(guān)系進(jìn)行調(diào)和。該類研究認(rèn)為，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)水平較低時(shí)企業(yè)通過(guò)創(chuàng)新在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝，但競(jìng)爭(zhēng)程度非常高時(shí)，創(chuàng)新將難以產(chǎn)生最終勝利者并出現(xiàn)熊彼特效應(yīng)。［20］因此，該類研究結(jié)果實(shí)際上暗示可能存在促進(jìn)創(chuàng)新的最優(yōu)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。［21］

（三）文獻(xiàn)評(píng)價(jià)

從現(xiàn)有研究來(lái)看，該領(lǐng)域仍有三個(gè)方面需要拓展：第一，由于中國(guó)企業(yè)微觀數(shù)據(jù)的質(zhì)量問(wèn)題，長(zhǎng)時(shí)間的大樣本微觀層面研究仍非常有限；第二，需要明確區(qū)分創(chuàng)新參與和創(chuàng)新水平并考察其內(nèi)在聯(lián)系。現(xiàn)有大部分研究沒(méi)有從理論上明確區(qū)分參與創(chuàng)新與創(chuàng)新水平，導(dǎo)致實(shí)證檢驗(yàn)中大量沒(méi)有明確創(chuàng)新投入或產(chǎn)出的企業(yè)被丟棄，可能導(dǎo)致嚴(yán)重的樣本選擇偏誤；第三，需要同時(shí)考慮兩個(gè)層面的競(jìng)爭(zhēng)水平對(duì)創(chuàng)新的影響。熊彼特的兩個(gè)創(chuàng)新假說(shuō)有明確的內(nèi)在聯(lián)系，現(xiàn)有研究由于數(shù)據(jù)質(zhì)量等問(wèn)題往往只考慮其中一個(gè)假說(shuō)。

因此，為從上述三個(gè)方面深入探討競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的關(guān)系，并在區(qū)分創(chuàng)新參與和創(chuàng)新水平的基礎(chǔ)上解決現(xiàn)有研究中存在的樣本選擇偏誤和遺漏關(guān)鍵變量問(wèn)題，本文利用中國(guó)長(zhǎng)時(shí)間跨度的大樣本企業(yè)微觀數(shù)據(jù)并基于Heckman兩階段方法對(duì)兩個(gè)熊彼特創(chuàng)新假說(shuō)進(jìn)行再檢驗(yàn)。

三、識(shí)別策略

本文使用Heckman兩階段選擇模型作為主要識(shí)別策略［22］，原因有：第一，企業(yè)創(chuàng)新是受行業(yè)和個(gè)體特征影響的非隨機(jī)策略，只考察可觀測(cè)的創(chuàng)新行為將產(chǎn)生樣本選擇偏誤。［23］本文使用的匹配樣本只有53%的觀測(cè)值有明確創(chuàng)新產(chǎn)出，丟棄接近95%的企業(yè)會(huì)極大影響估計(jì)效果。第二，企業(yè)創(chuàng)新可分解為創(chuàng)新參與和創(chuàng)新水平兩個(gè)行為，兩類行為存在本質(zhì)區(qū)別但又有緊密聯(lián)系。第三，考察熊彼特的兩個(gè)創(chuàng)新假說(shuō)，需要同時(shí)識(shí)別市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和企業(yè)規(guī)模兩類競(jìng)爭(zhēng)變量對(duì)企業(yè)創(chuàng)新參與和創(chuàng)新水平的影響?；谏鲜隹紤]，本文利用Heckman兩階段選擇模型，將企業(yè)創(chuàng)新分解為創(chuàng)新參與和創(chuàng)新水平兩個(gè)具有前后關(guān)聯(lián)的決策問(wèn)題［24-26］，并分別作為因變量對(duì)應(yīng)兩個(gè)估計(jì)階段：

第一階段：競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新參與（Probit模型）。假設(shè)企業(yè)根據(jù)自身市場(chǎng)勢(shì)力以及所在行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)兩類競(jìng)爭(zhēng)狀況選擇是否參與創(chuàng)新，因此第一階段首先估計(jì)企業(yè)參與創(chuàng)新的可能性，該決策行為可用如下模型刻畫：

其中，下標(biāo)i和t分別表示被觀測(cè)企業(yè)和年份，P（D_innovationit=1）表示企業(yè)選擇創(chuàng)新的概率，當(dāng)企業(yè)有創(chuàng)新行為時(shí)D_innovationit=1，否則為0。MCit表示企業(yè)面臨的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，包括市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和企業(yè)規(guī)模。Zit是一組影響企業(yè)創(chuàng)新決策的控制變量。

第二階段：競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新水平（OLS模型）。在第二階段考慮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新水平的影響，并對(duì)有創(chuàng)新產(chǎn)出企業(yè)的子樣本構(gòu)建包含逆米爾斯比（IMR）的創(chuàng)新投入或產(chǎn)出方程。如果逆米爾斯比異于零，說(shuō)明存在樣本選擇偏誤，需將其加入第二階段估計(jì)模型中得到無(wú)偏估計(jì)。

其中，innovationit表示企業(yè)i在t年的創(chuàng)新水平，IMRit為逆米爾斯比。

內(nèi)生性。本領(lǐng)域現(xiàn)有研究認(rèn)為，識(shí)別市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新影響可能存在兩種內(nèi)生來(lái)源。①①本研究領(lǐng)域中，內(nèi)生問(wèn)題另一種相對(duì)較弱的可能來(lái)源是遺漏變量，但目前該領(lǐng)域大部分研究都認(rèn)為遺漏變量產(chǎn)生的內(nèi)生問(wèn)題不是非常嚴(yán)重，并建議盡可能控制足夠多的變量即可。 由于參與創(chuàng)新企業(yè)獲得更高利潤(rùn)的可能性更大并擴(kuò)張為更大規(guī)模企業(yè)，即企業(yè)創(chuàng)新對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可能存在反向因果影響。不過(guò)現(xiàn)有研究結(jié)果基本都認(rèn)為企業(yè)創(chuàng)新與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)互為因果的雙向關(guān)系不存在。［27，28］此外，本文識(shí)別策略的被解釋變量為企業(yè)專利數(shù)量，解釋變量為行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)狀況，單個(gè)企業(yè)的專利產(chǎn)出變化很難對(duì)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生顯著影響，而且本文樣本中有明確創(chuàng)新的企業(yè)數(shù)量只有5%，不足以在短期顯著改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。因此，即使可能存在潛在的反向因果關(guān)系，本文的識(shí)別策略和樣本特性也部分解決了該內(nèi)生問(wèn)題。

四、數(shù)據(jù)和變量

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源和處理

數(shù)據(jù)來(lái)源。本文使用的數(shù)據(jù)為中國(guó)專利數(shù)據(jù)、中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利局專利數(shù)據(jù)庫(kù)和中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)三個(gè)微觀數(shù)據(jù)庫(kù)在企業(yè)層面的匹配結(jié)果，時(shí)間跨度為1998～2013年。①①2010年的中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)存在質(zhì)量問(wèn)題，實(shí)際使用的數(shù)據(jù)為1998～2009年以及2011～2013年共15年的匹配結(jié)果。其中，中國(guó)專利數(shù)據(jù)和中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利局專利數(shù)據(jù)庫(kù)分別提供1998～2009 年和2010～2013 年企業(yè)層面的專利數(shù)據(jù)，中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)提供1998～2013年企業(yè)層面除專利外的其他數(shù)據(jù)。最終匹配樣本包含3675614個(gè)觀測(cè)值，占同期工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)全部企業(yè)的9619%，匹配結(jié)果見表1的列（2）和列（3）。

數(shù)據(jù)清洗。根據(jù)對(duì)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的通常清洗步驟［29］對(duì)匹配數(shù)據(jù)做如下清洗：（1）剔除全年從業(yè)人員平均人數(shù)小于8的企業(yè)；（2）剔除不符合基本會(huì)計(jì)記賬原則的企業(yè)；（3）剔除有明顯邏輯錯(cuò)誤的企業(yè)。表1的列（4）～（6）展示了清洗數(shù)據(jù)后的結(jié)果，數(shù)據(jù)清洗后保留的觀測(cè)值占全部匹配企業(yè)的9784%和同期工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)全部企業(yè)的9423%。

（二）變量定義和衡量方法

企業(yè)創(chuàng)新。本文使用企業(yè)專利數(shù)據(jù)衡量企業(yè)創(chuàng)新，在Heckman模型的第一階段使用企業(yè)當(dāng)年是否獲批專利的虛擬變量衡量企業(yè)參與創(chuàng)新，若企業(yè)當(dāng)年獲批專利數(shù)量大于0，則創(chuàng)新參與=1，否則為0，第二階段的估計(jì)使用企業(yè)專利數(shù)量（對(duì)數(shù)）衡量創(chuàng)新產(chǎn)出效果。

競(jìng)爭(zhēng)變量Ⅰ—企業(yè)規(guī)模。由于企業(yè)雇員數(shù)量相對(duì)于企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入在時(shí)間上更穩(wěn)定，因此基礎(chǔ)回歸部分使用企業(yè)全年平均從業(yè)人數(shù)的對(duì)數(shù)值作為企業(yè)規(guī)模的衡量指標(biāo)。

競(jìng)爭(zhēng)變量Ⅱ—市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。作為熊彼特創(chuàng)新假說(shuō)Ⅱ中最重要的變量，衡量市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵在于如何細(xì)分符合經(jīng)濟(jì)學(xué)定義的行業(yè)或產(chǎn)業(yè)。根據(jù)泰勒爾的經(jīng)典定義：“只有那些在供給或需求方面具有較大長(zhǎng)期交叉彈性的企業(yè)或者產(chǎn)品才能被歸為同一行業(yè)”。［30］因此，行業(yè)細(xì)分直接決定了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)衡量的有效性。作為中國(guó)行業(yè)劃分最權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)，《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類與代碼》中四位碼行業(yè)的劃分標(biāo)準(zhǔn)是目前中國(guó)最細(xì)的產(chǎn)業(yè)分類，絕大部分四位碼行業(yè)內(nèi)的企業(yè)產(chǎn)品具有較強(qiáng)的同質(zhì)性和替代關(guān)系。匹配樣本中共包含556個(gè)四位碼行業(yè)，因此本文在四位碼行業(yè)層面計(jì)算行業(yè)赫芬達(dá)爾指數(shù)（HHI）度量市場(chǎng)結(jié)構(gòu)并作為基礎(chǔ)回歸的關(guān)鍵自變量。而衡量市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的另一種常用方法—市場(chǎng)集中度（CR4和CR8），將在穩(wěn)健檢驗(yàn)中使用。

控制變量。根據(jù)本領(lǐng)域通常做法進(jìn)行了一系列企業(yè)特性的控制，包括企業(yè)是否為國(guó)有企業(yè)、是否為進(jìn)出口企業(yè)、企業(yè)年齡（月）和年齡平方項(xiàng)、資產(chǎn)負(fù)債率、雇員平均工資和利潤(rùn)率，并控制了年-省固定效應(yīng)。

上述變量定義和原始值的基本統(tǒng)計(jì)性質(zhì)見表2。

五、回歸結(jié)果

（一）基準(zhǔn)回歸結(jié)果

表3給出基準(zhǔn)模型的回歸結(jié)果（采用Probit模型時(shí)同時(shí)給出邊際效應(yīng)），A和B部分的因變量分別為創(chuàng)新參與（0—1虛擬變量）和創(chuàng)新產(chǎn)出（專利數(shù)量對(duì)數(shù)值），所有回歸均控制了年-省固定效應(yīng)，括號(hào)中為省層面聚類的穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。列（1）沒(méi)有考慮樣本選擇偏誤，A和B部分分別使用線性概率模型（LPM）和OLS模型估計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)（四位碼行業(yè)赫芬達(dá)爾指數(shù)對(duì)數(shù)值）和企業(yè)規(guī)模（企業(yè)全年平均雇傭人數(shù)對(duì)數(shù)值）對(duì)創(chuàng)新參與和創(chuàng)新產(chǎn)出的影響。結(jié)果顯示市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和企業(yè)規(guī)模對(duì)企業(yè)參與創(chuàng)新和創(chuàng)新產(chǎn)出具有顯著正向效應(yīng)：市場(chǎng)結(jié)構(gòu)或企業(yè)規(guī)模每提高1%，企業(yè)參與創(chuàng)新的概率分別提高168或314個(gè)百分點(diǎn)，企業(yè)專利數(shù)量分別增加287%和647%。

由于樣本中接近95%的企業(yè)沒(méi)有專利，表3列（2）～（4）使用Heckman兩階段回歸方法處理樣本選擇偏誤。所有回歸中的逆米爾比（IMR）的系數(shù)均顯著異于零，暗示本樣本在以專利授權(quán)數(shù)量衡量的創(chuàng)新產(chǎn)出方面存在樣本選擇偏誤。類似的，列（2）～（4）的A和B部分分別展示Heckman兩階段回歸的第一步Probit模型和第二步加入逆米爾比的OLS模型估計(jì)結(jié)果。其中，列（2）沒(méi)有加入除市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和企業(yè)規(guī)模外的其他控制變量，列（3）和列（4）則控制了全部自變量。此外，列（4）還增加了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和企業(yè)規(guī)模的平方項(xiàng)以識(shí)別是否存在“倒U型”關(guān)系?？梢钥闯?，列（2）和列（3）的結(jié)果差異不大，列（4）顯示可能存在二次關(guān)系。因此，本文的實(shí)證分析主要針對(duì)列（4）的滿變量模型（Full Model）的估計(jì)結(jié)果，且后面所有回歸都以表3的列（4）作為標(biāo)準(zhǔn)回歸模式。

首先分析列（4）的A部分Heckman第一階段企業(yè)創(chuàng)新參與的結(jié)果。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)及其平方項(xiàng)的系數(shù)均在1%水平顯著，且一次項(xiàng)系數(shù)為正而二次項(xiàng)系數(shù)為負(fù)，即市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與企業(yè)創(chuàng)新參與間可能存在“倒U型”關(guān)系。由于二次函數(shù)的拐點(diǎn)約為703（=05031/（00358×2）），因此樣本中僅有144%（51737個(gè)）的觀測(cè)值在對(duì)稱軸線右側(cè)。這意味著，考察期間中國(guó)絕大部分工業(yè)企業(yè)仍處于提高市場(chǎng)集中度有利于促進(jìn)企業(yè)參與創(chuàng)新的范圍。企業(yè)規(guī)模僅有一次項(xiàng)系數(shù)在1%水平顯著為正，二次項(xiàng)雖為負(fù)但并不顯著，因此企業(yè)規(guī)模對(duì)企業(yè)創(chuàng)新參與的影響更可能為正線性，即企業(yè)規(guī)模越大越有利于企業(yè)參與創(chuàng)新。具體來(lái)說(shuō)，考察期間工業(yè)企業(yè)的規(guī)模在平均水平上每增大1%，企業(yè)參與創(chuàng)新概率提高325個(gè)百分點(diǎn)。但樣本中77%的企業(yè)其規(guī)模低于平均水平，這意味著大部分企業(yè)其規(guī)模在平均水平上提高1%并不容易。

列（4）的B部分給出了Heckman第二階段對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)出的影響。與創(chuàng)新參與的影響類似，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)出的影響也為“倒U型”關(guān)系且在1%水平顯著，曲線拐點(diǎn)為722（=15793/（01092×2）），這意味著只有不到1%（35473個(gè)）觀測(cè)值落在對(duì)稱軸右側(cè)，即對(duì)樣本中99%的企業(yè)來(lái)說(shuō)，適當(dāng)提高企業(yè)所在行業(yè)的市場(chǎng)集中度有利于企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出增加。此外，企業(yè)規(guī)模與創(chuàng)新產(chǎn)出之間同樣為正向線性關(guān)系。中國(guó)工業(yè)企業(yè)規(guī)模在平均水平上每提高1%，企業(yè)獲得專利的數(shù)量將提高121個(gè)百分點(diǎn)?？疾炱陂g工業(yè)企業(yè)的年均獲批專利數(shù)量約為13萬(wàn)件，因此中國(guó)工業(yè)企業(yè)規(guī)模在平均水平上提高1%，獲批專利數(shù)量將增加約1600件。

基準(zhǔn)回歸的結(jié)果顯示，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和企業(yè)規(guī)模均對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)和規(guī)模以上非國(guó)有企業(yè)的創(chuàng)新參與和創(chuàng)新產(chǎn)出有顯著影響。其中市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與企業(yè)的創(chuàng)新決策和創(chuàng)新產(chǎn)出之間為“倒U型”關(guān)系，而企業(yè)規(guī)模對(duì)創(chuàng)新決策和創(chuàng)新產(chǎn)出均為正向線性影響。因此，個(gè)體層面的企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張和行業(yè)層面的市場(chǎng)集中度適度提高都可以促進(jìn)中國(guó)工業(yè)企業(yè)參與創(chuàng)新和獲得更多創(chuàng)新產(chǎn)出。

（二）異質(zhì)性檢驗(yàn)

考慮三類子樣本差異：企業(yè)產(chǎn)權(quán)、出口貿(mào)易和企業(yè)地理環(huán)境，結(jié)果在表4給出，回歸均使用表3列（4）的估計(jì)方法且所有逆米爾比均顯著。

企業(yè)產(chǎn)權(quán)。表4的列（1）～（3）分別給出國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)的估計(jì)結(jié)果，可以看出：第一，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)三類企業(yè)創(chuàng)新均存在“倒U型”關(guān)系，但國(guó)有企業(yè)創(chuàng)新市場(chǎng)結(jié)構(gòu)拐點(diǎn)出現(xiàn)晚于私營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)，即集中度較高的市場(chǎng)環(huán)境更有利于國(guó)有企業(yè)創(chuàng)新；第二，企業(yè)規(guī)模對(duì)國(guó)有企業(yè)創(chuàng)新的影響表現(xiàn)為遞增的增函數(shù)，對(duì)民營(yíng)企業(yè)為二次項(xiàng)不顯著的正線性關(guān)系，對(duì)外資企業(yè)為“倒U型”關(guān)系。可能的解釋是，國(guó)有企業(yè)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，更有實(shí)力也更愿意進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)高利潤(rùn)的創(chuàng)新研發(fā)工作；第三，無(wú)論是創(chuàng)新參與還是創(chuàng)新產(chǎn)出，國(guó)有企業(yè)的一次項(xiàng)系數(shù)最小，民營(yíng)企業(yè)次之，外資企業(yè)最大。

企業(yè)出口。表4的列（4）和（5）分別展示了出口和非出口企業(yè)的回歸結(jié)果，除企業(yè)規(guī)模對(duì)出口企業(yè)為正線性關(guān)系外，其他情況下出口企業(yè)和非出口企業(yè)的回歸結(jié)果基本相同且都為“倒U型”關(guān)系。出口企業(yè)的一次項(xiàng)系數(shù)略大于非出口企業(yè)，即有產(chǎn)品出口的企業(yè)其創(chuàng)新對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和企業(yè)規(guī)模變化的反應(yīng)更大。

企業(yè)位置。表4的列（6）和列（7）分別給出沿海省份企業(yè)與內(nèi)陸省份企業(yè)的回歸結(jié)果，除企業(yè)規(guī)模對(duì)內(nèi)陸企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出為遞增的二次函數(shù)外，其余都為“倒U型”關(guān)系。由于所有情況下沿海企業(yè)組的一次回歸系數(shù)都遠(yuǎn)大于內(nèi)陸企業(yè)，這意味著外向環(huán)境下市場(chǎng)集中度和企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大可誘發(fā)更大程度的企業(yè)創(chuàng)新。

（三）穩(wěn)健檢驗(yàn)

繼續(xù)對(duì)回歸結(jié)果進(jìn)行一系列穩(wěn)健檢驗(yàn)并從表5的列（2）開始報(bào)告對(duì)應(yīng)結(jié)果。第一，由于企業(yè)獲批專利數(shù)量有大量零值且在右側(cè)存在明顯離群值，表5列（2）中給出因變量25%右側(cè)縮尾的結(jié)果，縮尾后的估計(jì)結(jié)果與基礎(chǔ)回歸差異不大；第二，雖然本樣本中赫芬達(dá)爾指數(shù)（HHI）與市場(chǎng)集中度CR4和CR8高度相關(guān)（相關(guān)系數(shù)分別為0988和0986），但在列（3）和列（4）仍分別用前四大和前八大企業(yè)的市場(chǎng)集中度CR4和CR8替換赫芬達(dá)爾指數(shù)（HHI）衡量市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，結(jié)果仍穩(wěn)?。坏谌?，列（5）中用主營(yíng)業(yè)務(wù)收入替換企業(yè)全年從業(yè)人數(shù)以衡量企業(yè)規(guī)模，結(jié)果無(wú)明顯變化；第四，考慮到2002年和2011年中國(guó)兩次產(chǎn)業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)微調(diào)可能存在的短期外生沖擊，列（6）剔除了2002年（170004個(gè)觀測(cè)值）與2011年（271175個(gè)觀測(cè)值）的觀測(cè)值，結(jié)果仍穩(wěn)??；第五，由于部分特殊行業(yè)未必參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因此在列（7）剔除了軍事工業(yè)和貴金屬鑄造等特殊行業(yè)（共2141個(gè)觀測(cè)值），估計(jì)結(jié)果基本無(wú)變化；最后，考慮部分難以歸類的行業(yè)被劃分到“其他行業(yè)”，這些企業(yè)的產(chǎn)品具有較大差異并缺乏強(qiáng)替代關(guān)系，列（8）剔除了“其他行業(yè)”（NEC）（414394個(gè)觀測(cè)值），結(jié)論仍成立。

六、結(jié)論與建議

本文利用1998～2013年中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)和中國(guó)專利數(shù)據(jù)庫(kù)的匹配結(jié)果，識(shí)別了四位碼行業(yè)分類層面的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和微觀層面的企業(yè)規(guī)模是否影響中國(guó)制造業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新行為。識(shí)別策略將企業(yè)創(chuàng)新行為細(xì)分為創(chuàng)新決策與創(chuàng)新產(chǎn)出兩個(gè)獨(dú)立又存在緊密關(guān)聯(lián)的階段，利用Heckman兩階段模型在解決樣本選擇偏誤的同時(shí)分別考察了企業(yè)規(guī)模和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響。估計(jì)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，1998～2013年，企業(yè)規(guī)模與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)中國(guó)工業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新決策和創(chuàng)新產(chǎn)出均有正向促進(jìn)作用，其中市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與企業(yè)創(chuàng)新之間還存在“倒U型”關(guān)系。由于拐點(diǎn)右側(cè)企業(yè)極少，這意味著兩個(gè)熊彼特假說(shuō)在本樣本中均成立。

此外，由于企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大可能有利于增強(qiáng)企業(yè)的研發(fā)實(shí)力與研發(fā)效率，這表明現(xiàn)階段中國(guó)企業(yè)規(guī)模可以進(jìn)行合理擴(kuò)張，從而實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新率與成果產(chǎn)出的雙重提升；另一方面，正相關(guān)的估計(jì)結(jié)果暗示部分研究中提及經(jīng)營(yíng)管理匱乏和官僚主義滋生導(dǎo)致企業(yè)規(guī)模對(duì)創(chuàng)新績(jī)效的正向效應(yīng)存在“拐點(diǎn)”的機(jī)制在中國(guó)不是非常明顯，這可能得益于過(guò)去幾十年中國(guó)政府不斷堅(jiān)持推進(jìn)企業(yè)改革的管理方針。因此，中國(guó)企業(yè)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)積極健全管理機(jī)制，合理決策，強(qiáng)化監(jiān)督體系。中國(guó)政府則要積極推動(dòng)企業(yè)改革，進(jìn)一步扶持中小企業(yè)做大做強(qiáng)，發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

行業(yè)層面的結(jié)果顯示市場(chǎng)結(jié)構(gòu)適度集中有助于營(yíng)造企業(yè)創(chuàng)新的外部環(huán)境，從而提高創(chuàng)新的效率與產(chǎn)出。這暗示，中國(guó)工業(yè)行業(yè)現(xiàn)階段原子式市場(chǎng)結(jié)構(gòu)未必有利于企業(yè)創(chuàng)新和增加高質(zhì)量創(chuàng)新成果產(chǎn)出。因此，中國(guó)政府在市場(chǎng)監(jiān)督管理的過(guò)程中應(yīng)允許企業(yè)通過(guò)合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲取一定市場(chǎng)勢(shì)力，同時(shí)積極鼓勵(lì)和引導(dǎo)企業(yè)通過(guò)創(chuàng)新手段實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)中的高質(zhì)有效競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)有效市場(chǎng)與有為政府的高效互動(dòng)結(jié)合。從本質(zhì)上而言，這種通過(guò)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)本身就是企業(yè)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)良好互動(dòng)的結(jié)果，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制健全運(yùn)行的合意產(chǎn)物，并不與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)相悖。

此外，研究結(jié)果顯示，與全民創(chuàng)新的“千帆競(jìng)發(fā)”相比，“大船領(lǐng)航”的創(chuàng)新也不容忽視，尤其是在中國(guó)當(dāng)前自主創(chuàng)新能力有待加強(qiáng)和高新技術(shù)遭受西方世界技術(shù)制裁的大環(huán)境下，培育支持一批擁有關(guān)鍵技術(shù)的領(lǐng)頭羊企業(yè)，對(duì)于中國(guó)沖破技術(shù)封鎖和提高企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力具有非常重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

［1］Roberts P W. Product Innovation， Product-Market Competition and Persistent Profitability in the US Pharmaceutical Industry ［J］. Strategic Management Journal， 1999， 20（7）： 655～670.

［2］Damanpour F. An Integration of Research Findings of Effects of Firm Size and Market Competition on Product and Process Innovations ［J］. British Journal of Management， 2010， 21（4）： 996～1010.

［3］聶輝華， 譚松濤， 王宇鋒. 創(chuàng)新、企業(yè)規(guī)模和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)：基于中國(guó)企業(yè)層面的面板數(shù)據(jù)分析 ［J］. 世界經(jīng)濟(jì)， 2008（7）： 57～66.

［4］Schumpeter J A. Capitalism， Socialism， and Democracy ［Z］. 1942.

［5］Pavitt K， Robson M， Townsend J. The Size Distribution of Innovating Firms in the UK： 1945～1983 ［J］. The Journal of Industrial Economics， 1987： 297～316.

［6］Baumann J， Kritikos A S. The Link between R&D， Innovation and Productivity： Are Micro Firms Different？ ［J］. Research Policy， 2016， 45（6）： 1263～1274.

［7］Fang X， Paez N R， Zeng B. The Nonlinear Effects of Firm Size on Innovation： An Empirical Investigation ［J］. Economics of Innovation and New Technology， 2021， 30（1）： 48～65.

［8］葉林. 企業(yè)規(guī)模與創(chuàng)新技術(shù)選擇 ［J］. 經(jīng)濟(jì)評(píng)論， 2014 （6）： 138～148.

［9］Ozturk E， Ozen O. How Management Innovation Affects Product and Process Innovation in Turkey： The Moderating Role of Industry and Firm Size ［J］. European Management Review， 2021， 18（3）： 293～310.

［10］Noori J， Bagheri Nasrabadi M， Yazdi N， et al. Innovative Performance of Iranian Knowledge-Based Firms： Large Firms or SMEs？ ［J］. Technological Forecasting and Social Change， 2017， 122： 179～185.

［11］Holmstrom B. Agency Costs and Innovation ［J］. Journal of Economic Behavior Organization， 1989， 12（3）： 305～327.

［12］Hung S W， Li C M， Shen M Y. Does a U-shaped Relationship Exist between Performance and Ssize Threshold： The Evidence from Taiwan Biotech Industry ［J］. Technology in Society， 2019， 58.

［13］Li M， Chen X D， Zhang G P. How does Firm Size Affect Technology Licensing？ Empirical Evidence from China ［J］. Scientometrics， 2017， 112（3）： 1249～1269.

［14］Gilbert R J， Newbery D M. Preemptive Patenting and the Persistence of Monopoly ［J］. The American Economic Review， 1982： 514～526.

［15］Arrow K J. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention ［J］. The Rate Direction of Inventive Activity： Economic Social Factors， 1962， 609： 615.

［16］Porter M E. The Competitive Advantage of Nations ［M］. 1990.

［17］Beneito P， Rochina-Barrachina M E， Sanchis A. Competition and Innovation with Selective Exit： An Inverted-U Shape Relationship？ ［J］. Oxford Economic Papers， 2017， 69（4）： 1032～1053.

［18］Bas M， Paunov C. The Unequal Effect of India's Industrial Liberalization on Firms Decision to Innovate： Do Business Conditions Matter？ ［J］. 2018， 66（1）： 205～238.

［19］Igami M. Estimating the Innovators Dilemma： Structural Analysis of Creative Destruction in the Hard Disk Drive Industry， 1981～1998 ［J］. 2017， 125（3）： 798～847.

［20］劉慧宏. 非水平行業(yè)中企業(yè)創(chuàng)新行為分析 ［J］. 閱江學(xué)刊， 2016， 8（4）： 63～69.

［21］Aghion P， Bloom N， Blundell R， et al. Competition and Innovation： An Inverted-U Relationship［J］. The Quarterly Journal of Economics， 2005， 120（2）： 701～728.

［22］彭薇， 李起銓， 熊科. 地方政府財(cái)政補(bǔ)貼的選擇策略與偏向——基于企業(yè)異質(zhì)與 Heckman 兩階段模型的檢驗(yàn) ［J］. 華東經(jīng)濟(jì)管理， 2019（2）.

［23］Heckman J J. Sample Selection Bias as a Specification Error ［J］. Econometrica： Journal of the Econometric Society， 1979： 153～161.

［24］Artés J. Long-Run Versus Short-Run Decisions： R&D and Market Structure in Spanish Firms ［J］. Research Policy， 2009， 38（1）： 120～132.

[25]賀炎林，單志誠(chéng)，鐘騰.創(chuàng)新補(bǔ)貼政策促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的有效性研究——融資約束的視角[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2022（4）：128～139.

[26]李曉翔，汝秋怡.金融資源視閾下資源認(rèn)知對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響[J].蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（6）：98～109.

［27］Sharma R， Paswan A K， Ambrammal S K， et al. Impact of Patent Policy Changes on R&D Expenditure by Industries in India ［J］. The Journal of World Intellectual Property， 2018， 21（1-2）： 52～69.

［28］Dhanora M， Sharma R， Jose M. Two-way Relationship between Innovation and Market Structure： Evidence from Indian High and Medium Technology Firms ［J］. Economics of Innovation and New Technology， 2020， 29（2）： 147～168.

［29］Shi J， Sadowski B， Li S， et al. Joint Effects of Ownership and Competition on the Relationship between Innovation and Productivity： Application of the CDM Model to the Chinese Manufacturing Sector ［J］. Management Organization Review， 2020， 16（4）： 769～789.

［30］Tirole J. The Theory of Industrial Organization ［M］. MIT press， 1988.

Abstract：On the basis of distinguishing whether firms participate in innovation and innovation performance， based on the micro-matching data of Chinese industrial firms and authorized patents from 1998 to 2013， the Heckman two-stage model is used to estimate the impact of two competitive factors， firm size and market structure， on firm innovation decision and innovation output. Study found： firm size and market structure of China's industrial firms were significantly positive influence on decision making and innovation output， and the effect is more obvious in foreign-funded firms， state-owned firms， export firms and coastal， which means the two Schumpeter hypotheses that large firms and a certain degree of monopoly may be more conducive to innovation are both valid in Chinese industrial firms. The results indicated that the scale expansion of firms and the moderate concentration of industrial market structure generated by normal market competition can not only make more Chinese firms participate in innovation competition to improve the probability of R&D success， but also break through the technological blockade and improve the core competitiveness of firms by improving the innovation output of firms.

Key words：market structure;firm size;firm innovation;schumpeter hypothesis

責(zé)任編輯：蕭敏娜 吳錦丹 蕭敏娜 常明明 張士斌 張建偉 張領(lǐng)