張金光,宋安琪,夏天禹,趙 兵

(南京林業(yè)大學風景園林學院,江蘇 南京 210037)

當前,我國城市發(fā)展進入內(nèi)涵提升階段,土地利用由粗獷的增量模式轉(zhuǎn)向空間資源存量發(fā)展的精細化配置,城市發(fā)展的關(guān)注點也由過去經(jīng)濟空間優(yōu)先發(fā)展嬗變至以人民為中心的、高質(zhì)量的生活空間營造。公園綠地作為城市中重要的自然資源,是居民日常生活空間中必不可少的公共資源。公園綠地不僅為城市提供了廣泛的生態(tài)系統(tǒng)服務,也是居民親近和感受自然的重要場所[1]。尤其在新型冠狀病毒(COVID-19)感染疫情爆發(fā)以來,人們對城市公園高質(zhì)量綠地的需求激增[2]。然而,公園綠地也是一種稀缺的城市綠色資源,精準評估其供給能力、科學干預配置模式是實現(xiàn)城市自然資源生態(tài)福利均等性的重要措施,也是解決居民日益增長的美好生活需求與生活空間不平衡不充分發(fā)展之間矛盾的重要途徑。在現(xiàn)行的城市綠地系統(tǒng)規(guī)劃編制和各項園林綠化相關(guān)政策中,公園綠地供給能力的考核指標均是以“綠地率”和“人均公園綠地面積”等空間績效指標為基礎(chǔ),在街道或行政區(qū)的基本單元下開展評估工作,較難全面衡量公園綠地現(xiàn)狀和精準刻畫居民與公園綠地日?；拥膱鼍?也較難滿足城市內(nèi)部協(xié)同治理的發(fā)展需要?！肮珗@綠地暴露”能夠反映居民與城市公園綠地的接觸與互動情況,可以用來評估基于一定特征(如面積、類型、設(shè)施品質(zhì))的公園綠地暴露于人群的程度[3]。暴露度評估的本質(zhì)是公園綠地供給能力的服務績效評價,強調(diào)人與自然環(huán)境日常接觸和互動的機會,常以個體或社區(qū)群體為基本評估單元。

社區(qū)是城市發(fā)展和社會治理的基層單元,構(gòu)建社區(qū)生活圈綠色資源,不僅有利于公園綠地配置均好性和公平性的實現(xiàn),更有助于城鄉(xiāng)空間治理轉(zhuǎn)型延續(xù)深化和城市更新行動深入細化[4]?！吧鐓^(qū)生活圈”是基于快速城市化過程后提出的城市地理和規(guī)劃學科交叉領(lǐng)域的概念,于20世紀90年代后期引入中國,并迅速成為了城市規(guī)劃、城市地理和風景園林等相關(guān)學科的前沿話題。研究者對社區(qū)生活圈的研究進展主要涉及:社區(qū)生活圈的空間邊界劃定[5-6]、基于生活圈的公共服務設(shè)施布局評價[7-8]及建成環(huán)境評估[9]。在生活圈邊界劃定層面,柴彥威等[10]基于結(jié)晶生長的活動空間模型構(gòu)建了社區(qū)生活圈劃分方法;孫道勝等[11]將社區(qū)居民非工作時間的戶外活動行為軌跡(GPS)作為社區(qū)生活圈的劃定依據(jù);Li等[12]通過邏輯回歸和機器學習技術(shù)建立了行為需求估計模型,并以此模型劃定社區(qū)生活圈的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。然而,在劃定方法的應用層面,多數(shù)研究和規(guī)劃實踐采用的是基于步行可達的空間范圍、人口規(guī)模和土地面積作為劃定依據(jù),并且與行政邊界相互協(xié)調(diào)。在公共服務設(shè)施布局評價層面,Weng等[13]以15 min步行可達性為基礎(chǔ),分析上海市社區(qū)的社會經(jīng)濟地位與社區(qū)可步行性的相關(guān)性,并評估了不同年齡群體(成人、兒童和老人)在生活圈內(nèi)享受公共服務設(shè)施的公平性;周弦[14]采用15 min步行指數(shù)揭示了上海市黃浦區(qū)單元規(guī)劃公共服務設(shè)施布局的可步行性和合理性;韓增林等[15]借助于高德地圖數(shù)據(jù),使用城市網(wǎng)絡分析工具評估了大連市沙河口區(qū)內(nèi)90個社區(qū)的居民出行可達公共服務設(shè)施的數(shù)量和類別。在建成環(huán)境評估層面,杜伊等[16]以上海市街道為基本單元,開展了社區(qū)生活圈視角下的公共開放空間績效評估工作;金云峰等[17]提出了基于“人民城市”理念的大都市社區(qū)生活圈公共綠地多維度精明規(guī)劃模式。

本研究以居民最基本居住生活單元(居住小區(qū))為基本單元評估城市公園綠地的供給能力,借助于開源地圖數(shù)據(jù)構(gòu)建15 min等時圈作為社區(qū)生活圈的劃定標準,打破了行政邊界的約束,更加細致地刻畫了住區(qū)居民在15 min可步行范圍內(nèi)與公園綠地交互活動的場景。從數(shù)量、面積、質(zhì)量和距離維度測度公園綠地暴露度并精準識別社區(qū)生活圈內(nèi)公園綠地暴露盲點和冷熱點,分析研究區(qū)域內(nèi)公園綠地暴露度和居住人口之間的供需空間匹配度,以期為面向社區(qū)生活圈的公園綠地優(yōu)化配置提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

選取南京市(118°22″～119°14″E,31°14″～32°37″N)為研究案例。南京市中心城區(qū)被貫穿境內(nèi)的長江分為江南主城和江北新主城,是南京中心城市功能的主要承載區(qū),總體規(guī)劃范圍為802 km2。據(jù)《南京市城市總體規(guī)劃草案(2018—2035)》,南京市中心城區(qū)規(guī)劃人口785萬人,其中江南主城規(guī)劃605萬人,江北新主城規(guī)劃180萬人。截至2019年末,南京市城區(qū)現(xiàn)有人口約為634.84萬人。城市公園以《南京市綠地系統(tǒng)規(guī)劃(2013—2020)》《南京市公園布局規(guī)劃(2017—2035)》中提及的公園綠地名錄為基礎(chǔ),包括名稱、面積與位置等基本信息。經(jīng)初步統(tǒng)計,涉及城市公園共計197個,其面積范圍為0.22～2 641.24 hm2,總面積達6 892.78 hm2。

1.2 居住小區(qū)信息獲取和社區(qū)生活圈劃定

本研究以居民日常接觸的最小生活單元(居住小區(qū))為基本單元,但國家或地方政府公開的最精細人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)為街道層級,因此需要對城區(qū)內(nèi)居住小區(qū)位置和邊界進行劃定。首先,通過百度地圖API接口爬取居住小區(qū)的興趣點(POI)數(shù)據(jù),返回參數(shù)包括名稱、經(jīng)緯度坐標、地址信息等屬性;其次,依托網(wǎng)絡爬蟲工具從房地產(chǎn)交易網(wǎng)站(安居客、鏈家網(wǎng))抓取小區(qū)房屋總戶數(shù)、總建筑面積和容積率等信息;最后,結(jié)合BIGEMAP高分辨率遙感地圖(每3～6個月更新1次、像素精度為0.25 m的高清地圖下載器)校準和整合互聯(lián)網(wǎng)獲取的居住小區(qū)屬性信息,對不在研究區(qū)域內(nèi)的、有疑義的、重復的數(shù)據(jù)進行實地調(diào)研核對,劃定居住小區(qū)邊界,最終獲取2 033個居住小區(qū)。

居住小區(qū)人數(shù)通過戶數(shù)與戶均人數(shù)的乘積值來估算。其中,戶數(shù)來源于房地產(chǎn)交易網(wǎng)站,戶均人數(shù)按照3.0人計算。本研究計算所得到的南京市中心城區(qū)居住總?cè)丝诩s為604萬人,與《2019年中國城市建設(shè)統(tǒng)計年鑒》中公開的城區(qū)人口基本吻合。

本研究以居住小區(qū)的幾何中心點為“源”點,構(gòu)建15 min等時圈,即計算在15 min步行時間內(nèi)可以從“源”點到達的空間區(qū)域,并以多邊形(等時線)的形式在地圖之中可視化。構(gòu)建方法依托于Mapbox 全球開放地圖平臺提供的Isochrone API。通過Python 編程語言設(shè)置調(diào)用Mapbox API接口,抓取網(wǎng)頁數(shù)據(jù)(geojson格式),并利用geopandas讀取并顯示獲取的地理空間數(shù)據(jù)。

1.3 公園綠地暴露度評估指標

從數(shù)量、面積、距離和質(zhì)量4個維度構(gòu)建公園綠地暴露度評估體系。在數(shù)量維度上,以居民15 min步行活動范圍內(nèi)覆蓋到的公園綠地的個數(shù)為評估標準,描述公園綠地所能提供的數(shù)量層面的供給水平。在面積維度上,以15 min社區(qū)生活圈內(nèi)公園綠地總面積作為評估依據(jù)。數(shù)量指標和面積指標主要通過空間疊加分析計算,可以用來表征公園綠地的可獲得性。在距離維度上,利用網(wǎng)絡分析法創(chuàng)建OD成本矩陣,依據(jù)城市步行路網(wǎng)計算每個小區(qū)居民點到達最近城市公園綠地的最短路網(wǎng)距離,用來反映居民點到訪公園綠地的可達性。在質(zhì)量維度上,選取易于量化的公園綠地質(zhì)量特征因子[18]:公園綠地規(guī)模(面積)、有效活動面積、植被覆蓋度、路網(wǎng)密度和水體比例,通過熵權(quán)法對各項特征因子進行整合。

熵權(quán)法是一種客觀權(quán)重法,指標權(quán)重的確定主要受到指標相對變化程度的影響。但這種方法只考慮效益指標(越大越好)或成本指標(越小越好)。公園綠地面積、有效活動面積、植被覆蓋率等是效益指標,而路網(wǎng)密度是一個區(qū)間指標(指標分布越接近最佳區(qū)間越好),最佳路網(wǎng)密度區(qū)間內(nèi)的公園綠地可以提供較好的步行環(huán)境。本研究參照新版的《公園設(shè)計規(guī)劃》將最佳區(qū)間設(shè)定為150～380 m/hm2。因此,筆者對路網(wǎng)密度指標進行了如下預處理:

式中:aij和bij分別代表舊的和新的路網(wǎng)密度標準化指標;an是數(shù)據(jù)集的最小值;am是數(shù)據(jù)集的最大值。熵權(quán)法的實現(xiàn)步驟如下:

1)建立判斷矩陣(D),由m個評價方案和n個評價指標組成;Epj為公園綠地j的第p個暴露度評價指標。

D=(Epj)m×n(p=1,2,...,m;j=1,2,...,n)。

2)對矩陣D進行標準化處理,得到無量綱指標矩陣,經(jīng)過預處理步驟后的評價結(jié)果均為效益指標(rpj):

3)計算公園綠地j在評估指標p下的比例(Ppj):

4)計算第p個評估評價指標的熵值(Ep)和熵權(quán)(μp):

利用熵權(quán)法確定的5項質(zhì)量指標最終權(quán)重為:公園綠地面積0.26、植被覆蓋度0.02、水體比例0.40、有效活動面積0.24、路網(wǎng)密度0.08。

然后,將15 min社區(qū)生活圈內(nèi)多維度的公園綠地暴露度指標進行“最大值-最小值”標準化處理。其中,距離維度為負向指標,即距離公園綠地(入口)的距離越大,其服務能力越差,采用公式X=(max-x)/(max-min)進行計算,距離閾值的上限設(shè)定為1 200 m。最終,將各暴露度指標計算結(jié)果映射到[0,1]區(qū)間,采用等比加權(quán)方式計算出4個維度下公園綠地暴露度平均值作為公園綠地綜合暴露度,用來表征住區(qū)居民能夠享受的公園綠地綜合服務能力(表1)。

表1 基于15 min社區(qū)生活圈的公園綠地暴露度評價分值表

1.4 公園綠地暴露的均衡性指數(shù)

采用區(qū)位熵指數(shù)和冷-熱點指數(shù)對公園綠地暴露的均衡性進行評價。區(qū)位熵是經(jīng)濟學領(lǐng)域衡量某一區(qū)域要素的空間分布情況以及該區(qū)域在上級區(qū)域中的地位與作用的一種指標[19],本研究將其引用至城市公共資源空間匹配度評價與均衡性評價之中,評估研究區(qū)域內(nèi)公園綠地暴露度與常住人口分布之間的空間匹配度。各個空間單元的區(qū)位熵為該空間單元內(nèi)常住人口人均公園綠地暴露度與整個研究范圍內(nèi)常住人口人均公園綠地暴露度的比值。若空間單元的區(qū)位熵指數(shù)大于1,表明空間單元內(nèi)公園綠地暴露度水平高于研究范圍的總體水平;若空間單元的區(qū)位熵指數(shù)小于1,則表示空間單元內(nèi)公園綠地暴露度水平低于研究范圍的整體水平[20]。公式如下:

Qj=(Tj/Pj)/(T/P)。

其中:Qj為j空間單元區(qū)位熵;Tj為j空間單元中公園綠地的暴露度;Pj為j空間單元中常住人口數(shù)量;T為研究范圍內(nèi)公園綠地暴露度總量;P為研究范圍內(nèi)常住人口總量。

2 結(jié)果與分析

2.1 公園綠地暴露度空間分布

15 min社區(qū)生活圈內(nèi),南京城區(qū)公園綠地數(shù)量、面積、質(zhì)量和距離維度下公園綠地暴露度的評估結(jié)果見圖1。

圖1 基于15 min社區(qū)生活圈的公園綠地多維度(數(shù)量、面積、質(zhì)量和距離)暴露評估Fig.1 Multi-dimensional (quantity, area, quality and distance) exposure assessment of park green space based on a 15 min community living circle

在數(shù)量維度上,城區(qū)各小區(qū)圈內(nèi)擁有公園綠地個數(shù)分布存在一定的不均衡性。整體上看,位于中心區(qū)域(鼓樓、玄武、秦淮、建鄴北部)的小區(qū)數(shù)量在各維度的表現(xiàn)要遠好于城區(qū)邊緣區(qū)域。在面積維度上,公園綠地暴露度分布也存在著不均衡性。從城市空間結(jié)構(gòu)上來看,圈內(nèi)公園總面積高值主要集中在“一帶三片”區(qū)域:“一帶”為秦淮河沿線風光帶周邊,“三片”分別是具有一定面積的環(huán)玄武湖公園—鐘山風景區(qū)、環(huán)河西奧體中心以及環(huán)雨花臺風景區(qū)附近。在質(zhì)量維度上,面積較大的綜合公園或?qū)ｎ惞珗@質(zhì)量分值較高,公園內(nèi)植被資源豐富且具有一定維護良好的體力活動設(shè)施和娛樂休閑空間,能夠給予居民良好的游憩環(huán)境。低質(zhì)量公園綠地主要是散落在各處的社區(qū)公園和街旁游園,這些公園綠地通常規(guī)模較小,植被種類單一且在提供體力活動設(shè)施和娛樂活動場所上比較局限。質(zhì)量視角下公園綠地的暴露度與生活圈內(nèi)公園綠地質(zhì)量高低基本一致,并且圍繞著高質(zhì)量公園呈“環(huán)狀”結(jié)構(gòu)分布。在距離維度上,位于城區(qū)的中心區(qū)域表現(xiàn)了相對較高的公園綠地暴露度,而在城區(qū)外圍,特別是江北片區(qū)和各行政區(qū)交界地帶的公園綠地暴露度則相對較差(圖1)。

2.2 公園綠地暴露度冷熱點分析

為便于比較各小區(qū)層面公園綠地綜合暴露度的差異性,采用自然間斷點分級法,將綜合暴露度分為盲點、冷點、次冷點、次熱點和熱點5個等級,代表公園綠地綜合暴露度從低值到高值演變。統(tǒng)計可知(表2),城區(qū)中有409個居住小區(qū)(占據(jù)總小區(qū)數(shù)量的20%)的公園綠地暴露度為零,意味著居住在此的居民無法在15 min生活圈內(nèi)享受城市公園綠地的服務,此類小區(qū)多分布在中心城區(qū)的北側(cè)以及東南側(cè)。位于公園綠地服務熱點的區(qū)域僅有212個小區(qū),占據(jù)總居住小區(qū)數(shù)量的10.43%,這些熱點區(qū)域主要圍繞著玄武湖—紫金山片區(qū)、秦淮河沿線風光帶以及河西奧體中心周邊分布。

表2 基于15 min社區(qū)生活圈的公園綠地冷點-熱點暴露度分級

2.3 公園綠地暴露度空間匹配度測度及空間聚類分析

區(qū)位熵指數(shù)可用來評估城市公園綠地暴露度與常住人口分布之間的空間匹配度。基于區(qū)位熵指數(shù)的研究區(qū)人均公園綠地暴露度空間分布見表3,區(qū)位熵指數(shù)的分布格局與公園綠地冷點-熱點暴露度空間分布基本一致(圖2A、2B)。高區(qū)位熵指數(shù)的居住小區(qū)主要分布在玄武區(qū)、鼓樓區(qū)和秦淮區(qū),低區(qū)位熵值的居住區(qū)出現(xiàn)在長江以北的居住片區(qū)。然而,在局部人口密集的區(qū)域,例如建鄴區(qū)西側(cè),存在著部分公園綠地暴露度熱點區(qū)域的居住小區(qū)卻呈現(xiàn)較低區(qū)位熵指數(shù)的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象表明盡管該區(qū)域公園綠地供給能力較好,但是由于密集的人口分布使得公共綠色資源的供需失衡。筆者將區(qū)位熵指數(shù)分成了5個等級,評估發(fā)現(xiàn)研究區(qū)域內(nèi)有超過80%的居住小區(qū)處于中等水平之外(表3),表明了區(qū)域內(nèi)居住小區(qū)的公園綠地暴露度與常住人口之間的空間匹配度存在一定失衡。其中,有527個居住小區(qū)屬于第1等級,占總小區(qū)數(shù)量的25.92%,在此居住的居民的人均公園綠地暴露度數(shù)值不足城區(qū)平均水平的10%;相比之下,城區(qū)內(nèi)有233個居住小區(qū)屬于第5等級,此處居民的人均公園綠地暴露度數(shù)值高于城區(qū)平均水平的5倍。

圖2 公園綠地綜合暴露空間分布結(jié)果Fig.2 Spatial distribution of comprehensive exposure of park green space

表3 基于區(qū)位熵值分級的空間單元數(shù)量與比例

2.4 公園綠地暴露度提升優(yōu)化策略

決策者和規(guī)劃師應著重關(guān)注位于公園綠地暴露的盲點、冷點和次冷點的居住小區(qū),優(yōu)先規(guī)劃干預此類住區(qū)呈現(xiàn)空間聚類分布的區(qū)域,進而提升人與綠地空間交互的機會,促進城市公共綠色資源服務的均衡性。具體而言,位于公園綠地暴露盲點區(qū)域(即暴露度為0)的居住區(qū),是在15 min社區(qū)生活圈范圍內(nèi)居民無法享受到任何形式公園綠地服務的“弱勢”住區(qū)。

1)針對于盲點區(qū)域的居住小區(qū),其干預策略主要是: ①優(yōu)化步行路網(wǎng),擴大社區(qū)生活圈可步行范圍。本研究中對于南京市城區(qū)邊緣區(qū)以及行政區(qū)交界地帶(如鐵北片區(qū)),居民出行可選擇方向較為局限,若想到達目的地,通常需要選擇繞行。規(guī)劃中應科學識別路網(wǎng)密度稀疏的區(qū)域,擴建步行路網(wǎng),并且考慮將步行路網(wǎng)構(gòu)成連續(xù)完整的系統(tǒng)性道路結(jié)構(gòu),合理分配“路權(quán)”。②新建公園綠地,提升供給服務能力?！霸隽俊?尤其是增加高質(zhì)量的社區(qū)和綜合公園的數(shù)量,是高效填補城市公園綠地暴露盲區(qū)的核心措施。南京市城區(qū)邊緣區(qū)域(如江北新城)尚有充足的發(fā)展空間,可考慮在暴露盲區(qū)聚類分布的區(qū)域優(yōu)先新建大型城市公園(如浦口區(qū)東側(cè)),并且結(jié)合道路、綠地、河流的線性空間打造綠色廊道串珠成線。而位于老城區(qū)內(nèi)公園綠地暴露盲區(qū)的居住區(qū),由于可利用的土地資源稀缺,通過“增量”干預的難度較大。可通過老城更新后留下的空白區(qū)域,結(jié)合新建街區(qū)、城中村、棚戶區(qū)改造和拆違拆遷開辟新的“微型”公園綠地和口袋公園來填補盲區(qū)。

2)針對于冷點或次冷點區(qū)域的居住小區(qū)(即本研究中暴露度小于0.283的居住區(qū)),其干預策略主要為:①擴建現(xiàn)有公園綠地,提升服務范圍。位于此區(qū)域居住小區(qū)的生活圈范圍內(nèi)可能存在著一定的公園綠地,但是由于數(shù)量少、面積小或者質(zhì)量較差等原因?qū)е缕浞漳芰Σ蛔恪Ｒ虼?在暴露冷點空間聚類區(qū)域,可拆除公園綠地圍墻,在保留和延續(xù)公園綠地原有用地結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上增設(shè)景點或擴建園區(qū);②挖掘存量綠地資源,提升綠地品質(zhì)。規(guī)劃設(shè)計師需盡可能地深入挖掘多元的綠色空間(如垂直綠化空間,道路末端系統(tǒng)等瑣碎空間),并且通過提升現(xiàn)有公園綠地的質(zhì)量和可達性來增強公園綠地暴露度。

3)針對于次熱點和熱點區(qū)域的居住小區(qū),地方政府應積極制定相應的公園綠地管控和維護政策,確保居民享受公園綠地服務的持續(xù)性和穩(wěn)定性。

3 結(jié) 論

公園綠地是城市中重要的自然資源,也是人與自然環(huán)境互動的重要場所?？茖W合理地評估公園綠地服務能力,精準識別公園綠地暴露的盲點和冷點區(qū)域,有針對性地實施干預舉措,是促進公共綠色資源環(huán)境服務均衡性和公平性的重要途徑,也是健康城市和公園城市建設(shè)的重要抓手。傳統(tǒng)的公園綠地績效評估(即綠地率、綠化覆蓋率和人均公園綠地面積等)均是以行政區(qū)或者街道為基本單元,從供給側(cè)的視角評估公園綠地的服務能力,評估方法忽視了需求側(cè)的住區(qū)居民與公園綠地之間的交互關(guān)系。本研究以居民日?；顒幼罨镜纳顔卧幼⌒^(qū)為研究單元,基于開源地圖數(shù)據(jù)構(gòu)建社區(qū)15 min等時圈來表征居民日常活動、購物、通勤和娛樂等生活軌跡范圍。融入公園綠地暴露度的概念,評估15 min社區(qū)生活圈內(nèi)公園綠地供給能力,切實關(guān)注居民日常生活所能夠享受到的城市綠色空間資源服務的空間匹配情況。另一方面,在暴露度評估方法上,本研究提出了考慮公園綠地數(shù)量、面積、距離和質(zhì)量4個暴露維度的評估體系,并嘗試將其整合為一項綜合暴露度指標來評估公園綠地服務的盲點、冷點和熱點區(qū)域。選取南京市中心城區(qū)為實證案例,評估城區(qū)內(nèi)2 033個居住小區(qū)15 min生活圈內(nèi)公園綠地暴露度,結(jié)果表明:①在公園綠地數(shù)量、面積、質(zhì)量和距離4個暴露維度層面,城區(qū)內(nèi)居住小區(qū)的公園綠地暴露度均展現(xiàn)了不均衡的空間分布格局;②區(qū)位熵指數(shù)證實了研究區(qū)域內(nèi)居住小區(qū)的公園綠地暴露度和常住人口存在空間匹配度失衡的現(xiàn)象;③公園綠地的綜合暴露度指數(shù)呈現(xiàn)了顯著的“圈層”結(jié)構(gòu)聚類狀態(tài),即主城區(qū)居民享有的公園綠地暴露度較好,而位于城郊交融地帶的住區(qū)居民較難享受公園綠地綜合服務能力;④城區(qū)中有近一半的居住小區(qū)位于公園綠地暴露的盲點(20.12%)和冷點(25.63%)區(qū)域,盲點和冷點區(qū)域是決策者和規(guī)劃師制定城市公園系統(tǒng)規(guī)劃等政策時應重點干預的區(qū)域。綜上,將社區(qū)生活圈與公園綠地暴露度有機耦合,可以精準識別15 min步行生活圈內(nèi)公園綠地暴露的盲點和冷點區(qū)域,并針對性地提出相應的規(guī)劃干預舉措,為促進公園綠地服務均衡性和維護“綠色”正義性[20]提供有益參考。