摘要：《監(jiān)察法》的出臺(tái)使集中統(tǒng)一、高效權(quán)威的監(jiān)察體系得以建立，與此同時(shí)，如何構(gòu)建并完善職務(wù)犯罪案件中被調(diào)查人的人權(quán)保障機(jī)制成為一個(gè)重要課題。保障被調(diào)查人的人權(quán)不僅是建設(shè)法治國(guó)家的基本要求，同樣還有助于防止調(diào)查人權(quán)力的濫用。但目前《監(jiān)察法》在人權(quán)保障方面的規(guī)定仍存在諸多問(wèn)題，具體而言，被調(diào)查人程序性權(quán)利的規(guī)定仍存在不足，監(jiān)察調(diào)查權(quán)規(guī)制還不完善。鑒于此，有必要從完善被調(diào)查人的推定、防御、救濟(jì)等程序性權(quán)利，加強(qiáng)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)的監(jiān)督和制約等方面構(gòu)建合理的人權(quán)保障機(jī)制。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察調(diào)查；職務(wù)犯罪；人權(quán)保障

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2023）09-0051-04

為了深化監(jiān)察體制改革，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，我國(guó)相繼頒布施行《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）及《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法實(shí)施條例》。根據(jù)上述法律的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中不再執(zhí)行刑事訴訟法，涉嫌職務(wù)犯罪而被監(jiān)察調(diào)查的對(duì)象被稱為被調(diào)查人。毋庸置疑，被調(diào)查人和偵查活動(dòng)中的犯罪嫌疑人一樣，當(dāng)面對(duì)龐大的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)時(shí)，他們亦處于弱勢(shì)地位。那么在監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中，如何理解并加強(qiáng)被調(diào)查人的權(quán)利保障，從而在監(jiān)察調(diào)查中實(shí)現(xiàn)追訴犯罪與人權(quán)保障的雙重目標(biāo)？這無(wú)疑是一個(gè)重要的課題。

一、職務(wù)犯罪案件中被調(diào)查人人權(quán)保障的必要性及其內(nèi)涵

（一）保障被調(diào)查人人權(quán)的必要性

在當(dāng)前我國(guó)大力反腐的背景下，監(jiān)察權(quán)的確立及彰顯是應(yīng)對(duì)職務(wù)犯罪案件的關(guān)鍵舉措，然而，不能僅單純注重反貪懲腐而忽視權(quán)利的價(jià)值所在，因此，對(duì)于在地位上與犯罪嫌疑人具有極高相似性的被調(diào)查人而言，他們的權(quán)利作為與監(jiān)察權(quán)的對(duì)應(yīng)性存在理應(yīng)受到重視，他們的權(quán)利保障程度之高低同樣具有重要意義。

1.加強(qiáng)對(duì)被調(diào)查人的人權(quán)保障是建設(shè)法治國(guó)家的基本要求

2004年憲法修正案正式將“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入憲法，黨的十八大將“人權(quán)得到切實(shí)的尊重和保障”作為深化改革的目標(biāo)，這標(biāo)志著我國(guó)進(jìn)入了中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)與人權(quán)法治保障的新時(shí)代；黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持走中國(guó)人權(quán)發(fā)展道路，推動(dòng)人權(quán)事業(yè)全面發(fā)展［1］。

不難發(fā)現(xiàn)，隨著社會(huì)主義法治建設(shè)進(jìn)程的逐步深入，我國(guó)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展邁上了新臺(tái)階。誠(chéng)如學(xué)者所言“將人權(quán)保障納入法治體系中，表明黨對(duì)依法治國(guó)和人權(quán)建設(shè)的高度重視”［2］。國(guó)家注重和保障人權(quán)，關(guān)注健全社會(huì)主義法律，加強(qiáng)法治國(guó)家建設(shè)，在這個(gè)大背景下，重視被調(diào)查人的人權(quán)保障符合時(shí)代發(fā)展的要求。

2.有助于防止調(diào)查人員的權(quán)力濫用

監(jiān)察體制改革后，職務(wù)犯罪案件主要由監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，監(jiān)察委員會(huì)享有對(duì)公職人員的調(diào)查權(quán)?！侗O(jiān)察法》中的“調(diào)查”相當(dāng)于原來(lái)的職務(wù)犯罪的刑事偵查，在性質(zhì)上監(jiān)察委對(duì)于涉嫌犯罪的調(diào)查與偵查是無(wú)甚差別的。眾所周知，欲懲罰犯罪以實(shí)現(xiàn)公平正義，就必然要以公權(quán)力為后盾，不對(duì)公權(quán)力加以規(guī)制可能造成權(quán)力的濫用。為防止此情形的發(fā)生，權(quán)力規(guī)范必不可少，但同樣需要通過(guò)保障被調(diào)查人的人權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)公權(quán)力的約束。

權(quán)力的濫用往往造成被調(diào)查人人身自由的喪失，為避免上述情況的發(fā)生以及公權(quán)力的過(guò)度干涉，賦予被調(diào)查人相應(yīng)的權(quán)利是必要的。換言之，監(jiān)察委對(duì)于被調(diào)查人的權(quán)利負(fù)有作為或禁止一定行為的義務(wù)，即便在調(diào)查取證過(guò)程中需要采取一定措施干涉被調(diào)查人的實(shí)體性權(quán)利，調(diào)查人員也必須履行相關(guān)義務(wù)，實(shí)施對(duì)被調(diào)查人權(quán)利侵犯最小、為調(diào)查取證所必要的相關(guān)行為以保證被調(diào)查人權(quán)利的行使。

（二）被調(diào)查人人權(quán)保障的內(nèi)涵——最低限度人權(quán)保障

職務(wù)犯罪案件的調(diào)查權(quán)與改革前偵查權(quán)內(nèi)容有所重合。在刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)法律注重保障被追訴人的權(quán)利，那么同樣，被調(diào)查人的相關(guān)權(quán)利亦應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。在不同國(guó)家不同發(fā)展階段，人權(quán)保障的內(nèi)容和保障程度可能有所不同，而對(duì)于被調(diào)查人而言，國(guó)家法律應(yīng)當(dāng)賦予其最低限度的人權(quán)保障。

作為人權(quán)保障的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，“最低限度的人權(quán)保障”發(fā)端于西方的國(guó)內(nèi)法，最終由國(guó)際人權(quán)文件所確認(rèn)。此標(biāo)準(zhǔn)為法治國(guó)家提供了一個(gè)相對(duì)便于操作、易于感知的客觀尺度，體現(xiàn)了控制犯罪與保障人權(quán)的平衡理念。詳言之，首先，“最低限度保障”強(qiáng)調(diào)了法治國(guó)家刑事司法的共性，其具有普適性價(jià)值；其次，最低限度的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)為法治欠發(fā)達(dá)國(guó)家提供了參照依據(jù)，對(duì)于法治較發(fā)達(dá)的國(guó)家，具體內(nèi)容可以根據(jù)本國(guó)的情況進(jìn)行相應(yīng)的修改，此為開(kāi)放性價(jià)值；最后，“最低限度保障”所強(qiáng)調(diào)的是最基礎(chǔ)、最優(yōu)先的規(guī)則，這種基礎(chǔ)性的標(biāo)準(zhǔn)并不妨礙其他國(guó)家設(shè)置更高要求的標(biāo)準(zhǔn)。

二、職務(wù)犯罪案件中被調(diào)查人人權(quán)保障的現(xiàn)狀

權(quán)利雖不是由法律所創(chuàng)制，但它們的實(shí)踐卻是以法律為轉(zhuǎn)移，權(quán)利離開(kāi)了法律便失去了任何實(shí)踐的意義，因而被調(diào)查人的權(quán)利需要法律的保障。

（一）職務(wù)犯罪案件中被調(diào)查人權(quán)利的立法規(guī)定

人權(quán)入憲對(duì)我國(guó)各司法執(zhí)法提出了相應(yīng)的要求，《監(jiān)察法》亦通過(guò)一系列規(guī)定表明對(duì)被調(diào)查人權(quán)利保障的重視。以下筆者從授權(quán)及控權(quán)兩方面簡(jiǎn)要概括《監(jiān)察法》關(guān)于被調(diào)查人權(quán)利的相關(guān)規(guī)定。

《監(jiān)察法》總則強(qiáng)調(diào)不得任意侵犯被調(diào)查人的人權(quán)，分則同樣有所涉及。在防御性權(quán)利上，《監(jiān)察法》第三十九條規(guī)定被調(diào)查人享有知悉權(quán)，而第四十九條是救濟(jì)性權(quán)利的體現(xiàn)。同時(shí)，《監(jiān)察法》規(guī)范了監(jiān)察委的調(diào)查權(quán)。比如針對(duì)不同的對(duì)象，《監(jiān)察法》分別規(guī)定了不同的調(diào)查措施，第四十條是非法證據(jù)排除的規(guī)定。

（二）職務(wù)犯罪案件中被調(diào)查人人權(quán)保障方面存在的問(wèn)題

如前所述，《監(jiān)察法》對(duì)被調(diào)查人人權(quán)保障問(wèn)題有明確的規(guī)定。然而，這并不意味在這一問(wèn)題上法律規(guī)定已臻完美，筆者將從以下方面進(jìn)行分析。

1.被調(diào)查人程序性權(quán)利的不足

國(guó)際上，被追訴人享有的程序性權(quán)利被分為推定性程序權(quán)利、防御性程序權(quán)利、救濟(jì)性程序權(quán)利，對(duì)于被調(diào)查人而言，應(yīng)該享有上述權(quán)利。

（1）推定性程序權(quán)利的不足。以國(guó)際上的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，推定性程序權(quán)利是指法律上沒(méi)有明確規(guī)定，而是通過(guò)賦予國(guó)家機(jī)關(guān)一定的義務(wù)，使被追訴人受益而推定出來(lái)的權(quán)利。

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，這一規(guī)定對(duì)于公權(quán)力的行使具有規(guī)范和約束意義?！侗O(jiān)察法》及《監(jiān)察法實(shí)施條例》，沒(méi)有涉及“不得強(qiáng)迫自證其罪”，規(guī)定了說(shuō)明義務(wù)?！侗O(jiān)察法》第十九條規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)可以要求監(jiān)察對(duì)象說(shuō)明情況；第二十條規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)可以對(duì)被調(diào)查人進(jìn)行訊問(wèn)，要求其如實(shí)供述涉嫌犯罪的情況；《監(jiān)察法實(shí)施條例》第八十三條規(guī)定被訊問(wèn)人對(duì)調(diào)查人員的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。

不難發(fā)現(xiàn)，被調(diào)查人面對(duì)調(diào)查人的訊問(wèn)，有如實(shí)回答的義務(wù)；調(diào)查結(jié)束后，若監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件移送檢察院，那么被調(diào)查人配合調(diào)查情況及認(rèn)罪態(tài)度是量刑時(shí)考慮的一個(gè)重要情節(jié)?！侗O(jiān)察法》關(guān)于“說(shuō)明義務(wù)”的規(guī)定不僅有違“不得強(qiáng)迫自證其罪”的立法精神，突顯了“口供為王”的弊端［3］，極易發(fā)生以引誘、欺騙等非法方式獲取口供的情況。

（2）防御性程序權(quán)利的不足。防御性程序權(quán)利包括律師幫助權(quán)、知悉權(quán)等權(quán)利，本文主要圍繞律師幫助權(quán)進(jìn)行探討。

律師幫助權(quán)是在偵查階段就賦予犯罪嫌疑人的權(quán)利，亦即律師幫助權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)是其所享有的辯護(hù)權(quán)的重要組成部分。《監(jiān)察法》未允許律師參與調(diào)查活動(dòng)。監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，法律賦予其包括談話、訊問(wèn)等在內(nèi)的十幾種調(diào)查措施，凍結(jié)、查封和扣押限制了財(cái)產(chǎn)，留置措施限制了人身自由［4］，在調(diào)查過(guò)程中易出現(xiàn)被調(diào)查人權(quán)利受限的情形。

（3）救濟(jì)性程序權(quán)利的不足。救濟(jì)性程序權(quán)利是指犯罪嫌疑人、被告人對(duì)司法機(jī)關(guān)作出的對(duì)其不利的行為、決定或裁判，有要求另一機(jī)關(guān)予以審查并作出改變的程序性權(quán)利。筆者在此主要討論申訴權(quán)及求償權(quán)。

關(guān)于申訴權(quán)，《監(jiān)察法》第六十條規(guī)定：“……被調(diào)查人及其近親屬有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴?！憋@然，此條規(guī)定申訴的主體為被調(diào)查人及其近親屬，而《刑事訴訟法》關(guān)于申訴人的范圍不僅包括犯罪嫌疑人、被告人，還包括辯護(hù)人、訴訟代理人及利害關(guān)系人。不難看出，相較于《刑事訴訟法》，《監(jiān)察法》在這方面的規(guī)定過(guò)于狹窄。

關(guān)于求償權(quán)?！秶?guó)家賠償法》第十七、十八條規(guī)定：“由于錯(cuò)誤逮捕、刑訊逼供、錯(cuò)誤扣押等造成身體傷亡或侵犯財(cái)產(chǎn)等情形應(yīng)當(dāng)給予賠償。”在監(jiān)察調(diào)查中，《監(jiān)察法》雖有相關(guān)規(guī)定，但如何進(jìn)行賠償，被調(diào)查人是否適用《國(guó)家賠償法》等問(wèn)題均未明確規(guī)定。

2.監(jiān)察調(diào)查權(quán)權(quán)力規(guī)制不完善

有權(quán)力必受監(jiān)督，調(diào)查權(quán)也不例外。通過(guò)監(jiān)察體制改革，國(guó)家將行政監(jiān)察、偵查及預(yù)防腐敗等職責(zé)整合賦予監(jiān)察委員會(huì)，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家層面與黨內(nèi)層面的一體化，賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)較大的調(diào)查權(quán)。調(diào)查權(quán)范圍過(guò)大，加之這些權(quán)力多和人權(quán)有關(guān)，如不加以規(guī)制，很容易發(fā)生侵權(quán)現(xiàn)象。

當(dāng)前《監(jiān)察法》對(duì)于調(diào)查權(quán)有一定的規(guī)制，但仍欠缺完善。筆者從外部制約與內(nèi)部關(guān)系兩方面提出相關(guān)問(wèn)題。在外部制約中，如何定位檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件中的職能？有關(guān)機(jī)關(guān)和單位在協(xié)助時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取何種方式？又需要怎樣的程序？在監(jiān)察委內(nèi)部，實(shí)行的是監(jiān)察機(jī)關(guān)單軌調(diào)查體制，但是這種體制同樣存有問(wèn)題，比如監(jiān)察委調(diào)查國(guó)家工作人員是否犯罪時(shí)，所采取的方式是通過(guò)連續(xù)的調(diào)查活動(dòng)，收集一套完整的證據(jù)材料，這包括違紀(jì)及是否犯罪的調(diào)查，這種黨紀(jì)政紀(jì)、刑事調(diào)查一體化的方式雖然整合了反腐資源，但卻無(wú)法兼顧職務(wù)犯罪案件調(diào)查的特殊性。這種單軌調(diào)查混淆了三者之間的本質(zhì)區(qū)別，不利于我國(guó)刑事調(diào)查的發(fā)展，面臨著調(diào)查權(quán)可能被濫用的情況［5］。

三、構(gòu)建合理的被調(diào)查人人權(quán)保障機(jī)制

（一）完善被調(diào)查人程序性權(quán)利

程序是當(dāng)代文明中個(gè)人的最后一道防線，程序正當(dāng)才能實(shí)現(xiàn)真正的公正。關(guān)于程序性權(quán)利的完善，筆者提出以下觀點(diǎn)。

1.完善被調(diào)查人推定性程序權(quán)利

雖然監(jiān)察機(jī)關(guān)只執(zhí)行《監(jiān)察法》及其關(guān)聯(lián)法規(guī)，但監(jiān)察機(jī)關(guān)行使的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)實(shí)質(zhì)就是偵查權(quán)［6］，既然犯罪嫌疑人可以享有限制的沉默權(quán)［7］，為何被調(diào)查人不享有？因而筆者認(rèn)為，在未來(lái)的相關(guān)立法中應(yīng)當(dāng)賦予被調(diào)查人有限的沉默權(quán)。首先，確立沉默權(quán)制度有利于保障被調(diào)查人的權(quán)利。在調(diào)查階段，被調(diào)查人享有沉默權(quán)即意味由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)完全的舉證責(zé)任，被調(diào)查人在法律上沒(méi)有協(xié)助義務(wù)，這便有助于在控辯雙方不平等條件下，被調(diào)查人的待遇得以改善。其次，有利于減少對(duì)口供的依賴。收集被調(diào)查人犯罪的證據(jù)相較其他犯罪而言更具困難性，調(diào)查人員往往更多的是獲取被調(diào)查人的口供，而賦予被調(diào)查人以一定的沉默權(quán)，有利于擺脫以往過(guò)分依賴被追訴人口供的情形。

2.完善被調(diào)查人防御性程序權(quán)利

在人權(quán)保障被逐漸重視的大背景下，監(jiān)察調(diào)查程序需要在人權(quán)保障方面進(jìn)行構(gòu)建，而被調(diào)查人獲得律師幫助符合時(shí)代發(fā)展之要求。毋庸置疑，獲取法律幫助是受刑事指控對(duì)象的應(yīng)有權(quán)利，那么職務(wù)犯罪調(diào)查程序同樣可容納律師介入的相關(guān)程序。

關(guān)于此項(xiàng)權(quán)利的表述，筆者認(rèn)為，鑒于調(diào)查程序并非刑事程序，被調(diào)查人亦具有特殊性，加之“辯護(hù)”一詞的性質(zhì)為“刑事訴訟中的一類訴訟行為”［8］，因此可以將“辯護(hù)權(quán)”概稱為“律師幫助權(quán)”。

關(guān)于該項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式，近年來(lái)，我國(guó)刑事訴訟法中關(guān)于辯護(hù)權(quán)的規(guī)定日臻完善?？紤]到我國(guó)的國(guó)情，注意到我國(guó)特有的反腐語(yǔ)境，目前的確不宜完全照搬刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，在監(jiān)察調(diào)查中可以通過(guò)公職律師向被調(diào)查人提供法律幫助，并設(shè)置一定的限制及適用條件。由于公職律師的優(yōu)越性在于其代表的是國(guó)家行使這項(xiàng)權(quán)利，與被調(diào)查人之間不存在利益往來(lái)，這有助于平衡當(dāng)前程序框架下對(duì)調(diào)查權(quán)行使可能帶來(lái)的影響。

3.完善被調(diào)查人救濟(jì)性程序權(quán)利

（1）申訴權(quán)。前文已述，《監(jiān)察法》及其實(shí)施條例雖規(guī)定了被調(diào)查人及其近親屬享有申訴權(quán)，但主體范圍仍過(guò)于狹窄。在未來(lái)立法中需考慮司法實(shí)踐中的情況而相應(yīng)擴(kuò)大申訴權(quán)主體范圍，比如將律師納入其中。雖然職務(wù)犯罪案件中被調(diào)查對(duì)象的受教育水平、認(rèn)知能力較之社會(huì)一般民眾相對(duì)優(yōu)越，但相較于法律專業(yè)人士而言仍具有局限性，故擴(kuò)大申訴人的范圍實(shí)為必要。

（2）明確被調(diào)查人的求償權(quán)?！侗O(jiān)察法》賦予了被調(diào)查人求償權(quán)，但是對(duì)于如何進(jìn)行賠償，應(yīng)該適用哪些法律均未明確，這需要在未來(lái)的立法中予以確定。對(duì)于是否適用《國(guó)家賠償法》及如何適用的問(wèn)題，筆者建議應(yīng)當(dāng)適用《國(guó)家賠償法》。在調(diào)查過(guò)程中，由于錯(cuò)誤留置或錯(cuò)誤查封扣押財(cái)務(wù)等行為導(dǎo)致被調(diào)查人權(quán)利遭受侵犯，則應(yīng)由侵權(quán)的主體進(jìn)行賠償，這無(wú)疑適用《國(guó)家賠償法》。建議修改《國(guó)家賠償法》，加強(qiáng)與《監(jiān)察法》之間的銜接，比如在該法內(nèi)新增“監(jiān)察賠償”并細(xì)化賠償情況，使國(guó)家賠償有法可依。

（二）加強(qiáng)對(duì)監(jiān)察調(diào)查權(quán)的規(guī)制

1.堅(jiān)持以審判為中心的原則

“以審判為中心”的訴訟改革制度是現(xiàn)代國(guó)家刑事訴訟立法的共性，職務(wù)犯罪案件亦不例外。在此類案件中，若庭審未實(shí)質(zhì)化，極有可能出現(xiàn)“調(diào)查中心主義”的危險(xiǎn)，即監(jiān)察調(diào)查階段將成為左右被調(diào)查人命運(yùn)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)［9］。因此，只有貫徹以審判為中心原則，經(jīng)調(diào)查的證據(jù)、事實(shí)才能經(jīng)得住審判的考驗(yàn)，才能真正實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)反腐、依法反腐。

2.明確檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能

監(jiān)察機(jī)關(guān)的設(shè)立，影響著檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置。監(jiān)察機(jī)關(guān)的設(shè)立有利于職務(wù)犯罪類案件的資源整合，這并不代表檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能不復(fù)存在，恰恰相反，監(jiān)察制度的改革促使檢察機(jī)關(guān)回歸至“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。

強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)調(diào)查的有效規(guī)制，檢察機(jī)關(guān)可通過(guò)退回補(bǔ)充偵查或自行補(bǔ)充偵查、不起訴等方式行使法律監(jiān)督職能。就法理角度而言，國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)，存在侵犯公民權(quán)利的可能性，理應(yīng)納入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍；從權(quán)力配置方面講，監(jiān)察機(jī)關(guān)的強(qiáng)大權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督，這樣才能保證權(quán)力在法定框架內(nèi)運(yùn)行而不被濫用。對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能應(yīng)當(dāng)理解為檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)行為進(jìn)行監(jiān)督，而將對(duì)國(guó)家工作人員的監(jiān)督交由監(jiān)察委行使。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督監(jiān)察委的工作，防止工作人員濫用職權(quán)，從而間接實(shí)現(xiàn)對(duì)被調(diào)查人的人權(quán)保障。

四、結(jié)語(yǔ)

伴隨著國(guó)家監(jiān)察體制的改革，國(guó)家的反腐取得了顯著成效，縱覽《監(jiān)察法》，其賦予了監(jiān)察委較大的權(quán)力，但對(duì)于被調(diào)查人權(quán)利保障的相關(guān)規(guī)定卻并不完善。因此，為了促進(jìn)法律的實(shí)施與運(yùn)行，推進(jìn)法治國(guó)家的深入發(fā)展，不僅要賦予被調(diào)查人相應(yīng)的權(quán)利，也需要從實(shí)體和程序上約束調(diào)查權(quán)。筆者認(rèn)為，在未來(lái)立法中，要以《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)運(yùn)作、被追訴人的權(quán)利條款為參考，賦予被調(diào)查人相應(yīng)的權(quán)利，從而在職務(wù)犯罪案件中實(shí)現(xiàn)追訴犯罪與人權(quán)保障的雙重目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

［1］新華社.習(xí)近平：高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟? 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告［EB/OL］.http：//www.gov.cn/xinwen/2022-10/25/content_5721685.htm.

［2］谷春德.中國(guó)特色社會(huì)主義法治與人權(quán)保障［J］.人權(quán)，2015（1）：18-28.

［3］劉艷紅.職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)的審查與排除——以《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》之銜接為背景［J］.法學(xué)評(píng)論，2019（1）：172-183.

［4］謝登科.論留置措施的證明標(biāo)準(zhǔn)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2022（6）：145-157.

［5］陳瑞華.論監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（4）：10-20.

［6］劉計(jì)劃.監(jiān)察委員會(huì)職務(wù)犯罪調(diào)查的性質(zhì)及其法治化［J］.比較法研究，2020（3）：160-174.

［7］何家弘.中國(guó)式沉默權(quán)制度之我見(jiàn)——以“美國(guó)式”為參照［J］.政法論壇，2013（1）：107-114.

［8］陳衛(wèi)東.職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序若干問(wèn)題研究［J］.政治與法律，2018（1）：19-27.

［9］李?yuàn)^飛.職務(wù)犯罪調(diào)查中的檢察引導(dǎo)問(wèn)題研究［J］.比較法研究，2019（1）：28-40.

作者簡(jiǎn)介：劉敏（1995—），女，漢族，湖南郴州人，單位為湖南科技大學(xué)，研究方向?yàn)樾淌略V訟法。

（責(zé)任編輯：王寶林）