楊琳

摘要：伴隨著“新絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”合作倡議的進(jìn)一步深化，中國(guó)國(guó)際商事法庭應(yīng)運(yùn)而生。中國(guó)國(guó)際商事法庭所作出的有效判決，在制度框架內(nèi)如何被別國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行，直接決定著法庭的實(shí)際運(yùn)作效果和在國(guó)際商事糾紛解決中的地位。為了解決中國(guó)國(guó)際商事法庭判決在非條約國(guó)家承認(rèn)與執(zhí)行的問題，增強(qiáng)判決的可執(zhí)行性，拓寬判決承認(rèn)與執(zhí)行的途徑，建議從以下方面進(jìn)行完善：批準(zhǔn)《選擇法院協(xié)議公約》，拓寬推定互惠，積極與“一帶一路”沿線國(guó)家的最高法院訂立合作諒解備忘錄，借鑒DIFC法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決的經(jīng)驗(yàn)，積極探索“由法院管理的仲裁”方案。應(yīng)多管齊下，通過傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)解決方案相結(jié)合的方式助力中國(guó)國(guó)際商事法庭判決在其他國(guó)家的流通性和可執(zhí)行性，從根本上提升中國(guó)國(guó)際商事法庭的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

關(guān)鍵詞：國(guó)際商事法庭；承認(rèn)與執(zhí)行；轉(zhuǎn)化機(jī)制；互惠

中圖分類號(hào)：D997.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2023）09-0046-05

一、問題的提出

中國(guó)在2018年就設(shè)立了針對(duì)“一帶一路”國(guó)家間商事糾紛的審判機(jī)構(gòu)，即設(shè)立在深圳市的“第一國(guó)際商事法庭”，以及設(shè)立在西安市的“第二國(guó)際商事法庭”，專門處理當(dāng)事人之間的跨境商事糾紛案件。在中國(guó)國(guó)際商事法庭運(yùn)行過程中，所面臨的一個(gè)重要問題是判決在非條約國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行。由于缺乏相應(yīng)的條約和制度，在法理上來說，某一審判機(jī)關(guān)作出的判決在規(guī)范性文件的效力范圍之外或者是管轄權(quán)之外能夠被承認(rèn)并執(zhí)行，本身就是相當(dāng)困難的事情。眾所周知，判決的生命在于被執(zhí)行，否則就是一紙空文，如果判決在交易對(duì)方資產(chǎn)所在的司法管轄區(qū)內(nèi)無法獲得執(zhí)行，則該判決將變得毫無意義，相關(guān)當(dāng)事人的民事權(quán)益必須經(jīng)過執(zhí)行才能真正得以實(shí)現(xiàn)，這不僅關(guān)系到該法庭的權(quán)威性，更牽涉國(guó)際商事主體對(duì)于中國(guó)國(guó)際商事法庭的信心及選擇率。

與國(guó)家法院的訴訟相比，仲裁裁決的廣泛可執(zhí)行性是仲裁作為一種爭(zhēng)議解決方法最值得被宣揚(yáng)的優(yōu)勢(shì)之一。這一優(yōu)勢(shì)是由于《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）已經(jīng)在170個(gè)締約國(guó)生效，幾乎涵蓋了所有“一帶一路”沿線的國(guó)家。只要參與并締結(jié)該公約，其仲裁的裁決書幾乎可以在全世界范圍內(nèi)得到有效的認(rèn)可和執(zhí)行，而國(guó)家法院的判決則沒有類似的執(zhí)行模式和方法。有希望的嘗試是《海牙選擇法院協(xié)議公約》（以下簡(jiǎn)稱《選擇法院協(xié)議公約》），該公約于2015年10月1日生效，目前在美洲如墨西哥、歐洲如歐盟（EU）、英國(guó)、丹麥、黑山、亞洲如新加坡等國(guó)已經(jīng)生效，中國(guó)業(yè)已簽訂該協(xié)議，但尚未批準(zhǔn)。然而，該公約是否會(huì)像《紐約公約》一樣獲得全球的接受，以及實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)需要多長(zhǎng)時(shí)間，還有待觀察。反觀國(guó)際商事貿(mào)易主體，作為直接的利益相關(guān)人以及一個(gè)理性的個(gè)體，為了規(guī)避某一審判機(jī)關(guān)所作出的判決無法得以執(zhí)行所造成的時(shí)間、精力、物質(zhì)等成本的浪費(fèi)，以及預(yù)期利益的滅失，在達(dá)成管轄協(xié)議之前，充分考慮目標(biāo)審判機(jī)關(guān)在國(guó)際上的公信力和權(quán)威就是一件很正常的事情了。是故，中國(guó)國(guó)際商事法庭的判決如果在境外的可靠程度無法得到保障，作為“一帶一路”倡議中重要的一環(huán)，其作用和意義將會(huì)大打折扣，并影響倡議的進(jìn)一步推進(jìn)。

二、中國(guó)國(guó)際商事法庭判決域外承認(rèn)與執(zhí)行的現(xiàn)狀

（一）國(guó)際層面：《選擇法院協(xié)議公約》的影響力有限

《選擇法院協(xié)議公約》第二條規(guī)定了16項(xiàng)排除事項(xiàng)，如公司破產(chǎn)、運(yùn)輸、反壟斷、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和租賃、法人效力、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和涉及商事的侵權(quán)事項(xiàng)被該公約明確排除?！都~約公約》未像《選擇法院協(xié)議公約》一樣采取負(fù)面清單列舉的方式規(guī)定適用范圍，對(duì)于“商事”的解釋，《紐約公約》交由各締約國(guó)處理，并且各國(guó)通過司法實(shí)踐承認(rèn)了商事關(guān)系不應(yīng)局限于合同關(guān)系，侵權(quán)關(guān)系等應(yīng)包括其中，這看似不明確，其實(shí)擴(kuò)張了適用范圍。

目前《選擇法院協(xié)議公約》的批準(zhǔn)情況并不樂觀。截至2022年4月6日，批準(zhǔn)該公約的國(guó)家或區(qū)域?yàn)椋旱?、歐盟、墨西哥、黑山共和國(guó)、新加坡、英國(guó)。中國(guó)于2017年簽訂《選擇法院協(xié)議公約》，但由于各種原因，該項(xiàng)公約目前仍未被批準(zhǔn)。造成批準(zhǔn)國(guó)數(shù)量少的根源是《選擇法院協(xié)議公約》要求各國(guó)法院受制于當(dāng)事人的意思自治而放棄管轄權(quán)，為避免不同締約國(guó)之間對(duì)協(xié)議有效性出現(xiàn)相互沖突的裁決，其認(rèn)為未被選擇的法院必須尊重被選擇法院的裁決，將協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法確定為被選擇法院國(guó)法律［1］。但《選擇法院協(xié)議公約》卻未區(qū)分法院選擇協(xié)議對(duì)當(dāng)事人和對(duì)法院的效力，忽視了該種協(xié)議關(guān)乎一國(guó)司法管轄權(quán)的特點(diǎn)，當(dāng)事人的意思自治在司法管轄權(quán)領(lǐng)域不可能完全排除國(guó)際公法既已確定的基本原則，于是，一國(guó)法院何以憑借協(xié)議接受當(dāng)事人選擇，另一國(guó)法院又何以因?yàn)閰f(xié)議的排除不行使管轄權(quán)？因此，利用國(guó)際公約來承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)國(guó)際商事法庭判決的做法極為有限。

（二）國(guó)內(nèi)層面：相對(duì)保守的互惠原則立場(chǎng)

“互惠原則”是國(guó)際法上一項(xiàng)重要的原則，也是被我國(guó)所普遍接受的一項(xiàng)原則，起源于國(guó)際禮讓說。在沒有雙邊互認(rèn)和執(zhí)行條約的情況下，中國(guó)國(guó)際商事法庭作出的判決的執(zhí)行將依據(jù)互惠原則，而這將完全由外國(guó)法院決定。因?yàn)樵谀承┣闆r下，中國(guó)對(duì)互惠原則的立場(chǎng)會(huì)影響在外國(guó)執(zhí)行中國(guó)判決的情況。從理論上講，互惠有兩種類型，即事實(shí)上的互惠和法律上的互惠。事實(shí)上的互惠需要一個(gè)實(shí)際的先例來證明中國(guó)法院作出的判決先前已在外國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行。法律互惠不需要實(shí)際先例，因此如果通過審查外國(guó)法律，判決有可能在外國(guó)法院得到承認(rèn)和執(zhí)行，則可以允許執(zhí)行［2］。

在實(shí)踐中，中國(guó)法院采用了事實(shí)互惠原則，并以審慎的方式加以運(yùn)用。過去，中國(guó)法院曾以互惠不存在為由，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行日本、德國(guó)、英國(guó)、澳大利亞和韓國(guó)法院的判決。對(duì)事實(shí)上互惠的適用使得中國(guó)法院的判決很容易招致報(bào)復(fù)，這對(duì)當(dāng)事人尋求在外國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)國(guó)際商事法庭判決構(gòu)成挑戰(zhàn)。1994年在“日本公民五味晃申請(qǐng)中國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行日本法院判決案”中，大連市中級(jí)法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行日本的判決，其中一個(gè)原因是中國(guó)和日本沒有建立互惠關(guān)系。此案后來對(duì)中國(guó)和日本之間的判決的承認(rèn)和執(zhí)行產(chǎn)生了負(fù)面影響［3］。2004年，日本大阪高等法院以缺乏互惠為由拒絕承認(rèn)中國(guó)法院的判決。日本大阪高等法院參照上述1994年案件，認(rèn)為中方判決不符合日方的互惠要求。東京地區(qū)法院于2015年基于日本和中國(guó)之間由于不存在實(shí)際上的互惠關(guān)系，從而在司法層面拒絕承認(rèn)和執(zhí)行來自中國(guó)的司法判決。該案件的出現(xiàn)，阻礙著中國(guó)法院判決在國(guó)際上的效力和權(quán)威，并且直接影響到商事利益的相關(guān)當(dāng)事人。

三、中國(guó)國(guó)際商事法庭判決域外承認(rèn)與執(zhí)行的應(yīng)對(duì)方案

（一）傳統(tǒng)解決方案

首先，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，中國(guó)應(yīng)積極批準(zhǔn)《選擇法院協(xié)議公約》。對(duì)多邊路徑原則的遵循，有助于在中國(guó)建立并系統(tǒng)性地實(shí)施外國(guó)法庭判決制度，也有助于從根本上解決一些締約國(guó)接受和實(shí)施中國(guó)判決制度的困難。在中國(guó)努力建立以全球商事法院合作為核心的多元化國(guó)際爭(zhēng)端處理體制的大背景下，我們必須抓住契機(jī)，積極推動(dòng)《選擇法院協(xié)議公約》在中國(guó)早日實(shí)施，以便進(jìn)一步增進(jìn)同其余締約國(guó)的國(guó)際司法溝通和合作。

其次，我國(guó)應(yīng)改變相對(duì)保守的互惠原則立場(chǎng)，即從事實(shí)互惠轉(zhuǎn)向推定互惠。如果我國(guó)對(duì)外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行堅(jiān)持適用事實(shí)互惠原則，那么就會(huì)始終無法擺脫“外國(guó)優(yōu)先給惠”的適用困境，從而導(dǎo)致雙輸?shù)慕Y(jié)果。其實(shí)，近幾年來我國(guó)在對(duì)待外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行問題上進(jìn)行了積極探索，例如2017年與東盟國(guó)家共同簽署發(fā)表《南寧聲明》。該聲明通過對(duì)于檢視標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)寬松化處理，使得法院之間對(duì)于外國(guó)判決的認(rèn)可度逐步提升，從而更好地實(shí)現(xiàn)與東盟國(guó)家之間的推定互惠常態(tài)化。并以此為契機(jī)，深入探索我國(guó)與更多國(guó)家之間推定互惠慣例的形成與認(rèn)可，從而將此逐漸發(fā)展成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中保障商事判決國(guó)際互認(rèn)的通行原則［4］。另外，對(duì)于未簽署司法協(xié)助條約的情況，應(yīng)適用“推定互惠”先行給惠于國(guó)，這將有助于展現(xiàn)我國(guó)的大國(guó)姿態(tài)，并能夠有效避免因互惠問題所帶來的阻礙和困難。

最后，中國(guó)國(guó)際商事法庭應(yīng)積極與其他國(guó)家的最高法院簽署合作備忘錄，開展審判機(jī)關(guān)間的溝通與協(xié)調(diào)，通過該途徑，一方面可以確保中國(guó)國(guó)際商事法庭判決域外承認(rèn)與執(zhí)行的穩(wěn)定性，另一方面可以確?，F(xiàn)階段域外承認(rèn)與執(zhí)行的可能性。例如迪拜國(guó)際金融中心法院（Dubai International Financial Centre Courts，以下簡(jiǎn)稱DIFC法院）與英國(guó)、新加坡、韓國(guó)等國(guó)家的商事法院、最高法院等簽署雙邊司法合作備忘錄，便于各國(guó)法院之間進(jìn)行交流合作，從而建立互惠體系，共同為司法協(xié)作奠定基礎(chǔ)，為雙方法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行提供必要的依據(jù)［5］。

目前，中國(guó)同“一帶一路”沿途部分國(guó)家的最高法院簽署了司法交往與協(xié)作諒解備忘錄，譬如玻利維亞、越南、阿富汗、巴基斯坦等，但已簽字生效的備忘錄數(shù)量尚未達(dá)到理想狀態(tài)，“新絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”倡議在沿途各國(guó)的法律涵蓋面不足，仍需要加大溝通、勠力同心，以便提高中國(guó)國(guó)際商事法庭判決在國(guó)際上的接受度和執(zhí)行率。

（二）非傳統(tǒng)解決方案

1.將法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決

（1）運(yùn)作方式

DIFC法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決，是指如果判決債務(wù)人拒絕支付或聲稱無力支付根據(jù)DIFC法院判決所確定的利息和費(fèi)用之時(shí)，債權(quán)人可以將該支付爭(zhēng)議提交至迪拜國(guó)際金融中心——倫敦國(guó)際仲裁院仲裁中心，并由該機(jī)構(gòu)根據(jù)仲裁程序作出裁決。迪拜國(guó)際金融中心——倫敦國(guó)際仲裁院仲裁中心作出的仲裁裁決被稱為“判決轉(zhuǎn)化為的裁決”。將普通法庭判決轉(zhuǎn)化為仲裁判決，其實(shí)是在為了保障債權(quán)人享有判決所賦予其權(quán)利的基礎(chǔ)上，給判決債務(wù)人創(chuàng)造了更多樣的選擇來獲取金錢支持，擴(kuò)大了判決接受范圍和實(shí)施的方式，并且更恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用了仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行能力的優(yōu)點(diǎn)來進(jìn)行判決在國(guó)外的實(shí)施［6］。

需要注意的是，這一轉(zhuǎn)化機(jī)制要滿足一定的要件，即DIFC法院判決已生效、不涉及雇傭合同或消費(fèi)者合同、當(dāng)事人申請(qǐng)上訴的期限屆滿或無法提起上訴、存在判決支付爭(zhēng)議、債權(quán)人和債務(wù)人書面同意將雙方之間的任何判決支付爭(zhēng)議依據(jù)《第2號(hào)實(shí)務(wù)指南》（Practice Direction No.2）提交仲裁?；谏鲜鲆?，DIFC法院建議當(dāng)事人為了最終將判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決的順利進(jìn)行應(yīng)在糾紛訴諸法院之前考慮將仲裁條款納入合同當(dāng)中。

（2）面臨的困難

將國(guó)家法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決執(zhí)行起來并非沒有任何困難，主要源于是否存在可仲裁的“爭(zhēng)議”。因?yàn)橹俨檬窃趪?guó)家法院作出判決后才開始的，直觀上會(huì)得出這樣的結(jié)論：國(guó)家法院已經(jīng)解決了當(dāng)事人之間的任何“爭(zhēng)議”，沒有任何“爭(zhēng)議”需要仲裁庭裁決。如果國(guó)家法院判決后當(dāng)事人之間沒有持續(xù)存在的“爭(zhēng)議”，那么根據(jù)《紐約公約》進(jìn)行仲裁就沒有任何意義，仲裁也解決不了當(dāng)事人之間不存在爭(zhēng)議的“爭(zhēng)議”。因此，《紐約公約》締約國(guó)沒有相應(yīng)的義務(wù)執(zhí)行仲裁協(xié)議，或執(zhí)行此類仲裁協(xié)議作出的裁決。針對(duì)此問題，DIFC法院的司法者們頗具創(chuàng)意地援引了英美法當(dāng)中的判例，從而對(duì)“爭(zhēng)議”這一概念作了擴(kuò)大解釋：即當(dāng)債務(wù)人明確認(rèn)可其所應(yīng)負(fù)之債務(wù)，抑或其對(duì)于該債務(wù)進(jìn)行實(shí)際清償之時(shí)，才能認(rèn)為債務(wù)人對(duì)于該債務(wù)無“爭(zhēng)議”。假使國(guó)際商事貿(mào)易中債權(quán)人要求債務(wù)人給付相應(yīng)款項(xiàng)，此一民商事法律關(guān)系中的債務(wù)人選擇拒絕給付或者是沉默（無任何付款的意思表示）的，DIFC法院的法官則可以認(rèn)為所謂的“爭(zhēng)議”真實(shí)存在。這其實(shí)擴(kuò)大了判決支付爭(zhēng)議的范圍，將判決支付爭(zhēng)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)延伸至實(shí)際支付，債務(wù)人在實(shí)際支付應(yīng)付款項(xiàng)之前爭(zhēng)議都將一直存在。

另外，《紐約公約》文本中并沒有使用“爭(zhēng)議”（dispute）一詞，而是使用了“分歧”（difference）一詞，兩個(gè)詞語(yǔ)雖然在廣義上可以作同義理解，但其中仍然存在微妙的差異，爭(zhēng)議較為激烈，重在交鋒；而分歧較為平和，相比于爭(zhēng)議，分歧能覆蓋的案件范圍會(huì)更廣一些，只要雙方達(dá)不成共識(shí)就可以認(rèn)為雙方發(fā)生了分歧?！都~約公約》并未對(duì)“difference”作出解釋或下定義，但是從措辭可以看出，公約簽署方想盡可能廣泛地將分歧、爭(zhēng)議和糾紛納入仲裁的管轄范圍?！都~約公約》第二條第（1）項(xiàng)對(duì)爭(zhēng)議的范圍也作了最大化的解釋，指出當(dāng)事人書面約定的一切可提交仲裁的爭(zhēng)議均應(yīng)獲得承認(rèn)與執(zhí)行。因而，《第2號(hào)實(shí)務(wù)指南》中所指的判決付款爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)屬于《紐約公約》認(rèn)可的爭(zhēng)議種類［7］。

（3）實(shí)現(xiàn)路徑

從實(shí)際情況出發(fā)，中國(guó)國(guó)際商事法庭可以借鑒DIFC法院的做法，即當(dāng)案件滿足某些要件之時(shí)，可以將判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決，該裁決可以根據(jù)《紐約公約》在締約國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行。

首先，因?yàn)楫?dāng)事人之間產(chǎn)生金錢支付糾紛是判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決的必要條件，國(guó)際商事法庭必須確定裁決雙方間產(chǎn)生的金錢支付糾紛是能夠進(jìn)行仲裁的，除非債權(quán)人已經(jīng)實(shí)際承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用。

其次，中國(guó)國(guó)際商事法庭有必要對(duì)金錢支付糾紛的責(zé)任范疇進(jìn)行更全面的規(guī)范，即金錢支付爭(zhēng)議包括判決債權(quán)人未能在法律規(guī)定的期限內(nèi)支付判決已確認(rèn)的款項(xiàng)，以及判決款項(xiàng)的尚未支付部分。

最后，充分考慮到在中國(guó)國(guó)際商事法庭判決作出后，判決債務(wù)人同意將金錢給付糾紛遞交至仲裁機(jī)構(gòu)處理的可能性較小，為了將法庭判決轉(zhuǎn)變?yōu)橹俨貌脹Q并順暢地實(shí)施，因此建議雙方當(dāng)事人在糾紛訴諸至我國(guó)國(guó)際商事法庭前先簽訂仲裁條款。這樣一來，在我國(guó)國(guó)際商事法庭就當(dāng)事人所提出的爭(zhēng)議問題進(jìn)行判決后，如果判決債務(wù)人并未遵守判決，則判決債權(quán)人可以按照已達(dá)成的仲裁協(xié)議將金錢支付爭(zhēng)議提交“一站式”平臺(tái)中的第三方仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。

2.嘗試“法院管理的仲裁”方案

（1）運(yùn)作方式

由法院管理的仲裁（Court-administered arbitration），顧名思義是一種機(jī)構(gòu)仲裁形式，其中國(guó)家法院扮演仲裁機(jī)構(gòu)的角色，而不是由國(guó)際商會(huì)、倫敦國(guó)際仲裁院等廣為人知的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，與其他主要仲裁機(jī)構(gòu)一樣，管理仲裁的國(guó)家法院將頒布仲裁規(guī)則，規(guī)范爭(zhēng)議雙方之間的仲裁程序。然而，與典型的機(jī)構(gòu)仲裁不同的是，當(dāng)事方選擇一個(gè)國(guó)家法院來管理他們的仲裁，將被視為同意使用該國(guó)家法院在其訴訟程序中通常使用的各種規(guī)則。如果國(guó)家法院的規(guī)則規(guī)定了提交訴狀的特定時(shí)限，那么這些規(guī)則也將適用于經(jīng)當(dāng)事人同意由法院管理的仲裁。因此，法院管理的仲裁本質(zhì)上是由選定的國(guó)家法院的法官在國(guó)家法院進(jìn)行的仲裁，并遵循國(guó)家法院的法庭規(guī)則和程序。DAVID ISIDORE TAN認(rèn)為，由法院管理的仲裁可能是解決國(guó)際商事爭(zhēng)議的一種更有效的方法，因?yàn)樵摲椒軌蛟谥俨煤驮V訟混合程序中針對(duì)可仲裁的爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁，針對(duì)不可仲裁的爭(zhēng)議進(jìn)行訴訟［8］。

（2）面臨的困難

由法院管理的仲裁在中國(guó)國(guó)際商事法庭內(nèi)實(shí)施，目前來看，仍存在較大困難：

第一，與“審判機(jī)關(guān)不得充當(dāng)仲裁機(jī)構(gòu)”的規(guī)定相悖。依照《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問題的規(guī)定》，當(dāng)事人如果想要通過仲裁方式處理爭(zhēng)議時(shí)，其只能委托“一站式”平臺(tái)中的十家第三方仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，并且仲裁程序并非是在中國(guó)國(guó)際商事法庭之內(nèi)進(jìn)行的。

第二，雖然《紐約公約》未限制當(dāng)事人選擇如何進(jìn)行仲裁的自由且只要國(guó)家法律沒有其他規(guī)定，當(dāng)事方可以自由任命法官組成仲裁庭，負(fù)責(zé)裁決他們的爭(zhēng)議，如墨西哥、瑞典、烏克蘭和挪威等國(guó)允許法官擔(dān)任仲裁員。但“由法院管理的仲裁”中選定國(guó)家法院法官擔(dān)任仲裁員，這在我國(guó)現(xiàn)行的法律體制下是不可能實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)職法官不能同時(shí)擔(dān)任仲裁員。

第三，假使對(duì)當(dāng)前中國(guó)國(guó)際商事法庭的運(yùn)行機(jī)制予以調(diào)整，并由專家委員作為仲裁員，以便于實(shí)現(xiàn)在中國(guó)國(guó)際商事法庭開展仲裁活動(dòng)，則該仲裁庭也可能是由專家委員組建的臨時(shí)仲裁庭，這將存在著中國(guó)法律對(duì)于臨時(shí)仲裁控制的問題。

（3）實(shí)現(xiàn)路徑

針對(duì)我國(guó)現(xiàn)職法官不能同時(shí)擔(dān)任仲裁員的問題，可以由國(guó)際商事法庭委托專家委員擔(dān)任仲裁員先行試驗(yàn)。根據(jù)《最高人民法院國(guó)際商事法庭專家委員會(huì)工作規(guī)則（試行）》的規(guī)定，專家委員的職責(zé)主要包括主持調(diào)解、域外法查明、提供咨詢意見以及國(guó)際商事法庭委托的其他事項(xiàng)。我國(guó)可以嘗試增加專家委員的職責(zé)讓其擔(dān)任仲裁員，這一做法有利于加強(qiáng)訴訟與仲裁的銜接，符合多元化宗旨［9］。我國(guó)商事專家委員均為世界范圍內(nèi)在國(guó)際貿(mào)易法、國(guó)際投資法等領(lǐng)域具有公信力和影響力的爭(zhēng)議解決專家。從最高人民法院公布的第一批和第二批專家委員名單來看，這些專家委員不僅來源范圍廣泛，而且不具有法系的局限性。對(duì)于外國(guó)當(dāng)事人而言，有可能更愿意選擇法院管理的仲裁，因?yàn)槠淇梢赃x擇本國(guó)專家委員或者與本國(guó)法律文化背景相同國(guó)家的專家委員參與仲裁。

接下來，還應(yīng)注意到《仲裁法（修訂）（征求意見稿）》規(guī)定的對(duì)涉外事項(xiàng)臨時(shí)仲裁的法定意義［10］。我國(guó)可嘗試委托專家委員組成的臨時(shí)仲裁庭開展仲裁。目前我國(guó)對(duì)于自貿(mào)區(qū)內(nèi)臨時(shí)仲裁的態(tài)度，已經(jīng)出現(xiàn)松動(dòng)，并且漸次放開，由于自貿(mào)區(qū)“境內(nèi)關(guān)外”的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，松動(dòng)和放開自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁具有一定的可行性。但對(duì)于中國(guó)國(guó)際商事法庭來說，直接開放對(duì)臨時(shí)仲裁的限制仍然缺乏合法性基礎(chǔ)。是故，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，目前可行的方法就是對(duì)于仲裁地的確定這一環(huán)節(jié)。雖然目前中國(guó)的審判機(jī)構(gòu)開始接受并認(rèn)可仲裁地這一概念，但實(shí)際上仲裁地更多是一種法定含義，而不是實(shí)際含義，在司法實(shí)務(wù)上已經(jīng)規(guī)定要按照仲裁決定中認(rèn)可的地點(diǎn)作為仲裁地來確認(rèn)，而不能依照實(shí)際中的仲裁行為發(fā)生的地址來確定仲裁地。倘若國(guó)際商事主體之間意圖指派專家委員組成臨時(shí)仲裁庭，仲裁地的選定應(yīng)以雙方協(xié)議優(yōu)先，如雙方無協(xié)議，也可考慮較為大膽的方案，即默認(rèn)仲裁地在中國(guó)香港，從而防止專家委員所作的仲裁被認(rèn)定無效［11］。

四、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)國(guó)際商事法庭的判決，若得不到外國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行，則毫無意義。根據(jù)中國(guó)國(guó)際商事法庭判決在非條約國(guó)家內(nèi)的確認(rèn)和實(shí)施體系所出現(xiàn)的問題，一方面可以從傳統(tǒng)思維出發(fā)，參與多邊合作，在多邊條約的簽訂中提出中國(guó)立場(chǎng)，還應(yīng)主動(dòng)擴(kuò)大適用互惠原則，在事實(shí)互惠的基礎(chǔ)上，適用“推定互惠”先行給惠于其他國(guó)家，推動(dòng)中國(guó)同世界其他各國(guó)之間互惠機(jī)制的建立；另一方面可以從非傳統(tǒng)思維出發(fā)，針對(duì)當(dāng)前國(guó)情和司法的運(yùn)行機(jī)制，通過適當(dāng)參考DIFC法院的經(jīng)驗(yàn)，以克服中國(guó)國(guó)際商事法庭作出的有效判決難以得到認(rèn)可和執(zhí)行為出發(fā)點(diǎn)、以國(guó)際商事主體的意思自治為原則，通過明確限定可仲裁糾紛的范圍，從而在特定的要件具備情況下，使得中國(guó)國(guó)際商事法庭判決變?yōu)椤都~約公約》認(rèn)可的仲裁裁決；針對(duì)“由法院管理的仲裁”方案，可以先行嘗試由專家委員擔(dān)任仲裁員并組成臨時(shí)仲裁庭，進(jìn)而強(qiáng)化當(dāng)前我國(guó)國(guó)際商事案件與國(guó)際仲裁工作的有機(jī)連接，使得中國(guó)國(guó)際商事法庭“一站式”糾紛解決機(jī)制進(jìn)一步完善，甚至可以影響全球商事糾紛解決的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

［1］WENLIANG ZHANG，GUANGJIAN TU.The 1971 and 2019 Hague Judgments Conventions：Compared and Whether China Would Change Its Attitude Towards The Hague［J］.Journal of International Dispute Settlement，2020（4）：614-637.

［2］李旺.論承認(rèn)外國(guó)法院判決的互惠原則［J］.南大法學(xué)，2022（1）：1-17.

［3］SHENG ZHANG.China's International Commercial Court：Background，Obstacles and the Road Ahead［J］.Journal of International Dispute Settlement，2020（1）：150-174.

［4］殷敏.“一帶一路”實(shí)踐下中國(guó)國(guó)際商事法庭面臨的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)［J］.國(guó)際商務(wù)研究，2022（4）：51-62.

［5］劉俊敏，童錚愷.“一帶一路”背景下我國(guó)國(guó)際商事法庭的建設(shè)與完善［J］.河北法學(xué)，2019（8）：48-58.

［6］薛源，程雁群.以國(guó)際商事法庭為核心的我國(guó)“一站式”國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制建設(shè)［J］.政法論叢，2020（1）：149-160.

［7］高升，李珂珂.國(guó)際商事法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決的實(shí)現(xiàn)路徑［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（1）：68-76.

［8］DAVID ISIDORE TAN."Enforcing" national court judgments as arbitration awards under the New York convention［J］.Arbitration International，2018（3）：415-443．

［9］陳婉姝.國(guó)際商事專家委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制的創(chuàng)新、困境及紓解［J］.武大國(guó)際法評(píng)論，2022（5）：72-90.

［10］侯宇鋒，鄭玲麗.臨時(shí)仲裁制度在我國(guó)自貿(mào)區(qū)的構(gòu)建［J］.沈陽(yáng)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（6）：577-584.

［11］石靜霞，董暖.我國(guó)國(guó)際商事法庭的若干核心問題［J］.西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（3）：116-123.作者簡(jiǎn)介：楊琳（1994—），女，漢族，陜西渭南人，西安培華學(xué)院人文與國(guó)際教育學(xué)院講師，研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法。

（責(zé)任編輯：王寶林）