陳洪磊

內(nèi)容提要：公司合規(guī)是一種新的公司治理模式，其以董事合規(guī)義務(wù)的形塑為內(nèi)生力量。在規(guī)范層面，董事合規(guī)義務(wù)的明確表述雖然并未被提出，但是圍繞董事合規(guī)職責(zé)的規(guī)范構(gòu)建已初具體系，并呈現(xiàn)出內(nèi)容分歧、無處安放、無可追責(zé)的治理困境；在實(shí)踐層面，董事合規(guī)義務(wù)已在公司治理實(shí)踐中生根發(fā)芽，其與忠實(shí)和勤勉義務(wù)相聯(lián)，但更多體現(xiàn)為董事自身的守法義務(wù)。理論觀點(diǎn)的分歧、立法實(shí)踐的模糊以及司法續(xù)造的不足，影響了合規(guī)制度從政策推動(dòng)到自律建構(gòu)的轉(zhuǎn)型。問題的解決應(yīng)當(dāng)立足既有的董事義務(wù)二分體系：合規(guī)義務(wù)由守法義務(wù)與監(jiān)督義務(wù)組成，前者隸屬忠實(shí)義務(wù)，后者屬于勤勉義務(wù)的一環(huán)，并分別適用不同的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。面對提升守法合規(guī)定位的強(qiáng)烈實(shí)踐需求，董事合規(guī)義務(wù)應(yīng)當(dāng)從部門規(guī)章的隱形表達(dá)上升為《公司法》的明確列示。

一、問題的提出

這是一個(gè)合規(guī)(compliance)的時(shí)代，也是一個(gè)不合規(guī)就要被淘汰的時(shí)代。從瑞幸咖啡、康美藥業(yè)到高通、中國知網(wǎng)，從財(cái)務(wù)造假、壟斷到不正當(dāng)競爭與賄賂，違法違規(guī)人員從董事到高管再到普通職工，不合規(guī)經(jīng)營給公司帶來的不僅是高額的罰金，更有可能是轟然倒塌的不復(fù)深淵。在公司治理領(lǐng)域，劇烈的不合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的沖擊促使一場靜悄悄的治理革命正在發(fā)生?！肮局卫淼拇蟛糠致氊?zé)——監(jiān)督和控制公司內(nèi)部事務(wù)——已經(jīng)被合規(guī)性所取代?！?1)Sean J.Griffith，Corporate Governance in an Era of Compliance， 57 William &Mary Law Review 2075，2077(2016).中譯文可見《合規(guī)時(shí)代的公司治理》，薛前強(qiáng)等譯，載《中財(cái)法律評(píng)論》第14卷，當(dāng)代中國出版社2022年版，第225-290頁。合規(guī)，簡而言之，符合規(guī)定；具而言之，公司在運(yùn)營過程中要遵守法律法規(guī)、商業(yè)行為守則和企業(yè)倫理規(guī)范以及自身所制定的規(guī)章制度。(2)參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》，法律出版社2020年版，第3頁。

作為一種被動(dòng)回應(yīng)而非內(nèi)生自治的公司治理模式，公司合規(guī)的建立需要從公司層面落實(shí)到具體的人。董事會(huì)是公司權(quán)力的中控系統(tǒng)與中心結(jié)點(diǎn)，由其成員承擔(dān)公司合規(guī)義務(wù)，既是理論推演的結(jié)果，也是立法者的選擇。(3)參見《證券公司和證券投資基金管理公司合規(guī)管理辦法》(中國證監(jiān)會(huì)令第166號(hào))第7條、《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法》(國務(wù)院國資委令第42號(hào))第8條等。在既有的理論框架下，董事合規(guī)義務(wù)既是一位“舊人”，(4)事實(shí)上，《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第5條明確要求，公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德?！豆痉ā返?2條也將違反法律和行政法規(guī)的董事會(huì)決議歸于無效。也是一個(gè)“新貴”，存在諸多的理論困境：一方面，董事合規(guī)義務(wù)的性質(zhì)為何？其能否納入董事勤勉義務(wù)(5)我國公司法中的“勤勉義務(wù)”，在其他國家公司法中常被稱為“注意義務(wù)”，本文對此不作區(qū)分，且為行文方便，在論及具體語境時(shí)，可能會(huì)交錯(cuò)使用兩種表述。和忠實(shí)義務(wù)的框架中？對這些問題的回答直接關(guān)系到違反合規(guī)義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任追究。對此，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，合規(guī)義務(wù)應(yīng)當(dāng)作為信義義務(wù)的重要內(nèi)容，與勤勉和忠實(shí)義務(wù)并列；(6)參見趙萬一：《合規(guī)制度的公司法設(shè)計(jì)及其實(shí)現(xiàn)路徑》，載《中國法學(xué)》2020年第2期。但有學(xué)者表示反對并認(rèn)為，合規(guī)義務(wù)在履行邏輯上難以與信義義務(wù)兼容，應(yīng)當(dāng)確立其獨(dú)立性；(7)參見汪青松、宋朗：《合規(guī)義務(wù)進(jìn)入董事義務(wù)體系的公司法路徑》，載《北方法學(xué)》2021年第4期。還有學(xué)者認(rèn)為，合規(guī)義務(wù)是勤勉義務(wù)的類型之一。(8)參見王真真：《董事勤勉義務(wù)制度的利益衡量與內(nèi)涵闡釋》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2022年第3期。另一方面，合規(guī)義務(wù)作為一般性概念，其內(nèi)涵為何？又可細(xì)化出哪些行為準(zhǔn)則？對此，有學(xué)者認(rèn)為，合規(guī)應(yīng)當(dāng)是董事監(jiān)督義務(wù)的一環(huán)；(9)參見梁爽：《美、日公司法上的董事合規(guī)、內(nèi)控義務(wù)及其對我國的啟示》，載《中外法學(xué)》2022年第2期。有學(xué)者認(rèn)為，合規(guī)義務(wù)包括不得故意或有意識(shí)地使公司違法的消極義務(wù)和建立有效合規(guī)管理體系并監(jiān)督其執(zhí)行的積極義務(wù)。(10)參見前引〔7〕，汪青松等文。那么，監(jiān)督義務(wù)、合規(guī)義務(wù)以及守法義務(wù)的關(guān)系究竟如何？此外，董事合規(guī)義務(wù)又該如何嵌入既有的公司治理？

基于此，本文將首先尋找本土治理經(jīng)驗(yàn)，歸納我國董事合規(guī)義務(wù)呈現(xiàn)的獨(dú)有特征與制度供給的不足；其次，觀察各國董事合規(guī)義務(wù)立法及司法的演進(jìn)軌跡，凝練治理共識(shí)；最后，回歸中國語境，就董事合規(guī)義務(wù)的性質(zhì)、判斷標(biāo)準(zhǔn)與入法路徑提供一種可行方案。

二、董事合規(guī)義務(wù)的本土特色與困境

作為舶來品的公司合規(guī)，已然在我國語境中扎根發(fā)芽。2005年證監(jiān)會(huì)《關(guān)于推動(dòng)證券公司自查整改、合規(guī)經(jīng)營和創(chuàng)新發(fā)展的通知》(證監(jiān)機(jī)構(gòu)字〔2005〕37號(hào))的頒行，拉開了中國法探索合規(guī)制度的序幕。十幾年間，該制度在執(zhí)法和司法實(shí)踐中同樣有所發(fā)展，董事合規(guī)義務(wù)充滿了本土化的公司治理特色，但也面臨規(guī)范供給局促的困境。

(一)規(guī)范層面：我國董事合規(guī)義務(wù)的治理困局

其一，董事合規(guī)義務(wù)的規(guī)定呈現(xiàn)公司法與監(jiān)管規(guī)章的密度倒置。無論是法律法規(guī)，還是部門規(guī)章與行業(yè)規(guī)定，均未出現(xiàn)“合規(guī)義務(wù)”的明確文本表達(dá)，但后者對董事會(huì)合規(guī)職能作出了系統(tǒng)、詳盡的規(guī)范，密布于證監(jiān)會(huì)、銀保監(jiān)會(huì)、國資委等部門規(guī)章和規(guī)范性文件以及中國證券業(yè)協(xié)會(huì)、證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)等行業(yè)規(guī)定和自律監(jiān)管規(guī)則之中。(11)參見《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法》(國務(wù)院國資委令第42號(hào))第8條、《證券公司合規(guī)管理實(shí)施指引》(中證協(xié)發(fā)〔2017〕208號(hào))第2—3條等。此外，不僅在國家層面，地方政府尤其是地方國資管理部門也在探索合規(guī)義務(wù)的構(gòu)建，(12)參見《天津市國資委監(jiān)管企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》(津國資〔2020〕12號(hào))第6條、《廣東省省屬企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》(粵國資綜合〔2020〕8號(hào))第6條等。中央結(jié)合地方的董事合規(guī)義務(wù)體系已經(jīng)初具規(guī)模。從公司類型看，立法者對董事合規(guī)義務(wù)的探索試點(diǎn)主要限于在境外從事經(jīng)營業(yè)務(wù)的中國企業(yè)，以中央企業(yè)為代表的國有企業(yè)，證券公司、商業(yè)銀行等金融行業(yè)的公司等，而并未普及到所有的公司類型。從規(guī)范層級(jí)看，這些合規(guī)規(guī)范的法律層級(jí)和效力并不高。

其二，董事合規(guī)義務(wù)的內(nèi)容呈現(xiàn)共識(shí)與分歧交錯(cuò)的特點(diǎn)。關(guān)涉公司合規(guī)的部門規(guī)章與行業(yè)規(guī)定大多采用列舉的立法技術(shù)，專條規(guī)定董事會(huì)的合規(guī)管理職責(zé)，并明確董事會(huì)對公司的合規(guī)管理承擔(dān)最終責(zé)任。具體而言，董事的合規(guī)職能主要包括六類：一是批準(zhǔn)類義務(wù)，主要批準(zhǔn)的事項(xiàng)有合規(guī)管理的基本制度和政策、公司年度合規(guī)報(bào)告等。二是決定類義務(wù)，決定事項(xiàng)主要包括公司合規(guī)部門的設(shè)置、職能以及人員聘任、薪酬等，董事會(huì)還可以研究決定有關(guān)合規(guī)管理的重大事項(xiàng)，合理配置合規(guī)管理工作所需的相關(guān)資源。三是評(píng)估監(jiān)督類義務(wù)。對這類義務(wù)的設(shè)置，不同規(guī)范的表達(dá)并未如上述兩類義務(wù)的設(shè)置那樣高度統(tǒng)一，而是呈現(xiàn)出有和無、寬和松的差異。保監(jiān)會(huì)要求對實(shí)施情況進(jìn)行一次性的年度評(píng)估，證監(jiān)會(huì)則強(qiáng)調(diào)董事會(huì)應(yīng)評(píng)估合規(guī)管理有效性，督促解決合規(guī)管理中存在的問題，凸顯董事監(jiān)督的持續(xù)性，而國資委的規(guī)定并未涉及該項(xiàng)義務(wù)。四是處罰類義務(wù)。這一點(diǎn)僅僅體現(xiàn)在國資委對中央企業(yè)董事會(huì)的要求中，即按照權(quán)限決定有關(guān)違規(guī)人員的處理事項(xiàng)，然而，江蘇省國資委卻將該項(xiàng)權(quán)力配置給了公司黨委會(huì)。(13)參見《省屬企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》(蘇國資〔2019〕110號(hào))第6、7條。五是溝通類義務(wù)。銀保監(jiān)會(huì)與證監(jiān)會(huì)要求董事會(huì)建立與合規(guī)負(fù)責(zé)人的直接溝通機(jī)制，國資委對此并無涉及。六是兜底類義務(wù)。立法者以董事會(huì)應(yīng)當(dāng)履行“公司章程規(guī)定的其他合規(guī)職責(zé)”兜底，使董事合規(guī)義務(wù)內(nèi)涵具有開放性。由此可見，在多元主體分別推動(dòng)公司合規(guī)的背景下，中央各職能機(jī)構(gòu)之間以及中央和地方之間的認(rèn)知既有共識(shí)，也有分歧。

其三，董事合規(guī)義務(wù)呈現(xiàn)無處安放與無可追責(zé)的治理窘境。我國公司合規(guī)的推動(dòng)呈現(xiàn)自上而下的直接插入式與粗糙式的前進(jìn)樣態(tài)，這種單一的制度插入使得立法者忽略了與之相配套的制度建設(shè)和與既有制度的融合。一方面，立法者均只強(qiáng)調(diào)董事會(huì)的合規(guī)職能與董事的合規(guī)義務(wù)，卻回避了如何將其安置到既有的董事義務(wù)體系進(jìn)而進(jìn)入司法審查視野這一關(guān)鍵問題。另一方面，立法者僅注重賦權(quán)，與職責(zé)配套的責(zé)任機(jī)制竟告闕如。僅有證監(jiān)會(huì)的合規(guī)要求中對董事違反合規(guī)要求施加了警告、罰款、責(zé)令參加培訓(xùn)、認(rèn)為不適當(dāng)人員、責(zé)令改正等行政監(jiān)管措施，(14)參見《證券公司和證券投資基金管理公司合規(guī)管理辦法》(中國證監(jiān)會(huì)令第166號(hào))第32、34、35條。更具打擊力和自覺性的民事責(zé)任則未見諸規(guī)范要求。有學(xué)者批評(píng)道，這種合規(guī)機(jī)制“變成了變相審批、私下命令、窗口指導(dǎo)、合作式合規(guī)，實(shí)際上導(dǎo)致了監(jiān)管機(jī)關(guān)的不當(dāng)擴(kuò)權(quán)，通過‘嚴(yán)格責(zé)任’消滅了公司合規(guī)”(15)鄧峰：《公司合規(guī)的源流及中國的制度局限》，載《比較法研究》2020年第1期，第44頁。。

(二)實(shí)踐層面：我國董事合規(guī)義務(wù)的自發(fā)探索

在司法裁判面向，一則，董事的合規(guī)義務(wù)更多體現(xiàn)為董事自身的守法義務(wù)，即董事的行為不違反法律法規(guī)等外部規(guī)范，也不違反公司章程等內(nèi)部規(guī)則。法院常常將“合規(guī)”與“合法”搭配，“規(guī)”的含義往往被狹義解讀，體現(xiàn)為以公司章程為代表的其他內(nèi)部規(guī)則。例如，在“銳碳公司與樓某損害公司利益責(zé)任糾紛案”中，法院認(rèn)為，“被告作為原告公司的法定代表人主持公司的正常經(jīng)營，應(yīng)做到合法、合規(guī)、勤勉地履行職責(zé)，其在個(gè)人工資的發(fā)放、差旅費(fèi)的報(bào)銷上存在違規(guī)行為，失信于公司其他股東”(16)陜西省西安市長安區(qū)人民法院(2017)陜0116民初6510號(hào)民事判決書。，故應(yīng)將已經(jīng)報(bào)銷的與公司經(jīng)營無關(guān)的出行花費(fèi)返還公司。事實(shí)上，董事的守法義務(wù)恰巧是我國現(xiàn)有合規(guī)規(guī)范缺失的一點(diǎn)，大約在規(guī)范制定者看來，守法義務(wù)當(dāng)然是董事的合規(guī)職責(zé)之一，無需被特別規(guī)定，而司法續(xù)造的力量使得合規(guī)義務(wù)的內(nèi)涵更為豐富和明確。

二則，合規(guī)規(guī)范中頻繁提及的董事對公司不法行為的監(jiān)督義務(wù)很少被當(dāng)事人主張，法院也很少述及，僅有個(gè)別案件見諸裁判。例如，在“恒久公司與楊某損害公司利益責(zé)任糾紛案”中，法院指出：“恒久公司的業(yè)務(wù)流程管控、財(cái)務(wù)管理制度，確實(shí)存在混亂、不規(guī)范的問題，但該問題系公司內(nèi)部治理問題，不可直接歸咎于楊某履職違反勤勉義務(wù)?！?17)江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2020)蘇04民終2833號(hào)民事判決書。在本案中，法院事實(shí)上傳達(dá)了這樣的一種裁判邏輯，監(jiān)督體系的建構(gòu)與董事勤勉義務(wù)之間欠缺一定的關(guān)聯(lián)性，前者存在瑕疵并不能直接推導(dǎo)出董事義務(wù)的違反。

三則，對董事的合規(guī)要求常與董事的忠實(shí)勤勉義務(wù)關(guān)聯(lián)。在“汶瑞公司與王某等損害公司利益責(zé)任糾紛案”中，被告王某在擔(dān)任原告董事長期間，安排并參與公司虛開增值稅專用發(fā)票，后被安丘市國稅局處以罰款和滯納金共計(jì)130余萬元，原告公司將其訴至法院，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱其“主觀上一切都是為了公司的利益，沒有損害公司利益，更沒有假借原告為自己謀取半點(diǎn)私利”，但法院并未采納，而是由此行為直接推論，被告“已明顯違反了其作為原告法定代表人及董事長對公司應(yīng)當(dāng)負(fù)有的忠實(shí)和勤勉義務(wù)”，“應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任”(18)山東省安丘市人民法院(2014)安商初字第132號(hào)民事判決書。。本案中，法院傳達(dá)出這樣的一種裁判邏輯，董事的不合規(guī)行為是對忠實(shí)勤勉義務(wù)的違反，進(jìn)而將董事的合規(guī)義務(wù)(主要是指守法的義務(wù))劃歸到既有的董事義務(wù)體系中。這一裁判思路帶來的理論困惑是：董事的違法行為并未謀私，而如何落入忠實(shí)義務(wù)范疇；法院不問行為人過錯(cuò)的裁判邏輯與勤勉義務(wù)強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)的審查標(biāo)準(zhǔn)之間是否存在邏輯上的齟齬，以使得合規(guī)義務(wù)難以落入勤勉義務(wù)領(lǐng)域。

在治理實(shí)踐面向，一方面，董事合規(guī)義務(wù)的發(fā)展呈現(xiàn)主動(dòng)與被動(dòng)的雙重面向。我國不少上市公司已經(jīng)將董事的合規(guī)職責(zé)寫入公司章程，但并未生成如勤勉和忠實(shí)義務(wù)一樣的“合規(guī)義務(wù)”之表述。就公司行業(yè)看，這些公司大多為相關(guān)主管機(jī)構(gòu)已對其合規(guī)建設(shè)有了明確要求的中央企業(yè)、金融企業(yè)等，如中信證券、中國建筑。就合規(guī)義務(wù)內(nèi)容看，章程所定的董事合規(guī)職責(zé)與合規(guī)文件內(nèi)容并無太大出入，合規(guī)入章很大程度上是照搬例行操作。然而，也有不少企業(yè)在我國現(xiàn)有監(jiān)管規(guī)范尚未對其合規(guī)機(jī)構(gòu)設(shè)置作專門規(guī)定的前提下，走在了主動(dòng)合規(guī)的路上。例如，華新水泥、云賽智聯(lián)專門制定了《董事會(huì)合規(guī)委員會(huì)實(shí)施細(xì)則》等文件。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)者的研究所表明的，一定程度的主動(dòng)合規(guī)承諾對公司績效具有促進(jìn)效應(yīng)。(19)參見陳永安、劉漢民等：《合規(guī)與公司績效：促進(jìn)還是抑制？——基于上市公司合規(guī)指數(shù)的計(jì)量和實(shí)證檢驗(yàn)》，載《證券市場導(dǎo)報(bào)》2020年第10期。

另一方面，董事合規(guī)義務(wù)更多體現(xiàn)在勤勉義務(wù)之中。作為上市公司章程示范文本的《上市公司章程指引》第98條明確將“保證公司的商業(yè)行為符合國家法律、行政法規(guī)以及國家各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策的要求，商業(yè)活動(dòng)不超過營業(yè)執(zhí)照規(guī)定的業(yè)務(wù)范圍”等體現(xiàn)合規(guī)精神的行為類型劃歸至勤勉義務(wù)，萬科A、海天味業(yè)等絕大多數(shù)上市公司在公司章程中進(jìn)行了同樣設(shè)計(jì)。

立足我國立法現(xiàn)狀、司法裁判與公司治理實(shí)踐語境，觀察我國董事合規(guī)義務(wù)的本土治理表征，可以發(fā)現(xiàn)，雖然“合規(guī)義務(wù)”的明確表述并未被提出，但是圍繞董事合規(guī)職責(zé)的規(guī)范構(gòu)建已經(jīng)初具體系，并在公司治理實(shí)踐中生根發(fā)芽。文本規(guī)范傳遞出的共識(shí)是合規(guī)義務(wù)內(nèi)容主要包含合規(guī)體系的建構(gòu)義務(wù)以及合規(guī)有效性的監(jiān)督義務(wù)，而司法實(shí)踐則更強(qiáng)調(diào)董事自身的守法義務(wù)面向。然而，合規(guī)文本表達(dá)的粗糙以及司法實(shí)踐續(xù)造的緩慢都使董事合規(guī)義務(wù)表現(xiàn)出難以解釋的困境：董事合規(guī)義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何與既有的勤勉和忠實(shí)義務(wù)體系兼容，法院又該秉持何種審查標(biāo)準(zhǔn)。自上而下的多元主管機(jī)構(gòu)的并行推進(jìn)、公司被動(dòng)合規(guī)與主動(dòng)合規(guī)的共同呈現(xiàn)、有限的合規(guī)共識(shí)與不少的合規(guī)分歧，共同構(gòu)成了我國現(xiàn)有董事合規(guī)義務(wù)的本土治理特色。

三、董事合規(guī)義務(wù)的域外演進(jìn)與比較

合規(guī)的舶來屬性使我們不能只著眼于本土資源的提煉，更需要我們借助比較法上的有益經(jīng)驗(yàn)來厘清董事合規(guī)義務(wù)的演進(jìn)軌跡與內(nèi)涵，考查具有差異性和共識(shí)性的域外立法與司法判例將為我們拓展制度資源。

(一)美國董事合規(guī)義務(wù)：監(jiān)督與守法的雙向演進(jìn)

董事合規(guī)義務(wù)在美國公司法“首都”特拉華州有其發(fā)達(dá)史，并在司法判例中有著良好的闡釋，圍繞公司不法行為的不同主導(dǎo)因素呈現(xiàn)出兩條發(fā)展脈絡(luò)：一是董事未主導(dǎo)參與公司不法行為，二是董事主導(dǎo)參與公司不法行為。(20)參見邵慶平：《董事受托義務(wù)內(nèi)涵與類型的再思考——從監(jiān)督義務(wù)與守法義務(wù)的比較研究出發(fā)》，載《臺(tái)北大學(xué)法學(xué)論叢》第66期(2008年)。前者在判例發(fā)展中由被動(dòng)單一的監(jiān)督義務(wù)，在與刑事合規(guī)融合后，逐漸成長為一項(xiàng)體系義務(wù)；后者則生成了守法義務(wù)，或者稱為遵從義務(wù)(duty of obedience)。

一方面，以監(jiān)督義務(wù)約束董事未主導(dǎo)參與的公司違規(guī)行為。作為會(huì)議機(jī)關(guān)的董事會(huì)在公司規(guī)模擴(kuò)大和分工精細(xì)化的驅(qū)動(dòng)下，愈發(fā)呈現(xiàn)消極狀態(tài)，主要功能轉(zhuǎn)變?yōu)閷ο聦傩袨榈谋O(jiān)督與管控。特拉華州法院的幾個(gè)標(biāo)志性判例見證了監(jiān)督義務(wù)內(nèi)涵不斷完善與發(fā)展的生長圖景。

一則，美國董事監(jiān)督義務(wù)的發(fā)展呈現(xiàn)由被動(dòng)到主動(dòng)、從單一行為的應(yīng)對到持續(xù)的合規(guī)體系的建構(gòu)之路。在“Graham v.Allis-Chalmers案”(21)See Graham v.Allis-Chalmers Manufacturing Co.，188 A.2d 125(Del.1963).中，公司職員因與其他公司進(jìn)行聯(lián)合定價(jià)的圍標(biāo)而涉嫌違反反托拉斯法被起訴，隨后股東格拉漢姆要求董事對該公司不法行為所造成的公司損害承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中沒有任何證據(jù)證明董事主導(dǎo)、參與或知悉上述聯(lián)合定價(jià)的不法行為。特拉華州最高法院在說明該公司經(jīng)銷據(jù)點(diǎn)和職工數(shù)量眾多的基礎(chǔ)上指出，若無任何使人起疑的事由，則董事沒有義務(wù)建立并運(yùn)作一個(gè)公司內(nèi)部的信息報(bào)告與監(jiān)控系統(tǒng)，來偵查本無理由相信存在的不法行為。換言之，董事的監(jiān)督義務(wù)具有被動(dòng)屬性，董事無需主動(dòng)去發(fā)現(xiàn)什么，除非下屬行為主動(dòng)呈現(xiàn)在面前。而在其后的“Caremark案”中，董事的監(jiān)督義務(wù)被注入了更多主動(dòng)性，該案的判決作為一種持久的公司治理原則和合規(guī)要求的動(dòng)態(tài)驅(qū)動(dòng)力，已經(jīng)成為一種福音。(22)See E.Norman Veasey &Randy J.Holland，Caremark at the Quarter-Century Watershed：Modern-Day Compliance Realities Frame Corporate Directors’ Duty of Good Faith Oversight，Providing New Dynamics for Respecting Chancellor Allen’s 1996 Caremark Landmark，76 The Business Lawyer 1(2021).艾倫(Allen)法官從《聯(lián)邦量刑指南》著手，指出董事監(jiān)督義務(wù)應(yīng)當(dāng)包括“(1)盡力確保一個(gè)適當(dāng)?shù)墓緝?nèi)部資訊搜集與報(bào)告系統(tǒng)的存在(第一要件)；(2)唯有在董事會(huì)持續(xù)性地或系統(tǒng)性地怠于監(jiān)督，例如根本沒有嘗試確保一個(gè)合理的資訊收集與報(bào)告系統(tǒng)的存在，才會(huì)被認(rèn)為缺乏善意，也才有責(zé)任成立的可能(第二要件)”(23)In re Caremark International Inc.Derivative Litigation，698 A.2d 959(Del.Ch.1996).。

二則，美國董事監(jiān)督義務(wù)與善意(good faith)義務(wù)緊密相連，呈現(xiàn)出在董事義務(wù)體系定位中的徘徊不定。體系建構(gòu)與持續(xù)監(jiān)督二要件形塑了監(jiān)督義務(wù)的體系性和主動(dòng)性，并被法院作為董事注意義務(wù)的要求。然而，在“Guttman v.Jen-Hsun Huang案”中，法院似乎對監(jiān)督義務(wù)系注意義務(wù)一環(huán)的見解有所改變：怠于監(jiān)督而生的賠償責(zé)任系建立在違反善意要求之上。(24)See Guttman v.Jen-Hsun Huang，823 A.2d 492(Del.Ch.2003).其后，在被視為終結(jié)董事義務(wù)二分與三分之爭的“Stone v.Ritter案”中，特拉華州最高法院最終確認(rèn)善意義務(wù)應(yīng)落入忠實(shí)義務(wù)的框架之中。(25)See Stone v.Ritter，911 A.2d 362(Del.2006).

三則，美國董事監(jiān)督義務(wù)審查重心呈現(xiàn)從第二要件向第一要件的轉(zhuǎn)變。(26)參見前引〔9〕，梁爽文。受經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響，法院逐漸意識(shí)到“Caremark案”中的第二要件的局限性，即原告很難辯護(hù)和證明。因此，特拉華州最高法院轉(zhuǎn)而審查第一要件，這促使對董事違反監(jiān)督義務(wù)的追責(zé)進(jìn)入了“新常態(tài)”。在“Marchand v.Barnhill案”中，法院支持了原告主張，這是因?yàn)楸桓孀鳛槭称饭镜亩聟s從未收到或主動(dòng)尋求任何有關(guān)食品安全問題的信息，這意味著其沒有在公司內(nèi)部構(gòu)建一個(gè)有效的合規(guī)監(jiān)督和報(bào)告制度，包括董事會(huì)沒有負(fù)責(zé)監(jiān)督食品安全的委員會(huì)，沒有專門針對食品安全合規(guī)性的討論流程，沒有要求管理層提交食品安全合規(guī)報(bào)告。(27)See Marchand v.Barnhill，212 A.3d 805(Del.2019).在“Hughes v.Hu案”中，法院同樣針對第一要件展開審查，該公司的審計(jì)委員會(huì)偶爾開會(huì)，工作時(shí)間不足，并由管理層自主審查關(guān)聯(lián)交易、聘用和解雇公司審計(jì)師，這使得管理層積極逃避董事會(huì)層面的監(jiān)督。據(jù)此法院認(rèn)為，董事會(huì)未能建立起監(jiān)控合理信息的合規(guī)制度。(28)See Hughes v.Hu，C.A.No.2019-0112-JTL(Del.Ch.2020).

四則，在美國董事監(jiān)督義務(wù)審查中存在模糊的第三要件“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”(red flags)。如果董事意識(shí)到了紅旗信號(hào)(又譯為危險(xiǎn)信號(hào))，卻無動(dòng)于衷，那么其要為監(jiān)管失誤承擔(dān)責(zé)任。(29)See Horman v.Abney，C.A.No.12290-VCS(Del.Ch.2017).這一標(biāo)準(zhǔn)被稱為“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。在“Clovis Oncology，Inc.Derivative Litigation案”中，法院認(rèn)為，在原告未足以說明被告董事徹底地未能為關(guān)鍵的臨床試驗(yàn)建立一個(gè)監(jiān)督系統(tǒng)時(shí)，其必須很好地證明，董事們選擇忽略不合規(guī)的危險(xiǎn)信號(hào)?！凹t旗”只有在人們面前展示以便細(xì)心的觀察者能看到時(shí)才是有用的。(30)See In re Clovis Oncology，Inc.Derivative Litigation，C.A.No.2017-0222(Del.2019).在“Lending Club Corp.Derivative Litigation案”(31)See In re Lending Club Corp.Derivative Litigation，Consolidated C.A.No.12984-VCM(Del.Ch.2019).中，法院則基于董事對危險(xiǎn)信號(hào)的充分記錄、迅速和果斷的回應(yīng)，駁回了原告訴請。但“面對危險(xiǎn)信號(hào)，法院小心翼翼地將未能履行對欺詐或犯罪行為的監(jiān)督義務(wù)與監(jiān)測企業(yè)的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分開來”(32)Reiter ex rel.Capital One Fin.Corp.v.Fairbank，C.A.No.11693-CB(Del.Ch.2016).。事實(shí)上，如何區(qū)分上述兩者，什么構(gòu)成危險(xiǎn)信號(hào)，這些問題均存在相當(dāng)大的不確定性，這通常會(huì)導(dǎo)致法院駁回股東對危險(xiǎn)信號(hào)的指控。(33)See Lisa M.Fairfax，Managing Expectations：Does the Directors’ Duty to Monitor Promise More than It Can Deliver？，10 University of St.Thomas Law Journal 416(2012).

另一方面，以守法義務(wù)約束董事主導(dǎo)參與的公司違規(guī)行為。美國有學(xué)者指出，守法義務(wù)，即迫使董事遵守法律規(guī)范，目的是提高公司在社會(huì)中的合規(guī)性，然而，這一項(xiàng)義務(wù)已經(jīng)被大多數(shù)人遺忘。(34)See Alan R.Palmiter，Duty of Obedience：The Forgotten Duty， 55 New York Law School Law Review 457(2011).董事們并不僅僅因?yàn)榉傻拇嬖诰陀械赖铝x務(wù)去遵守，在有利可圖的情況下，董事們可以且應(yīng)該違反法律。(35)See Frank H.Easterbrook &Daniel R.Fischel，Antitrust Suits by Targets of Tender Offers， 80 Michigan Law Review 1155(1982).然而，這一以利益為導(dǎo)向的守法義務(wù)面臨著法院裁判的挑戰(zhàn)。在“Roth v.Robertson案”中，董事為公司利益而同意支付恐嚇者800萬元，以避免恐嚇者舉報(bào)該公司在周日照常營業(yè)的違法行為，股東對此要求董事賠償。法院認(rèn)為，董事所涉行為系違法，從公共政策的考量看，若不嚴(yán)格要求董事對此負(fù)責(zé)，法院將會(huì)創(chuàng)造一個(gè)危險(xiǎn)的先例。有鑒于事態(tài)的嚴(yán)重，雖然原告股東對被告的違法行為早已知悉，甚至不表示反對，但仍判決董事承擔(dān)責(zé)任。(36)See Roth v.Robertson，64 Misc.343(Sup.Ct.1909).上述認(rèn)知試圖在善意義務(wù)范圍內(nèi)，嵌入董事服從法律法規(guī)的義務(wù)，并允許司法審查，用社會(huì)利益約束董事行為的外部性，從而使公司合法化。(37)See Elizabeth Pollman，Corporate Oversight and Disobedience， 72 Vanderbilt Law Review 2013(2019).

美國司法實(shí)踐針對公司不合規(guī)行為以董事是否主導(dǎo)呈現(xiàn)監(jiān)督與守法的雙向演進(jìn)之路。事實(shí)上，美國法也很少明確提及“合規(guī)義務(wù)”，但與“合規(guī)”相關(guān)的論述總是伴隨著董事的監(jiān)督義務(wù)：(38)See Paul E.McGreal，Corporate Compliance Survey， 73 The Business Lawyer 817(2018).合規(guī)是一個(gè)監(jiān)督系統(tǒng)，公司應(yīng)采用該系統(tǒng)來阻止違法行為，并向外部機(jī)構(gòu)保證他們正在采取措施來阻止違法行為。1977年的《反海外腐敗法》、1987年的《聯(lián)邦量刑指南》以及2019年《公司合規(guī)計(jì)劃評(píng)價(jià)》均為董事建立有效的合規(guī)計(jì)劃和合規(guī)系統(tǒng)提供了明確指引。與此同時(shí)，這種對公司法規(guī)遵從性的強(qiáng)調(diào)又要求董事承擔(dān)守法義務(wù)，以使自身和全體職工“合規(guī)”行事。

(二)美國之外董事合規(guī)義務(wù)：漸進(jìn)發(fā)展的多樣態(tài)

英國合規(guī)體系的正式引入始于2010年通過的《反賄賂法》，其賦予商業(yè)組織通過制定預(yù)防賄賂的“充分程序”來進(jìn)行無罪抗辯的義務(wù)，其中董事要作出積極的反賄賂承諾，參與制定必要的反賄賂程序。(39)參見前引〔2〕，陳瑞華書，第317-321頁。事實(shí)上，公司法很早就有了董事合規(guī)義務(wù)的影子。根據(jù)《英國2006年公司法》的安排，董事忠實(shí)義務(wù)的六大類型之一且位居首位的即是“在授權(quán)范圍內(nèi)行事”，包括依據(jù)公司憲章行事和只為被授權(quán)的目的行事，其中“憲章”的外延比章程廣泛得多。(40)參見〔英〕保羅·戴維斯等：《現(xiàn)代公司法原理》(第9版)，羅培新等譯，法律出版社2016年版，第510-511頁。《英國公司治理準(zhǔn)則(2018)》則規(guī)定了董事的監(jiān)督義務(wù)：“董事會(huì)應(yīng)監(jiān)督公司的風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制，至少每年對其效力進(jìn)行審查，并在年度報(bào)告中報(bào)告審查情況。監(jiān)督和審查應(yīng)涵蓋所有實(shí)質(zhì)性控制，包括財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)和合規(guī)控制?！?/p>

在德國，“合規(guī)”經(jīng)過十余年的發(fā)展已經(jīng)成為良好公司治理不可或缺的組成部分，董事合規(guī)義務(wù)已經(jīng)生成了較為穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。學(xué)術(shù)界通常將合規(guī)義務(wù)理解為，董事有義務(wù)遵守所有涉及企業(yè)的法律規(guī)范，在范圍上，“該義務(wù)不僅要求董事遵守現(xiàn)有的法律規(guī)范，而且更要求其必須采取適當(dāng)?shù)拇胧┮员Ｕ掀髽I(yè)的行為合乎法律的要求，并且及時(shí)識(shí)別和防范經(jīng)營過程中可能存在的(法律)風(fēng)險(xiǎn)”(41)張懷嶺：《德國法董事合規(guī)義務(wù)的司法適用邏輯——基于對“西門子訴納伯格案”的分析》，載王洪亮等主編：《中德私法研究》(13)，北京大學(xué)出版社2016年版，第243頁。。簡而言之，德國法中的合規(guī)義務(wù)包括守法義務(wù)、體系建構(gòu)義務(wù)以及持續(xù)監(jiān)督義務(wù)。在以董事合規(guī)義務(wù)為基點(diǎn)展開的“西門子訴納伯格案”中，雖然法院對合規(guī)義務(wù)的法理定位采取了一種模糊的表述，但德國法學(xué)界的主流觀點(diǎn)還是認(rèn)為，合規(guī)義務(wù)的規(guī)范基礎(chǔ)為《股份法》第91條第2款(董事會(huì)建立監(jiān)督系統(tǒng)的義務(wù))和第93條第1款(董事注意義務(wù))，進(jìn)而將其解讀為注意義務(wù)(或稱“謹(jǐn)慎管理義務(wù)”)的具體化。(42)參見〔德〕托馬斯·萊賽爾等：《德國資合公司法》(第6版)，高旭軍等譯，上海人民出版社2019年版，第218頁。

在日本，監(jiān)督權(quán)限(《日本公司法》第362條)是董事會(huì)職權(quán)的重要一環(huán)，在認(rèn)定董事是否違反監(jiān)督義務(wù)時(shí)，法院主要考量董事是否充分地構(gòu)筑了公司內(nèi)部監(jiān)督監(jiān)視機(jī)制，是否使該機(jī)制有效地運(yùn)作，其他董事是否能夠認(rèn)識(shí)到違法執(zhí)行義務(wù)行為的存在等。(43)參見〔日〕近藤光男：《最新日本公司法》(第7版)，梁爽譯，法律出版社2016年版，第248頁。隨著大公司合規(guī)問題的出現(xiàn)，董事監(jiān)督的對象逐漸從代表董事和執(zhí)行董事擴(kuò)展至包含公司職工在內(nèi)的公司業(yè)務(wù)整體，以確保公司全員行為符合法律法規(guī)及章程規(guī)定。在司法實(shí)踐中，日本法院同樣認(rèn)為，董事并非僅遵守法令即為已足，尚負(fù)有建立得以防范員工違法行為之法令遵循制度的義務(wù)，其內(nèi)涵屬于董事注意義務(wù)的一環(huán)。(44)參見王志誠：《董事之監(jiān)督義務(wù)——兆豐銀行遭美國紐約州金融服務(wù)署裁罰1.8億美元案之省思》，載《月旦法學(xué)雜志》第259期(2016年)?！叭绻麅?nèi)部控制制度不完善，那么即使董事主張自己不知道具體事實(shí)，應(yīng)該也可以認(rèn)定其違反監(jiān)視義務(wù)(違反善管注意義務(wù))的責(zé)任。”(45)〔日〕山本為三郎：《日本公司法精解》，朱大明等譯，法律出版社2015年版，第188頁。韓國雖然沒有對董事的合規(guī)義務(wù)作出明確規(guī)定，但法院認(rèn)可內(nèi)部管理系統(tǒng)的建立屬于董事義務(wù)的一種，在一定情形下，董事若建立內(nèi)部管理系統(tǒng)，則可以視為已履行監(jiān)視義務(wù)。(46)參見〔韓〕金建植等：《公司法判例研習(xí)——以韓國公司法為視角》，張珍寶等譯，法律出版社2021年版，第154頁。與日本類似，這種合規(guī)內(nèi)控體系的建構(gòu)義務(wù)被劃歸至注意義務(wù)之下。(47)參見〔韓〕崔埈璿：《韓國公司法》(上)，王延川等譯，中國政法大學(xué)出版社2020年版，第437頁。除此之外，董事的守法義務(wù)往往作為忠實(shí)義務(wù)的修飾詞，即董事須遵守法令及章程以及股東大會(huì)的決議，忠實(shí)地履行其職務(wù)(《韓國商法》第382條、《日本公司法》第355條)。

盡管美國之外的其他國家的董事合規(guī)義務(wù)呈現(xiàn)出多種發(fā)展樣態(tài)，但如果借用美國法中的監(jiān)督與守法二分的合規(guī)義務(wù)模型來觀測，我們還是可以發(fā)現(xiàn)，各個(gè)國家和地區(qū)在守法義務(wù)與監(jiān)督義務(wù)的互動(dòng)交織中，逐漸豐盈著董事合規(guī)義務(wù)體系。其中，守法義務(wù)更多歸入了忠實(shí)義務(wù)框架，監(jiān)督義務(wù)則表現(xiàn)出更頻繁的勤勉義務(wù)特性。

四、董事合規(guī)義務(wù)的本土化制度建構(gòu)

從比較視角觀察，董事合規(guī)義務(wù)既是一個(gè)新鮮事物，又是一個(gè)從董事義務(wù)產(chǎn)生時(shí)起就應(yīng)當(dāng)富含其中的舊事物，呈現(xiàn)出旺盛的生命力。在公司治理語境，實(shí)現(xiàn)董事合規(guī)義務(wù)與既有董事義務(wù)體系的耦合，探明合規(guī)義務(wù)的內(nèi)涵與審查標(biāo)準(zhǔn)，是推進(jìn)回應(yīng)型和主動(dòng)性合規(guī)建設(shè)的基礎(chǔ)與密鑰。

(一)董事合規(guī)義務(wù)的混合性質(zhì)

探查董事合規(guī)義務(wù)的內(nèi)容是明確其性質(zhì)的起點(diǎn)，無論是對我國規(guī)范文本的分析，還是觀察我國司法續(xù)造的集體智慧，抑或是提煉域外合規(guī)的共性經(jīng)驗(yàn)，董事合規(guī)義務(wù)形塑了以董事為中心的兩種具體義務(wù)：一是董事主導(dǎo)公司不合規(guī)行為而催生的守法義務(wù)，二是董事不主導(dǎo)公司不合規(guī)行為而生成的監(jiān)督義務(wù)。

董事合規(guī)義務(wù)的類型之一為守法義務(wù)。守法義務(wù)立足于董事自身的行為，要求董事不僅遵守公司內(nèi)部規(guī)范設(shè)定的權(quán)力邊界，還應(yīng)當(dāng)服從外部法律，避免發(fā)生越權(quán)行為。如果董事會(huì)的行為是根據(jù)股東會(huì)決議作出的，而股東會(huì)決議是非法的，那么，也不能免除董事的責(zé)任，仍應(yīng)當(dāng)視為對守法義務(wù)的違反。(48)參見前引〔42〕，托馬斯·萊賽爾等書，第227頁。在普遍強(qiáng)調(diào)有效合規(guī)管理和體系建構(gòu)義務(wù)的背景下，守法義務(wù)經(jīng)常被忽視，但這卻是對董事的最基本要求，促使其在底線要求上追求公司利益最大化。因此，《中華人民共和國公司法(修訂草案三次審議稿)》(以下簡稱“三審稿”)第179條將董事守法義務(wù)從《公司法》第147條忠實(shí)和勤勉義務(wù)中獨(dú)立出來，以凸顯該義務(wù)的重要意義。與此同時(shí)，這也是我國與合規(guī)有關(guān)的部門規(guī)章、行業(yè)規(guī)定所普遍強(qiáng)調(diào)的合規(guī)原則，即在“培育全體工作人員合規(guī)意識(shí)”的基礎(chǔ)上，凸顯“高層管理人員應(yīng)率先垂范”。(49)參見《關(guān)于加強(qiáng)中資商業(yè)銀行境外機(jī)構(gòu)合規(guī)管理長效機(jī)制建設(shè)的指導(dǎo)意見》(銀保監(jiān)辦發(fā)〔2019〕13號(hào))第18條。

那么，董事守法義務(wù)的性質(zhì)如何？《公司法》第147條將守法義務(wù)作為忠實(shí)和勤勉義務(wù)的共同限定，而《中華人民共和國公司法(修訂草案)》(以下簡稱“一審稿”)第180條將其從勤勉義務(wù)中剝離，劃入忠實(shí)義務(wù)范疇，《中華人民共和國公司法(修訂草案二次審議稿)》和三審稿則將守法義務(wù)單設(shè)在第179條，顯示出立法者的糾結(jié)。事實(shí)上，守法義務(wù)應(yīng)當(dāng)被劃歸忠實(shí)義務(wù)之中，原因在于：其一，從行為的可責(zé)性上看，董事守法凝聚著公眾對公司守法的期待，(50)參見楊大可：《德國股份法規(guī)范中的董事守法義務(wù)》，載《法治社會(huì)》2022年第3期。這一點(diǎn)與忠實(shí)義務(wù)試圖避免惡意與謀私具有相似性，本質(zhì)上均屬底線性約束，不問董事主觀過錯(cuò)的特點(diǎn)，將其與勤勉義務(wù)區(qū)分開來。其二，從行為的效果上看，董事違法的成本(包括法律處罰和聲譽(yù)損害)乘以被發(fā)現(xiàn)的可能性往往低于預(yù)期的違法利潤，這是一種可以被預(yù)料到的損害，“其性質(zhì)雖不是利益沖突，但也是直接損害公司利益，歸入忠實(shí)義務(wù)更為合適”(51)王真真：《我國董事監(jiān)督義務(wù)的制度構(gòu)建：中國問題與美國經(jīng)驗(yàn)》，載蔣鋒、盧文道主編：《證券法苑》第25卷，法律出版社2018年版，第292頁。。正如在前述“Guttman v.Jen-Hsun Huang案”中，法院所言：“一個(gè)人不可能通過使公司違反它必須遵守的法律來忠實(shí)地作為公司董事?！逼淙?，從比較共識(shí)看，守法義務(wù)的性質(zhì)閃耀著治理共性的光輝。英國、日本、韓國等國家均將守法義務(wù)作為忠實(shí)義務(wù)的一環(huán)。雖然在美國，董事故意違法被視為善意義務(wù)的一項(xiàng)公認(rèn)原則，但在“Stone v.Ritter案”后善意義務(wù)也最終被作為忠實(shí)義務(wù)的子項(xiàng)。

董事合規(guī)義務(wù)的類型之二為監(jiān)督義務(wù)。這里的監(jiān)督義務(wù)僅僅指向合規(guī)監(jiān)督，著眼于公司經(jīng)理、職員等主體的違規(guī)行為，要求董事應(yīng)建立有效運(yùn)行的合規(guī)控制機(jī)制，防止并及時(shí)察覺不法行為的發(fā)生，并針對已知悉的正在進(jìn)行的不法情事及時(shí)采取行動(dòng)。我國雖然沒有如日本和韓國一樣的代表董事制度，但基于對公司利益的維護(hù)，董事監(jiān)督的對象也應(yīng)當(dāng)涵蓋其他董事。具體而言，董事監(jiān)督義務(wù)可以類型化為三個(gè)子規(guī)則：

一是防范義務(wù)。董事要針對合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)采取預(yù)防性措施，主要指向其應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司的類型、行業(yè)、規(guī)模、組織結(jié)構(gòu)、地理位置、潛在的客戶和合作伙伴、慈善捐贈(zèng)等影響合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的因素，設(shè)計(jì)一個(gè)良好的合規(guī)計(jì)劃，包括具有清晰的導(dǎo)向、完備的組織以及高效的監(jiān)督問責(zé)機(jī)制等，并表達(dá)公司對違規(guī)行為零容忍的態(tài)度。防范義務(wù)致力于解決董事會(huì)有無建立合規(guī)體系以及如何建立合規(guī)體系兩個(gè)問題。對于第一個(gè)問題，專門的合規(guī)機(jī)構(gòu)可能并不必要，但廣義上的合規(guī)體系應(yīng)當(dāng)是每個(gè)公司所必需的。德國一般認(rèn)為董事會(huì)是否必須在公司內(nèi)部建立一個(gè)合規(guī)組織，完全取決于每家公司的風(fēng)險(xiǎn)狀況，在那些小型公司中，根本沒有必要設(shè)立自己的合規(guī)組織，只要采取個(gè)別措施以履行合規(guī)義務(wù)就足以。對于第二個(gè)問題，各國一般賦予董事較大的自由裁量權(quán)，并允許其受到商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)。

二是監(jiān)控義務(wù)。這是將設(shè)計(jì)完備的合規(guī)體系從紙面走向?qū)嵺`的關(guān)鍵一步，董事應(yīng)當(dāng)確保該項(xiàng)計(jì)劃的嚴(yán)格執(zhí)行和有效落實(shí)。具體包括：董事應(yīng)當(dāng)定期評(píng)估合規(guī)體系的有效性，保證公司信息的通暢；審議批準(zhǔn)公司合規(guī)報(bào)告，并針對合規(guī)報(bào)告中反映出的問題，提出解決方案；與合規(guī)負(fù)責(zé)人直接溝通等。

三是應(yīng)對義務(wù)。雖然設(shè)計(jì)良好的合規(guī)體系有助于發(fā)現(xiàn)問題，但并不會(huì)消除這些問題，即便再完美的合規(guī)體系也不能阻止所有的違法行為。一方面，當(dāng)公司出現(xiàn)不合規(guī)行為的危險(xiǎn)信號(hào)或有明顯的不法行為跡象時(shí)，董事應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果采取一系列的懲罰和補(bǔ)救措施，如解聘負(fù)有主要責(zé)任的高級(jí)管理人員。舉報(bào)電話、信件或公告、公眾懷疑、消費(fèi)者投訴、民事訴訟索賠以及合規(guī)計(jì)劃發(fā)現(xiàn)的危險(xiǎn)信號(hào)等都足以提醒董事公司內(nèi)部可能存在問題。另一方面，合規(guī)體系絕非靜止不變的既定文本，而是一個(gè)需要與時(shí)俱進(jìn)和漏洞填補(bǔ)的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)。董事應(yīng)當(dāng)持續(xù)改進(jìn)公司的合規(guī)計(jì)劃，從已發(fā)生的不法行為中吸取教訓(xùn)，以防再次發(fā)生此類不法行為。

董事監(jiān)督義務(wù)的性質(zhì)如何？問題的答案應(yīng)當(dāng)是勤勉義務(wù)的一環(huán)。從監(jiān)督義務(wù)的本質(zhì)來看，“防范—監(jiān)控—應(yīng)對”無一不是以程序?yàn)橹匾碚?，期待董事投入足夠的時(shí)間精力，盡可能全面充分地獲取資訊，并且于決策時(shí)展現(xiàn)出相當(dāng)?shù)膶I(yè)與判斷力，以面對這些不確定的違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)因素。因此，監(jiān)督義務(wù)與勤勉義務(wù)具有價(jià)值理念上的一致性。有美國學(xué)者從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，將注意義務(wù)建模為對道德風(fēng)險(xiǎn)的回應(yīng)，試圖提升對董事來說代價(jià)高昂且委托人不容易觀察到的努力，而忠實(shí)義務(wù)則被建模為對逆向選擇的反映，委托人尋求真實(shí)地披露董事所持有的私人信息。將這一模型運(yùn)用到公司合規(guī)問題中可以發(fā)現(xiàn)，董事監(jiān)督從根本上講是誘導(dǎo)努力，而不是承受披露，最佳的司法方法是把監(jiān)督義務(wù)定義為注意義務(wù)的子集，而不是忠實(shí)義務(wù)的子集，但為違反注意義務(wù)所提供的通常的法律保護(hù)將不再被適用。(52)See William C.Bunting，A Simple Model of Corporate Fiduciary Duties：With an Application to Corporate Compliance， 17 Review of Law &Economics 583(2021).從比較法視角觀察，董事會(huì)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)管理的組織義務(wù)以及持續(xù)監(jiān)督的義務(wù)被德國、日本和韓國視為勤勉義務(wù)的一環(huán)。在美國，監(jiān)督義務(wù)進(jìn)入善意義務(wù)的責(zé)任體系具有鮮明的工具屬性，旨在應(yīng)對20世紀(jì)末、21世紀(jì)初安然、世通等公司治理的失敗，扭轉(zhuǎn)董事的懶散與冷漠，充分發(fā)揮監(jiān)督功能。(53)See E.Norman Veasey，Policy and Legal Overview of Best Corporate Governance Principles，56 SMU Law Review 1066(2003).但這一結(jié)果導(dǎo)向的嘗試并沒有取得預(yù)想的效果，根據(jù)特拉華州法院目前對監(jiān)督義務(wù)的評(píng)估，這方面的責(zé)任比注意義務(wù)將更加罕見。(54)參見前引〔33〕，Lisa M.Fairfax文。有學(xué)者形象地描述道：“善意和監(jiān)督的結(jié)合是讓雙方都變得更糟的不幸婚姻之一?！?55)See Stephen M.Bainbridge，The Convergence of Good Faith and Oversight， 55 UCLA Law Review 559(2008).因此，將監(jiān)督義務(wù)劃歸至旨在強(qiáng)調(diào)努力等道德風(fēng)險(xiǎn)的勤勉義務(wù)之中最具解釋力。

概而言之，董事合規(guī)義務(wù)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)兼具勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)雙重屬性的混合義務(wù)類型，其中的守法義務(wù)歸屬忠實(shí)義務(wù)，而監(jiān)督義務(wù)屬勤勉義務(wù)的一環(huán)，也即合規(guī)義務(wù)不是與勤勉和忠實(shí)義務(wù)并列的義務(wù)類型，而是被包含與包含關(guān)系。事實(shí)上，從“合規(guī)”與“忠實(shí)”“勤勉”的文義上理解也可以得出相同的結(jié)論，前者是一種更為具化的要求，而后兩者更側(cè)重道德層面，具有較高的抽象性。因此，合規(guī)并不具有與忠實(shí)和勤勉相并列的文字意涵。

(二)董事合規(guī)義務(wù)的入法路徑

董事合規(guī)義務(wù)既然可以被既有的董事義務(wù)體系包含，是否意味著《公司法》無需單獨(dú)強(qiáng)調(diào)，而留待司法實(shí)踐解釋與續(xù)造？或者保持既有的規(guī)范現(xiàn)狀，在特殊行業(yè)以部門規(guī)章的形式繼續(xù)探索？著眼當(dāng)下和未來可以發(fā)現(xiàn)對董事合規(guī)義務(wù)在《公司法》中作特殊安排具有充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

在當(dāng)下，一方面，董事合規(guī)義務(wù)的特別安排是公司刑事合規(guī)有效落實(shí)的內(nèi)生機(jī)制。以減免刑事責(zé)任為手段的激勵(lì)企業(yè)自我預(yù)防犯罪的刑事合規(guī)已經(jīng)先于公司治理層面的合規(guī)融入了司法裁判與治理實(shí)踐，二者的不同步也使得公司治理合規(guī)無法有效反哺和落實(shí)刑事合規(guī)的成果。在“Caremark案”之前，美國已經(jīng)開啟了對董事監(jiān)督義務(wù)的探索，這也為法官積極續(xù)造刑事合規(guī)與治理合規(guī)的融合提供了司法經(jīng)驗(yàn)。而我國不僅于司法層面缺少對董事監(jiān)督義務(wù)的司法續(xù)造，而且規(guī)范層面表現(xiàn)出多部門自說自話的局面。因此，在《公司法》層面有效落實(shí)合規(guī)要求，可以實(shí)現(xiàn)規(guī)范文本從雜亂到相對統(tǒng)一的秩序安定，合規(guī)企業(yè)從重點(diǎn)企業(yè)到全部公司的普及，更好地實(shí)現(xiàn)與刑事合規(guī)的銜接和企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的防控。另一方面，董事合規(guī)義務(wù)的特別安排是優(yōu)化公司治理與營商環(huán)境的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。中概股的危機(jī)以及境外經(jīng)營企業(yè)的受罰風(fēng)險(xiǎn)刺激著我國合規(guī)從政策層面走向法律層面，從域外合規(guī)走向國內(nèi)合規(guī)，從外部合規(guī)走向公司內(nèi)部的自生合規(guī)，這是以制度型開放促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)深度接軌的必然趨向。

在未來，一方面，董事合規(guī)義務(wù)的特別安排是數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的防范機(jī)制。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，以公司為主要表現(xiàn)形式的數(shù)據(jù)公司在給我們提供更為便利服務(wù)的同時(shí)，也讓我們見證了這些公司的貪婪面相：數(shù)據(jù)濫用、數(shù)據(jù)泄露以及數(shù)據(jù)壟斷等數(shù)據(jù)統(tǒng)治行為愈演愈烈。從公司內(nèi)部以董事合規(guī)義務(wù)的自生力量推動(dòng)企業(yè)有效防范、識(shí)別和應(yīng)對可能出現(xiàn)的算法違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，是對規(guī)范數(shù)據(jù)運(yùn)用的公司自省機(jī)制。另一方面，董事合規(guī)義務(wù)的特別安排是人工智能介入公司治理的約束機(jī)制。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，人工智能參與公司決策和運(yùn)營已經(jīng)從設(shè)想走入了現(xiàn)實(shí)，從協(xié)助董事到充當(dāng)董事顧問，再到替代董事，(56)See Akshaya Kamalnath，The Perennial Quest for Board Independence：Artificial Intelligence to the Rescue？， 83 Albany Law Review 43(2020).意味著法律需要為可能出現(xiàn)的問題留有空間。而以監(jiān)督義務(wù)和守法義務(wù)為核心的合規(guī)義務(wù)的建立可以鎖定智能顧問機(jī)器使用的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)對人工智能的技術(shù)合規(guī)監(jiān)督，妥當(dāng)識(shí)別機(jī)器造成的錯(cuò)漏。

面對提升守法合規(guī)規(guī)定定位的強(qiáng)烈實(shí)踐需求，董事合規(guī)義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何融入《公司法》？一方面，在總則層面，《公司法》應(yīng)當(dāng)如三審稿第177條對國家出資企業(yè)的合規(guī)要求一樣，在總則部分單設(shè)一條：“公司應(yīng)當(dāng)依法建立健全內(nèi)部監(jiān)督管理和風(fēng)險(xiǎn)控制制度，加強(qiáng)內(nèi)部合規(guī)管理。董事會(huì)對合規(guī)管理的有效性承擔(dān)責(zé)任?！痹诜謩t部分，應(yīng)當(dāng)將三審稿第179條的守法義務(wù)再回歸至一審稿第180條第1款之中，將守法義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)同款規(guī)定，為法官提供明確的審查規(guī)則指引。至于監(jiān)督義務(wù)，可以在三審稿180條第2款中，增加“董事應(yīng)當(dāng)建立健全內(nèi)部監(jiān)督制度，加強(qiáng)內(nèi)部合規(guī)管理”，以保持現(xiàn)有的董事義務(wù)結(jié)構(gòu)。需要說明的是，如果基于降低制度轉(zhuǎn)換成本、維護(hù)法律制度的連續(xù)性和穩(wěn)定性的考慮，可以不先在總則部分引入，只在分則部分列示。另一方面，合規(guī)體系的建立需要依照不同類型公司進(jìn)行精準(zhǔn)設(shè)置。這是因?yàn)楹弦?guī)體系的建立需要耗費(fèi)巨大的成本，小型企業(yè)董事可以在保證企業(yè)信息有效傳遞的同時(shí)，精簡設(shè)置合規(guī)體系。

(三)董事合規(guī)義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

董事合規(guī)義務(wù)的判斷應(yīng)當(dāng)依其內(nèi)容的性質(zhì)差異而分別適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，在回歸忠實(shí)和勤勉義務(wù)審查路徑的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到守法義務(wù)與傳統(tǒng)忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)涵差異性、監(jiān)督義務(wù)所具有的更多不作為屬性有別于傳統(tǒng)勤勉義務(wù)，使合規(guī)義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有一定的特殊性。

1.守法義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

第一，守法義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)一樣在賠償責(zé)任方面并不以過錯(cuò)為成立要件。這是因?yàn)槎碌牟环ㄐ袨槭菍σ呀?jīng)公示的飽含公共利益的法律秩序安定性的破壞，其本身就可以推定董事有過錯(cuò)?！吨腥A人民共和國民法典》第929條第2款、《公司法》第149條、三審稿第187條之規(guī)定也從實(shí)證法角度驗(yàn)證了這一點(diǎn)?！叭绻逻`背公司憲章的規(guī)定而行事……即便這種違法行為是為了公司利益，或者董事在主觀上并沒有意識(shí)到其行為違背了公司憲章，也并不相干。”(57)前引〔40〕，保羅·戴維斯等書，第516頁。

第二，董事違反守法義務(wù)，賠償范圍如何界定？尤其是在董事違法執(zhí)行業(yè)務(wù)給公司帶來一定利益的情境中，應(yīng)當(dāng)如何界定損失？這一問題已經(jīng)突破了傳統(tǒng)忠實(shí)義務(wù)的賠償原則，美國法上確立了“凈損失”規(guī)則，即原則上，原告公司或股東必須證明被告董事的違法行為與公司或股東所受到的損失或者請求的其他賠償之間具有因果關(guān)系以及損害賠償?shù)木唧w數(shù)額。但被訴董事可以主張若公司因該不法行為受有利益，在不違反公共利益的情形下，法院可以允許該收益與被告責(zé)任抵銷。(58)參見〔美〕美國法律研究院：《公司治理原則：分析與建議》，樓建波等譯，法律出版社2006年版，第805頁。凈損失規(guī)則在維護(hù)某一成文法的精神或者其他明確的公共政策的同時(shí)，避免公司和股東雙重得利以及投機(jī)取巧，免讓董事負(fù)擔(dān)過于嚴(yán)苛的民事責(zé)任。同樣，德國也強(qiáng)調(diào)董事的賠償應(yīng)當(dāng)像公司根本沒有進(jìn)行那種違反義務(wù)的行為一樣。這種估算差額、利益相抵原則可資我國鏡鑒。

第三，法官在認(rèn)定董事不法行為的損害范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)將公司名譽(yù)損害劃定其中。這是因?yàn)槎逻`反守法義務(wù)“更可能對公司之名譽(yù)造成重大損害，若不能將此一名譽(yù)損害之考量有效地納入董事于行為決策的成本效益分析之中，將使董事錯(cuò)估公司不法行為所會(huì)對公司產(chǎn)生的不利影響，而無法有效抑制公司不法行為的產(chǎn)生 ”(59)前引〔20〕，邵慶平文，第29頁。。在前述“Hughes v.Hu案”中，特拉華州衡平法院認(rèn)為，雖然公司的凈收益沒有因董事失職而遭受損失，但公司為修正信息披露支出的費(fèi)用、應(yīng)對訴訟的費(fèi)用，特別是公司遭受的嚴(yán)重名譽(yù)損失都是董事失職給公司帶來的損害。

2.監(jiān)督義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

特拉華州一系列的判例事實(shí)上傳達(dá)出一套十分有益的審查董事違反監(jiān)督義務(wù)的模型，即是否建立了一個(gè)合規(guī)體系，是否監(jiān)督了已建立的合規(guī)體系以保證其有效運(yùn)行，是否對危險(xiǎn)信號(hào)作出了反應(yīng)，對于我國同樣可以從這三個(gè)方面逐一校驗(yàn)。

第一，對第一要件的審查可以分為兩個(gè)步驟：一是是否建置合規(guī)體系的問題。在合規(guī)要求普遍化的背景下，該問題并不屬于董事會(huì)商業(yè)判斷的范疇。若董事未建置和運(yùn)作相應(yīng)的合規(guī)體系，則屬怠于監(jiān)督。正如在前述“Stone v.Ritter案”中法院所認(rèn)為的，董事會(huì)有意識(shí)地決定合規(guī)計(jì)劃的成本大于收益而不再實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的決定可能不再受商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)而導(dǎo)致賠償責(zé)任的產(chǎn)生。二是如何建置合規(guī)系統(tǒng)的問題。合規(guī)計(jì)劃的性質(zhì)、范圍和內(nèi)容需要董事根據(jù)公司的實(shí)際情況進(jìn)行專業(yè)判斷和實(shí)質(zhì)分析，因此，諸如公司合規(guī)負(fù)責(zé)人的選任與解聘、薪酬、評(píng)價(jià)機(jī)制，公司合規(guī)委員會(huì)的設(shè)置，公司合規(guī)管理時(shí)投入的人力資本的數(shù)量等事項(xiàng)，均是受商業(yè)判斷規(guī)則保護(hù)而免受司法審查的，(60)See Stephen M.Bainbridge，Caremark and Enterprise Risk Management， 34 Journal of Corporation Law 967(2009).法院應(yīng)當(dāng)將董事之決策置于優(yōu)位，而法院自我拘束介入。

第二，對于第二要件爭議最大的問題是，既然監(jiān)督義務(wù)為勤勉義務(wù)的一環(huán)，那么，其可否適用商業(yè)判斷規(guī)則。一般而言，“商業(yè)判斷”有兩層含義：一是判斷中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)董事的能力和經(jīng)驗(yàn)；二是這是一個(gè)決定，可以是做某事的最終決定，也可以是有意識(shí)地決定克制自己的行為。(61)See Andrew Keay &Joan Loughrey，The Concept of Business Judgment，39 Legal Studies 36(2019).然而，在僅僅是疏忽監(jiān)督的語境，董事們在應(yīng)該做一些事情的時(shí)候，什么也沒有做，其中既無涉能力，也無涉對外決定的表征，而且，法院也沒有決策過程可以評(píng)估，因?yàn)槎赂緵]有決策。因此，商業(yè)判斷規(guī)則原則上不適用于這一情形。此時(shí)，就要求法院介入審查董事的監(jiān)督行為。特拉華州法院對董事違反監(jiān)督義務(wù)的判斷是基于董事持續(xù)性或系統(tǒng)性地怠于監(jiān)督，且原告必須證明被告董事明知或應(yīng)當(dāng)知道。這一標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上十分寬松，“這可能是公司法中原告希望贏得判決最為困難的理論”(62)Stone v.Ritter，911 A.2d 362(Del.2006).。在我國市場聲譽(yù)機(jī)制等外部約束機(jī)制不強(qiáng)的環(huán)境中，應(yīng)當(dāng)采取較為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。由于這種持續(xù)性的監(jiān)督多為經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)較少的規(guī)定動(dòng)作，如董事不無故缺席董事會(huì)，與合規(guī)負(fù)責(zé)人直接溝通，督促解決合規(guī)管理中存在的問題，保障合規(guī)體系的有效運(yùn)行，只需要董事按照法律要求逐一進(jìn)行即可。因此，我國對第二要件的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采一般過失標(biāo)準(zhǔn)。這也可以為董事履行監(jiān)督義務(wù)提供具體指引，董事必須在董事會(huì)會(huì)議議程和會(huì)議記錄中仔細(xì)地記錄其積極參與監(jiān)督的情況，以確保他們對公司業(yè)務(wù)的足夠理解，尤其是關(guān)鍵業(yè)務(wù)，例如，在會(huì)議上提出試探性問題，并在適當(dāng)情況下向管理層提出質(zhì)疑。

第三，紅旗信號(hào)可以為法院判斷董事是否違反監(jiān)督義務(wù)提供新的思路，特別是可以方便法院對第二要件的審查。如果相關(guān)事實(shí)顯示出公司內(nèi)部不合規(guī)的危險(xiǎn)信號(hào)，或者董事會(huì)知悉不法情事正在進(jìn)行，此時(shí)董事未能作出回應(yīng)，則會(huì)違反監(jiān)督義務(wù)。那么，法院應(yīng)當(dāng)如何判斷紅旗信號(hào)？對此，法院應(yīng)當(dāng)綜合考量該不合規(guī)行為對公司潛在損害的大小、董事作出反應(yīng)的時(shí)間、危險(xiǎn)信號(hào)的來源、信號(hào)的發(fā)生頻率以及信息的可用性等因素來判斷董事在面對危險(xiǎn)信號(hào)時(shí)是否有意識(shí)地忽視了其職責(zé)。(63)See Anne Tucker Nees，Who’s the Boss？Unmasking Oversight Liability within the Corporate Power Puzzle，35 Delaware Journal of Corporate Law 199(2010).同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注企業(yè)的關(guān)鍵使命，如食品公司對食品安全、藥品公司對藥品安全，此時(shí)，董事的監(jiān)督責(zé)任應(yīng)更為嚴(yán)格。

僅有董事違反合規(guī)監(jiān)督義務(wù)，是否必然引發(fā)責(zé)任？答案顯然是否定的，董事行為與損害結(jié)果之間還應(yīng)當(dāng)具有因果關(guān)系。但監(jiān)督責(zé)任屬于典型的不作為責(zé)任，在這類案件中，原告一般都很難證明因果關(guān)系，因?yàn)楹茈y說董事如果盡到了監(jiān)督義務(wù)，就一定可以阻止壞事的發(fā)生。在德國，如果公司已經(jīng)能夠補(bǔ)充證明在過失行為和損害之間有可能存在著因果關(guān)系，那么，董事的舉證責(zé)任就不僅涉及狹義的過失，而且涉及具有客觀性的違反義務(wù)的行為和因果關(guān)系。(64)參見前引〔42〕，托馬斯·萊賽爾等書，第227頁。美國法院雖然普遍認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)證明因果關(guān)系，但在“Cede &Co.v.Technicolor案”(65)See Cede &Co.v.Technicolor(Technicolor II)，634 A.2d 345(Del.1993).中，特拉華州最高法院也確立了一種舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換規(guī)則，即先由原告證明被告違反了注意義務(wù)，如果原告舉證成功，則舉證責(zé)任轉(zhuǎn)給被告，由被告證明其行為作為一個(gè)整體來講，對公司是公平的，從而免除了被告證明因果關(guān)系的任務(wù)。(66)參見〔美〕里查德·D.弗里爾：《美國公司法》(第7版)，崔煥鵬等譯，法律出版社2021年版，第143頁。為避免難以追究董事監(jiān)督責(zé)任的情形發(fā)生，因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置可以為我們提供參考思路。如果回到法官視角，則在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)可以綜合考慮損害是否具有可預(yù)見性(董事對于不法行為存在的可能性情形是否“已知、應(yīng)知、可知”)、損害是否具有可回避性(董事是否能夠回避、防止通常情況下的損害發(fā)生)，以確立相當(dāng)因果關(guān)系。(67)參見前引〔9〕，梁爽文。

五、結(jié) 語

如今，公司合規(guī)已經(jīng)成為一場不可逆轉(zhuǎn)的公司治理革命。如果說刑事合規(guī)激勵(lì)是公司合規(guī)的外部推手，那么，董事合規(guī)義務(wù)的塑造則是公司合規(guī)自生自省自律的力量，更具持續(xù)性和堅(jiān)韌性。合規(guī)義務(wù)的重要意義絕非意味著其只有脫離既有的董事忠實(shí)和勤勉義務(wù)二分體系，另立門戶，才能實(shí)現(xiàn)更自由的邏輯演繹，而只是說其具有被單獨(dú)強(qiáng)調(diào)的現(xiàn)實(shí)意義和邏輯支撐。然而，合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)僅是企業(yè)眾多風(fēng)險(xiǎn)的典型而非全部，董事合規(guī)義務(wù)的建置也非公司合規(guī)治理的全部。如何與既有的公司監(jiān)督力量協(xié)調(diào)？專業(yè)的合規(guī)官應(yīng)該如何設(shè)置？不同風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)的公司又該如何區(qū)別設(shè)置合規(guī)體系？諸如此類的問題都需要在公司治理合規(guī)語境不斷思考與探索。當(dāng)我們張開雙臂擁抱合規(guī)時(shí)代時(shí)，“既有制度的約束條件不過是下一步的改革方向而已”(68)前引〔15〕，鄧峰文，第45頁。。