陳嘉瑋

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

一、問(wèn)題的提出

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和消費(fèi)觀念的變化，我國(guó)的債務(wù)糾紛日益增加，其中不乏非法債務(wù)糾紛。由于非法債務(wù)無(wú)法通過(guò)公力救濟(jì)得到清償，為了獲取非法利益并規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人往往通過(guò)輕微暴力和糾纏騷擾等軟暴力手段向債務(wù)人施壓逼迫其履行非法債務(wù)。為了規(guī)范債務(wù)催收行為，打擊采用上述不當(dāng)手段索取非法債務(wù)的行為，切斷高利放貸等非法活動(dòng)的資金鏈條，保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，在總結(jié)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，《刑法修正案（十一）》增設(shè)了催收非法債務(wù)罪并為其設(shè)置了包括騷擾他人在內(nèi)的七種手段行為。

對(duì)于騷擾他人型催收非法債務(wù)罪，《刑法修正案（十一）》出臺(tái)前，我國(guó)罪刑規(guī)定中不曾出現(xiàn)“騷擾”或類似表述，難以為解釋騷擾他人行為提供直接參照。司法實(shí)踐中，對(duì)于采用同樣的不當(dāng)手段催收非法債務(wù)的行為能否成立騷擾他人型催收非法債務(wù)罪存在定性分歧，并出現(xiàn)了同案不同判現(xiàn)象。有鑒于此，本文將針對(duì)騷擾他人型催收非法債務(wù)罪展開教義學(xué)分析，以期厘清該種催收非法債務(wù)罪的適用范圍并為司法實(shí)踐提供有益借鑒。

二、騷擾他人型催收非法債務(wù)罪的規(guī)范目的剖析

規(guī)定個(gè)罪的刑法條文均有特定的規(guī)范目的，應(yīng)當(dāng)從規(guī)范目的出發(fā)對(duì)其進(jìn)行解釋。[1]為了對(duì)騷擾他人型催收非法債務(wù)罪展開精致的教義學(xué)解釋，有必要先行澄清其規(guī)范目的。規(guī)范目的是指規(guī)范語(yǔ)句所追求的特定目的或目標(biāo)，是規(guī)范制定者的最終要求。[2]筆者認(rèn)為，騷擾他人型催收非法債務(wù)罪的規(guī)范目的在于防止為催收非法債務(wù)而實(shí)施的軟暴力嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序和債務(wù)人的正常生活，預(yù)防在催收非法債務(wù)過(guò)程中可能發(fā)生的危害公眾生命健康和財(cái)產(chǎn)安全的重罪。下文將從增設(shè)本罪前的犯罪現(xiàn)象和刑法規(guī)范供給情況出發(fā)展開剖析。

（一）犯罪現(xiàn)象基礎(chǔ)

非法債權(quán)缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，非法債權(quán)人無(wú)法通過(guò)合法手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)。[3]為了規(guī)避法律制裁，非法債權(quán)人往往借助糾纏騷擾等軟暴力手段逼迫債務(wù)人履行債務(wù)。然而，軟暴力可能嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)公共秩序和債務(wù)人的正常生活，并且具有升級(jí)為硬暴力的潛在危險(xiǎn)，債務(wù)人及其周邊人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)隨時(shí)可能受到侵犯。

首先，采用軟暴力手段索取非法債務(wù)的行為具有聚眾性、涉眾性，極易擾亂社會(huì)公共秩序。為了借助債務(wù)人所處的輿論環(huán)境逼迫債務(wù)人還債，催收人往往會(huì)聚集多人廣泛滋擾債務(wù)人的關(guān)系人或關(guān)系單位，導(dǎo)致眾多與債務(wù)無(wú)關(guān)之第三人的生活和工作秩序受到威脅。司法實(shí)踐中，為索取非法債務(wù)，催收人雇傭多位殘疾人在債務(wù)人父親家的樓道長(zhǎng)時(shí)間居?、賲⒁娊K省泰興市人民法院（2021）蘇1283刑初180號(hào)刑事判決書。，使得債務(wù)人親屬的鄰居無(wú)法正常生活；為向某醫(yī)院后勤人員催收債務(wù)，催收人對(duì)該醫(yī)院包括急診在內(nèi)的各科室進(jìn)行電話轟炸，導(dǎo)致120急救室無(wú)法工作，擾亂了醫(yī)院正常的工作秩序②參見《檢察機(jī)關(guān)依法懲治涉網(wǎng)絡(luò)黑惡犯罪典型案例》，https://www.spp.gov.cn/xwfbh/dxal/202212/t20221230_597222.shtml。。

其次，采用軟暴力手段索取非法債務(wù)的行為極易擾亂債務(wù)人的生活安寧。例如，在龔某、楊某尋釁滋事案中，被告人連續(xù)七日組織多人到債務(wù)人的工作單位采用靜坐、滋擾、跟蹤貼靠、糾纏、故意顯露紋身、聚眾造勢(shì)、掛賬消費(fèi)等方式向債務(wù)人索取非法債務(wù)，使得債務(wù)人被迫逃離工作單位所在地并且失去了事業(yè)和家庭。③參見貴州省松桃苗族自治縣人民法院（2021）黔0628刑初79號(hào)刑事判決書。眾多債務(wù)人特別是在校大學(xué)生債務(wù)人因難以忍受催收人持續(xù)不斷的騷擾而陷入抑郁、精神失常甚至選擇自殺。

最后，為索取非法債務(wù)而實(shí)施的軟暴力手段具有升級(jí)為硬暴力的潛在危險(xiǎn)。根據(jù)催收債務(wù)行業(yè)的不成文規(guī)則，債權(quán)實(shí)現(xiàn)之后，催收人才能獲取勞動(dòng)報(bào)酬；如果債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，則催收人不僅無(wú)法獲取勞動(dòng)報(bào)酬，而且無(wú)法就先行墊付的索債費(fèi)用要求債權(quán)人補(bǔ)償。[4]為獲取勞動(dòng)報(bào)酬，催收人多次通過(guò)騷擾的方式索債無(wú)果后，可能失去耐心轉(zhuǎn)而實(shí)施暴力犯罪，導(dǎo)致不特定人或多數(shù)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)受到侵犯。

（二）規(guī)范供給基礎(chǔ)

《刑法修正案（十一）》出臺(tái)前，我國(guó)刑法主要通過(guò)將不當(dāng)索債行為分解并涵攝到傳統(tǒng)罪名中的方式，規(guī)制采用軟暴力方式索取非法債務(wù)的行為。然而，此種刑法規(guī)制路徑存在諸多問(wèn)題，規(guī)制效果欠佳。

1.用于規(guī)制軟暴力這一手段行為的罪刑規(guī)范不足

首先，我國(guó)刑法雖然規(guī)定了故意傷害罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、侮辱罪和侵犯通信自由罪等罪名保護(hù)公民的人身利益，但是現(xiàn)有的人身犯罪罪名體系無(wú)法規(guī)制某些常見的嚴(yán)重侵犯公民人身利益的軟暴力行為。例如，行為人使用“呼死你”軟件惡意長(zhǎng)期占用債務(wù)人的電話線路使其無(wú)法接聽正常電話的行為，雖然侵犯了債務(wù)人的通信自由，但是由于欠缺隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件的構(gòu)成要件行為，最終無(wú)法按照侵犯通信自由罪論處。又如，行為人在債務(wù)人家的外墻上用紅漆噴寫債務(wù)人“欠錢不還”字樣的行為，雖然可能使債務(wù)人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，但是行為人只是客觀陳述債務(wù)人不履行債務(wù)的事實(shí)并未對(duì)債務(wù)人作出輕蔑的價(jià)值評(píng)價(jià)，其因缺乏侮辱行為而無(wú)法按照侮辱罪論處。對(duì)于上述單純侵犯公民人身利益的糾纏騷擾行為，我國(guó)刑法只能按照無(wú)罪處理。然而，德國(guó)、日本、英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家和地區(qū)均針對(duì)上述擾亂他人正常生活之行為設(shè)置了騷擾犯罪。例如，德國(guó)《刑法典》第238條規(guī)定了跟蹤罪（Nachstellung）。根據(jù)該條，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，行為人反復(fù)采用在空間上接近他人或者公開他人的照片等適于對(duì)他人的生活方式造成不小限制的方式跟蹤他人，處三年以下自由刑或罰金刑。①Vgl.§ 238 StGB, https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__238.html.又如，日本在特別刑法《跟蹤尾隨糾纏行為規(guī)制法》中將糾纏尾隨行為規(guī)定為犯罪。根據(jù)該法，行為人使用糾纏他人方法，危害對(duì)方身體的安全、居住安寧或名譽(yù)，或者使他人因感到自己的行動(dòng)自由明顯受到侵害而產(chǎn)生不安，可能構(gòu)成犯罪。[5]再如，英國(guó)《1997年保護(hù)免受騷擾法》第2A條規(guī)定了跟蹤騷擾罪（Offence of stalking）。根據(jù)該條，行為人實(shí)施跟蹤他人、不擇手段聯(lián)系他人、發(fā)布關(guān)于他人或聲稱關(guān)于他人的材料、在公共或私人場(chǎng)所閑逛、亂動(dòng)他人財(cái)產(chǎn)、暗中監(jiān)視他人等行為可能構(gòu)成跟蹤騷擾罪。②Protection from Harassment Act 1997 (1997 c 40) § 2A, https://advance.lexis.com/api/permalink/4f149530-b1d9-4f3b-a4c7-ab08a04d810f/ context=1000516.還如，美國(guó)聯(lián)邦刑法典第2261A條規(guī)定了跟蹤騷擾罪（Stalking）。根據(jù)該條，行為人帶著殺害、傷害、騷擾、恐嚇?biāo)说囊鈭D，使用郵件等通訊設(shè)施，實(shí)施使他人有理由擔(dān)心特定人或特定物死亡或者身體受到嚴(yán)重傷害的行為，或者實(shí)施給特定人造成重大情緒困擾的行為，構(gòu)成跟蹤騷擾罪。③18 U.S.C.A.§ 2261A (West), https://www.westlaw.com/Document/N1C65916049EC11EB8C7EF9 0DF12DB0E3/View/FullText.html transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&VR=3.0&RS=cblt1.0.縱觀國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐和域外立法實(shí)踐，我國(guó)刑法對(duì)于單純侵犯公民人身利益的糾纏騷擾行為存在規(guī)制漏洞，需要增加規(guī)范供給。

其次，我國(guó)刑法雖然規(guī)定了尋釁滋事罪、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪等罪名保護(hù)公共秩序，但是現(xiàn)有的公共秩序罪名體系在規(guī)制嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序的軟暴力行為時(shí)存在疏漏。一是適用尋釁滋事罪可能違反罪刑法定原則。行為人通過(guò)騷擾他人的手段索取非法債務(wù)系基于真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不同于事出無(wú)因的惹是生非案件，適用尋釁滋事罪可能違反罪刑法定原則。[6]二是聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的入罪門檻高。一方面，聚眾擾亂社會(huì)秩序罪是實(shí)害犯，行為人只有實(shí)施致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研、醫(yī)療無(wú)法進(jìn)行且造成嚴(yán)重?fù)p失的軟暴力行為，才能成立本罪。行為人為索取非法債務(wù)而聚眾在債務(wù)人單位靜坐，在已經(jīng)影響該單位的工作秩序但未對(duì)該單位造成嚴(yán)重?fù)p失的情況下，無(wú)法按照本罪論處。另一方面，聚眾擾亂社會(huì)秩序罪只處罰首要分子和積極參加者，不處罰一般參加者。然而，在采用軟暴力手段催收非法債務(wù)的過(guò)程中，一般參加者增加了催收?qǐng)F(tuán)伙的人數(shù)，為首要分子和積極參加者提供了物理或心理支持，提升了軟暴力對(duì)債務(wù)人的心理強(qiáng)制效果，同樣值得刑法處罰。三是聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪的入罪門檻高。成立聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪要求行為人“抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”。然而，催收人通常不與治安警察正面沖突，往往先假意按照警察的勸誡離開，等警察離開后再返回討債。對(duì)于此類催收人，即使其實(shí)施了嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序的軟暴力行為，也無(wú)法認(rèn)定其構(gòu)成本罪。

2.用于規(guī)制采用軟暴力手段索取非法債務(wù)這一整體行為的罪刑規(guī)范不足

根據(jù)2018年《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第17條和第20條、2019年《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見》第2條和2019年《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見》第11條，根據(jù)案件具體情況，采用軟暴力手段索取非法債務(wù)的行為可能成立敲詐勒索罪和非法拘禁罪。然而，這兩個(gè)罪名在處理采用軟暴力手段索取非法債務(wù)案件時(shí)均存在處罰漏洞。首先，成立敲詐勒索罪要求行為人使用足以使被害人產(chǎn)生恐懼心理的脅迫方法，某些使用滋擾方法索取非法債務(wù)的行為可能無(wú)法納入本罪的規(guī)制范圍。例如，催收人采用堵鎖眼、潑糞便、提起訴訟、電話轟炸等向債務(wù)人施加精神壓力的方式索取非法債務(wù)，最多只能使債務(wù)人不堪其擾，無(wú)法使債務(wù)人感到恐懼，無(wú)法按照敲詐勒索罪論處。其次，成立索債型非法拘禁罪要求行為人非法剝奪他人人身自由達(dá)到12小時(shí)以上①參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2018〕1號(hào)）第18條，“非法拘禁他人三次以上、每次持續(xù)時(shí)間在四小時(shí)以上，或者非法拘禁他人累計(jì)時(shí)間在十二小時(shí)以上的，應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰”。，采用限制他人人身自由、短暫剝奪他人人身自由、監(jiān)視他人身體移動(dòng)等方式索取非法債務(wù)的行為可能無(wú)法納入本罪的規(guī)制范圍。例如，行為人持續(xù)密切跟蹤債務(wù)人的行為，雖然可能使債務(wù)人被迫改變身體移動(dòng)軌跡，但是行為人只是單純監(jiān)視債務(wù)人的身體移動(dòng)而非控制債務(wù)人的身體移動(dòng)，其缺乏非法剝奪他人人身自由的行為而無(wú)法按照非法拘禁罪論處。此外，有論者認(rèn)為，既然發(fā)放高利貸成立非法經(jīng)營(yíng)罪，那么采用不當(dāng)手段催收高利貸之行為按照非法經(jīng)營(yíng)罪的共犯論處即可。[7]這種觀點(diǎn)有待商榷：一是并非所有產(chǎn)生非法債務(wù)的行為都能被評(píng)價(jià)為非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件行為，因此并非所有采用不當(dāng)手段催討非法債務(wù)的行為都能被評(píng)價(jià)為非法經(jīng)營(yíng)罪的共犯；二是在債權(quán)人發(fā)放高利貸后又委托催收人索債的場(chǎng)合，由于催收人與債權(quán)人事前并無(wú)通謀且債權(quán)人的非法經(jīng)營(yíng)罪已經(jīng)既遂，催收人無(wú)法按照非法經(jīng)營(yíng)罪的共犯論處[6]。

放眼域外立法實(shí)踐，諸多國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)針對(duì)采用軟暴力索取債務(wù)的行為設(shè)置了專門的罪刑規(guī)范。例如，英國(guó)的《1970年司法行政法》第40條明確規(guī)定為了迫使他人清償?shù)狡诘暮贤畟?，騷擾他人要求其清償債務(wù)，意在使他人或其家人或其同住者感到驚恐、苦惱或羞辱者，構(gòu)成犯罪。①Administration of Justice Act 1970 (1970 c 31) § 40, https://advance.lexis.com/api/permalink/4e091e74-4804-41cd-af24-5927cb13144a/ context=1000516.又如，澳大利亞的《1974年貿(mào)易慣例法》第75AZN條和第6條規(guī)定，公司使用暴力、騷擾或者強(qiáng)制方法向消費(fèi)者收取貨款或者服務(wù)費(fèi)用的，構(gòu)成犯罪，處不超過(guò)10000個(gè)刑罰單位的罰款；自然人實(shí)施上述犯罪的，處不超過(guò)2000個(gè)刑罰單位的罰款。②Trade Practices Act 1974 § 75AZN, § 6, https://www.legislation.gov.au/Details/C2010C00426.再如，加拿大阿爾伯達(dá)地區(qū)的《1980年催收慣例法》第13條和第23條規(guī)定，催收機(jī)構(gòu)或催收人在上午7時(shí)至晚上10時(shí)之外的時(shí)間撥打私人電話要求債務(wù)人還款的，構(gòu)成犯罪，處不超過(guò)500美元的罰款。③COLLECTION PRACTICES ACT, RSA 1980, c.C-17, s.13, RSA 1980, ch.C-17, art.13,https://advance.lexis.com/api/permalink/9e50b7a0-a80b-4c39-88f1-b0cb4a34f95c/ context=1000516;COLLECTION PRACTICES ACT, RSA 1980, c.C-17, s.23, RSA 1980, ch.C-17, art.23, https://advance.lexis.com/api/permalink/beb49881-284f-4817-8d47-0db26547ee8e/ context=1000516.由此可見，我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)效仿域外立法實(shí)踐，增加規(guī)制采用軟暴力手段索取非法債務(wù)的罪刑規(guī)范供給，填補(bǔ)目前刑法體系的處罰漏洞。

三、騷擾他人型催收非法債務(wù)罪的既有罪質(zhì)觀檢視

關(guān)于催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益，存在單一客體說(shuō)與復(fù)雜客體說(shuō)之爭(zhēng)。單一客體說(shuō)主要包括個(gè)人的人身權(quán)益說(shuō)[8]和催討非法債務(wù)的社會(huì)管理秩序說(shuō)[9]；復(fù)雜客體說(shuō)主要包括社會(huì)公共秩序和人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益說(shuō)[10]，民間借貸秩序和債務(wù)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益說(shuō)[11]以及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序和人身法益說(shuō)[12]。上述學(xué)說(shuō)各自存在一定問(wèn)題，具體評(píng)析如下。

第一，個(gè)人的人身權(quán)益說(shuō)并不妥當(dāng)。增設(shè)催收非法債務(wù)罪的立法初衷在于將某些無(wú)法達(dá)到傳統(tǒng)罪名之罪量要求卻具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的軟暴力行為納入刑法的處罰范圍，填補(bǔ)修正前的刑法在處理采用軟暴力手段索取非法債務(wù)行為方面的處罰漏洞。有鑒于此，較之傳統(tǒng)的人身犯罪，催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成要件行為對(duì)人身利益的侵害程度應(yīng)當(dāng)更低；如果認(rèn)為催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益僅限于個(gè)人的人身權(quán)益，則催收非法債務(wù)罪的法定最高刑理應(yīng)低于傳統(tǒng)的人身犯罪。事實(shí)上，催收非法債務(wù)罪之法定最高刑高于相關(guān)的傳統(tǒng)人身犯罪：侵犯通信自由罪的法定最高刑為一年有期徒刑，侮辱罪和非法侵入住宅罪的法定最高刑以及非法拘禁罪之基本刑的法定最高刑均為三年有期徒刑，而催收非法債務(wù)罪的法定最高刑為三年有期徒刑并處罰金。這種法定刑差異說(shuō)明催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益不限于個(gè)人的人身利益。與之同理，從整體評(píng)價(jià)的角度看，為索取數(shù)額較大的非法債務(wù)，行為人采用只能向債務(wù)人施加精神壓力卻無(wú)法使之感到恐懼的方式，成立催收非法債務(wù)罪，最高被處以三年有期徒刑并處罰金；行為人采用足以使債務(wù)人感到恐懼的方式，則成立敲詐勒索罪，同樣最高被處以三年有期徒并處罰金。同樣是索取數(shù)額較大的非法債務(wù)，催收非法債務(wù)罪之手段行為對(duì)債務(wù)人之意志自由的強(qiáng)制力度小于敲詐勒索罪，而其法定最高刑卻與敲詐勒索罪相同。這說(shuō)明催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成要件行為侵害了人身利益之外的法益從而補(bǔ)強(qiáng)了催收非法債務(wù)罪的不法程度，認(rèn)為催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益是個(gè)人的人身權(quán)益這種單一客體并不妥當(dāng)。

第二，催討非法債務(wù)的社會(huì)管理秩序說(shuō)并不妥當(dāng)。一是脫離了本罪的罪刑規(guī)定。確定法益內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)以具體罪名的罪刑規(guī)定為根據(jù)。[13]不同于尋釁滋事罪規(guī)定的尋釁滋事行為具有多種法益指向性，催收非法債務(wù)罪規(guī)定的七種手段行為一致指向個(gè)人的人身利益；在同樣設(shè)置了可能侵犯公民人身利益之行為方式的情況下，尋釁滋事罪的保護(hù)法益可以不包括個(gè)人的人身利益，催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)包括個(gè)人的人身利益。該說(shuō)忽視了對(duì)于公民人身利益的保護(hù)，并不妥當(dāng)。二是偏離了本罪的規(guī)范目的。如前所述，增設(shè)本罪的動(dòng)因之一在于規(guī)制常見的嚴(yán)重侵犯公民人身利益的軟暴力行為，完善我國(guó)的人身犯罪罪名體系，更加周延地保護(hù)公民的人身利益。因此，本罪的保護(hù)法益包括個(gè)人的人身利益，屬于增設(shè)本罪的應(yīng)有之義。三是混淆了法益概念與行為規(guī)范概念。該說(shuō)認(rèn)為催收非法債務(wù)罪的具體法益是公民應(yīng)當(dāng)通過(guò)合法的方式而非刑法禁止的手段解決非法債務(wù)問(wèn)題。[9]該說(shuō)實(shí)際上揭示了立法者意欲向公眾傳遞的行為規(guī)范，但是行為規(guī)范并不等同于法益。法益是利益，行為規(guī)范是謀求利益的手段，二者之間是目的與方法的關(guān)系；[14]法益采用結(jié)果無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)，行為規(guī)范采用行為無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)，二者所處的價(jià)值立場(chǎng)并不相同。該說(shuō)錯(cuò)誤地將行為規(guī)范歸結(jié)為利益，并不妥當(dāng)。四是掏空了本罪之保護(hù)法益的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。該說(shuō)在總結(jié)本罪的保護(hù)法益時(shí)采用了“具體罪名+管理秩序”的模板化表述，在解讀本罪的保護(hù)法益時(shí)錯(cuò)將行為規(guī)范歸結(jié)為保護(hù)法益，使得本罪旨在保護(hù)的利益指向不明，難以指導(dǎo)本罪的構(gòu)成要件解釋。

第三，社會(huì)公共秩序和人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益說(shuō)與民間借貸秩序和債務(wù)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益說(shuō)的共性問(wèn)題在于將財(cái)產(chǎn)法益作為催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益，而財(cái)產(chǎn)法益不應(yīng)作為本罪的保護(hù)法益。從罪狀表述看，本罪詳盡列舉了七種催收非法債務(wù)的手段行為且并未將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移作為構(gòu)成要件結(jié)果，可見本罪的規(guī)制重心在于催收非法債務(wù)的行為方式而非轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有的行為。從法定刑配置看，本罪的法定刑設(shè)計(jì)不符合財(cái)產(chǎn)犯罪的法定刑配置規(guī)律。本罪并未根據(jù)索債數(shù)額大小設(shè)置法定刑升格條件，無(wú)論行為人索取數(shù)額較大的非法債務(wù)還是數(shù)額巨大的非法債務(wù)，最高主刑均為三年有期徒刑。然而，盜竊罪、詐騙罪、敲詐勒索罪、搶奪罪、聚眾哄搶罪、職務(wù)侵占罪等典型的財(cái)產(chǎn)犯罪均將獲取財(cái)物數(shù)額大小作為法定刑升格條件：行為人取得數(shù)額較大的財(cái)物，最高主刑為三年有期徒刑；取得數(shù)額巨大的財(cái)物，最高主刑為十年有期徒刑。相比之下，不難發(fā)現(xiàn)索債數(shù)額大小不會(huì)對(duì)催收非法債務(wù)罪的主刑產(chǎn)生重大影響，可以推知催收非法債務(wù)罪的法益侵害程度不會(huì)因索債數(shù)額波動(dòng)而發(fā)生重大變化，財(cái)產(chǎn)法益不宜作為催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益。

第四，民間借貸秩序和債務(wù)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益說(shuō)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序和人身法益說(shuō)的共性問(wèn)題在于將通過(guò)民間借貸體現(xiàn)出的金融秩序作為催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益，而金融秩序不應(yīng)作為本罪的保護(hù)法益。民間借貸是指在金融體系中沒(méi)有受到國(guó)家信用控制和監(jiān)管當(dāng)局監(jiān)管的金融交易活動(dòng)[15]，將民間借貸秩序體現(xiàn)出的金融秩序作為本罪的保護(hù)法益主要存在以下問(wèn)題：一是不符合本罪的規(guī)范目的。如前所述，本罪的規(guī)范目的在于預(yù)防催收非法債務(wù)過(guò)程中可能發(fā)生的危害公眾生命健康和財(cái)產(chǎn)安全的重罪，彌補(bǔ)我國(guó)刑法在處理軟暴力問(wèn)題上的處罰漏洞，保護(hù)金融秩序并非本罪的規(guī)范目的。而且，如果認(rèn)為保護(hù)金融秩序?qū)儆诒咀锏囊?guī)范目的，那么本罪規(guī)定的產(chǎn)生非法債務(wù)的基礎(chǔ)行為只能限于金融活動(dòng)，這將大大限制本罪的適用范圍，不當(dāng)束縛了我國(guó)刑法處理軟暴力行為的手腳。二是不符合金融犯罪的法定刑配置規(guī)律。一方面，從主刑的處罰力度差異看，催收非法債務(wù)罪屬于輕罪，金融犯罪屬于重罪，二者在處罰力度方面存在質(zhì)的區(qū)別。金融犯罪的最高有期徒刑均在三年以上、部分金融犯罪可以判處無(wú)期徒刑，而催收非法債務(wù)罪最高只能判處三年有期徒刑。另一方面，從附加刑的設(shè)計(jì)方式看，催收非法債務(wù)罪的罰金刑設(shè)計(jì)比較粗糙，金融犯罪的罰金刑設(shè)計(jì)比較精細(xì)，二者在對(duì)待罰金刑的態(tài)度方面存在明顯差異。為了打擊貪利動(dòng)機(jī)，金融犯罪重點(diǎn)依靠罰金刑規(guī)制金融犯罪行為并且基本上都會(huì)設(shè)置較為明確的罰金刑幅度。然而，催收非法債務(wù)罪雖然配置了罰金刑卻并未細(xì)化規(guī)定罰金刑幅度，并未體現(xiàn)出倚重罰金刑規(guī)制構(gòu)成要件行為的價(jià)值選擇。這說(shuō)明催收非法債務(wù)罪不屬于金融犯罪，不保護(hù)金融秩序法益。上述兩種學(xué)說(shuō)將金融秩序作為催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益并不妥當(dāng)。

四、騷擾他人型催收非法債務(wù)罪的新型罪質(zhì)觀提倡

規(guī)范目的是發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)保護(hù)法益的根據(jù)[16]，決定保護(hù)法益的范圍與程度[17]。從本罪的規(guī)范目的看，催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)界定為社會(huì)公共秩序和債務(wù)人的生活安寧。而且，前者為本罪的主要法益，后者為本罪的次要法益。

（一）法益內(nèi)容確定：社會(huì)公共秩序和債務(wù)人的生活安寧

首先，債務(wù)人的生活安寧是本罪的保護(hù)法益。主要理由在于：一是契合催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成要件。個(gè)罪的構(gòu)成要件是判斷個(gè)罪保護(hù)法益的法定標(biāo)準(zhǔn)[18]，構(gòu)成要件行為和構(gòu)成要件結(jié)果是判斷個(gè)罪保護(hù)法益的重要依據(jù)[8]。催收非法債務(wù)罪中的構(gòu)成要件行為均會(huì)侵害債務(wù)人的生活安寧：對(duì)債務(wù)人采用暴力、限制人身自由、侵入住宅、恐嚇脅迫和跟蹤騷擾的手段可能分別侵犯?jìng)鶆?wù)人的身體健康、人身自由、住宅安寧、意志自由和生活安寧，最終都可以包容評(píng)價(jià)為侵犯了債務(wù)人的生活安寧利益。因此，債務(wù)人的生活安寧利益必定屬于本罪的保護(hù)法益。二是契合催收非法債務(wù)罪的規(guī)范目的。催收非法債務(wù)罪的規(guī)范目的包括防止為催收非法債務(wù)而實(shí)施的軟暴力行為擾亂債務(wù)人的正常生活，增設(shè)催收非法債務(wù)罪的動(dòng)因也在于完善我國(guó)人身犯罪的罪名體系，將某些無(wú)法達(dá)到我國(guó)傳統(tǒng)人身犯罪的罪量要求卻又嚴(yán)重侵害人身利益的行為納入刑法的處罰范圍。因此，將債務(wù)人的生活安寧作為本罪的保護(hù)法益是增設(shè)本罪的應(yīng)有之義。

其次，社會(huì)公共秩序是本罪的保護(hù)法益。將社會(huì)公共秩序作為本罪的保護(hù)法益，既補(bǔ)強(qiáng)了本罪的法益侵害性，又有利于防止刑法過(guò)度干預(yù)公民的私力救濟(jì)自由。如前所述，較之非法拘禁罪和敲詐勒索罪等傳統(tǒng)犯罪，催收非法債務(wù)罪的手段行為對(duì)公民人身法益的侵害程度較低，而其法定刑卻較高。將社會(huì)秩序法益作為本罪的保護(hù)法益，有利于增強(qiáng)本罪的法益侵害性，使得本罪的法定刑與傳統(tǒng)犯罪的法定刑相協(xié)調(diào)。此外，如果認(rèn)為本罪的保護(hù)法益僅限于債務(wù)人的生活安寧，則基本上所有令人厭煩的索取非法債務(wù)行為都會(huì)構(gòu)成本罪，非法債權(quán)人進(jìn)行私力救濟(jì)的合法空間將會(huì)大大壓縮。一味削減非法債權(quán)人進(jìn)行私力救濟(jì)的自由，反而可能促使高利放貸等產(chǎn)生非法債權(quán)的行為更加隱蔽和暴利，最終加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。允許非法債權(quán)人以不擾亂公共秩序的方式索取債務(wù)，有利于督促債務(wù)人及時(shí)履行還款義務(wù)并減少投機(jī)心理，從而加強(qiáng)社會(huì)信用體系建設(shè)。

（二）法益位階排序：社會(huì)公共秩序是主要法益，債務(wù)人的生活安寧是次要法益

首先，從體系定位看，催收非法債務(wù)罪的主要保護(hù)法益是社會(huì)公共秩序。我國(guó)刑法根據(jù)同類客體對(duì)罪名進(jìn)行分類[19]，罪名所屬的章節(jié)位置彰顯了立法者對(duì)于該罪保護(hù)法益的價(jià)值判斷。從體系地位看，催收非法債務(wù)罪位于擾亂公共秩序罪之中、尋釁滋事罪之后、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪之前，其保護(hù)法益自然主要為社會(huì)公共秩序。不同于高空拋物罪在立法過(guò)程中歷經(jīng)了從位于危害公共安全罪之中到位于擾亂公共秩序罪之中的位置變遷[20]，催收非法債務(wù)罪在整個(gè)立法過(guò)程中一直位于擾亂公共秩序罪之中，表明立法者穩(wěn)定地認(rèn)為催收非法債務(wù)罪的主要法益是社會(huì)秩序。將催收非法債務(wù)罪的主要法益界定為社會(huì)公共秩序符合立法原意。

其次，從法益的要保護(hù)性看，社會(huì)公共秩序的要保護(hù)性高于債務(wù)人的生活安寧。債務(wù)人在對(duì)催收人可能采用擾亂其正常生活的方式索取非法債務(wù)具有一定認(rèn)識(shí)的情況下仍自愿與債權(quán)人形成非法債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其生活安寧受到催收行為侵?jǐn)_屬于被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)，其生活安寧的要保護(hù)性降低；受到不當(dāng)索債行為影響的不特定人或多數(shù)人本身不是非法債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，其自身并無(wú)過(guò)錯(cuò)只是無(wú)辜受到債務(wù)人牽連，其正常的工作、生活、經(jīng)營(yíng)秩序的要保護(hù)性較高。由于社會(huì)公共秩序的要保護(hù)性大于債務(wù)人的生活安寧，應(yīng)當(dāng)將債務(wù)人的生活安寧作為本罪的次要法益。

五、騷擾他人型催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成要素解釋

（一）“非法債務(wù)”的認(rèn)定

1.高利貸的認(rèn)定

關(guān)于催收非法債務(wù)罪中的高利貸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，存在36%的實(shí)際年利率說(shuō)與4倍LPR說(shuō)之爭(zhēng)：前者以2019年《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見》為依據(jù)，認(rèn)為實(shí)際年利率高于36%的借貸屬于高利貸；后者以2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸解釋》）為依據(jù)，認(rèn)為借款利率超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）四倍的借貸屬于高利貸。筆者認(rèn)為，從保護(hù)法益的角度看，36%的實(shí)際年利率說(shuō)值得提倡。理由在于：催收高利貸引起的法益侵害，實(shí)際上來(lái)源于發(fā)放高利貸的行為，根本上來(lái)源于市場(chǎng)主體對(duì)民間資金的迫切需求。遏制高利放貸現(xiàn)象以及由此產(chǎn)生的催收非法債務(wù)犯罪的治本之策是充實(shí)市場(chǎng)資金、解決資金需求，而非一味地降低高利貸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、增加打擊力度。較之36%的實(shí)際年利率說(shuō)，4倍LPR說(shuō)降低了民法上的高利貸的標(biāo)準(zhǔn)，縮小了借款利息中法定之債的范圍，壓縮了債權(quán)人就借款利息尋求公力救濟(jì)的空間。4倍LPR說(shuō)可能逼迫催收人采用更加隱蔽和惡劣的不當(dāng)手段索取高額利息，不利于保護(hù)社會(huì)公共秩序和債務(wù)人的生活安寧。

2.其他“非法債務(wù)”的認(rèn)定

關(guān)于“非法債務(wù)”的理解，目前主要存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非法債務(wù)是指因?qū)嵤﹪?guó)家禁止性規(guī)定之行為而產(chǎn)生的債務(wù)[9]；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，非法債務(wù)是指基于非法行為產(chǎn)生的本金及合法利息[8]；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，非法債務(wù)是指破壞財(cái)產(chǎn)交易秩序的債務(wù)[21]。上述三種觀點(diǎn)在評(píng)價(jià)“非法債務(wù)”之非法性時(shí)，偏重否定行為、疏于否定結(jié)果，均有待商榷：第一種觀點(diǎn)沒(méi)有區(qū)分事實(shí)與價(jià)值，基礎(chǔ)行為與債務(wù)在事實(shí)上具有因果性不代表二者在價(jià)值上具有承繼性，壞行為也可以制造好結(jié)果，非法的基礎(chǔ)行為產(chǎn)生的債務(wù)未必均屬于非法債務(wù)；第二種觀點(diǎn)不符合催收非法債務(wù)犯罪的客觀實(shí)際，催收非法債務(wù)主要是為了固定非法利益[22]，本金及合法利息不屬于非法利益；第三種觀點(diǎn)不符合本罪的保護(hù)法益，財(cái)產(chǎn)法益并非本罪的保護(hù)法益，根據(jù)財(cái)產(chǎn)法益解釋作為構(gòu)成要素的“非法債務(wù)”并不妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，“非法債務(wù)”之非法性包括行為非法與結(jié)果非法，行為非法是指非法債務(wù)產(chǎn)生于違反前置法之禁止性規(guī)定的行為，結(jié)果非法是指?jìng)鶆?wù)內(nèi)容本身非法。

根據(jù)同質(zhì)性解釋規(guī)則，附隨于確定性語(yǔ)詞之后的總括性語(yǔ)詞含義不清時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)確定性語(yǔ)詞的同類或同級(jí)事項(xiàng)予以確定。[23]本罪中“非法債務(wù)”含義不明，“高利放貸產(chǎn)生的非法債務(wù)”含義相對(duì)明確，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“高利放貸產(chǎn)生的非法債務(wù)”之同類事項(xiàng)確定“非法債務(wù)”的語(yǔ)詞含義。從行為角度看，《民法典》第680條明確規(guī)定高利放貸行為受到禁止且借款利率不得違反國(guó)家規(guī)定，作為非法債務(wù)之基礎(chǔ)行為的高利放貸行為顯然違反了民法中的禁止性規(guī)定。從結(jié)果角度看，根據(jù)《民法典》第675條和2020年修正的《民間借貸解釋》第26條，高利放貸人有權(quán)要求債務(wù)人返還借款本金并支付借款利率不超過(guò)4倍LPR部分之利息；根據(jù)緩和的違法一元論，高利放貸的本金和不超過(guò)法定利率部分的利息因?qū)儆诿穹ㄉ系暮戏▊鶆?wù)而不屬于刑法上的非法債務(wù)。由此可見，本罪的非法債務(wù)應(yīng)當(dāng)兼具行為非法和結(jié)果非法的雙重否定評(píng)價(jià)，前者要求產(chǎn)生債務(wù)之基礎(chǔ)行為違反前置法的禁止性規(guī)定，后者要求債務(wù)本身非法。而且，從保護(hù)法益的角度看，對(duì)于前置法中的合法債務(wù)，債權(quán)人完全可以通過(guò)公力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)該部分債權(quán)，通過(guò)不當(dāng)手段索取該部分債務(wù)進(jìn)而擾亂公共秩序和債務(wù)人生活安寧的風(fēng)險(xiǎn)較低，沒(méi)有必要將其納入“非法債務(wù)”的范疇。

（二）“騷擾他人”的認(rèn)定

司法實(shí)踐中，對(duì)于“騷擾他人”的理解存在分歧。在采用辱罵債務(wù)人的方式索取非法債務(wù)是否成立騷擾他人型催收非法債務(wù)罪的問(wèn)題上，出現(xiàn)了同案不同判現(xiàn)象。在李某某催收非法債務(wù)案中，為向鄭某索要賭債，被告人李某某進(jìn)入鄭某家中，辱罵并脅迫鄭某償還賭債；法院并未將被告人在被害人家中辱罵被害人的行為評(píng)價(jià)為騷擾他人的行為，認(rèn)為該種行為不構(gòu)成騷擾他人型催收非法債務(wù)罪。①參見遼寧省撫順市望花區(qū)人民法院（2021）遼0404刑初162號(hào)刑事判決書。在何某催收非法債務(wù)案中，為向被害人索取非法債務(wù)，被告人何某多次向被害人發(fā)送微信辱罵被害人；法院將被告人辱罵被害人的行為評(píng)價(jià)為騷擾他人的行為，認(rèn)定被告人何某成立騷擾他人型催收非法債務(wù)罪。②參見湖南省寧鄉(xiāng)市人民法院（2021）湘0124刑初1000號(hào)刑事判決書。兩案中的被告人均為了索取非法債務(wù)而在封閉空間內(nèi)實(shí)施了辱罵債務(wù)人的行為，但是兩案的裁判者卻就上述行為是否成立騷擾他人型催收非法債務(wù)罪作出了截然相反的判斷。這種裁判結(jié)論分歧表明裁判者對(duì)如何理解本罪中的騷擾他人行為存在分歧。有論者認(rèn)為，本罪中的騷擾是指通過(guò)身體或言語(yǔ)冒犯或侮辱他人，擾亂他人生活安寧的行為。[24]按照該種觀點(diǎn)，上述兩案中的被告人均通過(guò)言語(yǔ)侮辱了被害人，使被害人的生活不得安寧，均成立騷擾他人型催收非法債務(wù)罪。筆者認(rèn)為，上述對(duì)于騷擾他人行為的解讀片面強(qiáng)調(diào)本罪的次要法益、忽視了本罪的主要法益，并不妥當(dāng)。在堅(jiān)持本罪的主要保護(hù)法益是社會(huì)公共秩序的前提下，冒犯或侮辱他人的行為必須達(dá)到擾亂社會(huì)公共秩序的程度，才能被評(píng)價(jià)為“騷擾他人”的行為。冒犯或侮辱他人的行為沒(méi)有侵犯作為主要保護(hù)法益的社會(huì)公共秩序即缺乏本罪的實(shí)質(zhì)違法性，即使侵犯了作為次要保護(hù)法益的債務(wù)人的生活安寧利益，也不符合本罪的構(gòu)成要件。[25]上述兩個(gè)案例中，被告人無(wú)論是在家中辱罵被害人，還是通過(guò)一對(duì)一發(fā)送微信的方式辱罵被害人，辱罵他人的行為均發(fā)生在非公共場(chǎng)所，不會(huì)對(duì)不特定公眾的正常工作與生活產(chǎn)生影響，不會(huì)對(duì)社會(huì)公共秩序產(chǎn)生影響，不屬于本罪規(guī)定的騷擾他人的行為。如果被告人為了索取非法債務(wù)而在被害人家樓下用喇叭循環(huán)播放辱罵被害人的錄音，擾亂了被害人家鄰居的正常生活，則被告人可能成立騷擾他人型催收非法債務(wù)罪。

（三）“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定

催收非法債務(wù)罪將“情節(jié)嚴(yán)重”作為入罪門檻，增加了本罪罪狀的模糊性。在尚未發(fā)布相關(guān)司法解釋明確其判斷標(biāo)準(zhǔn)的情況下，有必要先從學(xué)理上提供“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。有論者認(rèn)為，個(gè)案是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度“應(yīng)當(dāng)結(jié)合催收非法債務(wù)的手段、數(shù)額、次數(shù)以及對(duì)被害人的正常生產(chǎn)、生活造成的侵?jǐn)_程度等因素綜合認(rèn)定”[24]。該種觀點(diǎn)立足司法實(shí)踐為確定“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)提供了良好的思路啟示，但是未能緊扣催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益進(jìn)行分析，可能導(dǎo)致本罪的犯罪圈不當(dāng)擴(kuò)大，進(jìn)而侵犯公民的行動(dòng)自由。

作為罪量要素，“情節(jié)嚴(yán)重”表明個(gè)罪構(gòu)成要件行為的法益侵害程度，可以依據(jù)危害行為、行為對(duì)象、危害結(jié)果等要素進(jìn)行判斷[26]。在將社會(huì)公共秩序和債務(wù)人的生活安寧作為本罪保護(hù)法益的前提下，在判斷采用騷擾他人的方式索取非法債務(wù)的行為是否達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的程度時(shí)，可以從危害行為、行為對(duì)象、危害結(jié)果等要素分析騷擾行為對(duì)社會(huì)公共秩序和債務(wù)人生活安寧利益的侵害是否嚴(yán)重。從危害行為看，行為人長(zhǎng)期騷擾他人、聚眾騷擾他人、采用播放哀樂(lè)、喇叭喊話或燃放鞭炮等制造噪音的方式騷擾他人等情形，可以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”；從行為對(duì)象看，行為人的騷擾行為波及未成年人或者波及多個(gè)與債務(wù)人共同生活的家庭成員之外的人等情形，可以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”；從危害結(jié)果看，行為人的騷擾行為導(dǎo)致多個(gè)與債務(wù)人共同生活的家庭成員之外的人投訴、報(bào)警以及使得他人精神失常、試圖自殺等情形，可以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。關(guān)于本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，需要特別注意以下兩個(gè)問(wèn)題：一是由于財(cái)產(chǎn)法益并非本罪的保護(hù)法益，因此行為人的索債數(shù)額不能作為“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)；二是以催收非法債務(wù)為業(yè)只能表明行為人具有反復(fù)實(shí)施催收非法債務(wù)行為的人身危險(xiǎn)性，無(wú)法直接表明索債行為的法益侵害程度，不宜作為“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。