戴 麗

（上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上海 201299）

在一起OEM代加工①OEM代加工，系Original Equipment Manufacture，一般是在來(lái)料加工、來(lái)樣加工和來(lái)件加工業(yè)務(wù)中，由境外委托方提供商標(biāo)，境內(nèi)受托方將其提供的商標(biāo)印在所加工的產(chǎn)品上，并將加工后的產(chǎn)品全部返還給境外委托方，境內(nèi)受托方不負(fù)責(zé)對(duì)外銷售，僅收取加工勞務(wù)費(fèi)的一種生產(chǎn)組織方式。法律關(guān)系一般理解為承攬合同關(guān)系。司法界一般將這種加工貿(mào)易模式稱之為定牌加工。企業(yè)銷售尾單的刑事案件中，對(duì)其定性存在爭(zhēng)議。該案我國(guó)加工方接收境外委托方委托，按照委托方要求生產(chǎn)加工包具，包具本身及附著的商標(biāo)標(biāo)簽均有與國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人相同的商標(biāo)“X”（隱名處理）。加工方按照合同約定交付產(chǎn)品銷往境外，同時(shí)在生產(chǎn)過(guò)程中由于實(shí)際生產(chǎn)數(shù)量較高、質(zhì)檢后確實(shí)產(chǎn)生了一定量的瑕疵品，加工方對(duì)該部分產(chǎn)品通過(guò)開(kāi)設(shè)淘寶店鋪的方式，對(duì)外銷售帶有商標(biāo)“X”的包具。在對(duì)本案審查起訴期間，對(duì)銷售環(huán)節(jié)的定性爭(zhēng)議不大。但對(duì)生產(chǎn)行為存在觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的“商標(biāo)的使用”有明確的解釋②將注冊(cè)商標(biāo)或者假冒的注冊(cè)商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、商品交易文書(shū)，或者將注冊(cè)商標(biāo)或者假冒的注冊(cè)商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)等行為。。基于此，我國(guó)加工方如將與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人“相同的商標(biāo)”③該“相同的商標(biāo)”也遵循知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法解釋“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”的認(rèn)定，即《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》（簡(jiǎn)稱知產(chǎn)司法解釋三）第一條的規(guī)定。使用在商品上，該生產(chǎn)行為完全符合刑法對(duì)“使用商標(biāo)”的認(rèn)定，生產(chǎn)行為具有違法性。在未經(jīng)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人許可的情況下，該行為即構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為，涉外定牌加工問(wèn)題在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事領(lǐng)域一直具有較大的爭(zhēng)議，侵權(quán)抑或是不侵權(quán)往往難有確定的答案，基于法秩序統(tǒng)一原理，應(yīng)堅(jiān)持二次違法性原則，如果民事領(lǐng)域尚難以判斷侵權(quán)與否，刑事難以將其納入評(píng)價(jià)范疇，這也不符合刑法謙抑性特點(diǎn)。故對(duì)生產(chǎn)行為不應(yīng)作刑事否定性評(píng)價(jià)，僅對(duì)銷售行為認(rèn)定犯罪。

OEM代加工模式，也就是定牌加工，是指國(guó)內(nèi)加工方接受境外委托方的委托生產(chǎn)產(chǎn)品，同時(shí)約定銷售由境外委托方負(fù)責(zé)的一種生產(chǎn)組織形式。是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在貿(mào)易往來(lái)中經(jīng)常采用的一種生產(chǎn)組織形式。①尚志紅，涉外貼牌加工的性質(zhì)及責(zé)任免除，上海市經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2021年5月第3期，P27。這種國(guó)際分工合作方式，降低發(fā)達(dá)國(guó)家的生產(chǎn)成本，發(fā)展中國(guó)家也一度從中利用其勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)獲取就業(yè)機(jī)會(huì)，在一定時(shí)期內(nèi)確實(shí)有效促進(jìn)了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展。OEM貼牌代工的貿(mào)易模式在制造業(yè)發(fā)達(dá)的地區(qū)如東南沿海尤為常見(jiàn)，所引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛也是個(gè)老問(wèn)題，卻又常談常新。

如何科學(xué)準(zhǔn)確界定涉外定牌加工的行為性質(zhì)，以民事裁判切入，研判民事侵權(quán)認(rèn)定要素，以筆者所在的張江院實(shí)行的四大檢察集中統(tǒng)一履職的機(jī)制為基礎(chǔ)，借鑒民事基礎(chǔ)理論，劃定刑事犯罪的邊界，是本文研究的重點(diǎn)。

一、涉外定牌加工民事裁判風(fēng)云變幻下的民事侵權(quán)認(rèn)定

涉外定牌加工之所以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的復(fù)雜難點(diǎn)，原因在于商標(biāo)權(quán)的地域性，商標(biāo)專用權(quán)的法律邊界在一國(guó)之內(nèi)。境外委托方商標(biāo)與我國(guó)登記注冊(cè)的某商標(biāo)構(gòu)成近似或者完全相同，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人認(rèn)為加工方的生產(chǎn)行為侵犯其商標(biāo)權(quán)。涉外定牌加工是否侵權(quán)的定性不僅是法律問(wèn)題，因其侵權(quán)認(rèn)定影響制造產(chǎn)業(yè)乃至地區(qū)行業(yè)經(jīng)濟(jì)，也體現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向、司法政策的傾向。近年來(lái)法院的裁判認(rèn)定結(jié)果和認(rèn)定要素隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展等各種原因也在逐步發(fā)展和變化，對(duì)定牌加工的認(rèn)識(shí)也在逐步深化。司法實(shí)務(wù)中比較有典型意義的案例分別是2014年的“PRETUL”案、2016年“東風(fēng)”案和2019年“本田”案。

（一）最高法幾個(gè)具有典型意義的案例梳理

1.2014年“PRETUL”案②（2014）民提字第38號(hào)民事判決書(shū)，浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司于萊斯防盜產(chǎn)品國(guó)際有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審案。

墨西哥儲(chǔ)伯公司系墨西哥“PRETUL”“PR ETUL及橢圓圖形”商標(biāo)權(quán)利人，其委托國(guó)內(nèi)亞環(huán)公司，生產(chǎn)掛鎖鎖體、鑰匙等。我國(guó)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人萊斯公司所有的商標(biāo)系“PRETUL及橢圓圖形”。

該案一審、二審均認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。最高法再審認(rèn)為使用“PRETUL”相關(guān)標(biāo)識(shí)的掛鎖全部出口至墨西哥，標(biāo)識(shí)不在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮商標(biāo)識(shí)別功能，不具有對(duì)我國(guó)相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)的可能性。亞環(huán)公司的物理貼附標(biāo)志行為為儲(chǔ)伯公司在享有商標(biāo)專用權(quán)的墨西哥使用商標(biāo)提供了必要的技術(shù)性條件，不認(rèn)定是商標(biāo)意義上的使用行為。

2.2016年“東風(fēng)”案①（2016）最高法民再339號(hào)民事判決書(shū)，江蘇常佳金峰動(dòng)力機(jī)械有限公司于上海柴油機(jī)股份有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛再審案。

上柴公司是國(guó)內(nèi)“東風(fēng)”文字加圖形組合商標(biāo)權(quán)利人，于20世紀(jì)60年代注冊(cè)，核定使用在第7類柴油機(jī)等商品上，具有較高的知名度。印度尼西亞PTADI公司系印尼“DONGFENG（東風(fēng)）”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，其委托國(guó)內(nèi)常佳公司依據(jù)印尼注冊(cè)商標(biāo)證生產(chǎn)柴油機(jī)及柴油機(jī)組件，出口至印尼。

本案二審法院改變了一審法院不認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)的判決。最高法再審認(rèn)為，常佳公司加工生產(chǎn)出口過(guò)程中，相關(guān)標(biāo)識(shí)指向的是委托人印尼公司，未影響上柴公司的商標(biāo)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的正常識(shí)別區(qū)分功能，不會(huì)導(dǎo)致公眾混淆誤認(rèn)。常佳公司審查了委托方的權(quán)利證書(shū)，充分關(guān)注委托方商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)，適當(dāng)履行了審慎的注意義務(wù)。況且，沒(méi)有證據(jù)認(rèn)定該定牌加工行為對(duì)上柴公司造成了實(shí)質(zhì)損害，故不認(rèn)定商標(biāo)法意義上的侵權(quán)行為。

3.2019年“本田”案②（2019）最高法民再138號(hào)民事判決書(shū)，本田技研工業(yè)株式會(huì)社與重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審案。

本田株式會(huì)社系生產(chǎn)摩托車的大型跨國(guó)企業(yè)，在我國(guó)享有核定使用在第12類摩托車、摩托車零部件等產(chǎn)品上的注冊(cè)商標(biāo)“HONDA”。境外委托人緬甸美華公司委托恒盛集團(tuán)公司承攬加工摩托車散件，貼附“HONDAKIT”商標(biāo)，恒勝鑫泰公司負(fù)責(zé)辦理出口事宜，相關(guān)產(chǎn)品全部銷往緬甸。

本案一審法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，二審認(rèn)為不屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。最高法再審認(rèn)為，商標(biāo)使用行為是一種客觀行為，通常包括許多環(huán)節(jié)，如物理貼附、市場(chǎng)流通等，商標(biāo)的使用應(yīng)作出整體一致解釋，不應(yīng)割裂一個(gè)行為只看某個(gè)環(huán)節(jié)。在生產(chǎn)制造加工的產(chǎn)品以標(biāo)注方式或其他方式使用了商標(biāo)，只要具備區(qū)別商品來(lái)源的可能性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該使用狀態(tài)屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用。對(duì)于“相關(guān)公眾引起混淆”，再審認(rèn)為隨著電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，即使出口國(guó)外，亦存在回流的可能性。最高法未支持被控侵權(quán)人所稱獲得緬甸委托方的商標(biāo)使用授權(quán)的主張，認(rèn)為商標(biāo)具有地域性，國(guó)外注冊(cè)不代表在中國(guó)享有商標(biāo)專用權(quán)。

（二）從法院裁判看定牌加工裁判規(guī)則變化

上述三起案例，筆者認(rèn)為，三起案件司法裁判結(jié)果的改變，引發(fā)的是對(duì)OEM貼牌加工模式的轉(zhuǎn)型升級(jí)、優(yōu)化變革的推動(dòng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他自然權(quán)不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法定權(quán)利。同時(shí)不僅是私權(quán)利，還涉及公共利益，比如著作權(quán)合理使用、反壟斷、專利強(qiáng)制許可，都因知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅讓權(quán)利人排除別人使用，還需要促進(jìn)文化事業(yè)傳播繁榮、促進(jìn)科技發(fā)明創(chuàng)造。所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)一直都不是一味地保護(hù)再保護(hù)，而是需要平衡權(quán)利人利益和公共利益。正因如此，涉外定牌加工問(wèn)題并不是單純的法律問(wèn)題，在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，應(yīng)給予不同的利益傾斜。這背后是經(jīng)濟(jì)發(fā)展從高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化。“本田”案正是在這種情況下做出的有擔(dān)當(dāng)?shù)呐袥Q。之前的判決無(wú)法回避的一點(diǎn)是以保護(hù)代加工企業(yè)作為導(dǎo)向而作出的司法認(rèn)定。

“本田”案在商標(biāo)使用問(wèn)題上進(jìn)行了正本清源，重新回歸了商標(biāo)使用的本來(lái)法律屬性，但對(duì)于加工方即便履行了審查義務(wù)，該案仍不予認(rèn)可。該點(diǎn)是否波及影響全部定牌加工行為，值得商榷。筆者認(rèn)為，對(duì)于加工方已履行了適當(dāng)?shù)淖⒁夂蛯彶榱x務(wù)，即便“本田”案中不予認(rèn)可，但不代表對(duì)整個(gè)行業(yè)的毀滅性打擊。因“本田”案有其特殊的案情，涉案“HONDA”商標(biāo)本身具有全世界范圍的影響，境外委托人享有的“HONDAKIT”商標(biāo)權(quán)利明顯具有攀附商譽(yù)、搶注近似商標(biāo)的不正當(dāng)行為，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

二、把握民事侵權(quán)認(rèn)定的幾個(gè)要素

在涉外定牌加工侵權(quán)與否認(rèn)定問(wèn)題上，不能簡(jiǎn)單地固化思維，以定牌加工侵權(quán)，或者定牌加工不侵權(quán)來(lái)作為一個(gè)通用結(jié)論去適用法律。筆者認(rèn)為，在民事侵權(quán)問(wèn)題認(rèn)定上，應(yīng)在個(gè)案中著重把握以下幾點(diǎn)。

第一， 商標(biāo)性使用。涉外定牌加工案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)正在于是否是商標(biāo)性使用。在諸多司法案例中，將生產(chǎn)環(huán)節(jié)、流通環(huán)節(jié)進(jìn)行割裂處理?！氨咎铩卑咐迩迳虡?biāo)性使用的概念，對(duì)涉外定牌加工的物理貼附商標(biāo)行為進(jìn)行了合乎商標(biāo)法律規(guī)則、法秩序統(tǒng)一的解釋。筆者認(rèn)為，在進(jìn)行商標(biāo)性使用的司法判斷時(shí)，主要以客觀使用作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以對(duì)商標(biāo)的合理使用①商標(biāo)權(quán)合理使用是商標(biāo)權(quán)人以外的人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以敘述性使用、指示性使用、說(shuō)明性使用或者平行使用的方式善意使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)而不構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。等正當(dāng)使用作為除外情形。這種客觀使用不因流通環(huán)節(jié)置于何國(guó)何地而改變生產(chǎn)環(huán)節(jié)本身使用商標(biāo)的性質(zhì)。這種使用體現(xiàn)在識(shí)別來(lái)源，只要具有識(shí)別的可能性即可。這種客觀使用與流通環(huán)節(jié)目的地并不具有因果關(guān)系，與是否回流至國(guó)內(nèi)被國(guó)內(nèi)消費(fèi)者接觸也并不具有直接的因果關(guān)系。從現(xiàn)實(shí)產(chǎn)業(yè)角度來(lái)看，也是促進(jìn)制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、從中國(guó)制造到中國(guó)“智”造的需要。

我國(guó)商標(biāo)管理規(guī)定下，侵權(quán)責(zé)任采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即只要侵權(quán)行為即侵權(quán)，無(wú)需主觀過(guò)錯(cuò)、客觀實(shí)質(zhì)性損害結(jié)果。也就是說(shuō)，從法理上看，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可加工即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但基于定牌加工的復(fù)雜性，是否無(wú)需考慮加工方的注意義務(wù)，均認(rèn)定侵權(quán)。抑或是說(shuō)，采用“避風(fēng)港原則”的路徑，認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)但如經(jīng)通知?jiǎng)h除了侵權(quán)內(nèi)容等停止侵權(quán)方式，不承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，尊重商標(biāo)法原理，主觀注意義務(wù)應(yīng)為判斷是否承擔(dān)賠償責(zé)任的要素，而非侵權(quán)構(gòu)成要件。

第二，注意義務(wù)。通過(guò)評(píng)判加工方的主觀方面，有無(wú)適當(dāng)履行審查和注意義務(wù)，是認(rèn)定承擔(dān)賠償責(zé)任的主要依據(jù)。加工方是否盡到必要、合理的審查注意義務(wù)，著重審查境外委托方是否有合法的權(quán)利基礎(chǔ)，是否具有在境外所屬國(guó)合法的商標(biāo)注冊(cè)證明或者經(jīng)授權(quán)合法使用商標(biāo)的權(quán)利。該種注意義務(wù)應(yīng)界定在何種程度，應(yīng)在個(gè)案中進(jìn)行具體判斷。1995年《關(guān)于外貿(mào)貿(mào)易中商標(biāo)管理的規(guī)定》第十條②對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者從事進(jìn)出口活動(dòng)中，對(duì)他人指定或者提供使用的商標(biāo)，予以核查，該商標(biāo)不得與已在我國(guó)相同或者類似的商品上注冊(cè)的商標(biāo)相同或者近似。對(duì)加工方的注意義務(wù)要求較高，筆者認(rèn)為可以商榷?！氨咎铩卑敢陨虡?biāo)地域性作為評(píng)判的唯一基準(zhǔn)。但該案的特殊案情在于，境外委托人的商標(biāo)注冊(cè)不具有善意。不同案件中，注意義務(wù)應(yīng)該個(gè)案差別化對(duì)待，以合理和適當(dāng)為原則，不應(yīng)過(guò)高。

第三，是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。雖然“全部銷往境外”曾經(jīng)系諸多法院判決既“不構(gòu)成商標(biāo)性使用”的原因，也是“不會(huì)造成公眾混淆”的理由，導(dǎo)致“引發(fā)公眾混淆”的含義僅限于國(guó)內(nèi)用戶在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上同時(shí)接觸到附著被控侵權(quán)商標(biāo)的產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)權(quán)利人商標(biāo)的產(chǎn)品。“本田”案認(rèn)為全球化貿(mào)易背景下全部銷往境外也無(wú)法避免商品回流。筆者贊同，同時(shí)認(rèn)為，該點(diǎn)提及的引起公眾混淆應(yīng)側(cè)重在近似商標(biāo)是否造成公眾混淆。“引發(fā)公眾混淆”一詞，從我國(guó)《商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)①同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的。來(lái)看的話，強(qiáng)調(diào)的即是近似商標(biāo)或者近似商品，故應(yīng)將重點(diǎn)放在前述法條第二項(xiàng)上，除非商標(biāo)系近似，否則無(wú)必要判斷。

第四，誠(chéng)實(shí)信用原則。萊州寶億機(jī)械有限公司與蘇州潤(rùn)君貿(mào)易有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案②（2022）浙民終352號(hào)民事判決書(shū)，萊州寶億機(jī)械有限公司與蘇州潤(rùn)君貿(mào)易有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。正是該情形。二審法院糾正了一審法院認(rèn)定侵權(quán)的判決，對(duì)于因地域性原則搶注他人商標(biāo)“JURATEK”，繼而利用該商標(biāo)提起侵權(quán)訴訟的國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人，認(rèn)定有違誠(chéng)實(shí)信用原則，國(guó)內(nèi)權(quán)利人即搶注人行使涉案注冊(cè)商標(biāo)的行為難謂正當(dāng)。在“PRETUL”案中，就惡意搶注事宜也進(jìn)行了評(píng)判，但由于證據(jù)問(wèn)題，未予以支持。

誠(chéng)實(shí)信用原則是市場(chǎng)活動(dòng)參加者的基本準(zhǔn)則。作為商標(biāo)權(quán)主體，在商標(biāo)權(quán)取得和使用過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，不正當(dāng)?shù)匦惺股虡?biāo)權(quán)的行為屬于權(quán)利濫用。③同上。對(duì)商標(biāo)權(quán)利濫用行為，不應(yīng)在法律上給予保護(hù)。此時(shí)，也不宜對(duì)加工方設(shè)置較高的注意義務(wù)。

三、涉外定牌加工刑事判斷的路徑

對(duì)于涉外定牌加工行為的刑事判斷，不能簡(jiǎn)單地固化為可以入罪、不可以入罪，而是應(yīng)當(dāng)在遵循法秩序統(tǒng)一原理、二次違法性理論的前提下，進(jìn)行個(gè)案判斷，通過(guò)對(duì)各侵權(quán)要素的認(rèn)定，研判入罪可行性、刑罰必要性。

（一）法秩序統(tǒng)一原理背景下的刑民交叉問(wèn)題

刑民交叉問(wèn)題是司法實(shí)務(wù)中熱難點(diǎn)問(wèn)題之一，主要有二次違法性理論和刑法相對(duì)獨(dú)立理論兩種觀點(diǎn)。④二次違法性理論強(qiáng)調(diào)在民事前置法未作出否定評(píng)價(jià)時(shí)，刑法不能認(rèn)定構(gòu)罪。也就是說(shuō)，涉案行為屬于合法的民事行為時(shí)，當(dāng)然阻卻刑事違法性，不能認(rèn)定為犯罪行為。刑法相對(duì)獨(dú)立理論強(qiáng)調(diào)，在民事前置法未作出否定評(píng)價(jià)時(shí)，刑法仍然可以相對(duì)獨(dú)立作出否定評(píng)價(jià)判斷，并不完全依賴于前置法。刑民交叉本身并不屬于本文討論重點(diǎn)范疇，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域刑民交叉遵循的原理是解決涉外定牌加工入刑路徑的方法論，故筆者簡(jiǎn)要論述，以保證入刑的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。

僅在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉領(lǐng)域，筆者認(rèn)為應(yīng)該秉持二次違法性理論，方才符合法秩序的統(tǒng)一。知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門法中，如我國(guó)商標(biāo)法，對(duì)于權(quán)利的保護(hù)是漸進(jìn)、分層級(jí)的。侵犯商標(biāo)權(quán)引起糾紛的，首先由當(dāng)事人協(xié)商解決，不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，可以通過(guò)向人民法院起訴或者請(qǐng)求工商行政管理部門處理的方式解決，最后，涉嫌犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)依法處理。可見(jiàn)，商標(biāo)侵權(quán)是構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)類型犯罪的前提和基礎(chǔ)；商標(biāo)侵權(quán)的多種類型并不均可能構(gòu)成犯罪。如目前上海主流觀點(diǎn)是刑法側(cè)重保護(hù)商標(biāo)的識(shí)別功能，而弱保護(hù)其他功能。⑤比如，在劉某某購(gòu)買低規(guī)格費(fèi)列羅巧克力分裝至高規(guī)格費(fèi)列羅巧克力產(chǎn)品對(duì)外銷售的案件中，三中院僅對(duì)其委托制造、銷售注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為納入刑事評(píng)價(jià)范疇，認(rèn)為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的“同一種商品”并不包含權(quán)利人自身的商品，即涉案巧克力內(nèi)容物本身系權(quán)利人自身授權(quán)許可的產(chǎn)品，商標(biāo)的識(shí)別區(qū)分來(lái)源功能未遭到破壞，故不以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪認(rèn)定。但在民事訴訟中，全國(guó)有多起案件如分裝“不二家”產(chǎn)品被認(rèn)定為侵犯了商標(biāo)的質(zhì)量保證功能，從而認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對(duì)于僅侵犯破壞商標(biāo)質(zhì)量保證功能的，不能納入到刑事評(píng)價(jià)范疇。故在知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法和刑法的銜接上，應(yīng)在法秩序統(tǒng)一的語(yǔ)境環(huán)境下進(jìn)行分析，實(shí)現(xiàn)民事保護(hù)和刑事保護(hù)的有效銜接。以二次違法性理論作為分析基礎(chǔ)，避免出現(xiàn)民刑銜接的脫節(jié)，防止出現(xiàn)尚不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)卻被認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，守住刑法最后法的屬性。在涉外定牌加工問(wèn)題上，以民事侵權(quán)判斷為基礎(chǔ)，研判侵權(quán)要素，分析入罪可能性。

（二）通過(guò)主客觀相統(tǒng)一、誠(chéng)實(shí)信用、刑法謙抑性原則綜合評(píng)判定牌加工行為入刑可能性

涉外定牌加工作為一項(xiàng)涉及多方利益、復(fù)雜化構(gòu)造的貿(mào)易模式，既要回歸商標(biāo)法的原始初衷、法理和目的，也要適當(dāng)平衡各方市場(chǎng)主體的利益，維護(hù)健康的營(yíng)商環(huán)境，亦要促進(jìn)外貿(mào)加工產(chǎn)業(yè)的規(guī)范健康轉(zhuǎn)型升級(jí)。在經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)型升級(jí)之際，應(yīng)給予國(guó)內(nèi)權(quán)利人更嚴(yán)格的保護(hù)，賦予加工方更高的審慎注意義務(wù)。在刑事入罪方面，應(yīng)以刑法主客觀相統(tǒng)一原則作為基礎(chǔ)，以誠(chéng)實(shí)信用原則作為價(jià)值判斷，以刑法謙抑性原則作為兜底考量，進(jìn)行綜合評(píng)判考量。

1.排除借“定牌加工”外殼實(shí)質(zhì)為假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為

借“定牌加工”外殼實(shí)質(zhì)為假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為，是指行為本身不屬于定牌加工，只是因具有境外委托方、內(nèi)地加工方、出口等幾個(gè)要素，導(dǎo)致生產(chǎn)加工方會(huì)以定牌加工進(jìn)行抗辯，或者司法人員誤以為是定牌加工，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)構(gòu)罪、不敢入罪的情況。

實(shí)踐中最常見(jiàn)的情況是，境外無(wú)該商標(biāo)的實(shí)際注冊(cè)，或者未注冊(cè)在實(shí)際生產(chǎn)產(chǎn)品上。即審查境外委托人是否具有商標(biāo)專用權(quán)或者許可使用權(quán)。若該境外委托人沒(méi)有合法的權(quán)利基礎(chǔ)去生產(chǎn)或授權(quán)他人生產(chǎn)，也就不屬于定牌加工。某越公司、童某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案①該案獲評(píng)2018年上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例。即是這種情況，某越公司應(yīng)境外客戶要求，購(gòu)買假冒“MAXAM”（美加凈）注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)貼、瓶蓋、瓶身，生產(chǎn)發(fā)乳原料并灌裝入瓶、貼附標(biāo)貼后，向海關(guān)報(bào)關(guān)出口至也門共和國(guó)。該案中案外人境外客戶并沒(méi)有任何權(quán)利基礎(chǔ)，本案與定牌加工并沒(méi)有關(guān)聯(lián)，系應(yīng)境外客戶要求在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)假冒產(chǎn)品并出口的行為，屬于刑法規(guī)制的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

2.主觀方面注意義務(wù)

履行適當(dāng)?shù)膶彶楹妥⒁饬x務(wù)，是民事侵權(quán)行為和賠償責(zé)任承擔(dān)考慮的因素，是刑事犯罪行為主觀方面有無(wú)過(guò)錯(cuò)的重要要件。由于注意義務(wù)的履行是侵權(quán)認(rèn)定抑或是賠償責(zé)任承擔(dān)的要件，尚未統(tǒng)一，但不認(rèn)定侵權(quán)或者不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)應(yīng)的是刑法不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成犯罪或是無(wú)刑事處罰必要性。

刑法實(shí)行主客觀相統(tǒng)一原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪均為故意犯罪，只有主觀上具有故意，才可以認(rèn)定犯罪。加工方主觀方面有無(wú)履行適當(dāng)合理審慎的注意義務(wù)，是認(rèn)定主觀有無(wú)故意的依據(jù)。筆者認(rèn)為，如果加工企業(yè)完全未履行注意義務(wù)，來(lái)單就接，不進(jìn)行任何審核、詢問(wèn)的注意義務(wù)，對(duì)其侵犯國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人的行為置若罔聞、放之任之，是構(gòu)成侵犯商標(biāo)犯罪的主觀要件。但是，需要結(jié)合案件具體要素。如委托方的行為是否具有合法性，如果委托方系無(wú)權(quán)使用商標(biāo)，委托方和加工方可以成立假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的共犯。如實(shí)際造成了對(duì)國(guó)內(nèi)權(quán)利人的損害，也可以成立假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪。

筆者在一次調(diào)研中獲悉一起案件線索，國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人基于海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度查扣到一批涉嫌侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，經(jīng)當(dāng)?shù)匦姓?zhí)法機(jī)關(guān)審查，該批產(chǎn)品生產(chǎn)加工方提交了相關(guān)委托方所屬國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)證明等材料，并提出系在一次展銷會(huì)上認(rèn)識(shí)了該中間經(jīng)銷商，委托其依照相關(guān)注冊(cè)證明式樣生產(chǎn)產(chǎn)品。國(guó)內(nèi)權(quán)利人通過(guò)查詢當(dāng)?shù)厣虡?biāo)注冊(cè)情況，發(fā)現(xiàn)該商標(biāo)注冊(cè)證明系假冒，移花接木生成。遂認(rèn)為該案由于金額已達(dá)刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)求刑事處理。但當(dāng)?shù)刈罱K予以行政處罰。

從現(xiàn)有證據(jù)情況來(lái)看，確實(shí)無(wú)法證實(shí)加工方具有犯罪故意，無(wú)法以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪處理。雖然境外注冊(cè)商標(biāo)證明被證實(shí)是移花接木的生成物，但加工方所稱的展銷會(huì)經(jīng)銷商委托并提供商標(biāo)證明符合常理的，且也無(wú)任何證據(jù)證明該加工方與造假的經(jīng)銷商具有共同的造假行為，或明知經(jīng)銷商造假置若罔聞。因此，該加工商以行政處罰終局處理是合適的。

3.客觀行為方面，有無(wú)逾越定牌加工的界限

所謂逾越定牌加工的行為，主要有兩種情形，第一種情形，是有無(wú)按照該商標(biāo)在境外注冊(cè)的內(nèi)容及核準(zhǔn)類別使用；另一種情形，是有無(wú)脫離承攬加工的法律關(guān)系，由承攬加工的性質(zhì)轉(zhuǎn)化為銷售性質(zhì)。

對(duì)于前一種情形，加工方定牌加工產(chǎn)品上所貼附的商標(biāo)與該商標(biāo)在境外注冊(cè)的實(shí)際商標(biāo)圖樣、核定使用類別存在不同，筆者認(rèn)為，這種行為與主觀上審查注意義務(wù)應(yīng)該統(tǒng)一納入評(píng)價(jià)視野，其在履行了適當(dāng)?shù)膶彶楹妥⒁饬x務(wù)后，明知道生產(chǎn)的產(chǎn)品所附著的商標(biāo)與境外合法注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利證書(shū)不一致，導(dǎo)致在生產(chǎn)環(huán)節(jié)中使用了與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人相同的商標(biāo)，毫無(wú)疑問(wèn)侵犯了國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)。該種所謂的履行注意義務(wù)屬于明顯的瑕疵，沒(méi)有順延的行為予以體現(xiàn)，反而印證了其主觀上的過(guò)錯(cuò)程度。當(dāng)然，在個(gè)案中需要結(jié)合加工方的主觀惡意程度和對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人的實(shí)際損害后果來(lái)綜合認(rèn)定是否入罪處理。如果實(shí)際損害后果輕微的，沒(méi)有刑事處罰必要性的，應(yīng)該秉持刑法謙抑性原則，予以出罪化。

對(duì)于后一種情形，加工方脫離了承攬合同的法律關(guān)系，轉(zhuǎn)化為銷售行為。本文開(kāi)頭所引用的銷售瑕疵品尾單的案例，即屬于此種情況，這種行為已經(jīng)失去了定牌加工的基礎(chǔ)。不僅違反了定牌加工合同銷往境外的約定，脫離了承攬合同本質(zhì)。從事實(shí)上看是定牌加工瑕疵品的延伸，但從法律關(guān)系看該行為與定牌加工本身無(wú)關(guān)，屬于已經(jīng)開(kāi)啟了一段新的法律關(guān)系，即其本身為銷售者，與境內(nèi)購(gòu)買的消費(fèi)者系買賣關(guān)系。對(duì)于境內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人而言，該附著了與境內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人相同商標(biāo)的產(chǎn)品，基于商標(biāo)的地域性原則，系非經(jīng)授權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品，法律上屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，也就是俗稱的“假貨”。數(shù)額達(dá)到入刑門檻時(shí)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。當(dāng)然筆者認(rèn)為，在這里還需要考慮到一個(gè)情節(jié)，即國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人與境外商標(biāo)權(quán)利人的關(guān)系，如果企業(yè)的資本來(lái)源高度一致，具有母子公司等關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)，也應(yīng)慎重入刑。該境內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人在筆者承辦時(shí)，進(jìn)行過(guò)一定的調(diào)查核實(shí)，背后的資本來(lái)源、代表的利益集團(tuán)基本不具有重合，該商標(biāo)已由國(guó)內(nèi)某企業(yè)買斷商標(biāo)使用權(quán)。

4.國(guó)內(nèi)權(quán)利人惡意搶注時(shí)的除外情形

商標(biāo)的惡意搶注在近年來(lái)已經(jīng)逐漸受到國(guó)家層面的重視，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新發(fā)展階段，對(duì)商標(biāo)領(lǐng)域公共利益平衡不夠、惡意搶注、權(quán)利濫用的問(wèn)題逐步顯現(xiàn)和凸顯。商標(biāo)搶注是指搶先注冊(cè)他人具有在先權(quán)益或者屬于公共資源的客體以謀取不正當(dāng)利益的行為。①靳學(xué)軍，張航：《比較法視域下我國(guó)商標(biāo)權(quán)取得制度的優(yōu)化進(jìn)路》，《法律適用》2022年第5期。這種搶注從主觀上看通常具有一定的惡意。我國(guó)商標(biāo)法的新一輪修法工作正在加快推進(jìn)，目前征求意見(jiàn)稿修改重點(diǎn)包括明確惡意注冊(cè)申請(qǐng)情形及應(yīng)負(fù)法律責(zé)任，引入商標(biāo)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移和公益訴訟制度，系統(tǒng)規(guī)制商標(biāo)惡意搶注。①https://m.gmw.cn/baijia/2023-02/23/36386103.html，2023年2月26日查詢。商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)該回歸“注冊(cè)為了使用”的制度本源。

曾幾何時(shí)，囿于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，鼓勵(lì)注冊(cè)商標(biāo)是重點(diǎn)。通過(guò)傍名牌、蹭熱點(diǎn)，搶注他人姓名為商標(biāo)，或者批量申請(qǐng)、圈占資源來(lái)惡意注冊(cè)商標(biāo)屢禁不止，這種將商標(biāo)所附屬的商譽(yù)、品質(zhì)等功能通過(guò)其他方式不正當(dāng)?shù)孬@得，快速獲得，導(dǎo)致其他兢兢業(yè)業(yè)培育商標(biāo)的守法市場(chǎng)主體反而“吃虧”。如大家熟知的運(yùn)動(dòng)品牌“喬丹”，部分商標(biāo)被最高法認(rèn)定具有主觀惡意，予以撤銷，責(zé)令商評(píng)委重新作出裁定。在前述的“JURATEK”案中，終審法院也以誠(chéng)實(shí)信用原則為由，保護(hù)了定牌加工方和境外委托方權(quán)利人的合法權(quán)益，對(duì)惡意注冊(cè)、濫用權(quán)利的國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人進(jìn)行了否定評(píng)價(jià)，不予支持訴請(qǐng)。也就更不能納入刑事評(píng)價(jià)范疇。在處理是否入刑處理時(shí)，應(yīng)該保持誠(chéng)實(shí)信用原則的底線，作為價(jià)值判斷。

如果境外委托人惡意搶注，應(yīng)認(rèn)定國(guó)內(nèi)加工企業(yè)存在過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如果國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人惡意搶注，且國(guó)內(nèi)加工企業(yè)盡到了必要的審查義務(wù)或合理的注意義務(wù)，則不應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)，更不應(yīng)入罪化處理。