[摘要]追求幸福是現(xiàn)代人的重要需求，現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)氣鼓勵(lì)通過個(gè)人奮斗，以得到的回報(bào)成果衡量個(gè)人的幸福多少，這種模式實(shí)質(zhì)是將幸福的指標(biāo)單一化的體現(xiàn)。羅爾斯反對(duì)功利主義的此種觀點(diǎn)，提出了差異原則對(duì)社會(huì)分配進(jìn)行指導(dǎo)，也在道德層面完成了對(duì)差異原則的論證。同時(shí)，差異原則也提供了一種新的正義觀點(diǎn)，這對(duì)人應(yīng)該如何追求幸福提供了可能的路徑。

[關(guān)鍵詞]差異原則；功利主義；根本計(jì)劃；個(gè)人幸福

一、當(dāng)代社會(huì)追求的迷思

現(xiàn)代社會(huì)要建立什么樣的分配制度？什么樣的人才能促進(jìn)社會(huì)的自由？這是當(dāng)今世界要面對(duì)的問題。不同的人擁有著截然不同的生活狀態(tài)和心理境遇，其對(duì)社會(huì)的理解和需求是截然不同的，這往往導(dǎo)致了人和人之間的沖突。而當(dāng)代政治原則與經(jīng)濟(jì)制度的構(gòu)建就是竭力避免這些沖突，希望人們構(gòu)建和諧的人際關(guān)系，能選擇合作的處世之道。

在尋找合適的社會(huì)模式之前，首先應(yīng)厘清我們追求的到底是什么？近兩年有一個(gè)網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)叫“雞娃”，形容的是家長(zhǎng)在孩子的教育上“打雞血”，時(shí)常干預(yù)孩子生活的一種現(xiàn)象，這種密集養(yǎng)育（intensive parenting）導(dǎo)致的最終結(jié)果往往是孩子缺乏自我意識(shí)，而不知道“我是誰(shuí)”的這一困境。[1]這樣的教育導(dǎo)致的是孩子所追求的東西是單一的、年輕人的追求很多并非是內(nèi)心自由生發(fā)的，其對(duì)價(jià)值的理解更多源于父母和全社會(huì)的賦予，所謂的“有追求”無(wú)非是追求更高的薪資或者更大的權(quán)力。

馬克思對(duì)資本主義的批判如是說：“它使人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無(wú)情的‘現(xiàn)金交易，就再也沒有任何別的聯(lián)系了”[2]資本主義追求的就是收益的最大化，以效率作為頭號(hào)大事。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，一個(gè)人的人生價(jià)值都被轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)價(jià)值，社會(huì)對(duì)一個(gè)人的認(rèn)可與尊重，往往基于其所擁有的權(quán)力與財(cái)富，自由市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)似乎是自然而然的正義。有人說伴隨著經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的是各種生活成本，在這樣一個(gè)社會(huì)里，如果不去追求資產(chǎn)增值，似乎要立住腳跟是不可能的；只有擁有了更多的財(cái)產(chǎn)，市場(chǎng)中的人們才能獲取自由。但這種理解真的是正確的嗎？自由通常指一個(gè)人不受法律或旁人限制而活動(dòng)，現(xiàn)在社會(huì)對(duì)人的要求，往往是基于功利主義的看法，它只是將人視作滿足整體利益的工具，而沒有看到每個(gè)人的尊嚴(yán)和人生所求。[3]所謂的有用更多是指經(jīng)濟(jì)上的成功，哪怕是本不能用經(jīng)濟(jì)衡量的文化藝術(shù)科學(xué)，也都以能否賺取更多效益為指標(biāo)，很多所謂大作、大片等都是以這樣的邏輯篩選出來(lái)的?？梢哉f現(xiàn)代的教育觀念和社會(huì)認(rèn)同中對(duì)人的理解是對(duì)個(gè)人的一種貶低，它不鼓勵(lì)人們和諧相處，而是把掠奪經(jīng)濟(jì)資源放在了首位。一個(gè)重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)，常會(huì)將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的模式運(yùn)用到各個(gè)領(lǐng)域，無(wú)視其他領(lǐng)域的獨(dú)有評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

二、反對(duì)功利主義對(duì)幸福的觀點(diǎn)

為什么要反對(duì)這樣的努力，正因?yàn)樾腋２⒎鞘沁@樣的一個(gè)產(chǎn)品，從合理多元的視角來(lái)看，[4]人的理想不可能通過一定的標(biāo)準(zhǔn)排一個(gè)高低。一個(gè)社會(huì)對(duì)于“你幸福嗎？”這樣的問題不能去定義一個(gè)一塵不變的標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于人民要學(xué)會(huì)放手，家長(zhǎng)制的價(jià)值劃定是不可取的。[5]但施特勞斯對(duì)于這種觀點(diǎn)提出了犀利的批判，他認(rèn)為這種對(duì)幸福的理解是一種價(jià)值虛無(wú)主義的展現(xiàn)，既然我們無(wú)從獲得有關(guān)什么才是內(nèi)在地便是善的（good）或正當(dāng)?shù)模╮ight）的知識(shí)，我們便不得不容忍各種關(guān)于善的或正當(dāng)?shù)囊庖?，又或承認(rèn)所有的偏好和文明，都同樣值得尊重。因此，唯有漫無(wú)限制的寬容才合符理性。[6]這實(shí)際上是對(duì)自由主義的一種曲解，自由主義對(duì)于生活方式雖然多有寬容，但是這并不是容許一切的偏好與主張，羅爾斯其實(shí)有如下的表述，即“正義優(yōu)先于善”的理念。[7]因?yàn)槿藗儗?duì)“善”的追求并不總是與正義的要求相吻合，羅爾斯的這一觀點(diǎn)與功利主義有著本質(zhì)不同，功利主義在效益最大化的過程中，并不對(duì)追求進(jìn)行區(qū)分，而只考慮效益，甚至這些追求包含著對(duì)他人權(quán)力的限制與否定，如果能使得所有的追求達(dá)到最大的增幅，那么便是成功的。羅爾斯對(duì)于這種觀點(diǎn)是持完全反對(duì)的態(tài)度，目睹他人的自由受到剝奪卻引以為樂的人，應(yīng)該知道他根本沒有享受這種快感的權(quán)利。從剝奪他人的自由中感到快樂，這本身便是錯(cuò)的。[8]

當(dāng)然這并非意味著功利主義默許“善優(yōu)先于正當(dāng)”，任何道德理論都不會(huì)同意個(gè)人所求凌駕于他人，無(wú)視道德考慮。因此，功利主義也對(duì)個(gè)人欲望進(jìn)行了限制，即危害效益最大的行為都是不正當(dāng)?shù)?，更是不?huì)容許個(gè)人的對(duì)美好的追求凌駕于社會(huì)整體之上。功利主義和羅爾斯的爭(zhēng)論之處在于，對(duì)于正義的界定有所差異，功利主義追求的是所有追求加和的最大化，對(duì)于任何人的追求都應(yīng)該一視同仁，將這些欲望進(jìn)行簡(jiǎn)單的相加，這樣才能體現(xiàn)公平，因?yàn)槿魏稳说淖非蠖急豢紤]在這樣的設(shè)計(jì)之內(nèi)了；而羅爾斯則認(rèn)為所謂的正義并不是在于加和的最大，強(qiáng)調(diào)正義才是社會(huì)的首要德行。

既然反對(duì)欲望總量的盲目增加，以正義為核心的社會(huì)才是好的，那究竟何種社會(huì)才能被稱為是正義的社會(huì)呢？也即國(guó)家該以何種方式行使強(qiáng)制的權(quán)力才是可行的？[9]韋伯認(rèn)為正義源于被統(tǒng)治者的相信，并不用關(guān)注在道德層面是否能被證成。[10]羅爾斯則更愿意從道德層面談?wù)撜?dāng)性，道德上可證成就能決定政治上是正當(dāng)?shù)?，尤其在證成的過程中借鑒了康德的觀念，所謂正義即是得到了每個(gè)公民的同意。[11]這種契約論式的同意，關(guān)心的是在一定環(huán)境中，訂立契約的人有足夠的理由去接受這些規(guī)則，而非霍布斯式的只關(guān)心個(gè)人追求最大化的契約，或是洛克的基于每個(gè)公民真實(shí)表達(dá)的契約，關(guān)鍵在于環(huán)境和訂立這類契約的理由。所謂的正當(dāng)規(guī)則，并非是基于外來(lái)的賦予，必須是整個(gè)社會(huì)的全體成員通過理性思考，在社會(huì)生活中能為每個(gè)人所接受的一種規(guī)則。

傳統(tǒng)的自由主義者對(duì)于社會(huì)的構(gòu)想，也并非不在乎每個(gè)人的幸福，任何一種關(guān)心社會(huì)的觀點(diǎn)都旨在增進(jìn)個(gè)人福祉。而在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域自由主義者為資本主義的辯護(hù)，往往認(rèn)為有一個(gè)最少干預(yù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度是最好的，只要為每個(gè)人提供最低限度的機(jī)會(huì)平等即可，或者以效率為最核心的追求，對(duì)于社會(huì)福利往往是出于同期或社會(huì)穩(wěn)定的考慮。

羅爾斯則反對(duì)這種辯護(hù)，提出了獨(dú)創(chuàng)的差異原則作為分配正義理論的重要一環(huán)，可以容忍的不平等只能是為了改善受益最小者的境遇，這一理論無(wú)疑是富有爭(zhēng)議的。他主張將自然稟賦和社會(huì)地位都排除出去，[12]而這一考慮在現(xiàn)實(shí)中是不可能的，天賦較高的財(cái)富較多的人總是更容易獲得機(jī)會(huì)和優(yōu)勢(shì)，在這樣的背景下，差異原則更像是迫不得已的一種妥協(xié)。羅爾斯并不如此看，如果是單純的磨平社會(huì)的不公，那么則屬于補(bǔ)償原則，要求補(bǔ)償因偶然因素造成的不利條件。但是差異原則并不是如此運(yùn)作的，差異原則并不追求消除差異，可以處理的方式是利用這些偶然因素，為那些受益最小者謀求好處。這樣的論證還是有不足之處，雖然看似有優(yōu)勢(shì)地位的人分出了自己的一部分資源，并為最弱勢(shì)群體帶來(lái)了最大的好處，但是也并未指出為何容許具有優(yōu)勢(shì)者，可以較最弱勢(shì)者享有更多的資源與機(jī)會(huì)。羅爾斯并沒有試圖將填平差異作為正當(dāng)?shù)母鶕?jù)，他并非關(guān)注更徹底的機(jī)會(huì)平等，而是為這種不平等正名，這也是科恩等學(xué)者對(duì)其提出質(zhì)疑的重要因素。[13]

三、差異原則的道德正當(dāng)性是對(duì)平等的關(guān)切

那么究竟是什么讓差異原則有了正當(dāng)性？如果說沒有正當(dāng)性，社會(huì)構(gòu)建又該訴諸什么模式呢？羅爾斯摒棄了用任何應(yīng)得理論去論證差異原則的合理性，但是他卻利用自然稟賦在“道德上不應(yīng)得”來(lái)批駁自由主義的平等觀念，他曾指出這是不證自明的一種觀點(diǎn)。[14]但是這很難從常理去認(rèn)知，將個(gè)人天賦和道德應(yīng)得相互分離這與傳統(tǒng)的諸多論述是不相符的，因而并不能從正義的內(nèi)部去得出這是合理的。他實(shí)際上是以共同資產(chǎn)的視角來(lái)解決差異原則的正當(dāng)性，自然稟賦的分配被視為一種共同資產(chǎn)，擁有自然稟賦的人只有在為了促進(jìn)共同利益的情形下才可以獲得益處?？梢娏_爾斯的出發(fā)點(diǎn)在于利用社會(huì)的整體資源，利用博愛精神使得有優(yōu)勢(shì)者為弱勢(shì)者提供好處。

可以說差異原則背后的這種精神，與自由主義視角的觀念是有著很大差異的，這種助人為樂的心理有賴于人與人之間的強(qiáng)大信賴關(guān)系，這就要求人不能作為一種工具。每一個(gè)人都是社會(huì)的組成部分，[15]對(duì)于自我的認(rèn)知不能再局限于個(gè)體，整個(gè)社群都是單獨(dú)個(gè)體的延伸，因?yàn)楫?dāng)今世界不存在能夠自足的自我，與人的相處也不盡然是利用的關(guān)系，但是這種解釋就要求對(duì)傳統(tǒng)的自由主義社會(huì)的個(gè)人主義進(jìn)行矯正，對(duì)于自我有重新的理解，要視他人利益為自身福祉一部分。[16]

可是為什么要如此做呢？如果要使得一項(xiàng)規(guī)則內(nèi)化為人們的生活，首先要使人們有自然遵循這一規(guī)則的理由，原則和人們動(dòng)機(jī)兩者之間總要通過某種方式調(diào)和。當(dāng)公民扭轉(zhuǎn)追求個(gè)人利益的動(dòng)機(jī)系統(tǒng)，生發(fā)足夠的正義感才有可能實(shí)現(xiàn)。這種觀點(diǎn)有些天真，因?yàn)槿祟惖赖滤降倪M(jìn)化并非是一蹴而就的，期待未來(lái)公民個(gè)人生發(fā)強(qiáng)烈的公益心，在今日看來(lái)有些過于理想化了。

差異原則并不是完美的解決方案，但是任何社會(huì)規(guī)則都不是建立在烏托邦上的，而是能服務(wù)當(dāng)今社會(huì)?？贫鲗?duì)羅爾斯差別原則的批判不是指向差別原則本身，而是指向羅爾斯對(duì)差別原則的錯(cuò)誤應(yīng)用，他反對(duì)將不嚴(yán)格解讀的差別原則視為正義原則，但不拒絕將其作為公共政策的原則。[17]也就是說羅爾斯對(duì)平等的追求仍然是值得肯定的，雖然其更多寄托于對(duì)個(gè)人道德水平的理想化追求，不能避免對(duì)于社會(huì)差異的擴(kuò)大，但是其核心內(nèi)涵仍是一種平等的觀點(diǎn)。在當(dāng)今世界中，妄圖將社會(huì)治理的希望寄托在公民的道德水平的陡然提升上，這本身就是一件不可能實(shí)現(xiàn)的任務(wù)，但是不能就以此認(rèn)為不用談?wù)摰赖?、政治等宏觀問題。公民本身就是一種政治身份，賦予每個(gè)人平等的政治權(quán)利，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中每個(gè)公民都或多或少會(huì)建立與他人的聯(lián)系；如果每一個(gè)公民都不在乎道德，否認(rèn)自己的政治人身份的話，那么任何人的行為都會(huì)是利己的，這也是與事實(shí)不符的。雖然羅爾斯在制度構(gòu)建上受到了諸多爭(zhēng)議，但他卻十分強(qiáng)調(diào)分配制度的構(gòu)建基礎(chǔ)，公民在政治上和道德上是平等的。

四、個(gè)人追求的根本計(jì)劃都是平等的

羅爾斯承認(rèn)差異原則的重要基礎(chǔ)就是承認(rèn)每個(gè)人在道德上都是平等的，他反對(duì)將人進(jìn)行三六九等的排序。[18]而作為道德平等的人必須具備兩種能力，第一個(gè)是關(guān)于所謂的善觀念（conception of good）的能力，另一個(gè)即是根據(jù)正義原則行事的能力。而所謂的善觀念就是指人能夠依照自己的理性來(lái)安排自己的生活，與威廉斯曾經(jīng)提出過一個(gè)概念——根本計(jì)劃（ground project）十分相似。根本計(jì)劃是指一個(gè)人的人生指南，其所有行為的正當(dāng)性都是由這一計(jì)劃所賦予的。那么我們必須探究，這種所謂的人生追求，是否能通過單一的努力，追求社會(huì)主流目標(biāo)就能實(shí)現(xiàn)，例如積累財(cái)富、獲得權(quán)利等。個(gè)人認(rèn)為答案是否定的，古今中外的文人雅士有諸多遠(yuǎn)離塵世謫居的高人，如果用莊子的評(píng)論“子非魚，安知魚之樂”，他們的行為是為了追求自己的快樂，而不是以登入廟堂、經(jīng)世濟(jì)民而快樂。

這并不是一種自我麻痹，現(xiàn)代社會(huì)在定義什么是好的、是人們應(yīng)該選擇的生活方式時(shí)，最忽略的就是根本計(jì)劃是否是可以被批量化定義的。人們能不能把不追求財(cái)富，不選擇“內(nèi)卷”的人當(dāng)成合理的，為什么很難就是因?yàn)橐暯堑膯我换?。正義的觀點(diǎn)絕不是批量化的，“拿著錘子的人看什么都像釘子”?；氐浆F(xiàn)實(shí)中，我們不得不承認(rèn)現(xiàn)代的中國(guó)人都很急于獲得財(cái)富，這種對(duì)生活的經(jīng)濟(jì)追求往往與個(gè)人的幸福觀劃了等號(hào)。

對(duì)于中國(guó)的當(dāng)代社會(huì)而言，要堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)建設(shè)“一百年動(dòng)搖不得”，[19]近四十年來(lái)的論述是“讓一部分人先富起來(lái)，先富帶動(dòng)后富”，如何在全球競(jìng)爭(zhēng)體系中獲取最大的競(jìng)爭(zhēng)力。那么，在這一大方向指導(dǎo)下，接下來(lái)的任務(wù)就是要用什么制度實(shí)現(xiàn)它？人們不應(yīng)該過多的談?wù)撋鐣?huì)應(yīng)該是怎么樣的，只需要把蛋糕先做大，怎么切分的問題都不需要過多的考慮。但是到了今日，個(gè)人的財(cái)富量確實(shí)獲得了巨大的增長(zhǎng)，可人們卻常常感到更加不快樂，我們理應(yīng)對(duì)中國(guó)社會(huì)有更多的想象。人們常言“幸福是奮斗出來(lái)的”，但是沒有合理的制度設(shè)計(jì)，努力則不能促進(jìn)幸福。尤其中國(guó)的情況與西方“小政府”的情況不同，并沒有采取放任自由主義的政策，政府的功能在中國(guó)社會(huì)中的作用是不可忽視的，不能將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)看成是一個(gè)超脫于管轄的空間，很多時(shí)候還是肩負(fù)著重要的道德責(zé)任，將平等的追求放在社會(huì)建構(gòu)中的首要位置，而不是單純的追求埋頭苦干，以財(cái)富的增長(zhǎng)為核心目標(biāo)。

五、結(jié)語(yǔ)

回到每一個(gè)具體的公民身上，應(yīng)該鼓勵(lì)其成為一個(gè)有著自由精神的人，對(duì)于自己該怎么活著要有自由的意識(shí)，而不是受到外來(lái)限制，每個(gè)人都要認(rèn)識(shí)到?jīng)]有人在價(jià)值上優(yōu)于別人，將平等視作自己應(yīng)追求的事。在生活中，不能否認(rèn)一個(gè)人的人生是深受外部環(huán)境的影響，渴望人生目標(biāo)得到外來(lái)的認(rèn)同，但是人的個(gè)人觀點(diǎn)也是不能否認(rèn)的。作為一個(gè)獨(dú)立的人，對(duì)于人生目標(biāo)的理解，既不是單純的主觀任意，也不能采用決定論的視角。人生目標(biāo)是對(duì)自身，對(duì)所處世界的認(rèn)知不斷探索和反思的成果。

每個(gè)人都是去過自己認(rèn)為值得過的生活，而不是被單一的標(biāo)準(zhǔn)所定義。借用威廉姆斯的看法，“關(guān)鍵是其行為被認(rèn)為是源于自身的計(jì)劃與態(tài)度，在最深層次上認(rèn)真對(duì)待這些計(jì)劃與態(tài)度，并將之視為自己的生活。”[20]如果從人生目標(biāo)的角度而言，現(xiàn)代人更多的選擇用外在評(píng)判替代了自己的個(gè)人視角，就當(dāng)下社會(huì)而言，幸福就是通過努力獲取名利的模式。而這正是我們應(yīng)摒棄的，以單一的同質(zhì)化的對(duì)財(cái)富的努力，首先是對(duì)每個(gè)人都是平等的政治人的反對(duì)，其次是對(duì)個(gè)人的根本計(jì)劃沒有高低之分的反對(duì)。這種盲目按照社會(huì)大潮流走的社會(huì)大勢(shì)，最終獲得的不是全民的幸福，而是每個(gè)公民對(duì)自我的矮化，。我們更多應(yīng)把自我放在和每個(gè)個(gè)體平等的地位上，考慮自我真正所需要的是什么，而不是用他人期待混淆了自己內(nèi)心的愉悅。

參考文獻(xiàn)：

[1]王芳.《小舍得：“雞娃”時(shí)代的主體性發(fā)展困境》[J]，學(xué)術(shù)學(xué)刊，2021，53（11）：168-176.

[2]馬克思，恩格斯.《馬克思恩格斯選集》第1卷[M]，北京：人民出版社，1973：253.

[3]See John Rawls.A Theory of Justice （revised edition）[M]，Cambridge， MA： Harvard University Press，1999，：26.

[4]See John Rawls， A Theory of Justice （revised edition）[M]，Cambridge， MA： Harvard University Press，1999.

[5]See Ronald Dworkin. Liberalism in Public and Private Moralityedited by Stuart Hampshire[J]，Cambridge， MA： Cambridge University Press，1978：127.

[6]See Leo Strauss.Natural Right and History[J]，Chicago & London： The University of Chicago Press，1953：5.

[7]“the right is prior to the good”， John Rawls， A Theory of Justice （revised edition）[M]，Cambridge，MA： Harvard University Press，1999：27.

[8]See John Rawls.A Theory of Justice （revised edition）[M]，Cambridge， MA： Harvard University Press，1999：27-28.

[9]See Max Weber.Politics as Vocation[J]，in From Max Weber： Eassys in Sociology， eds. H. H. Gerth & C. Wright Mills，London： Routledge，p.78.

[10]See Max Weber.Economy and Society[M]，eds. G. Roth and C. Wittich， Berkeley & Los Angeles： University of California Press，1978：212-214.

[11]See Kant.Political Writings[M]， eds. H. S. Reiss and H. B. Nesbit， Cambridge： Cambridge University Press，1979：79.

[12]See John Rawls.A Theory of Justice （revised edition）[M]，Cambridge： Harvard University Press，1999：64.

[13]段忠橋.《再論 G. A. 科恩對(duì)羅爾斯差別原則的批判》[J]，江海學(xué)刊，2022（3）：27-33.

[14]See John Rawls.Justice as Fairness： a Restatement[J]， Cambridge， MA： Belknap Press，p.74.

[15]See Michael Sandel.Liberalism and the Limits of Justice[M]， Cambridge， MA： Cambridge Universality Press，1982：79-81.

[16]周保松.《自由人的平等政治》[M]，北京：三聯(lián)書店，2010：73.

[17]段忠橋：《再論 G. A. 科恩對(duì)羅爾斯差別原則的批判》[J]，載《江海學(xué)刊》2022（3）：27-33

[18]余露：《個(gè)人觀念、正義及其證成——論羅爾斯個(gè)人觀念的嬗變》[J]，倫理學(xué)研究，2019（5）：75-81.

[19]鄧小平.《鄧小平文選》第3卷[M]，北京：人民出版社，1993：370.

[20]J. J. C. Smart & Bernard Williams. Utilitarianism： For and Against， Cambridge： Cambridge University Press[M]， 1973：116.

作者簡(jiǎn)介：劉珺旸（2000.1-），男，漢族，江蘇常州人，碩士，研究方向：法學(xué)理論、法律語(yǔ)言學(xué)。