[摘要]報(bào)刊是反映社會(huì)問題最直接的載體。通過1911年至1949年中國(guó)國(guó)內(nèi)小眾報(bào)刊中所載文章來看，貧富問題是該階段的熱烈討論的社會(huì)話題之一，文章不僅有兩百多篇，而且登刊的報(bào)紙與期刊亦有一百四十多家，其中《新世界》《時(shí)報(bào)》《東方日?qǐng)?bào)》《社會(huì)日?qǐng)?bào)》《立報(bào)》等報(bào)刊多次刊登該類型文章。通過對(duì)這些文章的定量分析，有助于了解近人是如何看待和處理貧富問題并通過對(duì)其觀點(diǎn)的剖析，試圖從中得到有益的歷史啟示。

[關(guān)鍵詞]報(bào)刊；貧富；定量分析

一、近人對(duì)貧富差異成因的分析

近代中國(guó)是否存在貧富差距一說，近人的看法不一。其中孫中山先生提出的“中國(guó)人所謂貧富不均，不過在貧的階級(jí)之中，分出大貧與小貧?！闭J(rèn)為中國(guó)不存在大富，只有大貧與小貧的分別。這是在對(duì)比當(dāng)時(shí)中國(guó)的各項(xiàng)指標(biāo)得出的結(jié)論。梁漱溟則認(rèn)為“今日中國(guó)不是貧的問題，而是不能富的問題，是貧而益貧的問題?！盵1]近人對(duì)于其貧富懸殊成因的觀點(diǎn)有許多思考，可以劃分為以下三個(gè)方面：

（一）傳統(tǒng)物質(zhì)觀點(diǎn)

貧富差距為何產(chǎn)生，近人有自己的觀點(diǎn)。李偉《貧富不均的起源-從公產(chǎn)到私產(chǎn)》[2]，認(rèn)為最初人類的幸福追求感不強(qiáng)，主要以解決溫飽為首要目的，加之其所能用到的工具有限，人們?yōu)榱舜婊畋仨殘F(tuán)結(jié)聚集一起，生活物資歸集體所有，沒有特權(quán)；管理事務(wù)者也只選擇年長(zhǎng)者擔(dān)任，具體事務(wù)采取集體商議的方式。然而隨著生產(chǎn)工具和獲取食物方式的演變導(dǎo)致一部分人生產(chǎn)的食物有剩余，物資積累到一定程度，人開始分層，公社瓦解、國(guó)家產(chǎn)生。國(guó)家的產(chǎn)生這一趨勢(shì)，也昭示了從原始社會(huì)走到奴隸社會(huì)，從沒有貧富差異進(jìn)入到榨取者和被榨取者的時(shí)代，高利貸和戰(zhàn)爭(zhēng)的存在加劇貧富差異的明顯。紀(jì)玄冰《原貧富》[3]認(rèn)為貧富現(xiàn)象是具有階段性的，其問題的階段性卻是測(cè)量生產(chǎn)方法性質(zhì)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）節(jié)儉觀念

部分學(xué)者認(rèn)為貧富之間是流動(dòng)變化且無法固定的，如想保持財(cái)富的持久，在個(gè)人方面，就需講求“勤儉”?！敦毟粺o常說》[4]和《貧富階級(jí)》[5]，便指出富人會(huì)因?yàn)楦鞣N因素突然破產(chǎn)，窮人也會(huì)因?yàn)槠渌蛩剞D(zhuǎn)變?yōu)楦蝗?，這個(gè)過程是循環(huán)往復(fù)的?！肚趦€貧富說》[6]，其論道：“勤而不儉，雖其薪俸之收入。不下萬金。而開支在萬金以上，窮奢極欲，則富者必貧?！背滞瑯討B(tài)度的薛文龍?jiān)凇度松鸁o論貧富貴賤》[7]中明確指出國(guó)家富強(qiáng)的重要原因之一，依賴于“勤儉”二字。楊書誠(chéng)《說貧富》[8]將克勤克儉與讀書聯(lián)系一起，認(rèn)為貧窮的人只要能控制外在的物欲，節(jié)用開支、熱愛學(xué)習(xí)，終有一日會(huì)飛黃騰達(dá)。雖然政界人士與部分學(xué)者把人的外在行為，作為貧富問題形成的一個(gè)重要原因，倡導(dǎo)節(jié)儉的高尚品德。但也有學(xué)者不這么認(rèn)為，蔡尚思《最反動(dòng)的韓非經(jīng)濟(jì)思想-貧富的主要原因》[9]，認(rèn)為勤儉而富是有指代性的，它只是針對(duì)一部分人，這部分人由于世代的節(jié)儉而存有資財(cái)，但其充其量而論也只是小富階段，真正的大富大貴之人，首先得有祖輩豐厚的資財(cái)為底，再加上經(jīng)商或者其它斂財(cái)?shù)男袨閬砭S持富有。

（三）多元論與天命觀

貧富問題不是單個(gè)因素造成的，它是由多種因素的綜合作用而造成的。彥俊《貧富發(fā)生之原因》[10]鄧恭植《貧富之原因》[11]和蘇芬《貧富不均的淵源》[12]，在認(rèn)可素質(zhì)、政權(quán)、生理和人口對(duì)貧富問題的形成起到一定的作用的方面達(dá)成共識(shí)，但三者的觀點(diǎn)也不完全相同。首先鄧恭植認(rèn)為人們職業(yè)交替的斷代期和產(chǎn)業(yè)興替與稅制對(duì)于貧富問題也造成一定的影響。而蘇芬則重點(diǎn)于政治權(quán)和優(yōu)先權(quán)的論述，認(rèn)為政治的勢(shì)力可以支配財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)的民族會(huì)征服弱的民族，同樣資源優(yōu)先支配的權(quán)利也符合這個(gè)規(guī)律。其次彥俊認(rèn)為貧富問題是由社會(huì)組織缺陷所致。另外還有學(xué)者從非自然的角度思考該問題，李耀南在《論貧富之由來》[13]中就說到貧與富由天而定，是命運(yùn)的安排，人應(yīng)該順從它。

二、近人關(guān)于貧富差異的解決之道

對(duì)于貧富問題的研究，近人除了討論其產(chǎn)生的原因之外，還提出了一些具有其時(shí)代特色的解決方法，具體內(nèi)容羅列在下。

（一）思想方面的引導(dǎo)

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)之前，便有學(xué)者提出貧富懸殊之首要解決方法是轉(zhuǎn)變?nèi)藗兊乃枷?。轉(zhuǎn)變對(duì)革命思想的看法，近人認(rèn)為以前的人談革命就像要了他的命一樣，這樣的想法是不行的?！豆伯a(chǎn)與均貧富之真義》[14]指出共產(chǎn)黨可稱為均貧富黨，談及了其產(chǎn)生的原因，是由于貧富懸殊和社會(huì)不平而導(dǎo)致，因此多數(shù)國(guó)家害怕談及且故意打壓，稱其學(xué)說為謬論。作者認(rèn)為這個(gè)行為是有誤導(dǎo)性的，并且以古時(shí)學(xué)者所提的天下為公為例，證明其理論的可行性，讓人們相信其理論、敢于談?wù)摗６摗毒毟粶\言》[15]則指出人們對(duì)革命思想的轉(zhuǎn)變是需要時(shí)機(jī)的并且提出開明之士在論及革命二字時(shí)，也會(huì)有因?yàn)槲窇钟趯?quán)不敢深析之的情況。明確指出真正敢談及革命的時(shí)段，是辛亥革命之興起勝利時(shí)?！毒毟徽摗穂16]也提到人人都有享受同等的權(quán)力和幸福的特權(quán)。

教育方面也有政權(quán)人士明確提出以教育解救貧困子弟的想法，《張武為貧富求學(xué)機(jī)會(huì)均等請(qǐng)?jiān)笀?bào)告書》[17]提出將關(guān)稅增加之額提出百分之十九作為貧困子弟的教育經(jīng)費(fèi)?！冬F(xiàn)代教育與貧富階級(jí)》[18]和《求學(xué)無貧富無智愚說》[19]也認(rèn)為教育有利于改變?nèi)藗兊乃枷?，從而縮小貧富差距。《現(xiàn)代教育與貧富階級(jí)》中還揭露了當(dāng)時(shí)社會(huì)中的貧富情況，認(rèn)為其加劇了階級(jí)之間嚴(yán)重的斷代，導(dǎo)致富者恒富，窮者更窮。因此作者提出應(yīng)將全國(guó)中小學(xué)校收歸國(guó)立、省立，發(fā)揚(yáng)中國(guó)固有之文化，改變世人對(duì)中國(guó)文化的偏見，再通過此規(guī)定慢慢彌補(bǔ)階級(jí)之間的斷代鏈。

（二）消費(fèi)觀念的引導(dǎo)與重“能”

民國(guó)社會(huì)奢求享樂之風(fēng)十分嚴(yán)重，為解決該現(xiàn)象，《論貧富互助運(yùn)動(dòng)》[20]和《貧富互助安定鄉(xiāng)村》[21]等在提倡節(jié)儉的思想與行為的同時(shí)指出，富人應(yīng)將自己所剩的東西捐給窮人，或者提供救濟(jì)資金。近人認(rèn)為個(gè)人的技能與社會(huì)提供的職位相對(duì)貧富懸殊也會(huì)造成一定的影響。因此提倡人應(yīng)有一技之長(zhǎng)或尊重有技之人，如《待人勿存貧富之見說》一文中提到對(duì)待有真本領(lǐng)和學(xué)問的人，應(yīng)尊重他。而對(duì)于有的富人不懂創(chuàng)業(yè)之苦，卻因身外之物而瞧不起窮人，這個(gè)舉動(dòng)進(jìn)行批評(píng)，認(rèn)為其是愚蠢、無知的。學(xué)者還認(rèn)為“有位”也同樣重要。其中丁佩蕓《人滿為患為我國(guó)致貧之由其說當(dāng)否》[22]，則指出民富則國(guó)富的觀點(diǎn)。解決貧富問題，重在實(shí)業(yè)，使人人都有工作在手。雖然政府極力鼓勵(lì)貧富互助，但由于社會(huì)中長(zhǎng)期存在貧與富的對(duì)立情況。貧人仇恨富人，富人瞧不起窮人，二者關(guān)系惡劣。這一舉措的實(shí)施存有一定的難度。

（三）西方救濟(jì)之法的借鑒

學(xué)習(xí)西方救濟(jì)之法亦是該時(shí)期的特點(diǎn)?！吨型庳毟幌嗖钪蛩亍穂23]，通過中美之間的經(jīng)濟(jì)對(duì)比，指出中國(guó)的經(jīng)濟(jì)是地方經(jīng)濟(jì)，受到西方資本主義經(jīng)濟(jì)所影響與牽制。就此提出發(fā)展交通，建立統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)網(wǎng)的措施。討論貧富問題的解決之道時(shí)，近人還就西方貧富問題是否得到緩解進(jìn)行了爭(zhēng)論。吳景超《蘇聯(lián)貧富間的距離》[24]通過蘇聯(lián)1937年11月發(fā)布的最低工資不得少于每個(gè)月110盧布和1938年再次規(guī)定的最高薪水不得超過每月2000盧布的兩組數(shù)據(jù)對(duì)比，得出兩端的對(duì)比情況由最初的十比一變成二十比一。再?gòu)奶K聯(lián)與美國(guó)兩端工作人員所得的全國(guó)薪資總額進(jìn)行對(duì)比分析，從而得出美國(guó)的貧富差距正在慢慢縮短而蘇聯(lián)則在擴(kuò)大。對(duì)于這一觀點(diǎn)，申辛溫提出了異議，他在《論貧富距離與按勞分配》[25]中提到蘇聯(lián)與美國(guó)的政體不同，所采取的經(jīng)濟(jì)措施亦不同。如此果斷的將二者之間的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，片面的得出美國(guó)的貧富差距在縮小的論斷，實(shí)為不妥。再者，鄧紹先也針對(duì)吳景超的《縮短貧富的距離》[26]中提到了借鑒英美的救濟(jì)方法，發(fā)表了自己的看法。他認(rèn)為盲目的借用西方的措施也是行不通的，如他在《民生主義闡微-物質(zhì)建設(shè)與平均貧富》中提到用西方之救濟(jì)法不利于解決中國(guó)之現(xiàn)狀。并且認(rèn)為社會(huì)主義與資本主義的解決方式都有其優(yōu)缺之處，因此提出應(yīng)綜合二者之優(yōu)點(diǎn)，以此來促進(jìn)物質(zhì)建設(shè)。

三、結(jié)語

民國(guó)小眾報(bào)刊大多側(cè)重于討論現(xiàn)象，而對(duì)相關(guān)的理論與措施的深層次論述較少，如《天氣與貧富》《冬天之貧富觀》《答貧富稍寒之不均》《暑天吃豆腐有感貧富懸殊吃法各別》等，只談貧與富二者之間生活差距的嚴(yán)重化而不具體討論造成這些現(xiàn)象的深層次原因。學(xué)者多數(shù)熱衷于西方救濟(jì)之法，《中美貧富之懸殊》《中外貧富相差之因素》等，提議采用西方的福利政策、公租房或者采用按勞分配等方法，以此來緩和貧富差距。但忽略了民國(guó)時(shí)期的中國(guó)是否具備相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)去支持這些措施。此外，關(guān)注平民教育。多數(shù)學(xué)者將眼光下移關(guān)注貧困底層人民子女的教育救濟(jì)話題，以教育來緩解社會(huì)生活狀況差異巨大的問題，從思想上解救或者扶起一個(gè)家庭，這個(gè)想法是可行的，但無法完全成功。

總體而言，通過分析民國(guó)時(shí)期所有有關(guān)貧富問題的文章，可以總結(jié)出：很多文章過度于描寫貧富階級(jí)生活之不同，重點(diǎn)內(nèi)容并不突出；論述理論的考論不多，且不太符合當(dāng)時(shí)所需。不過，這個(gè)時(shí)期的學(xué)術(shù)氛圍比較濃烈、自然，各學(xué)者提出方法觀點(diǎn)有很大部分能供后人所用及參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁漱溟.鄉(xiāng)村建設(shè)理論[M].北京：商務(wù)印書館，2015：38.

[2]李偉.貧富不均的起源-從公產(chǎn)到私產(chǎn)[J].讀書生活，1936，4（3）.

[3]紀(jì)玄冰.原貧富[J].新中華，1948，6（22）.

[4]李潤(rùn)春.貧富無常說[J].江蘇省立第二女子師范學(xué)校校友會(huì)匯刊，1918（6）.

[5]寄塵.貧富階級(jí)[J].現(xiàn)代家庭，1939，2（9）.

[6]晚香.勤儉貧富說[N].吉林：松報(bào)，1933?4?4（2）.

[7]薛文龍.人生無論貧富貴賤[J].京師教育報(bào)，1914（6）.

[8]楊書誠(chéng).說貧富[N].勸業(yè)場(chǎng)，1919?1?8（2）.

[9]蔡尚思.最反動(dòng)的韓非經(jīng)濟(jì)思想-貧富的主要原因[J].新文化，1946，1（7）.

[10]彥俊.貧富發(fā)生之原因[J].國(guó)民公論（上海1928），1928（5）.

[11]鄧恭植.貧富之原因[J].友聲，1924（5）.

[12]蘇芬.貧富不均的淵源[J].北大經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)半月刊，1923（17）.

[13]李耀南.論貧富之由來[J].少年（上海1911），1918，8（10）.

[14]共產(chǎn)與均貧富之真義[N].時(shí)報(bào)，1926?2?1（2）.

[15]太虛.均貧富淺言[J].社會(huì)雜志（上海1911），1912（5）.

[16]夜鳴.均貧富論[J].青云，1913（1）.

[17]張武.張武為貧富求學(xué)機(jī)會(huì)均等請(qǐng)?jiān)笀?bào)告書[J].眾議院公報(bào)，1922（2）常會(huì)126：69－73.

[18]吟風(fēng)野禪.現(xiàn)代教育與貧富階級(jí)[J].廣播無線電，1941（2）.

[19]張華英.求學(xué)無貧富無智愚說[J].少年（上海1911），1918，8（8）.

[20]董文琦.論貧富互助運(yùn)動(dòng)[J].東北論叢，1948，1（1）.

[21]三言兩語.貧富互助安定鄉(xiāng)村[J].鄉(xiāng)民（河北），1935，2（35）.

[22]丁佩蕓.人滿為患為我國(guó)致貧之由其當(dāng)否[J].愛國(guó)愛國(guó)女學(xué)校校友會(huì)年刊，1924（1）.

[23]姘亞賓.中外貧富相差之因素[N].上海報(bào)，1935?6?3（1）.

[24]吳景超.蘇聯(lián)貧富間的距離[J].南京中央日?qǐng)?bào)周刊，1948，3（6）.

[25]申辛溫.論貧富距離與按勞分配[J].（轉(zhuǎn)載太原復(fù)興日?qǐng)?bào)），知識(shí)與生活（北平），1948（24）.

[26]吳景超.縮短貧富的距離[J].世紀(jì)評(píng)論，1947，2（3）.

作者簡(jiǎn)介：劉琴琴（1997.9-），女，水族，貴州織金人，在讀碩士研究生，研究方向：中國(guó)近現(xiàn)代史、區(qū)域史等。