康明

摘? ? 要：近年，實(shí)體企業(yè)“脫實(shí)向虛”問題引發(fā)了一系列經(jīng)濟(jì)后果，微觀層面以企業(yè)金融化現(xiàn)象顯現(xiàn)。文章以2014—2019年我國滬深A(yù)股上市公司為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了實(shí)體企業(yè)金融化對審計(jì)收費(fèi)的影響，結(jié)果顯示：企業(yè)金融化程度的增加導(dǎo)致了審計(jì)收費(fèi)增加，通過變量替換、工具變量法等穩(wěn)健性檢驗(yàn)后實(shí)證結(jié)果仍成立?；谫Y金侵占視角的機(jī)制檢驗(yàn)顯示，企業(yè)金融化程度越高，資金侵占程度越嚴(yán)重，進(jìn)而導(dǎo)致了更高的審計(jì)收費(fèi)。進(jìn)一步異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，較之于內(nèi)控質(zhì)量稍差的企業(yè)，內(nèi)控質(zhì)量較好的企業(yè)中金融化增加審計(jì)收費(fèi)的程度減緩；相較于國有企業(yè)，在非國有企業(yè)的樣本中企業(yè)金融化對審計(jì)收費(fèi)的增加程度更為顯著。從外部審計(jì)視角分析企業(yè)金融化對資本市場的影響，可為審計(jì)定價(jià)決策提供一定的參考依據(jù)，對企業(yè)金融資產(chǎn)配置風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防化解具有現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：脫實(shí)向虛；企業(yè)金融化；審計(jì)收費(fèi)；資金侵占；內(nèi)控質(zhì)量；非國有企業(yè)

中圖分類號(hào)：F275.1；F239.4 文章標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1006-6152（2023）03-0045-09

DOI：10.16388/j.cnki.cn42-1843/c.2023.03.005

一、引? 言

十九屆五中全會(huì)上習(xí)近平總書記提出：“堅(jiān)持把發(fā)展經(jīng)濟(jì)著力點(diǎn)放在實(shí)體經(jīng)濟(jì)上”。但近年來，我國實(shí)體企業(yè) “脫實(shí)向虛”的經(jīng)濟(jì)問題逐漸顯現(xiàn)，受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。我國實(shí)體企業(yè)開始由傳統(tǒng)經(jīng)營方式轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)與金融投資相結(jié)合的模式，已存在部分實(shí)體行業(yè)的經(jīng)營利潤下降，實(shí)體企業(yè)愈來愈趨于涉入金融與房地產(chǎn)行業(yè)以獲取超額利潤，即“企業(yè)金融化”。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生與實(shí)體投資回報(bào)率下降息息相關(guān)［1］。企業(yè)高管能通過對金融資產(chǎn)的投資短期內(nèi)獲得超額報(bào)酬［2］，企業(yè)的控股股東也能因此牟得私利；而一旦金融資產(chǎn)配置失敗，企業(yè)高管可將該后果歸結(jié)為外部市場的變化，進(jìn)而致使投資失利［3］，這也是金融化越來越能夠吸引投資者的重要原因之一。據(jù)平安證券公布的數(shù)據(jù)顯示，我國工業(yè)行業(yè)的經(jīng)營利潤同比增速在2008年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)后呈現(xiàn)出較大幅度回落趨勢，2020年受新冠疫情影響，我國制造業(yè)企業(yè)500強(qiáng)凈資產(chǎn)利潤率僅2.49%，商業(yè)銀行平均資本利潤率為10.40%（數(shù)據(jù)來自《2020年中國銀行業(yè)調(diào)查報(bào)告》）。上市房地產(chǎn)行業(yè)盈利雖有下滑，但凈利潤率仍高達(dá)11.2%（數(shù)據(jù)來自《2020年中國房地產(chǎn)百強(qiáng)企業(yè)研究報(bào)告》）。在資本逐利動(dòng)機(jī)的驅(qū)動(dòng)下，我國大量實(shí)體企業(yè)紛紛涉入金融和房產(chǎn)行業(yè)，以追求超額收益。在此趨勢下，企業(yè)產(chǎn)業(yè)資本被削減。實(shí)體企業(yè)的過度追求金融化致使產(chǎn)業(yè)重心偏移，出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)“空心化”現(xiàn)象，該現(xiàn)象損害了我國實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。學(xué)術(shù)界已有研究顯示，企業(yè)過度金融化的行為易致使超額高管報(bào)酬和大量股票回購現(xiàn)象［4］，因此損害企業(yè)經(jīng)濟(jì)的長期增長［5］，降低企業(yè)的研發(fā)投入、創(chuàng)新能力［6］和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平［7］，企業(yè)未來的主營業(yè)務(wù)成長受限［3］。黨的十九大報(bào)告指出，我國正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，是由高速發(fā)展轉(zhuǎn)為高質(zhì)量增長的飛躍階段，著力加快建設(shè)實(shí)體經(jīng)濟(jì)是推動(dòng)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。放眼全球，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與合作邁入調(diào)整產(chǎn)業(yè)失衡的關(guān)鍵時(shí)期，諸如數(shù)字經(jīng)濟(jì)的新興產(chǎn)業(yè)正在轉(zhuǎn)變實(shí)體經(jīng)濟(jì)的形態(tài)。金融改革的基點(diǎn)和收益方始終是實(shí)體經(jīng)濟(jì)，做好支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的“服務(wù)者”。在此背景下，探究企業(yè)金融化產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果對此具有不可忽視的意義?，F(xiàn)階段，我國實(shí)體企業(yè)形成的“產(chǎn)融結(jié)合”和“脫實(shí)向虛”共存的局面，為學(xué)術(shù)界研究實(shí)體企業(yè)金融化的經(jīng)濟(jì)后果提供了現(xiàn)實(shí)場景，也為風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的審計(jì)模式下的審計(jì)收費(fèi)過程和審計(jì)收費(fèi)指標(biāo)提供了重要依據(jù)。20世紀(jì)90年代末，審計(jì)模式因上市公司日益復(fù)雜化的治理結(jié)構(gòu)、交易事項(xiàng)以及多變的外部經(jīng)濟(jì)政治環(huán)境逐漸轉(zhuǎn)為風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的審計(jì)模式，注冊會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)相當(dāng)大程度上的審計(jì)失敗都源自于上市公司自身的復(fù)雜性，進(jìn)而導(dǎo)致重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)［8］。金融化后的上市公司，實(shí)體資源和研發(fā)創(chuàng)新投資受到擠壓，而剩余的資本則被高管用于投機(jī)性質(zhì)的逐利行為，這會(huì)影響企業(yè)的長期穩(wěn)定發(fā)展，企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)因此增加。一旦企業(yè)的金融資產(chǎn)配置行為出現(xiàn)虧損，企業(yè)高管可能會(huì)為了對外營造良好的“假象”，而有意隱瞞企業(yè)虧損投資，做出欺詐投資者和社會(huì)公眾的行為，出具不正確的財(cái)務(wù)報(bào)表［9］。根據(jù)“深口袋”理論，投資者可通過審計(jì)費(fèi)用的支付進(jìn)而把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給注冊會(huì)計(jì)師，而企業(yè)過度金融化后所導(dǎo)致的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)可能增加注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)，法院也會(huì)認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的賠償，因此注冊會(huì)計(jì)師會(huì)選擇提高審計(jì)費(fèi)用以作為風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的補(bǔ)償。

基于上述現(xiàn)實(shí)背景，本文對實(shí)體企業(yè)金融化如何影響審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行深入分析，并對其影響的路徑進(jìn)行機(jī)制檢驗(yàn)。本文的貢獻(xiàn)在于：第一，從審計(jì)收費(fèi)這一視角切入研究企業(yè)金融化在微觀層面造成的經(jīng)濟(jì)后果。已有文獻(xiàn)主要圍繞其行為動(dòng)機(jī)以及金融化后企業(yè)的經(jīng)濟(jì)后果，鮮少從審計(jì)視角切入，揭示實(shí)體企業(yè)金融化給注冊會(huì)計(jì)師的工作帶來的挑戰(zhàn)以及結(jié)果，本文為此提供了重要的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和理論依據(jù)，豐富了企業(yè)金融化的經(jīng)濟(jì)后果研究及審計(jì)收費(fèi)的影響因素研究。第二，本文深入研究了企業(yè)金融化影響審計(jì)收費(fèi)的機(jī)制路徑，打開了二者之間的“黑箱”，有利于更深入全面研究企業(yè)金融化這一現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)后果及動(dòng)機(jī)。

二、理論分析與研究假設(shè)

對于企業(yè)金融化的驅(qū)動(dòng)因素，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了兩種對立的聲音。部分學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)金融化源于企業(yè)趨于進(jìn)行預(yù)防性的儲(chǔ)蓄行為以降低經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，緩解融資約束［13-14］，使企業(yè)成長加速。而更多學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)進(jìn)行金融資產(chǎn)的投資是出于逐利的動(dòng)機(jī)，高管通過短期的金融資產(chǎn)配置從中獲取超額回報(bào)，以獲得短期的利潤。已有研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)體企業(yè)過度金融化使得企業(yè)的產(chǎn)業(yè)資本被擠出，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新空間在一定程度上被壓縮，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)受限［5］。本文更傾向于后者的觀點(diǎn)，認(rèn)為企業(yè)金融化一般情況下以“擠出效應(yīng)”體現(xiàn)。

Simunic（1980）［15］研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)收費(fèi)的影響因素主要是以下三點(diǎn)：客戶規(guī)模、審計(jì)工作量以及審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。從審計(jì)工作量這一決定因素看，金融化后的企業(yè)無疑給注冊會(huì)計(jì)師的工作帶來了更大程度的挑戰(zhàn)，主要源于金融資產(chǎn)的固有計(jì)量屬性，即以公允價(jià)值計(jì)量模式。該計(jì)量模式依賴于活躍市場的報(bào)價(jià)，注冊會(huì)計(jì)師在實(shí)施審計(jì)程序的環(huán)節(jié)調(diào)查被審計(jì)單位所處的行業(yè)特征、業(yè)務(wù)特點(diǎn)、經(jīng)營狀況、管理層的誠信水平和以往的重大錯(cuò)報(bào)以及宏觀市場的相關(guān)信息，這將會(huì)耗費(fèi)大量的時(shí)間成本、人力成本和財(cái)力成本以獲取充分的審計(jì)證據(jù)［16］，審計(jì)成本的提高將會(huì)導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用上升。在公允價(jià)值計(jì)量下，資產(chǎn)和負(fù)債在計(jì)量日發(fā)生的有序交易中，市場參與者出售某項(xiàng)資產(chǎn)所能收到的或轉(zhuǎn)移負(fù)債所愿意支付的價(jià)格，這不僅包括公允價(jià)值本身，還包括由于公允價(jià)值變動(dòng)帶來的收益和損失。在計(jì)算可接受價(jià)格的過程中通常有以下方法，即市價(jià)法、類似項(xiàng)目法以及估價(jià)技術(shù)法，在選擇適當(dāng)方法的過程中管理層會(huì)結(jié)合主觀性職業(yè)判斷，這導(dǎo)致注冊會(huì)計(jì)師在實(shí)施實(shí)質(zhì)性測試的工作中必須對所運(yùn)用的方法實(shí)施重新計(jì)算，并結(jié)合統(tǒng)計(jì)學(xué)知識(shí)判斷它是否被合理使用，以識(shí)別被審計(jì)單位是否存在價(jià)格上的弄虛作假行為，此過程將付出更多審計(jì)投入。從風(fēng)險(xiǎn)的視角出發(fā)，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的別稱是經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)，基于企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營，以識(shí)別和預(yù)防審計(jì)單位戰(zhàn)略經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)為重點(diǎn)，注重因經(jīng)營失敗導(dǎo)致的審計(jì)失利所存在的風(fēng)險(xiǎn)，而非直接評(píng)估發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)的概率。金融資產(chǎn)具有較高杠桿，伴隨著利率風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)等一系列風(fēng)險(xiǎn)，高額收益的背后是巨額的虧損，對企業(yè)整體業(yè)績的波動(dòng)性及違約風(fēng)險(xiǎn)的影響程度加大。經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的綜合體現(xiàn)在于當(dāng)宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化時(shí)企業(yè)的經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)成果的變化，從而導(dǎo)致業(yè)績的穩(wěn)定性受到影響。在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式下，對于業(yè)績波動(dòng)大的客戶，注冊會(huì)計(jì)師難以根據(jù)以往年份的情況識(shí)別審計(jì)年度的風(fēng)險(xiǎn)，通常會(huì)提高對這類客戶的審計(jì)收費(fèi)，作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的溢價(jià)補(bǔ)償［17］；也可以采取調(diào)整審計(jì)資源配置的措施，即向存在較高經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)客戶投入質(zhì)量更高的審計(jì)工時(shí)及更有經(jīng)驗(yàn)的審計(jì)人員，以獲取適當(dāng)數(shù)量和質(zhì)量的審計(jì)證據(jù)［18-19］，這會(huì)使得審計(jì)成本提高，從而導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)的增加［20-21］。從客戶規(guī)模這一視角出發(fā)，大客戶經(jīng)營的業(yè)務(wù)相較于小客戶來說較為復(fù)雜，對注冊會(huì)計(jì)師的審計(jì)知識(shí)要求也較高，必要時(shí)需要行業(yè)專家的介入，甚至需要具有行業(yè)專長的事務(wù)所直接進(jìn)行審計(jì)，由此會(huì)產(chǎn)生不同行業(yè)之間的差異化服務(wù)，以提高審計(jì)收費(fèi)作為溢價(jià)［22］?；诖?，在我國實(shí)體上市公司傾向于增加金融資產(chǎn)與服務(wù)的配置情況之下，對經(jīng)營性資產(chǎn)的投資造成了一定的沖擊，但是金融資產(chǎn)的自身特征易對企業(yè)產(chǎn)生不利影響，例如收益波動(dòng)幅度較大、流動(dòng)性強(qiáng)等，這會(huì)導(dǎo)致企業(yè)整體的盈利情況不穩(wěn)定，進(jìn)而促使注冊會(huì)計(jì)師加收審計(jì)費(fèi)用。金融資產(chǎn)與經(jīng)營資產(chǎn)的區(qū)別主要在于以下兩方面：第一，金融資產(chǎn)和經(jīng)營資產(chǎn)投資范圍、形式和持有目的不同。經(jīng)營資產(chǎn)的主要應(yīng)用場景為生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)，服務(wù)于提供貨物與勞務(wù)，一般使用對象為有法人地位的企業(yè)，投資范圍受到限制。通常情況下，大股東通過行使控制權(quán)，主導(dǎo)著經(jīng)營資產(chǎn)的使用，使之為被投資企業(yè)的營業(yè)收入作出貢獻(xiàn)，科學(xué)有效地完成盈利目的，從主觀上提升被投資企業(yè)的業(yè)務(wù)持續(xù)能力和資金持有水平。而金融資產(chǎn)的標(biāo)的眾多，選擇范圍更廣，大股東較難通過自身對企業(yè)的控制或重大影響等權(quán)力主導(dǎo)金融資產(chǎn)的使用。企業(yè)可以通過在二級(jí)市場上的交易賺取由于價(jià)格波動(dòng)帶來的買賣差價(jià)和權(quán)益收益，這是一個(gè)跟隨市場情況被動(dòng)地起伏變化的過程。與經(jīng)營資產(chǎn)相比較，金融資產(chǎn)投資的成本和門檻較低、投機(jī)套利的機(jī)會(huì)多，且能夠在一定程度上降低融資成本。但不可避免的是，企業(yè)管理層出于短期業(yè)績的考慮投資于金融資產(chǎn)，會(huì)導(dǎo)致企業(yè)短期交易較為頻繁，因此審計(jì)工作需要注意金融資產(chǎn)收益的波動(dòng)以及對整體盈利和未來發(fā)展的影響，也要警惕因?yàn)槭找娴牟▌?dòng)導(dǎo)致企業(yè)制造的財(cái)務(wù)報(bào)表“假象”。由于金融資產(chǎn)相較于經(jīng)營資產(chǎn)的投資門檻較低，且適當(dāng)?shù)嘏渲媒鹑谫Y產(chǎn)能夠提升投資效率，提高資金回籠速度的可能性，對企業(yè)來說有著較強(qiáng)的吸引力，因此配置金融資產(chǎn)是大勢所趨，但是其收益的波動(dòng)性易引起整體盈利能力的波動(dòng)，企業(yè)運(yùn)營過程中的風(fēng)險(xiǎn)敞口也會(huì)增大，從而導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表整體的錯(cuò)報(bào)，這又促使注冊會(huì)計(jì)師增加審計(jì)工作量以將可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)降至可以接受的水平，審計(jì)收費(fèi)因此提升。第二，從風(fēng)險(xiǎn)和投資周期的視角看，經(jīng)營資產(chǎn)和金融資產(chǎn)具有極大的相異性。在經(jīng)營資產(chǎn)投資較長持有期間，短期內(nèi)的產(chǎn)出效果不明顯，承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)來源于被投資企業(yè)經(jīng)營狀況、財(cái)務(wù)成果以及內(nèi)部控制的質(zhì)量。金融資產(chǎn)是在非主導(dǎo)的情況下，通過股權(quán)定價(jià)、股票和債券二級(jí)市場、期貨市場、期權(quán)市場、房地產(chǎn)市場等的價(jià)格變化獲取收益，其投資周期相對較短，并且有更多的機(jī)會(huì)在短期內(nèi)獲得較高收益。持有金融資產(chǎn)所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)更多地取決于宏觀經(jīng)濟(jì)因素。與經(jīng)營資產(chǎn)相比，金融資產(chǎn)投資更容易受到宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的客觀影響，如財(cái)政政策、貨幣政策的變化等宏觀調(diào)控手段，導(dǎo)致標(biāo)的公允價(jià)格的變化幅度較大，未來收益難以預(yù)期，企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)增加，注冊會(huì)計(jì)師會(huì)因此提高審計(jì)定價(jià)。

綜上，基于當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式，提高審計(jì)定價(jià)主要出于兩個(gè)方面的原因：一是審計(jì)工作的難度和強(qiáng)度提升，需要獲取補(bǔ)償。在公允價(jià)值計(jì)量模式下，加大金融資產(chǎn)投資比例會(huì)使得審計(jì)工作復(fù)核流程更為復(fù)雜、耗費(fèi)的時(shí)間增多，進(jìn)而使得成本投入增加，導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)借助提高審計(jì)定價(jià)來獲取投入補(bǔ)償。二是金融資產(chǎn)的特征導(dǎo)致高風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的溢價(jià)，金融資產(chǎn)的收益波動(dòng)范圍較大且不具備較強(qiáng)的可持續(xù)性，會(huì)增加企業(yè)整體盈利變化的不確定性，導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過提高審計(jì)定價(jià)來獲取風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。因此本文提出假設(shè)H1：

H1：企業(yè)金融化程度的提高會(huì)使審計(jì)收費(fèi)增加。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取2014—2019年我國滬深A(yù)股上市公司為初始研究樣本，根據(jù)研究需要進(jìn)行了以下剔除：1. 剔除金融類上市公司；2. 剔除ST、PT類公司；3. 剔除主變量缺失和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)異常的公司。最終得到8710個(gè)樣本觀測值。為避免極端值對實(shí)證結(jié)果的影響，本文對所有連續(xù)變量在1%分位上進(jìn)行了縮尾處理（winsorize）。為避免潛在的異方差，本文均使用了聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤進(jìn)行估計(jì)。本文所用數(shù)據(jù)均來自國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫。

（二）變量定義

1. 被解釋變量：審計(jì)收費(fèi)（Audit）。采用審計(jì)費(fèi)用的自然對數(shù)進(jìn)行測度。

2. 解釋變量：企業(yè)金融化（Fin）。參考Demir（2009）［13］、杜勇等（2007、2019）［3，23］的成果，本文選取金融資產(chǎn)配置比例來衡量企業(yè)金融化程度。

3. 控制變量：參考已有研究，本文所選控制變量如表1所示。此外，本文控制了行業(yè)和年度虛擬變量。

（三）模型設(shè)定

為驗(yàn)證本文假設(shè)，本文構(gòu)建如下模型：

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了本文變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。結(jié)果顯示，審計(jì)收費(fèi)（Audit）的最大值和最小值分別為16.4182、12.6115，標(biāo)準(zhǔn)差為0.7260，說明我國上市公司的審計(jì)收費(fèi)存在一定程度的差異。企業(yè)金融化（Fin）的最大值和最小值分別為0.6014、0.0000，說明我國上市公司的金融資產(chǎn)投資及房地產(chǎn)投資等非實(shí)體投資的差異程度較大，均值為0.0414，中位數(shù)為0.0117，變量數(shù)值的分布形態(tài)接近正態(tài)。除此，其他控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)特征與前人研究接近。

（二）組間差異檢驗(yàn)

參考杜勇等（2019）［23］的做法，本文按企業(yè)金融化（Fin）是否大于年度行業(yè)中位數(shù)，將樣本分為金融化程度較高和金融化程度較低組，并對兩組進(jìn)行了組間差異檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，在金融化程度較低組，企業(yè)金融化（Fin）的均值為13.816；在金融化程度較高組，企業(yè)金融化（Fin）的均值為13.911，均值增加了0.095，且在1%水平上顯著，組間差異檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。

（三）多元回歸分析

表4報(bào)告了企業(yè)金融化（Fin）對審計(jì)收費(fèi)（Audit）的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，企業(yè)金融化（Fin）對審計(jì)收費(fèi)（Audit）的回歸系數(shù)為0.1522，且在1%水平上顯著，驗(yàn)證了本文假設(shè)，說明企業(yè)金融化程度的增加因提高了審計(jì)機(jī)構(gòu)對企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)報(bào)酬索取，故而提高審計(jì)收費(fèi)（Audit），本文的研究假設(shè)H1得到了驗(yàn)證。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為驗(yàn)證本文實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文繼續(xù)做了如下檢驗(yàn)：1.變量替換。考慮到資產(chǎn)規(guī)模等因素可能對審計(jì)收費(fèi)造成影響，本文采用審計(jì)費(fèi)用率（審計(jì)費(fèi)用與資產(chǎn)總額比的自然對數(shù)）替換了原來的被解釋變量重新進(jìn)行回歸。結(jié)果顯示，企業(yè)金融化（Fin）對審計(jì)費(fèi)用率（Audit2）的回歸系數(shù)為0.0070，在1%水平上顯著，說明本文實(shí)證結(jié)果具有穩(wěn)健性。2.工具變量法。由于計(jì)量模型的局限性，仍有相關(guān)上市公司的經(jīng)營投資行為不可觀測，無法準(zhǔn)確計(jì)量，由此可能會(huì)影響企業(yè)金融化（Fin）與審計(jì)收費(fèi)（Audit）的因果關(guān)系。為克服可能存在的內(nèi)生性問題，本文選取企業(yè)金融化的行業(yè)年度均值作為工具變量，第一階段回歸中，企業(yè)金融化的行業(yè)年度均值（Fin）對企業(yè)金融化（Fin）的回歸系數(shù)為0.6719，在1%水平上顯著，說明工具變量——企業(yè)金融化的行業(yè)年度均值（Fin）與內(nèi)生變量——企業(yè)金融化（Fin）之間存在顯著的相關(guān)關(guān)系；第二階段回歸中，企業(yè)金融化（Fin）對審計(jì)收費(fèi)（Audit）的回歸系數(shù)為1.9136，在1%水平上顯著，回歸結(jié)果亦穩(wěn)健不變。

（五）基于資金侵占視角的機(jī)制分析

基于資本逐利動(dòng)機(jī)，上市公司高管為獲得超額收益，通常傾向于投資回報(bào)率高于實(shí)體產(chǎn)業(yè)投資的房地產(chǎn)及金融投資，以賺取短期回報(bào)率，控股股東在其中也獲得大量私利，由此引發(fā)的代理問題趨于惡化。在我國股權(quán)相對集中甚至“一股獨(dú)大”的情況下，資金侵占成為損害中小股東利益的主要方式之一［24］。大量資金涌入金融資產(chǎn)投資和房地產(chǎn)投資中，導(dǎo)致實(shí)體產(chǎn)業(yè)資本受到一定程度的擠壓。對于資金受侵占程度較為嚴(yán)重的上市公司，管理層往往需要進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾，導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告不能公允、可靠地反映出上市公司的真實(shí)經(jīng)營情況。且對于資金侵占越嚴(yán)重的上市公司，其發(fā)生盈余管理的動(dòng)機(jī)越強(qiáng)［25］。企業(yè)掩蓋真實(shí)的運(yùn)營情況，可能導(dǎo)致注冊會(huì)計(jì)師在沒有獲取充分證據(jù)的情況下誤以為企業(yè)經(jīng)營狀況良好，由于“誤受”風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致注冊會(huì)計(jì)師在出具審計(jì)報(bào)告時(shí)發(fā)表不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見，進(jìn)而造成投資者決策失誤，蒙受重大損失，此時(shí)注冊會(huì)計(jì)師需要承擔(dān)法律后果。因此為保證出具的審計(jì)意見恰當(dāng)，注冊會(huì)計(jì)師通常會(huì)將可接受水平降低，此時(shí)需要投入更多的審計(jì)資源以及更高質(zhì)量的審計(jì)工時(shí)，從而導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)增加。基于此，本文提出，企業(yè)金融化程度越高，資金受侵占程度越嚴(yán)重，進(jìn)而導(dǎo)致了更高的審計(jì)收費(fèi)。

表5? ? 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

[ 變量替換 工具變量法 變量 Audit2 Fin Audit Fin 0.0070*** 1.9136*** （2.5955） （5.1396） Fin_mean 0.6719*** （12.2922） Size -0.0093*** -0.0077*** 0.4755*** （-18.0567） （-4.8424） （69.4895） Tat 0.0035*** -0.0223*** 0.1032*** （4.3206） （-6.7483） （5.9353） Lev 0.0018 -0.0137* 0.0143 （0.8816） （-1.8379） （0.4095） Growth -0.0002*** 0.0004** -0.0053*** （-4.6507） （2.0299） （-6.1772） Big4 -0.0001 -0.0027 -0.0055 （-0.3144） （-1.2165） （-0.5421） Constant 0.8252*** 0.2096*** 3.0928*** （73.9666） （6.0353） （19.9463） Year Yes Yes Yes Ind Yes Yes Yes Observations 8，710 8，710 8，710 Adj_R 0.1279 0.0314 0.4006 ]

根據(jù)溫忠麟和葉寶娟（2014）［26］的中介效應(yīng)分析理論進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)，具體步驟為：一是檢驗(yàn)企業(yè)金融化（Fin）對審計(jì)收費(fèi)（Audit）的影響，見上文模型（1）；二是檢驗(yàn)企業(yè)金融化（Fin）對資金侵占（Occupy）的影響，并構(gòu)建模型（2）；三是同時(shí)考察企業(yè)金融化（Fin）和資金侵占（Occupy）對審計(jì)收費(fèi)（Audit）的影響，并構(gòu)建模型（3）。在模型（2）中，使用其他應(yīng)收款與其他應(yīng)付款的差除以資產(chǎn)總額作為資金侵占（Occupy）的代理變量［27］。若模型（2）中的解釋變量企業(yè)金融化（Fin）對被解釋變量資金侵占（Occupy）的系數(shù)顯著，且模型（3）中變量資金侵占（Occupy）的回歸系數(shù)顯著，說明中介效應(yīng)成立。進(jìn)一步地，若模型（3）中，解釋變量企業(yè)金融化（Fin）的系數(shù)不顯著，則中介效應(yīng)為完全中介效應(yīng)，若顯著則為部分中介效應(yīng)。

表6報(bào)告了中介效應(yīng)的檢驗(yàn)結(jié)果。可以看出，企業(yè)金融化（Fin）對資金侵占（Occupy）具有正向關(guān)系，說明企業(yè)金融化加劇了資金受侵占程度，惡化了代理問題，公司治理狀況惡化，管理層更有可能出具不正確的財(cái)務(wù)報(bào)告以粉飾公司利潤，掩蓋真實(shí)的經(jīng)營狀況以“迷惑”社會(huì)公眾及投資者，因此注冊會(huì)計(jì)師為降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)需投入更多的人力與物力，進(jìn)而增加審計(jì)收費(fèi)。

（六）異質(zhì)性分析

1. 基于內(nèi)控質(zhì)量視角

內(nèi)部控制在一定程度上提升了企業(yè)的競爭力。充分利用有限資源提高產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量，是實(shí)現(xiàn)各部門權(quán)力制約、保護(hù)社會(huì)公眾利益不可缺少的監(jiān)督機(jī)制，能夠在一定程度上解決第一類和第二類代理問題［28］。內(nèi)部控制過程的責(zé)任者上至董事會(huì)，下至全體職工，是確保企業(yè)管理有效性的重要環(huán)節(jié)，能夠提升企業(yè)決策的效率和質(zhì)量，防止管理層和大股東為了自身利益的最大化濫用權(quán)利，抑制管理層對于高風(fēng)險(xiǎn)金融資產(chǎn)的投資決策，緩解企業(yè)金融化程度，降低企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，并在一定程度上防止在虧損投資中過度粉飾報(bào)表欺騙投資者行為的出現(xiàn)。內(nèi)部控制質(zhì)量的高低與否取決于相關(guān)的制度是否完善以及是否得到有效執(zhí)行，有政策保護(hù)但是缺乏執(zhí)行力只能是“紙上談兵”。此外，金融資產(chǎn)可能存在匯率風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)等，它們具有很強(qiáng)的傳染性［29］。一旦非金融企業(yè)持有高風(fēng)險(xiǎn)的金融資產(chǎn)，必然會(huì)使得企業(yè)的管理風(fēng)險(xiǎn)上升，如違約風(fēng)險(xiǎn)。而內(nèi)部控制通過識(shí)別關(guān)鍵的控制點(diǎn)、制定職責(zé)分工制度、嚴(yán)格的審批程序等對業(yè)務(wù)活動(dòng)流程加以監(jiān)督，及時(shí)識(shí)別和采取措施應(yīng)對企業(yè)投資過程前期、中期和后期可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，出于謹(jǐn)慎性考慮，將高風(fēng)險(xiǎn)投資項(xiàng)目排除在投資清單之外［33］。此外，良好的內(nèi)部控制需要完善風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)控制體系，重視權(quán)責(zé)分離和審批制度與相互監(jiān)督等控制活動(dòng)，有助于企業(yè)在早期快速識(shí)別、評(píng)估和應(yīng)對預(yù)期存在的投資風(fēng)險(xiǎn)?；诖耍疚奶岢?，內(nèi)控質(zhì)量越好的企業(yè)較之于內(nèi)控質(zhì)量稍差的企業(yè)，前者對企業(yè)金融化影響審計(jì)收費(fèi)的程度更低。采用迪博數(shù)據(jù)庫中的上市公司內(nèi)部控制指數(shù)的原始值取自然對數(shù)，并根據(jù)行業(yè)年度中位數(shù)進(jìn)行分組，大于該值為內(nèi)控質(zhì)量好組，小于該值則為內(nèi)控質(zhì)量差組。實(shí)證結(jié)果顯示，在內(nèi)控質(zhì)量好組，企業(yè)金融化（Fin）對審計(jì)收費(fèi)（Audit）的回歸系數(shù)為0.2023，在5%水平下顯著；在內(nèi)控質(zhì)量差組，企業(yè)金融化（Fin）對審計(jì)收費(fèi)（Audit）的回歸系數(shù)為0.2276，在1%水平下顯著，驗(yàn)證了上述假設(shè)。

2. 產(chǎn)權(quán)異質(zhì)性

國有企業(yè)和非國有企業(yè)的目標(biāo)存在一定的差異性，這導(dǎo)致不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)在公司治理上所表現(xiàn)出的行為不同。國有企業(yè)的控制股東由于不具有收益權(quán)，因此對上市公司的掏空動(dòng)機(jī)較小。而非國有企業(yè)的大股東一般由個(gè)人、家族或企業(yè)擔(dān)任，具有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)對上市公司進(jìn)行掏空。前文內(nèi)容所提及的金融化行為也可作為非國有企業(yè)股東掏空上市公司的途徑之一，在這種情況下，審計(jì)師對上市公司的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)更高，因此有權(quán)力索取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。而實(shí)證結(jié)果也顯示，在非國有組中，金融化對審計(jì)收費(fèi)的回歸系數(shù)大于國有組，且通過了顯著性水平測試，在國有組中該系數(shù)則不顯著。

五、結(jié)論與建議

文章探究了實(shí)體企業(yè)金融化對審計(jì)收費(fèi)的影響及影響的機(jī)制路徑，基于2014—2019年我國滬深A(yù)股上市公司樣本研究顯示，隨著企業(yè)金融化程度的增加，審計(jì)收費(fèi)也隨之增加。采用了變量替換、工具變量法等穩(wěn)健性檢驗(yàn)方法后，該結(jié)論依然穩(wěn)健不變。通過機(jī)制路徑檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)金融化程度越高，企業(yè)的資金受侵占程度隨之加劇，導(dǎo)致了更高的審計(jì)收費(fèi)。異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，較之于內(nèi)控質(zhì)量稍差的企業(yè)，內(nèi)控質(zhì)量較好的樣本組企業(yè)中，金融化程度增加審計(jì)收費(fèi)的程度減緩；相較于國有企業(yè)，在非國有企業(yè)的樣本中企業(yè)金融化對審計(jì)收費(fèi)的增加程度更為顯著。文章豐富了金融化的經(jīng)濟(jì)后果研究，補(bǔ)充了審計(jì)收費(fèi)的影響因素研究，為注冊會(huì)計(jì)師的審計(jì)定價(jià)決策提供了一定的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

根據(jù)本文研究結(jié)論，提出以下三點(diǎn)建議：首先，對于注冊會(huì)計(jì)師而言，企業(yè)金融化程度及金融資產(chǎn)配置的復(fù)雜性可作為審計(jì)定價(jià)決策的一個(gè)重要參考依據(jù)。注冊會(huì)計(jì)師應(yīng)關(guān)注審計(jì)工作量增加的程度及可能導(dǎo)致出具不正確審計(jì)報(bào)告的風(fēng)險(xiǎn)程度，進(jìn)而給出合理的審計(jì)定價(jià)。第二，基于企業(yè)視角看，企業(yè)應(yīng)合理運(yùn)用金融資產(chǎn)配置緩解自身的融資約束問題，使其服務(wù)于主體業(yè)務(wù)，切不可過度追逐短期高風(fēng)險(xiǎn)利潤，擠壓企業(yè)主營業(yè)務(wù)資本，出現(xiàn)“過度金融化”現(xiàn)象。在進(jìn)行金融資產(chǎn)配置時(shí)也要注意提高風(fēng)險(xiǎn)防范水平，緩解企業(yè)金融化可能造成的委托代理問題惡化的現(xiàn)象，進(jìn)而在一定程度上降低額外的外部監(jiān)管成本?；谇拔倪M(jìn)一步分析中的實(shí)證結(jié)果可知，內(nèi)部控制質(zhì)量在金融化產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果方面能起到一定的作用，內(nèi)控質(zhì)量較好的企業(yè)其金融化程度對審計(jì)收費(fèi)的影響稍弱于內(nèi)控質(zhì)量較差的企業(yè)，因此企業(yè)在對金融化進(jìn)行決策治理時(shí)，應(yīng)重視自身內(nèi)控系統(tǒng)的建立健全，可充分利用現(xiàn)有的人工智能、云計(jì)算等技術(shù)輔以管理，使企業(yè)的金融資產(chǎn)配置更加科學(xué)合理。第三，從政府層面來看，對于實(shí)體企業(yè)“脫實(shí)向虛”進(jìn)而擠壓主業(yè)發(fā)展的投機(jī)行為也應(yīng)加以引導(dǎo)規(guī)范，制定相關(guān)的法律法規(guī)嚴(yán)格把控非金融企業(yè)的金融化現(xiàn)象，使得非金融企業(yè)的金融資產(chǎn)投資行為服務(wù)于實(shí)體企業(yè)的主業(yè)發(fā)展，比如緩解外部融資壓力、分散市場風(fēng)險(xiǎn)等，而不是擠壓實(shí)體業(yè)務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

［1］? ? 張成思，張步曇.中國實(shí)業(yè)投資率下降之謎：經(jīng)濟(jì)金融化視角［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2016（12）：32-46.

［2］? ? 廖珂，崔宸瑜，謝德仁.控股股東股權(quán)質(zhì)押與上市公司股利政策選擇［J］.金融研究，2018（4）：172-189.

［3］? ? 杜勇，張歡，陳建英.金融化對實(shí)體企業(yè)未來主業(yè)發(fā)展的影響：促進(jìn)還是抑制［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2017（12）：113-131.

［4］? ? 彭俞超，韓珣，李建軍.經(jīng)濟(jì)政策不確定性與企業(yè)金融化［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018（1）：137-155.

［5］? ? William L.Innovative Business Models and Varieties of Capitalism： Financialization of the U.S.Corporation［J］.Business History Review，2010（4）：675-702.

［6］? ? 王紅建，曹瑜強(qiáng)，楊慶，等.實(shí)體企業(yè)金融化促進(jìn)還是抑制了企業(yè)創(chuàng)新：基于中國制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)研究［J］.南開管理評(píng)論，2017（1）：155-166.

［7］? ? 許志勇，胡偉，鄧青，等.企業(yè)金融化、市場化進(jìn)程與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)［J］.中國軟科學(xué)，2020（10）：165-174.

［8］? ? 徐經(jīng)長，汪猛.企業(yè)創(chuàng)新能夠提高審計(jì)質(zhì)量嗎？ ［J］.會(huì)計(jì)研究，2017（12）：80-86，97.

［9］? ? William R K J， Linda S M. Characteristics of Firms Correcting Previously Reported Quarterly Earnings［J］.Journal of Accounting and Economics，1989（1）：71-93.

［10］? 胡奕明，王雪婷，張瑾.金融資產(chǎn)配置動(dòng)機(jī)：“蓄水池”或“替代”：來自中國上市公司的證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2017（1）：181-194.

［11］? 謝家智，王文濤，江源.制造業(yè)金融化、政府控制與技術(shù)創(chuàng)新［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2014（11）：78-88.

［12］? 宋軍，陸旸.非貨幣金融資產(chǎn)和經(jīng)營收益率的U形關(guān)系：來自我國上市非金融公司的金融化證據(jù)［J］.金融研究，2015（6）：111-127.

［13］? F?rat D.Financial Liberalization， Private Investment and Portfolio Choice： Financialization of Real Sectors in Emerging Markets［J］.Journal of Development Economics， 2009（2）：314-324.

［14］? Agnieszka G.Growth， Productivity and Capital Accumulation： The Effects of Financial Liberalization in the Case of European Integration［J］.International Review of Economics & Finance，2013（1）：291-309.

［15］? Da S.The Pricing of Audit Services - Theory And Evidence［J］.Journal of Accounting Research，1980（1）：161-190.

［16］? 耿建新，朱友干.與公允價(jià)值確認(rèn)相關(guān)的審計(jì)證據(jù)研究［J］.審計(jì)研究，2008（5）：50-54.

［17］? Chris E H， Michael S W.Evidence on the Audit Risk Model： Do Auditors Increase Audit Fees in the Presence of Internal Control Deficiencies？［J］.Contemporary Accounting Research，2010（1）：219-242.

［18］? Timothy B B， Rajib D， Ira S. Audit Labor Usage and Fees under Business Risk Auditing［J］.Journal of Accounting Research，2008（4）：729-760.

［19］? OKeefe T B， King R D， Gaver K M.Audit Fees， Industry Specialization， and Compliance with GAAS Reporting Standards［J］.Auditing： A Journal of Practice & Theory， 1994（12）：41-55.

［20］? 韓曉梅，周瑋.客戶業(yè)績波動(dòng)與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)防范：信息鑒證還是保險(xiǎn)功能？［J］.會(huì)計(jì)研究，2013（9）： 71-77，97.

［21］? 韓維芳.審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)師個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)與審計(jì)質(zhì)量［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2017（3）：35-45.

［22］? 呂秋菊.事務(wù)所專業(yè)化經(jīng)營與審計(jì)收費(fèi)的匹配性研究：基于客戶規(guī)模的中介效應(yīng)［J］.中國注冊會(huì)計(jì)師，2015（9）：3，81-86.

［23］? 杜勇，謝瑾，陳建英.CEO金融背景與實(shí)體企業(yè)金融化［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019（5）：136-154.

［24］? 王鵬，周黎安.控股股東的控制權(quán)、所有權(quán)與公司績效：基于中國上市公司的證據(jù)［J］.金融研究，2006（2）：88-98.

［25］? 周中勝，陳俊.大股東資金占用與盈余管理［J］.財(cái)貿(mào)研究，2006（3）：128-135.

［26］? 溫忠麟，葉寶娟.中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展［J］.心理科學(xué)進(jìn)展，2014（5）：731-745.

［27］? 李春濤，薛原，惠麗麗.社?；鸪止膳c企業(yè)盈余質(zhì)量：A股上市公司的證據(jù)［J］.金融研究，2018（7）：124-142.

［28］? 楊德明，林斌，王彥超.內(nèi)部控制、審計(jì)質(zhì)量與大股東資金占用［J］.審計(jì)研究，2009（5）：74-81.

［29］? 黃賢環(huán)，吳秋生，王瑤.實(shí)體企業(yè)資金“脫實(shí)向虛”：風(fēng)險(xiǎn)、動(dòng)因及治理［J］.財(cái)經(jīng)科學(xué)，2018（11）：83-94.

［30］? 楊增生，楊道廣.內(nèi)部控制質(zhì)量與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)：來自我國上市銀行的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2017（6）：105-112.

責(zé)任編輯：倪貝貝

（E-mail：shellni@ 163. com）