摘 要：戴維·赫爾曼對(duì)敘事中的意向性問(wèn)題進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)的探討，他一反過(guò)去敘事學(xué)研究中的反意向主義立場(chǎng)，認(rèn)為故事根植于意向系統(tǒng)中，同時(shí)，意向系統(tǒng)也根植于故事講述實(shí)踐中，體現(xiàn)了赫爾曼在敘事學(xué)研究中明顯的意向主義傾向。馬可·卡拉喬洛對(duì)赫爾曼的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了回應(yīng)與補(bǔ)充，首先肯定其有關(guān)意向性問(wèn)題的探討，為理解作者與讀者間的敘事交流提供了強(qiáng)有力的理論支撐，同時(shí)在赫爾曼研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考察敘事中意向性與體驗(yàn)性的關(guān)系，并對(duì)敘事闡釋問(wèn)題發(fā)表獨(dú)到的見(jiàn)解。毋庸置疑的是，卡拉喬洛在很大程度上發(fā)展了赫爾曼的意向性理論。通過(guò)這一場(chǎng)赫爾曼與卡拉喬洛隔空的學(xué)術(shù)“對(duì)話(huà)”，敘事學(xué)中諸如意向性、體驗(yàn)性、敘事理解、敘事闡釋、敘事交流等議題得到更為深入的研究，有關(guān)作者與讀者問(wèn)題的研究也得到較大的拓展。

關(guān)鍵詞：戴維·赫爾曼；意向性；馬可·卡拉喬洛；體驗(yàn)性；闡釋

中圖分類(lèi)號(hào)： I0-05? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1672-335X（2023）02-0119-10

DOI：10.16497/j.cnki.1672-335X.202302012

戴維·赫爾曼（David Herman）是后經(jīng)典敘事學(xué)的提倡者，同時(shí)也是認(rèn)知敘事學(xué)這一后經(jīng)典敘事學(xué)重要分支的領(lǐng)軍人物，為當(dāng)代西方敘事學(xué)界最活躍的學(xué)者之一。赫爾曼推出的敘事學(xué)著作頗多，并提出了大量具有原創(chuàng)性的敘事理論，他的敘事學(xué)著作和敘事理論對(duì)認(rèn)知敘事學(xué)，甚至是敘事學(xué)的發(fā)展都大有裨益，在國(guó)內(nèi)外享有較高的關(guān)注度。但縱觀(guān)國(guó)內(nèi)外針對(duì)赫爾曼的研究，可以發(fā)現(xiàn)，絕大部分還是針對(duì)其敘事學(xué)著作進(jìn)行的研究。國(guó)內(nèi)外相關(guān)學(xué)者都對(duì)赫爾曼的敘事學(xué)著作進(jìn)行了評(píng)介，在此以赫爾曼獨(dú)立撰寫(xiě)的5本敘事學(xué)專(zhuān)著——《普遍語(yǔ)法與敘事形式》（Universal Grammar and Narrative Form，1995）、《故事邏輯：敘事的問(wèn)題與可能性》（Story Logic： Problems and Possibilities of Narrative，2002）、《敘事的基本要素》（Basic Elements of Narrative，2009）、《故事講述與心智科學(xué)》（Storytelling and the Sciences of Mind，2013）和《超人類(lèi)敘事學(xué)：故事講述與動(dòng)物生命》（Narratology beyond the Human： Storytelling and Animal Life，2018）為例，它們?cè)趪?guó)外均受到了較大的關(guān)注，眾多學(xué)者都以書(shū)評(píng)的形式對(duì)其進(jìn)行了評(píng)介。其中，關(guān)于《普遍語(yǔ)法與敘事形式》一書(shū)的書(shū)評(píng)，可參見(jiàn)：Ryan， Marie-Laure. Book Review of Universal Grammar and Narrative Form［J］. Style， 1996， 30（3）： 514-518. 關(guān)于《故事邏輯：敘事的問(wèn)題與可能性》一書(shū)的書(shū)評(píng)，可參見(jiàn)：Nünning， Ansgar. Book Review of Story Logic： Problems and Possibilities of Narrative［J］. MFS： Modern Fiction Studies， 2003， 49（4）： 882-885. 關(guān)于《敘事的基本要素》一書(shū)的書(shū)評(píng)，可參見(jiàn)：Kafalenos， Emma. Essential Elements of Story-Telling： An Interdisciplinary Perspective： Book Review of Basic Elements of Narrative［J］. Papers on Language and Literature， 2010， 46（3）： 347-352. 關(guān)于《故事講述與心智科學(xué)》一書(shū)的書(shū)評(píng)，可參見(jiàn)： Baetens， Jan. Book Review of Storytelling and the Sciences of Mind［J］. Leonardo， 2014， 47（5）： 524-525. 關(guān)于《超人類(lèi)敘事學(xué)：故事講述與動(dòng)物生命》一書(shū)的書(shū)評(píng)，可參見(jiàn)：Alber， Jan. Book Review of Narratology beyond the Human： Storytelling and Animal Life［J］. Style， 2019， 53（2）： 272-276. 筆者曾撰文梳理了這5本專(zhuān)著在國(guó)外學(xué)界引起的反響，可參見(jiàn)：宋杰. 國(guó)外戴維·赫爾曼認(rèn)知敘事理論研究述評(píng)——以赫爾曼獨(dú)撰的5本專(zhuān)著為例［J］. 北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，38（3）：290-302. 在這5本專(zhuān)著中，《敘事的基本要素》和《超人類(lèi)敘事學(xué)：故事講述與動(dòng)物生命》受到了國(guó)內(nèi)學(xué)者的關(guān)注。其中，關(guān)于《敘事的基本要素》一書(shū)的書(shū)評(píng)，可參見(jiàn)：尚必武. 后經(jīng)典語(yǔ)境下重構(gòu)敘事學(xué)研究的基礎(chǔ)工程——論赫爾曼《敘事的基本要件》［J］. 外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2014（1）：85-91. 關(guān)于《超人類(lèi)敘事學(xué)：故事講述與動(dòng)物生命》一書(shū)的書(shū)評(píng)，可參見(jiàn)：宋杰. 建構(gòu)生物敘事學(xué)研究范式——評(píng)戴維·赫爾曼的《超人類(lèi)敘事學(xué)：故事講述與動(dòng)物生命》［J］. 外國(guó)文學(xué)動(dòng)態(tài)研究，2021（5）：143-151. 關(guān)于《超人類(lèi)敘事學(xué)：故事講述與動(dòng)物生命》一書(shū)的書(shū)評(píng)，亦可參見(jiàn)：Fang， Xiaoli. Toward a Bionarratology： A Review on Narratology beyond the Human—Storytelling and Animal Life［J/OL］. Social Semiotics， （2022-03-20）［2022-08-02］， https：//doi.org/10.1080/10350330.2022.2043724.毋庸置疑的是，這些書(shū)評(píng)確實(shí)能在一定程度上為學(xué)界了解赫爾曼敘事學(xué)著作的主要內(nèi)容和學(xué)術(shù)價(jià)值提供有效的服務(wù)。但是，它們無(wú)法系統(tǒng)、全面和深入地對(duì)赫爾曼的學(xué)術(shù)思想，甚至是某一具體的理論進(jìn)行論述，更無(wú)法揭示書(shū)評(píng)作者對(duì)赫爾曼敘事理論的深刻認(rèn)知和獨(dú)到見(jiàn)解。正是因?yàn)榻^大部分的國(guó)內(nèi)外學(xué)者都以書(shū)評(píng)的形式呈現(xiàn)出他們對(duì)赫爾曼敘事理論的關(guān)注，因此，針對(duì)赫爾曼的學(xué)術(shù)思想，甚至是某一具體的理論進(jìn)行的研究，則顯得尤為難能可貴。

2023年第2期宋 杰：馬可·卡拉喬洛對(duì)戴維·赫爾曼意向性理論的發(fā)展

中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2023年3月

赫爾曼曾發(fā)表《敘事理論與意向立場(chǎng)》（Narrative Theory and the Intentional Stance，2008）一文，對(duì)敘事中的“意向性”（intentionality）問(wèn)題進(jìn)行過(guò)探討，從而拓展和深化了有關(guān)敘事參與中“共同注意力”（joint attention）的研究。該文受到了國(guó)際知名敘事學(xué)研究者馬可·卡拉喬洛（Marco Caracciolo）的關(guān)注，卡拉喬洛撰寫(xiě)《論故事的體驗(yàn)性：跟進(jìn)戴維·赫爾曼的〈敘事理論與意向立場(chǎng)〉一文》（On the Experientiality of Stories： A Follow-up on David Herman′s "Narrative Theory and the Intentional Stance"，2012），對(duì)赫爾曼在其文中有關(guān)意向性問(wèn)題的探討進(jìn)行回應(yīng)，并進(jìn)一步聚焦到敘事體驗(yàn)與敘事闡釋的問(wèn)題上?？ɡ瓎搪逡晃牟粌H豐富了赫爾曼意向性理論的內(nèi)涵，也極大地拓寬了敘事學(xué)在意向性、體驗(yàn)性、敘事理解、敘事闡釋、敘事交流等方面的研究維度。值得一提的是，雖然這兩篇論文的發(fā)表間隔整整4年，但二者均發(fā)表于期刊《部分回應(yīng)：文學(xué)與思想史學(xué)刊》（Partial Answers： Journal of Literature and the History of Ideas）上，這似乎是赫爾曼與卡拉喬洛在不同時(shí)間、同一空間中展開(kāi)的一次學(xué)術(shù)“對(duì)話(huà)”。下文將首先簡(jiǎn)述赫爾曼一文的核心內(nèi)容，即赫爾曼建構(gòu)意向性理論時(shí)所吸收的前人的思想與其本人提出的具體的理論建構(gòu)策略，并概括卡拉喬洛對(duì)赫爾曼的研究的回應(yīng)，即卡拉喬洛一文對(duì)赫爾曼一文精髓的歸納、卡拉喬洛一文的研究目的與研究思路以及卡拉喬洛于文中提出的兩個(gè)重要論點(diǎn)。在回顧完這兩篇論文，尤其是卡拉喬洛一文核心內(nèi)容的基礎(chǔ)上，本文將從敘事交流中的體驗(yàn)性與闡釋這兩個(gè)方面出發(fā)，重點(diǎn)梳理卡拉喬洛基于赫爾曼意向性理論的研究，對(duì)敘事中作者與讀者問(wèn)題的思考，以此呈現(xiàn)其本人對(duì)赫爾曼的研究作出的有益補(bǔ)充，從而突出這一場(chǎng)隔空“對(duì)話(huà)”的精彩與魅力?？傊?，卡拉喬洛進(jìn)一步發(fā)展了赫爾曼的意向性理論。

一、赫爾曼一文的核心內(nèi)容與卡拉喬洛對(duì)該文的回應(yīng)

赫爾曼在《敘事理論與意向立場(chǎng)》一文中，首先回顧敘事學(xué)研究中反意向主義的起源和表現(xiàn)，將其歸納為以下三類(lèi)：第一，以威廉·K.維姆薩特（William K. Wimsatt， Jr.）與門(mén)羅·C.比厄斯利（Monroe C. Beardsley）為代表的英美新批評(píng)學(xué)派對(duì)“作者意圖”（author′s/authorial intention）的反對(duì)； 第二，結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)家因依賴(lài)于弗迪南·德·索緒爾（Ferdinand de Saussure）開(kāi)創(chuàng)的以代碼為核心的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)，同時(shí)兼收羅曼·雅各布森（Roman Jakobson）等在內(nèi)的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)家的觀(guān)點(diǎn)，從而忽視了語(yǔ)言使用者如何使用語(yǔ)言系統(tǒng)來(lái)指示交流意向，自然就否認(rèn)意向立場(chǎng)的存在；第三，像包括雅克·德里達(dá)（Jacques Derrida）在內(nèi)的后結(jié)構(gòu)主義者與結(jié)構(gòu)主義者一樣，堅(jiān)持要將語(yǔ)言系統(tǒng)與交流或指涉意向相區(qū)分，其對(duì)反意向主義工程的建構(gòu)更為激進(jìn)。赫爾曼認(rèn)為，英美新批評(píng)學(xué)派、結(jié)構(gòu)主義者與后結(jié)構(gòu)主義者的反意向主義思想為其本人探討意向性問(wèn)題提供借鑒，同時(shí)更加堅(jiān)定了其本人的意向主義立場(chǎng)和對(duì)意向性理論建構(gòu)的決心。據(jù)此，赫爾曼采用一種雙向的研究策略，從兩個(gè)不同但相關(guān)的角度審視敘事與意向性的關(guān)系，以著手建構(gòu)自己的意向性理論。一方面，赫爾曼認(rèn)為，敘事文本的讀者將故事根植于意向系統(tǒng)中，即赫爾曼所謂的“故事的世界化”（worlding the story）；另一方面，赫爾曼指出，敘事文本的讀者還會(huì)將意向系統(tǒng)根植于故事中，即赫爾曼所謂的“世界的故事化”（storying the world）。在探討完故事的世界化與世界的故事化問(wèn)題后，赫爾曼還圍繞敘事語(yǔ)境中的意向性展開(kāi)討論，涉及內(nèi)心客體（inner mental objects）與會(huì)知結(jié)構(gòu)（structures of know-how）問(wèn)題。 總之，赫爾曼一文在充分回顧前人有關(guān)反意向主義的觀(guān)點(diǎn)后，深入地論述敘事交流過(guò)程中采取意向立場(chǎng)的重要性，并搭建意向性作為敘事學(xué)關(guān)鍵詞的理論基礎(chǔ)，為跨學(xué)科的敘事學(xué)研究提供了參考和借鑒。

針對(duì)赫爾曼的研究，卡拉喬洛認(rèn)為其意向性理論的核心是“共同注意力”的概念，而他提出這一概念是基于美國(guó)心理學(xué)家邁克爾·托馬塞洛（Michael Tomasello）有關(guān)共同注意力與文化習(xí)得間關(guān)系的研究。［1］（P56-93）根據(jù)托馬塞洛的觀(guān)點(diǎn)，兒童的自然語(yǔ)言習(xí)得與他們能否參與到共同注意力場(chǎng)景中有很強(qiáng)的相關(guān)性，因?yàn)閮和峭ㄟ^(guò)逐步理解成年人的交流意向來(lái)學(xué)習(xí)新詞的，這通常是由成年人將兒童的注意力引導(dǎo)至一個(gè)物體上來(lái)實(shí)現(xiàn)新詞習(xí)得的。也就是說(shuō)，語(yǔ)言習(xí)得與采取共享的焦點(diǎn)（point of focus），即共同注意力，是直接相關(guān)的。于是，赫爾曼將托馬塞洛的觀(guān)點(diǎn)類(lèi)推到更大的范圍上，指出，“人們以不同的方式將自身定位至注意力的場(chǎng)景中，以重構(gòu)交流意向”。［2］（P252）正因如此，語(yǔ)言根植于意向系統(tǒng)中，語(yǔ)言的意義形成于說(shuō)話(huà)者、聽(tīng)者與世界這三者的交流互動(dòng)中。同樣地，赫爾曼提出，敘事的意義生成于作者、讀者與敘事世界這三者的交流互動(dòng)中。具體而言，作者將讀者邀請(qǐng)至故事世界中，讓他們處理特定的敘事特征，這個(gè)過(guò)程則需要共同注意力的參與?？梢哉f(shuō)，卡拉喬洛非常敏銳地捕捉到了赫爾曼一文以及其有關(guān)意向性理論研究的精髓，即成功達(dá)成敘事交流目的的關(guān)鍵在于敘事參與者之間存在共同注意力。當(dāng)然，也正是對(duì)赫爾曼的觀(guān)點(diǎn)的認(rèn)同，卡拉喬洛才會(huì)基于赫爾曼的研究，撰文繼續(xù)深入去探討敘事中作者與讀者的問(wèn)題。

卡拉喬洛一文的研究目的在于，“通過(guò)考察意向性與體驗(yàn)的關(guān)系，擴(kuò)大赫爾曼有關(guān)敘事參與的共同注意力理論”。［3］（P198）在卡拉喬洛看來(lái)，“赫爾曼共同注意力理論是否成立在于作者與讀者之間是否存在對(duì)話(huà)的可能性”，［3］（P198） 而這自然會(huì)讓人聯(lián)想到米哈伊爾·M.巴赫金（Mikhail M. Bakhtin）的對(duì)話(huà)性理論。但是，卡拉喬洛認(rèn)為，當(dāng)赫爾曼的理論與巴赫金的理論相遇后，二者會(huì)擦出不一樣的火花，因?yàn)椤啊餐⒁饬Φ母拍羁梢宰屛覀儚恼J(rèn)知的視角重探巴赫金的理論，即讀者能進(jìn)入到與作者的對(duì)話(huà)中，是因?yàn)樗麄兗尤氲搅俗髡咛幚硖摌?gòu)世界的行列中”。［3］（P198）敘事學(xué)家歷來(lái)就重視對(duì)“虛構(gòu)意識(shí)”（fictional consciousness）的探討，但卡拉喬洛指出，“讀者通過(guò)文學(xué)作品進(jìn)行交流的唯一真正的意識(shí)，實(shí)則是作者的意識(shí)”。［3］（P198）總之，卡拉喬洛肯定赫爾曼提出的共同注意力理論為研究作者與讀者的敘事交流提供了有效的借鑒?？ɡ瓎搪甯堑莱隽怂难芯克悸罚蚴撬倪@篇論文是基于這樣一種觀(guān)點(diǎn)而成形的：“若讀者不承認(rèn)作者對(duì)作品的體驗(yàn)和作者對(duì)自身生活的體驗(yàn)之間存在一個(gè)基本的相似點(diǎn)，那么，作者的心智和讀者的心智就不可能相會(huì)。”［3］（P198）這正如格雷戈里·柯利（Gregory Currie）所言，若我們?cè)谖膶W(xué)閱讀時(shí)采用作者設(shè)置的闡釋框架，“我們則會(huì)感受到正與作者一起體驗(yàn)著（被敘述的）事件以及一起對(duì)這些事件做出反應(yīng)，最終產(chǎn)生一種對(duì)自身來(lái)說(shuō)像是在被引導(dǎo)著的感覺(jué)”。［4］（P106）卡拉喬洛所謂的作者與讀者能通過(guò)作品相互交流，并非是指作者的寫(xiě)作體驗(yàn)與讀者的閱讀體驗(yàn)是一模一樣的，他的意思是“作者與讀者對(duì)故事的體驗(yàn)方式本質(zhì)上是類(lèi)似的，而如果讀者沒(méi)有意識(shí)到這點(diǎn)，那么，作者與讀者間就不存在對(duì)話(huà)。而之所以是類(lèi)似的，其根源在于，作者與讀者在身體構(gòu)造、感知運(yùn)動(dòng)的可能性和看待（文化調(diào)停）問(wèn)題的視野這幾個(gè)方面都相似”。［3］（P198）

為了進(jìn)一步拓展赫爾曼的意向性理論，卡拉喬洛在文中提出了兩個(gè)重要的論點(diǎn)。第一個(gè)涉及敘事體驗(yàn)。具體而言，卡拉喬洛認(rèn)為，“作者為了將讀者的注意力吸引至故事世界中，光是靠雙方都有意向朝著故事世界的方向走去，這是不夠的；他們同樣需要以大體相似的方式去故事世界里體驗(yàn)一番”，［3］（P198）這種對(duì)故事世界的體驗(yàn)即是卡拉喬洛一文想要強(qiáng)調(diào)的、如該文主標(biāo)題所示的“體驗(yàn)性”。為了進(jìn)一步說(shuō)明作者創(chuàng)作故事與讀者閱讀故事時(shí)共享的體驗(yàn)性特質(zhì)，卡拉喬洛聚焦到以下兩種維度的體驗(yàn)：一種是具身的、非概念化的體驗(yàn)，另一種是以語(yǔ)言為媒介的、概念化的體驗(yàn)。在處理前一種體驗(yàn)上，丹尼爾·D.哈托（Daniel D. Hutto）的《超越物理主義》（Beyond Physicalism，2000）一書(shū)以及其有關(guān)“生成主義”的研究為卡拉喬洛提供了立論基礎(chǔ)。［5］［6］［7］［8］在討論后一種體驗(yàn)時(shí)，卡拉喬洛吸收了丹尼爾·C.丹尼特（Daniel C. Dennett）有關(guān)“意識(shí)”研究的觀(guān)點(diǎn)。［9］在丹尼特看來(lái)，意識(shí)是由敘事建構(gòu)的（narratively constructed），在此觀(guān)點(diǎn)的指引下，卡拉喬洛探索了被語(yǔ)言和概念化模型影響的體驗(yàn)。當(dāng)然，提到體驗(yàn)性，莫妮卡·弗盧德尼克（Monika Fludernik）的研究不容忽視，［10］卡拉喬洛也承認(rèn)他確實(shí)受到了弗盧德尼克《走向“自然”敘事學(xué)》（Towards a ′N(xiāo)atural′ Narratology，1996）一書(shū)的啟發(fā)。但是，卡拉喬洛的觀(guān)點(diǎn)與弗盧德尼克的有些許不同，因?yàn)楦ケR德尼克將體驗(yàn)性定義為“對(duì)真實(shí)生活體驗(yàn)的再現(xiàn)，這種再現(xiàn)是類(lèi)似于模仿的（quasi-mimetic）”，［10］（P12）而他的“關(guān)注點(diǎn)將不局限于探究故事是如何‘引起真實(shí)生活體驗(yàn)，而是故事如何提供新的且富有想象力的體驗(yàn)。體驗(yàn)性由此變?yōu)榱藙?chuàng)作與閱讀故事時(shí)的‘感受（feel）”。［3］（P199）

第二個(gè)論點(diǎn)關(guān)乎敘事闡釋?？ɡ瓎搪逭J(rèn)為所謂的闡釋?zhuān)梢砸暈椤霸谡劦轿膶W(xué)作品的‘關(guān)涉性（aboutness）時(shí)所采用的視角”。［3］（P199）同樣地，卡拉喬洛提出的這個(gè)論點(diǎn)也受到了他人的影響，主要是彼得·拉馬克（Peter Lamarque）有關(guān)“文學(xué)哲學(xué)”（philosophy of literature）的思想，尤其是他對(duì)說(shuō)明（explication）、解讀（elucidation）和闡釋?zhuān)╥nterpretation）這三者的區(qū)分。［11］［12］在此基礎(chǔ)上，卡拉喬洛指出，“敘事的意向主義理論無(wú)法詳盡地描述有關(guān)闡釋的問(wèn)題。換句話(huà)說(shuō)，作者將讀者的注意力吸引至故事世界的某些特征上，并將讀者牽引至與作者相似的體驗(yàn)上。至此，閱讀敘事文本不可避免地需要追隨作者的腳步”，［3］（P199）這也是建構(gòu)敘事交流模式（communicative model of narrative）的基礎(chǔ)。卡拉喬洛在文中也指出，自己并不完全贊同赫爾曼堅(jiān)持認(rèn)為的“故事根植于意向系統(tǒng)中”這一觀(guān)點(diǎn)，因?yàn)樽髡吲c讀者在共享各自的體驗(yàn)時(shí)，讀者并不一定要完全服從作者的指令。據(jù)此，卡拉喬洛提出，“（不管是作者還是讀者）參與到故事中這件事具有一種體驗(yàn)性特質(zhì)，它在意向?qū)用妫ㄗx者追隨作者的腳步）和闡釋層面（讀者與作者似乎并肩而行）之間起到中心點(diǎn)的作用”。［3］（P200）

二、卡拉喬洛的補(bǔ)充之一：敘事交流中的體驗(yàn)性

卡拉喬洛認(rèn)為，讀者之所以能理解作者的交流意向，繼而闡釋敘事文本，這得益于他們?cè)跀⑹麻喿x過(guò)程中產(chǎn)生的體驗(yàn)性，這也是作者的意向立場(chǎng)能與讀者的闡釋意向相聯(lián)系的關(guān)鍵因素，而通過(guò)考察意向性與體驗(yàn)或意識(shí)間的聯(lián)系，則會(huì)對(duì)體驗(yàn)性有更為深入的理解。一方面，意向性可以被定義為“心智對(duì)其客體的指向性”，［3］（P205）同樣地，根據(jù)G. E. M.安斯康姆（G. E. M. Anscombe）的觀(guān)點(diǎn)，心智就像一張弓，有其專(zhuān)門(mén)針對(duì)的目標(biāo)物體，它直接指向一個(gè)具體的對(duì)象。［13］另一方面，在約翰·R.塞爾（John R. Searle）看來(lái)，意識(shí)可以被視為“一種內(nèi)在的、第一人稱(chēng)的、定性的現(xiàn)象”。［14］（P5）那么，意識(shí)是否就可以等同于意向立場(chǎng)？哲學(xué)家對(duì)此莫衷一是。例如，邁克爾·泰爾（Michael Tye）與蒂姆·克萊恩（Tim Crane）堅(jiān)持“強(qiáng)表征主義”（strong representationalism）和“強(qiáng)意向主義”（strong intentionalism）的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為意向與意識(shí)互為依存，即所有的意向狀態(tài)都是有意識(shí)的，所有的意識(shí)狀態(tài)都是有意向的。［15］［16］與之相反的是戴維·J.查爾默斯（David J. Chalmers）的觀(guān)點(diǎn)，在他看來(lái)，意向性是意識(shí)的附帶產(chǎn)物。［17］以上兩種觀(guān)點(diǎn)似乎是兩個(gè)極端，塞爾與哈托則采取了更為中庸的立場(chǎng)。塞爾在一定程度上贊同泰爾與克萊恩的觀(guān)點(diǎn)，但他的主張更為溫和，他認(rèn)為意向與意識(shí)是緊密相連的，但并非所有的意識(shí)狀態(tài)都是有意向的。［18］哈托的立場(chǎng)與查爾默斯的有點(diǎn)類(lèi)似，他反對(duì)將意向性與有意識(shí)的體驗(yàn)始終捆綁在一起加以探討，“正因如此，理解體驗(yàn)的特質(zhì)就不能單純地簡(jiǎn)化為對(duì)意向指向性的理解”。［7］（P143）但與查爾默斯不同的是，哈托承認(rèn)意向性與體驗(yàn)很容易被人聯(lián)系在一起，因?yàn)槎摺巴ǔ１焕壴谝黄稹?，?］（P70）這又讓他本人的觀(guān)點(diǎn)離塞爾更近了。哈托還進(jìn)一步指出，共同注意力不僅涉及對(duì)世界同一特征的意向指向性，還包括能以相同的方式去體驗(yàn)這一特征的能力，所以，“如果想要對(duì)共同注意力作出詳盡的描述，我們不能忽視它特殊的體驗(yàn)性維度”。［8］（P310）當(dāng)然，并非任何情況下兩個(gè)主體都能將注意力轉(zhuǎn)移至同一個(gè)對(duì)象上，但“理論上而言，兩個(gè)有機(jī)體是可以有意向地指向同一個(gè)客體，而且他們可能對(duì)這一客體同種特征的信息很敏感”。［5］（P34）另外，哈托也強(qiáng)調(diào)，體驗(yàn)性在這兩個(gè)有機(jī)體與其指向的客體間形成聯(lián)系的過(guò)程中扮演了極為重要的角色：“除非是這兩個(gè)有機(jī)體能以相同的方式體驗(yàn)這一客體，否則他們無(wú)法以真實(shí)的感覺(jué)在他們二者與這一客體間形成必要的三角關(guān)聯(lián)。”［5］（P34）

卡拉喬洛認(rèn)為，上述觀(guān)點(diǎn)都對(duì)赫爾曼有關(guān)敘事參與的共同注意力理論的建構(gòu)產(chǎn)生了重要的影響，因?yàn)椤八鼈儼凳荆朐谧髡吲c讀者間產(chǎn)生真實(shí)的‘心智相會(huì)，光靠作者與讀者（通過(guò)想象的意向形式）有意向地指向同一個(gè)故事世界是不夠的；他們還需要以本質(zhì)上類(lèi)似的方式在故事世界中體驗(yàn)一番”。［3］（P207-208）因此，卡拉喬洛覺(jué)得有必要將敘事參與中的意向性與體驗(yàn)性相區(qū)分，從而突出體驗(yàn)性的作用，也就是將“體驗(yàn)融入敘事理解的意向主義描述中，而不是將二者合并在一起”。［3］（P208）據(jù)此，卡拉喬洛探究了“體驗(yàn)性的概念是如何暗示作者與讀者以本質(zhì)上類(lèi)似的方式在虛構(gòu)世界中進(jìn)行體驗(yàn)的”。［3］（P208）

上文提到，卡拉喬洛聚焦兩種維度的體驗(yàn)，這兩種維度的體驗(yàn)?zāi)芙忉屪髡吲c讀者在故事世界中體驗(yàn)的相似性。一方面，在具身的、非概念化的體驗(yàn)上，卡拉喬洛力圖證明“這種體驗(yàn)是如何在敘事文本中被‘指代（indexed）的，以及作者（敘事生產(chǎn)方）與讀者（敘事接受方）是如何以想象的方式感受這種體驗(yàn)的”。［3］（P208）另一方面，在以語(yǔ)言為媒介的、概念化的體驗(yàn)上，卡拉喬洛旨在說(shuō)明“作者與讀者過(guò)去的體驗(yàn)是如何與他們創(chuàng)作故事、閱讀故事時(shí)感受到的體驗(yàn)相互作用的”。［3］（P208）關(guān)于前一種體驗(yàn)，以哈托為代表的、持生成主義觀(guān)的哲學(xué)家強(qiáng)調(diào)，心智與具身體驗(yàn)密不可分，這種體驗(yàn)是積極探索世界的結(jié)果。因此，“生成主義者關(guān)注到了我們所追蹤的感覺(jué)運(yùn)動(dòng)模式，這種感覺(jué)運(yùn)動(dòng)模式形成于我們與世界進(jìn)行有意義的、具身的交際中，他們還補(bǔ)充道，這些模式是非概念化的、前語(yǔ)言的（prelinguistic）”。［3］（P209）但問(wèn)題隨之而來(lái)，如果人類(lèi)對(duì)世界的基本體驗(yàn)是非概念化的，那么，我們?nèi)绾蚊枋鲞@種體驗(yàn)？這也引發(fā)了卡拉喬洛對(duì)后一種體驗(yàn)進(jìn)行的論述，因?yàn)槠浔救司椭匾曌髡吲c讀者“心智相會(huì)”背后的體驗(yàn)性特質(zhì)。在此，卡拉喬洛認(rèn)為要想描述后一種體驗(yàn)，要分兩個(gè)步驟：首先，將體驗(yàn)“指代化”，因?yàn)樗腥硕紩?huì)“以大致相同的方式去體驗(yàn)世界”；［5］（P30）接著，“當(dāng)說(shuō)話(huà)者將體驗(yàn)‘指代化時(shí)，說(shuō)話(huà)者會(huì)觸發(fā)聽(tīng)者過(guò)去與世界進(jìn)行交際時(shí)感覺(jué)運(yùn)動(dòng)的記憶，聽(tīng)者會(huì)形成一種想法，這種想法（無(wú)論有多模糊）有關(guān)說(shuō)話(huà)者在過(guò)去體驗(yàn)事件時(shí)產(chǎn)生的‘像什么的感覺(jué)”。［3］（P209）這種過(guò)往的記憶在心理語(yǔ)言學(xué)研究中，被稱(chēng)之為“體驗(yàn)性蹤跡”（experiential traces）。［19］［20］卡拉喬洛指出，讀者在閱讀敘事作品時(shí)，不僅僅需要將自己的意識(shí)轉(zhuǎn)移到作者有意向地指向的那個(gè)虛構(gòu)客體上，同樣地，作者與讀者的共同注意力的內(nèi)涵也不僅僅包括形成相同的心理表征，更在于讀者應(yīng)該去與作者共享過(guò)去的體驗(yàn)，并利用這些過(guò)往的體驗(yàn)、依靠想象力去模擬一次有知覺(jué)的體驗(yàn)。雖然“這些體驗(yàn)性蹤跡與我們能感知自己是人類(lèi)直接相關(guān)”，［3］（P210）但是，“敘事的體驗(yàn)性超出了敘事所激活的體驗(yàn)性蹤跡的范圍，因?yàn)閿⑹碌捏w驗(yàn)性包括了我們（不管是敘事生產(chǎn)方還是敘事接受方）想象故事世界時(shí)感受到的體驗(yàn)”。［3］（P210）卡拉喬洛也指出，創(chuàng)作敘事與閱讀敘事本質(zhì)上都具有體驗(yàn)性特質(zhì)，但這不代表作者或讀者中的任意一方在過(guò)去也有過(guò)和敘事作品中人物一樣的經(jīng)歷或體驗(yàn)。這說(shuō)明，“故事的體驗(yàn)性并不等于它涉及到的所有體驗(yàn)性蹤跡之和，這也是我們?yōu)楹斡袝r(shí)感覺(jué)參與到敘事中能擴(kuò)大我們的世界”，［3］（P210）因?yàn)楫?dāng)我們閱讀到敘事作品中人物做了某事時(shí)，雖然我們并未做過(guò)該事，但我們依然能通過(guò)想象假設(shè)自己曾做過(guò)?？ɡ瓎搪逖a(bǔ)充道，盡管他本人對(duì)上述兩種體驗(yàn)作了區(qū)分，但事實(shí)上，二者緊密相關(guān)，像雷蒙德·W.吉布斯（Raymond W. Gibbs， Jr.）在內(nèi)的認(rèn)知科學(xué)家都已經(jīng)開(kāi)始意識(shí)到了這一點(diǎn)。［21］

為了更好地說(shuō)明其有關(guān)敘事體驗(yàn)性的觀(guān)點(diǎn)，卡拉喬洛援引丹尼特提出的“喬伊斯式的機(jī)器”（Joycean machine）的概念進(jìn)行論述。［9］（P275）卡拉喬洛認(rèn)為，丹尼特不僅將體驗(yàn)性簡(jiǎn)化為意向性，他還更大膽地否認(rèn)了體驗(yàn)性的存在。在丹尼特看來(lái)，所謂的體驗(yàn)性?xún)H僅是隨著人類(lèi)的進(jìn)化和文化習(xí)得，大腦中衍生出來(lái)的“虛擬機(jī)器”（virtual machine）罷了。因此，他將意識(shí)直接等同于“可講述性”（reportability），即“將某物置于意識(shí)的中心，就是將它置于可被講述的位置”。［9］（P336）但是，“將我們的意識(shí)狀態(tài)講述出來(lái)涉及到生產(chǎn)一系列語(yǔ)言符號(hào)，而我們大腦的認(rèn)知結(jié)構(gòu)是平行的”，［3］（P211）這正如丹尼特所言，“所有類(lèi)型的感知，事實(shí)上，所有類(lèi)型的思維或心理活動(dòng)，都在大腦中通過(guò)對(duì)感覺(jué)輸入的闡釋和詳細(xì)描述這一并行、多軌道的程序完成”，［9］（P111）這個(gè)過(guò)程很大程度上是無(wú)意識(shí)的。至于意識(shí)是如何產(chǎn)生的，以及我們?nèi)绾卧诖竽X的多線(xiàn)程結(jié)構(gòu)和意識(shí)的序列性本質(zhì)之間達(dá)成平衡的問(wèn)題上，卡拉喬洛認(rèn)為，虛擬機(jī)器的概念可以對(duì)此加以解釋。虛擬機(jī)器能將眾多線(xiàn)中的一根拉出，然后將它牽引至一系列連貫的文字之間，丹尼特則將其戲稱(chēng)為“喬伊斯式的機(jī)器”，因?yàn)樵谒磥?lái)，意識(shí)由一系列文字構(gòu)成，這些文字組合在一起的方式就有點(diǎn)類(lèi)似于詹姆斯·喬伊斯（James Joyce）慣用的“意識(shí)流”寫(xiě)作技巧。但是，卡拉喬洛也指出，丹尼特有關(guān)意識(shí)的論述有局限性，因?yàn)樗麅H關(guān)注高層次的體驗(yàn)，忽視了一些基本的或特殊的意識(shí)狀態(tài)，例如，動(dòng)物或嬰兒體驗(yàn)世界時(shí)的意識(shí)狀態(tài)。這樣做的結(jié)果就是，讓具身體驗(yàn)變成了一個(gè)僅能用語(yǔ)言來(lái)描述的虛構(gòu)之物。卡拉喬洛認(rèn)為，在關(guān)注高層次體驗(yàn)的同時(shí)，完全可以不同于丹尼特那樣視具身體驗(yàn)為虛構(gòu)之物，而要想與丹尼特的做法不同，就需要將丹尼特的觀(guān)點(diǎn)嫁接到哈托的生成主義理論上?？ɡ瓎搪尻P(guān)注了敘事過(guò)程中高層次的體驗(yàn)，其目的在于闡釋作者與讀者是否可以在這種高層次的維度上共享相似的體驗(yàn)?？ɡ瓎搪逡?xún)?nèi)聚焦的敘事文本為例，指出，作者在敘述完一個(gè)虛構(gòu)的自我后，其結(jié)果是建構(gòu)了一個(gè)新的自我，這個(gè)新的自我就是讀者進(jìn)行敘事參與時(shí)的交流對(duì)象?？ɡ瓎搪宀⒉环裾J(rèn)作者與讀者的體驗(yàn)存在大量的不同之處，但“二者都是想象出來(lái)的體驗(yàn)，這足以為作者與讀者的心智相會(huì)提供條件，讓他們攜手進(jìn)入同樣的場(chǎng)景中。他們的敘事參與不僅重新激活了過(guò)去的體驗(yàn)性蹤跡，還將這些蹤跡轉(zhuǎn)變成新的體驗(yàn)”。［3］（P214）

三、卡拉喬洛的補(bǔ)充之二：敘事交流中的闡釋

拉馬克曾對(duì)審美的三個(gè)不同方面——說(shuō)明、解讀和闡釋作了區(qū)分，認(rèn)為它們是層層遞進(jìn)的，可以用來(lái)區(qū)分讀者進(jìn)行文學(xué)敘事交流的三個(gè)層次?？ɡ瓎搪逯赋觯罢f(shuō)明、解讀和闡釋在閱讀過(guò)程中不可避免地會(huì)緊密聯(lián)系在一起。但是，從理論上對(duì)它們作出區(qū)分能解釋為何讀者參與到文學(xué)作品中既（在某個(gè)層面）受限，同時(shí)又（在另一層面）是自由的”。［3］（P203）卡拉喬洛對(duì)此作出如下解釋?zhuān)骸白x者在拉馬克所謂的‘闡釋層次上，被賦予一定的自由，然而說(shuō)明和解讀針對(duì)的是作者的交流意向，而為了參與到共同注意力場(chǎng)景中，讀者不得不去理解作者的交流意向。”［3］（P203）托斯坦·彼得森（Torsten Pettersson）也關(guān)注到了讀者的這種“受限的自由”（constrained freedom），認(rèn)為文學(xué)作品就是可塑的實(shí)體（pliable entities），因?yàn)椤八鼈兡芤圆煌男螒B(tài)呈現(xiàn)出來(lái)，而形態(tài)的數(shù)量無(wú)法言說(shuō)，不過(guò)也僅限于它們結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)度和持久性所設(shè)置的范圍內(nèi)”。［22］（P219-220）這些限制就類(lèi)似于作者強(qiáng)加在讀者身上的指令一樣，正是如此，讀者無(wú)法改變敘事作品中的情節(jié)走向，但他們可以對(duì)相關(guān)情節(jié)作出完全不同的闡釋。

卡拉喬洛坦言自己“傾向于以意向主義者的立場(chǎng)去探討文本的語(yǔ)言意義以及由作者與讀者共同努力促成的故事世界的問(wèn)題，但在有關(guān)闡釋的問(wèn)題上，則不會(huì)采用意向主義者的立場(chǎng)”。［3］（P204）即使讀者在閱讀的過(guò)程中會(huì)感到作者的在場(chǎng)，感覺(jué)自己的注意力受到了作者的控制，但卡拉喬洛覺(jué)得，在這種情況下，讀者也不必對(duì)敘事文本作出與作者相似的闡釋?zhuān)驗(yàn)椤白x者主要對(duì)故事提供的體驗(yàn)是如何與他們以前由敘事建構(gòu)的體驗(yàn)，以及一般的人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)相關(guān)聯(lián)的方式感興趣”。［3］（P204）卡拉喬洛還指出闡釋在文學(xué)敘事和日?？陬^敘事中的不同，認(rèn)為與文學(xué)敘事相比，“日常敘事在‘可闡釋性（interpretability）的程度上略遜一籌，這就是我們傾向于聚焦說(shuō)話(huà)者交流意向的原因。相比之下，其他類(lèi)型的敘事（尤其是文學(xué)敘事）似乎更容易受到主題分析的影響，從而讓自身得到更多且通常是自相矛盾的闡釋”。［3］（P204）與說(shuō)明和解讀相比，闡釋的重要性在于，當(dāng)讀者對(duì)敘事文本進(jìn)行說(shuō)明和解讀時(shí)，他們會(huì)較多關(guān)注作者的交流意向，盡力去跟隨作者的腳步，但當(dāng)讀者對(duì)敘事文本進(jìn)行闡釋時(shí)，他們則會(huì)與作者并肩同行，此時(shí)，“作者不再是文本背后的人物，而是與讀者處于文本同一側(cè)的人物”。［23］（P131）

卡拉喬洛探討的兩個(gè)論點(diǎn)——敘事體驗(yàn)與敘事闡釋并非毫無(wú)聯(lián)系，卡拉喬洛就指出，應(yīng)將敘事體驗(yàn)與敘事闡釋相整合。在他看來(lái)，敘事文本似乎是為人類(lèi)身體量身定做的，這是因?yàn)樵跀⑹聟⑴c的過(guò)程中，人們需要調(diào)動(dòng)過(guò)去的具身體驗(yàn)或是有關(guān)自身與周?chē)h(huán)境進(jìn)行感覺(jué)運(yùn)動(dòng)交際的記憶。同樣地，我們也不用嚴(yán)格區(qū)分創(chuàng)作或閱讀敘事作品時(shí)的體驗(yàn)和日常生活中的體驗(yàn)。正是如此，敘事體驗(yàn)與日常生活中的體驗(yàn)都會(huì)涉及到斯坦恩·霍戈姆·奧爾森（Stein Haugom Olsen）所謂的“人類(lèi)利益”（human interest）問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題牽涉到“普通人的生活（mortal life），即怎樣理解普通人的生活以及怎樣過(guò)好這種生活”。［24］（P67）奧爾森認(rèn)為，對(duì)敘事文本作出的闡釋可以將文本特征與人類(lèi)利益關(guān)聯(lián)起來(lái)。受這一觀(guān)點(diǎn)的影響，卡拉喬洛將研究重心從文本特征轉(zhuǎn)移至敘事參與帶來(lái)的體驗(yàn)上，因?yàn)樵谒磥?lái)，“人類(lèi)利益問(wèn)題并不是由文本本身引起的，而是由文本激發(fā)的體驗(yàn)引起的”。［3］（P215）具體而言，“敘事文本涉及人類(lèi)利益，因?yàn)樗鼈円l(fā)了一些超出其自身邊界的問(wèn)題，讓我們?cè)谖谋編?lái)的體驗(yàn)和我們的日常體驗(yàn)之間建立了聯(lián)系”。［3］（P215）在卡拉喬洛看來(lái)，正是敘事體驗(yàn)與日常體驗(yàn)之間的聯(lián)系促成了敘事闡釋。

從這個(gè)角度看，敘事交流模式在闡釋層面是行不通的，因?yàn)椤白髡吲c讀者沒(méi)有區(qū)別”。［3］（P215）卡拉喬洛認(rèn)為，“若僅考慮語(yǔ)言意義，作者的意向似乎在我們的敘事參與中發(fā)揮了作用。假如讀者能正確理解文本的語(yǔ)言意義，他們的闡釋就與作者的一樣合理”。［3］（P215）漢斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾（Hans-Georg Gadamer）曾通過(guò)“視域融合”（fusion of horizons）這一隱喻，論述日常體驗(yàn)和審美體驗(yàn)之間的相互作用。［25］（P305）查爾斯·吉尼翁（Charles Guignon）總結(jié)伽達(dá)默爾的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為闡釋“讓文本視域進(jìn)入闡釋者的指涉框架內(nèi)，同時(shí)改變了闡釋者最初的理解視域，最終改變了闡釋者的立場(chǎng)”。［26］（P278）卡拉喬洛以?xún)?nèi)聚焦的敘事文本為例，指出，在這種類(lèi)型的敘事文本中，敘事體驗(yàn)與日常體驗(yàn)之間的矛盾和對(duì)立尤為明顯，因?yàn)樽x者在閱讀這種敘事文本時(shí)，會(huì)想象出一個(gè)虛構(gòu)的自我，讓真實(shí)的自我退居到意識(shí)的背后，而隨著閱讀進(jìn)程的終止，真實(shí)的自我重新恢復(fù)了它的地位，讀者在故事世界中的體驗(yàn)隨之煙消云散。沃爾夫?qū)ひ辽獱枺╓olfgang Iser）在閱讀行為的研究上，也持相似觀(guān)點(diǎn)，他采納了現(xiàn)象學(xué)中有關(guān)意識(shí)背景結(jié)構(gòu)和前景結(jié)構(gòu)的觀(guān)點(diǎn)。但是，他也堅(jiān)持認(rèn)為，在他所謂的“曝光”（spotlighting）過(guò)程中，讀者閱讀時(shí)采用的視角和隱藏在意識(shí)背后的視角是相互作用的，也就是說(shuō)，讀者的閱讀進(jìn)程并非一定是單向地向前發(fā)展，那些“被回憶起的片段也具有可被追溯的效力，即現(xiàn)在發(fā)生的事情會(huì)改變過(guò)去發(fā)生的事情”。［27］（P115）因此，卡拉喬洛指出：“我們不應(yīng)認(rèn)為真實(shí)的自我和敘事交流時(shí)想象出的虛構(gòu)的自我這二者是完全不受對(duì)方影響的。虛構(gòu)的自我并不存在于文本內(nèi)，它們是我們想象故事的媒介；嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，它們會(huì)被那些居于意識(shí)背后的、平日里的自我以體驗(yàn)的方式滲透。這也是讀者能被不同的文本觸動(dòng)，以及作者在創(chuàng)作時(shí)似乎會(huì)重復(fù)地使用同樣的主題的原因。反過(guò)來(lái)看，我們平日里的自我會(huì)因此變得充實(shí)，而且在某種程度上，它們能被我們進(jìn)行敘事參與時(shí)的體驗(yàn)塑造。”［3］（P216）

丹尼特指出，敘事之于人類(lèi)就像織網(wǎng)之于蜘蛛、筑壩之于河貍一樣，都是與生俱來(lái)的能力，但是，人類(lèi)“用于自我保護(hù)、自我操控和自我定義的基本策略并不是織網(wǎng)或筑壩，而是講故事，尤其是編造和操控那些我們講給別人以及自己聽(tīng)的有關(guān)我們是誰(shuí)的故事。就像蜘蛛不需要有意識(shí)地或故意地去思考如何織網(wǎng)，河貍不會(huì)像專(zhuān)業(yè)的人類(lèi)工程師一樣有意識(shí)地或故意地去規(guī)劃設(shè)計(jì)建筑的結(jié)構(gòu)，我們（不像專(zhuān)業(yè)的人類(lèi)故事講述者）也不會(huì)有意識(shí)地或故意地去想要弄清敘事要講什么以及怎樣講述敘事”。［9］（P418）可以說(shuō)，“創(chuàng)作和閱讀敘事能讓我們實(shí)踐操作一些具有選擇性的技巧，它們可以用于編織我們自身的敘事網(wǎng)絡(luò)。這樣做會(huì)擴(kuò)大我們的世界，就像人們所說(shuō)的蜘蛛靠織網(wǎng)能擴(kuò)大它的世界一樣，當(dāng)然，有個(gè)例外值得注意，那就是，這樣做會(huì)讓我們有意識(shí)地去自省我們的故事講述實(shí)踐”。［3］（P216）馬克·約翰森（Mark Johnson）認(rèn)為，藝術(shù)促使我們?nèi)ニ伎寄切┡c我們?nèi)粘Ｉ钪械捏w驗(yàn)以及人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)不同的體驗(yàn)，從而讓我們能超越藝術(shù)體驗(yàn)的限制。［28］（P281-283）基于此觀(guān)點(diǎn)，卡拉喬洛進(jìn)一步指出：“作者與讀者通過(guò)文本共享的注意力場(chǎng)景而產(chǎn)生的體驗(yàn)性特質(zhì)似乎可以為闡釋鋪平道路，這涉及到去考察體驗(yàn)和作為人類(lèi)的我們面對(duì)著的難題之間的關(guān)系”。［3］（P216）但是，我們面對(duì)的難題，或是涉及到人類(lèi)利益的問(wèn)題，往往都沒(méi)有絕對(duì)的答案可供參考，同樣的道理，“作者能闡釋他們感受到的體驗(yàn)，他們甚至還會(huì)把自己的體驗(yàn)提供給讀者，以供讀者考慮，但他們?cè)卺槍?duì)其作品作出的闡釋上沒(méi)有最后的發(fā)言權(quán)?！保?］（P216）

四、結(jié)語(yǔ)

作為當(dāng)今敘事學(xué)界最令人矚目的敘事學(xué)家之一，赫爾曼在國(guó)內(nèi)外學(xué)界都享有較高的知名度，但迄今為止，針對(duì)赫爾曼的研究絕大部分還是關(guān)于其本人敘事學(xué)著作的研究，缺乏深度的思考。而卡拉喬洛的研究則不然，他以赫爾曼針對(duì)敘事中意向性問(wèn)題的研究為基礎(chǔ)，圍繞意向性與體驗(yàn)性的關(guān)系，論述了敘事體驗(yàn)與敘事闡釋這兩個(gè)敘事學(xué)研究中的重要議題，從而發(fā)展了赫爾曼的意向性理論，豐富了這一理論的內(nèi)涵。

總體而言，卡拉喬洛聚焦敘事學(xué)研究中一直備受關(guān)注的敘事體驗(yàn)這一問(wèn)題，詳細(xì)論述閱讀敘事文本在何種意義和多大程度上能被視為讀者的敘事體驗(yàn)。這個(gè)問(wèn)題歷來(lái)就很棘手，但卡拉喬洛對(duì)人類(lèi)基本的、具身的體驗(yàn)和高層次的、以語(yǔ)言為媒介的體驗(yàn)進(jìn)行區(qū)分，從而對(duì)閱讀的體驗(yàn)性問(wèn)題有了更為深入的思考。通過(guò)研究，卡拉喬洛發(fā)現(xiàn)，“敘事調(diào)動(dòng)了讀者過(guò)去與周?chē)h(huán)境的具身交際的記憶，從而為讀者提供了富有想象力的體驗(yàn)”。［3］（P217）因此，卡拉喬洛直言：“敘事文本是提供體驗(yàn)的機(jī)器?！保?］（P217）赫爾曼一文進(jìn)一步發(fā)展了共同注意力理論，卡拉喬洛也承認(rèn)其本人有關(guān)敘事體驗(yàn)性的探討受到了赫爾曼一文的啟發(fā)，正是如此，卡拉喬洛重點(diǎn)關(guān)注的是作者與讀者共享體驗(yàn)的方式，而非讀者本身的體驗(yàn)。在有關(guān)敘事闡釋問(wèn)題的探討上，卡拉喬洛一反眾多學(xué)者提倡的敘事交流模式中作者與讀者處于敘事交流不同階段和層次中的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為作者與讀者的立足點(diǎn)是一致的，他們?cè)跀⑹陆涣鲿r(shí)站在了同一邊，因?yàn)椤白髡呤撬麄冏约鹤髌返年U釋者，讀者很大程度上依賴(lài)于作者的闡釋”。［3］（P218）雖然針對(duì)某個(gè)特定文本，不同的讀者會(huì)作出不同的闡釋?zhuān)诳ɡ瓎搪蹇磥?lái)，這是作者與讀者的敘事體驗(yàn)與他們的體驗(yàn)性背景（experiential background）相互作用后的結(jié)果。當(dāng)然，卡拉喬洛也指出，他所論述的敘事體驗(yàn)與敘事闡釋之間是存在關(guān)聯(lián)的：“敘事的體驗(yàn)性或體驗(yàn)性特質(zhì)在連接以下兩個(gè)層面的過(guò)程中具有關(guān)鍵作用，一個(gè)是作者邀請(qǐng)讀者去處理故事世界的層面（如赫爾曼所論述的那樣，這在意向系統(tǒng)中有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)），另一個(gè)是作者與讀者能不受限制地去將自己作出的闡釋置于自身體驗(yàn)之上的層面?！保?］（P218）簡(jiǎn)言之，正是體驗(yàn)性的存在，賦予了作者與讀者進(jìn)行闡釋的自由，讓敘事闡釋變得更有廣度和深度。

正是“站在巨人的肩膀上”，卡拉喬洛一文才具有更高的學(xué)術(shù)價(jià)值。赫爾曼與卡拉喬洛間的這場(chǎng)隔空的“對(duì)話(huà)”有效地拓寬了敘事學(xué)研究中諸如意向性、體驗(yàn)性、敘事理解、敘事闡釋、敘事交流等議題的維度，正是這種有益的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴促使學(xué)術(shù)研究向著更為開(kāi)放包容的姿態(tài)發(fā)展。當(dāng)然，筆者也希望借本文，能讓更多的學(xué)者關(guān)注到赫爾曼及其敘事理論，從而推動(dòng)赫爾曼敘事理論研究在未來(lái)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Tomasello， Michael. The cultural origins of human cognition［M］. Cambridge， MA： Harvard University Press， 1999.

［2］ Herman， David. Narrative theory and intentional stance［J］. Partial Answers： Journal of Literature and the History of Ideas， 2008， 6（2）： 233-260.

［3］ Caracciolo， Marco. On the experientiality of stories： A follow-up on David Herman′s "Narrative theory and the intentional stance"［J］. Partial Answers： Journal of Literature and the History of Ideas， 2012， 10（2）： 197-221.

［4］ Currie， Gregory. Narratives and Narrators： A philosophy of stories［M］. New York： Oxford University Press， 2010.

［5］ Hutto， Daniel D. Beyond physicalism［M］. Amsterdam： John Benjamins Publishing Company， 2000.

［6］ Hutto， Daniel D. Impossible problems and careful expositions： Reply to Myin and De Nul［C］//Richard Menary. Radical Enactivism： Intentionality， Phenomenology and Narrative： Focus on the philosophy of Daniel D. Hutto. Amsterdam： John Benjamins Publishing Company， 2006： 45-64.

［7］ Hutto， Daniel D. Against passive intellectualism： Reply to Crane［C］//Richard Menary. Radical Enactivism： Intentionality， phenomenology and narrative： Focus on the philosophy of Daniel D. Hutto. Amsterdam： John Benjamins Publishing Company， 2006： 121-149.

［8］ Hutto， Daniel D. Elementary mind minding， Enactivist-style［C］//Alex Seemann. Joint Attention： New developments in psychology， philosophy of mind， and social neuroscience. Cambridge， MA： The MIT Press， 2011： 307-341.

［9］ Dennett， Daniel C. Consciousness explained［M］. New York： Back Bay Books/Little， Brown and Company， 1991.

［10］ Fludernik， Monika. Towards a ′natural′ narratology［M］. London： Routledge， 1996.

［11］ Lamarque， Peter. Appreciation and literary interpretation［C］//Michael Krausz. Is there a single right interpretation？ University Park， PA： Pennsylvania State University Press， 2002： 285-306.

［12］ Lamarque， Peter. The Philosophy of literature［M］. Malden， MA： Wiley-Blackwell， 2008.

［13］ Anscombe， G. E. M. The intentionality of sensation： A grammatical feature［C］//Alva No， Evan Thompson. Vision and mind： Selected readings in the philosophy of perception. Cambridge， MA： The MIT Press， 2002： 55-75.

［14］ Searle， John R. The mystery of consciousness［M］. New York： The New York Review of Books， 1997.

［15］ Tye， Michael. Ten problems of consciousness： A representational theory of the phenomenal mind［M］. Cambridge， MA： The MIT Press， 1995.

［16］ Crane， Tim. Elements of mind： An introduction to the philosophy of mind［M］. New York： Oxford University Press， 2001.

［17］ Chalmers， David J. The Conscious mind： In search of a fundamental Theory［M］. New York： Oxford University Press， 2001.

［18］ Searle， John R. The rediscovery of the mind［M］. Cambridge， MA： The MIT Press， 1992.

［19］ Zwaan， Rolf A. Experiential traces and mental simulations in language comprehension［C］//Manuel De Vega， Arthur M. Glenberg， Arthur C. Graesser. Symbols and embodiment： Debates on meaning and cognition. New York： Oxford University Press， 2008： 165-180.

［20］ Zwaan， Rolf A.， Carol J. Madden. Embodied sentence comprehension［C］//Diane Pecher， Rolf A. Zwaan. Grounding Cognition： The role of perception and action in memory， language， and thinking. Cambridge： Cambridge University Press， 2005： 224-245.

［21］ Gibbs， Raymond W.， Jr. Embodiment and cognitive science［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 2005.

［22］ Pettersson， Torsten. The literary work as a pliable entity： Combining realism and pluralism［C］//Michael Krausz. Is there a single right interpretation？ University Park， PA： Pennsylvania State University Press， 2002： 211-230.

［23］ Walsh， Richard. The rhetoric of fictionality： Narrative theory and the idea of fiction［M］. Columbus： The Ohio State University Press， 2007.

［24］ Olsen， Stein Haugom. The end of literary theory［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 1987.

［25］ Gadamer， Hans-Georg. Truth and method （second， revised edition）［M］. Joel Weinsheimer， Donald G. Marshall （Trans.）. London： Continuum， 2004.

［26］ Guignon， Charles. Truth in interpretation： A hermeneutic press［C］//Krausz Michael. Is There a Single Right Interpretation？ University Park， PA： Pennsylvania State University Press， 2002： 264-284.

［27］ Iser， Wolfgang. The act of reading： A theory of aesthetic response［M］. Baltimore： The Johns Hopkins University Press， 1978.

［28］ Johnson， Mark. The meaning of the body： Aesthetics of human understanding［M］. Chicago： The University of Chicago Press， 2007.

Marco Caracciolo′s Development of David Herman′s Theory of Intentionality

Abstract： David Herman once discussed the problem of intentionality in the contexts of narrative inquiry systematically. Totally different from anti-intentionalists， he insists that stories are grounded in intentional systems and intentional systems are also grounded in storytelling practices， which obviously manifests Herman′s intentionalism in narrative studies. Marco Caracciolo responds to and supplements Herman′s ideas. He speaks highly of Herman′s discussion on the problem of intentionality in that he believes Herman′s discussion provides powerful theoretical support for understanding the narrative communications between authors and readers. In addition， based on Herman′s research， Caracciolo further examines the relationship between intentionality and experientiality in narratives and shares original views on the problem of narrative interpretation. Undoubtedly， Caracciolo develops Herman′s theory of intentionality to a great degree. Through the academic "dialogue" between Herman and Caracciolo， topics in narratology like intentionality， experientiality， narrative understanding， narrative interpretation， narrative communication and so on are studied more profoundly， and the scope of studies on authors and readers are also expanded.

Key words： David Herman; intentionality; Marco Caracciolo; experientiality; interpretation