郭傲

摘?要：自20世紀(jì)80年代以來，盡管我國對毒品犯罪一直采取高壓的打擊態(tài)勢，但毒品的數(shù)量、吸毒販毒人員、毒品犯罪衍生出的社會(huì)問題不降反升。自我國確立“嚴(yán)刑禁毒”的刑事政策以來，刑事立法對毒品犯罪先后設(shè)置了死刑、量刑時(shí)對毒品的含量設(shè)置沒有明確下限、毒品犯罪的既遂或者未遂形態(tài)過于泛化。這一立法模式更是難以應(yīng)對當(dāng)下復(fù)雜多變的毒品犯罪態(tài)勢，不論是刑法解釋還是補(bǔ)充立法，都有損刑法典的明確性、穩(wěn)定性、體系性。

關(guān)鍵詞：毒品犯罪；刑事政策；刑事立法

中圖分類號：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.10.061

0?引言

毒品犯罪的社會(huì)危害，隨著自由貿(mào)易、人工智能等現(xiàn)代化產(chǎn)物的發(fā)展，已逐漸突破國家地理空間的局限性，并擴(kuò)展至全球。以毒品為中心的犯罪鏈不僅是財(cái)產(chǎn)性犯罪的溫床，也容易成為故意殺人、故意傷害等人身性犯罪的催化劑。當(dāng)前我國打擊毒品犯罪的基本對策是在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的指導(dǎo)下，以開展嚴(yán)打整治行動(dòng)與重刑懲治策略嚴(yán)厲打擊毒品犯罪行為。然而，盡管我國對毒品犯罪采取嚴(yán)抓嚴(yán)打的高壓打擊措施，但毒品犯罪的犯罪率不降反升，毒品犯罪治理現(xiàn)狀與政策預(yù)期出現(xiàn)相背離的狀況，這說明打擊毒品犯罪的刑事政策、立法模式與實(shí)際毒品犯罪的具體態(tài)勢存在相背離的情況，需要我們思考新形勢下毒品犯罪的立法模式、刑事政策、行政法規(guī)以及社會(huì)性治療、回歸之間所產(chǎn)生的矛盾沖突并基于此探索未來我國打擊毒品犯罪的刑事政策的新路徑。

1?當(dāng)前我國毒品犯罪刑事立法模式的反思

1.1?十一屆三中全會(huì)以來我國毒品犯罪刑事立法模式的沿革

20世紀(jì)70年代末、80年代初，世界毒品非法需求的不斷增長推動(dòng)毒品非法供給的激增，進(jìn)而助推非法制造毒品、販運(yùn)毒品等違法產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，全球范圍內(nèi)毒品犯罪出現(xiàn)新的極點(diǎn)。黨中央作出改革開放的重大決策，帶來的不僅僅是新的發(fā)展理念、新的發(fā)展范式、新的發(fā)展市場，更是滋生了諸如毒品走私、毒品跨際販運(yùn)等違法犯罪活動(dòng)。在此嚴(yán)峻的國際禁毒環(huán)境下，我國打擊毒品犯罪的刑事立法模式經(jīng)歷了以下兩個(gè)階段。

1.1.1?分散式立法模式

在我國1979年刑法典立法規(guī)定中規(guī)制毒品犯罪的罪名僅為了制造、販賣、運(yùn)輸毒品罪，該罪法定最高刑期為15年，且法定刑升格條件僅為行為人存在“大量”的情形，一般毒品犯罪行為人僅會(huì)受到五年以下有期徒刑或拘役的刑罰，這一規(guī)定顯然不足以應(yīng)對當(dāng)時(shí)紛繁復(fù)雜的毒品犯罪態(tài)勢。在此背景下有關(guān)打擊毒品犯罪的法律、法規(guī)迅速出臺(tái)。除補(bǔ)充性的立法、司法解釋外，我國還出臺(tái)了《中華人民共和國海關(guān)法》這一附屬性質(zhì)的刑法將走私毒品納入刑事處罰的范疇之中加以規(guī)制，此后又制定了《關(guān)于禁毒的決定》（以下簡稱《決定》）是新中國第一部詳備規(guī)定毒品犯罪及其刑罰的單行刑事法律，《決定》中將毒品犯罪的種類進(jìn)行擴(kuò)展，將“走私毒品”“非法持有毒品”“容留他人吸食、注射毒品并出售毒品”等情形納入毒品犯罪的范疇中，擴(kuò)大對毒品犯罪的打擊面，為司法實(shí)踐堅(jiān)決懲治毒品犯罪提供了切實(shí)的法律保障對毒品的概念界定有了較為清晰的表述，并結(jié)合改革開放后毒品犯罪的新態(tài)勢進(jìn)行時(shí)代性的分析，細(xì)化對有關(guān)毒品的犯罪類型、犯罪模式的描述，并提高走私型毒品犯罪的法定刑。由此可見，改革開放初期，我國打擊毒品犯罪的模式主要是單核心、分散式的立法模式。

1.1.2?統(tǒng)一的刑法典模式

1997年我國刑法典進(jìn)行了修訂（以下簡稱“1997年刑法”），本次修訂后，刑法分則中有關(guān)毒品犯罪的規(guī)定增設(shè)至12個(gè)罪名，歸納在第六章第七節(jié)“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪”中。“1997年刑法”基本上吸納了《決定》中有關(guān)當(dāng)時(shí)打擊毒品犯罪的絕大部分內(nèi)容，再結(jié)合當(dāng)時(shí)世界范圍內(nèi)的毒情形勢以及毒品犯罪新型化的主要特征，對相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。“1997年刑法”第347條第一款規(guī)定不再以犯罪數(shù)額多少作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。以此為司法基礎(chǔ)，2014年武漢紀(jì)要指出，有關(guān)兩種以上毒品走私、販賣、運(yùn)輸、制造的情形，采取以海洛因?yàn)榈葍r(jià)物，以此將其分別折算為海洛因的數(shù)量，再予以累加，確定毒品總量作為量刑的最終依據(jù)；以《非法藥物折算表》為依據(jù)，對于刑法及其法律淵源沒有明確量化定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但明確量化了其與海洛因之間的折算比例的毒品，可據(jù)此折算予以累加。有關(guān)規(guī)定的歷史性演變體現(xiàn)出國家對毒品犯罪復(fù)雜化、科技化發(fā)展的新認(rèn)識(shí)，更是對于毒品犯罪予以高壓式打擊的體現(xiàn)；與此同時(shí)，“1997年刑法”對“毒品原植物”“麻醉藥品”“精神藥品”進(jìn)行了更為細(xì)致化的規(guī)定與完善，嚴(yán)密了精準(zhǔn)打擊毒品犯罪的刑事法網(wǎng)。2015年通過的《刑法修正案（九）》從毒品的非法供應(yīng)鏈層面對“非法運(yùn)輸、攜帶制毒原料或配劑進(jìn)出境或在境內(nèi)非法買賣上述物品”進(jìn)行修改，嚴(yán)厲打擊毒品交易源頭供給，規(guī)制毒品交易的市場網(wǎng)絡(luò)，從而對毒品犯罪進(jìn)行零容忍式打擊，在量刑方面對本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)以及法定刑加重情節(jié)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)定，以“情節(jié)較重”為入罪標(biāo)準(zhǔn)，以“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定兩檔加重刑罰。

除此之外，《中華人民共和國禁毒法》《中華人民共和國治安管理處罰法》也對毒品違法行為進(jìn)行了有效規(guī)制，明晰了禁毒宣傳教育、毒品管制、戒毒舉措、禁毒國際合作以及有關(guān)毒品違法行為的行政違法罰則等方面的內(nèi)容，二者均以“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”為原則性規(guī)定，對行政、司法人員進(jìn)行提示，避免導(dǎo)致只采取行政措施而造成刑事懲罰措施的缺位。

1997年刑法出臺(tái)后，我國形成了刑法在打擊犯罪中的核心地位，在統(tǒng)一的刑法典模式下，這些附屬刑法雖有附屬之名，卻無附屬之實(shí)，雖附屬于刑法典之后，但具體罪名、法定刑等卻完全依賴于刑法典進(jìn)行規(guī)定。綜上所述，我國當(dāng)前毒品犯罪立法模式是以刑法典為中心，刑法修正案、行政法規(guī)、禁毒法為補(bǔ)充的統(tǒng)一刑法典模式。

1.2?我國當(dāng)前毒品犯罪刑事立法模式的典型特征

1.2.1?刑事立法的嚴(yán)密性

“1997年刑法”綜合以往打擊毒品犯罪的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及改革開放新形勢下我國以及世界毒情的發(fā)展態(tài)勢，對我國打擊毒品犯罪的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了綜合性、系統(tǒng)性、立體性的修訂與整合，將毒品犯罪相關(guān)罪名集中整合在刑法第六章第七節(jié)中，以毒品的非法供給和非法需求為主線，集中規(guī)制主線及其衍生出的相關(guān)犯罪現(xiàn)象。通過完善毒品犯罪的主體以及侵害的法益、提高相關(guān)犯罪行為的法定刑、拓展毒品犯罪的類型，從而由點(diǎn)到面構(gòu)建起打擊毒品犯罪的綜合性刑事法網(wǎng)。

1.2.2?刑事立法的模糊性

具有現(xiàn)代性特征的毒品犯罪涉及毒品市場構(gòu)成中的各個(gè)要素及環(huán)節(jié)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)代化發(fā)展也帶來了各種新型毒品的交易，因此，現(xiàn)有的毒品認(rèn)定技術(shù)以及法律對毒品概念的概括難以有效規(guī)制毒品市場的技術(shù)化發(fā)展。同時(shí)，各類毒品犯罪所侵害法益界限的劃分也存在較大的模糊性，需要對毒品犯罪中各類具體犯罪中此罪與彼罪的界限、定罪標(biāo)準(zhǔn)及量刑幅度加以清晰，從而為司法實(shí)務(wù)提供更為明確的依據(jù)。但在我國現(xiàn)行打擊毒品犯罪的刑事法律體系下，不僅存在著較多的空白罪狀，對于毒品犯罪具體罪名的構(gòu)成要件也具有抽象性，大多以非法、運(yùn)輸、販賣、持有、制造等詞語對其加以概括，并不對其進(jìn)行詳盡的規(guī)定解釋，致使司法實(shí)務(wù)中對這類詞語的內(nèi)涵與外延存在混淆的可能性。

1.2.3?部門法的獨(dú)立性

《中華人民共和國禁毒法》《中華人民共和國治安管理處罰法》以罪刑法定為原則性規(guī)定，不再規(guī)定有關(guān)犯罪定罪量刑等問題的刑事規(guī)范。同時(shí)在刑法典中也不會(huì)規(guī)定戒毒措施、禁毒教育毒品管制等與刑法基本內(nèi)容格格不入的內(nèi)容。刑法典中關(guān)于毒品犯罪的法律規(guī)范不受《中華人民共和國禁毒法》及相關(guān)法律法規(guī)制定、修改的影響。二者之間“恪守邊界、互不干涉”，履行各自的法律職能，在禁毒的不同階段發(fā)揮自身作用。

2?我國當(dāng)前毒品犯罪刑事政策的考察

考察我國當(dāng)前毒品犯罪的刑事政策在理論分析層面可以從應(yīng)然和實(shí)然兩個(gè)方面對其進(jìn)行研究。本文從目的解釋出發(fā)對毒品犯罪的刑事政策進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解釋，批判性地理解當(dāng)前規(guī)制毒品犯罪刑事政策的核心概念與構(gòu)成。關(guān)于對毒品犯罪刑事立法政策的實(shí)然分析可以從兩個(gè)視角犯罪類型和刑罰設(shè)置兩個(gè)方面進(jìn)行，目的在于探討這種犯罪化是否合理，觀察刑法在毒品犯罪中的刑事政策取向。

對于毒品犯罪的類型，我國刑法在第六章第七節(jié)“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪”規(guī)定了12個(gè)具體罪名。通過該罪從毒品的生產(chǎn)端到毒品的需求端以及懲治毒品犯罪的過程中各罪的犯罪構(gòu)成要件的特征，可將該罪分為五類。由此可見，我國刑法以嚴(yán)密的分類標(biāo)準(zhǔn)對毒品犯罪加以規(guī)制；同時(shí)《刑法》第357條也明確了毒品犯罪中毒品這一核心概念的內(nèi)涵和外延；《麻配藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》也明確規(guī)定，麻醉藥品、精神藥品，是指列入麻醉藥品目錄、精神藥品目錄的藥品和其他連續(xù)使用后易產(chǎn)生依賴性的物質(zhì)，我國刑法采取兜底條款的形式加以清晰化。同時(shí)，在有關(guān)的司法解釋和規(guī)范性文件中也擴(kuò)大了毒品認(rèn)定的范圍。此外，關(guān)于走私、運(yùn)輸、販賣、制造毒品罪不管數(shù)量多少均依法追究刑事責(zé)任，在我國刑法寬嚴(yán)相濟(jì)的立法模式之下，此種定罪量刑模式實(shí)屬罕見。即使司法實(shí)踐中對于此類犯罪不能做到處罰零門檻，將所有觸犯第347條的行為都納入量刑范圍內(nèi)，但這種量化的立法模式無疑體現(xiàn)了以嚴(yán)刑打擊毒品犯罪鏈的刑法立法政策。

對于毒品犯罪的法定刑設(shè)置，我國刑事立法擴(kuò)大對毒品犯罪加重處罰的范圍，其重刑主要包括：1.走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的法定最高刑為死刑，非法持有毒品罪的最高刑為無期徒刑；非法生產(chǎn)、買賣、運(yùn)輸、制毒物品、走私制毒物品罪的最高刑為15年；包庇毒品犯罪分子罪以及窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪、走私制毒物品罪、強(qiáng)迫他人吸毒罪以及非法買賣制毒物品罪五個(gè)罪名的最高刑均為十年有期徒刑。2.相較于刑法第65條，我國毒品犯罪對于累犯采取從重原則。3.我國刑法第347條第六款的規(guī)定將對于保護(hù)、教育未成年人，避免未成年人的身心健康遭到毒品的侵蝕置于加重處罰的核心，第349條規(guī)定將涉及懲治毒品犯罪的工作人員置于加重處罰的核心以及第356條規(guī)定因走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪被判過刑，又犯本節(jié)規(guī)定之罪的，以上情形在刑法分則第六章第七節(jié)均應(yīng)加重處罰。

3?我國當(dāng)前毒品犯罪刑事政策與立法模式的沖突

3.1?統(tǒng)一的刑法典模式下過于強(qiáng)調(diào)刑法在毒品犯罪治理中的作用

刑法在毒品犯罪的各類懲治措施中處于核心地位。從規(guī)范模式來看，刑法典制定對各類毒品犯罪的刑法規(guī)制，而針對其他毒品違法行為以及毒品受害者的社會(huì)性回歸等社會(huì)化治理手段則由《中華人民共和國禁毒法》《中華人民共和國治安管理處罰法》等法律法規(guī)加以細(xì)化，再通過各類行政法律法規(guī)、部門規(guī)章、政策性文件根據(jù)全國各個(gè)地區(qū)的毒情形勢制定地方化的禁毒方略。因此，從司法效力來看，以刑法規(guī)制毒品犯罪具有最高的法律效力。

我國當(dāng)前的禁毒法律體系是以刑法為中軸，以行政法規(guī)、地方性法規(guī)為輔助。強(qiáng)調(diào)將所有毒品犯罪統(tǒng)一于刑法典中加以規(guī)制，以保證刑法典的完備性與統(tǒng)一性，保證刑法典在懲治犯罪中處于中心地位，顯示出將其作為懲罰犯罪的最主要依據(jù)的意圖。因此，即使有了《中華人民共和國禁毒法》，由于采取統(tǒng)一刑法典的立法模式，為了不對這一體系進(jìn)行突破，《中華人民共和國禁毒法》只能采取補(bǔ)充的立法形式，成為一部“有禁無罰”的法律。在打擊毒品的非法供應(yīng)鏈上，處于核心地位的刑法典始終發(fā)揮著主導(dǎo)作用。又由于刑法典只明確了對毒品犯罪的法定刑，無法明確懲治犯罪與社會(huì)矯治之間的銜接和地位等問題，導(dǎo)致在毒品治理層面刑法典超然于《中華人民共和國禁毒法》《中華人民共和國治安管理處罰法》等相關(guān)法律法規(guī)。

3.2?統(tǒng)一的刑法典模式下過于強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)刑禁毒”的刑事政策

“嚴(yán)刑禁毒”的刑事政策具有濃厚的“嚴(yán)打”色彩，在此種打擊毒品犯罪刑事政策之下，容易忽視對人權(quán)的保護(hù)?！皣?yán)刑禁毒”刑事政策下針對毒品犯罪的刑事立法是對毒品供需鏈上的嚴(yán)打性控制，且刑法本身意指具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，對于毒品犯罪更是強(qiáng)調(diào)其社會(huì)危害性與自然犯相重疊，這導(dǎo)致我國管制有關(guān)毒品的違法行為過于強(qiáng)調(diào)其具有犯罪性，應(yīng)當(dāng)將其歸之于刑法之下予以懲罰，而忽視了違法者自身性質(zhì)具有三重性，忽視刑法對毒品違法行為將以規(guī)制的底層邏輯。正如有學(xué)者所指出的，在法定犯與自然犯同處于一個(gè)法典中的情況下，會(huì)導(dǎo)致法定犯與自然犯的量刑“攀比”，從而導(dǎo)致量刑更重。人是具有社會(huì)屬性的動(dòng)物，社會(huì)因人性對是非善惡的界限而向善發(fā)展，理性的背后是程序的嚴(yán)謹(jǐn)，可唯有融入人性對自由與尊嚴(yán)渴望的嚴(yán)謹(jǐn)才能受到社會(huì)的認(rèn)可，這種“人性+理性”構(gòu)建起的法治大廈方可受到社會(huì)的尊重。基于此，我國刑法第13條根據(jù)犯罪的社會(huì)危害性規(guī)定了具體認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，該部分的規(guī)定體現(xiàn)了我國刑法的謙抑性，即國家立法充分考慮國民的人性與自由。而我國刑法關(guān)于打擊毒品犯罪的條文幾乎沒有考慮這一內(nèi)容，以相對高壓的打擊力度遏制的犯罪這忽視了法律的溫情以及對人性的考量，其結(jié)果卻是毒品犯罪的監(jiān)禁率總體呈上升趨勢（圖1）說明毒品案件的受理數(shù)目依舊較多，治理毒品犯罪道阻且長。

3.3?統(tǒng)一刑法典模式下難以實(shí)現(xiàn)治理措施之間的有機(jī)統(tǒng)一

有學(xué)者指出，對于毒品懲治、禁毒教育、禁毒性質(zhì)的社會(huì)組織存在缺乏統(tǒng)一性、協(xié)調(diào)性的規(guī)定等問題，這也成為我國禁毒法律難以適應(yīng)禁毒工作需要的重要原因之一。毒品犯罪與其他法律規(guī)范相交叉，毒品犯罪的行為人大都是毒品受害者，兼具罪犯、受害人、病人三重身份，理應(yīng)在接受法律制裁后通過社會(huì)矯治等方式使其回歸社會(huì)，因此，毒品犯罪行為的認(rèn)定是建立在毒品管制規(guī)定的基礎(chǔ)上。而當(dāng)前刑法典與其他法律法規(guī)是相對獨(dú)立的體系，不僅可能存在部門法之間相互交叉且兼具不同部門法性質(zhì)法律規(guī)范的現(xiàn)象，也可能由于規(guī)范的規(guī)范層級、效力等存在著的較大差異，難以實(shí)現(xiàn)規(guī)范內(nèi)容的有效銜接；相關(guān)法律體系一旦修改，則相關(guān)法律法規(guī)會(huì)隨之修改，這將會(huì)導(dǎo)致立法負(fù)擔(dān)過重等問題。因此，在當(dāng)前立法模式下，懲治毒品犯罪應(yīng)當(dāng)構(gòu)建統(tǒng)一有序、充分銜接的立體化犯罪治理體系。

4?結(jié)語

中國發(fā)展進(jìn)入新時(shí)代，中國禁毒各個(gè)部門在禁毒工作的全過程中貫徹新發(fā)展理念，努力將刑事立法、刑事政策的嚴(yán)苛與幫助毒品違法人員回歸社會(huì)相結(jié)合，努力將社會(huì)治理與刑法嚴(yán)打嚴(yán)抓的高壓打擊政策相結(jié)合，不僅僅在打擊毒品刑事犯罪方面成效顯著，還在幫助毒品受害者返回社會(huì)層面取得較大進(jìn)展，但由于我國當(dāng)前的毒品犯罪立法模式采取的是統(tǒng)一刑法典的立法模式與綜合治理毒品犯罪的刑事政策相悖，難以發(fā)揮非刑法治理手段的功能，反而將使得刑法一家獨(dú)大、重刑運(yùn)用過多，且與其他治理手段的銜接不暢，因此，我國應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換懲治毒品犯罪立法模式的思維方式，構(gòu)建多元一體的立法模式，發(fā)揮附屬刑法以及其他有關(guān)法律法規(guī)的作用，有效遏制毒品犯罪的需求端以及幫助毒品受害者回歸社會(huì)。

參考文獻(xiàn)

[1]趙秉志，于志剛.毒品犯罪[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1998：19.

[2]胡江，陳熠.刑事政策視野下毒品犯罪多元立法模式之提倡[J].廣西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，34（01）：920.

[3]劉憲權(quán).中國刑法理論前沿問題研究[M].人民出版社，2005，659.

[4]關(guān)于辦理走私、非法買賣麻黃堿類復(fù)方制劑等刑事案件適用法律若干問題的意見（第1條）.

[5]儲(chǔ)槐植.刑事一體化論要[M].北京大學(xué)出版社，2007，118.

[6]梅傳強(qiáng).回顧與展望：我國禁毒立法之評析[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2008，（01）：245250+273.

[7]姚建龍.反思《中華人民共和國禁毒法》的“有禁無罰”[J].政治與法律，2008，（07）：9598.

[8]張明楷.刑事立法的發(fā)展方向[J].中國法學(xué)，2006，（04）：1837.