張志鋼,楊慕汝

(1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所,北京 100720;2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 法學(xué)院,北京 100102)

生物入侵作為全球性生態(tài)環(huán)境問(wèn)題,嚴(yán)重影響著入侵地的生態(tài)安全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展及人類健康。 我國(guó)是遭受外來(lái)物種入侵最為嚴(yán)重的國(guó)家之一,我國(guó)生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的《中國(guó)生態(tài)環(huán)境狀況公報(bào)》顯示,截至2021 年,我國(guó)外來(lái)入侵物種已有660 多種。

在《中華人民共和國(guó)國(guó)境衛(wèi)生檢疫法》《中華人民共和國(guó)進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》等法律原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上,2020 年10 月通過(guò)的《中華人民共和國(guó)生物安全法》(以下簡(jiǎn)稱《生物安全法》)及其有關(guān)配套規(guī)定對(duì)外來(lái)物種的防范管理及名錄進(jìn)行了細(xì)化。 例如,《生物安全法》第60 條首次規(guī)定我國(guó)對(duì)外來(lái)入侵物種實(shí)行名錄管理制度;第81 條明確規(guī)定未經(jīng)批準(zhǔn)擅自引進(jìn)、釋放或者丟棄外來(lái)物種行為,應(yīng)接受相應(yīng)的行政處罰。 這些規(guī)定成為實(shí)踐中有效懲治外來(lái)物種非法引進(jìn)和處置行為的根據(jù)。 例如,在“羅某某未經(jīng)批準(zhǔn)擅自釋放外來(lái)物種案”中,當(dāng)事人羅某某出于“祈?！蹦康?于2022 年9 月未經(jīng)批準(zhǔn)在百色市某水域進(jìn)行“放生”活動(dòng),涉案動(dòng)物經(jīng)鑒定為外來(lái)物種豹紋翼甲鲇(俗稱“清道夫”)。 執(zhí)法部門責(zé)令羅某某限期捕回釋放的外來(lái)物種,并對(duì)其處以2.8 萬(wàn)元罰款。 物種入侵對(duì)生物多樣性和生態(tài)環(huán)境的破壞一旦發(fā)生,往往是不可逆的。 面對(duì)如此高昂的生態(tài)環(huán)境代價(jià),僅通過(guò)行政處罰顯然是不夠的。 為此,2020 年10 月通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(十一)》)增設(shè)了非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種罪。 《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于做好2023 年全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興重點(diǎn)工作的意見(jiàn)》明確指出,“嚴(yán)厲打擊非法引入外來(lái)物種行為,實(shí)施重大危害入侵物種防控攻堅(jiān)行動(dòng),加強(qiáng)‘異寵’交易與放生規(guī)范管理”。 但遺憾的是,目前還檢索不到本罪適用的相關(guān)案例。

在《刑法修正案(十一)》通過(guò)后,理論上主要從本罪對(duì)公共衛(wèi)生、生物安全刑事立法的強(qiáng)化,以及所具有的深化國(guó)家生態(tài)安全理念的回應(yīng)性、預(yù)防性和時(shí)代性特征進(jìn)行了宏觀性評(píng)價(jià),但就本罪的構(gòu)成要件要素的具體探討較少,也缺乏對(duì)實(shí)踐中可能出現(xiàn)的問(wèn)題的關(guān)注。 有鑒于此,為充分發(fā)揮環(huán)境刑事治理在有效維護(hù)生物多樣性和生物安全方面的效能,本文從把握本罪的法益和犯罪構(gòu)成入手,以期合理確定本罪的適用范圍及邊界。

一、非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種罪的法益及其犯罪結(jié)構(gòu)類型

(一)非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種罪的法益辨析

本罪被規(guī)定在《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)分則第六章(妨害社會(huì)管理秩序罪)第六節(jié)(破壞環(huán)境資源保護(hù)罪)中,屬于生態(tài)環(huán)境犯罪的范疇。 關(guān)于生態(tài)環(huán)境犯罪所保護(hù)的法益,理論上一直存在著純粹人類中心的法益論、純粹生態(tài)中心的法益論和生態(tài)學(xué)人類中心的法益論之爭(zhēng)。

純粹人類中心的法益論認(rèn)為,環(huán)境犯罪的保護(hù)法益是人的生命、身體、健康和財(cái)產(chǎn)等。 “如果人本身的利益沒(méi)有受到損害或威脅,則無(wú)刑事制裁可言。 刑法并不保護(hù)環(huán)境,只是在防護(hù)因環(huán)境危險(xiǎn)所造成的人類生命以及人類健康的保護(hù)?！雹偻跤?《環(huán)境犯罪立法:理念轉(zhuǎn)換與趨勢(shì)前瞻》,載《當(dāng)代法學(xué)》2014 年第3 期,第61 頁(yè)。但這種觀點(diǎn)并不符合我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定。 例如,2011年《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(八)》)將此前的重大環(huán)境污染事故罪中的結(jié)果要求“造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”修改為程度要求,即“嚴(yán)重污染環(huán)境的”,體現(xiàn)出“我國(guó)刑事立法放棄了這種純粹以個(gè)人為中心的法益觀”。②張志鋼:《擺蕩于激進(jìn)與保守之間:論擴(kuò)張中的污染環(huán)境罪的困境及其出路》,載《政治與法律》2016 年第8 期,第81 頁(yè)。再如,我國(guó)《刑法》規(guī)定了非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪、危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪、濫伐林木罪等罪名,其通常不會(huì)對(duì)人類法益直接產(chǎn)生威脅。

純粹生態(tài)中心的法益論肯定環(huán)境法益的獨(dú)立性,并認(rèn)為環(huán)境刑法就是為了保護(hù)環(huán)境自身(包括水、土壤、空氣及動(dòng)植物等)。①參見(jiàn)[德]保羅·克雷爾:《德國(guó)環(huán)境刑法》,張志鋼譯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2022 年版,第6 頁(yè)。這種觀點(diǎn)直接否定環(huán)境法益與人類的關(guān)聯(lián),但環(huán)境法益正是由于為人類提供了人性尊嚴(yán)和人格自由發(fā)展的基礎(chǔ)才具有價(jià)值。 “在其他生物與人類的關(guān)系制衡中,要突出人類在自然環(huán)境演化中的主觀能動(dòng)性,而不能消解人類在自然界中的主體地位?！雹趨涡?《環(huán)境刑法之立法反思完善》,法律出版社2012 年版,第40 頁(yè)。盡管有部分國(guó)家存在將虐待動(dòng)物行為入罪的立法例,但像保護(hù)人的權(quán)利一樣去保護(hù)動(dòng)物難免讓人疑惑:動(dòng)物是否能成為義務(wù)主體從而在造成損害時(shí)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任? 事實(shí)上,“反對(duì)虐殺主要是反對(duì)亂棍打死等挑戰(zhàn)人類道德良知和社會(huì)公序良俗的殘忍處置方式”。③李琳:《立法“綠色化”背景下生態(tài)法益獨(dú)立性的批判性考察》,載《中國(guó)刑事法雜志》2020 年第6 期,第45 頁(yè)。比起照顧動(dòng)物的感受,其立法目的更在于懲罰實(shí)施者非人道的行為。 因此,純粹生態(tài)中心的法益論太過(guò)浪漫,“即便生態(tài)中心論的法益觀在環(huán)境倫理學(xué)上(尤其是環(huán)境權(quán)的觀點(diǎn))可以自圓其說(shuō),但在法律的語(yǔ)境中并不現(xiàn)實(shí),至少在刑法實(shí)踐層面是如此”。④張志鋼:《擺蕩于激進(jìn)與保守之間:論擴(kuò)張中的污染環(huán)境罪的困境及其出路》,載《政治與法律》2016 年第8 期,第82 頁(yè)。

生態(tài)學(xué)人類中心法益觀一方面承認(rèn)環(huán)境法益的獨(dú)立性,另一方面通過(guò)人類法益限制環(huán)境法益,即環(huán)境法益只有在保護(hù)環(huán)境最終是為了保護(hù)人類利益時(shí)才具有獨(dú)立性。 因?yàn)樾谭ㄕ峭ㄟ^(guò)直接規(guī)制和調(diào)整人利用自然的行為,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)人類法益的保護(hù)。 其中,保護(hù)人類法益是環(huán)境犯罪的直接和最終目的,而環(huán)境法益則在與人類利益相關(guān)時(shí)也得以被視為獨(dú)立法益以引起刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)。 在這種法益觀下,環(huán)境刑法在將與人類法益相關(guān)的環(huán)境法益作為第一性保護(hù)法益的同時(shí),將人類法益設(shè)定為第二性保護(hù)法益。 這種層次性的設(shè)定契合環(huán)境犯罪的實(shí)際,危害環(huán)境的行為總是先引發(fā)生態(tài)環(huán)境破壞,爾后隨時(shí)間發(fā)展波及人類的生命、健康和財(cái)產(chǎn)利益。

本罪的保護(hù)法益是生態(tài)學(xué)人類中心法益觀的典范:以生物多樣性和生物安全為代表的環(huán)境法益、以人的生命、身體健康、財(cái)產(chǎn)為主要內(nèi)容的人類法益。 我國(guó)生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的《中國(guó)生態(tài)環(huán)境狀況公報(bào)》將外來(lái)入侵物種作為生物多樣性的一項(xiàng)指標(biāo),正是考慮到外來(lái)入侵物種對(duì)我國(guó)生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民群眾健康已造成嚴(yán)重影響。

第一,在生態(tài)環(huán)境尤其是對(duì)生物多樣性的威脅方面,“外來(lái)物種主要是通過(guò)擠占本地物種的生態(tài)位而導(dǎo)致其減少或滅絕,并進(jìn)一步打破本地生態(tài)平衡導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能退化,形成生態(tài)危機(jī)”⑤白佳玉:《海洋外來(lái)物種入侵防治的法律規(guī)制研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2017 年版,第3 頁(yè)。,破壞本就脆弱的生態(tài)環(huán)境,威脅人類的生存。

第二,在對(duì)人類健康和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的危害方面,外來(lái)物種通常會(huì)攜帶病原或成為病原的傳播媒介,從而造成疾病流行,對(duì)人體健康造成損害。 如豚草類的花粉會(huì)引發(fā)過(guò)敏性哮喘、鼻炎,嚴(yán)重的會(huì)同時(shí)引發(fā)肺氣腫、心臟病乃至死亡;與食用田螺極為相似的由南美洲引進(jìn)的福壽螺,被誤食后則會(huì)引起腦膜炎,甚至顱內(nèi)感染等。⑥參見(jiàn)葛慶敏、王彬:《反思與重構(gòu):防治外來(lái)物種入侵的法律制度——由2010 年山東省美國(guó)白蛾入侵風(fēng)暴產(chǎn)生的思考》,載《社會(huì)科學(xué)家》2011 年第2 期,第105 頁(yè)。

第三,外來(lái)物種入侵還可能會(huì)侵占本地作物生長(zhǎng)空間,導(dǎo)致產(chǎn)量減少,對(duì)農(nóng)民收入和農(nóng)業(yè)發(fā)展帶來(lái)危害,且根除外來(lái)入侵物種在本土的生長(zhǎng)不僅難度極大,而且會(huì)耗費(fèi)大量的人力和財(cái)力。 2019年《中國(guó)生態(tài)環(huán)境狀況公報(bào)》顯示,外來(lái)生物入侵每年造成的經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)2000 億元,全球每年因外來(lái)生物入侵的損失高達(dá)4000 億美元。

(二)非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種罪的犯罪結(jié)構(gòu)類型

環(huán)境犯罪法益保護(hù)的雙重性,決定了環(huán)境犯罪構(gòu)造針對(duì)不同法益會(huì)有不同表現(xiàn)。 比如,2023 年8 月最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“2023 年《解釋》”)第1 條對(duì)認(rèn)定污染環(huán)境罪中“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形作出明確指引。①參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院2023 年8 月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1 條。該解釋對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的解釋延續(xù)了最高人民法院、最高人民檢察院2013 年和2016 年發(fā)布的司法解釋的思路。其具體內(nèi)容既包括單純實(shí)施特定行為,如“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物3 噸以上的”等,也包括污染行為對(duì)環(huán)境造成了嚴(yán)重?fù)p害,如“致使森林或者其他林木死亡50 立方米以上,或者幼樹(shù)死亡2500 株以上的”等,還包括對(duì)人的生命、健康造成損害結(jié)果,如“致使30 人以上中毒的”“致使3人以上輕傷、輕度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的”等。 刑法作為法益保護(hù)法,本罪的犯罪結(jié)構(gòu)同樣應(yīng)以法益內(nèi)容為導(dǎo)向。 與此同時(shí),在處罰時(shí)點(diǎn)上,危險(xiǎn)犯相較于實(shí)害犯提前了。 危險(xiǎn)犯的意義在于使那些一旦發(fā)生實(shí)害結(jié)果就危害非常大的行為要求,在一經(jīng)實(shí)施且可以判斷危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)存在時(shí)就成立犯罪。 比如,非法采礦罪處罰的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)從“造成礦產(chǎn)資源破壞”的結(jié)果要求修改為“情節(jié)嚴(yán)重”的行為要求,從“造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞”的加重結(jié)果修改為“情節(jié)特別嚴(yán)重”的行為,均為刑法對(duì)法益提前保護(hù),在實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)之前就開(kāi)始介入。

對(duì)于本罪而言,當(dāng)行為人通過(guò)非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)物種的行為對(duì)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)安全和生物多樣性造成了實(shí)質(zhì)損害,或?qū)е罗r(nóng)牧業(yè)產(chǎn)量損失,進(jìn)而引發(fā)對(duì)人的生命、健康造成了損害結(jié)果的環(huán)境事故時(shí),由于該行為同時(shí)對(duì)環(huán)境法益和人類法益造成了實(shí)際侵害。 因此,一旦該行為與實(shí)際侵害結(jié)果之間的因果關(guān)系成立,于此兩類法益而言,本罪即為實(shí)害犯。 當(dāng)行為人單純實(shí)施了本罪的實(shí)行行為,而尚未對(duì)環(huán)境法益或人類法益造成實(shí)害結(jié)果,或雖然對(duì)生物安全及生物多樣性等環(huán)境法益產(chǎn)生了實(shí)害結(jié)果,但并未損害人的身體健康或造成經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)損失時(shí),在第一種情形下,認(rèn)為本罪針對(duì)環(huán)境法益和人類法益都屬于危險(xiǎn)犯,從而在實(shí)行行為對(duì)生物安全或人的健康產(chǎn)生實(shí)際危害結(jié)果之前就能成立犯罪的做法,是盡可能減少實(shí)踐中外來(lái)物種入侵對(duì)環(huán)境帶來(lái)的壓力或損害的應(yīng)有之舉。在第二種情形下,本罪就保護(hù)環(huán)境法益而言是實(shí)害犯,就保護(hù)人類法益而言仍然是危險(xiǎn)犯。

在行為人單純實(shí)施非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種行為且尚未造成實(shí)害結(jié)果的場(chǎng)合,一旦行為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度,無(wú)論是針對(duì)環(huán)境的集體性或局部性法益,都為抽象危險(xiǎn)犯。 這既有對(duì)實(shí)害結(jié)果與具體危險(xiǎn)的實(shí)際發(fā)生證明難度大的原因,也因?yàn)榇祟惙缸镆坏┻_(dá)到出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果或具體危險(xiǎn)的程度時(shí),補(bǔ)救往往為時(shí)已晚,外來(lái)物種入侵對(duì)生態(tài)安全所帶來(lái)的惡性影響正是如此。 如果行為人引進(jìn)外來(lái)入侵物種數(shù)量達(dá)到了一定程度、引進(jìn)的地點(diǎn)屬于國(guó)家重點(diǎn)生態(tài)保護(hù)區(qū)等,那么,行為人只要實(shí)施了此類行為,無(wú)須具體危險(xiǎn)或?qū)嵑Y(jié)果的發(fā)生即成立犯罪。 抽象危險(xiǎn)犯是一種“以集體法益或者超個(gè)人法益來(lái)實(shí)現(xiàn)刑法的前置從而使得刑法個(gè)人法益在遭受危險(xiǎn)之前進(jìn)行介入的立法手段”。①?gòu)堉句?《擺蕩于激進(jìn)與保守之間:論擴(kuò)張中的污染環(huán)境罪的困境及其出路》,載《政治與法律》2016 年第8 期,第87 頁(yè)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)集體法益的保護(hù)日益增強(qiáng),“以《刑法修正案(十一)》為代表的安全刑法中,有關(guān)環(huán)境領(lǐng)域的生物安全保護(hù)具有鮮明的集體法益特征”。②劉艷紅:《中國(guó)刑法的發(fā)展方向:安全刑法抑或自由刑法》,載《政法論壇》2023 年第2 期,第64 頁(yè)。非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)物種的行為并不是只會(huì)對(duì)現(xiàn)當(dāng)代的人類法益造成侵犯,“追求代際公平、不危害后代人滿足其需要的能力是可持續(xù)發(fā)展觀念的理論源頭”③穆麗霞:《論我國(guó)環(huán)境刑法立法的價(jià)值趨向及其實(shí)現(xiàn)》,載《法學(xué)雜志》2015 年第1 期,第85 頁(yè)。,對(duì)人類法益的保護(hù)還應(yīng)當(dāng)包括后代的生命與健康等,如果必須以具體危險(xiǎn)狀態(tài)的惹起作為構(gòu)成要件要素,則不僅給司法認(rèn)定造成較大負(fù)擔(dān),也嚴(yán)重波及子孫后代的發(fā)展權(quán)。 不過(guò)也要意識(shí)到,本罪的行為作為抽象危險(xiǎn)存在的條件,是其也需要與法益侵害存在關(guān)聯(lián)性,正如醉酒駕駛正是因?yàn)榕c造成法益實(shí)質(zhì)侵害存在關(guān)聯(lián)性,所以才被認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。④參見(jiàn)夏勇:《作為情節(jié)犯的醉酒駕駛——兼議“醉駕是否一律構(gòu)成犯罪”之爭(zhēng)》,載《中國(guó)刑事法雜志》2011 年第9 期,第21 頁(yè)。

綜上,在雙重保護(hù)法益下,本罪的犯罪構(gòu)造在行為指向不同法益時(shí)會(huì)有不同表現(xiàn)。 一方面,如果行為人非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種的行為情節(jié)嚴(yán)重,而尚未對(duì)環(huán)境法益和人類法益造成實(shí)害結(jié)果時(shí),本罪是抽象危險(xiǎn)犯;另一方面,當(dāng)行為已嚴(yán)重威脅生物多樣性,但沒(méi)有造成人的生命、健康或財(cái)產(chǎn)損失的,對(duì)環(huán)境法益而言,本罪是實(shí)害犯,對(duì)人之生命、健康或財(cái)產(chǎn)法益而言,則為抽象危險(xiǎn)犯。 就此而言,本罪情節(jié)嚴(yán)重的入罪要求只需要嚴(yán)重威脅生物多樣性和生物安全,對(duì)人之生命、健康和財(cái)產(chǎn)等人類法益的威脅以嚴(yán)重威脅生態(tài)安全為前提,“情節(jié)嚴(yán)重”的設(shè)置是本罪應(yīng)超越環(huán)境犯罪顯著性門檻的提示性要素。

二、關(guān)于外來(lái)入侵物種的范圍:行為對(duì)象

外來(lái)入侵物種的范圍“應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照目錄認(rèn)定外來(lái)入侵物種,而不能將一切外來(lái)物種都認(rèn)定為本罪的對(duì)象”。⑤王愛(ài)立主編:《中華人民共和國(guó)刑法釋義》,法律出版社2021 年版,第777 頁(yè)。外來(lái)入侵物種的范圍及其調(diào)整從屬于前置法的明確規(guī)定,這是本罪作為行政犯的典型體現(xiàn)。

(一)外來(lái)入侵物種的名錄制管理

我國(guó)對(duì)外來(lái)入侵物種實(shí)行名錄制管理。 2021 年《生物安全法》實(shí)施后,為切實(shí)加強(qiáng)外來(lái)入侵物種管理,2022 年4 月22 日,農(nóng)業(yè)農(nóng)村部會(huì)同自然資源部、生態(tài)環(huán)境部、海關(guān)總署頒布了《外來(lái)入侵物種管理辦法》,其第2 條第2 款規(guī)定:“外來(lái)入侵物種,是指?jìng)魅攵ㄖ巢?duì)生態(tài)系統(tǒng)、生境、物種帶來(lái)威脅或者危害,影響我國(guó)生態(tài)環(huán)境,損害農(nóng)林牧漁業(yè)可持續(xù)發(fā)展和生物多樣性的外來(lái)物種?！迸c之相對(duì)的第1 款中的“外來(lái)物種”則是指“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)無(wú)天然分布,經(jīng)自然或人為途徑傳入的物種,包括該物種所有可能存活和繁殖的部分?！睆纳鷳B(tài)學(xué)事實(shí)層面看,并非所有的外來(lái)物種都是有害的。 例如,當(dāng)前我國(guó)飲食中常見(jiàn)的玉米和馬鈴薯等都是原產(chǎn)于南美洲的外來(lái)物種,這類物種的引入不僅對(duì)我國(guó)自然環(huán)境沒(méi)有不良影響,還在一定程度上解決了溫飽問(wèn)題。 因此,法律上對(duì)外來(lái)入侵物種的確認(rèn),以其對(duì)生態(tài)系統(tǒng)具有明顯的損害性而需要特殊防范為必要,但對(duì)損害性的界定及能否基于這一損害性將其確定為外來(lái)入侵物種,則需要專業(yè)機(jī)構(gòu)、專業(yè)人士作出專業(yè)判斷。

目前,我國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)部門會(huì)同中國(guó)科學(xué)院,先后于2003 年、2010 年、2014 年、2016 年發(fā)布了4 批外來(lái)入侵物種名單,其中,植物物種40 種,動(dòng)物物種31 種。 上述工作為我國(guó)有效防控外來(lái)物種侵害發(fā)揮了重要作用。 同時(shí),為加強(qiáng)外來(lái)入侵物種管理,2013 年原國(guó)家農(nóng)業(yè)部制定了《國(guó)家重點(diǎn)管理外來(lái)入侵物種名錄》,收錄外來(lái)入侵物種共計(jì)52 種。 2022 年農(nóng)業(yè)農(nóng)村部會(huì)同自然資源部、生態(tài)環(huán)境部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、海關(guān)總署和國(guó)家林業(yè)和草原局更新了《重點(diǎn)管理外來(lái)入侵物種名錄》,外來(lái)入侵物種共計(jì)8 個(gè)類群59 種。 以上名錄對(duì)外來(lái)入侵物種范圍的確認(rèn)提供了權(quán)威性依據(jù)。

需要說(shuō)明的是,以上外來(lái)入侵物種名單、名錄在法律位階上只是國(guó)務(wù)院部門規(guī)章。 根據(jù)《刑法》第96 條的規(guī)定,“違反國(guó)家規(guī)定”指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定,國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。 這就將地方性法規(guī)和部門規(guī)章等其他規(guī)范性文件排除在外。 最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》曾明確指出:對(duì)于違反地方性法規(guī)、部門規(guī)章的行為,不得認(rèn)定為“違反國(guó)家規(guī)定”,如若存在爭(zhēng)議,則作為法律適用問(wèn)題向最高人民法院請(qǐng)示。 這是否意味著以上名單或名錄不具有法律淵源的性質(zhì)呢? 答案是否定的。 《生物安全法》第60 條第1 款規(guī)定:“國(guó)家加強(qiáng)對(duì)外來(lái)物種入侵的防范和應(yīng)對(duì),保護(hù)生物多樣性。國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門會(huì)同國(guó)務(wù)院其他有關(guān)部門制定外來(lái)入侵物種名錄和管理辦法?！边@在一定程度上授權(quán)部門規(guī)章填補(bǔ)空白罪狀,采取這種立法技術(shù)的原因包括:第一,“環(huán)境活動(dòng)的專業(yè)性和復(fù)雜性決定了環(huán)境犯罪的認(rèn)定必然會(huì)涉及一些專業(yè)性強(qiáng)且不為眾人所熟知的概念、術(shù)語(yǔ)”①宋偉衛(wèi)、馮軍:《環(huán)境犯罪治理中環(huán)境刑法與環(huán)境行政法的協(xié)調(diào)》,載《廣西社會(huì)科學(xué)》2017 年第7 期,第98-99 頁(yè)。,如“固體廢物”“自然保護(hù)區(qū)”等,即使是人們并不陌生的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”,也需要作特殊的定義限制和精確的劃分才能用于指導(dǎo)實(shí)踐。 因此,當(dāng)刑法不能也不適宜在條文中對(duì)這些概念或術(shù)語(yǔ)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定時(shí),就需要相關(guān)的環(huán)境法律法規(guī)發(fā)揮規(guī)范填補(bǔ)的作用。 對(duì)本罪“外來(lái)入侵物種”的確認(rèn)也是如此。 第二,環(huán)境政策的變化無(wú)定然規(guī)律可循,從“先污染、后治理”到“可持續(xù)發(fā)展”的轉(zhuǎn)變也不過(guò)數(shù)十年,何況在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下,環(huán)境不穩(wěn)定因素也此起彼伏。 因此,能夠克服刑法的滯后性而適應(yīng)環(huán)保政策調(diào)整變化的立法方式就是“在環(huán)境刑法構(gòu)成要件中規(guī)定‘違反環(huán)境行政法規(guī)’的要件,其具體內(nèi)容由行政機(jī)關(guān)加以確定”。②張?zhí)K:《環(huán)境刑法行政從屬性的理論根據(jù)》,載《新疆社會(huì)科學(xué)》2014 年第1 期,第98 頁(yè)?！坝嘘P(guān)部門規(guī)章對(duì)國(guó)家規(guī)定有關(guān)條款作出進(jìn)一步細(xì)化明確規(guī)定的,根據(jù)情況,違反該具體規(guī)定的也可認(rèn)定為‘違反國(guó)家規(guī)定’?！雹弁鯋?ài)立主編:《中華人民共和國(guó)刑法釋義》,法律出版社2021 年版,第775 頁(yè)。因此,對(duì)本罪“違反國(guó)家規(guī)定”空白罪狀的理解不宜過(guò)于機(jī)械,在目前法律和行政法規(guī)均不能作出明確指引的情況下,就應(yīng)該“依據(jù)刑法規(guī)范之保護(hù)目的決定空白刑法選擇補(bǔ)充規(guī)范”。④姜濤:《刑法解釋的基本原理》,法律出版社2019 年版,第206-207 頁(yè)。在適用本罪時(shí)給予《外來(lái)入侵物種管理辦法》《重點(diǎn)管理外來(lái)入侵物種名錄》等規(guī)范性文件適當(dāng)?shù)膮⒄湛臻g,并不違背罪刑法定原則。

此外,還需意識(shí)到外來(lái)入侵物種不僅應(yīng)包括處于存活狀態(tài)的“物”,而且應(yīng)包括具有繁殖能力、擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)的“種”,如植物的種子、動(dòng)物的卵、蛋等繁殖材料。 二者對(duì)生態(tài)之威脅性具有相當(dāng)性。①參見(jiàn)黎宏:《〈刑法修正案(十一)〉若干要點(diǎn)解析——從預(yù)防刑法觀的立場(chǎng)出發(fā)》,載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2022 年第2 期,第19 頁(yè)。

(二)外來(lái)入侵物種名錄的分類分級(jí)

《重點(diǎn)管理外來(lái)入侵物種名錄》不足以應(yīng)對(duì)外來(lái)物種入侵的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。 “我國(guó)目前發(fā)布的外來(lái)入侵物種的名錄尚未把大部分可能存在威脅外來(lái)物種收錄進(jìn)來(lái),僅收錄了已造成危害和破壞生態(tài)環(huán)境的物種,收錄的外來(lái)物種范圍不全面,并且在我國(guó)現(xiàn)有的外來(lái)入侵物種名錄中,沒(méi)有將已經(jīng)造成損害的入侵物種按照不同危險(xiǎn)級(jí)別來(lái)指定目錄?！雹谇G珍、田崇崢:《論我國(guó)外來(lái)物種入侵法律制度的完善》,載《華北理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022 年第4 期,第15 頁(yè)?！吨攸c(diǎn)管理外來(lái)入侵物種名錄》中的外來(lái)入侵物種大多是目前已經(jīng)在我國(guó)境內(nèi)發(fā)現(xiàn)且確定會(huì)產(chǎn)生危害的物種,但對(duì)于尚未發(fā)現(xiàn)且不確定是否具有入侵可能性的物種則涉及較少。 即便相較于我國(guó)目前已確認(rèn)的660 多種外來(lái)入侵物種,59 種只占極少數(shù)。 更嚴(yán)重的是,《重點(diǎn)管理外來(lái)入侵物種名錄》目前沒(méi)有將已經(jīng)造成損害的入侵物種按照不同危險(xiǎn)級(jí)別來(lái)制定。 這會(huì)直接影響對(duì)非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種行為社會(huì)危害程度及其相應(yīng)責(zé)任的認(rèn)定。

對(duì)于尚未發(fā)現(xiàn)且不確定是否具有入侵可能性的物種,一般包括三種情形:第一種為已經(jīng)造成入侵并且產(chǎn)生了一定程度的危害,帶來(lái)直接和間接經(jīng)濟(jì)損失;第二種為目前還沒(méi)有造成入侵,但是有入侵的趨勢(shì),如果不加控制,經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間,就有入侵的可能;第三種為不僅沒(méi)有危害,而且還具有可利用價(jià)值的物種。③參見(jiàn)俞紅:《區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異視角下中國(guó)外來(lái)物種入侵問(wèn)題研究》,中國(guó)商務(wù)出版社2014 年版,第6 頁(yè)。《重點(diǎn)管理外來(lái)入侵物種名錄》對(duì)第二種情形中具有潛在入侵可能性的外來(lái)物種缺乏關(guān)注。 不過(guò),我國(guó)部分省份已經(jīng)對(duì)此有所回應(yīng)。 比如,湖南省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)2011 年制定、2020 年修改的《湖南省外來(lái)物種管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第8 條規(guī)定:“實(shí)行外來(lái)物種分類管理制度。 外來(lái)物種分為三類:一類是指會(huì)造成危害的外來(lái)物種;二類是指暫時(shí)不能確定是否會(huì)造成危害的外來(lái)物種;三類是指不會(huì)造成危害的外來(lái)物種……”在此基礎(chǔ)上,《條例》第24條規(guī)定“禁止將一類、二類外來(lái)物種向野外擴(kuò)散、放生或者丟棄……”就此而言,對(duì)于省級(jí)人大常委會(huì)通過(guò)的地方行政法規(guī)所規(guī)定的外來(lái)入侵物種,如果尚未列入《重點(diǎn)管理外來(lái)入侵物種名錄》,在本轄區(qū)范圍內(nèi)仍具有效力,可以參照適用。 如《條例》第9 條第1 款所規(guī)定的,“引入外來(lái)物種應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家和本省外來(lái)物種分類名錄規(guī)定要求”。

對(duì)于尚未列入《重點(diǎn)管理外來(lái)入侵物種名錄》且地方性法規(guī)也未關(guān)注到的物種,出于罪刑法定原則的考慮則不宜成為本罪的對(duì)象。 《重點(diǎn)管理外來(lái)入侵物種名錄》需在綜合考慮外來(lái)入侵物種種類、危害對(duì)象、危害程度、擴(kuò)散趨勢(shì)等因素的基礎(chǔ)上,增刪外來(lái)入侵物種以適應(yīng)實(shí)際變化。 2021 年6月,農(nóng)業(yè)農(nóng)村部會(huì)同其他部門印發(fā)《外來(lái)入侵物種普查總體方案》,方案提出在2023 年底摸清我國(guó)外來(lái)入侵物種的種類數(shù)量、分布范圍、發(fā)生面積、危害程度等情況,為科學(xué)防控外來(lái)入侵物種提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)支撐,以助推統(tǒng)一、明確的外來(lái)入侵物種名錄實(shí)現(xiàn)適時(shí)動(dòng)態(tài)調(diào)整。 為全面掌握我國(guó)外來(lái)物種入侵狀況,有關(guān)部門應(yīng)建立《重點(diǎn)管理外來(lái)入侵物種名錄》調(diào)整的常態(tài)化機(jī)制。 因此,在適時(shí)調(diào)整《重點(diǎn)管理外來(lái)入侵物種名錄》基礎(chǔ)上,應(yīng)建立外來(lái)物種分類分級(jí)制度。 對(duì)此,可以參照《湖南省外來(lái)物種管理?xiàng)l例》對(duì)省域內(nèi)外來(lái)物種分類管理進(jìn)行嘗試。

三、關(guān)于“引進(jìn)、釋放、丟棄”的解釋:實(shí)行行為

從行為對(duì)象與行為方式之間的關(guān)系來(lái)看,作為本罪行為對(duì)象的“外來(lái)入侵物種”是確認(rèn)“引進(jìn)、釋放、丟棄”是否“非法”的起點(diǎn)。 《生物安全法》第60 條第3 款規(guī)定:“任何單位和個(gè)人未經(jīng)批準(zhǔn),不得擅自引進(jìn)、釋放或者丟棄外來(lái)物種?！辟|(zhì)言之,本罪中“違反國(guó)家規(guī)定”所指向的是行為對(duì)象(即外來(lái)物種的種類),至于行為本身是否經(jīng)過(guò)行政許可、審批等前置程序并不是“違反國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)涵所指。 若行為對(duì)象并非受管制的外來(lái)入侵物種,不在《重點(diǎn)管理外來(lái)入侵物種名錄》之列,則無(wú)須再判斷行為本身違法與否,即可否定本罪的成立。

“引進(jìn)”“釋放”“丟棄”的內(nèi)涵的具體把握,應(yīng)借助于《生物安全法》等前置法規(guī)定。 在實(shí)踐中,行為人不乏同時(shí)實(shí)施上述兩種甚至三種行為,因此,也應(yīng)明確三種行為的關(guān)聯(lián)。

(一)“引進(jìn)”的內(nèi)涵

從生物學(xué)角度來(lái)看,外來(lái)物種入侵的渠道一般有三種:其一,由風(fēng)媒介、水體流動(dòng)或動(dòng)植物攜帶而引起的自然入侵。 其二,無(wú)引進(jìn)意圖的人為引進(jìn)。 比如,由外來(lái)游客鞋底攜帶至境內(nèi)的無(wú)意引進(jìn)。 其三,人為的有意引進(jìn)。 比如,出于發(fā)展本國(guó)農(nóng)業(yè)、漁業(yè)的需要或其他特定的經(jīng)濟(jì)性利益而有意引進(jìn)部分物種。①參見(jiàn)蘇蕓芳:《整體性治理視域下防治外來(lái)物種入侵法治研究》,載《中國(guó)環(huán)境管理》2021 年第2 期,第135 頁(yè)。其中,人為的有意引進(jìn)是外來(lái)物種入侵的主要渠道。 因此,外來(lái)物種的引進(jìn)應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)實(shí)行相應(yīng)的行政許可制度,應(yīng)嚴(yán)格遵循行政許可的對(duì)象范圍、審批流程和要求?！渡锇踩ā返?1 條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,未經(jīng)批準(zhǔn),擅自引進(jìn)外來(lái)物種的,由縣級(jí)以上人民政府有關(guān)部門根據(jù)職責(zé)分工,沒(méi)收引進(jìn)的外來(lái)物種,并處5 萬(wàn)元以上25 萬(wàn)元以下的罰款?！北咀锏囊M(jìn)主要是指從國(guó)外非法攜帶、運(yùn)輸、郵寄、走私進(jìn)境等行為。

在外來(lái)物種入侵過(guò)程中,入境是第一站。 對(duì)此,海關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)外來(lái)入侵物種口岸防控,對(duì)非法引進(jìn)、攜帶、寄遞、走私外來(lái)物種等違法行為進(jìn)行打擊。 同時(shí),《外來(lái)物種入侵管理辦法》第10 條指出,引進(jìn)外來(lái)物種需要經(jīng)過(guò)報(bào)備,并完成進(jìn)口審批和檢疫審批;若為首次引進(jìn),還需經(jīng)過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,若經(jīng)評(píng)估有入侵風(fēng)險(xiǎn),則不予許可。 盡管此條針對(duì)的是以品種培育為目的的引進(jìn)行為,但對(duì)于以其他欠缺正當(dāng)性的出售或擴(kuò)散為目的的引進(jìn)行為,本條也有適用的余地。 就此而言,本罪并非意圖犯,行為人實(shí)行引進(jìn)行為的目的并不是本罪的構(gòu)成要件要素。 無(wú)論是推廣試驗(yàn)、科學(xué)研究,還是教學(xué)、作為觀賞性或環(huán)保性植物等目的,均不影響引進(jìn)行為的認(rèn)定。

此外,引進(jìn)行為不應(yīng)限定在由境外向境內(nèi)的單一地域跨越上,外來(lái)入侵物種的“外來(lái)”以生態(tài)系統(tǒng)為側(cè)重點(diǎn),不同地貌、氣候、環(huán)境都可能在小范圍內(nèi)形成獨(dú)特的生態(tài)系統(tǒng)。②參見(jiàn)丁舒:《以檢察公益訴訟破解外來(lái)物種入侵問(wèn)題》,載《人民檢察》2021 年第6 期,第59 頁(yè)。我國(guó)幅員遼闊,生態(tài)系統(tǒng)復(fù)雜多樣,因此,在境內(nèi)不同生態(tài)區(qū)域引進(jìn)物種導(dǎo)致本土生態(tài)失衡的行為也不容忽視,必要時(shí)“引進(jìn)”的含義應(yīng)以地理樣態(tài)而非行政區(qū)劃為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),在實(shí)踐中作靈活處理。

(二)“釋放”“丟棄”的內(nèi)涵

“釋放”“丟棄”是對(duì)外來(lái)入侵物種的非法處置行為。 經(jīng)許可引進(jìn)的外來(lái)物種,在進(jìn)行科學(xué)研究等之后放生、放養(yǎng)的,也成立非法釋放或丟棄。

“釋放”包括主動(dòng)釋放,也包括未盡到注意義務(wù)導(dǎo)致外來(lái)入侵物種逃脫。 本罪不處罰過(guò)失,因而兩者應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。 主動(dòng)釋放的一般構(gòu)成本罪,因過(guò)失導(dǎo)致物種逃脫的一般不成立本罪。 但是,非因行為人本意導(dǎo)致物種逃脫,在行為人知曉發(fā)生逃脫后,并未及時(shí)報(bào)告或采取補(bǔ)救措施的,仍可能成立本罪。 比如,《湖南省外來(lái)物種管理?xiàng)l例》第31 條第3 款規(guī)定:“引入者、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者造成一類、二類外來(lái)物種逃逸、擴(kuò)散、外泄或者對(duì)前述行為不報(bào)告、不采取措施控制和清除的……”如果行為人能及時(shí)采取報(bào)告,并采取措施及時(shí)控制或消除危害,并不構(gòu)成本罪。

與“引進(jìn)”類似,“釋放”是指未經(jīng)批準(zhǔn)的釋放,以及未采取可靠的防范措施或沒(méi)有按照國(guó)家規(guī)定執(zhí)行正規(guī)的釋放程序所實(shí)施的釋放。 “釋放”的行為動(dòng)機(jī)多出于“放生”,行為人對(duì)釋放地點(diǎn)具有一定的選擇性。 《生物安全法》第81 條第2 款規(guī)定:“違反本法規(guī)定,未經(jīng)批準(zhǔn),擅自釋放或者丟棄外來(lái)物種的,由縣級(jí)以上人民政府有關(guān)部門根據(jù)職責(zé)分工,責(zé)令限期捕回、找回釋放或者丟棄的外來(lái)物種,處一萬(wàn)元以上五萬(wàn)元以下的罰款?！痹谇笆觥傲_某某未經(jīng)批準(zhǔn)擅自釋放外來(lái)物種案”中,涉案動(dòng)物經(jīng)鑒定為外來(lái)物種豹紋翼甲鲇,在2014 年原環(huán)境保護(hù)部、中國(guó)科學(xué)院聯(lián)合發(fā)布的《中國(guó)外來(lái)入侵物種名單(第三批)》,已將其列為外來(lái)入侵物種。 因此,羅某某的行為屬于非法釋放。

“丟棄”行為同樣未經(jīng)許可或批準(zhǔn),其內(nèi)涵可類比“釋放”,丟棄一般為主動(dòng)實(shí)施的行為,但也包括未盡到注意義務(wù)的丟棄。 從引進(jìn)與釋放、丟棄關(guān)系看,對(duì)引進(jìn)行為的打擊是預(yù)防的前階段,此時(shí)僅涉及空間上的跨界流動(dòng),而釋放、丟棄行為是后續(xù)處置行為,其法律意義在于防止外來(lái)入侵物種因這些處置行為,“使得入境的外來(lái)入侵物種得以進(jìn)入當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)而真正實(shí)現(xiàn)侵入、定居、適應(yīng)和擴(kuò)散,從而完成從‘移民’到‘殖民’的轉(zhuǎn)變”。①汪勁:《環(huán)境法學(xué)》(第4 版),北京大學(xué)出版社2018 年版,第251 頁(yè)?！锻鈦?lái)物種入侵管理辦法》明確提出了“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、源頭管控”的原則。 引進(jìn)單位應(yīng)當(dāng)采取安全可靠的防范措施,防止外來(lái)物種逃逸、擴(kuò)散至野外環(huán)境,對(duì)于發(fā)生逃逸、擴(kuò)散的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取清除、捕回或其他補(bǔ)救措施,以有效阻止進(jìn)一步擴(kuò)散,并消除危害。

四、關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的限定:入罪門檻

顯然,并非所有違反規(guī)定引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種的行為都是犯罪,成立本罪要求“情節(jié)嚴(yán)重”。 如果說(shuō)上文分別從行為對(duì)象與行為方式說(shuō)明某一具體非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種情形的一般危害性,是從罪“質(zhì)”角度界定本罪行為類型要件,更多地體現(xiàn)本罪與《生物安全法》《外來(lái)物種入侵管理辦法》等前置法的銜接,那么“情節(jié)嚴(yán)重”的要求,是從罪“量”角度界定本罪法益侵害程度的要件。 在“羅某某未經(jīng)批準(zhǔn)擅自釋放外來(lái)物種案”中,相關(guān)執(zhí)法部門只是責(zé)令羅某某限期捕回釋放的外來(lái)物種并對(duì)其處以2.8 萬(wàn)元罰款,即認(rèn)為本案尚未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重這一要求。 因此,對(duì)本罪情節(jié)嚴(yán)重內(nèi)涵及其衍生關(guān)系的限定,是劃定本罪入罪邊界以限定本罪適用范圍的關(guān)鍵要素。問(wèn)題是“情節(jié)嚴(yán)重”過(guò)于概括,缺乏可參照的明確標(biāo)準(zhǔn)。 比如,在什么情況下非法引進(jìn)外來(lái)入侵物種或引進(jìn)何種外來(lái)入侵物種屬于情節(jié)嚴(yán)重? 非法釋放或丟棄多少外來(lái)入侵物種,可視為情節(jié)嚴(yán)重?

(一)污染環(huán)境罪“嚴(yán)重污染環(huán)境”的借鑒意義

強(qiáng)調(diào)污染環(huán)境罪中環(huán)境法益獨(dú)立性與環(huán)境刑法中危險(xiǎn)犯立法正當(dāng)性的論述,同樣適用于本罪。在事實(shí)層面,外來(lái)入侵物種入侵過(guò)程比較緩慢,通常要經(jīng)過(guò)多個(gè)階段,且對(duì)自然生態(tài)系統(tǒng)的破壞并非一蹴而就,而是通過(guò)改變當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)格局,在長(zhǎng)期的相互作用中加速土壤流失、排擠本土物種,并最終導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)功能的紊亂。 本罪首先是危險(xiǎn)犯,如果在規(guī)范層面要求以環(huán)境法益的實(shí)害結(jié)果發(fā)生作為構(gòu)成要件要素,不僅會(huì)極大地限縮本罪的成立范圍,也會(huì)因?yàn)榄h(huán)境犯罪中因果關(guān)系難以證明而在司法實(shí)踐中被虛置(如污染環(huán)境罪之前的環(huán)境污染事故罪)。 同時(shí),本罪從危險(xiǎn)到實(shí)害具有遞進(jìn)性:實(shí)害發(fā)生以危險(xiǎn)出現(xiàn)為前提,當(dāng)本罪的實(shí)行行為對(duì)人類法益造成侵害時(shí),其也必然伴隨著前階段即環(huán)境法益的受損。 人類法益最終遭受損害時(shí),本罪完整的邏輯結(jié)構(gòu)可表現(xiàn)為“非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)物種行為→生物多樣性減少、生物資源受損→人身、財(cái)產(chǎn)損害”。 這些特征是環(huán)境法益獨(dú)立性的體現(xiàn),也是環(huán)境資源犯罪中設(shè)置諸多危險(xiǎn)犯的原因。

“環(huán)境刑法不僅需要對(duì)已造成危害后果的環(huán)境犯罪行為進(jìn)行規(guī)制,更要對(duì)正在發(fā)生的具有潛在危險(xiǎn)的當(dāng)前行為進(jìn)行刑法規(guī)制,不能消極地等待環(huán)境破壞行為導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)利益遭受重大損害后,或生態(tài)資源被消耗到嚴(yán)重程度時(shí)才發(fā)生作用?！雹賱⑶迳?《論污染環(huán)境罪的司法解釋》,載《福州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013 年第5 期,第70 頁(yè)。對(duì)危險(xiǎn)犯的立法其實(shí)發(fā)揮了刑法一般預(yù)防的功能,因?yàn)椤碍h(huán)境犯罪與其他犯罪的不同就在于行為的危害結(jié)果并非立即顯現(xiàn),但其結(jié)果一旦發(fā)生就會(huì)造成難以估量的嚴(yán)重?fù)p失,對(duì)危險(xiǎn)犯加以懲處就是為了有效預(yù)防環(huán)境犯罪,這體現(xiàn)了犯罪類型化模式的前置性”。②錢小平:《環(huán)境刑法立法的西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)借鑒》,載《政治與法律》2014 年第3 期,第133 頁(yè)。這正是2011 年《刑法修正案(八)》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪的動(dòng)因。

2016 年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“2016 年《解釋》”)第1 條列舉了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的18 種情形。 其中,前8 種情形列舉了造成嚴(yán)重污染環(huán)境的8 種行為,如“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物3 噸以上的”,突出了危險(xiǎn)犯特征;第10 項(xiàng)、第12 項(xiàng)、第13 項(xiàng)列舉的是造成環(huán)境破壞后果的情形,如“致使森林或者其他林木死亡50 立方米以上,或者幼苗死亡2500 株以上”;第11 項(xiàng)、第14 項(xiàng)至第17 項(xiàng)則涉及對(duì)人類生命、人身或財(cái)產(chǎn)法益的侵害,如“致使疏散、轉(zhuǎn)移群眾5000 人以上的”“致使30 人以上中毒的”等,體現(xiàn)了實(shí)害犯特征。 2023 年《解釋》第1 條對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的解釋延續(xù)了這一思路。正如有學(xué)者指出:“第(1)項(xiàng)至第(7)項(xiàng)為行為入罪,第(8)項(xiàng)至第(17)項(xiàng)基本為結(jié)果入罪,第(18)項(xiàng)為兜底項(xiàng)。 為體現(xiàn)加大污染環(huán)境犯罪懲治力度的立法精神,《解釋》第1 條將污染環(huán)境罪的入罪門檻由‘行為入罪+結(jié)果入罪’調(diào)整為主要以行為入罪。”①周加海、喻海松、李振華:《〈關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》,載《環(huán)境經(jīng)濟(jì)》2023 年第15期,第59 頁(yè)。

可以說(shuō),具有環(huán)境刑法總論性質(zhì)的污染環(huán)境罪,其在法益與犯罪結(jié)構(gòu)類型上與本罪是相通的。因而,在限定本罪入罪范圍層面,污染環(huán)境罪的“嚴(yán)重污染環(huán)境”與本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”在功能上異曲同工。

(二)“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情形

基于以上分析,對(duì)本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的把握和具體化,可以借鑒污染環(huán)境罪的司法解釋中關(guān)于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的界定方法,以列舉方式明確“情節(jié)嚴(yán)重”的各種具體情形。

第一,參照2023 年《解釋》第1 條第(1)項(xiàng)至第(5)項(xiàng)的規(guī)定,將特定行為納入情節(jié)嚴(yán)重。 (1)設(shè)置非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)、次數(shù)標(biāo)準(zhǔn),將“數(shù)量較大”“次數(shù)較多”的行為納入“情節(jié)嚴(yán)重”。 行為法益侵害的程度可以通過(guò)數(shù)量、次數(shù)可以得到直觀反映。 (2)將特定地區(qū)、特定時(shí)間、通過(guò)特定手段非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種的行為,納入“情節(jié)嚴(yán)重”。 我國(guó)在非法狩獵罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪等罪名中對(duì)實(shí)行行為發(fā)生的地點(diǎn)、時(shí)間和手段作出了限制,如僅針對(duì)在禁漁區(qū)、禁漁期、使用禁用的工具捕撈水產(chǎn)品,或在禁獵區(qū)、禁獵期、使用禁用的工具進(jìn)行狩獵的行為成立犯罪。 對(duì)此類要素加以限制是因?yàn)樵谔厥獾貐^(qū)或特殊時(shí)間內(nèi),某種法益特別容易受到威脅因而需要對(duì)其實(shí)施特別的保護(hù)。 比如,在自然保護(hù)區(qū)、國(guó)家公園等自然保護(hù)地這些特定區(qū)域非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種的情形,屬于情節(jié)嚴(yán)重。②參見(jiàn)任學(xué)婧、敦寧:《非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種罪探究》,載《政法學(xué)刊》2022 年第1 期,第72 頁(yè)。(3)將引進(jìn)、釋放或丟棄特定入侵危險(xiǎn)性高的外來(lái)物種納入情節(jié)嚴(yán)重。 《外來(lái)入侵物種管理辦法》第14 條第2 款規(guī)定:“有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)外來(lái)入侵物種防控專家委員會(huì)評(píng)估具有較高入侵風(fēng)險(xiǎn)的物種采取必要措施,加大防范力度。”對(duì)入侵風(fēng)險(xiǎn)處于不同層級(jí)的物種采取不同防范力度,相應(yīng)地,對(duì)引進(jìn)、釋放或丟棄入侵風(fēng)險(xiǎn)不同的物種也應(yīng)采取不同的打擊力度。 因此,可以考慮根據(jù)行為對(duì)象來(lái)設(shè)置加重情節(jié)。 這再次表明《重點(diǎn)管理外來(lái)入侵物種名錄》很有必要對(duì)外來(lái)入侵物種進(jìn)行細(xì)化分類管理。

第二,參照2023 年《解釋》第1 條第(9)項(xiàng)至第(10)項(xiàng)的規(guī)定,將造成一定人類的生命、健康或財(cái)產(chǎn)損失后果的情形,納入情節(jié)嚴(yán)重。 外來(lái)入侵物種一旦進(jìn)入本地生態(tài)區(qū)域,會(huì)給農(nóng)林業(yè)生產(chǎn)構(gòu)成巨大的威脅,并造成一系列直接或間接的損失。 同時(shí),外來(lái)入侵物種作為某些寄生蟲(chóng)和病毒的載體對(duì)人的生命或健康造成實(shí)害時(shí),同樣屬于情節(jié)嚴(yán)重的范疇。 這是本罪同時(shí)侵害人類生命、健康和財(cái)產(chǎn)法益的體現(xiàn)。

第三,參照2023 年《解釋》第1 條第(8)項(xiàng)的規(guī)定,將反映主觀惡性尤其是人身危險(xiǎn)性的特定情形納入情節(jié)嚴(yán)重。 與“嚴(yán)重污染環(huán)境”屬于污染環(huán)境罪的客觀要件不同,“情節(jié)嚴(yán)重”作為一種概括性的定罪情節(jié),其內(nèi)涵與外延應(yīng)當(dāng)從犯罪的客觀方面、主體、主觀方面等多角度予以考察。③參見(jiàn)張明楷:《論刑法分則中作為構(gòu)成要件的“情節(jié)嚴(yán)重”》,載《法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào))》1995 年第1 期,第15 頁(yè)。這里的情節(jié)嚴(yán)重并非只是從行為、行為對(duì)象和危害后果等客觀不法方面表明法益的侵害程度,也應(yīng)包括對(duì)行為人主觀方面諸如主觀罪過(guò)、動(dòng)機(jī)、人身危險(xiǎn)性等因素的考量。 在主觀方面要求上,過(guò)失不構(gòu)成本罪,本罪的主觀故意要求行為人要知道或應(yīng)當(dāng)知道所引進(jìn)、釋放或丟棄的是外來(lái)入侵物種。 外來(lái)入侵物種實(shí)行名錄制管理屬于規(guī)范性構(gòu)成要件要素,對(duì)行為人認(rèn)知的判斷采取外行人的平行評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。 體現(xiàn)主觀惡性尤其是人身危險(xiǎn)性的,是行政犯中比較典型的行為人因同類行為受過(guò)處罰后再次實(shí)施危害行為的情形。 因此,可以考慮按照行政犯中通行的解釋方法,將“2 年內(nèi)曾因非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種受過(guò)2 次以上行政處罰,又實(shí)施相關(guān)行為的”情形,納入情節(jié)嚴(yán)重。

第四,鑒于“情節(jié)嚴(yán)重”作為概括規(guī)定具有開(kāi)放性,在技術(shù)層面可采取“列舉+兜底”的方式類型化。 具言之,先列舉司法實(shí)踐中常見(jiàn)多發(fā)的情節(jié)嚴(yán)重情形,再以類似“其他情節(jié)嚴(yán)重情形”的表述進(jìn)行兜底,從而形成半開(kāi)放結(jié)構(gòu)。

綜上,本罪“情節(jié)嚴(yán)重”具體內(nèi)涵的司法解釋中可至少包括以下情形:(1)非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種的數(shù)量較大,或多次非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種的;(2)非法引進(jìn)、釋放或丟棄《名錄》中具有高危險(xiǎn)性的一類外來(lái)入侵物種的;(3)在國(guó)家自然保護(hù)地、生態(tài)脆弱區(qū)非法釋放、丟棄外來(lái)入侵物種的;(4)2 年內(nèi)曾因違反國(guó)家規(guī)定,引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種受過(guò)2 次以上行政處罰,又實(shí)施前列行為的;(5)違法所得或者致使公私財(cái)產(chǎn)損失30 萬(wàn)元以上的;(6)給農(nóng)林牧漁等領(lǐng)域造成經(jīng)濟(jì)損失100 萬(wàn)元以上的;(7)造成生物多樣性和生態(tài)安全嚴(yán)重破壞的;(8)引起傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的;(9)致使3 人以上輕傷、輕度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的;(10)致使1 人以上重傷、中度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙的;(11)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

依照本罪的立法目的,“實(shí)踐中不能僅因?yàn)閷儆谀夸浿械耐鈦?lái)入侵物種就認(rèn)定犯罪,也要考慮行為人的主觀故意和目的,具體的行為方式和情節(jié),外來(lái)入侵物種是否已經(jīng)在國(guó)內(nèi)較大規(guī)模生存,是否可能造成嚴(yán)重?fù)p害生態(tài)環(huán)境后果等主客觀方面的因素綜合判斷,確保罪責(zé)刑相適應(yīng)”。①王愛(ài)立主編:《中華人民共和國(guó)刑法釋義》,法律出版社2021 年版,第777 頁(yè)。分別將具有特定行為、造成特定生態(tài)破壞后果、造成特定人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失后果,以及反映行為人特定人身危險(xiǎn)性等情形納入情節(jié)嚴(yán)重,旨在通過(guò)具體的方式明確“情節(jié)嚴(yán)重”內(nèi)涵。 這既能較好地契合立法初衷,貫徹罪刑法定要求的明確性原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,也能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐處理相關(guān)案件提供具有可操作性的依據(jù),從而促進(jìn)本罪在司法實(shí)踐中的有效適用。

五、結(jié)語(yǔ)

在防范外來(lái)物種入侵以維護(hù)生物多樣性和生態(tài)安全領(lǐng)域,我國(guó)通過(guò)制定《生物安全法》《野生動(dòng)物保護(hù)法》《外來(lái)入侵物種管理辦法》《重點(diǎn)管理外來(lái)入侵物種名錄》等法律法規(guī)及規(guī)范性文件,已經(jīng)形成了較為系統(tǒng)的規(guī)范體系。 作為這些規(guī)范有效實(shí)施的“保障法”,非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)物種罪的設(shè)立可謂非常必要。 在生態(tài)學(xué)人類中心法益觀基礎(chǔ)上,明確本罪的犯罪構(gòu)成有利于明確界定本罪的司法適用。 本罪的行為對(duì)象“外來(lái)入侵物種”和行為方式“非法引進(jìn)、釋放或丟棄”都需要結(jié)合上述前置法來(lái)認(rèn)定。 作為本罪入罪門檻的“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)涵,應(yīng)在兼顧行為情狀因素和行為結(jié)果因素的同時(shí),將其他反映行為人人身危險(xiǎn)性的要素等一并納入考量范圍。 這其實(shí)是合理界定本罪入罪范圍的關(guān)鍵要素。