姜 濤,馮明昱

(南京師范大學(xué) 中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院,南京 210023)

一、引言

保護(hù)野生動(dòng)物資源是保護(hù)生物安全的重要內(nèi)容。 野生動(dòng)物資源日益減少,在危及自體遺傳物質(zhì)保有、物種多樣性等生態(tài)安全的同時(shí),對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的整體安全也產(chǎn)生了巨大威脅。 刑法是保護(hù)野生動(dòng)物資源的重要手段,1979 年《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)確立了對(duì)水生動(dòng)物和陸生野生動(dòng)物的刑事保護(hù)立場(chǎng)。 但相關(guān)罪名被設(shè)置在第三章“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”中,其保護(hù)的主要法益是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。 在此基礎(chǔ)上,1997 年《刑法》對(duì)野生動(dòng)物資源的刑法保護(hù)體系進(jìn)行了較大的調(diào)整。在罪名體系層面,破壞野生動(dòng)物資源犯罪被調(diào)整至“妨害社會(huì)管理秩序罪”下的“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”中。 這表明立法者開始意識(shí)到野生動(dòng)物資源法益的價(jià)值除經(jīng)濟(jì)價(jià)值外,還有居于更高位階的生態(tài)價(jià)值。 同時(shí),各罪名的保護(hù)對(duì)象、刑罰設(shè)置亦有調(diào)整,實(shí)現(xiàn)了對(duì)野生動(dòng)物資源的區(qū)分性保護(hù),為我國(guó)野生動(dòng)物資源刑事保護(hù)制度的后續(xù)優(yōu)化奠定了規(guī)范基礎(chǔ)。 當(dāng)前,各類傳染病的暴發(fā)使得立法者意識(shí)到在類型化保護(hù)理念的指導(dǎo)下,雖然要加強(qiáng)對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源的保護(hù),但同時(shí)也需提起對(duì)陸生野生動(dòng)物可能引發(fā)的公共衛(wèi)生安全風(fēng)險(xiǎn)的重視,這是刑法保護(hù)理念的重要轉(zhuǎn)變。 因此,《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(十一)》)新增“非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪”,以抑制犯罪網(wǎng)絡(luò)中對(duì)非法獲得的陸生野生動(dòng)物的需求。 增設(shè)本罪的目的,不僅在于保障野生動(dòng)物資源自體,還在于通過(guò)革除民眾濫食“野味”的陋習(xí),以保障民眾生命健康安全。 概言之,本罪的保護(hù)法益為陸生野生動(dòng)物的生態(tài)價(jià)值及生物安全。 在司法層面,2022 年4 月6 日,最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“2022年《野生動(dòng)物解釋》”),其破除了過(guò)往“唯數(shù)量論”傾向的入罪標(biāo)準(zhǔn)體系,規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照銷贓數(shù)額、市場(chǎng)價(jià)格或者核定價(jià)值判斷是否達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)。 可以看出,野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)體系并未否定野生動(dòng)物資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

綜上,我國(guó)野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)體系自1979 年《刑法》至今,不僅在刑法規(guī)范層面基本形成了精細(xì)化、類型化格局,而且在理念層面歷經(jīng)了由重視經(jīng)濟(jì)價(jià)值到重視生態(tài)價(jià)值再到生態(tài)價(jià)值、公共衛(wèi)生安全價(jià)值、經(jīng)濟(jì)利用價(jià)值交織的“三元結(jié)構(gòu)”的更新過(guò)程。 但是,這并不代表我國(guó)的野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)體系已盡善盡美,在“江西鸚鵡案”“深圳鸚鵡案”等案件中仍然存在著定罪時(shí)是否不當(dāng)擴(kuò)大野生動(dòng)物資源的外延,以及在量刑層面是否出現(xiàn)了對(duì)涉人工繁育野生動(dòng)物資源犯罪刑罰裁量畸重等質(zhì)疑。 刑法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的沖突與矛盾引發(fā)了理性審視野生動(dòng)物資源之刑法保護(hù)體系及其實(shí)踐樣態(tài)的客觀要求,而破壞野生動(dòng)物資源相關(guān)罪名之保護(hù)法益的深層次探尋,正是討論野生動(dòng)物資源之刑法保護(hù)體系調(diào)適方案的法理根據(jù)。 有鑒于此,本文將重新審視我國(guó)野生動(dòng)物資源之刑法保護(hù)體系存在的不足,并以破壞野生動(dòng)物資源相關(guān)罪名之保護(hù)法益的個(gè)別化建構(gòu)為理論依據(jù),進(jìn)而提出完善我國(guó)野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)體系的基本方案。

二、我國(guó)野生動(dòng)物資源之刑法保護(hù)體系的現(xiàn)實(shí)缺憾

盡管我國(guó)刑法目前已就野生動(dòng)物資源的保護(hù)形成了較為完備的規(guī)范體系,但不難發(fā)現(xiàn),現(xiàn)行刑法對(duì)野生動(dòng)物資源的保護(hù)依然存在某些現(xiàn)實(shí)缺憾。

(一)規(guī)范缺憾:野生動(dòng)物資源的刑法保護(hù)規(guī)范呈現(xiàn)粗放性

第一,現(xiàn)有野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)體系雖然基本實(shí)現(xiàn)了野生動(dòng)物資源的區(qū)分性保護(hù),但尚未就野生動(dòng)物資源的來(lái)源進(jìn)行有效區(qū)分,導(dǎo)致部分涉人工繁育的野生動(dòng)物資源犯罪出罪機(jī)制受阻或量刑畸重。 例如,在“深圳鸚鵡案”“山東鸚鵡案”等案件中,經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)最終才在法定刑以下判處刑罰,這說(shuō)明現(xiàn)有相關(guān)量刑體系不夠完善。 同時(shí),這“與我們長(zhǎng)期以來(lái)偏重法條解讀、理念指引不足的研究范式存在一定關(guān)系”。①賈宇:《以習(xí)近平法治思想為引領(lǐng) 推動(dòng)新時(shí)代中國(guó)刑法學(xué)研究實(shí)現(xiàn)新發(fā)展》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2021 年12 月13 日,第3 版。

不難看出,對(duì)行為人判處法定刑以下的刑罰,是在難以調(diào)和具有權(quán)威性的法規(guī)范與實(shí)質(zhì)合理性要求之間矛盾的情況下,盡可能選擇合乎法、理、情的裁判結(jié)果。②參見(jiàn)李擁軍:《合法律還是合情理:“掏鳥窩案”背后的司法沖突與調(diào)和》,載《法學(xué)》2017 年第11 期,第39 頁(yè)。這意味著形式上具有權(quán)威性的法規(guī)范存在可商榷的空間。 一方面,破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源的相關(guān)不法行為之所以被納入刑法規(guī)制的規(guī)范,原因在于珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源的種群往往面臨著滅絕的風(fēng)險(xiǎn)。 若將人工繁育技術(shù)成熟的珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源同樣納入該刑法規(guī)范中來(lái),并對(duì)其采用同種保護(hù)力度,易架空刑事實(shí)質(zhì)違法性的內(nèi)涵。 另一方面,《瀕危野生動(dòng)物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄因商業(yè)目的對(duì)野生動(dòng)物資源采取了更寬泛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及管理方式,部分人工繁育技術(shù)較為成熟的涉人工繁育野生動(dòng)物資源亦被納入其中。 若不加考慮地將該附錄中的所有動(dòng)物一概等同于我國(guó)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物,不僅將不當(dāng)提升部分野生動(dòng)物資源的保護(hù)等級(jí),浪費(fèi)司法資源,而且也是對(duì)刑事實(shí)質(zhì)違法性的誤讀。

基于此,2022 年《野生動(dòng)物解釋》刪去了2000 年11 月17 日最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于野生動(dòng)物包括“馴養(yǎng)繁殖的上述物種”的規(guī)定,并在第13 條明確規(guī)定,涉案動(dòng)物是否涉及人工繁育、人工繁育技術(shù)成熟程度等因素,都應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定犯罪、裁量刑罰的判斷要素。 然而,2022 年《野生動(dòng)物解釋》雖然在一定程度上對(duì)野生動(dòng)物的范圍有了更為清晰的界定,也表達(dá)了涉人工繁育的野生動(dòng)物資源犯罪案件不應(yīng)當(dāng)與涉野外種群的野生動(dòng)物資源犯罪案件等同對(duì)待,但對(duì)于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處理方法仍存在模糊之處,相關(guān)判斷要素的具體標(biāo)準(zhǔn)有待明確。更為重要的是,司法解釋以立法化方式對(duì)馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物進(jìn)行出罪解釋,這本身就值得商榷。 綜上,現(xiàn)存立法模式雖能避免司法者的恣意,但形式上所承載的“合法性”未必能夠?yàn)閷?shí)質(zhì)上的合理性所認(rèn)同,極易導(dǎo)致處罰范圍不當(dāng)擴(kuò)大。

第二,當(dāng)下野生動(dòng)物的棲息地、遷徙路徑總會(huì)與人類生活區(qū)域出現(xiàn)重疊或交叉,如何實(shí)現(xiàn)二者間的利益平衡,不可忽視。 嚴(yán)重過(guò)失行為也有可能導(dǎo)致物種滅絕,從而大幅減少生物多樣性。 與非法捕獲、殺害野生動(dòng)物不同,此類行為對(duì)瀕臨滅絕的野生物種的殺傷力更強(qiáng),不法結(jié)果更為嚴(yán)重。 人類因科技原因在一定范圍內(nèi)所引發(fā)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn),可能會(huì)使得整個(gè)區(qū)域內(nèi)野生動(dòng)物種群遭受滅頂之災(zāi)。 在風(fēng)險(xiǎn)數(shù)量急劇增多且不可控的社會(huì)背景下,人類理性的有限性使得人類很難預(yù)見(jiàn)到風(fēng)險(xiǎn)的走向,從而也難以控制危害結(jié)果。 因科技進(jìn)步引發(fā)的大規(guī)模生物傷亡風(fēng)險(xiǎn)早已被確認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)實(shí),而在生態(tài)一體化視野下,野生動(dòng)物資源的大規(guī)模損傷將給人類的生存環(huán)境帶來(lái)巨大的、不可控的威脅。 因此,針對(duì)此類運(yùn)用現(xiàn)代科技而過(guò)失導(dǎo)致野生動(dòng)物資源被破壞甚至滅絕的行為,應(yīng)當(dāng)積極思考刑法加以干涉的可能性。

(二)適用困境:破壞野生動(dòng)物資源犯罪的刑法打擊強(qiáng)度不足

第一,破壞野生動(dòng)物資源犯罪的成立條件重心偏向經(jīng)濟(jì)價(jià)值,忽略了居于核心地位的生態(tài)價(jià)值。2022 年《野生動(dòng)物解釋》破除了“唯數(shù)量論”帶來(lái)的適用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于僵化的難題,將原有的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)變更為野生動(dòng)物資源價(jià)值。 誠(chéng)然,相較于之前的入罪標(biāo)準(zhǔn),修改后的入罪標(biāo)準(zhǔn)更具靈活性與合理性,能夠克服之前入罪標(biāo)準(zhǔn)所引發(fā)的不當(dāng)降低入罪門檻等諸多弊端。 但也需認(rèn)識(shí)到,破壞野生動(dòng)物資源犯罪成立條件的選擇、明確性與否將直接影響到案件裁量的準(zhǔn)確性、公正性。 2022 年《野生動(dòng)物解釋》以經(jīng)濟(jì)價(jià)值作為定罪標(biāo)準(zhǔn)易導(dǎo)致野生動(dòng)物資源的保護(hù)重心偏離于之前的保護(hù)核心——生態(tài)安全,在價(jià)值認(rèn)知層面存在將野生動(dòng)物資源財(cái)產(chǎn)化的傾向,難以發(fā)揮刑法的宣示作用。 如前所述,危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪的保護(hù)法益以生態(tài)安全為核心,利用性價(jià)值居于較低位階。 因此,就此類犯罪而言,采用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)更加直觀,更能夠在刑事法層面實(shí)現(xiàn)對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源本身進(jìn)行保護(hù)的宣示性目的。

此外,價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)具有一定的不確定性。 我國(guó)《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》的種類本身就數(shù)量眾多,再加上《瀕危野生動(dòng)物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄所列物種,導(dǎo)致動(dòng)物保護(hù)主管部門尚未規(guī)定基準(zhǔn)價(jià)值的物種數(shù)量龐大。 雖然相關(guān)規(guī)章規(guī)定,對(duì)于《瀕危野生動(dòng)物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄中在我國(guó)沒(méi)有自然分布的野生動(dòng)物,按照與其同屬、同科或者同目的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物、地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物或者“三有動(dòng)物”的價(jià)值核算。 但同一科保護(hù)動(dòng)物之中就可能存在一級(jí)保護(hù)動(dòng)物與二級(jí)保護(hù)動(dòng)物之分,其生態(tài)安全價(jià)值、保護(hù)程度均有不同,按照同科物種的價(jià)值認(rèn)定并不合理,更不用說(shuō)放寬至同目物種。 究其根本,價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在司法適用層面具有不確定性的原因在于:一方面,動(dòng)物基準(zhǔn)價(jià)值的確定過(guò)程不透明,確定因素不明確,難以及時(shí)調(diào)整;另一方面,作為價(jià)值要素判斷的標(biāo)準(zhǔn)多樣化。 銷贓數(shù)額、鑒定價(jià)值、核定價(jià)值等多種標(biāo)準(zhǔn)都可用于計(jì)算野生動(dòng)物資源的價(jià)值金額,但各標(biāo)準(zhǔn)最終呈現(xiàn)的金額往往相差較大,甚至?xí)艿浇灰资袌?chǎng)等間接要素的影響,具有不穩(wěn)定性,難以準(zhǔn)確評(píng)價(jià)破壞野生動(dòng)物資源行為的社會(huì)危害性及其程度。

第二,我國(guó)司法實(shí)踐中破壞野生動(dòng)物資源犯罪的刑罰呈輕緩化,難以實(shí)現(xiàn)破壞野生動(dòng)物資源相關(guān)罪名的規(guī)范保護(hù)目的。 筆者以危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪中較為典型的非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪①需要說(shuō)明的是,非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪現(xiàn)已與非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪整合為危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪,筆者在統(tǒng)計(jì)相關(guān)數(shù)據(jù)時(shí)已將罪名更改后的相關(guān)案件納入了其中,后文不再說(shuō)明。和破壞一般野生動(dòng)物犯罪中較為典型的非法狩獵罪的量刑適用標(biāo)準(zhǔn)為統(tǒng)計(jì)對(duì)象,在“北大法寶網(wǎng)”檢索2020 年至2023 年相關(guān)案件后發(fā)現(xiàn),司法實(shí)務(wù)中對(duì)該類犯罪刑罰適用情況總體呈現(xiàn)輕緩化態(tài)勢(shì)。 具體而言,2020 年至2023 年全國(guó)非法狩獵罪共涉及被告人3155 人,非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪(現(xiàn)已更改為“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”)涉及被告人共578 人,總計(jì)3733 人。 在非法狩獵罪中,被判處拘役(包括緩刑)的被告人達(dá)1374 人,所占比例最高(43.5%),其次為被判處有期徒刑(包括緩刑)的被告人(30.4%),另有0.3%的被告人被免予刑事處罰。 在非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪中,被判處有期徒刑(包括緩刑)的被告人所占比例最高(84.6%),達(dá)到489 人。 其次為被判處拘役(包括緩刑)的被告人(15.1%),另外,同樣有0.3%的被告人被免予刑事處罰。 整體來(lái)看,兩罪名的緩刑適用率都高于實(shí)刑適用率,在非法狩獵罪和非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪中,緩刑適用率分別達(dá)到了50% 甚至60%左右。 緩刑適用率高恰恰能夠說(shuō)明實(shí)刑適用率較低。 整體上,破壞野生動(dòng)物資源犯罪的刑罰適用呈現(xiàn)較為明顯的輕緩化態(tài)勢(shì)。 相較于財(cái)產(chǎn)刑,有期徒刑實(shí)刑、拘役實(shí)刑等自由刑,更能夠?qū)崿F(xiàn)打擊破壞野生動(dòng)物資源犯罪的直接目的。 破壞野生動(dòng)物資源犯罪中緩刑適用率較高,使得具有震懾力的自由刑沒(méi)有有效發(fā)揮作用,部分行為人會(huì)認(rèn)為實(shí)施破壞野生動(dòng)物資源犯罪并不會(huì)觸犯自由刑。 而且,行為人通過(guò)計(jì)算對(duì)比后會(huì)發(fā)現(xiàn)犯罪成本遠(yuǎn)低于實(shí)施破壞野生動(dòng)物資源行為后所獲取的利益,這使得刑法的一般預(yù)防作用難以發(fā)揮,對(duì)破壞野生動(dòng)物資源的犯罪行為難以實(shí)現(xiàn)有效懲治。

此外,破壞野生動(dòng)物資源犯罪的刑罰多適用輕刑。 在本文所選取的兩個(gè)罪名中,非法狩獵罪只有一個(gè)量刑檔次,即“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金”,而非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪則具有三個(gè)量刑檔次,分別為“五年以下有期徒刑或者拘役,并處罰金”“五年以上十年以下有期徒刑,并處罰金”“十年以上有期徒刑,并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。 統(tǒng)計(jì)2020 年至2023 年期間前述兩個(gè)罪名的刑事判決書可發(fā)現(xiàn),破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪的量刑以最低量刑檔次為主,依照第一檔量刑的犯罪人所占比例高達(dá)95%,而破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪中的“非法狩獵罪”雖僅有一個(gè)量刑檔次,但在最低量刑檔次內(nèi)部,筆者又對(duì)兩罪名的刑罰適用情況進(jìn)行了更為具體的統(tǒng)計(jì)分析,發(fā)現(xiàn)不論是破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪還是破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪,均存在明顯的輕刑偏好。 具體而言,僅針對(duì)有期徒刑這一類自由刑而言,被告人被判處的刑期基本集中于一年以內(nèi)。 在非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪中,共有489 人被判處有期徒刑,其中刑期在一年以下的共有265 人,占比約為54.2%。 非法狩獵罪則共有957 人被判處有期徒刑,其中刑期在一年以下的共有734 人,占比約為76.7%。綜上,先不論犯罪對(duì)象的周延規(guī)制,相關(guān)罪名的輕刑特征必然會(huì)影響犯罪打擊力度的上限,無(wú)法充分評(píng)價(jià)嚴(yán)重的犯罪。 量刑輕緩的司法適用現(xiàn)狀與野生動(dòng)物資源生態(tài)價(jià)值保護(hù)、公共衛(wèi)生安全保護(hù)的迫切需求之間不相契合。 在現(xiàn)有刑罰難以控制破壞野生動(dòng)物資源犯罪的背景下,能否借助禁止令、從業(yè)禁止等非刑罰性懲罰措施實(shí)現(xiàn)對(duì)野生動(dòng)物資源生態(tài)價(jià)值的維護(hù)? 基于此,筆者對(duì)上述案件中非刑罰性懲罰措施的具體適用進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析,發(fā)現(xiàn)在審理破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件時(shí),人民法院適用各類非刑罰性懲罰措施的比例較低。 一方面,適用生態(tài)修復(fù)、參與公益勞務(wù)活動(dòng)等生態(tài)法益救濟(jì)措施的被告人總數(shù)僅有19 人,在破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪及破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪中均占比0.5%左右。 更多的則是適用賠償野生動(dòng)物資源損失費(fèi)或繳納生態(tài)修復(fù)金,并在規(guī)定等級(jí)的媒體上公開賠禮道歉,但也僅占比總犯罪人數(shù)的15.65%。 這意味著司法實(shí)踐中大部分破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件在對(duì)行為人判處自由刑或財(cái)產(chǎn)刑后并無(wú)相應(yīng)的法益恢復(fù)或救濟(jì)措施。 另一方面,犯罪預(yù)防措施適用率較低。 不論是從業(yè)禁止還是禁止令,其適用人數(shù)都未超過(guò)10 人,相對(duì)于筆者所建立起的3733 份犯罪人樣本庫(kù)而言,可謂“滄海一粟”。

綜上可見(jiàn),刑法對(duì)野生動(dòng)物資源的保護(hù)還存在一些不足。 不同于故意殺人罪、搶劫罪等街頭犯罪,在破壞野生動(dòng)物資源犯罪中,行為人實(shí)施破壞野生動(dòng)物資源行為前往往會(huì)運(yùn)用“經(jīng)濟(jì)人”思維,理性衡量犯罪成本與犯罪收益。 刑罰輕緩化與野生動(dòng)物資源高生態(tài)價(jià)值、高經(jīng)濟(jì)價(jià)值間的不匹配性,極易誘發(fā)此類犯罪。 后續(xù)若再無(wú)配套的生態(tài)法益救濟(jì)措施或犯罪預(yù)防措施,很難實(shí)現(xiàn)生態(tài)法益的恢復(fù)。 值得注意的是,罪名規(guī)范的輕緩亦可能造成刑罰適用、非刑事手段優(yōu)先等刑法思維層面的“大事化小”傾向,進(jìn)而加劇破壞野生動(dòng)物資源犯罪的打擊力度消減。 因此,有必要注重量刑的實(shí)際效果,及時(shí)優(yōu)化現(xiàn)有刑法中破壞野生動(dòng)物資源犯罪的刑罰設(shè)置。

三、野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)的法益基礎(chǔ)厘清

破壞野生動(dòng)物資源犯罪侵害的法益是野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)體系建構(gòu)的法理根據(jù)。 因此,刑法理論界有必要對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪侵害的法益問(wèn)題展開進(jìn)一步研討,以解決我國(guó)破壞野生動(dòng)物資源犯罪現(xiàn)行刑法規(guī)制體系及其適用層面的現(xiàn)實(shí)困境。 破壞野生動(dòng)物資源犯罪侵害的法益,會(huì)隨著野生動(dòng)物資源稀缺程度、民眾安全保障需求的增加而更新,其核心內(nèi)容亦會(huì)隨著野生動(dòng)物資源類型的不同而有所變化,在結(jié)構(gòu)與內(nèi)容上呈現(xiàn)出生態(tài)安全、公共衛(wèi)生安全、經(jīng)濟(jì)利用價(jià)值交織的“三元結(jié)構(gòu)”,其中,生態(tài)安全與人類安全處于更高的保護(hù)位階,而經(jīng)濟(jì)利用價(jià)值則處于較低的保護(hù)位階。

(一)涉野生動(dòng)物資源相關(guān)罪名之保護(hù)法益的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論

從刑法的角度出發(fā),通過(guò)適當(dāng)?shù)娜胱锟蓪?shí)現(xiàn)對(duì)野生動(dòng)物資源有效保護(hù)的目的,以避免許多動(dòng)物物種滅絕。 同時(shí),野生動(dòng)物資源保護(hù)的概念是包含倫理學(xué)、犯罪學(xué)、刑法學(xué)及其他內(nèi)容的綜合體,在野生動(dòng)物資源保護(hù)的過(guò)程中,需通過(guò)個(gè)罪之保護(hù)法益的學(xué)說(shuō)將上述內(nèi)容在功能上整合在一起。 因此,雖然如何定義涉野生動(dòng)物資源相關(guān)罪名的保護(hù)法益至關(guān)重要,但又不易達(dá)成共識(shí)。 從學(xué)界目前研究成果來(lái)看,主要有以下三種代表性觀點(diǎn):

1.野生動(dòng)物管理秩序說(shuō)

這是早期學(xué)者的觀點(diǎn),認(rèn)為可將野生動(dòng)物管理秩序作為野生動(dòng)物資源犯罪的法益內(nèi)容。①參見(jiàn)孫國(guó)祥:《刑法學(xué)》(第2 版),科學(xué)出版社2012 年版,第601 頁(yè)。就原因而論,我國(guó)將破壞野生動(dòng)物資源犯罪的主要罪名設(shè)置在第三章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中,而妨害社會(huì)管理秩序罪的保護(hù)法益為社會(huì)管理秩序。

2.“人類中心主義”說(shuō)

該學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)以人為主,保護(hù)環(huán)境的根本目的在于滿足人類生存和發(fā)展的需要,凡是直接或間接損害人類自身利益的破壞環(huán)境行為,在達(dá)到相關(guān)的程度時(shí)都應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。②參見(jiàn)劉艷紅:《環(huán)境犯罪刑事治理早期化之反對(duì)》,載《政治與法律》2015 年第7 期,第11 頁(yè)。顯然,該觀點(diǎn)將野生動(dòng)物資源視為一種資產(chǎn),并將其與保護(hù)人類的生活質(zhì)量關(guān)聯(lián)起來(lái)。

3.“生態(tài)中心主義”說(shuō)

該說(shuō)以環(huán)境自身為主體,認(rèn)為其與人類具有同等的保護(hù)價(jià)值與法益地位,動(dòng)物的利益應(yīng)被法律保護(hù)。③參見(jiàn)張明楷:《污染環(huán)境罪的爭(zhēng)議問(wèn)題》,載《法學(xué)評(píng)論》2018 年第2 期,第3 頁(yè)。危害動(dòng)物、植物或真菌的生命或健康及其生活條件、環(huán)境的行為,屬于犯罪。 例如,可能危及更大范圍內(nèi)的空氣、土壤、水、水道、海洋或海洋生態(tài)系統(tǒng)的行為,以污染環(huán)境罪等定罪處罰。

上述三種觀點(diǎn)分別體現(xiàn)了不同時(shí)代與刑法發(fā)展階段,刑法理論對(duì)刑法保護(hù)野生動(dòng)物資源之規(guī)范目的的認(rèn)識(shí),均有一定的合理性,也有一定的局限性。

首先,野生動(dòng)物管理秩序說(shuō)的觀點(diǎn)并不可取,“秩序”這一詞本身就具有模糊性,不論將其定義為前置法秩序抑或前置法所確立的秩序(制度),均未對(duì)其內(nèi)涵、外延作出明確說(shuō)明。 用一個(gè)本身就具有模糊性的概念表征法益,極易導(dǎo)致不同法規(guī)范下的法益混同,從而導(dǎo)致行政違法同刑事不法之間混同。④參見(jiàn)李文吉:《我國(guó)刑法中管理秩序法益還原為實(shí)體性法益之提倡》,載《河北法學(xué)》2020 年第5 期,第7 頁(yè)。因此,若想解決野生動(dòng)物資源保護(hù)訴求同現(xiàn)行法規(guī)范之間的緊張關(guān)系,應(yīng)先厘清此類犯罪所蘊(yùn)含的深層次法益內(nèi)容。

其次,人類中心主義說(shuō)的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上指向的是“人類利益”這一寬泛且模糊的概念,這就存在如下疑問(wèn):一方面,任何破壞野生動(dòng)物資源的犯罪行為只要導(dǎo)致人類利益受到損害或具有受到損害的風(fēng)險(xiǎn),就可作入罪解釋;另一方面,野生動(dòng)物資源并非任何時(shí)刻都可還原為人類利益,一些即便是以樸素的法感情判斷都具有刑事違法性的行為只要未損害到人類利益,從實(shí)質(zhì)解釋出發(fā)即可作出罪處理。 由此可以看出該觀點(diǎn)的片面性,其以人類利益這一模糊概念為底層邏輯,拘泥于人類世界,最終導(dǎo)致野生動(dòng)物資源的刑法保護(hù)邊界如同“彈簧”,時(shí)進(jìn)時(shí)退,難以固定破壞野生動(dòng)物資源犯罪的認(rèn)定邊界。

最后,生態(tài)中心主義說(shuō)雖看到了人類中心主義說(shuō)的缺陷,但又極易造成犯罪認(rèn)定范圍過(guò)度擴(kuò)張,所有針對(duì)動(dòng)物所實(shí)施的不法行為,只要具備相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性就有可能被納入刑事法網(wǎng)。 例如,即便是針對(duì)有害動(dòng)物的非滅絕性捕殺行為,亦會(huì)被納入刑法評(píng)價(jià)的范圍,這明顯與刑法的謙抑性原則相違背。再如,按照生態(tài)中心主義的觀點(diǎn),對(duì)破壞野生動(dòng)物生存所需的森林進(jìn)行破壞的,自然會(huì)危及野生動(dòng)物的生存安全,這就需要增設(shè)破壞森林罪等新罪名,但這恐怕難以達(dá)成共識(shí)。

綜上,在基于主觀性判斷的利益衡量中,人類利益與野生動(dòng)物資源利益的天平往往會(huì)因判斷者的生活環(huán)境、家庭職業(yè)背景等因素出現(xiàn)傾斜。①參見(jiàn)李擁軍:《合法律還是合情理:“掏鳥窩案”背后的司法沖突與調(diào)和》,載《法學(xué)》2017 年第11 期,第44-46 頁(yè)。因此,在探尋野生動(dòng)物資源保護(hù)法益的深層次內(nèi)容時(shí),既要重視生態(tài)安全,也應(yīng)重視人類的主體性。 一方面,破壞野生動(dòng)物資源犯罪破壞了生物多樣性,從而侵害到生態(tài)系統(tǒng)整體之安全。 這妨礙了人類對(duì)野生動(dòng)物資源的可持續(xù)利用。 例如,野生動(dòng)物資源所具有的藥用、食用、觀賞等各類利用性價(jià)值意蘊(yùn)。 野生動(dòng)物資源的利用性價(jià)值通過(guò)野生動(dòng)物本體存在而實(shí)現(xiàn),民眾為謀求自身生存、發(fā)展對(duì)其加以利用。 另一方面,破壞野生動(dòng)物資源的行為同時(shí)蘊(yùn)含著侵害民眾的身體健康等風(fēng)險(xiǎn)。 2022 年《野生動(dòng)物解釋》正是基于對(duì)野生動(dòng)物資源之安全價(jià)值的深刻認(rèn)識(shí),對(duì)“以食用為目的”認(rèn)定規(guī)則作出了進(jìn)一步細(xì)化。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是,野生動(dòng)物資源的利用性價(jià)值不應(yīng)被忽視。 有學(xué)者指出,以利用性價(jià)值為主導(dǎo)的野生動(dòng)物資源保護(hù)體系,將忽略生態(tài)系統(tǒng)安全、生物自體安全的保障。②參見(jiàn)張麗榮、孟銳、金世超等:《實(shí)施最嚴(yán)格的野生動(dòng)物保護(hù):中國(guó)現(xiàn)狀與改革方向》,載《中國(guó)環(huán)境管理》2020 年第2 期,第13 頁(yè)。作為前提,這一觀點(diǎn)并非對(duì)野生動(dòng)物資源利用性價(jià)值的徹底否定,而是指出利用性價(jià)值與生態(tài)價(jià)值到底誰(shuí)為破壞野生動(dòng)物資源犯罪法益的核心內(nèi)容仍待明確,而核心法益的內(nèi)容將直接影響到規(guī)范調(diào)整的方向。 從某種意義上說(shuō),“立法能否成功地體現(xiàn)與國(guó)家任務(wù)要求相一致的公共利益,取決于它是否能夠與社會(huì)個(gè)體所追求的利益相協(xié)調(diào)”。③張瑞:《論我國(guó)立法對(duì)利益的調(diào)整》,載《學(xué)術(shù)探索》2018 年第2 期,第68 頁(yè)。例如,《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)將除人工繁育的畜禽類動(dòng)物外全部列為“非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪”的保護(hù)對(duì)象,被視為“史上最嚴(yán)”禁食野生動(dòng)物的《決定》。④參見(jiàn)王晨:《依法全面禁止食用野生動(dòng)物保障人民群眾生命健康安全》,載《人民日?qǐng)?bào)》2020 年3 月19 日,第6 版。僅有《國(guó)家畜禽遺傳資源目錄》中收錄的17 種傳統(tǒng)畜禽及16 種特種畜禽作食用等商業(yè)利用才不構(gòu)成犯罪。 相較于珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源而言,陸生野生動(dòng)物資源的監(jiān)管更嚴(yán),被準(zhǔn)許利用范圍相對(duì)狹窄。 因此,有必要在公共衛(wèi)生安全這一理念指引下,結(jié)合陸生野生動(dòng)物的食用、藥用等利用性價(jià)值,適當(dāng)擴(kuò)展“非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪”的“白名單”,以合理限定陸生野生動(dòng)物的刑法保護(hù)范圍。 野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)體系的直接目的在于限制社會(huì)民眾自發(fā)性、不受控地追求野生動(dòng)物資源的利用性價(jià)值,不將現(xiàn)實(shí)利用價(jià)值加以考量的野生動(dòng)物保護(hù)體系,難以實(shí)現(xiàn)其保護(hù)野生動(dòng)物生態(tài)價(jià)值和安全價(jià)值的根本規(guī)范目的。

欲完善野生動(dòng)物資源的刑法保護(hù)體系,首要之義在于明確各法益內(nèi)容之間的位階關(guān)系并確定核心之所在。 一方面,生態(tài)安全、公共衛(wèi)生安全同為破壞野生動(dòng)物資源犯罪之保護(hù)法益的核心內(nèi)容,具有優(yōu)先保護(hù)的價(jià)值。 2022 年《野生動(dòng)物解釋》的多條規(guī)定都體現(xiàn)了對(duì)于野生動(dòng)物資源生態(tài)價(jià)值的保護(hù)。 例如,對(duì)未造成動(dòng)物死亡或無(wú)法追回的情形從輕處理;將生態(tài)修復(fù)效果作為犯罪情節(jié)輕重的判定要素;等等。 《刑法修正案(十一)》新增的“非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪”,則彰顯了對(duì)于公共衛(wèi)生安全的著重考量。 但是,將公共衛(wèi)生安全作為涉野生動(dòng)物資源相關(guān)罪名的保護(hù)法益,絕非僅限于控制食源性公共安全風(fēng)險(xiǎn),生物多樣性的減少及其引發(fā)的生態(tài)系統(tǒng)紊亂,都有加大疫病傳播風(fēng)險(xiǎn)的可能性。①參見(jiàn)張知彬:《野生動(dòng)物疫病暴發(fā)成因及其防控對(duì)策》,載《中國(guó)科學(xué)院院刊》2021 年第2 期,第190 頁(yè)。人與自然之間的關(guān)系絕非對(duì)立,應(yīng)當(dāng)是相互耦合且具有整體性。 在和諧共生理念指導(dǎo)下,生態(tài)價(jià)值與安全價(jià)值并重,能基本涵蓋野生動(dòng)物資源法益的價(jià)值意蘊(yùn)。

另一方面,利用性價(jià)值應(yīng)當(dāng)居于較低位階。 除維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)整體安全、防范食源性傳染病傳播外,野生動(dòng)物資源保護(hù)還具有保持國(guó)家戰(zhàn)略生物資源、實(shí)現(xiàn)社會(huì)民眾生存利益等多元功能。②參見(jiàn)喻海松:《動(dòng)物犯罪司法規(guī)則體系的革新——以新近相關(guān)立法調(diào)整為契機(jī)》,載《中國(guó)刑事法雜志》2021 年第6 期,第39 頁(yè)。也正是這種環(huán)境利益、國(guó)家整體安全利益及民眾個(gè)體的生存利益交織的野生動(dòng)物資源保護(hù)的多元利益格局,決定了僅考量野生動(dòng)物資源生態(tài)安全、公共衛(wèi)生安全的法益體系,無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)于野生動(dòng)物資源的全方位保護(hù)。 “法律解釋及立法批判過(guò)程中的觀點(diǎn)沖突與調(diào)和,在最為深徹的層面都可以歸結(jié)到價(jià)值沖突與協(xié)調(diào)之上?！雹酆钇G芳、于一飛:《野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)的價(jià)值重塑與體系優(yōu)化》,載《資源科學(xué)》2022 年第12 期,第2555 頁(yè)。但若將全部相關(guān)價(jià)值都引入法益體系中來(lái),將使得本來(lái)簡(jiǎn)潔的法益體系冗雜,難以實(shí)現(xiàn)法益的功能性回歸。 因此,構(gòu)建包容性、開放性的野生動(dòng)物資源法益體系顯得尤為必要。 基于此,可以引入具有評(píng)判機(jī)能的利用性價(jià)值,以實(shí)現(xiàn)法益的周延性保護(hù)。 借助利用性價(jià)值同生態(tài)價(jià)值、安全價(jià)值相制衡,可合理限制刑法處罰邊界,協(xié)調(diào)野生動(dòng)物資源保護(hù)與社會(huì)民眾的個(gè)體性利益與整體性利益乃至國(guó)家利益之間的矛盾與沖突。 例如,若野生動(dòng)物資源保護(hù)傾向于生態(tài)價(jià)值、安全價(jià)值的“保護(hù)”,而忽視利用性價(jià)值的存在,將導(dǎo)致部分物種種群擴(kuò)大,甚至在局部區(qū)域超過(guò)環(huán)境容量,破壞生態(tài)鏈的平衡閾值。 這不僅將導(dǎo)致棲息地的生態(tài)環(huán)境受損,也會(huì)使得野生動(dòng)物的活動(dòng)范圍逐漸逼近人類的生存空間,最終交叉、重疊,破壞居住房屋、農(nóng)作物,襲擾村民等事件時(shí)有發(fā)生。 保護(hù)野生動(dòng)物資源引發(fā)的真實(shí)致害后果將與規(guī)范層面對(duì)“人與自然和諧共生”的美好愿望大相徑庭。 事實(shí)上,在全面保護(hù)野生動(dòng)物資源這一理念取向下,野生動(dòng)物個(gè)體及其制品的利用并非就此消滅。 即便是珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源,其若屬于人工繁育種群,經(jīng)合法審批后依然可以用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)。 這也恰恰印證了“野生動(dòng)物保護(hù)的內(nèi)在旨趣與終極目標(biāo)——社會(huì)利益與生態(tài)平衡的耦合并進(jìn)”。④薛陽(yáng):《野生動(dòng)物保護(hù)之規(guī)范目的與實(shí)現(xiàn)手段的檢討》,載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023 年第1 期,第149 頁(yè)。

綜上,目前,涉野生動(dòng)物資源相關(guān)罪名的保護(hù)法益體系基本形成了以生態(tài)安全、公共衛(wèi)生安全為核心,以利用性價(jià)值為補(bǔ)充的基本格局,這將為我國(guó)野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)體系的完善提供理念指引。

(二)涉野生動(dòng)物資源相關(guān)罪名之保護(hù)法益的個(gè)別化建構(gòu)

根據(jù)珍貴、瀕危程度不同,我國(guó)在刑法規(guī)范上已實(shí)現(xiàn)了對(duì)野生動(dòng)物資源的區(qū)分性保護(hù)。 破壞野生動(dòng)物資源犯罪之保護(hù)法益的建構(gòu)亦有必要以此為基礎(chǔ),探尋類別化語(yǔ)境下不同具體法益類型的價(jià)值序列。

1.珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源強(qiáng)調(diào)生態(tài)安全優(yōu)先

在珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源這一類別中,生態(tài)安全具有強(qiáng)主導(dǎo)性:一方面,珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源遺傳物質(zhì)保有性、生物多樣性等生態(tài)安全價(jià)值較其他野生動(dòng)物資源較高;另一方面,珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源種族滅絕的風(fēng)險(xiǎn)也更高,而物種一旦滅絕或?yàn)l臨滅絕,將對(duì)生態(tài)系統(tǒng)整體乃至其他領(lǐng)域造成一系列不可逆的損失。 珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源的稀缺性決定了其利用性價(jià)值被限定在極其有限的范圍內(nèi),僅可在涉及國(guó)家安全、社會(huì)公共安全或人類整體利益等特殊領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)其利用性價(jià)值,且利用范圍、數(shù)量也需控制在一定范圍內(nèi)。 但隨著相關(guān)科學(xué)技術(shù)的逐漸成熟,涉人工繁育的珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源的利用性價(jià)值開始凸顯。 在刑法規(guī)范層面,我國(guó)也始終強(qiáng)調(diào)對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源的野外種群與人工繁育種群應(yīng)當(dāng)區(qū)分保護(hù)。 例如,2021 年《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》增加備注欄,其中一項(xiàng)提示性標(biāo)注即為判斷野生動(dòng)物資源的來(lái)源(來(lái)自野外或人工繁育)。 珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源的利用性價(jià)值之所以受限,其原因在于物種本身滅絕風(fēng)險(xiǎn)程度較高,不論對(duì)于自體遺傳物質(zhì)保有、生物多樣性維護(hù),還是對(duì)于生態(tài)系統(tǒng)整體的生態(tài)安全價(jià)值都較高。 但是,若珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源的人工繁育種群達(dá)到了一定數(shù)量且人工繁育技術(shù)成熟,其物種滅絕風(fēng)險(xiǎn)將遠(yuǎn)低于尚未形成成熟人工繁育技術(shù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的野外種群。 換言之,雖然涉人工繁育的珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源具有相當(dāng)?shù)纳鷳B(tài)價(jià)值,但若其人工繁育技術(shù)相對(duì)成熟,且人工繁育種群獨(dú)立于野外種群生存,則其自體性生態(tài)安全及于生態(tài)系統(tǒng)的安全價(jià)值都將有所減弱,保護(hù)訴求亦隨之降低,有必要適當(dāng)限縮珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源的刑法保護(hù)范圍。

2.陸生野生動(dòng)物資源強(qiáng)調(diào)公共衛(wèi)生安全優(yōu)先

從現(xiàn)有的刑法體系來(lái)看,一般野生動(dòng)物資源的深層法益內(nèi)容總體兼具生態(tài)安全與利用價(jià)值并無(wú)異議。 隸屬于一般野生動(dòng)物資源的陸生野生動(dòng)物資源則略有所不同,其以公共衛(wèi)生安全為核心法益,以利用性價(jià)值為補(bǔ)充性。 相比于珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源,陸生野生動(dòng)物的生態(tài)安全價(jià)值較低,若將生態(tài)安全作為其核心法益,則獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物資源等不法行為并不具有相當(dāng)?shù)男淌驴闪P性,在行政法、民法等層面解決足矣。 這也是在《刑法修正案(十一)》實(shí)施之前,針對(duì)陸生野生動(dòng)物實(shí)施的不法行為一直交由行政法、民法處理的主要原因。①參見(jiàn)喻海松:《動(dòng)物犯罪司法規(guī)則體系的革新——以新近相關(guān)立法調(diào)整為契機(jī)》,載《中國(guó)刑事法雜志》2021 年第6 期,第44 頁(yè)。我國(guó)之所以在刑法規(guī)范中增設(shè)非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪,主要是想通過(guò)控制濫食野生動(dòng)物這一陋習(xí),實(shí)現(xiàn)防范和控制重大公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)的治理目標(biāo)。②參見(jiàn)張義健:《〈刑法修正案(十一)〉的主要規(guī)定及對(duì)刑事立法的發(fā)展》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2021 年第1 期,第57 頁(yè)。具體而言,本罪將行為人的主觀目的限制為食用性目的,將工業(yè)加工、科學(xué)研究等各類非食用性目的排除在外。 本罪的增設(shè)雖然產(chǎn)生了保障陸生野生動(dòng)物正常生存、繁衍的積極效果,但這并非本罪規(guī)范目的之所在,這僅屬于保障公共衛(wèi)生安全的附隨效果。 況且,本罪的保護(hù)對(duì)象并未將除珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源外的所有野生動(dòng)物資源納入其中,僅限定為陸生野生動(dòng)物。 首先,這是出于避免重復(fù)性立法的考量,雖然修改后的《野生動(dòng)物保護(hù)法》實(shí)現(xiàn)了同《決定》間的有效銜接,明確禁止食用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物和國(guó)家保護(hù)的有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物及其他陸生野生動(dòng)物。③參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》(2022 年修訂)第31 條。但是,我國(guó)刑法中已有非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪,可實(shí)現(xiàn)對(duì)水生野生動(dòng)物及國(guó)家保護(hù)的有益的、有重要經(jīng)濟(jì)、有科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物(“三有動(dòng)物”)的保護(hù)。 因此,本罪在行為要件及保護(hù)對(duì)象方面都作出了區(qū)別性規(guī)定。 其次,重大公共安全保障的迫切需求引發(fā)了立法者對(duì)現(xiàn)行野生動(dòng)物資源之刑法保護(hù)體系的省思,進(jìn)而將食用陸生野生動(dòng)物的不法行為犯罪化。 因?yàn)榫褪秤冒踩潭榷?水生動(dòng)物遠(yuǎn)高于陸生動(dòng)物。①參見(jiàn)魯曉明:《“禁止食用野生動(dòng)物”的法律規(guī)制》,載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2021 年第3 期,第90 頁(yè)。概言之,在“陸生野生動(dòng)物資源”這一類別中,公共衛(wèi)生安全占據(jù)著較強(qiáng)的主導(dǎo)性地位。 與此同時(shí),我們不可否認(rèn)陸生野生動(dòng)物資源具有一定的食用性、藥用性等利用性價(jià)值。 在刑法層面對(duì)陸生野生動(dòng)物資源展開保護(hù)時(shí),應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地以保障公共衛(wèi)生安全這一規(guī)范目的為指向,再盡可能地兼顧利用性價(jià)值,以合理限縮刑法的處罰范圍。 例如,我國(guó)中藥很多都以陸生野生動(dòng)物制品為原材料,如鹿茸、麝香、牛黃等。 但是,如果將此類做藥用的陸生野生動(dòng)物制品全部納入非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪的保護(hù)范圍中,將極大地阻礙醫(yī)療發(fā)展,實(shí)質(zhì)上是將有限的公共衛(wèi)生安全價(jià)值置于民眾緊迫的生命健康之上。 因此,可將公共衛(wèi)生安全價(jià)值相對(duì)較低,但有藥用、食用傳統(tǒng)的陸生野生動(dòng)物制品排除于刑法保護(hù)范圍之外。 可根據(jù)對(duì)陸生野生動(dòng)物的加工方式判別其食源性公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn),如適用科技手段提取陸生野生動(dòng)物資源有效成分的制品一般不具有公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn),不應(yīng)當(dāng)納入本罪的保護(hù)范圍。 但若是僅經(jīng)過(guò)粗加工就將陸生野生動(dòng)物或其制品作為藥物食用,則不應(yīng)當(dāng)將其排除于犯罪圈之外,以避免行為人將此作為其食用陸生野生動(dòng)物資源的“洗白”途徑,從而有效規(guī)制現(xiàn)實(shí)中手段隱蔽的以食用為目的的非法利用行為。

綜上,涉野生動(dòng)物資源相關(guān)罪名的保護(hù)法益為生態(tài)價(jià)值、安全價(jià)值、利用性價(jià)值交織的“三元結(jié)構(gòu)”,且三者在不同類型的野生動(dòng)物資源之中扮演著不同的角色,這也為刑法規(guī)范的差異化保護(hù)提供了理論基礎(chǔ)。

四、野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)體系完善的具體路徑

考察我國(guó)野生動(dòng)物刑法保護(hù)體系的現(xiàn)實(shí)缺憾,討論并明確破壞野生動(dòng)物資源犯罪的復(fù)合法益結(jié)構(gòu),最終目的在于完善我國(guó)野生動(dòng)物資源的刑法保護(hù)體系,以增強(qiáng)生物安全意識(shí)和犯罪治理水平。

(一)合理限定涉人工繁育的珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源的刑法保護(hù)范圍

如前所述,珍貴、瀕危野生動(dòng)物的法益內(nèi)容以生態(tài)安全為核心,以利用性價(jià)值為補(bǔ)充。 但是,伴隨珍貴、瀕危野生動(dòng)物的人工繁育技術(shù)成熟,其生態(tài)安全主導(dǎo)性有所減弱,刑法保護(hù)力度、范圍亦應(yīng)當(dāng)有所調(diào)整。 基于此,可對(duì)涉人工繁育的珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源建構(gòu)多維度的評(píng)價(jià)體系,避免大部分從事野生動(dòng)物人工繁育的企業(yè)或個(gè)人被不當(dāng)定罪,從而阻礙相關(guān)繁育技術(shù)的發(fā)展。 對(duì)此,筆者嘗試結(jié)合“解某某非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物案”(第1383 號(hào)案例)提煉出的判斷規(guī)則及相關(guān)司法解釋列出相關(guān)判斷要素,以期構(gòu)建體系性的犯罪評(píng)價(jià)體系,將符合特定條件的人工繁育珍貴、瀕危野生動(dòng)物納入刑法規(guī)范的評(píng)價(jià)范圍。

作為前提,野生動(dòng)物資源是否屬于人工繁育,不能僅依靠于行政法等前置法進(jìn)行判斷。 例如,被列入《瀕危野生植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄二且被核準(zhǔn)為國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物的費(fèi)氏牡丹鸚鵡自20世紀(jì)80 年代引入我國(guó)后,相關(guān)人工繁育技術(shù)業(yè)已成熟。 但因部分歷史原因,存在較多證件不全的現(xiàn)象,對(duì)于此類案件就需慎重考量其實(shí)質(zhì)刑事違法性。 “無(wú)證繁育”的行為固然在形式上具有不法性,但仍然需要實(shí)質(zhì)性考察法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)程度,在科學(xué)層面對(duì)人工繁育技術(shù)進(jìn)行判斷。 2022 年《野生動(dòng)物解釋》僅是粗略地提出,當(dāng)涉案野生動(dòng)物資源系人工繁育技術(shù)成熟、已成規(guī)模的,一般不作為犯罪處理,但并未就“人工繁育技術(shù)成熟與否”確定具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。 而最新修訂的《野生動(dòng)物保護(hù)法》同樣規(guī)定根據(jù)野外種群狀況及人工繁育技術(shù)成熟程度實(shí)現(xiàn)人工繁育種群同野外種群的區(qū)分性保護(hù)。 由于法規(guī)范與司法實(shí)踐之間的銜接不暢,司法工作人員在用法律規(guī)范評(píng)價(jià)案件事實(shí)的過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生困惑。 基于此,筆者認(rèn)為,可以人工繁育技術(shù)的成熟程度為基準(zhǔn),從以下幾方面進(jìn)行規(guī)范化判斷。

第一,人工繁育技術(shù)較為規(guī)范,結(jié)果具有相當(dāng)?shù)目深A(yù)見(jiàn)性。 若人工繁育技術(shù)尚不成熟,由此繁育出的動(dòng)物種群仍然可能處于瀕臨滅絕的狀態(tài)或風(fēng)險(xiǎn)之中。 此時(shí),這類涉人工繁育的珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源仍然應(yīng)當(dāng)以生態(tài)價(jià)值為主導(dǎo)地位,遵循嚴(yán)格保護(hù)的刑事政策。 從刑法規(guī)范層面來(lái)看,2022 年《野生動(dòng)物解釋》規(guī)定當(dāng)涉案動(dòng)物系人工繁育技術(shù)成熟且為寵物買賣、運(yùn)輸?shù)?一般不作為犯罪處理。 而《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動(dòng)物及其制品專用標(biāo)識(shí)范圍(征求意見(jiàn)稿)》為規(guī)范寵物貿(mào)易秩序,亦將人工繁育的作為寵物的綠頰錐尾鸚鵡、蘇卡達(dá)陸龜?shù)攘袨橐吧鷦?dòng)物活體專用標(biāo)識(shí)范圍。 上述規(guī)定均為本判斷要素的正當(dāng)性、現(xiàn)實(shí)可操性提供了證據(jù)。 可作為寵物進(jìn)行買賣、運(yùn)輸?shù)娜斯し庇滟F、瀕危野生動(dòng)物資源,其人工繁育技術(shù)必然需要達(dá)到相當(dāng)程度的規(guī)范性、成熟性,種群數(shù)量達(dá)到相當(dāng)規(guī)模才可實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化。 而判斷野生動(dòng)物資源是否可以劃入活體專用標(biāo)識(shí)范圍,是以人工繁育技術(shù)成熟、種群規(guī)模較大為基礎(chǔ)判斷要素。 當(dāng)某項(xiàng)人工繁育技術(shù)的適用可以有效穩(wěn)定或提升野生動(dòng)物數(shù)量、緩解野生動(dòng)物資源保護(hù)壓力時(shí),種群數(shù)量與生存狀態(tài)會(huì)趨于穩(wěn)定,通過(guò)該技術(shù)繁育的人工種群與野生種群便具備了差別監(jiān)管的合理性與必要性。 但是,若某項(xiàng)技術(shù)的適用未成規(guī)模,僅在小范圍內(nèi)被知曉或?qū)嵺`,則該技術(shù)并不能改變被繁育野生動(dòng)物的珍貴、瀕危性質(zhì)。 故當(dāng)某項(xiàng)人工繁育技術(shù)作為商業(yè)秘密被限定在特定范圍內(nèi)適用,或者該項(xiàng)技術(shù)以特定地域的特有自然條件作為必要條件時(shí),通過(guò)該項(xiàng)人工繁育技術(shù)繁育的人工種群,仍然屬于破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源相關(guān)罪名的保護(hù)對(duì)象。

第二,已完全不依賴于野外資源。 該要素的判斷關(guān)鍵在于人工種群與野生種群是否已經(jīng)能夠完全獨(dú)立,在兩個(gè)體系下互不影響地發(fā)展。 需結(jié)合是否已無(wú)須借助野外環(huán)境即能保障種群存活、是否無(wú)須再?gòu)囊巴夥N群中取種等具體要素。 如果可以,則該人工繁育種群所能發(fā)揮的生態(tài)穩(wěn)定功能被削弱,對(duì)人工繁育種群進(jìn)行一定程度的利用,亦不會(huì)對(duì)野生種群造成不利影響,不具有刑法視域下的法益侵害性,不會(huì)危及危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的保護(hù)法益。 反之,人工繁育的該種群,則仍應(yīng)視為危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的保護(hù)對(duì)象。

第三,對(duì)于《瀕危野生植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄中的物種應(yīng)進(jìn)行區(qū)分判斷。 對(duì)于在我國(guó)境內(nèi)并無(wú)種群分布的物種,我國(guó)人工繁育技術(shù)程度成熟與否及繁育種群規(guī)模大小,與其野外種群保護(hù)狀況并無(wú)直接關(guān)系。 因此,應(yīng)將國(guó)際人工繁育技術(shù)的成熟程度及其繁育出的種群規(guī)模大小作為判定要素。 對(duì)于在我國(guó)境內(nèi)有野外種群分布的物種,一方面,應(yīng)以國(guó)內(nèi)相關(guān)繁育技術(shù)的成熟度及繁育種群規(guī)模作為考量要素;另一方面,自然保護(hù)區(qū)、國(guó)家動(dòng)物公園等圈養(yǎng)的野生動(dòng)物與其他野生動(dòng)物也需要區(qū)別對(duì)待。

第四,野生動(dòng)物的去向或用途亦影響著野生動(dòng)物生態(tài)安全危害的程度。 人工繁育珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源的利用性價(jià)值,主要體現(xiàn)在食用、藥用、觀賞、獲取皮毛等領(lǐng)域。 其中,觀賞或部分藥用并不會(huì)導(dǎo)致野生動(dòng)物的死亡,其承載的遺傳物質(zhì)亦不會(huì)隨之消失。 因此,此類對(duì)于野生動(dòng)物資源自體損害較小的行為,其出罪或從輕、減輕處罰幅度應(yīng)當(dāng)相對(duì)更大。

綜上,完全否定涉人工繁育的珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源的生態(tài)安全價(jià)值過(guò)于絕對(duì)、僵化,應(yīng)當(dāng)充分考慮到各因素對(duì)于涉人工繁育的珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源生態(tài)安全價(jià)值、利用性價(jià)值之間位階的影響,合理限定涉人工繁育的珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源的刑法保護(hù)范圍。

(二)適當(dāng)擴(kuò)展個(gè)罪的行為類型

歐盟于1982 年批準(zhǔn)的《保護(hù)歐洲野生動(dòng)物與自然棲息地公約》(《伯爾尼公約》)、《保護(hù)遷徙野生動(dòng)物物種公約》(《波恩公約》),除保護(hù)物種外,還包括保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)和生物遺傳資源。 歐盟2008 年通過(guò)的《環(huán)境刑法指令》規(guī)定:如果處理某些材料導(dǎo)致或可能導(dǎo)致對(duì)健康或生態(tài)系統(tǒng)的重大損害,則應(yīng)規(guī)定在故意或嚴(yán)重疏忽行為的情況下,在成員國(guó)一級(jí)提起刑事訴訟。 具體而言,在某些符合條件的情況下,以下行為將受到刑法的懲罰:(1)向空氣、土壤或水中發(fā)射或引入電離輻射;(2)收集、運(yùn)輸、回收和處置廢物;(3)非法運(yùn)輸數(shù)量較大的廢物;(4)危險(xiǎn)物質(zhì)儲(chǔ)存或者使用設(shè)施的運(yùn)行;(5)運(yùn)輸、儲(chǔ)存和處置核材料或其他放射性物質(zhì);(6)殺害、銷毀、持有或移走作為保護(hù)標(biāo)本的野生動(dòng)物或植物物種;(7)從事野生動(dòng)植物保護(hù)物種貿(mào)易;(8)破壞保護(hù)區(qū)內(nèi)動(dòng)物的棲息地;(9)生產(chǎn)、進(jìn)口、出口、投放或使用有助于消耗臭氧層的物質(zhì)。①Vgl Schnichels/Seyderhelm, Die Reform des europ?ischen Umweltstrafrechts, EuZW, 2020, S. 830-831.而根據(jù)《德國(guó)刑法典》第325 條規(guī)定,若行為人因未遵守相關(guān)行政義務(wù),在使用機(jī)器的過(guò)程中損害了空氣,從而威脅區(qū)域內(nèi)的動(dòng)物健康,判處5 年以下的自由刑,過(guò)失犯罪從輕處罰,判處3 年以下自由刑或罰金。②參見(jiàn)《德國(guó)刑法典》,徐久生譯,北京大學(xué)出版社2019 年版,第228 頁(yè)?！兜聡?guó)刑法典》為實(shí)現(xiàn)對(duì)動(dòng)物的體系化保護(hù),設(shè)置了空氣保護(hù)等阻擋層法益,以盡可能地避免現(xiàn)代科技所帶來(lái)的負(fù)面影響。

對(duì)比國(guó)外立法,我國(guó)野生動(dòng)物資源的罪名體系強(qiáng)調(diào)規(guī)制獵捕、走私、殺害、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售等故意破壞野生動(dòng)物資源的行為,尚未考慮此類過(guò)失行為具有同等乃至更高的法益侵害風(fēng)險(xiǎn)。 基于此,我國(guó)可考慮適當(dāng)擴(kuò)展野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)體系的規(guī)制范圍,增加過(guò)失犯罪。 具言之,珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源之生態(tài)安全的保護(hù)訴求較于其他野生動(dòng)物資源更為緊迫,基于刑法謙抑性考量,我國(guó)可考慮僅在“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”中增設(shè)一行為類型:行為人因不當(dāng)設(shè)置渦輪機(jī)風(fēng)力發(fā)電設(shè)施等機(jī)器,破壞區(qū)域內(nèi)珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源,情節(jié)嚴(yán)重的,構(gòu)成本罪。 需要指出的是,刑法對(duì)此類行為的規(guī)制,雖然涉及清潔能源利用與野生動(dòng)物資源保護(hù)之間的法益衡量,但這并不能成為刑法放縱的理由,甚至需要把公司、企業(yè)等納入破壞野生動(dòng)物資源犯罪之責(zé)任主體的范圍。 現(xiàn)今人類所面臨的大部分風(fēng)險(xiǎn)都源自不負(fù)責(zé)任的組織體,組織體在無(wú)限制的自由發(fā)展過(guò)程中往往持放任的態(tài)度,從而導(dǎo)致具體危險(xiǎn)的制造與責(zé)任分配不對(duì)稱。 組織體作為具體危險(xiǎn)的制造者能夠從中獲益,危險(xiǎn)帶來(lái)的損害則交由社會(huì)民眾承擔(dān)。 當(dāng)面對(duì)生態(tài)環(huán)境岌岌可危的現(xiàn)實(shí),雖然民眾有設(shè)置渦輪機(jī)風(fēng)力發(fā)電設(shè)施等機(jī)器的自由,但若頻繁因選址不當(dāng)導(dǎo)致各類珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源滅絕或陷入滅絕之風(fēng)險(xiǎn),那么生態(tài)系統(tǒng)之整體安全也將受到巨大威脅。

(三)完善破壞野生動(dòng)物資源犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)

公眾保護(hù)野生動(dòng)物資源的意愿增強(qiáng),也反映在生物刑法的適用上,現(xiàn)有的刑事犯罪不僅被廣泛解釋,而且在立法層面也有一個(gè)共識(shí),即需要更全面的規(guī)范來(lái)制裁生物犯罪。 這就對(duì)完善破壞野生動(dòng)物資源犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)提出了新要求。

價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)雖然破除了“唯數(shù)量論”傾向下破壞野生動(dòng)物資源犯罪成立條件適用僵化等難題,但由于價(jià)值計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的多樣化、混亂化,亦產(chǎn)生了難以衡量破壞野生動(dòng)物資源生態(tài)安全、公共衛(wèi)生安全等的法益侵害程度問(wèn)題。 為準(zhǔn)確衡量破壞野生動(dòng)物資源犯罪的法益侵害程度,可建構(gòu)以核定價(jià)值為主,以市場(chǎng)價(jià)格、實(shí)際交易價(jià)格為輔的多維評(píng)價(jià)體系,以保障破壞野生動(dòng)物資源犯罪之評(píng)價(jià)體系的明確性、可操作性。 刑事定罪的“增加”,不應(yīng)導(dǎo)致法律不確定性的“增加”,有效打擊破壞野生動(dòng)物資源犯罪,絕不是簡(jiǎn)單地通過(guò)司法解釋擴(kuò)大刑事犯罪的范圍來(lái)實(shí)現(xiàn)的,而需要明確價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的適用規(guī)則。

第一,破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪中價(jià)值核算標(biāo)準(zhǔn)的適用規(guī)則構(gòu)建,除考量其利用性價(jià)值外,還應(yīng)當(dāng)將其生態(tài)安全、公共衛(wèi)生安全納入考慮范圍。 2022 年《野生動(dòng)物解釋》規(guī)定一般野生動(dòng)物的價(jià)值認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)按照銷贓數(shù)額、市場(chǎng)價(jià)格的優(yōu)先次序適用,僅在必要時(shí)參照相關(guān)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和方法核算。 但該規(guī)定存在一定“司法便宜主義”傾向,僅能體現(xiàn)野生動(dòng)物資源食用、藥用等利用性價(jià)值,難以完整體現(xiàn)野生動(dòng)物資源對(duì)于生態(tài)安全、公共衛(wèi)生安全的價(jià)值。 例如,某些非法捕撈案件就是按照市場(chǎng)價(jià)值對(duì)涉案漁獲物進(jìn)行價(jià)值核定,而非綜合考慮生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值確定的評(píng)估價(jià)值來(lái)認(rèn)定涉案漁獲物的價(jià)值金額。①參見(jiàn)周加海、喻海松、李振華:《〈關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》,載《人民司法》2022 年第13 期,第35 頁(yè)。有鑒于此,可引入能夠較為完整地反映野生動(dòng)物資源的生態(tài)安全、公共衛(wèi)生安全之價(jià)值的核定標(biāo)準(zhǔn),將其作為基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn),同市場(chǎng)價(jià)格、銷贓數(shù)額一起納入一般野生動(dòng)物資源的價(jià)值核定體系。 概言之,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用核定價(jià)值這一核算標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)核定價(jià)值同市場(chǎng)價(jià)格或銷贓數(shù)額懸殊時(shí),則可綜合考慮其生態(tài)安全、科學(xué)研究及其他社會(huì)價(jià)值等對(duì)其進(jìn)行適度調(diào)整。 例如,根據(jù)原國(guó)家林業(yè)局于2017 年10 月25 日公布的《野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估方法》,野豬的基準(zhǔn)核定價(jià)值為500 元,但事實(shí)上野豬的價(jià)格遠(yuǎn)超于此。 通過(guò)網(wǎng)絡(luò)檢索發(fā)現(xiàn),在2020 年之前野豬售賣價(jià)格就已基本達(dá)到40 元每斤。 2020 年后由于監(jiān)管力度加大,市場(chǎng)鮮少出現(xiàn)野豬肉,受供需關(guān)系的影響,野豬肉的價(jià)格不降反增。 由此可知,雖然野豬因其繁殖能力強(qiáng)、天敵少等原因,種群數(shù)量較大,核定價(jià)值較低,但其市場(chǎng)價(jià)格遠(yuǎn)高于其核定價(jià)值。而且,對(duì)于野豬的不當(dāng)處理、食用極易引發(fā)各類傳染病的暴發(fā)。 針對(duì)此類動(dòng)物,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其潛在的公共衛(wèi)生安全風(fēng)險(xiǎn)及社會(huì)交易價(jià)值,適當(dāng)提升其價(jià)值金額。

第二,明確破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪的價(jià)值核算規(guī)則。 根據(jù)2022 年《野生動(dòng)物解釋》的規(guī)定,珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源的價(jià)值核算標(biāo)準(zhǔn)適用國(guó)務(wù)院野生動(dòng)物保護(hù)主管部門制定的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和方法。 這一價(jià)值核算標(biāo)準(zhǔn)能夠盡可能地排除交易市場(chǎng)的影響,較為全面地反映出其生態(tài)安全價(jià)值。 然而,目前珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源價(jià)值的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、方法尚未完全成熟,若不充分考慮物種的珍貴、瀕危程度及相關(guān)的科研價(jià)值、生態(tài)安全價(jià)值等,僅因其為人工繁育種群而降低基準(zhǔn)價(jià)值,極易導(dǎo)致相關(guān)犯罪的入罪門檻升高,限縮刑事打擊范圍,出現(xiàn)“罪刑倒掛”的現(xiàn)象。 例如,根據(jù)前述《野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估方法》,人工繁育的野生動(dòng)物及其制品的價(jià)值,按照同種野生動(dòng)物及其制品價(jià)值的50%執(zhí)行。 野生黑熊基準(zhǔn)價(jià)值為8000 元,因此人工繁育的黑熊的基準(zhǔn)價(jià)值應(yīng)當(dāng)為4000元。 然而,目前我國(guó)人工繁育黑熊的主要用途為活熊取膽,但經(jīng)過(guò)取膽后的熊類無(wú)法繁殖,飼養(yǎng)場(chǎng)就需要不斷收購(gòu)黑熊以實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定繁殖,從而可能對(duì)野生熊類的正常生存造成一定影響。 因此,對(duì)于商業(yè)性野生動(dòng)物人工繁育種群,應(yīng)當(dāng)結(jié)合其對(duì)于野外種群自體性生態(tài)安全及生態(tài)系統(tǒng)整體安全價(jià)值的影響,適當(dāng)提升價(jià)值金額。

(四)細(xì)化處罰措施的適用條件

面對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件整體呈輕緩化態(tài)勢(shì)的現(xiàn)實(shí),如何達(dá)到最佳的法益保護(hù)效果,需要認(rèn)真對(duì)待。 這涉及破壞野生動(dòng)物資源犯罪的刑罰與非刑罰措施的適用問(wèn)題。 破壞野生動(dòng)物資源犯罪的量刑應(yīng)注重實(shí)效,需要從嚴(yán)把控緩刑適用標(biāo)準(zhǔn),并完善非刑罰處罰措施適用的配套規(guī)定。

1.從嚴(yán)把控緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)

判斷能否適用緩刑主要依賴于法官對(duì)犯罪情節(jié)、是否有再犯危險(xiǎn)等非客觀性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的客觀判斷。 針對(duì)前述人民法院在破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件中緩刑適用存在的問(wèn)題,司法解釋有必要就破壞野生動(dòng)物資源犯罪的緩刑適用建立較為明晰的標(biāo)準(zhǔn)體系,既保證緩刑不被隨意適用,又可防范對(duì)本應(yīng)該實(shí)質(zhì)性出罪或免予刑事處罰的被告人適用相對(duì)更重的緩刑。 在破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件中,刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與涉案野生動(dòng)物的性質(zhì)、數(shù)量、價(jià)值等要素相適應(yīng)。 司法解釋可以綜合考量野生動(dòng)物的數(shù)量、瀕危程度,以及行為人的主觀目的等要素而構(gòu)建緩刑的適用標(biāo)準(zhǔn)體系。 一方面,根據(jù)野生動(dòng)物資源的瀕危程度、數(shù)量綜合判斷,在涉破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物的案件中,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮實(shí)刑的適用;在涉一般野生動(dòng)物資源犯罪的案件中,則應(yīng)當(dāng)綜合考慮該物種的稀缺程度及涉案數(shù)量,以決定是否限制緩刑的適用。 另一方面,依據(jù)行為人實(shí)施破壞野生動(dòng)物資源行為的主觀目的判斷是否適用緩刑,若行為人是以銷售牟利為目的,那么應(yīng)當(dāng)盡量不適用緩刑。 但是,若是以科學(xué)研究、飼養(yǎng)繁殖、保護(hù)農(nóng)作物等為主觀目的實(shí)施相關(guān)不法行為,則可綜合其他情節(jié)考慮緩刑的適用。 需要指出的是,囿于主觀目的的判斷難以佐證,司法工作者在判斷時(shí)需要提防行為人通過(guò)各種途徑“洗白”原本的主觀目的。

2.完善非刑罰措施適用的配套規(guī)定

生態(tài)安全等法益被破壞后,需要進(jìn)行法益恢復(fù),才能真正保護(hù)生態(tài)安全。 刑法改變以往對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪的懲罰傳統(tǒng),轉(zhuǎn)向通過(guò)非刑罰措施以修復(fù)或改善生物環(huán)境,這是綠色犯罪學(xué)做出的重要貢獻(xiàn)。 而單一的刑罰處罰并不能完成法益恢復(fù)的任務(wù),自然人與公司等法律實(shí)體也將通過(guò)廣泛的非刑罰化措施承擔(dān)責(zé)任。 立法者應(yīng)當(dāng)積極構(gòu)建生態(tài)修復(fù)、義務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償?shù)确ㄒ婊謴?fù)機(jī)制。

第一,完善生態(tài)修復(fù)機(jī)制。 如前所述,生態(tài)安全在野生動(dòng)物資源的法益結(jié)構(gòu)中居于主導(dǎo)性地位,相較嚴(yán)厲懲處犯罪行為,如何盡快恢復(fù)遭到破壞的生態(tài)系統(tǒng)更為關(guān)鍵。 通過(guò)本文統(tǒng)計(jì)分析可以看出,我國(guó)已開始嘗試在追究行為人的刑事責(zé)任的同時(shí),通過(guò)附帶民事公益訴訟實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。 但囿于尚無(wú)統(tǒng)一的修復(fù)機(jī)制,且各地具體生態(tài)狀況不同,各地有關(guān)生態(tài)修復(fù)內(nèi)容、方式等要求都大相徑庭。 因此,可由野生動(dòng)物資源較為豐富的地區(qū)的司法機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)?shù)鼐唧w情況,以先行先試的方式明確生態(tài)修復(fù)機(jī)制的具體要求,承認(rèn)生態(tài)修復(fù)工作機(jī)制的法律地位,將行為人的生態(tài)修復(fù)情況作為出罪事由或酌定量刑情節(jié),以激勵(lì)行為人犯罪后自行恢復(fù)被破壞的法益。

應(yīng)當(dāng)注意的是,在適用生態(tài)修復(fù)機(jī)制時(shí),要注意避免行為人放流、放生外來(lái)物種或與當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)狀況不相匹配的本地物種。 例如,在全國(guó)首例“非法投放外來(lái)物種民事公益訴訟案”中,行為人放生了近兩萬(wàn)斤的革胡子鯰(系外來(lái)物種),其后出現(xiàn)大量鯰魚死亡的情況,導(dǎo)致放生水域漁業(yè)資源及生態(tài)環(huán)境遭受了嚴(yán)重?fù)p害。 其實(shí),新修改的《野生動(dòng)物保護(hù)法》也明確規(guī)定從境外引進(jìn)的野生動(dòng)物物種不得違法放生、丟棄,任何組織或個(gè)人進(jìn)行放生活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)挑選適合放生地生存的物種,以避免對(duì)當(dāng)?shù)鼐用竦恼Ｉa(chǎn)、生活及生態(tài)系統(tǒng)造成危害。 因此,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在行為人放生前對(duì)其進(jìn)行充分的宣傳教育,若此后行為人仍然放生了不適合放生地的物種,則不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為出罪事由或從寬量刑情節(jié)。

當(dāng)然,生態(tài)修復(fù)機(jī)制并不適用于所有破壞野生動(dòng)物資源犯罪,對(duì)于破壞陸生野生動(dòng)物資源案件而言,因陸生野生動(dòng)物資源的核心法益內(nèi)容為公共衛(wèi)生安全,生態(tài)修復(fù)效果并不能與其準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)。因此,在此類案件中應(yīng)盡可能地避免將生態(tài)修復(fù)效果作為出罪或量刑的主要考量因素,以免導(dǎo)致出罪偏誤或量刑畸輕的情況。 就破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪而言,其規(guī)范保護(hù)目的首先在于保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源本身的生態(tài)安全,其次才在于保障作為生態(tài)系統(tǒng)整體的生態(tài)安全。 而生態(tài)修復(fù)機(jī)制往往難以實(shí)現(xiàn)涉案珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源自體性生態(tài)安全的恢復(fù)。 因此,破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源案件應(yīng)當(dāng)慎重考慮是否可以適用生態(tài)修復(fù)機(jī)制,以及是否可將生態(tài)修復(fù)效果作為出罪事由或從寬量刑情節(jié)的判斷因素。 只有當(dāng)此類生態(tài)修復(fù)機(jī)制能夠?qū)崿F(xiàn)珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源自體性生態(tài)安全價(jià)值的恢復(fù)時(shí),才可考慮將其作為出罪事由或從寬量刑情節(jié)的判斷因素。 例如,經(jīng)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)主管部門經(jīng)科學(xué)評(píng)估后,放生珍貴、瀕危野生動(dòng)物的人工繁育種群。

第二,探索建立義務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償機(jī)制。 當(dāng)所涉案件可適用生態(tài)修復(fù)機(jī)制,但涉案野生動(dòng)物資源已為死體,而行為人又因自身經(jīng)濟(jì)狀況難以繳納生態(tài)修復(fù)金或賠償生態(tài)資源損失費(fèi)時(shí),若其愿認(rèn)罪認(rèn)罰,積極主動(dòng)采取補(bǔ)救措施,司法機(jī)關(guān)可為行為人創(chuàng)造機(jī)會(huì)。 通過(guò)“以勞代償”的形式既可實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的根本目的,也可實(shí)現(xiàn)救濟(jì)教育的功效。 目前,國(guó)內(nèi)多地司法機(jī)關(guān)都已開展探索義務(wù)勞動(dòng)代替生態(tài)修復(fù)的適用機(jī)制,如要求行為人參與森林防火、環(huán)境保潔等勞動(dòng)義務(wù)①參見(jiàn)安徽省青陽(yáng)縣人民法院(2020)皖1723 刑初201 號(hào)刑事判決書。,無(wú)償參加所在社區(qū)野生動(dòng)植物等生態(tài)環(huán)境保護(hù)宣傳活動(dòng)②參見(jiàn)福建省建甌市人民法院(2020)閩0783 刑初144 號(hào)刑事判決書、福建省建甌市人民法院(2020)閩0783 刑初333 號(hào)刑事判決書、山東省青島市黃島區(qū)人民法院(2021)魯0211 刑初927 號(hào)刑事判決書。,義務(wù)進(jìn)行植樹造林③參見(jiàn)湖南省湘陰縣人民法院(2022)湘0624 刑初379 號(hào)刑事判決書。等方式實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)。 此類替代性生態(tài)修復(fù)模式不僅可以在一定程度上杜絕破壞野生動(dòng)物資源的犯罪行為,還可增強(qiáng)公眾對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)意識(shí)。 未來(lái)可將各地司法機(jī)關(guān)積極探索出的“以勞代償”的替代生態(tài)修復(fù)措施立法化。

第三,刑法只是最后的手段,就單位犯罪而言,需要修改單位制裁的相關(guān)規(guī)定,對(duì)單位設(shè)置合規(guī)義務(wù)方面的明確規(guī)定。 單位必須建立有效控制環(huán)境犯罪風(fēng)險(xiǎn)的管理制度,還必須實(shí)施綠色合規(guī)管理體系。 更嚴(yán)格的生物刑法變革,也將提高對(duì)單位合規(guī)(綠色合規(guī))相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的要求。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)今,人類社會(huì)一個(gè)共同的話題是由野生動(dòng)物資源的保護(hù)和刑法保護(hù)不足引起的生態(tài)安全危機(jī)。 可以說(shuō),生態(tài)安全問(wèn)題已經(jīng)成為全人類面臨的嚴(yán)重威脅之一,“非典”、高致病性禽流感等病毒的病原體多數(shù)與野生動(dòng)物有關(guān)。 面對(duì)生態(tài)安全、公共衛(wèi)生安全等風(fēng)險(xiǎn)增加的態(tài)勢(shì),野生動(dòng)物資源的刑法保護(hù)體系完善至關(guān)重要。 野生動(dòng)物資源的法益保護(hù)訴求同野生動(dòng)物資源的刑法保護(hù)體系之間的緊張關(guān)系,提出了進(jìn)一步優(yōu)化野生動(dòng)物資源之刑法保護(hù)體系的時(shí)代要求。 而野生動(dòng)物資源的刑法保護(hù)體系完善作為一個(gè)系統(tǒng)性工程,既要沉浸在復(fù)雜的細(xì)節(jié),也要將目光投向更大的視野①參見(jiàn)姜濤:《我國(guó)生物刑法的困境與出路》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2021 年第2 期,第208 頁(yè)。,這就不僅要在解釋論層面實(shí)現(xiàn)現(xiàn)有野生動(dòng)物資源之刑法保護(hù)體系司法適用的優(yōu)化方案,而且應(yīng)當(dāng)在立法論上及時(shí)跟進(jìn)相關(guān)的非刑罰措施,即通過(guò)完善生態(tài)修復(fù)機(jī)制、探索義務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償機(jī)制等,來(lái)實(shí)現(xiàn)生物刑法的核心目的:人與自然和諧共生。 當(dāng)然,由于篇幅所限,本文并沒(méi)有討論諸如漏油事件等過(guò)失行為對(duì)野生動(dòng)物資源的危害是否成立犯罪,沒(méi)有討論破壞野生動(dòng)物資源犯罪人明知的內(nèi)容,對(duì)法律的無(wú)知是否不具有違法性意識(shí)。 例如,獵人是否不必知道他射殺的動(dòng)物瀕臨滅絕,只需要知道自己在開槍即可,也沒(méi)有專門討論魚類等是否屬于野生動(dòng)物資源。