葉雅冰

(清華大學(xué) 法學(xué)院,北京 100084)

一、問題的提出

盡管我國(guó)立法史和比較法中都存在真意保留的規(guī)定,《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)并未規(guī)定獨(dú)立的真意保留制度。①《大清民律草案》第178 條與《民國(guó)民律草案》第114 條、第115 條曾對(duì)真意保留作出規(guī)定;《德國(guó)民法典》第116 條、《葡萄牙民法典》第244 條、《日本民法典》第93 條以及我國(guó)澳門地區(qū)民法典第237 條都對(duì)真意保留作出規(guī)定。然而,與《民法典》的空缺形成鮮明對(duì)比的是,真意保留行為的效力糾紛在我國(guó)的司法實(shí)踐中頻繁發(fā)生。②筆者在北大法寶司法案例庫(kù)中,以“法院認(rèn)為:真意保留”“案由:民事”為檢索條件,共得到127 個(gè)公開司法案例(最后檢索時(shí)間為2023 年11 月8 日)。其中,對(duì)于相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道的“隱蔽型真意保留”①為方便論證,本文對(duì)真意保留進(jìn)行劃分:將相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道的真意保留稱為“隱蔽型真意保留”,將相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的真意保留稱為“公開型真意保留”。 同時(shí),根據(jù)相對(duì)人是否也存在真意保留,將公開型真意保留進(jìn)一步區(qū)分為“雙方公開型真意保留”與“單方公開型真意保留”。,人民法院雖然認(rèn)定真意保留行為有效,但裁判理由歧見紛呈:部分人民法院從利益衡量的角度,為保護(hù)相對(duì)人的合理信賴,以表示意思確定意思表示的內(nèi)容②參見新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2023)新民申1315 號(hào)民事裁定書、甘肅省張掖地區(qū)(市)中級(jí)人民法院(2023)甘07 民終102 號(hào)民事判決書、安徽省蕪湖市鳩江區(qū)人民法院(2023)皖0207 民初456 號(hào)民事判決書、陜西省漢中市中級(jí)人民法院(2022)陜07 民終1874 號(hào)民事判決書、遼寧省寬甸滿族自治縣人民法院(2022)遼0624 民初991 號(hào)民事判決書。;部分人民法院從行為能力的角度,認(rèn)為完全民事行為能力人應(yīng)自行承擔(dān)保留真意的不利后果③參見河南省新密市人民法院(2022)豫0183 民初1983 號(hào)民事判決書。;另有人民法院從民事法律行為的無效事由出發(fā),展開反向篩查,認(rèn)為不存在法定無效事由的真意保留即為有效。④參見貴州省安順市人民法院(2021)黔04 民終517 號(hào)民事判決書。而對(duì)于相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的“公開型真意保留”,人民法院雖然認(rèn)可真意保留行為無效,但裁判路徑也存在分歧:部分人民法院直接適用《民法典》第146 條第1 款關(guān)于雙方虛假意思表示無效的規(guī)定,認(rèn)為公開型真意保留無效⑤參見江蘇省淮安市中級(jí)人民法院(2022)蘇08 民終3215 號(hào)民事判決書、黑龍江省雞東縣人民法院(2022)黑0321 民初2010 號(hào)民事判決書、上海市金山區(qū)人民法院(2021)滬0116 民初12862 號(hào)民事判決書。;另有人民法院根據(jù)《民法典》第142 條第1 款中的“誠(chéng)信原則”,認(rèn)為當(dāng)相對(duì)人非善意時(shí),應(yīng)以表意人的真實(shí)意思解釋真意保留,由于雙方尚未達(dá)成合意,法律行為因不成立而不生效。⑥參見江蘇省高級(jí)人民法院(2020)蘇民申7510 號(hào)民事裁定書。由此,在司法實(shí)踐層面,不同地區(qū)、層級(jí)的人民法院對(duì)真意保留行為的效力規(guī)則存在解釋差異。

與此同時(shí),我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)真意保留的立場(chǎng)也從立法論轉(zhuǎn)向解釋論,并以意思表示解釋說為有力說。 該說認(rèn)為,真意保留制度不具有獨(dú)立價(jià)值,其法律效果可由意思表示解釋規(guī)則得出。 對(duì)于隱蔽型真意保留采用規(guī)范性解釋,以有效為原則;對(duì)于公開型真意保留采用自然解釋,以無效為原則。⑦參見紀(jì)海龍:《真意保留與意思表示解釋規(guī)則——論真意保留不具有獨(dú)立的制度價(jià)值》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2018年第3 期,第91、95-97 頁(yè)。然而,意思表示解釋說根植于德國(guó)民法通說,尚不能與我國(guó)《民法典》中的意思表示解釋規(guī)則有效融合。 《民法典》第142 條僅對(duì)是否存在相對(duì)人進(jìn)行區(qū)分,并未對(duì)相對(duì)人是否知情或應(yīng)當(dāng)知情予以辨別。 該條第1 款“確定意思表示的含義”與第2 款“確定行為人的真實(shí)意思”之間的措辭差異,不足以推論該條已明確采納德國(guó)通說中的規(guī)范性解釋與自然解釋作為解釋標(biāo)準(zhǔn)。 與明確采用意思表示解釋路徑的《荷蘭民法典》第3 編第35 條相比,我國(guó)《民法典》第142 條的規(guī)定更顯粗疏。⑧《荷蘭民法典》第3 編第35 條規(guī)定:“意思表示中意思的缺乏,不得被援引以對(duì)抗將他人的意思或行為,按照當(dāng)時(shí)的情勢(shì)合理地解釋為由該他人對(duì)其作出的有特定含義的意思表示的人?！眳⒁姟逗商m民法典》,王衛(wèi)國(guó)主譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2006 年版,第18-19頁(yè)?！睹穹ǖ洹返?42 條像是在法無明文的時(shí)候,賦予法官展開自由心證的一把黃金鑰匙。 這種論證路徑不能通過法教義學(xué)的嚴(yán)格檢視,在司法實(shí)踐中也極易導(dǎo)致同案不同判的后果。

《民法典》中的真意保留規(guī)則究竟應(yīng)當(dāng)如何解釋? 隱蔽型真意保留與公開型真意保留的具體內(nèi)涵與適用范圍有何不同? 二者在法律適用上有何區(qū)別? 為回應(yīng)前述問題,筆者基于法教義學(xué)與比較法的研究方法,結(jié)合《民法典》頒布以來真意保留的相關(guān)案例,對(duì)真意保留的解釋路徑展開分析,以期為《民法典》體系下真意保留的法律適用規(guī)則提供參考方案。

二、真意保留的概念辨析與適用范圍

(一)隱蔽型真意保留

隱蔽型真意保留是指當(dāng)相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道真意保留存在時(shí),表意人保留其內(nèi)心真意而作出的意思表示。 其構(gòu)成要件包括:第一,表意人作出意思表示;第二,表意人的表示行為與其內(nèi)在真意不符;第三,表意人明知其表示與真意不符;第四,表意人認(rèn)為且期待相對(duì)人不知其表示缺乏真意。①此構(gòu)成要件是結(jié)合多位學(xué)者觀點(diǎn)的結(jié)果。 參見梁慧星:《民法總論》(第6 版),法律出版社2021 年版,第185 頁(yè);朱慶育:《民法總論》,北京大學(xué)出版社2016 年版,第263-264 頁(yè);席志國(guó):《中國(guó)民法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2013 年版,第301 頁(yè);徐海燕:《民法總論》,對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2004 年版,第224 頁(yè)。

隱蔽型真意保留在實(shí)踐中的適用范圍極廣。 首先,就行為性質(zhì)而言,隱蔽型真意保留可適用于合同等雙方法律行為,合同解除、合同撤銷等須受領(lǐng)的單方法律行為,以及懸賞廣告等雖無直接相對(duì)人但存在相關(guān)人的無須受領(lǐng)的單方法律行為。 其中,對(duì)于遺囑情形的真意保留可否構(gòu)成隱蔽型真意保留,學(xué)界存在爭(zhēng)議。 有觀點(diǎn)認(rèn)為,在遺囑情形中也存在信賴保護(hù)、法的安定性與明確性要求,理應(yīng)將其視為隱蔽型真意保留,適用相應(yīng)的效力規(guī)則,即訂立遺囑人的保留真意不發(fā)生效力。②參見紀(jì)海龍:《真意保留與意思表示解釋規(guī)則——論真意保留不具有獨(dú)立的制度價(jià)值》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2018年第3 期,第96 頁(yè)。然而,筆者認(rèn)為,由于在遺囑情形中,即使表意人保留其真意,也多為瀕死者為獲得他人照顧或避免家產(chǎn)爭(zhēng)端而作出的無奈之舉。 此時(shí)訂立遺囑人的自由意志,較之作為純獲利益方的遺囑相關(guān)人的信賴?yán)?更值得保護(hù)。 因此,在遺囑情形中應(yīng)特別遵從表意人真意,將其排除于隱蔽型真意保留。而對(duì)于須受領(lǐng)的隱蔽型真意保留,即使存在知情的第三人或在多位潛在相對(duì)人中存在部分知情者,只要存在不知情的相對(duì)人,該意思表示仍然構(gòu)成隱蔽型真意保留,仍以有效為原則。③vgl.Wendtland, in: BeckOK Kommentar BGB, 1. Aug.,2022, § 116 Rn. 3.

其次,就表達(dá)方式而言,隱蔽型真意保留的表達(dá)方式多樣,包括口頭的、書面的、明示的或默示的意思表示。 其中,默示的隱蔽型真意保留規(guī)則多用于解決“沉默抗議”問題。 舉例而言,若債務(wù)人曾明確聲明,債權(quán)人兌現(xiàn)支票即意味著承認(rèn)債務(wù)人已結(jié)清全部債務(wù)。 此時(shí),若債權(quán)人選擇兌現(xiàn)支票,即使其內(nèi)心真意仍想繼續(xù)主張債務(wù),其默示的兌現(xiàn)行為也構(gòu)成有效承諾。

最后,就行為目的而言,隱蔽型真意保留可同時(shí)適用于利己的或利他的意思表示。 諸如真意保留的無償贈(zèng)與或?qū)︻净贾夭〉膫鶆?wù)人表示債務(wù)免除等純粹的利他行為,都屬于隱蔽型真意保留的規(guī)制范疇。 這意味著,即使真意保留行為欠缺合理對(duì)價(jià),不具備自利性,真意保留者也不得在事后肆意反言。 但是,隱蔽型真意保留的效力規(guī)則無法適用于情誼行為(例如,單純的寬宥),或應(yīng)由特別法規(guī)制的行為。④vgl.Armbrüster,in:MünchenerKommentarBGB,9.Aufl.,2021,§116Rn.2.

此外,隱蔽型真意保留與意思表示錯(cuò)誤(重大誤解)、非誠(chéng)意表示(戲謔行為)、失敗的通謀虛偽表示以及自始履行不能等概念存在明顯差異。 首先,隱蔽型真意保留是指表意人故意的意思與表示不一致,無法涵攝于非由表意人故意所致的意思表示錯(cuò)誤或自始履行不能。 其次,隱蔽型真意保留在構(gòu)成要件和法律效果上也與非誠(chéng)意表示不同。 隱蔽型真意保留是具備行為意思、表示意識(shí)(Erkl?rungsbewβtsein),但缺乏效果意思的意思表示,以有效為出發(fā)點(diǎn),側(cè)重相對(duì)人的信賴保護(hù);而非誠(chéng)意表示是僅具備行為意思,缺乏表示意識(shí)與效果意思的意思表示,以無效為出發(fā)點(diǎn),側(cè)重表意人的內(nèi)心真意。①參見朱慶育:《民法總論》,北京大學(xué)出版社2016 年版,第265 頁(yè)。最后,隱蔽型真意保留也無法等同于失敗的通謀虛偽表示。 后者對(duì)應(yīng)德國(guó)法中的“失敗的虛偽行為”,是指表意人明知其表示與真意不符,卻對(duì)相對(duì)人寄予莫須有的期待,期待其看穿表示的虛假本質(zhì),從而和自己從事虛偽行為,但相對(duì)人沒有發(fā)現(xiàn)且一般理性人也無法發(fā)現(xiàn)的一種特殊情形。②參見[德]本德·呂特斯、[德]阿斯特麗德·施塔德勒:《德國(guó)民法總論》(第18 版),于馨淼、張姝譯,法律出版社2017 年版,第369-370 頁(yè)。然而,隱蔽型真意保留的表意人卻不曾期待相對(duì)人看穿其真意,反倒希望相對(duì)人沉浸在虛假表示之中,二者在主觀要件上存在顯著差異。

總括而言,前述差別可被概述如下:第一,隱蔽型真意保留與失敗的通謀虛偽表示的表意人都作出真意保留,即認(rèn)為其表示與其真意不同,而意思表示錯(cuò)誤、非誠(chéng)意表示與自始履行不能的表意人并未作出真意保留,即認(rèn)為其表示與其真意相同;第二,唯有隱蔽型真意保留的表意人認(rèn)為且期待相對(duì)人收到的表示與其真意不同,意思表示錯(cuò)誤、非誠(chéng)意表示、失敗的通謀虛偽表示、自始履行不能的表意人均認(rèn)為且期待相對(duì)人收到的表示與其真意相同;第三,在一般理性人的視角下,唯有自始履行不能的表意人表示與其真意相同,隱蔽型真意保留、意思表示錯(cuò)誤、非誠(chéng)意表示、失敗的通謀虛偽表示的表意人表示均與其真意不同。

(二)公開型真意保留

公開型真意保留是指表意人作出真意保留的意思表示,但相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的情形。 在比較法上,公開型真意保留的調(diào)整范圍略有差異。 德國(guó)民法僅指向相對(duì)人“知道”的情形,但日本及韓國(guó)民法均指向相對(duì)人“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的情形。 從舉證的角度而言,除相對(duì)人當(dāng)庭自認(rèn)外,表意人幾乎無法證明相對(duì)人的主觀要件,只能通過案涉事實(shí)推定相對(duì)人“不可能不知道”,故將“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”等同視之更為合理。 就其適用范圍而言,公開型真意保留可適用于雙方法律行為和須受領(lǐng)的單方法律行為,且同樣無法適用于應(yīng)由特別法規(guī)制的行為。③vgl.Wendtland, in: BeckOK Kommentar BGB, 1. Aug.,2022, § 116 Rn. 3.

公開型真意保留與特殊措辭、通謀虛偽表示、脅迫等相鄰概念之間也存在明顯不同。 首先,若表意人明確聲明其在表示中采取的特殊措辭B,實(shí)則對(duì)應(yīng)真實(shí)內(nèi)涵A,那么這種公開的保留,屬于特殊措辭,而非本文所指的公開型真意保留。 因?yàn)楸硪馊瞬⑽雌诖鄬?duì)人對(duì)其表示產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知。同時(shí),基于表意人的事前澄清,即使從一般理性人的視角出發(fā),該表示也能突破特殊措辭的面紗B,以其真實(shí)內(nèi)涵A 進(jìn)行解釋。 其次,公開型真意保留也不同于傳統(tǒng)民法中的通謀虛偽表示。 因?yàn)楣_型真意保留的雙方當(dāng)事人并未就其保留進(jìn)行通謀,也未達(dá)成事先合意,真意保留方對(duì)相對(duì)人已然看穿其真意的事實(shí)并不知情。④vgl.Armbrüster, in: Münchener Kommentar BGB, 9.Aufl., 2021, § 116 Rn. 13.最后,公開型真意保留與脅迫行為也不相同。 在脅迫行為中,受脅迫者本無意作出意思表示,即缺乏真意保留的事實(shí)。 同時(shí),渴望脫離險(xiǎn)境的受脅迫者實(shí)則希望作出符合脅迫者或第三人期待的意思表示,不曾期待相對(duì)人對(duì)其表示產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知。⑤vgl.Armbrüster, in: Münchener Kommentar BGB, 9. Aufl.,2021, § 116 Rn. 14.

總括而言,前述差別可被概述如下:第一,唯有受脅迫者無保留真意,公開型真意保留、特殊措辭、通謀虛偽表示的表意人均有保留真意,且作出與其真意不同的表示。 第二,公開型真意保留、脅迫行為的表意人認(rèn)為且期待相對(duì)人收到的表示與其真意不同,而特殊措辭、通謀虛偽表示的表意人認(rèn)為且期待相對(duì)人收到的表示與其真意相同;第三,在一般理性人的視角下,唯有特殊措辭表意人的表示與其真意相同,公開型真意保留、通謀虛偽表示、脅迫行為的表意人表示均與其真意不同。

綜上所述,真意保留作為一種特殊的意思表示情態(tài),具有相當(dāng)程度的獨(dú)立性。 真意保留的解釋路徑理應(yīng)單獨(dú)展開,不能盲目地將其類推適用到其他既有制度之中。

三、真意保留域外理論的本土化反思

傳統(tǒng)民法通說認(rèn)為,隱蔽型真意保留有效,但公開型真意保留無效。 對(duì)于這一效力規(guī)則,學(xué)界不存疑義。 但在具體的解釋路徑上,比較立法例中存在兩種規(guī)范選擇:一是以《德國(guó)民法典》為代表的意思表示瑕疵制度;二是以《荷蘭民法典》為代表的意思表示解釋制度。 我國(guó)學(xué)者曾嘗試將前述制度引入《民法典》體系,但均以失敗告終。 下面對(duì)前述兩種制度水土不服的原因予以展開。

(一)意思表示瑕疵制度作為意思說的特殊產(chǎn)物不宜引入

意思表示瑕疵制度是指在意思表示瑕疵的框架內(nèi)解釋真意保留,將真意保留視為意思表示瑕疵的最簡(jiǎn)情形,以成文法的形式對(duì)其效力規(guī)則作出明確規(guī)定。①參見冉克平:《真意保留與戲謔行為的反思與構(gòu)建》,載《比較法研究》2016 年第6 期,第173 頁(yè)。 意思表示瑕疵制度的具體規(guī)定,可參見《德國(guó)民法典》第116 條第1 款。該制度的構(gòu)建基于二層邏輯:其一,表意人隱藏內(nèi)心真意的表示行為構(gòu)成意思表示瑕疵;其二,該瑕疵對(duì)意思表示效力的影響取決于表意人的意思自治與相對(duì)人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)之間的利益衡量,或者說表意人的“自我決定原則”與“自我責(zé)任原則”之間的權(quán)衡。②vgl.Nicola Preu?, Geheimer Vorbehalt, Scherzerkl?rung und Scheingesch?ft, Jura Heft (2002), S. 815.這種略顯迂回的建構(gòu)方式,源于德國(guó)法對(duì)其在意思主義時(shí)代特殊立法的自行矯正。

具體而言,意思表示瑕疵制度的誕生與德國(guó)學(xué)界對(duì)意思表示效力的理解密切相關(guān)。 在過去百年間,德國(guó)學(xué)界對(duì)意思表示效力的理解,經(jīng)歷了從意思說到效力說,再到權(quán)利外觀說與風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)說的演變。 在《德國(guó)民法典》制定初期,以薩維尼、溫德沙伊德為代表的意思說占據(jù)當(dāng)時(shí)的主導(dǎo)地位。該說認(rèn)為,只有意思才是唯一重要和有效的,外部表示只是內(nèi)心意思的標(biāo)記,與意思不一致的表示原則上無效。 據(jù)此,隱蔽型真意保留因其隱藏真意而被視為一種意思表示瑕疵,只能作為“意思教條”的例外,經(jīng)特別規(guī)定而有效。③參見[德]維爾納·弗盧梅:《法律行為論》,遲穎譯,法律出版社2013 年版,第63 頁(yè)。正是基于對(duì)意思說的遵守,德國(guó)民法典第一起草委員會(huì)特別設(shè)立真意保留條款,從意思表示瑕疵的角度將真意保留納入法典,意圖化解隱蔽型真意保留有效規(guī)則與意思主義之間的沖突。④參見紀(jì)海龍:《真意保留與意思表示解釋規(guī)則——論真意保留不具有獨(dú)立的制度價(jià)值》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2018年第3 期,第93 頁(yè)。

不過,這種立法方式受到以拉倫茨為代表的效力說學(xué)者的明確反對(duì)。 效力說認(rèn)為,意思表示不應(yīng)被分裂為意思和表示,而應(yīng)被視為一個(gè)“本質(zhì)統(tǒng)一體”。 只要表意人基于自由意志有意識(shí)地使某種法律后果發(fā)生效力,他就不得以某種未表達(dá)出來的隱藏真意,阻止其表示行為生效。①參見[德]卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(下冊(cè)),王曉曄等譯,法律出版社2003 年版,第494 頁(yè)。只要相對(duì)人基于客觀解釋可以得出表意人愿意承受其意思表示相應(yīng)法律后果的意圖,即接受意思表示的“有效性”,則表意人的意思表示有效。②vgl.Armbrüster, in: Münchener Kommentar BGB, 9. Aufl., 2021, § 116 Rn. 3.由此,效果意思的欠缺,諸如真意保留,并不構(gòu)成意思表示瑕疵。 隱蔽型真意保留有效論應(yīng)屬當(dāng)然之理,并無特別立法的必要。 遺憾的是,在《德國(guó)民法典》制定初期,效力說未能在與意思說的論辯中占據(jù)上風(fēng),真意保留條款仍被寫入法典。

在效力說的基礎(chǔ)上,以辛格為代表的學(xué)者進(jìn)一步提出權(quán)利外觀說,即基于對(duì)交易安全的考量,將真意保留納入信賴?yán)姹Ｗo(hù)制度,只要表意人故意引起了一個(gè)權(quán)利外觀,便應(yīng)對(duì)其表示負(fù)責(zé);以梅迪庫(kù)斯為代表的學(xué)者則提出風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)說,即相對(duì)人僅承擔(dān)源于自己領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn),故對(duì)于表意人故意的意思與表示不一致,也應(yīng)由表意人本人負(fù)責(zé)。③參見[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》,邵建東譯,法律出版社2013 年版,第210 頁(yè)。這兩種觀點(diǎn)在某種程度上對(duì)真意保留條款的構(gòu)建基礎(chǔ)予以正型。

權(quán)利外觀說與風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)說都基于交易安全的考量,將真意保留納入信賴?yán)姹Ｗo(hù)制度,使真意保留的效力規(guī)則取決于表意人的意思自治與相對(duì)人的信賴?yán)嬷g的利益衡量。 真意保留的效力規(guī)則將因相對(duì)人是否值得保護(hù)而產(chǎn)生差異。 當(dāng)相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道真意保留存在時(shí),相對(duì)人的信賴?yán)嫦鄬?duì)于表意人故意的真意隱藏更值得保護(hù),故隱蔽型真意保留有效。 當(dāng)相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道真意保留存在時(shí),基于誠(chéng)信原則,相對(duì)人具有與真意保留表意人二次溝通、確認(rèn)的義務(wù)。若相對(duì)人未履行此項(xiàng)交涉義務(wù),則其信賴?yán)嫦鄬?duì)于意思自治不值得保護(hù),故公開型真意保留無效。 反之,若相對(duì)人積極履行了交涉義務(wù),但表意人仍然堅(jiān)持其真意保留表示有效,則相對(duì)人的信賴?yán)嫒匀恢档帽Ｗo(hù),不足以否定真意保留意思表示的效力。④vgl.Armbrüster, in: Münchener Kommentar BGB, 9. Aufl., 2021, § 116 Rn. 8, 9.鑒于此,在意思表示瑕疵制度下,真意保留被分為隱蔽型真意保留與公開型真意保留,前者以有效為原則,后者以無效為原則。

之后,這種立法模式被德國(guó)法影響較深的大陸法系國(guó)家所繼受。 但在具體的制度設(shè)計(jì)上,根據(jù)是否區(qū)分真意保留與非誠(chéng)意表示,又可進(jìn)一步分為以德國(guó)、葡萄牙、我國(guó)澳門地區(qū)為代表的“二分模式”和以日本、韓國(guó)為代表的“一分模式”。

其中,“二分模式”對(duì)真意保留和非誠(chéng)意表示進(jìn)行區(qū)分。 例如,《德國(guó)民法典》在第116 條和第118 條分別對(duì)真意保留與非誠(chéng)意表示作出規(guī)定,前者以有效為原則,后者以無效為原則。 “一分模式”則不區(qū)分真意保留與非誠(chéng)意表示,將它們作為單獨(dú)虛偽表示一并規(guī)定。 例如,《日本民法典》第93 條第1 款和《韓國(guó)民法典》第107 條第1 款規(guī)定,真意保留與非誠(chéng)意表示都以有效為原則。 這種制度設(shè)計(jì)上的區(qū)別源于對(duì)意思表示構(gòu)成要素的不同認(rèn)知。 即應(yīng)否對(duì)僅缺乏效果意思的真意保留和同時(shí)缺乏表示意思和效果意思的非誠(chéng)意表示區(qū)別對(duì)待:將前者視為“惡意玩笑”,以有效為原則;將后者視為“善意玩笑”,以無效為原則。⑤參見朱慶育:《民法總論》,北京大學(xué)出版社2016 年版,第265 頁(yè)。

然而,無論采取前述哪種模式,其共同點(diǎn)都是:尚未從意思主義轉(zhuǎn)向表示主義,都承認(rèn)意思表示的主觀要素,進(jìn)而將真意保留視為一種意思表示瑕疵,通過特別的效力規(guī)則予以規(guī)制。 因此,盡管前述理論發(fā)展對(duì)意思表示瑕疵制度的構(gòu)建基礎(chǔ)已然施以一定程度的矯正,但該制度仍然無法擺脫意思說的時(shí)代印記,理應(yīng)跟隨意思表示學(xué)說的演進(jìn)而優(yōu)化。

在這一點(diǎn)上,我國(guó)《民法典》的立法者們作出了符合時(shí)代趨勢(shì)的判斷。 縱觀《民法典》總則編的立法過程,盡管學(xué)界在征求意見稿中極盡倡議,從《民法總則(草案)》的三次審議稿、大會(huì)草稿到原《民法總則》再到《民法典》總則編,真意保留條款從未在任何一份草稿或正式稿中出現(xiàn)。①參見杜濤主編:《民法總則的誕生:民法總則重要草稿及立法過程背景介紹》,北京大學(xué)出版社2017 年版,第50-441 頁(yè)。鑒于純粹的意思說已成為歷史,意思表示瑕疵制度在我國(guó)法下并無建構(gòu)意義。

(二)意思表示解釋制度易陷入法官的自由心證不宜適用

與意思表示瑕疵制度相反,意思表示解釋制度不再主張對(duì)真意保留條款進(jìn)行專門立法,而是轉(zhuǎn)向解釋論的視角,將真意保留的效力規(guī)則納入意思表示解釋制度或合同解釋制度。

意思表示解釋制度基于意思表示解釋說展開。 該說認(rèn)為,真意保留的效力規(guī)則可以通過意思表示的解釋規(guī)則自然推得。 具體而言,意思表示的解釋標(biāo)準(zhǔn)分為:以表意人真實(shí)意思為準(zhǔn)的自然解釋和以一般理性人客觀理解為準(zhǔn)的規(guī)范性解釋。 其中,自然解釋只在如下兩種情況中具有合理性:一是當(dāng)“除表意人之外不存在其他需要保護(hù)的人”的時(shí)候;二是當(dāng)“個(gè)案中的相對(duì)人例外地?zé)o須或者不值得被保護(hù)”的情形。②參見[德]漢斯·布洛克斯、[德]沃爾夫·迪特里?！ね郀柨?《德國(guó)民法總論》(第41 版),張艷譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版,第65 頁(yè)。據(jù)此,當(dāng)相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道真意保留存在時(shí),相對(duì)人的信賴?yán)嬷档帽槐Ｗo(hù),自然解釋無適用空間,應(yīng)采規(guī)范性解釋。 相反,當(dāng)相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道真意保留存在時(shí),相對(duì)人因其知情狀態(tài)喪失保護(hù)基礎(chǔ),應(yīng)采自然解釋,按照表意人的真意進(jìn)行解釋。 由于表意人的真意是希望不發(fā)生相應(yīng)的法律效果,故對(duì)此表示的解釋結(jié)果是意思表示不存在。③參見紀(jì)海龍:《真意保留與意思表示解釋規(guī)則——論真意保留不具有獨(dú)立的制度價(jià)值》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2018年第3 期,第95、97 頁(yè)。

意思表示解釋制度的實(shí)證法依據(jù)為《荷蘭民法典》《歐洲示范民法典草案》等基于合同解釋的立法模式。④有學(xué)者錯(cuò)誤地認(rèn)為《瑞士債法典》也屬于此種立法模式。 《瑞士債法典》第18 條第1 款雖從合同解釋的角度對(duì)“合同真實(shí)性的隱瞞”進(jìn)行規(guī)定,但該款實(shí)則對(duì)真意保留采自然解釋,而非規(guī)范性解釋。 參見《瑞士債法典》,于海涌、[瑞士]唐偉玲譯,趙希璇校,法律出版社2018 年版,第9 頁(yè)?！逗商m民法典》第3 編第35 條規(guī)定:“意思表示中意思的缺乏,不得被援引以對(duì)抗將他人的意思或行為,按照當(dāng)時(shí)的情勢(shì)合理地解釋為由該他人對(duì)其作出的有特定含義的意思表示的人?！雹輩⒁姟逗商m民法典》,王衛(wèi)國(guó)主譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2006 年版,第18-19 頁(yè)。即表意人不得以真意保留為由,對(duì)抗他人對(duì)其意思表示的規(guī)范性解釋。 《歐洲示范民法典草案》第2-4:102 條也規(guī)定:“當(dāng)事人建立具有拘束力的法律關(guān)系或產(chǎn)生其他法律效力的意思表示,應(yīng)依對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該當(dāng)事人的陳述或行為的合理理解而確定?！雹迏⒁姎W洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組編著:《歐洲示范民法典草案:歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》,高圣平譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2012 年版,第164 頁(yè)。二者的共同點(diǎn)是:都將意思表示的效力問題轉(zhuǎn)化為意思表示的解釋問題,進(jìn)而以一個(gè)通情達(dá)理的人在相同情況下會(huì)賦予它的含義對(duì)真意保留作出解釋。

然而,在我國(guó)《民法典》的體系之下,前述意思表示解釋路徑并不存在直接的實(shí)證法依據(jù)。 《民法典》第142 條所確立的意思表示解釋規(guī)則與所欲證成的真意保留效力規(guī)則之間存在較為明顯的解釋障礙。

其一,《民法典》第142 條第1 款與第2 款僅對(duì)有無相對(duì)人進(jìn)行區(qū)分,沒有對(duì)相對(duì)人知情與否的主觀狀態(tài)予以辨別,但真意保留的效力規(guī)則卻基于相對(duì)人的主觀狀態(tài),賦予真意保留行為截然不同的法律效果。 《民法典》第142 條的規(guī)則設(shè)計(jì)與真意保留制度相距甚遠(yuǎn)。

其二,雖然《民法典》第142 條第1 款與原《合同法》第125 條第2 款相比,將“確定該條款的真實(shí)意思”改為“確定意思表示的含義”,這一并不當(dāng)然指向表意人真實(shí)意思的更為中性的表達(dá),但是這一修改只能證明有相對(duì)人的意思表示并非采用主觀解釋一元論,并未賦予客觀解釋絕對(duì)的優(yōu)先地位。①參見楊代雄主編:《袖珍民法典評(píng)注》,中國(guó)民主法制出版社2022 年版,第86 頁(yè)。在更關(guān)注表意人真實(shí)意思的意思主義與更關(guān)注相對(duì)人客觀理解的表示主義之間,《民法典》第142 條第1 款實(shí)則采取了“折中立場(chǎng)”。 由此,當(dāng)相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道真意保留存在時(shí),無法直接適用前述意思表示解釋說中的規(guī)范性解釋,得出隱蔽型真意保留有效的結(jié)論。②參見王利明主編:《中國(guó)民法典評(píng)注——總則編(含附則)》(下),人民法院出版社2021 年版,第468 頁(yè)。

其三,即使通過對(duì)比《民法典》第142 條第1 款中“應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句”與“結(jié)合”其他解釋方法之間的表述差異,承認(rèn)文義解釋的相對(duì)優(yōu)先性,進(jìn)而推論隱蔽型真意保留因客觀文義解釋而有效。 這種基于文義解釋相對(duì)優(yōu)先性的解釋路徑,仍然難以證成公開型真意保留之無效。 因?yàn)橄鄬?duì)人知情狀態(tài)的變化并不會(huì)改變客觀文義解釋的結(jié)果,也不必然觸發(fā)其他的解釋方法。 根據(jù)最高人民法院的觀點(diǎn),只有當(dāng)“意思表示所使用的詞句不清楚、模棱兩可”時(shí),法官才能放棄文義解釋,“結(jié)合”其他解釋方法進(jìn)行解釋。③參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用》(下冊(cè)),人民法院出版社2020 年版,第718 頁(yè)。而“詞句不清、模棱兩可”有如下兩種情形:一是意思表示的書面用語或口頭措辭本身存在多種解釋可能;二是意思表示的措辭本身清晰明確,但若結(jié)合意思表示的產(chǎn)生背景存在多種解釋可能。 就情形一而言,相對(duì)人主觀狀態(tài)的變化顯然無法使意思表示的客觀措辭發(fā)生改變,觸發(fā)功能受阻;就情形二而言,在表示主義占主導(dǎo)地位的今天,相對(duì)人的主觀狀態(tài)應(yīng)否被納入對(duì)意思表示產(chǎn)生背景的考量,也需結(jié)合個(gè)案事實(shí)具體判斷,并非當(dāng)然。 由此,相對(duì)人主觀狀態(tài)的變化并非解釋方法變更的充分條件,公開型真意保留為何能夠突破文義解釋,被特別解釋為“表示不存在”,難以證成。

其四,即使在特殊情境下,將相對(duì)人主觀狀態(tài)的變化納入意思表示的產(chǎn)生背景,從而觸發(fā)文義解釋之外的輔助解釋,法官仍需在“相關(guān)條款”“行為的性質(zhì)和目的”“習(xí)慣”與“誠(chéng)信原則”等解釋方法之間進(jìn)行選擇,而不同的解釋方法可能導(dǎo)向截然不同的解釋后果。 以“吳某訴李某附義務(wù)贈(zèng)與合同糾紛案”為例,該案中原告吳某出于復(fù)婚的目的,以附條件贈(zèng)與的真意,向被告李某(吳某前妻之母)開具了一張欠付子女看管費(fèi)二萬元的欠條。 原告主張,由于相對(duì)人明知其真意,其開具欠條的行為構(gòu)成公開型真意保留,欠條應(yīng)屬無效;但被告主張,即使她知道原告開具欠條的行為別有用心,但是她已然在事實(shí)上履行照顧外孫的義務(wù),看管費(fèi)是她應(yīng)得的報(bào)酬,理應(yīng)享有相應(yīng)的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。④參見遼寧省遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2021)遼10 民終1999 號(hào)民事判決書。此時(shí),假設(shè)以意思表示解釋路徑進(jìn)行判決,由于文義解釋在復(fù)婚背景下存疑,法官需在前述輔助解釋方法之間作出選擇。

若法官選擇“行為的性質(zhì)和目的”,即從原告作出該意思表示時(shí)所欲追求的效果出發(fā),以被告已知或應(yīng)知的原告真實(shí)意思為核心進(jìn)行解釋,則應(yīng)將欠條解釋為“附復(fù)婚條件的贈(zèng)與”,進(jìn)而支持原告的主張。 然而,若法官選擇“誠(chéng)信原則”,即從維護(hù)各方的合理信賴、平衡各方的利益出發(fā),結(jié)合原告不誠(chéng)信的真意保留行為,以及被告雖明知原告真意但并未與原告惡意通謀的相對(duì)誠(chéng)信事實(shí)(未強(qiáng)行撮合復(fù)婚),參考被告在事實(shí)上的履行行為(存在看管事實(shí)),則應(yīng)將欠條解釋為“看管報(bào)酬”,進(jìn)而支持被告的主張。①最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則部分的解釋》(法釋〔2023〕13 號(hào))第1 條第1 款規(guī)定:“人民法院依據(jù)民法典第一百四十二條第一款、第四百六十六條第一款的規(guī)定解釋合同條款時(shí),應(yīng)當(dāng)以詞句的通常含義為基礎(chǔ),結(jié)合相關(guān)條款、合同的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則,參考締約背景、磋商過程、履行行為等因素確定爭(zhēng)議條款的含義?！奔础奥男行袨椤币部勺鳛榻忉屢卦谝馑急硎窘忉寱r(shí)予以參考。由此可見,即使強(qiáng)行適用《民法典》第142 條進(jìn)行解釋,也不必然導(dǎo)向民法通說中的真意保留效力規(guī)則,不能給予法官明確的裁判指引,還需交由法官自由裁量。 此種解釋后果與解釋者借用意思表示解釋制度的初衷并不相符。

綜上所述,我國(guó)法并未明確采納意思表示解釋制度,《民法典》第142 條之意思表示解釋規(guī)則尚不足以解決《民法典》體系下真意保留效力規(guī)則的解釋論難題。 意思表示解釋制度在我國(guó)法中同樣無法適用。

四、真意保留域內(nèi)解釋的體系性建構(gòu)

(一)隱蔽型真意保留:因不構(gòu)成意思表示瑕疵而有效

實(shí)際上,立法者的故意留白已經(jīng)構(gòu)成對(duì)隱蔽型真意保留效力規(guī)則的回應(yīng)。 通過這種完全沉默的立法態(tài)度,立法者實(shí)則傳遞了在意思表示的構(gòu)成要素漸趨客觀化的今天,隱蔽型真意保留不構(gòu)成意思表示瑕疵,進(jìn)而當(dāng)然有效的立法意旨。 具體而言,從解釋論的視角出發(fā),《民法典》體系下隱蔽型真意保留的效力規(guī)則可圍繞兩個(gè)問題展開:第一,隱蔽型真意保留意思表示是否成立? 是否符合意思表示的構(gòu)成要件? 第二,隱蔽型真意保留行為是否當(dāng)然生效? 真意隱藏是否構(gòu)成意思表示瑕疵,進(jìn)而影響法律行為效力?

首先,就意思表示的構(gòu)成要件而言,《民法典》并未作出明確規(guī)定,學(xué)界對(duì)此亦爭(zhēng)議已久。 傳統(tǒng)通說采外部要素(表示行為)與三分內(nèi)部要素(行為意思、表示意識(shí)和法效意思)相結(jié)合的復(fù)合說;19世紀(jì)末至20 世紀(jì)前期的通說采表示行為、行為意思與表示意識(shí)相結(jié)合說;自1991 年德國(guó)最高法院判例排除表示意識(shí)之后,當(dāng)代通說進(jìn)一步演變?yōu)樾袨橐馑寂c表示行為相結(jié)合的復(fù)合說;之后,基于“表示行為與行為意思已然相互隱含對(duì)方”的批判及“歸責(zé)原則”的適用,“行為意思亦可被舍棄”的觀點(diǎn)星火燎原。②參見朱慶育:《民法總論》,北京大學(xué)出版社2016 年版,第192-199 頁(yè)。由于意思表示的成立與否并非取決于行為人的內(nèi)心真意,而是取決于“按照相關(guān)事態(tài)和交往習(xí)慣,相對(duì)方是否可以合理地將行為人的行動(dòng)理解為對(duì)法拘束意愿的表達(dá)?！雹蹍⒁娡蹒?《德國(guó)法上意思表示和法律行為理論的新發(fā)展——兼論對(duì)中國(guó)民法總則立法的啟示》,載《清華法學(xué)》2016 年第6 期,第48-49 頁(yè)。同時(shí),欠缺主觀要素的意思表示瑕疵仍以意思表示成立為前提,學(xué)界逐漸對(duì)舍棄意思表示的主觀要素達(dá)成一致。 學(xué)界最新有力說認(rèn)為,“只要存在一項(xiàng)具有特定效果意義的表示”①楊代雄:《民法典第142 條中意思表示解釋的邊界》,載《東方法學(xué)》2020 年第5 期,第96 頁(yè)。,“只要存在外部表示行為和表示人基于風(fēng)險(xiǎn)原則的可歸責(zé)性”②紀(jì)海龍:《走下神壇的“意思”——論意思表示與風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)》,載《中外法學(xué)》2016 年第3 期,第663 頁(yè)。,意思表示即成立。 因此,隱蔽型真意保留因存在可使善意相對(duì)方產(chǎn)生信賴的表示行為而成立。

其次,就隱蔽型真意保留行為的效力而言,《民法典》并未對(duì)意思表示的生效規(guī)則作出明確規(guī)定,僅于第137 條對(duì)有相對(duì)人的意思表示的生效時(shí)間進(jìn)行規(guī)定,由此可推得“意思表示成立即生效”的一般規(guī)則。 換言之,一般而言,意思表示成立即生效。 當(dāng)雙方意思表示一致時(shí),法律行為成立。但在《民法典》所明示列舉的特殊情形中,存在意思表示瑕疵的法律行為將產(chǎn)生可撤銷或無效的法律后果。 具體而言,《民法典》中的意思表示瑕疵包括:雙方虛假表示(第146 條)、重大誤解(第147條)、欺詐(第148 條)、第三人欺詐(第149 條)、脅迫(第150 條)、顯失公平(第151 條)以及惡意串通(第154 條)七種類型。 由此,對(duì)隱蔽型真意保留的效力探尋相應(yīng)分為兩個(gè)層面:第一,隱蔽型真意保留可否涵攝于前述意思表示瑕疵制度? 第二,即使未被涵攝,隱蔽型真意保留應(yīng)否構(gòu)成一種意思表示瑕疵?

從現(xiàn)行體例而言,隱蔽型真意保留的單向性(即相對(duì)人不知情),使它無法涵攝于所有存在相對(duì)方或第三方介入的意思表示瑕疵情形,由此僅剩重大誤解作為唯一涵攝選擇。 然而,表意人故意導(dǎo)致的意思與表示不一致,顯然與表意人無意識(shí)導(dǎo)致的意思表示錯(cuò)誤不同,重大誤解制度也難以適用。 因此,隱蔽型真意保留無法構(gòu)成現(xiàn)行體例下的意思表示瑕疵。

從學(xué)理視角而言,由于真意保留是指具有行為意思、表示意識(shí),但缺乏效果意思的意思表示,故討論重點(diǎn)隨之轉(zhuǎn)化為:表意人一方故意導(dǎo)致的效果意思的欠缺應(yīng)否構(gòu)成意思表示瑕疵? 在我國(guó)法中,答案也是否定的。 理由如下:

其一,學(xué)界對(duì)意思表示構(gòu)成的理解已從意思主義轉(zhuǎn)向表示主義。 如今在探求雙方當(dāng)事人的意思表示是否構(gòu)成合意時(shí),我們不會(huì)再去探求雙方當(dāng)事人的真意,而僅考慮一般理性人視角下經(jīng)合理解釋的表示內(nèi)容是否一致。 即使當(dāng)事人真實(shí)的內(nèi)心效果意思不一致,也不會(huì)影響合同的有效成立。③參見龍俊:《論意思表示錯(cuò)誤的理論構(gòu)造》,載《清華法學(xué)》2016 年第5 期,第121 頁(yè)。由此,在表示主義占主導(dǎo)地位的今天,一方當(dāng)事人對(duì)于其真實(shí)效果意思的隱藏,自然無法影響相應(yīng)法律行為的效力,不應(yīng)構(gòu)成意思表示瑕疵。

其二,隱蔽型真意保留與表意人自發(fā)形成的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤幾乎無法區(qū)分:二者都具單向性,非由相對(duì)人所致,相對(duì)人并未陷入共同錯(cuò)誤,且相對(duì)人都不知情且不應(yīng)當(dāng)知情。④此處的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤系指意思表示錯(cuò)誤制度“二元論”視角下除性質(zhì)錯(cuò)誤之外的普通動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤或“一元論”視角下不具有重大性、不可撤銷的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。 即此處的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不會(huì)對(duì)法律行為效力產(chǎn)生影響。同時(shí),真意與動(dòng)機(jī)都屬于心理學(xué)上的概念,真意的隱藏與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤都屬于意思形成過程中的瑕疵,二者的區(qū)分既無理論意義也無實(shí)際意義。⑤參見[日]小林一俊:《意思欠缺與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤》,王敬毅譯,胡寶海校,載《外國(guó)法譯評(píng)》1996 年第4 期,第69 頁(yè)。既然表意人未表示于外的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不構(gòu)成意思表示瑕疵,那么與之實(shí)質(zhì)趨同的隱蔽型真意保留也應(yīng)被同等對(duì)待。

其三,無論是將隱蔽型真意保留納入意思表示瑕疵制度或是從合同解釋的視角進(jìn)行規(guī)定,表意人的意思表示都不會(huì)因單方真意隱藏而喪失效力。 換言之,是否將隱蔽型真意保留納入意思表示瑕疵制度或意思表示解釋制度,對(duì)其效力而言,并無影響。

綜上,在表示主義占主導(dǎo)地位的今天,隱蔽型真意保留有效構(gòu)成當(dāng)然之理。 比較法中的真意保留條款作為意思主義時(shí)代的遺產(chǎn),不宜被強(qiáng)行引入我國(guó)法律。 《民法典》體系下的隱蔽型真意保留不構(gòu)成意思表示瑕疵,若無其他法定效力阻卻事由,隱蔽型真意保留行為當(dāng)然有效。

(二)雙方公開型真意保留:因構(gòu)成雙方虛假表示而無效

雙方公開型真意保留是指表意人與相對(duì)人在未經(jīng)通謀的情況下不約而同地作出真意保留。 其特點(diǎn)包括:第一,表意人與相對(duì)人不存在事先的通謀行為;第二,表意人與相對(duì)人都作出虛假的意思表示,都有隱藏于心的真實(shí)意思。 例如,在“柴某訴安某贈(zèng)與合同糾紛案”中,柴某與安某簽訂《安置房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(無償贈(zèng)與協(xié)議),二者雖無事先通謀,但基于家族故往,雙方都明知柴某的無償贈(zèng)與行為實(shí)際上是對(duì)其已故丈夫安某叔父所負(fù)繼承義務(wù)的履行行為,即構(gòu)成雙方公開型真意保留。①參見北京市第一中級(jí)人民法院(2022)京01 民終1918 號(hào)民事判決書。

在《民法典》現(xiàn)行體例下,雙方公開型真意保留可直接涵攝于《民法典》第146 條第1 款。 該款規(guī)定:“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效?！辫b于原《民法通則》與原《合同法》中都未作出類似規(guī)定,該條構(gòu)成《民法典》的一處創(chuàng)新,也是我國(guó)民事立法中第一次明確規(guī)定虛假意思表示。②參見李永軍:《虛假意思表示之法律行為芻議——對(duì)于〈民法總則〉第146 條及第154 條的討論》,載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4 期,第42 頁(yè)。值得強(qiáng)調(diào)的是,從《民法典總則編(草案征求意見稿)》第103 條到原《民法總則(草案)》第149 條第1 款的修訂過程中,立法者特別刪除了“行為人與相對(duì)人串通”的限定。 由此,《民法典》第146 條第1 款的適用無需以雙方當(dāng)事人進(jìn)行通謀為要件,可同時(shí)適用于:一方作出虛假意思表示,另一方明知且回以虛假意思表示的雙方公開型真意保留,以及雙方惡意串通的通謀虛偽表示等兩種情形。③參見韓世遠(yuǎn):《虛假表示與惡意串通問題研究》,載《法律適用》2017 年第17 期,第41-42 頁(yè)。

我國(guó)的這種做法,與強(qiáng)調(diào)“通謀”要件的《德國(guó)民法典》第117 條、《日本民法典》第94 條都不同,具有中國(guó)特色與獨(dú)創(chuàng)性。 可以說,《民法典》第146 條第1 款通過對(duì)“通謀”要件的舍棄,間接填補(bǔ)了雙方公開型真意保留規(guī)則的空缺。

(三)單方公開型真意保留:因未達(dá)成雙方合意而無效

單方公開型真意保留是指相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道存在真意保留,但仍然以其真意對(duì)該真意保留意思表示作出承諾的情形。 在單方公開型真意保留中,只有表意人作出虛假表示,相對(duì)人實(shí)則回以真實(shí)意思。 因此,單方公開型真意保留不能直接涵攝于《民法典》第146 條第1 款對(duì)雙方虛假表示的規(guī)定,只能轉(zhuǎn)向法律解釋推定其效力規(guī)則。

對(duì)此,潛在的解釋路徑包括:其一,沿用“誤載無害真意”原則的自然解釋路徑④參見紀(jì)海龍:《真意保留與意思表示解釋規(guī)則——論真意保留不具有獨(dú)立的制度價(jià)值》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2018年第3 期,第97 頁(yè)。;其二,基于意思表示因欠缺客觀要件(效果意義)而不成立,意思表示不成立而無效的法律行為不成立路徑。⑤參見楊代雄:《法律行為論》,北京大學(xué)出版社2021 年版,第267 頁(yè)。下面就前述路徑的適用可能分述之。

自然解釋路徑主張,公開型真意保留的效力規(guī)則實(shí)乃“誤載無害真意”原則的適用,并將其可能情形表述為:其一,“表示人明知其所用的表示與通常的說法不同”,例如表意人故意以“牛奶”代指“白毛兔”,但期待相對(duì)人理解;其二,“表示人不知其所用表示與通常的說法不同”,例如表意人根據(jù)其文化背景和語言習(xí)慣并非故意地將“饅頭”表述為“包子”,且認(rèn)為相對(duì)人知曉。①參見紀(jì)海龍:《真意保留與意思表示解釋規(guī)則——論真意保留不具有獨(dú)立的制度價(jià)值》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2018年第3 期,第97 頁(yè)。在前述情形中,若相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道表示人的真意,則應(yīng)按照表意人的真意解釋意思表示,構(gòu)成自然解釋。

然而,若進(jìn)一步拆解上述情形,可發(fā)現(xiàn)自然解釋路徑混淆了真意保留與意思表示錯(cuò)誤之間的區(qū)別。 真意保留是指表意人存在故意的意思與表示不一致,且期待相對(duì)人以其表示作出理解。 但在前述情形一中,表意人雖存在故意的意思與表示不一致,但他實(shí)際上期待相對(duì)人以其真意理解表示,與期待相對(duì)人不知其真意的真意保留相左;在前述情形二中,表意人自始缺乏對(duì)意思與表示不一致的主觀故意,僅構(gòu)成客觀表示錯(cuò)誤,更加偏離真意保留。 由此,自然解釋路徑實(shí)則曲解了真意保留的本質(zhì),無法適用于公開型真意保留。

法律行為不成立路徑認(rèn)為,當(dāng)相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道真意保留存在時(shí),表意人的表示將欠缺效果意義中的約束意義。 即從相對(duì)人的視角看,該表示已不具備“表意人愿意受表示內(nèi)容約束”的意義。②參見楊代雄:《民法總論》,北京大學(xué)出版社2022 年版,第284 頁(yè)。此時(shí),該意思表示因欠缺約束意義而不成立,相應(yīng)的法律行為不生效。 即根據(jù)《民法典》第134 條第1 款認(rèn)定法律行為不成立,根據(jù)《民法典》第136 條第1 款推論不成立的法律行為不生效。③參見楊代雄:《法律行為論》,北京大學(xué)出版社2021 年版,第267 頁(yè)。換言之,此路徑的建構(gòu)圍繞二層邏輯:其一,表意人的意思表示因相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其真意保留而不成立;其二,真意保留行為因表意人的意思表示不成立而不生效。 試將前述邏輯代至《民法典》體系中予以證成。

首先,相對(duì)人對(duì)表意人真意的知情狀態(tài),是否會(huì)導(dǎo)致表意人的真意保留表示因喪失效果意義而不成立? 正面而言,對(duì)此問題的回應(yīng)需基于意思表示的成立要素。 由于《民法典》總則編并未對(duì)此作出規(guī)定,在解釋論上,可結(jié)合《民法典》第472 條對(duì)“要約構(gòu)成要件”的規(guī)定進(jìn)行體系解釋。 根據(jù)《民法典》第472 條,作為要約的意思表示,需滿足如下條件:其一,“內(nèi)容具體確定”,即要約在客觀上需向相對(duì)人具體表達(dá)其意欲發(fā)生的私法效果;其二,“表明經(jīng)受要約人承諾,要約人即受該意思表示的約束”,即要約在客觀上需具備受約束的意思,需向相對(duì)人表明表意人愿受法律約束的表示意識(shí)。④因?yàn)橐s構(gòu)成最典型的意思表示,間接表達(dá)了立法者對(duì)意思表示構(gòu)成要素的看法。 參見王文勝:《〈民法典〉第133 條(民事法律行為的定義)評(píng)注》,載《法治研究》2022 年第1 期,第57 頁(yè)。而對(duì)前述構(gòu)成要件的判斷都需在客觀層面進(jìn)行,即從一個(gè)一般理性人的視角展開。 由此,相對(duì)人對(duì)表意人真意的知曉,并不構(gòu)成對(duì)前述意思表示成立要件的當(dāng)然否定。

反面而言,相對(duì)人知道意思表示不真實(shí)即導(dǎo)致意思表示因欠缺拘束意義而不成立的推論,也與《民法典》中的意思表示瑕疵制度相悖。 在既有的意思表示瑕疵中,即使重大誤解表意人的相對(duì)方、欺詐方、第三人欺詐的惡意相對(duì)方或脅迫方知道或應(yīng)當(dāng)知道重大誤解表意人、受欺詐方、受第三人欺詐方或受脅迫方的意思表示不真實(shí),后者也無法因前者的知情狀態(tài)主張其意思表示因喪失拘束意義而不成立,相應(yīng)的法律行為因意思表示不成立而無效。 后者仍需在承認(rèn)原法律行為效力的基礎(chǔ)上,在相應(yīng)的權(quán)利期間內(nèi)主張撤銷。 因此,前述第一層邏輯無法成立。

不過,這并不意味著法律行為不成立路徑就此喪失適用價(jià)值。 《民法典》第134 條第1 款規(guī)定:“民事法律行為可以基于雙方或者多方的意思表示一致成立,也可以基于單方的意思表示成立。”換言之,民事法律行為的成立,需滿足兩個(gè)條件:其一,意思表示成立;其二,意思表示一致。 但對(duì)于單方公開型真意保留而言,即使前條件成立,后條件也無法滿足。

具體而言,假設(shè)表意人的真意為A,表示為B。 對(duì)知道或應(yīng)當(dāng)知道真意保留的相對(duì)人而言,其收到的表示不再是一般理性人視角下單純的B,而是包裹著B 的A。 此時(shí),無論相對(duì)人如何承諾,都無法使雙方的意思表示一致,無法使民事法律行為成立。 因?yàn)橄鄬?duì)人只可能存在如下三種承諾:若其承諾包裹著B 的A,則構(gòu)成雙方公開型真意保留,適用《民法典》第146 條第1 款而無效;若其承諾B或A,則表意人的意思表示(包裹著B 的A)與相對(duì)人的意思表示(B 或A)不一致,真意保留行為因不成立而無效;若其僅保持沉默,相對(duì)人的默示表示可能被解釋為A 或B,仍然與表意人的意思表示(包裹著B 的A)不一致,真意保留行為仍然因不成立而無效。 因此,法律行為不成立路徑可以作為單方公開型真意保留的解釋路徑,但并非基于意思表示不成立,而是基于意思表示不一致所導(dǎo)致的法律行為不成立,進(jìn)而不生效。

此種解釋也不違背《民法典》中的意思表示瑕疵制度。 因?yàn)楸硪馊艘馑寂c表示的雜糅狀態(tài)源于相對(duì)人雖然知道表意人存在隱藏真意,卻不與表意人二次溝通的主觀臆測(cè)。 此種雜糅狀態(tài)需從相對(duì)人的視角展開。 然而,《民法典》中的意思表示瑕疵卻只能從上帝視角辨別。 因?yàn)榧词怪卮笳`解表意人的相對(duì)方、欺詐方、第三人欺詐的惡意相對(duì)方或脅迫方(合稱為“瑕疵意思表示的相對(duì)方”)知道相對(duì)人的意思表示存在瑕疵,從他們的視角而言,他們收到的意思表示仍然是清晰明確的。 在他們看來,重大誤解表意人、受欺詐方、受第三人欺詐方或受脅迫方(合稱為“瑕疵意思表示的作出方”)在作出表示時(shí)并無隱藏真意。 因此,當(dāng)瑕疵意思表示的相對(duì)方對(duì)瑕疵意思表示回以承諾時(shí),雙方達(dá)成合意,法律行為生效,瑕疵意思表示的作出方只能嗣后主張撤銷。

綜上,《民法典》中的真意保留規(guī)則可作如下解釋:隱蔽型真意保留因不構(gòu)成意思表示瑕疵而有效,雙方公開型真意保留因構(gòu)成雙方虛假表示而無效,單方公開型真意保留因未達(dá)成雙方合意而無效。

五、對(duì)真意保留其他解釋的回應(yīng)

此外,值得注意的是,在真意保留的特殊情形中,民法通說中真意保留的效力規(guī)則曾受到學(xué)界的質(zhì)疑。 以電商刷單與買家“薅羊毛”案為例,在該案中,商家以刷單的真意,在某網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上作出以超低價(jià)銷售熱水器的表示行為,買家則前后多次以1 元單價(jià)購(gòu)買案涉熱水器。 上述交易均在線上達(dá)成,不曾實(shí)際交付。 之后,商家以“產(chǎn)品已經(jīng)停產(chǎn)”為由,向買家退回其所支付的價(jià)款。 買家遂訴至人民法院,請(qǐng)求判令商家以熱水器的市價(jià)賠償其損失。 二審人民法院根據(jù)真意保留的效力規(guī)則,區(qū)分認(rèn)定買家第一次與之后多次購(gòu)買行為的效力,僅判決商家以買家第一次購(gòu)買的3 臺(tái)熱水器的市價(jià)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任,合計(jì)36000 元。①參見江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院(2018)蘇13 民終2202 號(hào)民事判決書。但即便如此,商家的賠償仍然構(gòu)成買方所付價(jià)款的12000 倍,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條規(guī)定的三倍賠償標(biāo)準(zhǔn),似乎有違比例原則。

對(duì)此,學(xué)界曾嘗試通過特殊解釋對(duì)商家進(jìn)行救濟(jì)。 有學(xué)者認(rèn)為,可考慮將此情形視為“失敗的通謀虛偽表示”,適用意思表示錯(cuò)誤制度,即表意人可基于“自身的重大誤解”,類推適用《民法典》第147 條請(qǐng)求撤銷真意保留,但需基于《民法典》第157 條賠償相對(duì)人的信賴?yán)鎿p失。①參見李薦、李志剛等:《電商刷單與合同效力》,載《人民司法》2019 年第31 期,第103 頁(yè)。另有學(xué)者提出,表意人可基于《民法典》第143 條第1 款第2 項(xiàng),以“意思表示不真實(shí)”為由,直接否認(rèn)特殊情形中真意保留行為的效力。②參見李薦、李志剛等:《電商刷單與合同效力》,載《人民司法》2019 年第31 期,第103 頁(yè)。前述路徑各有不足,下面予以具體展開。

(一)意思表示錯(cuò)誤路徑因不符合《民法典》體例而無法適用

意思表示錯(cuò)誤路徑最為巧妙之處,是引入“失敗的通謀虛偽表示”作為改變隱蔽型真意保留效力規(guī)則的關(guān)鍵樞紐,使得特殊情形下的真意保留得以被定性為“非誠(chéng)意表示”。

然而,此路徑的構(gòu)建仍然以德式“二分模式”為前提,與我國(guó)《民法典》體系并不相符。 在德國(guó)法中,單方虛偽表示被視為一種意思表示瑕疵,并被拆分為真意保留與非誠(chéng)意表示兩種情形。 其中,存在效果意思瑕疵的真意保留構(gòu)成主觀惡意的錯(cuò)誤,以有效為原則;而存在表示意思瑕疵的非誠(chéng)意表示僅構(gòu)成主觀過失的錯(cuò)誤,作為客觀受領(lǐng)人視角下純粹意思主義之例外,以無效為原則。③參見朱慶育:《民法總論》,北京大學(xué)出版社2016 年版,第265 頁(yè)。然而,這種區(qū)分在我國(guó)《民法典》體系下毫無意義。 如前所述,我國(guó)學(xué)界已就意思表示主觀要素的客觀化達(dá)成一致意見。 無論是僅缺乏效果意思的真意保留,還是同時(shí)缺乏效果意思和表示意識(shí)的非誠(chéng)意行為,都無法構(gòu)成《民法典》中的意思表示瑕疵,都被視為當(dāng)然有效的意思表示。 同時(shí),與德國(guó)法不同,非誠(chéng)意表示在《民法典》中也沒有得到特別規(guī)定,無法作為意思主義的例外適用特殊的效力規(guī)則。 因此,“失敗的通謀虛偽表示”在摒棄意思表示主觀要素的《民法典》體系下并無適用空間。

誠(chéng)然,意思表示錯(cuò)誤路徑也意識(shí)到我國(guó)法下非誠(chéng)意表示規(guī)則的空缺,進(jìn)而嘗試以“自身的重大誤解”為由,企圖讓“失敗的通謀虛偽表示”適用重大誤解制度。 但是,這也是一個(gè)無法被證實(shí)的“掩耳盜鈴”式推論。 因?yàn)榧词股碳覍?duì)消費(fèi)者存在看穿該鏈接為刷單鏈接的期待,也無法改變商家基于故意導(dǎo)致意思與表示不一致的事實(shí),進(jìn)而無法涵攝于非由主觀故意所致的重大誤解制度。 綜上,意思表示錯(cuò)誤路徑因不符合《民法典》體例而無法適用。

(二)法律行為構(gòu)成要件路徑因僅具正面指引功能而無法適用

法律行為構(gòu)成要件路徑同樣存在諸多不足:其一,《民法典》第143 條第1 款第2 項(xiàng)的“意思表示真實(shí)”是否構(gòu)成法律行為的有效要件,有待商榷。 因?yàn)槿魧ⅰ耙馑急硎菊鎸?shí)”視為法律行為有效的必要條件,將與《民法典》第147 條至第150 條所規(guī)定的可撤銷法律行為產(chǎn)生直接沖突,無法解釋為何當(dāng)事人面對(duì)意思表示不真實(shí)的法律行為只能選擇請(qǐng)求撤銷或者維持其效力,而非直接主張無效④參見李永軍:《從〈民法總則〉第143 條評(píng)我國(guó)法律行為規(guī)范體系的缺失》,載《比較法研究》2019 年第1 期,第56 頁(yè)。;其二,即使基于特別規(guī)定優(yōu)先于一般規(guī)定原則,將《民法典》第143 條解釋為原則性規(guī)范,可否當(dāng)然對(duì)其進(jìn)行反向解釋,即將“意思表示不真實(shí)”作為法律行為有效的阻卻要件,進(jìn)而主張法律行為無效,仍然存疑。

前述不足可被歸為“意思表示真實(shí)”與“法律行為有效”之間的邏輯結(jié)構(gòu)問題。 對(duì)此,基于對(duì)前述路徑的不同立場(chǎng),學(xué)界相應(yīng)存在不同觀點(diǎn)。 否定前述路徑的學(xué)者認(rèn)為:從文義解釋而言,《民法典》第143 條特指滿足“A 且B 且C”的有效民事法律行為,滿足第143 條的構(gòu)成要件,僅能說明該行為“有效”,而非當(dāng)然“生效”。 即對(duì)于法律行為可撤銷或無效的判斷,第143 條不存在適用空間①參見王明成:《〈民法總則〉之“有效”“生效”規(guī)范分析》,載《社會(huì)科學(xué)研究》2018 年第1 期,第100 頁(yè)。;從目的論解釋角度而言,為了化解體系矛盾,應(yīng)對(duì)“意思表示真實(shí)”要件進(jìn)行目的論限縮,即將它解釋為“意思表示非為雙方故意的虛假意思表示”,故隱蔽型真意保留作為一方故意的虛假意思表示,并未違背“意思表示真實(shí)”要件,進(jìn)而當(dāng)然有效。②參見李永軍:《從〈民法總則〉第143 條評(píng)我國(guó)法律行為規(guī)范體系的缺失》,載《比較法研究》2019 年第1 期,第56 頁(yè)。相反,肯定前述路徑的學(xué)者則認(rèn)為:雖然《民法典》第143 條構(gòu)成對(duì)法律行為有效要件的正面概括規(guī)定,但在法律行為所欠缺的有效要件無法被法律行為無效或可撤銷制度涵蓋時(shí),該條也能作為兜底條款發(fā)揮作用。③參見劉小硯:《〈民法總則〉第143 條法規(guī)范類型的解釋論》,載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018 年第4 期,第78 頁(yè)。

經(jīng)筆者檢索《民法典》頒布以來與真意保留有關(guān)的全部案例,以《民法典》第143 條作為兜底條款發(fā)揮作用的案例僅有一例,即“王某訴宮某確認(rèn)合同有效糾紛案”。 在此案中,宮某與王某曾以27萬元的價(jià)格就宮某的挖掘機(jī)達(dá)成買賣合同,后因王某一直拖欠合同價(jià)款,宮某將王某訴至人民法院。 經(jīng)人民法院調(diào)解,雙方重新達(dá)成由王某分期付款19 萬元的和解協(xié)議。 之后不久,因中間人林某的脅迫,宮某又與王某于私下簽訂調(diào)解書終止協(xié)議并表示不再向王某主張債權(quán)。 后王某訴請(qǐng)人民法院確認(rèn)該調(diào)解書終止協(xié)議合法有效。④參見山東省榮成市人民法院(2022)魯1082 民初2909 號(hào)民事判決書。此案的有趣之處在于,作為調(diào)解書終止協(xié)議既得利益者的王某,本可將該協(xié)議作為拒不履行債務(wù)的抗辯事由,并無起訴的必要;反之,作為調(diào)解書終止協(xié)議利益受損者的宮某,可基于林某的脅迫行為,向人民法院積極主張?jiān)搮f(xié)議存在效力瑕疵。 但令人意外的是,此案的原告卻是王某。 由此導(dǎo)致的后果是,雖然在此案中存在協(xié)議撤銷事由,但由于撤銷協(xié)議并非原告訴求,基于司法裁判的謙抑性,人民法院無法主動(dòng)適用法律行為撤銷制度進(jìn)行救濟(jì),只能對(duì)協(xié)議效力作出裁判。 因此,人民法院只能基于《民法典》第143 條的一般原則性規(guī)定,以宮某存在真意保留(意思表示不真實(shí))為由,否定調(diào)解書終止協(xié)議的效力,駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

然而,此案的存在實(shí)乃人民法院的無奈之舉,并不能由此推論法律行為構(gòu)成要件路徑的合理性。 從《民法典》第143 條的立法目的來看,該條旨在發(fā)揮引導(dǎo)民事主體正確行為的指引功效,并對(duì)民事法律行為施加必要的合法性控制。⑤參見黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典總則編解讀》,中國(guó)法制出版社2020 年版,第462-463 頁(yè)?！睹穹ǖ洹返?43 條是對(duì)民事法律行為有效要件的正面規(guī)定,屬于一般原則性規(guī)定,不可當(dāng)然對(duì)其進(jìn)行反面解釋。 即使存在“意思表示不真實(shí)”的情形,也不必然導(dǎo)致法律行為無效。 退一步言,即使肯定“意思表示不真實(shí)”可以構(gòu)成法律行為有效的阻卻事由,《民法典》第143 條也沒有提供相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),表意人仍然無法直接基于該條否定真意保留行為的效力。 因此,《民法典》第143 條不可作為否定真意保留行為效力的直接依據(jù),法律行為構(gòu)成要件路徑存在適用障礙。

概言之,在《民法典》體例下,意思表示錯(cuò)誤路徑與法律行為構(gòu)成要件路徑均不具備適用可能。鑒于“刷單行為”是國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局所嚴(yán)厲打擊的“失信行為”①參見《關(guān)于印發(fā)2020 網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)監(jiān)管專項(xiàng)行動(dòng)(網(wǎng)劍行動(dòng))方案的通知》(國(guó)市監(jiān)網(wǎng)監(jiān)〔2020〕164 號(hào))第2 條、《關(guān)于全面加強(qiáng)電子商務(wù)領(lǐng)域誠(chéng)信建設(shè)的指導(dǎo)意見》(發(fā)改財(cái)金〔2016〕2794 號(hào))第4 條。,存在擾亂市場(chǎng)秩序、侵害消費(fèi)者合法權(quán)益等風(fēng)險(xiǎn),商家理應(yīng)受到懲戒。 從個(gè)案來看,前述后果或許有悖比例原則;但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看,此后果實(shí)則大大提升了刷單行為的交易風(fēng)險(xiǎn)和交易成本,出于商人趨利避害的本能,商家將自發(fā)停止刷單行為或更積極地識(shí)別普通消費(fèi)者,進(jìn)而有利于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物市場(chǎng)正常經(jīng)營(yíng)秩序的構(gòu)建。

六、結(jié)論

《民法典》中真意保留條款的空缺不構(gòu)成法律漏洞。 當(dāng)相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道真意保留存在時(shí),隱蔽型真意保留因不構(gòu)成意思表示瑕疵而有效。 在司法實(shí)踐中,無需對(duì)隱蔽型真意保留的效力規(guī)則進(jìn)行特別證成,可直接以表示意思與承諾一致為由,認(rèn)定真意保留合同有效。 當(dāng)相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道真意保留時(shí),若為雙方公開型真意保留,可直接適用《民法典》第146 條第1 款,因構(gòu)成雙方虛假表示而無效;若為單方公開型真意保留,可根據(jù)《民法典》第134 條和第136 條,因雙方未達(dá)成合意導(dǎo)致法律行為不成立而無效。 前述真意保留解釋路徑的證成有助于厘清學(xué)界對(duì)真意保留條款的適用紛爭(zhēng),加強(qiáng)民法學(xué)概念與現(xiàn)實(shí)社會(huì)之間的關(guān)聯(lián),統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而在表意人的意思自治與相對(duì)人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)之間實(shí)現(xiàn)更具彈性的利益衡平。