唐士其

內(nèi)容提要：作為一級學(xué)科的區(qū)域國別學(xué)，是一門具有其自身特性的學(xué)科，它兼具傳統(tǒng)的社會科學(xué)和人文科學(xué)的基本屬性，但又與它們有所不同。在區(qū)域國別學(xué)的學(xué)科建設(shè)過程中，應(yīng)注重這門學(xué)科的整合性，區(qū)分區(qū)域研究與國別研究的不同特點，以及進(jìn)行問題導(dǎo)向的研究。在此基礎(chǔ)上，研究者們就有可能通過對實現(xiàn)問題的分析，逐步提煉出區(qū)域國別學(xué)特有的概念、方法、理論框架和知識體系。

雖然國內(nèi)外有關(guān)區(qū)域國別的研究已經(jīng)有相當(dāng)長的歷史，取得了豐碩的成果，并且區(qū)域國別學(xué)也已經(jīng)被國務(wù)院學(xué)位委員會認(rèn)定為交叉學(xué)科門類下的一級學(xué)科，但是，關(guān)于這個學(xué)科的基本概念、理論框架、知識體系等諸多方面的問題仍有待廣泛且深入的探討，并在此基礎(chǔ)上達(dá)成共識。與此同時，學(xué)科建設(shè)又存在著對這方面的知識的迫切需要，所以我們只能在具體研究中獲得知識的同時，逐步完成這一知識體系的建構(gòu)。當(dāng)然，在對實際問題的研究中完成知識體系的建構(gòu)，逐步形成學(xué)科的基本規(guī)范，這原本也是科學(xué)研究和學(xué)科建設(shè)的一般性特點。就此而言，區(qū)域國別學(xué)的不同，只在于一級學(xué)科的建立使研究者們有了一個明確的學(xué)科方向。本文針對區(qū)域國別學(xué)的學(xué)科建設(shè)提出幾點非常不成熟的想法，供研究者們進(jìn)一步討論和批評。

一、區(qū)域國別學(xué)提供的是一種整合性的知識

需要先明確的是區(qū)域國別學(xué)的知識屬性：區(qū)域國別學(xué)是對區(qū)域和國家的整體性研究。從這一功能性定位來看，區(qū)域國別學(xué)至少具有兩個方面的特點。第一，區(qū)域國別學(xué)需要提供關(guān)于區(qū)域和國家的一般性知識，比如：區(qū)域和國家的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及內(nèi)部各種因素相互關(guān)系的規(guī)律，區(qū)域和國家發(fā)展變化的一般性規(guī)律，以及區(qū)域和國家政治經(jīng)濟(jì)文化相互關(guān)系的一般性機制等。其目的在于：發(fā)現(xiàn)構(gòu)成和影響區(qū)域與國家的各種因素中那些普遍的、不變的、確定的因素，對區(qū)域與國家進(jìn)行本質(zhì)性的描述。因此，它具有社會科學(xué)的基本屬性。第二，區(qū)域國別學(xué)應(yīng)該對某個特定的區(qū)域和國家進(jìn)行整體性的研究和把握，把它們的“個性特征”充分突顯出來。因此，區(qū)域國別學(xué)并不是把現(xiàn)有的社會科學(xué)研究運用到某個具體區(qū)域或國家的結(jié)果，比如對英國的經(jīng)濟(jì)或法國的政治進(jìn)行專門的研究。從這個意義上說，區(qū)域國別學(xué)應(yīng)該能夠提供關(guān)于區(qū)域和國家的具有個體性和差異性的知識。這也使其具有某種意義上的人文學(xué)科的屬性。①本文對“科學(xué)”與“人文”的劃分采用了張士英先生的觀點。他認(rèn)為：“對自然的研究強調(diào)普遍性，對人的研究則強調(diào)個體性。這是自狄爾泰以來的現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)的主要思想傾向?！眳⒁姀埵烙ⅲ骸吨形魑幕c自我》，人民出版社2011 年版，第11 頁。

在通常的理解中，科學(xué)就是“分科之學(xué)”，是從不同角度或針對不同類別的事物，對認(rèn)識對象進(jìn)行分門別類的研究。因此，它是一種專業(yè)化的研究。從不同角度分類，包括如政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)等；從不同類別上講，有動物學(xué)、植物學(xué)、礦物學(xué)等。除科學(xué)這種“分科之學(xué)”以外，傳統(tǒng)的知識譜系中當(dāng)然也有從綜合性或整體性的角度對事物進(jìn)行認(rèn)識和研究的知識，那就是哲學(xué)。哲學(xué)又分為兩個大的部分，即本體論和知識論：前者研究世界的起源與本質(zhì)，以及世界的基本結(jié)構(gòu)；后者考察知識本身的可能性及其邊界。除此之外，也有人認(rèn)為哲學(xué)還包含第三個組成部分，即價值論。它探討的是道德與美這類僅與人類相關(guān)的價值現(xiàn)象。不過，哲學(xué)是對宇宙萬物的整體性考察，而不僅僅局限于某些特定對象，但哲學(xué)本身也并非對萬物“全視角”的研究，而是有其特殊的視角，即萬物的起源、本質(zhì)、知識的可能性和價值，就此而言，哲學(xué)也并非真正“包羅萬象”的知識大全。

就區(qū)域國別學(xué)以一般性的知識為目標(biāo)而言，它類似于通常意義上的社會科學(xué)；從區(qū)別國家學(xué)對區(qū)域和國家的個體性研究而言，它又具有人文學(xué)科的屬性；而從區(qū)域國別學(xué)研究的綜合性來看，它又與哲學(xué)具有某種相似之處。但是，恰恰因為區(qū)域國別學(xué)同時具有這三個方面的特性，又使它與上述三類知識都有明顯的區(qū)別。

首先，區(qū)域國別學(xué)并非一般意義上的社會科學(xué)，因為它既從根本上區(qū)別于那些從不同的側(cè)面研究某個對象的知識（如政治學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)），也不同于針對不同類別的事物的科學(xué)（如植物學(xué)或動物學(xué)）。區(qū)域國別學(xué)的目標(biāo)，是能夠找到作為整體的區(qū)域和國家的某些一般性的問題，同時又對某個具體的區(qū)域與國家進(jìn)行個性化的描述與刻畫。因此，無論從研究的對象還是從研究的視角來看，區(qū)域國別學(xué)都具有明顯的整體性。

其次，要了解一個區(qū)域或一個國家，顯然比了解某種植物或動物需要考慮更多的因素，因為不僅它們內(nèi)部的關(guān)系要復(fù)雜和深刻得多，而且它們與其環(huán)境之間也存在著極其復(fù)雜多樣且多變的關(guān)系。就此而言，如果說經(jīng)濟(jì)學(xué)或政治學(xué)這類傳統(tǒng)的社會科學(xué)是從某個特定的角度、針對某種現(xiàn)象或某個事物加以理解，并在此過程中人為地屏蔽了其他的角度或忽略了其他因素的影響的話，那么，區(qū)域國別學(xué)恰恰是要從影響區(qū)域和國家的各種因素的綜合作用中對其進(jìn)行整體性的研究和把握。因此，區(qū)域國別學(xué)的研究更需要采取一種系統(tǒng)的綜合的研究方法，而不是傳統(tǒng)的政治學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)采用的分析的、簡化的和還原的方法。

最后，區(qū)域和國家具有更大的可變性。一般情況下，一種植物顯然不可能變成另一種植物，但一個區(qū)域或一個國家卻完全有可能在性質(zhì)上發(fā)生根本性的變化。換言之，區(qū)域與國家的開放性、相互關(guān)聯(lián)性以及自身的可變性，就成為研究者對其加以認(rèn)識和研究時必須重點考慮的幾個基本特征。亞里士多德曾經(jīng)把科學(xué)分為三個類別：理論科學(xué)、制作科學(xué)和實踐科學(xué)。它們的區(qū)別在于：理論科學(xué)研究的是人的思維本身，不直接涉及外部對象；制作科學(xué)是把人的意志施于外部對象并對其加以改變的活動，但在這種活動中，人本身不會發(fā)生變化；而實踐科學(xué)關(guān)注的活動，如政治與教育等，其根本特點就是實踐者在實踐過程中自身會發(fā)生變化，甚至必須發(fā)生變化。亞里士多德認(rèn)為，對實踐科學(xué)而言，需要的不僅是理論的智慧（sophia），更需要一種實踐的智慧（phronesis）。①參見亞里士多德：《尼各馬科倫理學(xué)》，苗力田譯，《亞里士多德全集》（第八卷），中國人民大學(xué)出版社1994 年版，第123 頁，第126 頁，第129—130 頁。就此而言，區(qū)域國別學(xué)恰恰就屬于亞里士多德所說的實踐科學(xué)。

那么，區(qū)域國別學(xué)是否可以參照哲學(xué)來構(gòu)建自己的知識體系呢？當(dāng)然，哲學(xué)研究的是整個世界，而區(qū)域國別學(xué)有其特定的對象，只是整個世界中一個小小的部分。兩者在方法上可能還是有某種相似之處。如上所述，哲學(xué)研究的是世界的整體、起源以及知識或價值問題，而區(qū)域國別學(xué)的確也可以把區(qū)域和國家這些研究對象的整體性、起源、演變以及區(qū)域性的知識與價值作為自己的研究對象。在這個意義上，也許生態(tài)學(xué)同樣可以為區(qū)域國別學(xué)提供某些借鑒。生態(tài)學(xué)研究的是不同層次的生態(tài)系統(tǒng)的整體，從某種意義上說，區(qū)域與國家也是一些生態(tài)系統(tǒng)。當(dāng)然，生態(tài)學(xué)的研究有一個特定的角度，即生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部各要素之間以及生態(tài)系統(tǒng)與外部環(huán)境之間的物質(zhì)和能量交換。此外，生態(tài)學(xué)的研究還有一個基本的目標(biāo)，即這種能量與物質(zhì)交換的平衡。區(qū)域國別學(xué)是否也需要某個特殊的角度？整體性研究是否可以區(qū)別于“全視域”的研究？這是需要思考的問題。

當(dāng)然，在關(guān)于區(qū)域和國家的知識中，一直存在著某種整合性研究的傳統(tǒng)。近代以來，西方國家出于統(tǒng)治和殖民的需要而開始了所謂的“東方學(xué)（Oriental studies）”“非洲學(xué)”（African studies）等研究，西方的“中國學(xué)（Sinology）”也屬于此類。但這類研究具有兩個方面的缺陷。其一，受到西方中心論的影響。這種影響不僅僅表現(xiàn)為“東方主義”所批評的那種西方優(yōu)越性，而且要比這種優(yōu)越性深刻很多，因為它往往把西方的知識以及西方的經(jīng)驗普遍化，把西方的制度和價值標(biāo)準(zhǔn)化，并將其運用到世界其他地區(qū)。西方的知識與經(jīng)驗、制度與價值固然有其合理性的一面，但也不可避免地帶有西方的視角。這種視角決定了研究者認(rèn)識事物的著眼點和理解事物之間因果關(guān)系的基本方式。比如說，由于宗教因素在西方中世紀(jì)和近代整個社會生活中的重大影響，使得西方人在理解非西方社會的過程中也十分注重宗教的作用，但這可能導(dǎo)致對這些社會的嚴(yán)重誤解。韋伯的《儒教與道教》就是一個典型的例子。韋伯對現(xiàn)代化的定義中，官僚化和科層化被認(rèn)為是政治現(xiàn)代化的一個重要標(biāo)志，這個標(biāo)準(zhǔn)提出的原因在于他認(rèn)為西方封建社會中并不存在專業(yè)化的政治官僚，也不存在集中化的行政體系。但眾所周知，這兩者在中國秦代以后的封建社會就已經(jīng)普遍存在。因此，把西方的現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)拿來套用在中國身上顯然非常不合適。

其二，西方傳統(tǒng)的區(qū)域研究更注重語言文化方面的研究。這非常容易理解，因為對人類社會來說，語言文化是一個比較明顯的區(qū)別性因素。但實際上，在不同的地區(qū)和國家，在不同的時代，影響其結(jié)構(gòu)、發(fā)展和互動的主導(dǎo)性因素很可能各不相同，語言文化只是其中之一。同時，語言文化的作用也不應(yīng)夸大，因為如果過分夸大語言文化的作用，人們在對不同區(qū)域和國家的研究中更多關(guān)注的就可能是那些區(qū)別性的因素，而看不到影響區(qū)域和國家結(jié)構(gòu)和變化的共同規(guī)律。

不管怎么說，傳統(tǒng)的區(qū)域國別研究還是有一些方面值得我們借鑒，比如對思想文化因素的整體性把握等。當(dāng)然，我們需要更豐富的研究方法以及更開闊的研究視野?？梢钥隙ǖ氖牵环N整合性的研究絕不是關(guān)于研究對象的知識事無巨細(xì)的堆砌。作為整合性研究的區(qū)域國別學(xué)，既要揭示出區(qū)域與國家現(xiàn)象中的普遍規(guī)律，又要對每一個區(qū)域和國家進(jìn)行整體性的刻畫。因此，它應(yīng)該是某種邏輯清晰、結(jié)構(gòu)嚴(yán)整的知識體系。特別是，區(qū)域國別學(xué)的研究需要最終提煉出一套基本概念和自身的理論框架，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)自身的知識譜系。文化、宗教、政治、經(jīng)濟(jì)等因素自然是區(qū)域國別研究需要考慮的內(nèi)容，但其是否能夠作為基本概念進(jìn)入未來的區(qū)域國別學(xué)，還需要進(jìn)一步的思考和探索。

二、把“區(qū)域”和“國別”區(qū)分開來

中文所說的“區(qū)域國別研究”，在國外稱為“area studies”，或是“regional studies”。國外的這種稱謂體現(xiàn)了嚴(yán)格的學(xué)術(shù)邊界，因為“區(qū)域”研究是一個單獨的領(lǐng)域，“國別”研究則屬于比較政治學(xué)的范疇。當(dāng)然，這種學(xué)術(shù)區(qū)分并不意味著國家不能構(gòu)成區(qū)域研究的對象，或者區(qū)域研究中國家不能作為一個獨立的實體，而是在區(qū)域研究中更注重區(qū)域的整體性，從而在一定程度上淡化了國家屬性，或者說減少了政治權(quán)力的影響，而更強調(diào)那些非政治的因素，比如民族、宗教、經(jīng)濟(jì)、文化、地緣等的作用，這體現(xiàn)的是一種研究傳統(tǒng)。當(dāng)然，如果要說到一個更深層的原因，那就是區(qū)域研究在西方興起的時候，在非西方的廣大地區(qū)，除少數(shù)幾個類似中國這樣具有比較完整的政治權(quán)力的國家外，還尚未出現(xiàn)現(xiàn)代意義上的民族國家。西方國家的學(xué)者也很少把單個的國家作為研究的對象。這是一個歷史的事實。①在西方比較早以國家作為研究對象的著作是Walter Bagehot（白芝浩）于1867 年出版的The English Constitution（《英國憲政》），這可以說是西方“國別研究”的開端。

當(dāng)然，把區(qū)域作為研究對象本身也自有其內(nèi)在的邏輯，因為區(qū)域的整體性的確是一個可以在經(jīng)驗觀察中得到驗證的存在。這種整體性可能來源于地理因素、文化因素、民族因素、宗教因素、政治因素和經(jīng)濟(jì)因素等，也可能是這些因素的疊加。像西方的東方學(xué)、非洲學(xué)等都是比較早出現(xiàn)的區(qū)域研究，相反，中國和其他地區(qū)也同樣把西方作為一個整體加以對待。新中國成立以來的區(qū)域研究同樣繼承了這種著眼于區(qū)域整體性的傳統(tǒng)，比如蘇聯(lián)研究、東歐研究、非洲研究、中東研究、拉美研究等。這類研究發(fā)展到今天，已經(jīng)不只是其對象區(qū)域直觀上的整體性，而是更著眼于一個理論性的前提，那就是構(gòu)成其研究對象的各個區(qū)域，分別具有某些區(qū)域內(nèi)共同的，甚至在對這些區(qū)域的研究中發(fā)揮根本性解釋作用的因素，比如：蘇聯(lián)和東歐的社會主義制度，俄羅斯以及東歐的政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，非洲的殖民歷史和當(dāng)今的發(fā)展問題，中東的政教關(guān)系以及地緣政治地位，拉美獨有的殖民文化及其影響等。

在西方，以國家作為研究對象的知識，最典型的就是比較政治學(xué)（comparative politics）。顧名思義，比較政治學(xué)研究的主要是不同國家的政治文化和思想、政治結(jié)構(gòu)、政治過程與政治變遷。但與區(qū)域研究不同，比較政治學(xué)并不希望提供對某國家的整體性知識，而是自覺地把自身定義為一種嚴(yán)格意義上的社會科學(xué)，即從權(quán)力的角度觀察某個國家中人與人之間的相互關(guān)系與人及其組織、制度。比較政治學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展有其歷史原因，那就是在第二次世界大戰(zhàn)后一段時間內(nèi)，民主化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展及其相互關(guān)系成為西方對非西方國家關(guān)注的重點（當(dāng)時西方普遍存在一種增長導(dǎo)致民主的預(yù)期）。因此，比較政治學(xué)也有其明確的問題意識，那就是常常被等同于民主化的政治現(xiàn)代化或現(xiàn)代化過程中的政治?？傮w上來看，比較政治學(xué)在一個多世紀(jì)的發(fā)展過程中的確提供了關(guān)于世界不同國家的相關(guān)知識，但作為科學(xué)，其實質(zhì)性貢獻(xiàn)還是比較有限，比如在關(guān)于政治制度、政治過程和政治變遷的一般性知識方面，至今很少取得能夠在研究者中達(dá)成某些基本共識的結(jié)論。

由此可見，區(qū)域研究和國別研究是沿著兩條相互獨立的路徑演變過來的。在區(qū)域國別學(xué)的未來發(fā)展中，這兩方面的知識需要相互補充，彼此融合，但可能也需要一定程度的相互獨立，因為區(qū)域與國家具有各不相同的結(jié)構(gòu)機制和演化邏輯。相對而言，區(qū)域的形成和演變主要基于自然的（即非政治的）力量，首先就是地緣方面的相互鄰近，其次包括自然環(huán)境、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系、文化認(rèn)同甚至宗教信仰等。這是一個值得關(guān)注的現(xiàn)象。雖然國家權(quán)力看似具有強大的影響力，但在區(qū)域問題上往往退居后臺。一個典型的例子就是歐洲的聯(lián)合。國家權(quán)力在這個過程中發(fā)揮了不可忽視的影響，但聯(lián)合的根本動力還是歐洲基于地緣關(guān)系的經(jīng)濟(jì)的一體化，當(dāng)然還以歐洲共同的文化和歷史為基礎(chǔ)。與地域性的現(xiàn)象相比，政治因素在國家層面上的影響要明顯得多。當(dāng)然，政治對國家的影響也會涉及區(qū)域內(nèi)的其他進(jìn)程。例如，古巴確立社會主義制度，一下子就把這個國家從加勒比地區(qū)中突顯出來；新加坡則是反過來，一個以華人為主的國家大致上與不同宗教與文化背景的國家基本上保持相安無事。

因此，雖然區(qū)域研究與國別研究需要相互借鑒，但區(qū)域研究需要相關(guān)國家的知識加以補充，而國別研究也需要以相關(guān)區(qū)域的知識作為背景，由此兩者之間的區(qū)分仍然不可忽視。畢竟一個區(qū)域和一個國家最大的區(qū)別就在于，是否存在一個統(tǒng)一的政權(quán)，而這個因素足以產(chǎn)生根本性的影響。蘇聯(lián)地區(qū)本來是一個國家，蘇聯(lián)的解體使它們構(gòu)成了一個區(qū)域，兩者之間的區(qū)別任何人都能感覺出來。雖然人還是那些人，地方還是那塊地方，但作為區(qū)域或國家，它們的存在與活動遵循了完全不同的邏輯，即非政治的邏輯與政治的邏輯（考慮到國際政治的存在，至少是弱政治的邏輯與強政治的邏輯）。在這種情況下，對區(qū)域與國家的研究，也就需要不同的知識背景和理論體系。另外，區(qū)域研究從一開始提供的就是整合性的知識，而作為比較政治學(xué)的國別研究提供的則是專業(yè)性的知識，它們屬于兩種不同的知識譜系。當(dāng)然，隨著區(qū)域國別學(xué)的建設(shè)，對國家的研究是否也可以上升為一種整合性的研究，研究者們自然可以討論和嘗試。不過，如果能夠找到一種從整體性的角度對國家進(jìn)行把握的方式，國別研究也就超越了比較政治學(xué)的范疇。①德國近代出現(xiàn)過一種所謂的“國家學(xué)”，對日本學(xué)術(shù)界也有很大影響，“國家學(xué)”這個翻譯也是由日本學(xué)者提供的。不過，從根本上看，國家學(xué)仍然是從政治方面對國家進(jìn)行研究，與政治學(xué)沒有根本性的區(qū)別。

三、問題導(dǎo)向的研究

在進(jìn)行區(qū)域國別學(xué)的學(xué)科建設(shè)和知識建構(gòu)的過程中，以問題為導(dǎo)向的研究可能是一條比較可取的研究路徑?；蛘哒f，作為一門整合性的學(xué)科，區(qū)域國別學(xué)最大的優(yōu)勢就是以區(qū)域和國家為單元進(jìn)行以問題為導(dǎo)向的研究，而這種研究也特別適合當(dāng)前國內(nèi)各種區(qū)域國別研究機構(gòu)的組織架構(gòu)，即主要作為研究平臺，有可能整合各個不同學(xué)科的力量進(jìn)行綜合性的有組織的科研。

如上文所說，區(qū)域研究與國別研究需要區(qū)分開來，所以這里主要討論問題導(dǎo)向的區(qū)域研究。當(dāng)然同樣的邏輯也大致適用于國別研究，畢竟不同的國家也面臨著各自具有典型意義的問題，只不過在區(qū)域和國家這兩個不同的層面，發(fā)揮主要作用的因素和這些因素的動力機制會有所不同。

當(dāng)今世界存在著一些明顯可以識別的區(qū)域，它們因地理、文化、民族、宗教、政治、經(jīng)濟(jì)等因素或者這些因素的疊加而與世界的其他地區(qū)清晰地區(qū)分開來；同時，也存在一些典型的區(qū)域性問題。也就是說，不同區(qū)域雖然都會面臨一些共同的問題，但也會存在某個區(qū)域特有的問題，甚至全球性問題在不同區(qū)域也有不同的表達(dá)。這就使區(qū)域研究與以問題為導(dǎo)向的研究產(chǎn)生了結(jié)合點，比如：歐洲的移民和難民問題、政治保守化問題，俄羅斯和東歐地區(qū)的政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌問題，非洲的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展問題，中東的政教關(guān)系問題，拉美的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型問題，還有這些地區(qū)各自不同的區(qū)域一體化問題等。當(dāng)然，隨著時間的推移，不同區(qū)域的典型問題可能會發(fā)生變化。但是，各區(qū)域特有的問題一定是這些區(qū)域各自具有的獨特性的集中表達(dá)。對這些問題的研究，一方面需要對相關(guān)區(qū)域的知識進(jìn)行整合，另一方面也能夠?qū)ο嚓P(guān)區(qū)域進(jìn)行最具獨特性的刻畫，從而滿足區(qū)域國別學(xué)在“人文”意義上的要求。至于“科學(xué)”意義上的要求，即區(qū)域與國家現(xiàn)象的一般性規(guī)律，則可能需要在對這些特殊問題進(jìn)行解答的基礎(chǔ)上加以滿足。

問題導(dǎo)向的區(qū)域研究具有以下幾個方面的特點。首先，這種研究并不是有關(guān)區(qū)域知識的簡單堆積，而是以某個特定問題為核心對相關(guān)知識的整合，是對知識體系的建構(gòu)。比如，對中東政教關(guān)系的研究，不僅需要了解有關(guān)政治與宗教方面的知識，了解有關(guān)政治與宗教關(guān)系的歷史的知識，也需要了解政治和宗教關(guān)系的本質(zhì)，以及政治與宗教可能的關(guān)系模式。從某種意義上說，當(dāng)下人們對于政教關(guān)系的理解，在很大程度上受到西方近代以來的政教關(guān)系、特別是政教分離和宗教世俗化的歷史知識的影響。這種基于西方經(jīng)驗的知識是否能夠用來說明乃至規(guī)范中東地區(qū)的政教關(guān)系，本身就是一個重大的理論和實踐問題。對中東政教關(guān)系的研究，實際上意味著對一種新的生活方式、信仰與世俗生活的關(guān)系模式，以及人與人的互動方式的探索。這是實踐的創(chuàng)造，但也是知識的創(chuàng)造。

其次，以問題為導(dǎo)向的區(qū)域研究可能需要某種專業(yè)性的視角，也就是說，需要以某個特定學(xué)科的知識作為基礎(chǔ)，但這種研究往往有可能豐富和發(fā)展其現(xiàn)有的專業(yè)知識。比如，歐洲移民和難民問題顯然對現(xiàn)有的西方政治科學(xué)甚至政治哲學(xué)都已經(jīng)提出了尖銳的挑戰(zhàn)。從人道主義的觀點來看，一個國家不應(yīng)拒絕因戰(zhàn)爭或自然災(zāi)難而受到威脅的人們進(jìn)入自己的國境實現(xiàn)其生存的權(quán)利；從普遍人權(quán)的角度來看，個人的基本權(quán)利不應(yīng)因為其所屬的國家而有所區(qū)別，每一個人在任何國家都有權(quán)利獲得平等對待；從社會契約的角度來看，一位外來移民進(jìn)入某個國家成為這個國家的公民并享有公民權(quán)利，可能需要得到這個國家原有公民的同意；從社會公正的角度來看，移民和難民可能分享了他們移入國的社會福利（這種福利是相關(guān)國家?guī)状朔e累的成果），甚至拉低了這個國家原有的福利水平，爭奪了移入國國民的工作機會，從而導(dǎo)致了某種社會不公；從現(xiàn)實政治的角度來看，移民和難民因為政治文化和認(rèn)同的差異、宗教信仰的不同，以及實際的社會經(jīng)濟(jì)地位的低下，往往成為其移入國某些社會矛盾和社會沖突的根源。那么，到底應(yīng)該如何應(yīng)對移民和難民的問題，是拒絕、有條件接受、接受但區(qū)別對待，還是接受并且完全平等對待？每一種回答都要求對政治學(xué)和政治哲學(xué)知識的突破，因此，它是一種知識創(chuàng)造。

最后，問題導(dǎo)向的區(qū)域研究因其以區(qū)域作為研究對象，因此，在分析和研究問題的過程中，有可能針對某個具體的問題，厘清區(qū)域內(nèi)部各種相關(guān)因素在該問題上的聯(lián)系方式和相互作用的機制與邏輯，從而為整合性的區(qū)域研究提供某種理論范式。比如，研究非洲的發(fā)展問題，既需要真正了解發(fā)展在非洲的真實含義（即可能與西方主流知識相區(qū)別的含義），了解非洲人過去、現(xiàn)在的生活模式以及他們對未來的期待，這種觀念性的因素即價值因素在區(qū)域范圍內(nèi)的形成與變遷，也需要了解在非洲發(fā)展過程中次國家的、國家間的、超國家的各種機制的作用（包括政府間組織和非政府組織），以及在此過程中文化的、政治的、經(jīng)濟(jì)的、部族的因素的影響，當(dāng)然也包括更廣泛的意義上的國際社會的作用機制，各地區(qū)發(fā)展成功的經(jīng)驗和失敗的原因等，從而在此基礎(chǔ)上對真正影響區(qū)域性現(xiàn)象的因素，以及這些因素的作用機制獲得更為深入的了解。

當(dāng)然，問題導(dǎo)向的區(qū)域研究提供的一個最大的可能，就是通過對不同個案的分析，為研究者了解區(qū)域本身的特性、區(qū)域現(xiàn)象的基本構(gòu)成因素和關(guān)系邏輯，以及區(qū)域因素的變動機理提供一些基本的知識，從而為區(qū)域國別學(xué)作為一門獨立的學(xué)科奠定知識論和方法論的基礎(chǔ)，形成其基本的理論框架和概念體系。

總之，區(qū)域國別學(xué)的學(xué)科建設(shè)是一項極富挑戰(zhàn)、又充滿魅力的工作。在此過程中，研究者們一方面應(yīng)該著眼于解決現(xiàn)實問題的迫切需要，另一方面應(yīng)該為解決這些問題積極探索適當(dāng)?shù)母拍睢⒗碚撆c方法，尋找解決這些問題的最恰當(dāng)?shù)耐緩?。從科學(xué)史的發(fā)展來看，當(dāng)某個特有的問題得到清晰的界定和表達(dá)，同時得到某些明確的解決方案的時候，一個學(xué)科也就真正建立起來了。