胡裕嶺，姚浩亮

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

現(xiàn)代企業(yè)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜化，對涉企類案件的犯罪治理提出了新的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)犯罪治理強調(diào)法的威懾功能，試圖以嚴刑手段來遏制犯罪的發(fā)生，而現(xiàn)代犯罪治理的研究方向正由“威懾刑”向“預(yù)防刑”轉(zhuǎn)變，以內(nèi)部治理與外部監(jiān)管相結(jié)合的企業(yè)合規(guī)應(yīng)運而生。對涉案企業(yè)而言，企業(yè)合規(guī)是其恢復(fù)運營的一次機會；對刑事司法機關(guān)而言，企業(yè)合規(guī)是協(xié)商性司法理念的實踐，也是犯罪治理新模式的探索。在最高人民檢察院的部署下，涉案企業(yè)合規(guī)改革首先在審查起訴階段取得階段性成效，但在偵查和審判階段卻鮮有提及，不利于合規(guī)效果的彰顯。故此，企業(yè)合規(guī)在刑事訴訟全流程適用的研究必要且緊迫。立案偵查程序作為刑事訴訟的第一道流程，也是刑事司法機關(guān)與涉案企業(yè)接觸的第一道程序，通常由公安機關(guān)主導(dǎo)。公安機關(guān)在偵查階段如何推進涉案企業(yè)合規(guī)改革；如何加強與行政機關(guān)、檢察機關(guān)的協(xié)作配合是亟待回答的兩個問題。鑒于此，本文以公安機關(guān)在偵查階段推進涉案企業(yè)合規(guī)改革的理論證成為引，分析公安機關(guān)所面臨的問題，提出完善建議，為改革實踐提供些許理論智識。

一、公安機關(guān)在偵查階段推進涉案企業(yè)合規(guī)改革的證成

涉案企業(yè)合規(guī)改革是協(xié)商性司法理念的典型體現(xiàn)，也是提升刑事訴訟效率的新舉措。目前，多數(shù)研究均圍繞檢察機關(guān)、審查起訴階段進行，有關(guān)公安機關(guān)、偵查程序的研究似乎“無人問津”。但從實踐來看，公安機關(guān)在偵查階段推進涉案企業(yè)合規(guī)改革已成必然之勢。這不但有理論基礎(chǔ)作為支撐，而且相應(yīng)法律規(guī)范也為其預(yù)留了制度空間。

（一）理論基礎(chǔ)：憲法原則與基礎(chǔ)原則的雙重依據(jù)

在我國刑事訴訟制度中，公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)各司其職，偵查、起訴、審判具有程序上的遞進性。公安機關(guān)作為偵查程序的主導(dǎo)者，在偵查階段主導(dǎo)涉案企業(yè)合規(guī)改革不僅能夠節(jié)約司法資源的投入，還能夠充分踐行分工負責(zé)、互相配合、互相制約的憲法原則。

一方面，公安機關(guān)在偵查階段推進涉案企業(yè)合規(guī)改革是司法資源高效運用原則的典型體現(xiàn)。在世界經(jīng)濟高速發(fā)展的背景下，涉企類案件數(shù)量激增，犯罪形式日益多樣隱蔽①有學(xué)者將2014 年至2018 年的涉企犯罪情況進行了統(tǒng)計，案件從2014 年的2600 余件增長到2018 年的4000 余件，涉企單位犯罪呈明顯上升趨勢。參見李勇：《企業(yè)附條件不起訴的立法建議》，《中國刑事法雜志》2021 年第2 期。。在涉企類案件的傳統(tǒng)偵查模式下，公安機關(guān)需要投入大量的人力、物力、時間方可實現(xiàn)偵查目的。而且對抗式的偵查模式無疑增加了公安機關(guān)查明案件事實的難度，不利于刑事訴訟效率的實現(xiàn)。在偵查階段推進涉案企業(yè)合規(guī)改革的意義在于開啟公安機關(guān)與涉案企業(yè)二元互動的新模式。出于獲得合規(guī)激勵的目的，涉案企業(yè)往往具有配合偵查工作的意愿，爭取早日開展合規(guī)以出罪。所以，在偵查階段推進該項制度不僅能夠兼顧法律效益與經(jīng)濟效益，節(jié)約司法資源，還能夠使企業(yè)盡早恢復(fù)正常經(jīng)營，減緩“水漾效應(yīng)”的影響[1]。此外，《中華人民共和國刑事訴訟法》賦予公安機關(guān)偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審的權(quán)力，基于上述權(quán)力基礎(chǔ)衍生出合規(guī)告知權(quán)、合規(guī)審查權(quán)、合規(guī)激勵權(quán)有助于公安機關(guān)在涉案企業(yè)合規(guī)改革中切實履責(zé)，實現(xiàn)與涉案企業(yè)互動的新模式，貫徹協(xié)商性司法理念以實現(xiàn)司法資源的高效運用。

另一方面，公安機關(guān)在偵查階段推進涉案企業(yè)合規(guī)改革是分工負責(zé)、互相配合、互相制約憲法原則的具體落實。自企業(yè)合規(guī)試點以來，公安機關(guān)、審判機關(guān)較少參與其中，如部分學(xué)者所言：目前，公安機關(guān)和人民法院多處于‘友情贊助’的角色，并未對企業(yè)合規(guī)問題予以公開正式的回應(yīng)[2]。檢察機關(guān)不僅是涉案企業(yè)合規(guī)改革的主導(dǎo)者，對企業(yè)合規(guī)相關(guān)事務(wù)“全權(quán)負責(zé)”，還是審查起訴的決定者，一定程度上決定一個企業(yè)的未來走向。由于外部監(jiān)督力量的缺失，檢察機關(guān)難免落入既是運動員又是裁判員的身份悖論之中。區(qū)別于我國的合規(guī)制度，域外部分國家在設(shè)計該項制度時注重權(quán)力的分配與制衡，如美國以審判機關(guān)的司法審查權(quán)制約檢察機關(guān)的暫緩起訴協(xié)議自由裁量權(quán)。一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的經(jīng)驗[3]。所以，公安機關(guān)在偵查階段引入涉案企業(yè)合規(guī)改革，能夠?qū)z察機關(guān)的合規(guī)主導(dǎo)權(quán)形成一定約束，使權(quán)力運作流程透明化。此外，企業(yè)適用合規(guī)以案件事實清楚，證據(jù)確實充分為前提。我國絕大多數(shù)涉企類案件由公安機關(guān)行使偵查權(quán)，檢察機關(guān)的偵查權(quán)適用范圍有限，且本質(zhì)是法律監(jiān)督職能的延伸。所以，從職權(quán)構(gòu)造的角度來看，公安機關(guān)同樣具備在偵查階段推進涉案企業(yè)合規(guī)改革的必要性。

（二）規(guī)范依據(jù)：《中華人民共和國刑事訴訟法》與合規(guī)規(guī)范的雙重進路

企業(yè)合規(guī)制度實施至今仍未在《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國刑法》等基本法中獲得獨立地位，始終附著于相關(guān)制度。認罪認罰與企業(yè)合規(guī)的同質(zhì)性使其成為涉案企業(yè)適用合規(guī)的基本前提，也是公安機關(guān)參與涉案企業(yè)合規(guī)改革的法律基礎(chǔ)。同時，在已有的合規(guī)規(guī)范體系中，相應(yīng)的法律文件蘊含著公安機關(guān)參與涉案企業(yè)合規(guī)改革的制度空間。

一方面，認罪認罰制度貫穿刑事訴訟全過程，是涉案企業(yè)能否適用合規(guī)的基本前提。企業(yè)通過合規(guī)出罪不能與企業(yè)沒有犯罪畫等號。從某種意義上來說，企業(yè)合規(guī)考察是企業(yè)刑事責(zé)任的替代，在國外，有學(xué)者將其稱作“類似懲罰”，這種“類似懲罰”產(chǎn)生于企業(yè)刑事責(zé)任，因此具有準刑罰的性質(zhì)[4]。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第五條所確定的罪刑相適應(yīng)原則，刑罰不僅與行為主體所犯罪行相適應(yīng)，還與其所承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。刑事責(zé)任與犯罪人的人身危險性相掛鉤[5]，故當企業(yè)通過合規(guī)消除犯罪因子，通過法益修復(fù)彌補犯罪損害后，即表明其犯罪意志的消滅，相應(yīng)的刑事責(zé)任也隨之降低?；谧镄滔噙m應(yīng)原則，刑事責(zé)任的降低將同步減輕刑罰。然而，實體法并未賦予合規(guī)從寬法定情節(jié)的地位。所以，《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱“指導(dǎo)意見”）第四條將企業(yè)合規(guī)制度附著于認罪認罰制度之下?！蛾P(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第五條明確該制度貫穿刑事訴訟全過程，《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條將其作為一項基本原則確立下來，同時在第一百六十二條第二款明確公安機關(guān)應(yīng)當將犯罪嫌疑人自愿認罪的情況記錄在案，隨案移送，并在起訴意見書中說明相關(guān)情況。上述規(guī)定表明，認罪認罰制度為公安機關(guān)在偵查階段推進涉案企業(yè)合規(guī)改革提供了正當性。

另一方面，合規(guī)規(guī)范體系為公安機關(guān)在偵查階段推進涉案企業(yè)合規(guī)改革預(yù)留了制度空間?！爸笇?dǎo)意見”第十四條第一款規(guī)定合規(guī)計劃、書面報告等合規(guī)材料是檢察機關(guān)作出批捕決定、變更強制措施決定的重要參考。檢察機關(guān)的批捕權(quán)在偵查階段行使，而上述文件由公安機關(guān)收集并經(jīng)其審查。據(jù)此，該條規(guī)定暗含了公安機關(guān)在偵查階段可以參與涉案企業(yè)合規(guī)改革的意思。《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評估和審查辦法（試行）》第三條明確規(guī)定涉案企業(yè)應(yīng)全力配合有關(guān)主管機關(guān)、公安機關(guān)、檢察機關(guān)及第三方組織的相關(guān)工作。這表明公安機關(guān)是參與涉案企業(yè)合規(guī)改革的適格主體，負有督促企業(yè)積極參與合規(guī)、修復(fù)法益的重要職責(zé)[6]。

（三）實踐概況：典型案例與地方實踐的雙重視角

長期以來，檢察機關(guān)主導(dǎo)著涉案企業(yè)合規(guī)改革的實踐，能夠獨自影響涉案企業(yè)的最終走向。但從最高人民檢察院頒布的四批典型案例來看，偵查階段的公檢協(xié)作為涉案企業(yè)合規(guī)改革提供了較大的助力；從當前的地方實踐來看，公安機關(guān)、審判機關(guān)、刑罰執(zhí)行機關(guān)正積極參與涉案企業(yè)合規(guī)改革在刑事訴訟全過程適用的探索。

一方面，典型案例為偵查階段開展涉案企業(yè)合規(guī)改革提供了實踐指導(dǎo)。在合規(guī)試點改革初期，合規(guī)考察期限不足、“紙面合規(guī)”現(xiàn)象頻發(fā)等問題引發(fā)了理論界與實務(wù)界對合規(guī)有效性的質(zhì)疑。為解決上述問題，部分檢察機關(guān)將合規(guī)準備工作前移至偵查階段進行。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百五十六條的規(guī)定，檢察機關(guān)介入偵查程序的方式分為依職權(quán)介入與公安邀請介入兩種，在涉企類案件的辦理中細化為提請審核模式、商請介入模式、主動介入模式三種路徑，具體表現(xiàn)為公安邀請介入、審查批捕介入、掛案監(jiān)督介入、變更強制措施介入四種形式①筆者通過分析最高人民檢察院頒布的四批典型案例，認為檢察介入偵查的模式可以細分為“公安邀請介入（4 次）”“審查批捕介入（1 次）”“掛案監(jiān)督介入（1 次）”“變更強制措施介入（1 次）”四種具體表現(xiàn)形式。。在具體案例中，公安機關(guān)的工作大都為查明案件事實，與合規(guī)相關(guān)內(nèi)容較少，部分公安機關(guān)應(yīng)檢察機關(guān)邀請以聯(lián)席會議的形式共同研判企業(yè)適用合規(guī)的可能性。從典型案例的情況來看，偵查階段開展涉案企業(yè)合規(guī)改革具有可行性，但公安機關(guān)參與度較低，甚至有被檢察機關(guān)“推著走”的趨勢。

另一方面，在地方實踐中，公安機關(guān)積極參與偵查階段的涉案企業(yè)合規(guī)改革。隨著涉案企業(yè)合規(guī)改革的全面鋪開，檢察機關(guān)與行政機關(guān)、公安機關(guān)、審判機關(guān)、刑罰執(zhí)行機關(guān)的協(xié)作日益緊密，聯(lián)席會議、同堂培訓(xùn)、協(xié)作協(xié)議的作用日趨凸顯。例如，山西省介休市人民檢察院與介休市公安局就涉稅案件企業(yè)合規(guī)的偵查介入、偵查階段的合規(guī)整改、非羈押措施的適用等問題進行研究。此外，部分檢察機關(guān)與公安機關(guān)、審判機關(guān)合作，邀請民警、法官加入第三方監(jiān)督評估機制管委會，共同推進企業(yè)合規(guī)在刑事訴訟中的全流程適用。如廣東省珠海市人民檢察院與珠海市中級人民法院、市公安局在珠海市涉案企業(yè)合規(guī)改革工作推進會上出臺了《關(guān)于在開展涉案企業(yè)合規(guī)工作中加強協(xié)作配合的意見（試行）》；遼寧省人民檢察院在與遼寧省高級人民法院聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于聯(lián)合推進涉案企業(yè)合規(guī)改革的實施辦法》的基礎(chǔ)上，與省公安廳有關(guān)涉案企業(yè)合規(guī)改革的協(xié)作辦法也進入會簽環(huán)節(jié)。

二、公安機關(guān)在偵查階段推進涉案企業(yè)合規(guī)改革的省思

涉案企業(yè)合規(guī)改革的檢察主導(dǎo)引發(fā)了對檢察權(quán)過度膨脹的擔(dān)憂，有研究者提出檢察權(quán)的擴張不僅限縮了審判權(quán)的行使，還消解了偵查權(quán)的運作[7]。公安機關(guān)作為偵查程序的主導(dǎo)者，理應(yīng)在偵查階段的涉案企業(yè)合規(guī)改革中積極作為。但是，從前述規(guī)范與實踐來看，公檢機關(guān)的分工不明，參與有限等問題制約著公安機關(guān)對偵查程序主導(dǎo)職能的發(fā)揮。所以，公安機關(guān)在涉案企業(yè)合規(guī)改革中的本體職能為何，又如何與相關(guān)主體做好銜接與協(xié)作是需要明晰的兩個問題。

（一）公安機關(guān)在涉案企業(yè)合規(guī)改革中的職能反思

實踐中，公安機關(guān)大多具備參與涉案企業(yè)合規(guī)改革的積極性，但是其具體職能為何尚未厘清。相應(yīng)制度規(guī)范僅規(guī)定公安機關(guān)具有“查明案件事實”的法定職能，卻未結(jié)合涉案企業(yè)合規(guī)改革的實施情況分析公安機關(guān)在其中應(yīng)由何為，而且傳統(tǒng)的對抗式偵辦模式亦與涉案企業(yè)合規(guī)改革背后的協(xié)商性司法理念相悖。

一方面，相應(yīng)規(guī)范為公安機關(guān)在偵查階段推進涉案企業(yè)合規(guī)改革預(yù)留了制度空間，但尚未明晰其本體職能。我國現(xiàn)行刑事司法程序過度強調(diào)對犯罪科處刑罰，程序出罪功能缺位，以公安機關(guān)立案偵查程序缺乏緩沖機制較為典型[8]。在域外刑事司法實踐中，涉企類案件的辦理具有偵檢一體化的特征，檢察機關(guān)能夠主導(dǎo)立案偵查與審查起訴，所以涉案企業(yè)與檢察機關(guān)在偵查階段即可達成暫緩起訴協(xié)議或是不起訴協(xié)議。在我國刑事司法實踐中，偵查程序相對獨立，檢察機關(guān)僅有監(jiān)督、引導(dǎo)之能。所以，公安機關(guān)本應(yīng)積極推進偵查階段的涉案企業(yè)合規(guī)改革，但是制度指引的空白束縛著它的手腳。

其一，查明案件事實、查獲犯罪嫌疑人是公安機關(guān)的法定職責(zé)。立案偵查程序作為刑事訴訟的第一道流程對后續(xù)程序影響較大，《中華人民共和國刑事訴訟法》第三條明確了公安機關(guān)在刑事訴訟中的職責(zé)，并明確公安機關(guān)具有拘留、執(zhí)行逮捕的權(quán)力。據(jù)此，公安機關(guān)就偵查強制措施的適用、偵查策略的制定有很大的自由裁量空間。雖然有研究者呼吁偵查機關(guān)應(yīng)該將保障企業(yè)利益、保護企業(yè)開展合規(guī)的必要能力的理念納入偵查活動中，但是上述內(nèi)容并非公安機關(guān)的法定職責(zé)，也沒有相應(yīng)指引要求公安機關(guān)如此。對公安機關(guān)而言，查明案件事實、查獲犯罪嫌疑人的價值必然高于保障企業(yè)的利益與合規(guī)開展能力。所以，公安機關(guān)在偵查程序推進涉案企業(yè)合規(guī)改革，保障企業(yè)利益在現(xiàn)階段僅能靠其自覺，缺少制度約束。

其二，我國合規(guī)制度設(shè)計忽視了偵查機關(guān)的積極作用。涉企類案件涉及主體多、調(diào)查取證更為復(fù)雜、案件定性有更高的專業(yè)要求，檢察機關(guān)比公安機關(guān)更能辦好案件[9]。這可能是涉案企業(yè)合規(guī)改革由檢察機關(guān)主導(dǎo)的重要原因。目前，檢察機關(guān)對涉企類案件的證據(jù)收集、合規(guī)審查、強制措施適用多有指引，部分公安機關(guān)根據(jù)已經(jīng)頒布的典型案例指導(dǎo)偵查工作。相較程序規(guī)定等規(guī)范性文件的明示，典型案例的指引功能如何尚未可知；檢察機關(guān)介入偵查引導(dǎo)公安機關(guān)的取證工作不僅加重了自己的工作負擔(dān)，還不利于維護偵查程序的獨立性。出于偵查獨立性的要求，偵查階段的涉案企業(yè)合規(guī)改革應(yīng)由公安機關(guān)主導(dǎo)推進，檢察機關(guān)居次引導(dǎo)，但制度指引的缺失令公安機關(guān)寸步難行，令檢察機關(guān)有“越權(quán)”之嫌。所以，明確公安機關(guān)在涉案企業(yè)合規(guī)改革中的本體職能不僅是出于程序價值的需要，也是出于實踐背景的需要。

另一方面，傳統(tǒng)對抗式偵查的偵辦模式與涉案企業(yè)合規(guī)改革所承載的協(xié)作性司法理念相悖。對公安機關(guān)而言，無論是對抗式偵查，還是協(xié)作性司法，最終都為查明案件事實服務(wù)。但是，從具體進路看，若公安機關(guān)與涉案企業(yè)存在敵對關(guān)系，考慮到企業(yè)毀滅證據(jù)等因素，間接影響了偵查工作的效率及案件查明進度[10]。公安機關(guān)為追求偵查效率所采用的部分舉措是導(dǎo)致這一問題出現(xiàn)的直接原因，而且這些舉措亦不利于涉案企業(yè)合規(guī)改革工作的推進。

其一，偵查強制措施的過度適用是對抗式偵查的典型體現(xiàn)。公安機關(guān)為順利偵破案件，大多會對涉案企業(yè)及相關(guān)人員采取偵查強制措施，而在檢察機關(guān)主導(dǎo)合規(guī)不起訴制度的大背景下，公安機關(guān)的這一舉措使得整個合規(guī)不起訴制度啟動前后的程序運行方式有明顯的割裂感，從而導(dǎo)致合規(guī)不起訴制度無法達成其預(yù)期的效果[11]。出于固定證據(jù)、查明案件事實的需要，公安機關(guān)往往采用查封、凍結(jié)、扣押等偵查強制措施對涉案企業(yè)的資產(chǎn)進行控制。雖然《中華人民共和國刑事訴訟法》對偵查強制措施的適用設(shè)置了重重限制，但《中共中央國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》中提到“利用公權(quán)力侵害私有產(chǎn)權(quán)、違法查封扣押凍結(jié)民營企業(yè)財產(chǎn)等現(xiàn)象時有發(fā)生”[12]。公安機關(guān)對案件事實的認識是一個循序漸進的過程，加之企業(yè)犯罪錯綜復(fù)雜，偵查強制措施的適用往往會將犯罪資產(chǎn)與經(jīng)營資產(chǎn)一并控制。但是，超期凍結(jié)、超期扣押，擴大適用范圍等程序性違規(guī)事宜的存在，無疑加重了企業(yè)的負擔(dān)，亦對其合法權(quán)益造成侵害，影響兩者關(guān)系。此外，公安機關(guān)傾向于對犯罪嫌疑人采用偵查強制措施，防止其逃竄。最高人民檢察院相關(guān)部門負責(zé)人指出：“全國刑事案件逮捕人數(shù)總量仍然很大，每年近90 萬人，批捕率持續(xù)在80%左右的高位運行；忽視社會危險性條件，構(gòu)罪即捕的問題仍然較為突出?！盵13]《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百四十條將認罪認罰作為可以認為涉案主體不具有社會危險性的情形。逮捕以“社會危險性”為前提，根據(jù)該條規(guī)定，涉案人員在認罪認罰后可以變更強制措施回到企業(yè)主持運營，為后續(xù)合規(guī)做準備。所以，公安機關(guān)需要轉(zhuǎn)變“構(gòu)罪即捕”的辦案模式。

其二，“疑罪從掛”亦不利于涉案企業(yè)合規(guī)改革。部分涉企類案件在公安機關(guān)立案后，由于案件事實不清、證據(jù)不足等因素長期處于偵查階段，形成“疑罪從掛”的特殊現(xiàn)象。如張家港S 公司雎某某銷售假冒注冊商標的商品案，涉案企業(yè)自2019年被立案后直至2021 年才通過合規(guī)實現(xiàn)出罪。在該案的立案偵查期間，公安機關(guān)始終未查明案件事實且證據(jù)不足，涉案企業(yè)存在無罪抗辯。按照《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百八十六條的規(guī)定，此種情形應(yīng)做撤案處理。但公安機關(guān)對該案“一掛了之”，并導(dǎo)致企業(yè)因長期處于偵查程序而面臨經(jīng)營困難的局面?？梢?，“疑罪從掛”易導(dǎo)致企業(yè)為偵查程序所累，對抗式的偵辦模式顯然不利于企業(yè)合規(guī)制度的有效推行。此外，以刑事合規(guī)為掛案清理的手段并非最佳選擇。第一，合規(guī)以案件事實清楚、證據(jù)確實充分為適用前提，掛案往往性質(zhì)尚未明確，若采用該項舉措無疑與疑罪從無原則相沖突。第二，存在人為制造冤假錯案的風(fēng)險。合規(guī)以出罪為激勵，部分不存在犯罪事實的企業(yè)可能以此為目的認罪認罰。所以，筆者認為針對此類掛案公安機關(guān)需要兼顧偵查效率與客觀事實，對該撤案的案件及時撤案，交由相關(guān)行政機關(guān)處理。

（二）公安機關(guān)在涉案企業(yè)合規(guī)改革中的銜接困境

涉企類案件以行政犯居多，往往由行政機關(guān)移送給公安機關(guān)；立案偵查程序居于刑事訴訟程序之首，是涉案企業(yè)合規(guī)改革的必經(jīng)流程。可見，公安機關(guān)在涉企類案件的辦理中起承上啟下之效，是行政執(zhí)法與刑事司法之間的橋梁，而檢察機關(guān)在偵查階段也主要通過公安機關(guān)了解案件事實。所以，如何暢通公安機關(guān)與行政機關(guān)、檢察機關(guān)的協(xié)作，是其在偵查階段推進涉案企業(yè)合規(guī)改革的必答之問。

一方面，公安機關(guān)與行政機關(guān)如何實現(xiàn)行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接是一道難題。企業(yè)犯罪大多是行政犯，由行政機關(guān)先行處置，發(fā)現(xiàn)犯罪事實后移送公安機關(guān)立案偵查。在行政執(zhí)法實踐中，有案不移、以罰代刑等現(xiàn)象始終存在立案偵查中，公安機關(guān)也可能基于“沒有追究刑事責(zé)任的必要”等各種理由，拒絕將涉案企業(yè)納入偵查視野，或者偵查終結(jié)后拒絕將涉案企業(yè)移送審查起訴[14]。此外，公安機關(guān)案多人少的情況同樣制約著案件移送的達成率。具體而言，兩者銜接困難、協(xié)作不足主要源于以下幾個因素。

其一，行政違法與刑事犯罪的實體法界限模糊。有研究者提出，行政違法在法益侵害、責(zé)任主體方面都存在不同于刑事犯罪的特殊性。以法益侵害的特殊性為例，相關(guān)理論已經(jīng)由“質(zhì)的區(qū)別說”過渡到“量的區(qū)別說”，但在“量的區(qū)別說”之下，法益侵害的輕重程度是劃分兩者的主要依據(jù)，犯罪較違法的侵害程度更為嚴重[15]。以環(huán)境領(lǐng)域內(nèi)的行刑銜接問題為例，《中華人民共和國刑法》中的環(huán)境犯罪行為往往以環(huán)境法的相關(guān)規(guī)定作為前置判斷標準，通常表述為“違反國家規(guī)定”“違反管理法規(guī)”等，構(gòu)成不確定的空白罪狀。但是環(huán)境立法卻未能回應(yīng)這種違法性判斷的刑事需求，往往僅對刑事責(zé)任做出概括性規(guī)定，在事實上放棄了刑事責(zé)任判定的功能[16]。此外，部分行為如金融創(chuàng)新行為不受行政法歸置，卻可能被《中華人民共和國刑法》認定為非法吸收公眾存款罪；環(huán)境法中部分違法行為與《中華人民共和國刑法》缺少認定標準上的銜接等問題同樣模糊了兩者的界限。

其二，證據(jù)標準差異導(dǎo)致證據(jù)轉(zhuǎn)換困難?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第五十四條第二款的規(guī)定架起了行政執(zhí)法證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)換的橋梁，但兩者的收集主體、收集程序、證明標準均存在差異。行政執(zhí)法證據(jù)以證據(jù)材料的資格進入刑事程序，僅在經(jīng)審查符合刑事證據(jù)標準后方可轉(zhuǎn)化為證據(jù)使用。行政訴訟有“優(yōu)勢證據(jù)”“明顯優(yōu)勢證據(jù)”等多重證明標準，但均低于“排除合理懷疑”的證明度，所以證據(jù)轉(zhuǎn)換成功率并不高。此外，該條規(guī)定所涉及的證據(jù)范圍均為實物證據(jù)，言詞證據(jù)能否為“等”所涵蓋的范圍尚存爭議。雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等文件均對“等”字做擴大解釋，但《中華人民共和國刑事訴訟法》的司法解釋將其嚴格限定于實物證據(jù)范圍之內(nèi)，這一點亦受到法條編纂?yún)⑴c人員及全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會負責(zé)人的肯定[17]。證據(jù)轉(zhuǎn)換困難為行政機關(guān)不移送、公安機關(guān)不立案提供了借口。

其三，移送動力不足與監(jiān)督力度不夠同樣制約著行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接。行政處罰所獲罰金是執(zhí)法部門的重要收益來源，為保護部門利益，執(zhí)法部門傾向“以罰代刑”，故導(dǎo)致行政執(zhí)法部門案件移送動力的不足[19]。對此，最高人民檢察院于2021 年印發(fā)了《最高人民檢察院關(guān)于推進行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》,以加強外部監(jiān)督的力量。但是檢察監(jiān)督剛性不足，檢察機關(guān)的經(jīng)費來源與人事任免受制于行政機關(guān)從而缺乏監(jiān)督獨立性等因素制約著檢察機關(guān)的監(jiān)督力度[19]。

另一方面，公安機關(guān)與檢察機關(guān)如何實現(xiàn)刑事訴訟中的有效協(xié)作是所需面對的第二道難題。涉案企業(yè)在偵查階段的存續(xù)狀況與審查起訴階段能否開展合規(guī)密切相關(guān)。在涉企類案件的處理上，偵查機關(guān)以查明案件事實為目的，檢察機關(guān)在追訴犯罪的目的外有了挽救企業(yè)的考量。所以，公安機關(guān)與檢查機關(guān)在目的上達成一致，貫通協(xié)作極為重要。然而，實踐中兩者的協(xié)作并不順暢。

第一，檢察機關(guān)與公安機關(guān)在涉案企業(yè)合規(guī)改革中的分工不明。《關(guān)于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機制的指導(dǎo)意見》（下文簡稱“偵檢協(xié)作指導(dǎo)意見”）及偵檢協(xié)作辦公室是兩者開展協(xié)作的主要依據(jù)與基礎(chǔ)。根據(jù)該協(xié)作機制，在偵查活動中，公安機關(guān)起主導(dǎo)作用，檢察機關(guān)起監(jiān)督、引導(dǎo)作用，兩者界限較為明確。然而，涉企類案件的偵辦實踐似乎打破了這一界限。由于檢察機關(guān)主導(dǎo)涉案企業(yè)合規(guī)改革且有充分的實踐經(jīng)驗，所以在此類案件的偵辦中檢察機關(guān)對公安機關(guān)的大部分活動均進行引導(dǎo)，甚至有“主導(dǎo)”的表征。合規(guī)規(guī)范體系以檢察機關(guān)為實施主體設(shè)計制度，部分制度設(shè)計如偵查階段的合規(guī)審查權(quán)使檢察機關(guān)能夠提前對涉案企業(yè)進行社會調(diào)查，但這實質(zhì)是偵查工作的一部分。所以，合規(guī)規(guī)范體系的部分制度設(shè)計實則模糊了公安機關(guān)與檢察機關(guān)的職能分工。

第二，檢察機關(guān)介入偵查的手段各有千秋。在司法實踐中，檢察機關(guān)根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百五十六條的規(guī)定，探索出提請審核模式、商請介入模式、主動介入模式三條介入路徑?！疤嵴垖徍四Ｊ健迸c報請逮捕模式相近，能夠最大程度地確保公安機關(guān)的偵查獨立性，但是檢察機關(guān)介入偵查過于有限而難以全面引導(dǎo)公安機關(guān)的合規(guī)調(diào)查。所以，在該模式下一些符合合規(guī)適用條件的企業(yè)可能被遺漏，公安機關(guān)的偵查活動受檢察機關(guān)影響較小。商請介入模式強調(diào)檢察機關(guān)應(yīng)公安機關(guān)邀請?zhí)崆敖槿雮刹?，共同協(xié)作。在該模式下，檢察機關(guān)能夠切實了解企業(yè)情況，有利于后續(xù)合規(guī)工作的開展，但是檢察機關(guān)與公安機關(guān)職能劃分不明的問題會過于凸顯，辦案的同質(zhì)化傾向會過高，弱化彼此的監(jiān)督制約關(guān)系。主動介入模式在實踐中主要表現(xiàn)為檢察機關(guān)借掛案清理、審查逮捕的機會主動與公安機關(guān)協(xié)商介入偵查。但是，借企業(yè)合規(guī)之名開展掛案清理的不足前面已有論述，借審查逮捕之機介入偵查的實踐較為有限。所以，三條路徑的長期效果如何有待考證。

第三，檢察機關(guān)介入偵查時機不明可能有礙偵查目標的實現(xiàn)。公安機關(guān)的法定職能與偵查目的具有一致性，即查明案件事實、查獲犯罪嫌疑人。檢察機關(guān)如果在公安機關(guān)立案偵查之初即介入，不僅可能導(dǎo)致部分涉重罪企業(yè)、涉案人員借合規(guī)之名逃脫刑罰的制裁，還可能令部分不應(yīng)受《中華人民共和國刑法》規(guī)制的企業(yè)、涉案人員被動認罪，造成冤假錯案。檢察機關(guān)如果在案件基礎(chǔ)事實尚未查明前介入偵查，雖然能夠引導(dǎo)公安機關(guān)的取證方向，保障企業(yè)利益，但是可能延緩公安機關(guān)查清事實的進度。檢察機關(guān)如果介入時機過于滯后，可能導(dǎo)致部分企業(yè)、涉案人員為偵查強制措施所累，甚至?xí)a(chǎn)生“疑罪從掛”現(xiàn)象，對涉案企業(yè)合規(guī)改革不利。所以，明確檢察機關(guān)介入偵查的時機是兼顧偵查目的與企業(yè)保護的關(guān)鍵，也是尊重偵查獨立性的需要，但是相關(guān)規(guī)定目前仍處于空白，僅依靠已有的介入規(guī)定難以應(yīng)對當下的問題。

三、公安機關(guān)在偵查階段推進涉案企業(yè)合規(guī)改革的路徑

在協(xié)商性司法理念的加持下，公安機關(guān)對涉企類案件的偵辦模式也應(yīng)做出相應(yīng)的改變。所有法律制度的底層結(jié)構(gòu)都是互惠的合約，底層邏輯依舊是“舍魚而取熊掌”的利弊權(quán)衡[20]。所以，通過立法明確公安機關(guān)的具體職權(quán)是其在涉案企業(yè)合規(guī)改革中履職的基礎(chǔ)，同時，需要明確公安機關(guān)推進合規(guī)改革的程序事項與協(xié)作機制助其更好履職。

（一）明確公安機關(guān)合規(guī)改革的三項職權(quán)

現(xiàn)階段，檢察機關(guān)主導(dǎo)涉案企業(yè)合規(guī)改革的司法實踐已成基調(diào)，公安機關(guān)參與其中亦有必要性。倘若偵查程序的運行不顧及后續(xù)的起訴階段，將會給后面的程序活動造成阻礙，甚至?xí)?dǎo)致偵查程序自身的工作歸于無效[21]。所以，通過立法明確公安機關(guān)在涉案企業(yè)合規(guī)改革中的具體職能確為必要。

首先，合規(guī)告知權(quán)。從目前的企業(yè)合規(guī)實踐來看，大部分涉案企業(yè)為中小微企業(yè)。中小微企業(yè)法律意識較低，獲取法律服務(wù)的能力有限，大多對相關(guān)法律規(guī)定、政策制度缺少了解。公安機關(guān)在立案偵查之初告知涉案企業(yè)合規(guī)從寬的規(guī)定不但可以了解企業(yè)的合規(guī)意愿，而且有利于緩解涉案企業(yè)與公安機關(guān)之間的緊張關(guān)系，在一定程度上弱化企業(yè)的抵抗心理。

其次，合規(guī)審查權(quán)。檢察機關(guān)在決定企業(yè)是否可以適用合規(guī)之前，通常會結(jié)合公安機關(guān)移送的案卷材料對企業(yè)的合規(guī)能力、合規(guī)意愿、社會價值等因素進行綜合評估。公安機關(guān)常年奮戰(zhàn)在偵查一線，對企業(yè)實際情況的了解更為直觀，更適合行使此項權(quán)力。而且由公安機關(guān)行使此項權(quán)力能夠盡早實現(xiàn)案件的分流，提升后續(xù)工作的效率。具體而言，該項權(quán)力的行使可以分為兩個階段。第一，在立案審查階段通過立案材料對涉案企業(yè)進行形式審查。第二，通過偵查活動對涉案企業(yè)進行實質(zhì)審查。由于立案審查期限較短且內(nèi)容有限，因此公安機關(guān)僅能通過立案材料了解涉案企業(yè)可能存在的犯罪事實、是否有合規(guī)計劃等基本情況。在偵查活動中，公安機關(guān)能夠通過詢問、訊問、搜查、扣押等偵查措施了解企業(yè)的財務(wù)流水、公司規(guī)章等具體事項，并能借偵查之機對涉案企業(yè)進行社會調(diào)查，全面了解企業(yè)的合規(guī)意愿、合規(guī)能力、社會價值等因素。從改善的角度，基于法益修復(fù)程度、悔罪程度、合規(guī)計劃可行性、正常運營能力、繳納行政罰款能力等要素對涉案企業(yè)進行實質(zhì)審查[22]。

最后，合規(guī)激勵權(quán)。域外企業(yè)合規(guī)制度運行順暢的原因之一是涉案企業(yè)在偵查階段即可獲得激勵。而我國合規(guī)制度的程序激勵機制在審查起訴階段方顯其效，在一定程度上影響了涉案企業(yè)配合偵查工作的積極性。偵查強制措施的適用是橫在公安機關(guān)與涉案企業(yè)之間的一道阻礙，若對其適用采輕緩之態(tài)或為一種激勵。企業(yè)認罪認罰是涉案企業(yè)不具有社會危險性的表現(xiàn)，亦表明拘留、逮捕等強制措施缺乏適用的必要性。因此，公安機關(guān)可以結(jié)合企業(yè)認罪認罰情況、案件社會影響、危害結(jié)果嚴重程度等因素貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策，推行合規(guī)非羈押制度，避免“水漾效應(yīng)”對企業(yè)造成的負面影響。然后，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第二款賦予公安機關(guān)在起訴意見書中建議檢察機關(guān)從寬處理的權(quán)力，該項權(quán)力能夠融為合規(guī)激勵權(quán)的一部分，提升涉案企業(yè)在偵查階段認罪認罰的積極性。此外，有研究者提出賦予公安機關(guān)合規(guī)不立案、撤銷案件的權(quán)力[23]。涉案企業(yè)適用合規(guī)的基礎(chǔ)即在于企業(yè)認罪認罰，案件事實清楚，證據(jù)確實充分。所以，因合規(guī)撤案并不滿足《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百八十六條所規(guī)定的適用情形，而且立案以犯罪事實存在為前提，事后的合規(guī)或立案前的合規(guī)承諾并不能磨滅犯罪切實存在的客觀事實。據(jù)此，該項權(quán)力不應(yīng)作為激勵的一部分。

此外，筆者認為合規(guī)啟動權(quán)與合規(guī)監(jiān)督權(quán)不宜賦予公安機關(guān)。合規(guī)啟動以案件事實清楚、證據(jù)確實充分為必要前提，而這亦是公安機關(guān)的偵查目的所在。

公安機關(guān)若單方面決定合規(guī)程序的啟動易陷入既是裁判員又是運動員的身份悖論之中；偵查階段尚未建立第三方評估等配備機制；案件事實查明之前貿(mào)然啟動合規(guī)對刑事追訴亦有影響。所以，該項權(quán)力宜由檢察機關(guān)在審查起訴階段行使。合規(guī)監(jiān)督權(quán)包含合規(guī)考察期間的監(jiān)督以及合規(guī)不起訴后的持續(xù)建設(shè)監(jiān)督。第一，合規(guī)啟動與考察皆在審查起訴階段進行，公安機關(guān)不宜跨程序進行監(jiān)督；第二，公安機關(guān)善于犯罪偵查，但不擅長合規(guī)治理；第三，事后的持續(xù)性監(jiān)督由第三方機構(gòu)監(jiān)督更為專業(yè)、中立；第四，公安機關(guān)的偵查工作繁雜瑣碎，投入合規(guī)監(jiān)督將有礙其法定職能的實現(xiàn)。所以，合規(guī)考察期間的監(jiān)督宜由檢察機關(guān)與第三方評估委員會共同進行，事后的持續(xù)性監(jiān)督宜由第三方機構(gòu)在檢察機關(guān)的指引下進行。

（二）明晰公安機關(guān)合規(guī)改革的程序事項

涉案企業(yè)合規(guī)改革視閾下的涉企類案件的偵查不同于傳統(tǒng)涉企類案件的偵查，公安機關(guān)在查明犯罪事實的基礎(chǔ)上，還需綜合調(diào)查企業(yè)是否具備開展合規(guī)的價值。所以，明晰相關(guān)程序事項，以文件指引工作確有必要。具體來說，筆者認為下述幾方面內(nèi)容需要明確。

首先，明確合規(guī)制度適用的案件范圍。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三十條規(guī)定，單位犯罪的范圍僅限于公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，但在司法實踐中，企業(yè)合規(guī)已經(jīng)逐漸演變?yōu)椤捌髽I(yè)家合規(guī)”?！爸笇?dǎo)意見”第三條明確企業(yè)合規(guī)不僅適用于企業(yè)，還適用于個人加劇了“企業(yè)家合規(guī)”的現(xiàn)象。對公安機關(guān)而言，人企合一的特性不利于其區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪，《中華人民共和國刑法》的模糊指向亦不利于案件分流。從實踐來看，涉企類案件所涉罪名遍布各個領(lǐng)域，從正面以列舉方式明確適用范圍實屬困難。所以，可以參考“指導(dǎo)意見”第五條的規(guī)定及相關(guān)從寬規(guī)定的消極適用條件來明確。筆者認為，個人以實施犯罪為目的而設(shè)立公司的，個人以公司名義實施犯罪的，涉嫌危害國家安全、恐怖活動等犯罪的，造成重大人員傷亡或財產(chǎn)損失的，可能判處10 年有期徒刑及以上刑罰的不宜歸入偵查階段合規(guī)制度的適用范圍。此外，出于追訴目的的考量，應(yīng)以公安機關(guān)認為不宜適用的為兜底，賦予其裁量空間。

其次，探索偵查強制措施的從輕適用標準。偵查強制措施的輕緩適用能夠作為合規(guī)激勵權(quán)的一部分，但就偵查強制措施的適用本身而言，筆者認為亦可分層級使用。第一，以企業(yè)是否已經(jīng)建立行之有效的合規(guī)管理機制為標準，已經(jīng)建立的企業(yè)可以從輕適用強制措施；第二，以立案偵查前是否主動投案為標準，自動投案的企業(yè)可以從輕適用強制措施；第三，以企業(yè)社會危害性為標準，社會危害性輕微的企業(yè)可以從輕適用強制措施；第四，以企業(yè)是否初次實施違法行為為標準，初犯可以從輕適用強制措施；第五，以企業(yè)是否存在其他犯罪風(fēng)險為標準，其他犯罪風(fēng)險低的企業(yè)可以從輕適用強制措施。

最后，厘定偵查終結(jié)后的案件移送標準。《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第一款以犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分為偵查終結(jié)及案卷移送的條件。公安機關(guān)在偵查階段推進涉案企業(yè)合規(guī)改革只是將合規(guī)準備工作前移至該階段進行，但并不具備合規(guī)啟動權(quán)與合規(guī)監(jiān)督權(quán)，合規(guī)啟動亦以審查起訴為程序起點。所以，該條規(guī)定所定標準應(yīng)為涉企類案件移送的基礎(chǔ)標準。在此基礎(chǔ)上，公安機關(guān)需要將企業(yè)調(diào)查情況、合規(guī)評估文件及與適用合規(guī)相關(guān)的材料一并移送檢察機關(guān)，故可以將“合規(guī)調(diào)查基本完成”作為涉企類案件移送的非硬性標準一并寫入相關(guān)指導(dǎo)文件中。

（三）加強公安機關(guān)與行政機關(guān)、檢察機關(guān)的協(xié)作配合

公安機關(guān)在偵查階段推動涉案企業(yè)合規(guī)改革離不開行政機關(guān)、檢察機關(guān)的協(xié)作配合，行政機關(guān)與檢察機關(guān)亦離不開公安機關(guān)的支持。所以，加強公安機關(guān)與行政機關(guān)、檢察機關(guān)的協(xié)作，構(gòu)建涉企類案件信息共享平臺具有現(xiàn)實價值。

一方面，完善公安機關(guān)與行政機關(guān)的協(xié)作機制。行政執(zhí)法與刑事司法的銜接不暢是始終懸而未決的問題，筆者認為，強化公安機關(guān)與行政機關(guān)在涉企類案件中的銜接協(xié)作可以從以下幾方面著手。第一，明確重點罪名界分標準。有研究指出，企業(yè)（家）犯罪主要集中于非法吸收公眾存款罪、職務(wù)侵占罪、拒不支付勞動報酬罪、挪用資金罪、合同詐騙罪等罪名中[24]。由于涉企類案件所涉罪名相對集中，江西省高級人民法院于2020 年發(fā)布《企業(yè)高發(fā)犯罪風(fēng)險防控指引》，以此引導(dǎo)相關(guān)案件的行刑銜接?？梢?，圍繞重點罪名構(gòu)建銜接標準，有助于解決行政執(zhí)法與刑事司法界分標準模糊的問題。第二，明確可以轉(zhuǎn)換的證據(jù)范圍僅限于實物證據(jù)。實物證據(jù)穩(wěn)定且客觀，對案件的證明作用往往取證于其所承載的證據(jù)事實與案件事實之間的關(guān)聯(lián)度，以及內(nèi)容本身的真實性。所以，對實物證據(jù)的審查以真實性、合法性審查為要，證據(jù)轉(zhuǎn)換相對簡單。若將言詞證據(jù)包含在“等”內(nèi)不僅違背立法原意，還加重了刑事司法機關(guān)的工作壓力，而且在實踐中，公安機關(guān)絕大多數(shù)情況下都會對言詞證據(jù)進行重新取證。故不宜將其納入可轉(zhuǎn)換證據(jù)的范圍。第三，強化外部監(jiān)督力量。檢察監(jiān)督剛性不足難以促使相應(yīng)主體切實履行職責(zé)，但行政機關(guān)、公安機關(guān)對檢察建議的執(zhí)行不力在理論上可能成立瀆職。所以，引入監(jiān)察監(jiān)督以補強檢察監(jiān)督的剛性能夠?qū)ο鄳?yīng)主體增加外部壓力，促使其依法履職。

另一方面，劃分公安機關(guān)與檢察機關(guān)的職能，促進公檢協(xié)作。在職能劃分上，檢察機關(guān)應(yīng)以其法律監(jiān)督權(quán)規(guī)范公安機關(guān)的權(quán)力行使。第一，檢察機關(guān)可以圍繞偵查強制措施適用情況、羈押必要性、偵查程序合法性幾個主要方面履行監(jiān)督職能。第二，檢察機關(guān)應(yīng)對偵查機關(guān)變更強制措施的情況進行重點監(jiān)督，謹防“一押了之”的辦案陋習(xí)。第三，針對監(jiān)督過程中出現(xiàn)的違法情形，檢察機關(guān)應(yīng)及時制發(fā)檢察建議、糾正違法通知書，要求相應(yīng)主體改正行為。第四，檢察機關(guān)可以充分發(fā)揮偵檢協(xié)作辦公室的作用，實現(xiàn)“協(xié)作配合強化監(jiān)督制約，以監(jiān)督制約促進協(xié)作配合”[25]。而在具體協(xié)作上，明確檢察機關(guān)介入偵查與公安機關(guān)協(xié)作的方式與條件實屬必要。檢察機關(guān)介入偵查有履行監(jiān)督、引導(dǎo)職能的正當性，但同樣需要尊重偵查的獨立性，不可為合規(guī)而介入。所以，筆者傾向以公安邀請介入為主，以審查批捕介入、依職權(quán)介入為補充的介入方式。應(yīng)公安邀請介入能夠最大程度上確保公安機關(guān)偵查活動的獨立性，切實劃分公安機關(guān)與檢察機關(guān)的分工范圍。審查批捕介入、依職權(quán)介入能夠彌補公安邀請介入的被動性。公安機關(guān)往往在查明基礎(chǔ)事實后向檢察機關(guān)提出批捕申請，檢察機關(guān)于此時介入偵查較為適宜。依職權(quán)介入是檢察機關(guān)能動履職的典型體現(xiàn)，但對偵查獨立性影響較大，故置于最后。此外，檢察機關(guān)介入偵查需要滿足以下兩個條件。第一，涉案企業(yè)認罪認罰，犯罪供述基本屬實。第二，已經(jīng)收集到的證據(jù)能夠相互印證，案件犯罪事實基本查明，幾乎不存在錯誤追訴的可能。

除前述協(xié)作機制外，公安機關(guān)、行政機關(guān)、檢察機關(guān)可以共建涉企類案件信息共享平臺，促進信息流通。信息壁壘的存在不利于機關(guān)間的協(xié)作配合。對檢察機關(guān)而言，對涉案企業(yè)的評估需要建立在信息完備的基礎(chǔ)上；對行政機關(guān)而言，暢通信息能夠加強案件移送效率；對公安機關(guān)而言，信息完備有助于提升立案效率與偵查效率。所以，構(gòu)建涉企類案件信息共享平臺有其現(xiàn)實意義。具體來說，行政機關(guān)在行政執(zhí)法時發(fā)現(xiàn)相關(guān)案件有適用企業(yè)合規(guī)可能性的或是存在犯罪可能的，即可將相關(guān)案件材料上傳至平臺供公安機關(guān)、檢察機關(guān)查閱。公安機關(guān)查閱后，可以就相關(guān)案件及時與行政機關(guān)對接辦理案件移送手續(xù)。公安機關(guān)在偵查過程中發(fā)現(xiàn)涉案企業(yè)可以適用合規(guī)的，可以在平臺上進行標注，并將相關(guān)材料交由檢察機關(guān)，使其初步審查并決定是否介入偵查。公安機關(guān)在偵查終結(jié)后，需將證據(jù)材料、案卷文書一并上傳至平臺，供檢察機關(guān)查閱，并為后續(xù)行政機關(guān)參與合規(guī)工作提供基礎(chǔ)信息。檢察機關(guān)對涉案企業(yè)作出不起訴決定的，可以將相關(guān)決定、原因上傳至平臺，供公安機關(guān)與行政機關(guān)查看，間接起到了監(jiān)督的功能，使權(quán)力運行透明化。

四、結(jié)語

隨著企業(yè)合規(guī)在刑事訴訟全流程的適用推廣，公安機關(guān)參與涉案企業(yè)合規(guī)改革的制度建設(shè)已成定勢。由于偵查程序相對獨立，公安機關(guān)在這一階段的探索中需要發(fā)揮主導(dǎo)作用。目前，立法實踐與司法實踐并未明確公安機關(guān)的具體職能為何，如何與檢察機關(guān)、行政機關(guān)做好分工與協(xié)作，對抗式的偵查模式亦不利于涉案企業(yè)合規(guī)改革的有效推進[26]。所以，完善相應(yīng)的制度建設(shè)為公安機關(guān)提供行權(quán)依據(jù)是目前需要解決的首要問題。其后，公安機關(guān)在偵查階段如何加強與涉案企業(yè)的協(xié)作互動，將企業(yè)內(nèi)部調(diào)查與公安偵查工作有效融合均需要研究，以此不斷豐富涉案企業(yè)合規(guī)改革的理論內(nèi)涵與實踐經(jīng)驗。