郭傳凱

（山東大學(xué) 法學(xué)院, 山東 青島 266237）

一、 引 言

近20年來，伴隨互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、算法及大數(shù)據(jù)技術(shù)的普及應(yīng)用，我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展。在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式所帶來的正反饋效應(yīng)的作用下，創(chuàng)立較早且經(jīng)營(yíng)良好的數(shù)字企業(yè)快速積累起遠(yuǎn)超競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的技術(shù)、數(shù)據(jù)及資本優(yōu)勢(shì)，獲得了明顯的市場(chǎng)力量，造成數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“贏家通吃”的局面，電子商務(wù)服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)搜索引擎、即時(shí)通訊服務(wù)等市場(chǎng)領(lǐng)域已被少數(shù)大型企業(yè)支配。截至2020年，騰訊集團(tuán)投資了52家全球知名獨(dú)角獸企業(yè)，占該類企業(yè)全球總數(shù)的近1/10；阿里集團(tuán)亦投資了44家獨(dú)角獸企業(yè)。相比之下，谷歌僅投資了7家獨(dú)角獸企業(yè)，而亞馬遜僅投資了2家。騰訊、阿里在過去10年間分別耗資約6 000億元并購初創(chuàng)企業(yè)。①陶娟：《收割者：騰訊阿里的20萬億生態(tài)圈》，《新財(cái)富》2020年第11期。在此背景下，扼殺性并購已成為我國(guó)反壟斷學(xué)界與業(yè)界關(guān)注的重點(diǎn)。②扼殺性并購的概念較早出現(xiàn)于醫(yī)藥行業(yè)。學(xué)者坎寧漢、艾德諾、馬松于2018年發(fā)布的一項(xiàng)研究成果對(duì)16 000多項(xiàng)醫(yī)藥開發(fā)項(xiàng)目和4 000多家醫(yī)藥企業(yè)進(jìn)行了跟蹤調(diào)查，發(fā)現(xiàn)相比于大型企業(yè)更加重視市場(chǎng)營(yíng)銷的狀態(tài)，初創(chuàng)企業(yè)更加重視醫(yī)藥專利的研發(fā)；被大型企業(yè)收購的初創(chuàng)企業(yè)繼續(xù)從事醫(yī)藥研發(fā)的可能性比未被收購的初創(chuàng)企業(yè)低28.6%。參見Amy C. Madl. Killing Innovation?: Antitrust Implications of Killer Acquisitions, Yale Journal on Regulation Bulletin,38, 2020,p.28。

作為本文研究對(duì)象的扼殺性并購除發(fā)起方為大型數(shù)字企業(yè)外，還具備以下三個(gè)必要特征：其一，被并購對(duì)象是設(shè)立時(shí)間不久的初創(chuàng)企業(yè)，①域外學(xué)者對(duì)2008—2018年間亞馬遜、臉書和谷歌的300多起并購活動(dòng)進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)其中60%的并購活動(dòng)以成立時(shí)間不到四年的初創(chuàng)企業(yè)為目標(biāo)。參見Elena Argentesi. Merger Policy in Digital Markets: An Ex Post Assessment, Journal of Competition Law & Economics,17, 2021, p.95。且該初創(chuàng)企業(yè)選擇某一特定領(lǐng)域進(jìn)行經(jīng)營(yíng)并展現(xiàn)了一定程度的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，盡管其尚未形成足以與并購發(fā)起方相抗衡的市場(chǎng)力量，亦未形成跨領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。扼殺性并購不包括大型企業(yè)對(duì)沒有發(fā)展前景的初創(chuàng)企業(yè)或在位中小企業(yè)的并購活動(dòng)，因其引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)問題的可能性相對(duì)較小且更容易通過現(xiàn)行制度予以回應(yīng)。其二，在主觀上發(fā)起并購的大型企業(yè)將作為并購目標(biāo)的初創(chuàng)企業(yè)視為競(jìng)爭(zhēng)威脅的主要來源，在客觀上放任初創(chuàng)企業(yè)發(fā)展壯大很可能對(duì)大型企業(yè)的用戶和市場(chǎng)發(fā)展空間形成搶奪。前述客觀方面對(duì)認(rèn)定扼殺性并購起決定性作用，即使大型企業(yè)在主觀上并不將初創(chuàng)企業(yè)視為競(jìng)爭(zhēng)威脅的主要來源，但初創(chuàng)企業(yè)在客觀上可以產(chǎn)生前述效果，則并購活動(dòng)符合這一特征。其三，大型企業(yè)并購該初創(chuàng)企業(yè)后將對(duì)該初創(chuàng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行控制，以使其服務(wù)于該大型企業(yè)的發(fā)展需要。必要時(shí)大型企業(yè)可選擇關(guān)停初創(chuàng)企業(yè)或停止其研發(fā)等相關(guān)活動(dòng)。需要說明的是，只要大型企業(yè)在并購后有從事前述行為的可能性，并購活動(dòng)就符合這一特征。通過對(duì)必要特征的解讀，不難發(fā)現(xiàn)對(duì)扼殺性并購的規(guī)制將反壟斷法的預(yù)防性原則發(fā)揮到了極致。執(zhí)法機(jī)構(gòu)除須認(rèn)定并購活動(dòng)符合“取得控制權(quán)或可施加決定性影響”的標(biāo)準(zhǔn)外，還須進(jìn)行一定的反事實(shí)評(píng)估，即假設(shè)初創(chuàng)企業(yè)沒有被并購，其能否成長(zhǎng)為對(duì)大型企業(yè)造成威脅的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

目前國(guó)內(nèi)外學(xué)界均對(duì)扼殺性并購進(jìn)行了一定的研究。國(guó)內(nèi)外通說認(rèn)為，該類并購很可能遏制了初創(chuàng)企業(yè)的發(fā)展，消除了大型企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)威脅，加劇了其他企業(yè)與大型企業(yè)之間的差距，為大型企業(yè)從事壟斷行為創(chuàng)造了便利條件，阻礙了相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)開發(fā)，損害了消費(fèi)者利益，妨害經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步。②國(guó)內(nèi)學(xué)界代表論文參見陳永偉：《扼殺式并購：爭(zhēng)議和對(duì)策》，《東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期。國(guó)外學(xué)界代表論文有Claire Turgot. Killer Acquisitions in Digital Markets: Evaluating the Effectiveness of the EU Merger Control Regime, European Competition and Regulatory Law Review, 5,2021,p.112。有研究從三方面論證了規(guī)制扼殺性并購的合理性，即規(guī)制不會(huì)造成較大的“假陽性”錯(cuò)誤、不會(huì)妨礙初創(chuàng)企業(yè)的市場(chǎng)退出、有利于保障相關(guān)領(lǐng)域的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)。③王偉：《平臺(tái)扼殺式并購的反壟斷規(guī)制》，《中外法學(xué)》2022年第1期。有研究指出了扼殺性并購對(duì)事前申報(bào)、實(shí)質(zhì)審查和事后規(guī)制三方面造成的挑戰(zhàn)。④秦勇、宋麗玉：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購的反壟斷規(guī)制》，《南方金融》2022年第4期。一些研究聚焦特定類型的扼殺性并購問題（如超級(jí)平臺(tái)企業(yè)的扼殺性并購、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型扼殺性并購），但實(shí)質(zhì)內(nèi)容并未超越前述研究。還有域外研究從境外實(shí)踐的角度論述了扼殺性并購的主要特征及危害，并提出了相應(yīng)的對(duì)策建議。⑤Peter Alexiadis & Zuzanna Bobowiec. EU Merger Review of “Killer Acquisitions” in Digital Markets - Threshold Issues Governing Jurisdictional and Substantive Standards of Review, Indian Journal of Law and Technology,16, 2020, p.64.然而，前述研究著重扼殺性并購危害及規(guī)制合理性等方面的分析，在應(yīng)對(duì)措施問題上略顯不足。大多數(shù)論文主張借鑒德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第九修正案增加的交易金額標(biāo)準(zhǔn)完善事前申報(bào)制度，但并未給出具體的完善方案，更未綜合比較不同的完善策略，忽視了中國(guó)問題的特殊性。在實(shí)質(zhì)審查制度上，前述研究大多不加分析地認(rèn)為扼殺性并購有損潛在競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)理論的具體范式與適用困境關(guān)切不足。本文正是在嘗試克服前述局限性的基礎(chǔ)上，著力在事前申報(bào)與實(shí)質(zhì)審查制度的建構(gòu)上尋求創(chuàng)新。

二、 數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的扼殺性并購：動(dòng)機(jī)、能力與危害

數(shù)字經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)外部性、跨界經(jīng)營(yíng)、動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)、“贏家通吃”等競(jìng)爭(zhēng)特性決定了該領(lǐng)域扼殺性并購具備不同于醫(yī)藥領(lǐng)域的特點(diǎn)。（1）醫(yī)藥領(lǐng)域的扼殺性并購以控制或消滅新興創(chuàng)新成果為主要目標(biāo)，而數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的扼殺性并購除前述目標(biāo)之外還可用以應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)威脅，擴(kuò)張自身經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，推進(jìn)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的建構(gòu)。（2）由于醫(yī)藥領(lǐng)域扼殺性并購主要以應(yīng)對(duì)創(chuàng)新成果為主要目標(biāo)，并購者可能不需要完全控制目標(biāo)企業(yè)，只需要購買技術(shù)團(tuán)隊(duì)或者關(guān)鍵專利技術(shù)即可實(shí)現(xiàn)前述目的。①陳永偉：《扼殺式并購：爭(zhēng)議與對(duì)策》，《東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期。且醫(yī)藥企業(yè)還可通過限制研發(fā)人員競(jìng)業(yè)，實(shí)施股權(quán)或期權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃綁定研發(fā)人員等方式限制目標(biāo)企業(yè)的研發(fā)活動(dòng)。但數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的扼殺性并購?fù)枰〉脤?duì)初創(chuàng)企業(yè)的控制權(quán)以實(shí)現(xiàn)應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)威脅等目的。（3）醫(yī)藥領(lǐng)域的扼殺性并購以橫向并購為主，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的扼殺性并購以混合并購為主。②張靜：《超級(jí)數(shù)字平臺(tái)獵殺式并購監(jiān)管難題及監(jiān)管政策應(yīng)對(duì)》，《宏觀經(jīng)濟(jì)研究》2022年第4期。立足以上特點(diǎn)，數(shù)字企業(yè)扼殺性并購的動(dòng)機(jī)、能力與危害得以揭示。

（一）扼殺性并購的動(dòng)機(jī)

首先，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下的競(jìng)爭(zhēng)業(yè)態(tài)是扼殺性并購出現(xiàn)的根源。直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)描述了同一用戶群體內(nèi)部數(shù)量的直接反饋性，用戶個(gè)體利益將因同類用戶數(shù)量的增加而提升；而間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)則源自平臺(tái)的多邊性造成的交叉反饋性，平臺(tái)一側(cè)用戶的利益將因另一側(cè)用戶數(shù)量的增加而提升。③Marina Lao. No-Fault Digital Platform Monopolization, William and Mary Law Review, 61,2020, p.755.基于前述網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，把握用戶需求、獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的數(shù)字企業(yè)可在短期內(nèi)發(fā)展壯大。④Lina M. Khan. Amazon's Antitrust Paradox, Yale Law Review,126, 2017, p.710.通過跨界經(jīng)營(yíng)，依托網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)所形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)可被最大限度發(fā)揮，多業(yè)務(wù)種類有機(jī)結(jié)合而成的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)亦可進(jìn)一步增強(qiáng)用戶粘性并在更大經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，促使經(jīng)營(yíng)者獲得更強(qiáng)的市場(chǎng)力量。若坐視有發(fā)展前景的初創(chuàng)企業(yè)迅速壯大，大型企業(yè)的用戶與流量很可能被其奪取，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)將不復(fù)存在。若初創(chuàng)企業(yè)與大型企業(yè)不在同一經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，則初創(chuàng)企業(yè)的發(fā)展壯大還將阻礙大型企業(yè)的跨界經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，其甚至可在短期內(nèi)形成足以與大型企業(yè)抗衡的新商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)。為應(yīng)對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)威脅，大型企業(yè)限制初創(chuàng)企業(yè)發(fā)展的排擠性措施并不少見。然而，前述措施相較于直接并購初創(chuàng)企業(yè)而言并不徹底，且易引發(fā)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，這使扼殺性并購成為大型企業(yè)消除競(jìng)爭(zhēng)威脅的可靠方式。通過該并購，大型企業(yè)可有效控制初創(chuàng)企業(yè)的生存發(fā)展。此外，若不及時(shí)采取行動(dòng)，初創(chuàng)企業(yè)很可能被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并購，進(jìn)而增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。

其次，規(guī)模效益與范圍效益激發(fā)了大型企業(yè)的并購動(dòng)機(jī)。不斷增長(zhǎng)的規(guī)模效益是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的一大特征。數(shù)字產(chǎn)品或服務(wù)的提供產(chǎn)生較低的邊際成本，單位產(chǎn)品的平均成本隨著用戶數(shù)量的增加而降低。因此，全球范圍內(nèi)的大規(guī)模擴(kuò)張成為包括初創(chuàng)企業(yè)在內(nèi)所有數(shù)字企業(yè)的必然選擇，而并購相同業(yè)務(wù)領(lǐng)域的初創(chuàng)企業(yè)可有效提高大型企業(yè)的規(guī)模效益。強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和急劇增長(zhǎng)的經(jīng)營(yíng)收益使在某一領(lǐng)域取得成功的數(shù)字企業(yè)有能力涉足其他領(lǐng)域。數(shù)字企業(yè)可通過品牌、技術(shù)優(yōu)勢(shì)以及數(shù)據(jù)共享等方式實(shí)現(xiàn)多元經(jīng)營(yíng)，從而形成多業(yè)務(wù)相互促進(jìn)的范圍效益。這種范圍效益促使大型企業(yè)積極并購處于不同經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的初創(chuàng)企業(yè)，以便其擴(kuò)展業(yè)務(wù)種類，構(gòu)建以之為核心的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)。⑤郭傳凱：《超級(jí)平臺(tái)企業(yè)濫用市場(chǎng)力量行為的法律規(guī)制——一種專門性規(guī)制的路徑》，《法商研究》2022年第6期。相較于大型企業(yè)通過自身經(jīng)營(yíng)向不同領(lǐng)域進(jìn)行擴(kuò)張，并購很可能僅需承擔(dān)相對(duì)較小的風(fēng)險(xiǎn)與成本。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，范圍效益對(duì)扼殺性并購的激勵(lì)效果往往強(qiáng)于規(guī)模效益。

最后，控制或取締初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新成果亦是扼殺性并購的動(dòng)機(jī)之一。盡管不像醫(yī)藥領(lǐng)域的扼殺性并購以控制初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新成果為主要目標(biāo)，控制或取締初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新成果依舊構(gòu)成數(shù)字企業(yè)扼殺性并購的動(dòng)機(jī)之一。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿羅指出，與自滿于現(xiàn)狀的大型企業(yè)相比，初創(chuàng)企業(yè)往往是創(chuàng)新的生力軍。①Richard J. Gilbert & Hillary Greene. Merging Innovation into Antitrust Agency Enforcement of the Clayton Act, George Washington Law Review, 83, 2015, p.1919.直接并購掌握先進(jìn)技術(shù)或經(jīng)營(yíng)模式的初創(chuàng)企業(yè)可使大型企業(yè)獲得有價(jià)值的創(chuàng)新成果，從而增強(qiáng)自身的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，對(duì)大型企業(yè)造成威脅。除此之外，若大型企業(yè)已有技術(shù)、商品或經(jīng)營(yíng)模式的商業(yè)價(jià)值尚未充分實(shí)現(xiàn)，初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新成果則有可能擠占大型企業(yè)的盈利空間。通過并購活動(dòng)，大型企業(yè)可雪藏初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新成果，決定創(chuàng)新成果的問世時(shí)間，甚至直接終止相關(guān)的研發(fā)活動(dòng)，②Bjorn Lundqvist. Killer Acquisitions and Other Forms of Anticompetitive Collaborations (Part II): A Proposal for a New Notification System, European Competition and Regulatory Law Review,5,2021, p.344.以應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)威脅或保證持續(xù)盈利。

（二）扼殺性并購的能力

除具備扼殺性并購的動(dòng)機(jī)外，大型企業(yè)還擁有并購初創(chuàng)企業(yè)的能力。（1）在算法與人工智能的加持下，大型企業(yè)可通過數(shù)據(jù)分析預(yù)測(cè)初創(chuàng)企業(yè)對(duì)其造成的競(jìng)爭(zhēng)威脅，及時(shí)作出并購決策。依托于強(qiáng)大的數(shù)據(jù)資源和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，大型企業(yè)“可構(gòu)建情報(bào)系統(tǒng)識(shí)別與分析初創(chuàng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)威脅”③方翔：《數(shù)字市場(chǎng)初創(chuàng)企業(yè)并購的競(jìng)爭(zhēng)隱憂與應(yīng)對(duì)方略》，《法治研究》2021年第2期。。例如，“臉書就在2013年收購了移動(dòng)應(yīng)用分析公司Onavo，并根據(jù)其提供的VPN和手機(jī)優(yōu)化信息數(shù)據(jù)來識(shí)別用戶對(duì)各種應(yīng)用的下載和使用情況，以此來鎖定對(duì)手，確定收購目標(biāo)?！雹荜愑纻ィ骸抖髿⑹讲①彛籂?zhēng)議與對(duì)策》，《東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期。（2）通過建構(gòu)VIE結(jié)構(gòu)等手段，大型企業(yè)有能力隱藏并購的真實(shí)過程。大型企業(yè)還可通過其控制的其他實(shí)體實(shí)現(xiàn)對(duì)目標(biāo)企業(yè)的并購，從而降低合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。（3）在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等因素的影響下，初創(chuàng)企業(yè)在技術(shù)、資金、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、用戶粘性等方面均處劣勢(shì)地位，其自然難以抵抗大型企業(yè)發(fā)起的敵意并購。（4）用戶的選擇增強(qiáng)了大型企業(yè)的并購優(yōu)勢(shì)。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果表明，消費(fèi)者很可能在固有偏見的影響下被大型企業(yè)操縱，減緩對(duì)初創(chuàng)企業(yè)提供的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品或服務(wù)的反應(yīng)，這無疑有利于大型企業(yè)應(yīng)對(duì)初創(chuàng)企業(yè)造成的競(jìng)爭(zhēng)威脅。⑤Lina M. Khan. Amazon's Antitrust Paradox, Yale Law Review,126, 2017, p.710.（5）初創(chuàng)企業(yè)需要應(yīng)對(duì)來自整個(gè)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力。以電子商務(wù)為例，初創(chuàng)企業(yè)需要挑戰(zhàn)的是以淘寶等平臺(tái)為核心的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，后者在數(shù)據(jù)獲取、多元經(jīng)營(yíng)、快遞服務(wù)等方面存在明顯優(yōu)勢(shì)。大型企業(yè)可迅速模仿復(fù)制初創(chuàng)企業(yè)賴以存在的技術(shù)成果或經(jīng)營(yíng)模式，使初創(chuàng)企業(yè)喪失優(yōu)勢(shì)；還可通過大規(guī)模補(bǔ)貼等方式向初創(chuàng)企業(yè)施壓，迫使其接受并購計(jì)劃。（6）較小的邊際成本、即時(shí)分銷和全球覆蓋的經(jīng)營(yíng)模式、數(shù)據(jù)與金融資源等因素，使大型企業(yè)能夠以較快的速度和較大的規(guī)模形成用于并購的現(xiàn)金流。⑥Imanol Ramirez. Merger Thresholds in the Digital Economy, Delaware Journal of Corporate Law, 45, 2021, p.433.基于此，大型企業(yè)有足夠的能力采取“胡蘿卜加大棒”式的策略實(shí)施并購。若初創(chuàng)企業(yè)以合作的姿態(tài)接受并購，則大型企業(yè)可使初創(chuàng)企業(yè)的投資者或主要股東獲得豐厚的現(xiàn)金回報(bào)，從而“套現(xiàn)離場(chǎng)”；若初創(chuàng)企業(yè)采取不配合的態(tài)度，大型企業(yè)可以復(fù)制、模仿初創(chuàng)企業(yè)的技術(shù)成果或經(jīng)營(yíng)模式以搶占市場(chǎng)空間，還可采取其他策略逼迫其接受并購。

（三）扼殺性并購的危害

首先，在“贏家通吃”的數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，現(xiàn)存競(jìng)爭(zhēng)主要集中在少數(shù)幾個(gè)大型企業(yè)之間，新進(jìn)入相應(yīng)領(lǐng)域的初創(chuàng)企業(yè)愈發(fā)成為競(jìng)爭(zhēng)的重要來源，而扼殺性并購在很大程度上遏制甚至清除了前述來源。長(zhǎng)此以往，初創(chuàng)企業(yè)將喪失投資人青睞而難以獲得發(fā)展機(jī)會(huì)，一些扼殺性并購多發(fā)的領(lǐng)域逐漸形成難以獲得生存機(jī)會(huì)的“死亡區(qū)域”。⑦王先林、曹匯：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的三個(gè)關(guān)鍵問題》，《探索與爭(zhēng)鳴》2021年第9期。大型企業(yè)可將數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)、算法優(yōu)勢(shì)、規(guī)則優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)到新產(chǎn)業(yè)、新領(lǐng)域，由此形成“跨界影響的杠桿效應(yīng)”。如果反壟斷法不能及時(shí)對(duì)此作出回應(yīng)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的“馬太效應(yīng)”將會(huì)被進(jìn)一步放大。需要說明的是，市場(chǎng)的確具備一定自愈機(jī)制，但其作用的發(fā)揮以有效競(jìng)爭(zhēng)為前提，而有效競(jìng)爭(zhēng)的出現(xiàn)則需要競(jìng)爭(zhēng)者充分參與競(jìng)爭(zhēng)。既然初創(chuàng)企業(yè)在充分參與競(jìng)爭(zhēng)前就已經(jīng)被控制，市場(chǎng)自愈機(jī)制自然失去了基礎(chǔ)，數(shù)字壟斷一旦形成很可能難以得到矯正。

其次，扼殺性并購很可能對(duì)創(chuàng)新造成不利影響。（1）經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證研究表明，創(chuàng)新活動(dòng)收益的專屬性直接影響企業(yè)創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)。①Thomas M. Jorde & David J. Teece. Innovation, Cooperation and Antitrust, High Technology Law Journal, 4, 1989, p.1.扼殺性并購導(dǎo)致初創(chuàng)企業(yè)失去獨(dú)占創(chuàng)新成果以獲取利潤(rùn)的機(jī)會(huì)，進(jìn)而無法保持創(chuàng)新動(dòng)機(jī)。（2）扼殺性并購使被收購企業(yè)的投資者的投資目的落空，致使其轉(zhuǎn)向其他未被收購的企業(yè)，這顯然不利于被收購企業(yè)繼續(xù)進(jìn)行創(chuàng)新。②Bjorn Lundqvist. Killer Acquisitions and Other Forms of Anticompetitive Collaborations (Part I): A Case Study on the Pharmaceutical Industry, European Competition and Regulatory Law Review, 5, 2021, p.186.扼殺性并購還有可能形成示范效應(yīng)，導(dǎo)致一些投資者的目標(biāo)淪為盡快出售其投資的初創(chuàng)企業(yè)以獲得短期回報(bào)，這自然不利于企業(yè)的長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)和創(chuàng)新成果的實(shí)現(xiàn)。（3）為避免初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新成果擠占其盈利空間，大型企業(yè)很可能在完成并購后終止創(chuàng)新活動(dòng)。實(shí)際上，“扼殺性并購”的概念被創(chuàng)造之初就用以描述旨在取締競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)方案的并購活動(dòng)。（4）扼殺性并購還可阻止并購者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲取被并購者的研發(fā)成果，而競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)初創(chuàng)企業(yè)研發(fā)成果的運(yùn)用很可能更有利于創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)。③Kevin A. Bryan & Erik Hovenkamp. Startup Acquisitions, Error Costs, and Antitrust Policy, University of Chicago Law Review, 87, 2020, p.331.（5）為獲得初創(chuàng)企業(yè)的研發(fā)成果，大型企業(yè)往往將大量資金用于并購活動(dòng)，繼而削減從事研究開發(fā)的資金支持。大型企業(yè)甚至在利用所獲研發(fā)成果前，往往終止自身從事的研發(fā)活動(dòng)，以避免研發(fā)成果之間的沖突或進(jìn)一步投入成本，這也在一定程度上阻礙了相關(guān)領(lǐng)域的創(chuàng)新。

最后，扼殺性并購損害了消費(fèi)者利益。在分析該行為對(duì)消費(fèi)者利益的影響時(shí)，不應(yīng)過度關(guān)注行為的短期后果而忽視長(zhǎng)期影響。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，扼殺性并購在以下方面對(duì)消費(fèi)者利益造成不利影響。（1）扼殺性并購造成創(chuàng)新成果或企業(yè)數(shù)量減少，直接限制了消費(fèi)者可選擇的對(duì)象。（2）阻礙消費(fèi)者獲得更優(yōu)質(zhì)實(shí)惠、更具創(chuàng)新性的產(chǎn)品和服務(wù)。（3）扼殺性并購?fù)瓿珊螅笮推髽I(yè)很可能違反《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》的要求而過度收集或使用用戶位置、財(cái)產(chǎn)信息等與自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無直接關(guān)系的數(shù)據(jù)，繼而引發(fā)隱私及數(shù)據(jù)安全問題。扼殺性并購的多發(fā)性與危害性足以使其成為重點(diǎn)執(zhí)法對(duì)象，但現(xiàn)行經(jīng)營(yíng)者集中制度卻難以回應(yīng)扼殺性并購造成的挑戰(zhàn)。

三、 扼殺性并購對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中制度造成的挑戰(zhàn)

即使可被界定為經(jīng)營(yíng)者集中，扼殺性并購依舊難以通過現(xiàn)行制度予以回應(yīng)。具體而言，扼殺性并購在以下兩方面對(duì)現(xiàn)行制度造成挑戰(zhàn)。

（一）事前申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的失靈

盡管新《反壟斷法》及其配套規(guī)定中明確了執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的主動(dòng)調(diào)查權(quán)，但經(jīng)營(yíng)者集中主要通過事前申報(bào)進(jìn)入執(zhí)法程序。從邏輯順序來看，事前申報(bào)發(fā)生于實(shí)質(zhì)審查之前，但實(shí)際上事前申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)受實(shí)質(zhì)審查制度的支配。

我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中的事前申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)具備以下兩個(gè)特征：其一，營(yíng)業(yè)額合計(jì)數(shù)值反映了該制度對(duì)并購影響力的考量。執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為，只有前述數(shù)值較大的集中才有可能對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成影響。其二，經(jīng)營(yíng)者個(gè)體營(yíng)業(yè)額的要求表明執(zhí)法機(jī)構(gòu)更加關(guān)注勢(shì)均力敵的經(jīng)營(yíng)者之間的并購活動(dòng)。前述事前申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)則受實(shí)質(zhì)審查制度支配，后者將反競(jìng)爭(zhēng)的單邊效應(yīng)與協(xié)同效應(yīng)作為審查的主要內(nèi)容。例如，單邊效應(yīng)導(dǎo)致合并后的企業(yè)濫用市場(chǎng)力量干擾市場(chǎng)資源的配置，使資源無法被分配到更能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的企業(yè)，從而降低了配置效率；協(xié)同效應(yīng)則導(dǎo)致多個(gè)企業(yè)協(xié)同抑制產(chǎn)量，從而造成生產(chǎn)效率的下降。無論引發(fā)單邊效應(yīng)還是協(xié)同效應(yīng)，合并后的企業(yè)實(shí)際都未承受充分的競(jìng)爭(zhēng)約束。在前述審查內(nèi)容的指引下，以營(yíng)業(yè)額為核算依據(jù)的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)變得容易理解。一方面，參與集中的經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)額總和可較好地反映經(jīng)營(yíng)者集中的整體規(guī)模及其可能對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成的影響。另一方面，在中國(guó)境內(nèi)取得較大營(yíng)業(yè)額的經(jīng)營(yíng)者之間的集中活動(dòng)更易引發(fā)需要審查的單邊效應(yīng)或協(xié)同效應(yīng)。①大企業(yè)與小企業(yè)之間的合并也足以引發(fā)反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。例如英國(guó)2021年發(fā)布的《合并評(píng)估指南》就指出，即使具備較大市場(chǎng)力量的企業(yè)僅并購了一個(gè)小型企業(yè)亦有可能引發(fā)反競(jìng)爭(zhēng)的單邊效應(yīng)。

然而，要求至少兩個(gè)參與集中的經(jīng)營(yíng)者均需達(dá)到一定營(yíng)業(yè)規(guī)模的事前申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)難以保障扼殺性并購的申報(bào)。②需要說明的是，扼殺性并購的參與者至少有一個(gè)是具備明顯市場(chǎng)力量的大企業(yè)，因此并購參與者的整體營(yíng)業(yè)額規(guī)模往往符合申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（即有關(guān)100億元、20億元的規(guī)定）。鑒于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)特性，數(shù)字企業(yè)在早期發(fā)展的過程中傾向于擴(kuò)張用戶規(guī)模和市場(chǎng)占有率，而不注重短期利潤(rùn)。數(shù)字企業(yè)可能不會(huì)在初期產(chǎn)生高收入，甚至可能在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)遭受損失。因此，作為被并購方的初創(chuàng)企業(yè)年?duì)I業(yè)額很可能不到4億元人民幣。適用前述標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致相當(dāng)數(shù)量實(shí)施扼殺性并購的大型企業(yè)逃脫事前申報(bào)的義務(wù)。

（二）實(shí)質(zhì)審查制度的困境

由于傳統(tǒng)視閾下的經(jīng)營(yíng)者集中大多只能對(duì)某一相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)造成不利影響，經(jīng)營(yíng)者集中制度對(duì)單邊效應(yīng)、協(xié)同效應(yīng)的分析皆以相關(guān)市場(chǎng)為界限。然而，基于以下原因，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)突破相關(guān)市場(chǎng)的界限。（1）數(shù)字企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)是對(duì)用戶注意力的爭(zhēng)奪，這在根本上決定了平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的超越。（2）平臺(tái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)涉及相互關(guān)聯(lián)的諸多產(chǎn)品或服務(wù)，使平臺(tái)具有功能上的聚合性。同一平臺(tái)的不同功能涉及不同領(lǐng)域，這些領(lǐng)域很難被界定為同一相關(guān)市場(chǎng)。（3）數(shù)字企業(yè)的跨界經(jīng)營(yíng)成為贏得競(jìng)爭(zhēng)的必然選擇，同一經(jīng)營(yíng)者往往參與不同的市場(chǎng)業(yè)務(wù)，這從主體層面決定了平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的超越。受此影響，許多扼殺性并購既不是發(fā)生于同一相關(guān)市場(chǎng)的橫向集中，也不是發(fā)生于上下游市場(chǎng)的縱向集中。

不屬于橫向與縱向集中的扼殺性并購與混合集中具有一定相似性。依據(jù)霍溫坎普的界定，混合集中包括市場(chǎng)擴(kuò)張型和產(chǎn)品擴(kuò)張型兩種，③[美]赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策：競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐》，許光耀等譯，法律出版社2009年版，第609-610頁。相關(guān)審查活動(dòng)主要著眼于混合集中能否產(chǎn)生限制潛在競(jìng)爭(zhēng)的效果，即潛在競(jìng)爭(zhēng)馬上就要演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)，但混合集中卻阻止了這一過程，實(shí)質(zhì)性減少了馬上要出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)。然而，前述審查標(biāo)準(zhǔn)能否適用于大型企業(yè)發(fā)起的扼殺性并購還需慎重考量，原因在于盡管初創(chuàng)企業(yè)可對(duì)并購者造成威脅，但其能否被界定為潛在競(jìng)爭(zhēng)者仍有疑問。④此處的潛在競(jìng)爭(zhēng)更多是指初創(chuàng)企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的影響下迅速成長(zhǎng)為具備一定市場(chǎng)力量的企業(yè)，從而對(duì)在位大型企業(yè)造成威脅。這與傳統(tǒng)反壟斷法中基于相關(guān)市場(chǎng)的潛在競(jìng)爭(zhēng)是完全不同的兩個(gè)概念。將兩者等同的做法無異于偷換概念。依據(jù)筆者考察，歐盟2004年《橫向合并評(píng)估指南》、歐盟2008年《非橫向合并指南》、美國(guó)2010年《橫向合并指南》以及英國(guó)2021年《合并評(píng)估指南》均未對(duì)“潛在競(jìng)爭(zhēng)”給出直接的界定，相比之下英國(guó)的指南對(duì)前述概念進(jìn)行了較為清晰的描述：潛在競(jìng)爭(zhēng)用以指代至少一個(gè)有潛力進(jìn)入或擴(kuò)張的企業(yè)與現(xiàn)存企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)性互動(dòng)。盡管前述指南并未界定潛在競(jìng)爭(zhēng)，但其一致認(rèn)為潛在競(jìng)爭(zhēng)是由作為潛在進(jìn)入者的企業(yè)引發(fā)。潛在進(jìn)入者所進(jìn)入的對(duì)象自然是具體案件中的目標(biāo)市場(chǎng)，因此只有當(dāng)企業(yè)有能力進(jìn)入目標(biāo)市場(chǎng)且在進(jìn)入后足以影響該市場(chǎng)現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)水平時(shí)才可被認(rèn)定為潛在進(jìn)入者。依據(jù)歐盟2004年《橫向合并評(píng)估指南》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者能否進(jìn)入目標(biāo)市場(chǎng)且影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)有二：（1）潛在競(jìng)爭(zhēng)者必須已經(jīng)對(duì)該市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)施加了重要的限制性影響，或必須有重大可能成長(zhǎng)為有影響力的競(jìng)爭(zhēng)力量，此時(shí)該競(jìng)爭(zhēng)者是否依據(jù)合理計(jì)劃以一種重要的方式進(jìn)入市場(chǎng)是判斷前述內(nèi)容的可靠依據(jù)。（2）類似的潛在競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量不能太多。具體到數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的扼殺性并購，初創(chuàng)企業(yè)只有在未來很可能能夠進(jìn)入大型企業(yè)所在的市場(chǎng)并對(duì)大型企業(yè)造成競(jìng)爭(zhēng)性限制才有可能引發(fā)潛在競(jìng)爭(zhēng)。

在對(duì)是否有能力進(jìn)入市場(chǎng)并影響競(jìng)爭(zhēng)或造成限制性影響的判斷上，美國(guó)學(xué)界形成了兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第一種標(biāo)準(zhǔn)是“被視為潛在進(jìn)入者標(biāo)準(zhǔn)”，即現(xiàn)存競(jìng)爭(zhēng)者將一個(gè)經(jīng)營(yíng)者視為潛在競(jìng)爭(zhēng)者，則即使該經(jīng)營(yíng)者主觀上并不打算進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，也可被認(rèn)定為潛在進(jìn)入者。①該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，被現(xiàn)存競(jìng)爭(zhēng)者視為潛在進(jìn)入者的一種主要證據(jù)是現(xiàn)存競(jìng)爭(zhēng)者往往聯(lián)合采取更低的價(jià)格應(yīng)對(duì)潛在進(jìn)入者的沖擊。該標(biāo)準(zhǔn)具備三個(gè)要件：（1）目標(biāo)市場(chǎng)應(yīng)是市場(chǎng)集中度較高的寡頭市場(chǎng)；（2）被視為潛在進(jìn)入者的企業(yè)數(shù)量非常少，以至于除該經(jīng)營(yíng)者外，現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者面臨的競(jìng)爭(zhēng)限制會(huì)明顯下降；（3）合并本身不會(huì)激化目標(biāo)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)。②[美]赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策：競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐》，許光耀等譯，法律出版社2009年版，第619頁。第一個(gè)要件存在的原因在于，只有在寡頭市場(chǎng)中現(xiàn)存競(jìng)爭(zhēng)者才有可能針對(duì)被視為潛在進(jìn)入者的企業(yè)進(jìn)行集體降價(jià)等聯(lián)合應(yīng)對(duì)策略，但隨之而來的問題是，寡頭市場(chǎng)本身很可能具有很高的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，被視作潛在進(jìn)入者的企業(yè)很可能無法進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，此時(shí)“被視為潛在進(jìn)入者”的經(jīng)營(yíng)者實(shí)際上并不是潛在進(jìn)入者。因此，該標(biāo)準(zhǔn)通常無法與上文所述“減少了馬上要出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)相契合。此外，第二個(gè)要件“被視為潛在進(jìn)入者的企業(yè)數(shù)量”難以量化，導(dǎo)致該標(biāo)準(zhǔn)難以獲得準(zhǔn)確適用。第二種標(biāo)準(zhǔn)是“現(xiàn)實(shí)的潛在進(jìn)入者標(biāo)準(zhǔn)”，即若有證據(jù)證明該經(jīng)營(yíng)者很可能自行進(jìn)入或通過收購一個(gè)較小企業(yè)的方式進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，則該經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成潛在進(jìn)入者，前述證據(jù)包括但不限于該經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)部資料或經(jīng)營(yíng)計(jì)劃。③[美]赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策：競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐》，許光耀等譯，法律出版社2009年版，第621頁。適用該標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)是，如果該經(jīng)營(yíng)者可以自行進(jìn)入或通過一個(gè)收購較小企業(yè)的方式進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，那么現(xiàn)存大型企業(yè)將其并購則使原本可以增強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)化為泡影。不難發(fā)現(xiàn)，前述依據(jù)所遵循的“沒有增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)”只有合并發(fā)生時(shí)該經(jīng)營(yíng)者確實(shí)已經(jīng)決定要通過上述方式進(jìn)入市場(chǎng)且有能力對(duì)現(xiàn)存競(jìng)爭(zhēng)者造成競(jìng)爭(zhēng)性限制時(shí)，才與實(shí)質(zhì)減少競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)（即我國(guó)法上的“具有或可能具有排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的效果”）相一致。如何證明一個(gè)經(jīng)營(yíng)者肯定會(huì)通過特定方式進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)成為需要解決的難題。此外，當(dāng)一個(gè)經(jīng)營(yíng)者實(shí)際要進(jìn)入一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，現(xiàn)存競(jìng)爭(zhēng)者很可能將其視為潛在進(jìn)入者，導(dǎo)致兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之間的界限比較模糊?；谝陨先毕?，美國(guó)學(xué)界基本已經(jīng)放棄此種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，在現(xiàn)有理論范式下，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的初創(chuàng)企業(yè)很難構(gòu)成進(jìn)入大型企業(yè)所在市場(chǎng)的潛在進(jìn)入者，除非證明初創(chuàng)企業(yè)有充足的能力與明確的計(jì)劃進(jìn)入前述市場(chǎng)且對(duì)大型企業(yè)在該市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)造成一定的限制。僅因?yàn)榇笮推髽I(yè)將初創(chuàng)企業(yè)視為“假想敵”，或者初創(chuàng)企業(yè)在其自身所在領(lǐng)域進(jìn)行經(jīng)營(yíng)繼而搶奪了大型企業(yè)的流量或用戶就認(rèn)定初創(chuàng)企業(yè)是潛在競(jìng)爭(zhēng)者的做法是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

依據(jù)2020年美國(guó)發(fā)布的《縱向合并指南》，混合集中還可包括互補(bǔ)合并和對(duì)角合并兩種基本形式，④美國(guó)司法部、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)：《縱向合并指南》，韓偉譯，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2020年第3期。其基本涵蓋了2008年歐盟發(fā)布的《非橫向合并評(píng)估指南》中對(duì)橫向與縱向以外其他合并活動(dòng)的界定。所謂互補(bǔ)合并，是指兩種不屬于同一相關(guān)市場(chǎng)卻具備互補(bǔ)功能的產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者之間的合并。對(duì)該類合并的審查重點(diǎn)在于合并后企業(yè)有無采取搭售、價(jià)格歧視等行為排擠其他經(jīng)營(yíng)者或剝削第三方購買者的單邊效應(yīng)。所謂對(duì)角合并，是指處于相鄰兩個(gè)相關(guān)市場(chǎng)（或供應(yīng)鏈）不同環(huán)節(jié)的經(jīng)營(yíng)者之間的合并。例如，一家電子公司開發(fā)了一種增強(qiáng)低端筆記本電腦無線功能的組件，從而加劇了使用該組件的低端筆記本電腦與已經(jīng)提供無線功能而未使用該組件的高端筆記本電腦之間的競(jìng)爭(zhēng)。此時(shí)，具有無線功能的高端筆記本電腦制造商收購了這家電子公司就構(gòu)成對(duì)角合并。對(duì)該類合并的審查重點(diǎn)在于高端筆記本電腦制造商是否通過拒絕交易或附加不合理?xiàng)l件等方式干預(yù)低端筆記本電腦制造商獲取前述組件，從而削弱筆記本電腦的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。然而，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的扼殺性并購很可能既不是互補(bǔ)合并，又不是對(duì)角合并，導(dǎo)致上述制度的適用空間受到限制。

即使構(gòu)成橫向集中或縱向集中，扼殺性并購亦因發(fā)生于市場(chǎng)規(guī)模相差懸殊的大型企業(yè)與初創(chuàng)企業(yè)之間而難以造成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況出現(xiàn)明顯變化，此時(shí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)至多可在橫向集中案件中判定扼殺性并購因消除初創(chuàng)企業(yè)造成的競(jìng)爭(zhēng)威脅或進(jìn)一步增強(qiáng)了大型企業(yè)的市場(chǎng)力量而引發(fā)一定程度的單邊效應(yīng)。①構(gòu)成縱向集中的扼殺性并購?fù)y以造成作為單邊效應(yīng)的封鎖效應(yīng)，原因在于初創(chuàng)企業(yè)很可能尚未在其所在的相關(guān)市場(chǎng)取得明顯的市場(chǎng)力量。

不論歸屬何種類型，扼殺性并購都有可能阻礙創(chuàng)新引發(fā)的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)。然而，經(jīng)營(yíng)者集中制度對(duì)創(chuàng)新因素的分析卻有待強(qiáng)化。盡管以熊彼特為代表的許多學(xué)者認(rèn)為大企業(yè)才是創(chuàng)新的主力軍，但熊氏筆下的“大企業(yè)創(chuàng)新”，是指大企業(yè)在初創(chuàng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力下為保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所進(jìn)行的創(chuàng)新。②Geoffrey A. Manne & Joshua D. Wright. Innovation and the Limits of Antitrust, Journal of Competition Law and Economics,6, 2010, p.153.將初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新成果攫為己有，未必比保障其獨(dú)立發(fā)展更有利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展。以《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》為代表的法律文件并未重視經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)創(chuàng)新造成的影響。盡管我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在一系列經(jīng)營(yíng)者集中案件中審查過集中活動(dòng)對(duì)創(chuàng)新造成的不利影響，但相應(yīng)法律制度仍有待完善，③《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》僅在第27條第2款規(guī)定：“評(píng)估經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)技術(shù)進(jìn)步的影響，可以考慮經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)力、技術(shù)研發(fā)投入和利用、技術(shù)資源整合等方面的影響?！眻?zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從哪些方面或因素入手進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)分析尚不明確。審查工作往往側(cè)重經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)創(chuàng)新的不利影響而忽視對(duì)創(chuàng)新的促進(jìn)效果，經(jīng)營(yíng)者很難依據(jù)創(chuàng)新效果進(jìn)行抗辯，導(dǎo)致執(zhí)法過程容易釀成“假陽性”錯(cuò)誤。對(duì)扼殺性并購的規(guī)制需要明確有關(guān)創(chuàng)新的審查因素，有效阻止有損創(chuàng)新的集中活動(dòng)，確保有利于創(chuàng)新的并購活動(dòng)得以進(jìn)行。

盡管我國(guó)《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》還規(guī)定審查經(jīng)營(yíng)者集中應(yīng)當(dāng)考慮經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的影響、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響以及影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的其他因素，但對(duì)這些因素的分析很難在脫離上述內(nèi)容的情況下單獨(dú)成為批準(zhǔn)或禁止經(jīng)營(yíng)者集中的理由。綜上所述，在現(xiàn)行實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)下，除橫向集中所引發(fā)的單邊效應(yīng)外，執(zhí)法機(jī)構(gòu)只能通過分析扼殺性并購對(duì)創(chuàng)新的影響作出決定，如何進(jìn)行創(chuàng)新分析仍需進(jìn)一步明確。

四、 事前申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的修訂

事前申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)存在以下兩種完善方案：其一，直接對(duì)現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修訂，形成適用于實(shí)體經(jīng)濟(jì)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；其二，針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)扼殺性并購制定專門的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。

（一）第一種方案的式微

落實(shí)第一種方案需要選擇合適指標(biāo)完善現(xiàn)行的事前申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，所選指標(biāo)必須能反映數(shù)字企業(yè)的市場(chǎng)力量以及經(jīng)營(yíng)者集中可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成的影響。通過考察代表性國(guó)家的事前申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，市場(chǎng)份額、資產(chǎn)數(shù)額以及交易價(jià)值指標(biāo)可成為備選項(xiàng)。

1.市場(chǎng)份額與資產(chǎn)數(shù)額指標(biāo)的局限性。依據(jù)市場(chǎng)份額指標(biāo)，當(dāng)參與集中的企業(yè)因并購交易獲得或增加市場(chǎng)份額達(dá)到法定數(shù)值時(shí)，就會(huì)觸發(fā)申報(bào)義務(wù)。西班牙采用了該指標(biāo)并將數(shù)值設(shè)定為30%。①Imanol Ramirez. Merger Thresholds in the Digital Economy, Delaware Journal of Corporate Law, 45, 2021, p.433.不難發(fā)現(xiàn)，該指標(biāo)與相關(guān)市場(chǎng)的界定相綁定，而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)的界定存在諸多難題。首先，用于界定相關(guān)市場(chǎng)的假設(shè)性壟斷者測(cè)試要求知曉價(jià)格上漲至何種程度會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者轉(zhuǎn)向另一種商品繼而造成無利可圖的局面，這顯然需要借助臨界損失分析才能實(shí)現(xiàn)。其次，為確定相關(guān)市場(chǎng)而使用的主要依據(jù)是商品價(jià)格，前述假定壟斷者測(cè)試使用的正是價(jià)格小幅但顯著的非暫時(shí)性增長(zhǎng)測(cè)試。然而，數(shù)字企業(yè)傾向于以零貨幣價(jià)格提供服務(wù)，這要求開發(fā)新的分析工具以適用前述方法。有學(xué)者建議以產(chǎn)品質(zhì)量為基準(zhǔn)進(jìn)行分析，②陳兵：《因應(yīng)超級(jí)平臺(tái)對(duì)反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)》，《法學(xué)》2020年第2期。但質(zhì)量分析需要精準(zhǔn)的儀器或手段，加之學(xué)界對(duì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)缺乏明顯的共識(shí)，用戶對(duì)數(shù)字產(chǎn)品的質(zhì)量判斷亦帶有很強(qiáng)的主觀性，因此前述方案很難解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)的相關(guān)市場(chǎng)界定問題。最后，用戶數(shù)量、流量、技術(shù)狀況等因素將不斷影響市場(chǎng)份額的核算，導(dǎo)致該數(shù)值難以得到公允的評(píng)估。更重要的是，數(shù)字平臺(tái)創(chuàng)造了動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)環(huán)境，這在根本上導(dǎo)致扼殺性并購?fù)黄屏讼嚓P(guān)市場(chǎng)界定的思維。③Erik Hovenkamp. Platform Antitrust, Journal of Corporation Law, 44, 2019, p.713.具體到扼殺性并購，大型企業(yè)與初創(chuàng)企業(yè)可能處于完全不相關(guān)的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，并購前后市場(chǎng)份額的變化情況根本不能反映合并對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。因此，市場(chǎng)份額指標(biāo)很難用以完善事前申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。

企業(yè)資產(chǎn)是指企業(yè)擁有或控制的能以貨幣計(jì)量的經(jīng)濟(jì)資源，包括各種財(cái)產(chǎn)、債權(quán)和其他資產(chǎn)。除數(shù)字企業(yè)全球資產(chǎn)核算所面臨的成本或困難外，資產(chǎn)往往不能充分反映數(shù)字企業(yè)的市場(chǎng)力量，初創(chuàng)企業(yè)在其所在的數(shù)字市場(chǎng)中可能只擁有較少的資產(chǎn)。因此，企業(yè)資產(chǎn)數(shù)額指標(biāo)并不能有效地反映數(shù)字企業(yè)的市場(chǎng)力量及并購對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成的影響。

2.交易價(jià)值指標(biāo)的局限性。美國(guó)、德國(guó)、奧地利均采納了此種指標(biāo)。④Imanol Ramirez. Merger Thresholds in the Digital Economy, Delaware Journal of Corporate Law, 45, 2021, p.433.并購的交易價(jià)值通常是指并購的購買價(jià)格以及所有與并購有關(guān)的利益對(duì)價(jià)，包括但不限于貨幣對(duì)價(jià)、延期支付、投票權(quán)轉(zhuǎn)讓、證券、有形資產(chǎn)、無形資產(chǎn)、并購方接受的負(fù)債以及與并購條件有關(guān)的任何對(duì)價(jià)。

交易價(jià)值指標(biāo)可同時(shí)反映初創(chuàng)企業(yè)的市場(chǎng)力量以及并購對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。獲得有價(jià)值的技術(shù)成果或商業(yè)模式往往是數(shù)字企業(yè)進(jìn)行并購的重要原因，大型企業(yè)為此支付的交易金額不僅反映了初創(chuàng)企業(yè)的市場(chǎng)力量，更足以展現(xiàn)并購可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成的影響。當(dāng)大型企業(yè)愿意向營(yíng)業(yè)額或企業(yè)資產(chǎn)數(shù)額不大的初創(chuàng)企業(yè)支付高昂的交易對(duì)價(jià)時(shí)，該并購應(yīng)當(dāng)引起反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)注。以2014年臉書并購WhatsApp案為例，后者尚未取得較高的營(yíng)業(yè)額，但在短時(shí)間內(nèi)積累了45億左右的活躍用戶。出于獲取用戶數(shù)據(jù)等因素的考量，臉書最終支付了190億美元的并購價(jià)款。這種高交易價(jià)值的并購活動(dòng)很可能對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成明顯影響。

基于上述原因，以美國(guó)為代表的國(guó)家圍繞交易價(jià)值指標(biāo)建構(gòu)起相應(yīng)的事前申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。然而，前述申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)并不適合我國(guó)國(guó)情。美國(guó)的申報(bào)制度并不強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者控制權(quán)的變更，而旨在將實(shí)質(zhì)削弱競(jìng)爭(zhēng)的所有并購活動(dòng)均納入申報(bào)審查的范圍，而并購交易價(jià)值較高不僅說明參與并購的企業(yè)產(chǎn)生了密切關(guān)聯(lián)，更反映了經(jīng)營(yíng)者之間的前述關(guān)聯(lián)很可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成不利影響，因此只要以交易價(jià)值指標(biāo)為基礎(chǔ)科學(xué)設(shè)置事前申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，即可最大限度實(shí)現(xiàn)事前申報(bào)的制度目標(biāo)。而我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中事前申報(bào)以相關(guān)并購活動(dòng)造成控制權(quán)變更或符合決定性影響標(biāo)準(zhǔn)為前提，申報(bào)門檻只需著眼參與集中的經(jīng)營(yíng)者的自身屬性即可確定。易言之，我國(guó)現(xiàn)行事前申報(bào)制度遵循自身特有邏輯而無法選擇美國(guó)模式，并購的交易價(jià)值至多只能作為輔助標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)在我國(guó)的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中。

參考同樣將交易價(jià)值指標(biāo)用作輔助標(biāo)準(zhǔn)的德國(guó)等國(guó)，我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中事前申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)可被表述為：（一）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過100億元人民幣，①2022年6月27日國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（修訂草案征求意見稿）》第三條已經(jīng)將現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)中100億元、20億元、4億元的數(shù)值調(diào)整為120億元、40億元、8億元。且滿足以下情形之一：（1）其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過4億元人民幣；（2）集中的交易價(jià)值超過X億元人民幣，且目標(biāo)企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)擁有大量業(yè)務(wù)；（二）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過20億元人民幣，并且滿足以下情形之一：（1）其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過4億元人民幣；（2）集中的交易價(jià)值超過X億元人民幣，且目標(biāo)企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)擁有大量業(yè)務(wù)。前述事前申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的適用需解決以下困境。首先，交易價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)所需數(shù)值難以確定。該數(shù)值的確定一般可參考目標(biāo)企業(yè)的市值因素。有發(fā)展前景的獨(dú)角獸企業(yè)市值通常在10億美元以上。但由于企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)的差異，取得何種比例的股份可實(shí)現(xiàn)控制權(quán)變更或可對(duì)該企業(yè)施加決定性影響難以明確。近年來我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域大型企業(yè)對(duì)外并購的交易金額差異較大，執(zhí)法機(jī)構(gòu)亦難以從以往諸多交易金額中歸納合適的數(shù)值門檻。其次，在執(zhí)法機(jī)構(gòu)確定交易價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)后，大型企業(yè)往往會(huì)想方設(shè)法壓低收購金額或選擇有前景但收購代價(jià)不大的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行收購，以逃避事前申報(bào)義務(wù)。易言之，交易價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)存在被規(guī)避的可能。再次，營(yíng)業(yè)額指標(biāo)并非反映并購對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響的最優(yōu)指標(biāo)。并購發(fā)生時(shí)，目標(biāo)企業(yè)在特定管轄區(qū)營(yíng)業(yè)額數(shù)額或在其全球營(yíng)業(yè)額所占的比重很可能不高，但這并不意味著并購無法對(duì)前述管轄區(qū)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成不利影響?！澳繕?biāo)企業(yè)在我國(guó)有大量業(yè)務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)立足數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特性予以確定。為明確前述標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)與奧地利反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)聯(lián)合發(fā)布了相應(yīng)指南。該指南指出，企業(yè)活動(dòng)歸屬于其預(yù)期使用的地點(diǎn)，通常是其用戶所在的地點(diǎn)，原因在于該地點(diǎn)是企業(yè)與供應(yīng)商展開競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)所。當(dāng)特定管轄區(qū)內(nèi)的用戶使用其提供的產(chǎn)品或服務(wù)，則該數(shù)字企業(yè)在該轄區(qū)擁有業(yè)務(wù)或活動(dòng)。指南進(jìn)一步建議以月度或日度活躍用戶數(shù)量為依據(jù)。以之為參考，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局還需確定相應(yīng)的輔助標(biāo)準(zhǔn)。最后也是最重要的一點(diǎn)，由于修訂后的事前申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)將統(tǒng)一適用于實(shí)體經(jīng)濟(jì)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)，營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)所確立的門檻對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而言可能較低，導(dǎo)致大量數(shù)字企業(yè)的對(duì)外并購活動(dòng)需要進(jìn)行申報(bào)，這與著重限制大型企業(yè)對(duì)外并購活動(dòng)的立法初衷相違背。而一旦為適應(yīng)扼殺性并購的申報(bào)和審查需求而變更營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，事前申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)將難以適用于實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。由此可見，上述事前申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的完善方案并非最優(yōu)選擇。

（二）第二種方案的實(shí)施

通過第一種方案修訂事前申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)難以回應(yīng)扼殺性并購的申報(bào)難題，執(zhí)法機(jī)構(gòu)只能轉(zhuǎn)向第二種方案回應(yīng)前述難題。美國(guó)與歐盟的最新立法實(shí)踐實(shí)則選擇了第二種方案。依據(jù)歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》第14條規(guī)定，若“守門人”企業(yè)發(fā)起的并購活動(dòng)涉及其核心平臺(tái)服務(wù)或數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的任何其他服務(wù)，則前述企業(yè)應(yīng)一律承擔(dān)事前申報(bào)義務(wù)，無論并購是否達(dá)到《歐盟并購條例》規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)《平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)和機(jī)會(huì)法》則對(duì)“覆蓋平臺(tái)”的并購采取了更為嚴(yán)厲的限制。只有相應(yīng)企業(yè)不與“覆蓋平臺(tái)”在任何產(chǎn)品或服務(wù)上存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不構(gòu)成“覆蓋平臺(tái)”的潛在競(jìng)爭(zhēng)或新生競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，且無法在被并購后增進(jìn)“覆蓋平臺(tái)”的市場(chǎng)力量時(shí)，才能成為被并購方。②王曉曄：《中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管的理論與實(shí)踐》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第5期。概言之，兩大管轄區(qū)均針對(duì)特定類型的數(shù)字企業(yè)采取專門性規(guī)制。盡管國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局出臺(tái)的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南（征求意見稿）》《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》試圖強(qiáng)化對(duì)我國(guó)超級(jí)平臺(tái)企業(yè)的規(guī)制，但要求該類企業(yè)申報(bào)所有并購活動(dòng)或一律禁止所有并購活動(dòng)的做法對(duì)超級(jí)平臺(tái)企業(yè)有過于嚴(yán)苛之嫌，同時(shí)可能放任不屬于超級(jí)平臺(tái)企業(yè)的大型企業(yè)的并購活動(dòng)。

相比之下，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局2022年6月公布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（征求意見稿）》通過增加專門條款回應(yīng)扼殺性并購的做法更加契合當(dāng)下我國(guó)的實(shí)踐。該征求意見稿第4條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者集中未達(dá)到本規(guī)定第三條規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)滿足下列條件的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中：（一）其中一個(gè)參與集中的經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額超過1 000億元人民幣；（二）本規(guī)定第二條第（一）項(xiàng)所規(guī)定的合并其他方或第二條第（二）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)所規(guī)定的其他經(jīng)營(yíng)者市值（或估值）不低于8億元人民幣，并且上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額占其在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額比例超過三分之一。”不難發(fā)現(xiàn)，該申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)延續(xù)了先界定經(jīng)營(yíng)者集中，再著眼經(jīng)營(yíng)者自身因素確定申報(bào)門檻的制度思路，而與過去申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的不同之處則在于其分別著眼并購者與被并購者的自身因素進(jìn)行規(guī)定。①市場(chǎng)監(jiān)督管理總局關(guān)于公開征求《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（修訂草案征求意見稿）》意見的公告，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局競(jìng)爭(zhēng)政策協(xié)調(diào)司官方網(wǎng)站https://www.samr.gov.cn/jzxts/tzgg/zqyj/202 206/t20220625_348150.html，訪問時(shí)間2022年11月1日。表面來看，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局并非僅為解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的扼殺性并購而增設(shè)前述條文，“營(yíng)業(yè)額超過1 000億元人民幣”“營(yíng)業(yè)額比例超過三分之一”的規(guī)定的確可將很多大型實(shí)體企業(yè)的并購活動(dòng)也納入申報(bào)范圍，但從被并購方市值（或估值）指標(biāo)的選擇可以看出，前述申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)明顯側(cè)重?cái)?shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)工作。正是由于作為被并購方的數(shù)字企業(yè)在營(yíng)業(yè)額（或銷售額）、資產(chǎn)數(shù)額等傳統(tǒng)指標(biāo)上的數(shù)值偏低，導(dǎo)致前述指標(biāo)不足以映其真實(shí)市場(chǎng)力量及并購對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成的影響，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局才轉(zhuǎn)而選擇市值或估值作為遴選其他參與方的指標(biāo)。

遺憾的是，上述征求意見稿所選用的指標(biāo)依舊存在一定問題。比如，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有市場(chǎng)前景的初創(chuàng)企業(yè)市值或估值一般遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過8億元人民幣，將市值的數(shù)額門檻設(shè)置為8億元將導(dǎo)致幾乎所有大型平臺(tái)企業(yè)發(fā)起的并購活動(dòng)均需進(jìn)行事前申報(bào)，不僅超過保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際需要，將對(duì)并購者造成過高的合規(guī)成本，阻礙經(jīng)濟(jì)效率的實(shí)現(xiàn)。②對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而言，8億美元的數(shù)額門檻亦有過低的嫌疑。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者集中的參與方有一定市場(chǎng)前景或市場(chǎng)力量時(shí)，依照第四條進(jìn)行申報(bào)才有意義。在初創(chuàng)實(shí)體企業(yè)市值或估值動(dòng)輒在30億美元以上的時(shí)代，市值在8億美元左右的企業(yè)大概率不具有明顯的市場(chǎng)前景。再如，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局將“在中國(guó)營(yíng)業(yè)額占全球總營(yíng)業(yè)額三分之一以上”作為判斷企業(yè)在我國(guó)有大量業(yè)務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，難以因應(yīng)平臺(tái)企業(yè)的特殊性。發(fā)生并購之時(shí)，作為被并購方的平臺(tái)企業(yè)在我國(guó)的營(yíng)業(yè)額數(shù)值及其在全球總營(yíng)業(yè)額的比重可能不高，但依舊在我國(guó)擁有大量業(yè)務(wù)。采取前述標(biāo)準(zhǔn)有可能錯(cuò)放對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成不良影響的并購活動(dòng)。為解決上述問題，筆者主張旗幟鮮明地針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的扼殺性并購確定專門的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，即保留營(yíng)業(yè)額1 000億元人民幣的數(shù)額門檻，適當(dāng)提高市值或估值指標(biāo)的數(shù)額門檻，并以在我國(guó)日均或月均活躍用戶數(shù)量作為衡量是否在我國(guó)有大量業(yè)務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。此外，實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的扼殺性并購一般可依據(jù)上述征求意見稿第三條確立的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行申報(bào)，原因在于該領(lǐng)域的扼殺性并購很容易達(dá)到120億元、40億元、8億元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

五、 實(shí)質(zhì)審查制度的完善

（一）對(duì)扼殺性并購的實(shí)質(zhì)審查機(jī)制

經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)符合上述門檻的集中活動(dòng)進(jìn)行申報(bào)。依據(jù)新《反壟斷法》第26條第二款的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中未達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但有證據(jù)證明該經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以要求經(jīng)營(yíng)者申報(bào)。依據(jù)新《反壟斷法》第58條的規(guī)定，對(duì)未依法進(jìn)行申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)進(jìn)行調(diào)查處罰。執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)給予企業(yè)內(nèi)部文件足夠的重視，并將前述文件作為案件線索或證據(jù)的主要來源。在此基礎(chǔ)上，執(zhí)法機(jī)構(gòu)需明確扼殺性并購審查的判斷標(biāo)準(zhǔn)。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，只有未對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)（包括創(chuàng)新）造成不利影響，扼殺性并購才能得以批準(zhǔn)。我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)營(yíng)者集中制度亦實(shí)行這一標(biāo)準(zhǔn)。而美國(guó)《平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)和機(jī)會(huì)法》則確立了更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，其不僅需要并購活動(dòng)未造成損害競(jìng)爭(zhēng)的效果，還要求并購不能在任何層面增加“覆蓋平臺(tái)”的市場(chǎng)力量。扼殺性并購的審查應(yīng)當(dāng)選擇何種標(biāo)準(zhǔn)值得斟酌。

1.具體制度的完善與審查標(biāo)準(zhǔn)的選定。除在構(gòu)成橫向合并的情形中可能造成一定程度的單邊效應(yīng)外，扼殺性并購很可能不會(huì)引發(fā)其他的單邊效應(yīng)與協(xié)同效應(yīng)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也難以立足潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)扼殺性并購進(jìn)行限制，因此扼殺性并購的實(shí)質(zhì)審查應(yīng)聚焦并購對(duì)創(chuàng)新的影響。當(dāng)出現(xiàn)以下因素時(shí)，并購則可能阻礙創(chuàng)新：（1）參與集中的經(jīng)營(yíng)者在技術(shù)、經(jīng)營(yíng)模式等層面進(jìn)行過競(jìng)爭(zhēng)，如經(jīng)營(yíng)者在競(jìng)爭(zhēng)的激勵(lì)下明顯追加過創(chuàng)新的經(jīng)費(fèi)投入。（2）集中有助于經(jīng)營(yíng)者排擠其他可能在技術(shù)、經(jīng)營(yíng)模式上對(duì)其形成挑戰(zhàn)的經(jīng)營(yíng)者。（3）參與集中的經(jīng)營(yíng)者可通過技術(shù)開發(fā)等途徑贏得與參與集中的其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)。（4）集中使經(jīng)營(yíng)者有能力阻止研發(fā)活動(dòng)的實(shí)現(xiàn)。（5）相關(guān)市場(chǎng)不存在其他有競(jìng)爭(zhēng)力的技術(shù)方案?！督?jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》應(yīng)當(dāng)對(duì)前述因素進(jìn)行明確。需要強(qiáng)調(diào)的是，即使阻礙創(chuàng)新的扼殺性并購可以取得其他效率，亦無法獲得無條件批準(zhǔn)，原因在于促進(jìn)初創(chuàng)企業(yè)融資、較少生產(chǎn)成本或交易成本等效率難以彌補(bǔ)阻礙創(chuàng)新對(duì)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)造成的影響。①Richard J. Gilbert & Hillary Greene. Merging Innovation into Antitrust Agency Enforcement of the Clayton Act, George Washington Law Review, 83, 2015, p.1919.與此同時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)在相應(yīng)法律文件中明確企業(yè)通過創(chuàng)新進(jìn)行抗辯的權(quán)利，并列舉通常的抗辯情形，如企業(yè)技術(shù)的匹配性、企業(yè)內(nèi)部具備可行性的研發(fā)計(jì)劃、集中可使相關(guān)企業(yè)在技術(shù)上更好地應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的挑戰(zhàn)、相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)存在多個(gè)可替代技術(shù)等。前述抗辯應(yīng)當(dāng)滿足必要性要件，即經(jīng)營(yíng)者應(yīng)證明創(chuàng)新難以通過集中以外的其他途徑予以實(shí)現(xiàn)。在集中未阻礙創(chuàng)新的前提下，經(jīng)營(yíng)者還可通過集中取得的其他效率證明集中未對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成不利影響。

以上審查制度的完善實(shí)際遵循歐盟標(biāo)準(zhǔn)。在該標(biāo)準(zhǔn)下，我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中審查制度的基本框架可以繼續(xù)保留，制度修訂完善的成本相對(duì)較小。但遵循這一標(biāo)準(zhǔn)的弊端也比較明顯，執(zhí)法機(jī)構(gòu)只能基于特定理由對(duì)扼殺性并購進(jìn)行限制，這不足以限制大型企業(yè)的肆意擴(kuò)張或預(yù)防大型企業(yè)在其建構(gòu)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的過程中實(shí)施壟斷行為。相比之下，美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)則足以強(qiáng)化對(duì)扼殺性并購的規(guī)制，原因在于其禁止可增強(qiáng)特定平臺(tái)企業(yè)市場(chǎng)力量的一切并購活動(dòng)。然而，美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)并不一定適合我國(guó)國(guó)情。一方面，我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)正在向高質(zhì)量、高水平方向發(fā)展，包括數(shù)字企業(yè)在內(nèi)的所有競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步做大做強(qiáng)，在提高經(jīng)濟(jì)效益、造福社會(huì)的同時(shí)，增強(qiáng)我國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。在此背景下，適用美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待我國(guó)數(shù)字企業(yè)有過于嚴(yán)苛之嫌，很可能不利于數(shù)字企業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。另一方面，嚴(yán)苛的美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)僅針對(duì)大型企業(yè)中拔尖的少數(shù)特定企業(yè)，在尚未針對(duì)特定企業(yè)確立專門的反壟斷規(guī)制之前，我國(guó)并不具備普遍適用美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的條件。相較于上述標(biāo)準(zhǔn)，以下折中標(biāo)準(zhǔn)有一定合理性：若扼殺性并購可增強(qiáng)大型企業(yè)的市場(chǎng)力量，則執(zhí)法機(jī)構(gòu)一般應(yīng)對(duì)之進(jìn)行限制，除非該并購可以取得明顯的效率。然而，該折中標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施至少面臨以下困境：（1）該標(biāo)準(zhǔn)要求并購取得效率足夠明顯，但效率的明顯程度缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。（2）并購取得的效率必須是并購所特有的，這一要件的證明亦存在困難。（3）即使并購取得了明顯且獨(dú)特的效率，奉行該標(biāo)準(zhǔn)依舊有可能加劇數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“贏家通吃”現(xiàn)狀。并購之時(shí)可以取得前述效率不代表并購不會(huì)造成壟斷隱患，因此該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施依舊存在風(fēng)險(xiǎn)。

2.審查決定的作出。執(zhí)法機(jī)構(gòu)可審查經(jīng)營(yíng)者承諾的相關(guān)內(nèi)容并決定附加限制性條件。受此影響，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可作出禁止、無條件批準(zhǔn)和附條件批準(zhǔn)等三種決定。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局在2021年全年收到經(jīng)營(yíng)者集中案件824件，審結(jié)727件，其中，禁止案件僅1件，附加條件批準(zhǔn)案件僅4件，前述數(shù)據(jù)意味著我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)并不傾向于作出禁止和附條件批準(zhǔn)的決定。在2008—2019年間，我國(guó)僅出現(xiàn)禁止集中案件2件，附條件批準(zhǔn)案件40件；①葉軍：《經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷控制限制性條件的比較分析和選擇適用》，《中外法學(xué)》2019年第4期。在前述40件附條件批準(zhǔn)案件中，附加行為性條件22件，附加結(jié)構(gòu)性條件7件，附加綜合性條件11件，這表明我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)更加偏好適用行為性條件對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行救濟(jì)，這與美國(guó)、歐盟更偏向結(jié)構(gòu)性條件的做法明顯不同。②葉軍：《經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷控制限制性條件的比較分析和選擇適用》，《中外法學(xué)》2019年第4期。對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的扼殺性并購案件而言，限制性條件的運(yùn)用往往更加困難。首先，盡管在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域旨在限制經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)力量的行為性條件有了新內(nèi)容，③數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的行為救濟(jì)包括開放救濟(jì)、無歧視條款、防火墻條款、強(qiáng)制FRAND許可、禁止信息共享等多種形式。參見承上：《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷規(guī)制研究》，2018年西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，第148-149頁。但行為性條件要求模糊、實(shí)施期限過長(zhǎng)、監(jiān)督難度較大、適用效果不理想、過度干預(yù)市場(chǎng)自由、引發(fā)權(quán)力尋租等弊端在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)崉t難以克服。其次，結(jié)構(gòu)性條件的適用面臨以下問題：（1）不論是剝離獨(dú)立的業(yè)務(wù)部門還是剝離相應(yīng)的資產(chǎn)包，結(jié)構(gòu)性條件的適用或?qū)е虏①從康穆淇张c直接禁止扼殺性并購的效果，或造成難以有效限制反競(jìng)爭(zhēng)效果的局面。買家前置規(guī)制或皇冠寶石規(guī)制均以相應(yīng)的結(jié)構(gòu)性條件具備可執(zhí)行性為前提，因此發(fā)揮作用的空間十分有限。（2）即使明確合理的剝離對(duì)象，結(jié)構(gòu)性條件的適用還需要尋找合適的接收方，以確保被剝離資產(chǎn)或業(yè)務(wù)部門的效用得以充分發(fā)揮，且相關(guān)領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不被削弱，這往往是難以實(shí)現(xiàn)的。（3）結(jié)構(gòu)性條件也有一定的時(shí)效性要求，若“集中已經(jīng)實(shí)施完畢，資產(chǎn)剝離尚未完成，引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)問題的重疊資產(chǎn)已由同一人控制，反競(jìng)爭(zhēng)效果可能即時(shí)發(fā)生”。④葉軍：《經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷控制中的資產(chǎn)分持規(guī)則研究》，《比較法研究》2015年第6期。（4）結(jié)構(gòu)性條件還有可能形成更有利于通謀的市場(chǎng)環(huán)境，從而導(dǎo)致協(xié)同效應(yīng)的出現(xiàn)，強(qiáng)化未來的合謀。（5）數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性條件也需要一定的監(jiān)督成本。最后，不論結(jié)構(gòu)救濟(jì)加獨(dú)立行為救濟(jì)還是結(jié)構(gòu)救濟(jì)加輔助行為救濟(jì)都難以有效緩解上述困境。由于限制性條件的適用難度，執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往只能在禁止和無條件批準(zhǔn)決定之間進(jìn)行選擇。另外，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局可適當(dāng)增加禁止集中決定的比重。

3.配套制度的確立。事后跟蹤評(píng)估機(jī)制應(yīng)予確立，以便在事后觀察期持續(xù)關(guān)注并購后的企業(yè)動(dòng)態(tài)，把握扼殺性并購帶來的累積效應(yīng)，更好地預(yù)防大型平臺(tái)企業(yè)在并購后從事壟斷行為。在對(duì)可能實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新等效率因素的扼殺性并購予以放行的案件中，定期復(fù)審與不定期抽查相結(jié)合的跟蹤評(píng)估機(jī)制可防止并購在未來對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成不利影響。一旦發(fā)現(xiàn)不利情況，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可要求并購企業(yè)予以整改；情況嚴(yán)重的，執(zhí)法機(jī)構(gòu)還可撤銷批準(zhǔn)決定，強(qiáng)制大型企業(yè)出售相應(yīng)資產(chǎn)或業(yè)務(wù)部門。為落實(shí)跟蹤評(píng)估制度，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)督促完成并購的數(shù)字企業(yè)進(jìn)行合規(guī)自查，嚴(yán)厲懲罰知情不報(bào)的經(jīng)營(yíng)者；完善社會(huì)監(jiān)督和舉報(bào)處理機(jī)制，以彌補(bǔ)信息不足造成的規(guī)制困境。此外，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)查處并購后經(jīng)營(yíng)者從事的壟斷行為，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者集中制度與壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位等制度的協(xié)調(diào)配合。

在數(shù)字企業(yè)跨境經(jīng)營(yíng)與全球并購的時(shí)代，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)重視全球平行審查。該制度不僅有利于執(zhí)法機(jī)構(gòu)督促經(jīng)營(yíng)者履行事前申報(bào)義務(wù)，更為實(shí)質(zhì)審查和作出決定提供了重要參考。若歐盟、美國(guó)等主要管轄區(qū)對(duì)同一起扼殺性并購案件的處理措施可有效解決我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)問題，則國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局可參考前述措施作出決定。此外，“為了評(píng)估數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來的機(jī)會(huì)與挑戰(zhàn)，我國(guó)可借鑒英國(guó)建立專家小組的做法，在國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組的基礎(chǔ)上，成立數(shù)字化專家咨詢小組，小組成員包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)專家和計(jì)算機(jī)專家。在經(jīng)營(yíng)者集中案件的審查過程中，專家應(yīng)當(dāng)保持一定的參與度，結(jié)合數(shù)字市場(chǎng)的特性，基于專業(yè)的學(xué)科知識(shí)，提高并購評(píng)估的科學(xué)性和精確性?！雹亳T鑫煜：《超級(jí)平臺(tái)扼殺性并購的反壟斷規(guī)制》，《南方金融》2022年第9期。

新《反壟斷法》第37條規(guī)定，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)健全經(jīng)營(yíng)者集中分類分級(jí)審查制度，依法加強(qiáng)對(duì)涉及國(guó)計(jì)民生等重要領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中的審查，提高審查質(zhì)量和效率。因此，筆者建議在即將出臺(tái)的《經(jīng)營(yíng)者集中審查規(guī)定》中細(xì)化重要領(lǐng)域的選定工作。執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)將基礎(chǔ)生活服務(wù)、即時(shí)通訊、衛(wèi)生醫(yī)療、金融活動(dòng)等領(lǐng)域納入前述重要領(lǐng)域，著重審查相關(guān)集中活動(dòng)，并行使職權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者申報(bào)前述領(lǐng)域中未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)但有可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成不利影響的集中活動(dòng)。

（二）“特別名單”制度的引入

歐盟與美國(guó)均對(duì)符合特定條件的數(shù)字企業(yè)的并購活動(dòng)予以嚴(yán)格對(duì)待，我國(guó)亦可考慮采取類似的規(guī)制措施。《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南（征求意見稿）》與《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》提出了“超級(jí)平臺(tái)”的概念，對(duì)“特別名單”制度的建構(gòu)有直接推進(jìn)作用。前述文件依據(jù)超大用戶規(guī)模、超廣業(yè)務(wù)種類以及市值或估值所反映的超高經(jīng)濟(jì)體量確定超級(jí)平臺(tái)企業(yè)。除前述標(biāo)準(zhǔn)外，超級(jí)平臺(tái)企業(yè)的確定還可考察網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與其他競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)下的進(jìn)入壁壘，特別是與獲取與分析數(shù)據(jù)的能力相關(guān)的進(jìn)入壁壘、該平臺(tái)企業(yè)獲得收益的規(guī)模與范圍、用戶粘性以及其他結(jié)構(gòu)性特征。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局可將符合標(biāo)準(zhǔn)的超級(jí)平臺(tái)企業(yè)列入“特別名單”，要求前述企業(yè)對(duì)其擬進(jìn)行的全部經(jīng)營(yíng)者集中活動(dòng)進(jìn)行申報(bào)說明，并重點(diǎn)審查以具備市場(chǎng)前景的初創(chuàng)企業(yè)為對(duì)象的并購活動(dòng)。待時(shí)機(jī)成熟，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可將“特別名單”制度擴(kuò)展適用至年度營(yíng)業(yè)額在1 000億人民幣以上的其他大型平臺(tái)企業(yè)。執(zhí)法機(jī)構(gòu)亦可在未來參考美國(guó)《平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)和機(jī)會(huì)法》確立的審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)明顯強(qiáng)化超級(jí)平臺(tái)企業(yè)市場(chǎng)力量的并購活動(dòng)予以禁止。

六、 結(jié) 語

通過對(duì)事前申報(bào)與實(shí)質(zhì)審查制度的完善，經(jīng)營(yíng)者集中制度可最大限度回應(yīng)扼殺性并購。對(duì)扼殺性并購的回應(yīng)應(yīng)當(dāng)立足數(shù)字經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)業(yè)態(tài)，在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、跨界競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新的視閾下合理評(píng)估大型企業(yè)的并購活動(dòng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成的影響，避免大型企業(yè)肆意擴(kuò)張?jiān)斐傻膲艛嚯[患。通過反思數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺性并購的反壟斷規(guī)制，不難發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的制度體系所遵循的思維邏輯與判斷標(biāo)準(zhǔn)難以應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的新興壟斷問題。未來反壟斷制度體系的完善，須在回應(yīng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)壟斷問題與規(guī)制數(shù)字企業(yè)壟斷行為之間尋求平衡。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺性并購的認(rèn)定與規(guī)制需要執(zhí)法機(jī)構(gòu)深入數(shù)字企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)以查清案件事實(shí)。一方面，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)初創(chuàng)企業(yè)能否對(duì)大型企業(yè)造成競(jìng)爭(zhēng)威脅進(jìn)行判斷，以明確該并購是否為扼殺性并購；另一方面，執(zhí)法機(jī)構(gòu)還須對(duì)并購者的并購計(jì)劃、經(jīng)營(yíng)方案、長(zhǎng)期戰(zhàn)略目標(biāo)進(jìn)行評(píng)估，以分析其并購意圖及可能造成的影響，防止規(guī)制的“假陽性”錯(cuò)誤。執(zhí)法機(jī)構(gòu)不僅要了解特定數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的運(yùn)行特征與規(guī)律，更要綜合考慮多種因素進(jìn)行判斷。在獲取證據(jù)方面，執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往需要考察企業(yè)的內(nèi)部文件，以解答為何并購者愿意花費(fèi)超過初創(chuàng)企業(yè)市值或估值的并購金額等問題。執(zhí)法機(jī)構(gòu)須分析扼殺性并購的特定意圖及并購后企業(yè)的經(jīng)營(yíng)策略，并關(guān)注相關(guān)市場(chǎng)領(lǐng)域其他競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)并購的態(tài)度或反應(yīng)、用戶轉(zhuǎn)換服務(wù)商的可能性、并購者以往的并購歷史等因素，還需執(zhí)法機(jī)構(gòu)結(jié)合并購后的企業(yè)數(shù)量、相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的異質(zhì)化程度進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，以獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)證據(jù)。