石 巖

研究始于問題,從問題到更深入的問題,從一個問題到另一個問題,這是科學(xué)研究者們不斷解釋客觀世界本質(zhì)的過程。在研究一個問題時,并不是只有一種正確的做法,總會有多種選擇和方案。目前體育領(lǐng)域還沒有獨特的研究方法,但心理學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科的研究方法已被體育學(xué)研究者廣泛使用。質(zhì)性研究和量化研究都不是單一的研究方法,而是包括多種研究方法的統(tǒng)稱。無論采用哪種方法開展研究,都必須依賴嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)驗和事實,而非純粹的邏輯推理。在談及質(zhì)性研究和量化研究的關(guān)系時,二者總是以一種互不兼容、互相競爭、互相比較的狀態(tài)被呈現(xiàn),并且較多研究者也堅持以其中一種方法開展研究。Qualitative Research in Sport,Exercise and Health在2011 年第3 期針對“量化研究者如何看待質(zhì)性研究”進(jìn)行了專題組稿,其中 Martin S.Hagger 的一些觀點非常值得思考。Hagger 等認(rèn)為,運動與鍛煉心理學(xué)的量化研究者對質(zhì)性研究普遍存在偏見,如質(zhì)性研究沒有理論導(dǎo)向、不夠嚴(yán)謹(jǐn)、不具有普遍性等,而這些偏見大部分是由于對質(zhì)性研究的認(rèn)知不夠而產(chǎn)生的[1]。事實上,研究方法本身并無好壞之分,也無對錯之分,好壞、對錯只能結(jié)合研究問題和目的來評判。因此,一項“好”研究除了要做到問題聚焦、程序規(guī)范和推論謹(jǐn)慎外,選對研究方法是重中之重。這就要求我們對質(zhì)性研究和量化研究有一個清晰認(rèn)識,以便于結(jié)合自己的研究問題和目的作出正確的選擇。

量化研究和質(zhì)性研究都有自己獨特的價值取向、規(guī)范體系、研究程序和實踐。量化研究是一種理論檢驗式的研究,質(zhì)性研究是一種理論構(gòu)建式的研究[2]。量化研究從理論出發(fā),用經(jīng)驗數(shù)據(jù)對理論進(jìn)行檢驗；質(zhì)性研究從經(jīng)驗事實出發(fā),建立事實之間的聯(lián)系,通過對資料的分析建立概念或理論。更直接地講,量化研究總是試圖說明在一定前提條件下,科學(xué)假設(shè)比零假設(shè)在邏輯上更可取,而多數(shù)質(zhì)性研究追求更準(zhǔn)確、情景化、主體間性的意義解釋[3]。在不同學(xué)科的研究方法著作和教材中,對質(zhì)性研究和量化研究的差異或多或少都會有所介紹,但要更深入地理解這種差異還需要結(jié)合學(xué)科領(lǐng)域的具體問題。本文主要結(jié)合體育學(xué)領(lǐng)域的一些具體案例,從哲學(xué)立場、適用性、研究策略與程序、質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)4 個方面解讀質(zhì)性研究和量化研究的差異。

1 哲學(xué)立場的差異

量化研究主要以實證主義和邏輯實證主義為哲學(xué)基礎(chǔ),在本體論上承認(rèn)客觀世界的因果性,認(rèn)為客觀世界獨立存在于人的感知之外。在認(rèn)識論上,認(rèn)為研究者和研究對象之間的關(guān)系是客觀的,研究者在研究實踐中應(yīng)保持中立。張力為等以運動員成長成才的案例形象地闡明了體育科學(xué)不能搞跨越式發(fā)展這一基本問題,邏輯實證主義這一課必須要走實[4]。本文作者非常贊同這一觀點,而且目前體育領(lǐng)域較多的量化研究所面臨的問題之一就是方法使用的規(guī)范性問題。雖然從方法學(xué)習(xí)層面來看,量化研究的掌握比質(zhì)性研究要“簡單”,但嚴(yán)格遵循邏輯實證主義的要求,較好地實現(xiàn)操作化、概括化和可重復(fù)性還是需要研究者不斷加強方法學(xué)素養(yǎng)。操作化就是將概念轉(zhuǎn)變成被感官經(jīng)驗到的變量及指標(biāo),并能按照自然科學(xué)的方法進(jìn)行測量或計量的數(shù)據(jù)的過程[5]。例如,在運動心理學(xué)早期,很多國內(nèi)同行都關(guān)注過運動與人格問題,在研究這一問題時,無論是做實驗還是用量表,都需要重點考慮“何為人格”以及“如何操作化”的問題,大三人格、大五人格、大七人格,一個人的人格究竟包括幾個維度?另外,國外的人格理論是否適用于中國人,這些均是操作化時必須要謹(jǐn)慎考慮的問題。概括化即將研究結(jié)論外推,若想平衡內(nèi)部效度和外部效度,就需要研究者巧妙地進(jìn)行研究設(shè)計,如實驗室實驗結(jié)合現(xiàn)場試驗、多種方式測量/觀測因變量[6]?？芍貜?fù)性是判斷一項量化研究是否可靠的重要標(biāo)準(zhǔn),只有研究發(fā)現(xiàn)能夠按照一定條件重復(fù)發(fā)生時,才能確定研究發(fā)現(xiàn)不是一種巧合。

質(zhì)性研究是以研究者本人作為研究工具,在自然情境下,采用多種資料收集方法(訪談、觀察、實物分析),對研究現(xiàn)象進(jìn)行深入的整體性探究,從原始資料中形成結(jié)論和理論,通過與研究對象互動,對其行為和意義建構(gòu)獲得解釋性理解的一種活動[7]。質(zhì)性研究的哲學(xué)基礎(chǔ)比量化研究要更豐富和復(fù)雜,在質(zhì)性研究內(nèi)部,有的研究方法也遵循實證主義范式,如定性比較分析。整體而言,質(zhì)性研究內(nèi)部仍是解釋主義占主導(dǎo)地位[8]。以解釋主義為哲學(xué)基礎(chǔ)的質(zhì)性研究則與量化研究完全不同,它們強調(diào)個體性和獨特性,堅持主觀詮釋和建構(gòu),以理解作為認(rèn)識論的原則,強調(diào)在具體場景和事件中對被研究者的個人經(jīng)驗和意義進(jìn)行解釋性理解。因此,質(zhì)性研究往往更重視從被研究者的視角理解問題,同時,在理解過程中,質(zhì)性研究會更強調(diào)整體和深入,將問題置于被研究者的整體生活中去考察,不忽視任何細(xì)節(jié),為了更深入理解被研究者,深度訪談是質(zhì)性研究資料收集時首選的方法。遵循解釋主義立場,對研究現(xiàn)象進(jìn)行密集地描述,自下而上式的歸納概念和理論是質(zhì)性研究最突出的兩個特征。

2 適用性的差異

由于質(zhì)性研究和量化研究的哲學(xué)立場不同,在面對不同問題時的適用性也就不同。在涉及描述性問題和關(guān)系性問題時,量化研究更具優(yōu)勢。描述性問題即現(xiàn)狀不明的問題,如果研究者以了解“現(xiàn)狀”“概況”等為目的,首選量化研究,如目前居民參與體育鍛煉的比例如何?喜歡參與哪些項目?這樣的問題就是描述性問題,此類問題的回答往往需要較大樣本。例如,楊守建基于全國10 省(市)的11 142 個樣本,描述了青少年體育運動參與的現(xiàn)狀[9]?？茖W(xué)研究的一個重要任務(wù)就是建立理論,發(fā)現(xiàn)事物之間的關(guān)系,繼而進(jìn)行預(yù)測和干預(yù)。關(guān)系性問題包括相關(guān)性問題和因果性問題,相關(guān)性問題即關(guān)系不清的問題,因果性問題即因果不解的問題。體育學(xué)領(lǐng)域的絕大多數(shù)命題都是一種相關(guān)性命題,如運動與鍛煉心理學(xué)研究的兩大主題“運動對心理的影響、心理對運動的影響”,我們可以通過隨機分組、設(shè)置對照組、控制、匹配等方法在一定程度上解決內(nèi)生性問題和反事實不可觀察問題,繼而推論運動能夠?qū)δ骋环N心理傾向產(chǎn)生影響,但涉及因果推論問題,還是應(yīng)慎之又慎,因為研究中始終存在難以觀測的遺漏變量。在解決關(guān)系性問題方面,量化研究能夠圍繞一個小問題推進(jìn)證據(jù)的有序積累,且能夠給出量化的指標(biāo),不僅能夠得出“有影響”,更能得出“影響有多大”,一個小問題上的量化研究積累到一定規(guī)模,就可以綜合,將證據(jù)強度進(jìn)一步提升。例如,由Martin S.Hagger 領(lǐng)銜的研究團隊針對自我損耗效應(yīng)進(jìn)行了兩項元分析研究,2010 年研究所報告的效果量為0.62[10],而2016 年研究所報告的效果為0.04[11],這種結(jié)果意味著自我損耗效應(yīng)可能不存在。

質(zhì)性研究一般要有新的構(gòu)建,包括但不限于新概念、新模型和新理論,同時質(zhì)性研究強調(diào)要深入了解被研究者的想法、感受以及意義,其適用的研究問題大體上可以分為4 類。第一類,觸及被研究者內(nèi)心或心路歷程的問題。例如,王進(jìn)進(jìn)行的一項關(guān)于退役運動員退役過程的研究,采用個案研究法對8 位運動員退役過程中的意識和行為進(jìn)行了深入詮釋[12],再如李丹陽和張力為以一位中國自由式滑雪空中技巧受傷運動員為個案,刻畫了該運動員從嚴(yán)重受傷到重返冬奧的心理康復(fù)歷程[13]；第二類,所研究的問題在不具控制的情境中,如本文作者及團隊在研究球場觀眾暴力問題時,因為球場的特殊情境以及觀眾在球場中情緒和行為的隨機性,就必須采用質(zhì)性研究進(jìn)行探索,通過觀察和訪談收集資料；第三類,已有理論和研究無法對研究問題進(jìn)行解釋時,就非常適合進(jìn)行質(zhì)性研究,如本文作者指導(dǎo)王瑩博士開展的中國優(yōu)秀運動員形象問題研究,研究過程中的問題始終是探索式的,且可供參考的理論也很少,從形象定位到運動員公眾形象塑造理論,完全是以質(zhì)性研究進(jìn)行描述、解釋和理論構(gòu)建[14]；第四類,適用于研究多元、復(fù)雜的問題,如本文作者及團隊在進(jìn)行青少年體育暴力問題研究時,考慮到青少年體育暴力的偶發(fā)性、復(fù)雜性和突然性特點,選擇了以質(zhì)性研究去刻畫青少年體育暴力的特征和發(fā)生過程[15]。

3 研究策略與程序的差異

策略是為了達(dá)成研究目標(biāo)而制定的行動計劃,而研究方法(具體方法與技術(shù))是收集和分析數(shù)據(jù)的工具,如問卷、訪談、觀察等。質(zhì)性研究和量化研究采用的研究策略存在差異。量化研究的策略主要包括調(diào)查與抽樣、實驗研究。量化研究的策略更多的是為了檢驗理論,調(diào)查與抽樣的核心目的是要測量一個社會現(xiàn)象或趨勢的某個方面,收集事實檢驗理論。體育領(lǐng)域應(yīng)用調(diào)查與抽樣的研究居多,以建立潛變量模型為主,如郭正茂等驗證了運動道德推脫在父母沖突和青少年運動員供給行為之間的中介和調(diào)節(jié)作用[16]。實驗研究則是要辨別因果關(guān)系,應(yīng)用實驗研究能夠更好地推進(jìn)體育領(lǐng)域相關(guān)問題的證據(jù)積累,但現(xiàn)存的一些方法學(xué)問題應(yīng)引起重視,包括不能明確寫出實驗假設(shè)、被試選擇和分組違反實驗基本原則、測量工具單一、無關(guān)變量控制缺失、統(tǒng)計方法誤用等[17]。

質(zhì)性研究的策略主要包括個案研究、民族志、現(xiàn)象學(xué)、扎根理論和行動研究[18]。個案研究要了解在某個社會情境下運作的各個因素之間的復(fù)雜關(guān)系；民族志主要是描述文化實踐和傳統(tǒng),解釋文化情境中的社會互動；現(xiàn)象學(xué)要描述特定類型個體經(jīng)驗的本質(zhì),從被研究者視角理解問題；扎根理論傾向于澄清概念或建構(gòu)新理論；行動研究則是要解決具體問題,為實踐提供具體指導(dǎo)。體育領(lǐng)域目前應(yīng)用較多的是扎根理論、個案研究和現(xiàn)象學(xué)。扎根理論強調(diào)在資料收集和分析過程中通過持續(xù)比較形成概念和理論,在涉及一些新問題、新概念的探索時,扎根理論的應(yīng)用最為廣泛。例如,王斌等在研究競猜型彩民購彩感知價值問題時,由于“前期研究未對彩民購彩感知價值的概念結(jié)構(gòu)進(jìn)行系統(tǒng)的分析,無法進(jìn)行深入的量化研究”,所以采用扎根理論構(gòu)建了競猜型彩民購彩感知價值的概念模型[19]。對于體育領(lǐng)域一些特定的研究對象,因為其特殊性及稀缺性,個案研究得以凸顯[20],如研究精英運動員或世界冠軍的心理訓(xùn)練問題,由于被試很少,且心理訓(xùn)練的周期往往很長,就需要做過程性的描述和詮釋,此時個案研究就非常適合?，F(xiàn)象學(xué)最大的特點就是關(guān)注經(jīng)驗和體驗,而不是特別關(guān)心事物產(chǎn)生的原因,所以就要求盡可能地接近被研究者理解事物的方式,如熊歡等開展的一項關(guān)于女大學(xué)生戶外徒步運動體驗的研究,作者將核心問題聚焦于“戶外徒步運動能帶給女大學(xué)生怎樣的體驗和感受,這些體驗和感受對女大學(xué)生的成長和發(fā)展能產(chǎn)生怎樣的影響?”[21]。

除研究策略外,質(zhì)性研究和量化研究在程序上也有一定差異。研究假設(shè)、樣本、收集與分析數(shù)據(jù)是研究程序的幾個關(guān)鍵點。量化研究的假設(shè)需要非常明確,即基于已有理論和研究推導(dǎo)出自變量與因變量的關(guān)系,對于探索中介、調(diào)節(jié)效應(yīng)的研究而言,還要從理論上闡釋中介變量和調(diào)節(jié)變量的影響,避免陷入數(shù)據(jù)驅(qū)動的陷阱。質(zhì)性研究使用歸納法,所以在研究之初不會形成明確的研究假設(shè)。相反,質(zhì)性研究會在資料不斷收集和分析過程中暫時性地提出假設(shè),其實用“提問”來代指質(zhì)性研究中的假設(shè)更為恰當(dāng)。從操作層面來看,資料不斷收集和分析過程中,研究者通過提問才能夠使資料收集和分析更加聚焦。

關(guān)于樣本,涉及“選多少”和“選誰”的問題。對于量化研究而言,充足和恰當(dāng)?shù)臉颖玖糠浅Ｖ匾?但一味追求大樣本也是不受推崇的。因為量化研究的統(tǒng)計分析主要是基于虛無假設(shè)檢驗,其對樣本量非常依賴,樣本越大,自由度也就越大,無論自變量對因變量的影響如何,相對于小樣本,大樣本更容易拒絕虛無假設(shè),得到統(tǒng)計顯著性結(jié)論?！盁o差異”的虛無假設(shè)在現(xiàn)實中是不成立的,只要樣本足夠大,就會有足夠的統(tǒng)計功效拒絕虛無假設(shè)。樣本量越大,統(tǒng)計功效越大,這就會使研究者為此付出更多的、無用的體力勞動,但樣本量偏小,結(jié)果的不穩(wěn)定性也會提升,所以量化研究必須要選擇合適的樣本量。從目前體育領(lǐng)域的相關(guān)研究來看,事先估算樣本量的研究少之又少。量化研究中“選誰”作為樣本也非常關(guān)鍵,這涉及推論問題。實際的測量是針對樣本,但結(jié)論絕不可能是針對樣本,而是樣本代表的總體。因此,量化研究中的取樣必須要考慮抽樣策略和樣本代表性問題。

質(zhì)性研究的樣本選取要與研究問題緊密相關(guān),隨著資料的不斷涌入,資料分析的不斷深入,逐步選取更精確的樣本。質(zhì)性研究對樣本量不做估算,飽和目前被視為一個可接受的評估質(zhì)性研究樣本量是否充分的標(biāo)準(zhǔn)。在質(zhì)性研究中,樣本代表性實質(zhì)上是“虛假問題”,樣本代表性意味著樣本能夠反映總體的屬性,即在取樣時總體的范圍和邊界是清楚的,而質(zhì)性研究更多的是研究某一類現(xiàn)象,而不是達(dá)到對某一個總體的認(rèn)識。因此,質(zhì)性研究中一般要選取典型性樣本,即樣本能夠反映出某一類現(xiàn)象的共性。

收集與分析數(shù)據(jù)方面,量化研究在收集數(shù)據(jù)時大多會使用問卷(以研究目的為依據(jù))或量表(以理論和構(gòu)念為依據(jù)),并且會嚴(yán)格評估測量工具的信度和效度,因為測量工具的信度和效度很大程度上決定了數(shù)據(jù)質(zhì)量。量化研究的數(shù)據(jù)分析主要是描述性統(tǒng)計和推論性統(tǒng)計。質(zhì)性研究的數(shù)據(jù)來源主要有3 種:訪談、觀察和文檔。訪談數(shù)據(jù)是基于人們所說的而不是所做的。觀察數(shù)據(jù)依賴于研究者“自我”的記錄,文檔數(shù)據(jù)則面臨真實性辨別的問題,二者的信度問題均較為突出,因此,質(zhì)性研究往往會收集多種類型數(shù)據(jù)。質(zhì)性研究中數(shù)據(jù)分析方法較多,其中內(nèi)容分析、扎根理論分析、話語分析、會話分析和敘事分析被廣泛應(yīng)用。

4 質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)的差異

什么樣的研究是一項好的研究,對“好”的理解有多種角度,但是一項研究始終要面臨結(jié)果是否真實的問題。量化研究中效度的分類較多,包括構(gòu)念效度、統(tǒng)計結(jié)論效度、內(nèi)部效度和外部效度。評價量化研究時,可以從程序規(guī)范性和結(jié)果層面進(jìn)行,如Protogerou 和Hagger 開發(fā)了一套用于評價心理學(xué)調(diào)查類研究的質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn),可以從程序規(guī)范性層面對一項研究作出評價[22],而王進(jìn)則是從統(tǒng)計功效層面來判斷一項量化研究的質(zhì)量,直指研究結(jié)果(I型錯誤和II 型錯誤)[23]。如果想更全面地評價一項量化研究,也可以進(jìn)行重復(fù)研究。

質(zhì)性研究經(jīng)常會強調(diào)真實性,真實性意味著通過日常生活中普通人的觀點,對社會生活給出一個合適的、誠實的、均衡的說明。開展研究時,當(dāng)研究者的經(jīng)驗主張得到了多種經(jīng)驗數(shù)據(jù)的支持,便具有了效度。效度正是源于許多小的、不同細(xì)節(jié)的累積結(jié)果,它們集合在一起建立起有分量的證據(jù)。當(dāng)質(zhì)性研究者連續(xù)地在不同的數(shù)據(jù)中探索,并意識到離散細(xì)節(jié)間的關(guān)聯(lián)時,效度就會增加[24]。因此,評價一項質(zhì)性研究,從程序規(guī)范性層面進(jìn)行較為合適?！段覈w育領(lǐng)域扎根理論研究質(zhì)量系統(tǒng)評價及其控制》提出了信度控制策略與效度控制策略[25]。信度控制解決操作層面的問題,包括抽樣階段增加“抽樣判定”、理論生成階段增加“理論生成過程檢驗”；效度控制解決現(xiàn)實層面的問題,包括保障研究人員方法學(xué)水平的“方法學(xué)素養(yǎng)自測表”、保證選題效度的“交流驗證法”、保證方法適配的“方法適配性檢驗”以及保障研究結(jié)論現(xiàn)實相關(guān)性的“交流驗證法”與“理論發(fā)展判定”。

5 結(jié)語

質(zhì)性研究和量化研究的區(qū)別有很多,但最終在研究實踐中,它們的根本區(qū)別只取決于研究問題和研究目的。作為實證研究者,應(yīng)始終堅持方法服務(wù)于問題,在一項研究中,可根據(jù)面臨的問題及時對研究方法進(jìn)行調(diào)整。隨著研究不斷細(xì)化和深入,體育領(lǐng)域的好多問題都顯示出極強的復(fù)雜性,研究實踐中綜合使用質(zhì)性研究和量化研究將會成為一種自然而然的應(yīng)對之策。