董金鑫

青訓是當下中國足球談論最多的話題，擔負著振興中國足球、加快建設體育強國的重任。在職業(yè)足球背景下，青訓是系統(tǒng)性工程?；诟哔|量的培養(yǎng)目標，開展青訓的足球俱樂部在回報收益不確定的風險下需預先耗費大量資金、時間和精力，如何提高對青年球員培養(yǎng)的熱情成為一道難題。完善的青訓回報制度有助于聯(lián)賽后備人才的培養(yǎng)，增加青年球員供給，使其身價符合市場規(guī)律，推動轉會活動的有序進行。2020年12月18日，中國足協(xié)發(fā)布《進一步推進足球改革發(fā)展的若干措施》，再次強調確保“誰培養(yǎng)誰受益”，落實培訓補償?shù)惹嘤柣貓髾C制。與此同時，因目前青訓回報制度性缺陷與行業(yè)違紀問題引發(fā)的法律爭議在實踐中大量存在，這為夯實高水平職業(yè)足球聯(lián)賽基礎制造了障礙?；诖?，本文首先介紹國際足聯(lián)培訓補償制度的由來，再分析該制度在中國實施的困境，以此引出中國足協(xié)關于職業(yè)足球青訓回報特有制度的做法，明確其與競爭法存在的沖突，為解決我國當下發(fā)生的青訓回報爭議提出建議。

1 國際足聯(lián)的培訓補償制度

目前就青訓回報制度的設置，國際足聯(lián)主要通過培訓補償對俱樂部進行激勵。作為博斯曼案的遺留問題，培訓補償可能影響球員的自由流動，在司法實踐中已引起競爭法的關注。

1.1 培訓補償制度的緣起

培訓補償制度的設置，與博斯曼案[1]密切相關。以往各國允許俱樂部對合同到期的球員轉會收取轉會費，以補償青訓。效力于比利時某俱樂部的球員博斯曼認為，此舉對尋求新的就業(yè)機會產生不良影響，損害其擇業(yè)自由的合法權益，從而提起訴訟。針對歐足聯(lián)關于防止優(yōu)秀球員流失的抗辯，歐盟法院認為，此種限制如基于足球競賽特殊性之類的非經濟理由可以采用，但仍要追求合理的目標。然而，允許對合同到期的球員轉會收取轉會費的行業(yè)規(guī)則無法滿足這一條件。它不僅不能借此實現(xiàn)俱樂部之間財務和競爭力的均衡，而且對挖掘和培訓有潛力的青年球員沒有幫助。

作為該案的余波，以歐足聯(lián)為代表的足球主管機構廢除了職業(yè)球員工作合同到期后仍要收取轉會費的做法。資產豐厚的俱樂部可以省下大筆轉會費以提高球員待遇，以此吸引優(yōu)秀球員的加盟[2]。受此影響，傳統(tǒng)上注重青訓的“豪門俱樂部”將處于劣勢。此種競爭失衡的局面引起歐盟委員會的關注，為換取歐盟委員會終止對足球轉會規(guī)則合法性調查的諒解，2001版《國際足聯(lián)球員身份和轉會規(guī)則》（簡稱《轉會規(guī)則》）在確立合同到期球員自由轉會的同時設置了保護青訓俱樂部利益的培訓補償制度。

根據《轉會規(guī)則》第20條，在球員首次簽訂職業(yè)合同或職業(yè)球員于23周歲賽季結束前的每次轉會，新俱樂部應給予曾培訓該球員的俱樂部以補償。故無論轉會是否發(fā)生在職業(yè)合同履行期內，新俱樂部均需承擔因為球員加盟而發(fā)生的培訓補償義務。 《轉會規(guī)則》附件四第1條規(guī)定，新俱樂部應就不滿23周歲的球員發(fā)生在12～21周歲之間的訓練支付培訓補償，如有證據證明球員在21周歲前已停止訓練，則補償金額的計算應至其事實上完成訓練活動時結束。

1.2 培訓補償制度在實踐中引發(fā)的爭議

1.2.1 國際體育仲裁院對培訓補償制度的態(tài)度 國際體育仲裁實踐對培訓補償制度的態(tài)度較為友好，即使在當事人以競爭法為由提出質疑時，也基于規(guī)則背后的合理性予以維護。2009/A/1757案中，仲裁庭認為國際足聯(lián)規(guī)章確立的培訓補償制度不能理解為球員在歐盟領域內自由流動的障礙。由于規(guī)則的設置立足于俱樂部真實發(fā)生的培訓費用而且經過歐盟委員會的批準，故仲裁庭完全認同本案涉及的決定不僅符合國際足聯(lián)轉會規(guī)則的規(guī)定，還滿足歐共體法中可適用的原則。不難看出，國際體育仲裁實踐極其不希望作出國際足聯(lián)的規(guī)則違反歐盟競爭法的論斷[3]。

2008/A/1705案中，上訴人認為培訓補償并非出于激勵俱樂部培訓球員的目的，而只是為之前的轉會體系打開“方便之門”，從而構成合同到期的年輕球員尋求新工作的限制。對此，仲裁庭著重強調現(xiàn)行培訓補償制度存在的必要性，即旨在確保年輕球員的轉會與向投資于年輕球員的俱樂部分派資金密切相關。在設計該體系時，國際足聯(lián)已經考慮到平衡實際轉會海外的球員與提供培訓俱樂部之間的利益，即不得妨礙球員去海外發(fā)展，故此舉并不構成對球員的歧視。

1.2.2 法院對培訓補償制度的態(tài)度 與國際體育仲裁不同，法院在面臨國際足聯(lián)培訓補償制度引發(fā)的爭議時大都提出質疑。歐盟法院審理伯納德案[4]與博斯曼案存在諸多相似。球員伯納德與法國里昂俱樂部簽訂3年培訓協(xié)議，雖然俱樂部提供1年的職業(yè)合同，但不滿工資條件的伯納德選擇加盟英超俱樂部，此種不與原培訓俱樂部簽約的行為違反了《法國足球憲章》，里昂俱樂部向法院提起相當于球員1年薪金的賠償訴訟。由于涉及歐盟法的解釋問題，即歐盟成員國的國內措施對勞動者自由流動的限制[5]，法國最高法院請求歐盟法院先行裁決。歐盟法院認為，當青年球員在培訓期結束后與培訓外俱樂部簽署首份職業(yè)合同，則有必要對青訓俱樂部作出補償。此類金額應根據原俱樂部實際培訓費用計算，并考慮在培訓能夠成為職業(yè)球員和最終沒有成為職業(yè)球員時所負擔的費用。承繼博斯曼案的觀點，鼓勵招募和培訓青年球員的目標被認為是正當?shù)?。然而，所采取的措施必須能達成此種目標，且成比例。里昂俱樂部根據法國足協(xié)的規(guī)定，請求球員及其新俱樂部賠償?shù)韧谇騿T若同其簽約所能獲得的實際收益，與培訓費用毫不相干，故不予支持。

區(qū)別于伯納德案，威廉港案發(fā)生在培訓補償制度設置之后。參加德國地區(qū)聯(lián)賽的威廉港俱樂部簽約1名阿根廷青年球員，該球員原青訓俱樂部提出培訓補償請求，威廉港俱樂部在國際足聯(lián)爭端解決委員會和國際體育仲裁院先后敗訴。由于該俱樂部拒絕支付培訓補償費用，國際足聯(lián)要求德國地區(qū)足協(xié)強制執(zhí)行，并處以扣除聯(lián)賽積分的處罰。2年后仍未履行裁決的威廉港俱樂部被所屬足協(xié)降級，其以降級及強迫支付為由向地方法院起訴。該院以國際體育仲裁裁決發(fā)生既判力為由駁回，而二審法院以侵犯德國公共秩序為由拒絕執(zhí)行仲裁裁決[6]。該院認為，德國地區(qū)足協(xié)本應檢驗對威廉港俱樂部的處罰是否符合法律中的強制規(guī)范，要求威廉港俱樂部支付培訓補償?shù)淖龇ㄟ`反了構成德國實體公共秩序勞動者自由流動的規(guī)定，畢竟請求的補償與實際發(fā)生的培訓費用無關。

1.3 對培訓補償制度的評價

出于俱樂部競爭平衡的需要，培訓補償制度服務于足球運動開展的目標具有合理性，與競爭法理念并無直接沖突。如果培訓補償請求的內容與實際培訓費不相干，則因違反比例原則會面臨競爭法的質疑。對此，不僅在歐盟層面存在人員自由流動的要求，而且國際足聯(lián)的舉措對球員轉會市場而言也有違反反壟斷法的可能。根據《轉會規(guī)則》附件四第5條的注解，培訓補償原則上以轉入球員的俱樂部所在足協(xié)的培訓和教育費用為基準，這既是由于轉入俱樂部的財務狀況往往更加良好，又可以避免俱樂部專門從培訓補償費用較低的國家招聘青年球員現(xiàn)象的發(fā)生。為體現(xiàn)激勵作用，培訓補償旨在獎勵俱樂部對青訓的貢獻，而不單為補償俱樂部在培養(yǎng)球員時的實際支出。

培訓費用標準為1名球員接受1年培訓所需費用乘以產生1名職業(yè)球員與需要培訓球員人數(shù)之比的平均球員系數(shù)。為簡化計算，結合所屬足協(xié)對俱樂部級別的劃分，國際足聯(lián)預先設定計算標準。在歐盟外接受青訓的球員要轉會至歐足聯(lián)各足協(xié)職業(yè)俱樂部，此種補償標準為1～4級別的俱樂部向原俱樂部支付每年9萬、6萬、3萬和1萬歐元不等的費用，如1名曾于15～18周歲在中乙俱樂部培訓3年的球員23周歲之前與第二級別的英冠俱樂部簽訂首份職業(yè)合同，英冠俱樂部應向中乙俱樂部支付18萬歐元的補償。

國際足聯(lián)提供較為固定的計算標準，原則上不需要爭端解決機構作個案評判，但根據《轉會規(guī)則》附件四第5條第4款，其允許審理培訓補償爭議的爭端解決委員會對明顯不合理的金額進行調整。實踐中，除非能通過有效證據證明據此所作的賠償與實際發(fā)生的費用嚴重不成比例，否則仍應適用國際足聯(lián)制定的標準[7]?？傊?，國際足聯(lián)培訓補償?shù)囊?guī)則雖然引起競爭法層面的關注，但整體上并無太大問題。其維持了俱樂部之間的實力均衡，進而提高足球競賽水準，本身具有正當性，盡管隸屬不同國家足協(xié)的俱樂部存在較大財務差距，但為了實現(xiàn)國際轉會的有序進行，培訓補償需要一套全球統(tǒng)一的計算方法。

1.4 培訓補償制度在中國的實施

國際足聯(lián)的培訓補償制度僅適用于球員在不同國家足協(xié)下的俱樂部之間轉會的情形，不屬于應不加修改地并入到各國足協(xié)轉會規(guī)則的范圍。在實施該制度時，中國足協(xié)雖然結合國內實際進行了一定變通，但仍未能對培訓俱樂部產生有效激勵。

根據《轉會規(guī)則》的要求，各國足協(xié)在規(guī)范本國俱樂部間球員轉會時，應在俱樂部投入培訓青年球員事項上設立回報制度。為落實此項要求，中國足協(xié)在頒布原《球員身份及轉會暫行規(guī)定》時，基本照搬培訓補償制度?！吨袊銋f(xié)球員身份與轉會管理規(guī)定》不僅將獲得培訓補償?shù)闹黧w擴大到在中國足協(xié)或其會員足協(xié)注冊或備案的培訓單位，而且規(guī)定球員可參與培訓補償費用的分配。即對于青年球員自付培訓費用的，培訓單位應將獲得的培訓補償按照自付費用的比例分配給球員。考慮到國內對培訓補償制度的認識比較模糊，甚至沒有引起培訓單位的關注，中國足協(xié)《關于足球運動員聯(lián)合機制補償與培訓補償相關情況的說明》詳細分析該制度在我國“水土不服”的原因。除不重視規(guī)則的學習外，更重要的是培訓單位認為補償標準太低，從而在實踐中多就青年球員的轉會私下達成補償費交易，使得培訓補償落空。為此，在加強政策宣傳、推進查詢球員注冊管理信息系統(tǒng)建設、處罰違規(guī)現(xiàn)象的同時，中國足協(xié)還考慮結合我國青訓和職業(yè)聯(lián)賽轉會情況對培訓補償進行完善。

2018年1月31日，中國足協(xié)公布《中國足協(xié)關于調整青少年球員轉會與培訓補償標準管理制度的實施意見》（簡稱《實施意見》，并于次年修正。就培訓補償問題，一方面為契合原《民法總則》第19條對限制民事行為能力人年齡下限的要求，將開始計算培訓補償?shù)哪挲g由12周歲下調至8周歲；另一方面，基于國內青訓投入的情況，該意見大幅提高了培訓補償?shù)馁M用標準。然而，以上做法未從根本上調動培訓單位投身青訓的積極性。與此同時，為提升國家隊的競技水平，中國足協(xié)在職業(yè)聯(lián)賽中不遺余力地推行 U23 新政。此種制度層面的要求，引起各俱樂部對該年齡段球員的青睞，進而使其身價倍增，從事青訓的俱樂部已不滿足單純以培訓補償?shù)姆绞将@取利益，希望獲取有潛力的球員首份職業(yè)合同的締約權[8]。在此背景下，中國足協(xié)青訓回報的特有制度呼之欲出。

2 中國足協(xié)的青訓回報特有制度

為進一步保護青訓機構的切實利益，中國足協(xié)的青訓回報不僅通過培訓補償完成，還采用強調培訓協(xié)議的穩(wěn)定性、將球員首次締約權賦予俱樂部等措施，使得青訓回報具有中國特色。

2.1 青訓回報特有制度的特色

2.1.1 增強培訓協(xié)議的穩(wěn)定性 與《轉會規(guī)則》中無直接涉及培訓協(xié)議的條款不同，中國足協(xié)明確強調青訓俱樂部若要主張培訓補償，必須同球員簽訂培訓協(xié)議，使之成為提出培訓補償?shù)南葲Q要件[9]。作為求償依據，《中國足協(xié)球員身份與轉會管理規(guī)定》要求培訓協(xié)議應符合法律、法規(guī)、規(guī)章和國際足聯(lián)、中國足協(xié)的要求，并載明雙方權利、義務、違約責任和終止條款。程序上，協(xié)議應由青年球員與其法定監(jiān)護人共同簽署，并上報中國足協(xié)備案。由于業(yè)余球員參加有組織的比賽需要所屬培訓單位在中國足協(xié)的會員足協(xié)注冊，故當其改變培訓單位時也會面臨注冊變更的問題。雖然業(yè)余球員可以在全年任意時間轉會，但與原單位存在與轉會相關的培訓協(xié)議爭議仍構成足協(xié)不予轉會的事由?！秾嵤┮庖姟窂娀伺嘤枀f(xié)議對球員的約束力。未經培訓單位許可，在培訓協(xié)議未到期時禁止球員辦理一切國內轉會，包括與其他俱樂部締結職業(yè)合同的情形。

為了防止培訓單位借此侵害青年球員轉會的自主權，《中國足協(xié)球員身份與轉會管理規(guī)定》要求培訓協(xié)議最長不得超過球員18周歲。不是所有球員到成年即能獲得職業(yè)合同，根據對弱勢方有利的善意解釋原則，該強制性規(guī)范并非完全禁止與之相反的期限約定，而僅僅發(fā)生單面的限制效力，故球員年滿18周歲時可以選擇不再履行未到期的培訓協(xié)議義務，而培訓單位一方不得以此為由單方解除協(xié)議。

2.1.2 將球員首次締約權賦予俱樂部 作為改進足球人才培養(yǎng)方式的體現(xiàn)，《中國足球改革發(fā)展總體方案》鼓勵俱樂部等社會力量選派青年球員到足球發(fā)達國家受訓。然而，足球俱樂部將球員送往境外進行長期培訓會產生巨額花費，青年球員無力負擔。此時，青訓俱樂部希望獲取球員未來首份職業(yè)合同的締約選擇權作為相應的對價，而不僅僅通過培訓補償進行彌補。受此影響，《實施意見》從行業(yè)規(guī)則層面確認并規(guī)范了青訓俱樂部對球員首次單方締約權，即如果球員已在培訓單位連續(xù)注冊且代表該單位報名參加中國足協(xié)組織的官方比賽的時間達到4年，而培訓單位希望與球員簽訂職業(yè)合同，且提供不低于其所屬會員協(xié)會地區(qū)（城市）上一年度社會平均工資3倍的工資，則其在球員成年時原則上有權與之簽訂不超過3年的工作合同。培訓單位享有此項首次締約權不因培訓協(xié)議到期而失效，但應在協(xié)議屆滿后30日內行使。

作為俱樂部單方權利實施的保障，球員無正當理由拒簽工作合同的，中國足協(xié)可處以其停賽2年的處罰。另外，與之前關于國內球員在工作合同到期后自由加盟外國俱樂部的態(tài)度不同，《實施意見》嚴厲打擊通過利用國際足聯(lián)對業(yè)余球員國際轉會條件的規(guī)定來逃避單方締約權的實現(xiàn)。如球員通過“出口轉內銷”等方式規(guī)避足協(xié)的規(guī)定，雖然由于國際足聯(lián)應新俱樂部的申請將簽發(fā)臨時轉會證明而無法阻止其進行國際轉會，但球員在23周歲生日前轉回國內仍將面臨停賽處罰。之后，中國足協(xié)取消了23周歲的限制和禁賽的處罰，代之以除原培訓單位提供同意轉會的書面函外不予辦理轉會手續(xù)，從而使球員無法轉回參加國內聯(lián)賽。

2.2 青訓回報特有制度在實踐中引發(fā)的爭議

中國足協(xié)青訓回報特有制度尚未得到國際足聯(lián)的檢驗，但國際體育仲裁院已經審理了此類因俱樂部對球員擁有首次締約權而引發(fā)的轉會爭議。2004/A/791案中，某球員在與法國俱樂部簽訂的培訓協(xié)議未到期時轉會英國俱樂部，由于法國足協(xié)在原俱樂部要求下拒絕簽發(fā)國際轉會證明而引發(fā)爭議，國際足聯(lián)爭端解決委員會認為該會對培訓協(xié)議履行爭議并無管轄權，以此球員可以自由轉會。原俱樂部上訴至國際體育仲裁院，仲裁庭推翻了爭端解決委員會的決定，不僅以《轉會規(guī)則》中維護合同穩(wěn)定性為由認定單方解除協(xié)議的球員應對青訓俱樂部承擔違約責任，而且在計算損害賠償數(shù)額時將俱樂部未來可能獲得的球員轉會費的機會損失包含在內，從而承認《法國足球憲章》關于青訓俱樂部擁有球員首次優(yōu)先締約權的規(guī)定。

該裁決對青年球員的國際轉會將產生不良影響，不符合國際足聯(lián)的宗旨。與目前《轉會規(guī)則》第四章“維持職業(yè)球員和俱樂部之間合同穩(wěn)定性”的表述不同，該規(guī)則2001版第八章的標題“維護合同穩(wěn)定性”存在模糊，使得仲裁庭錯誤地將業(yè)余球員和青訓俱樂部簽訂的培訓協(xié)議納入其中。2004/A/691案中，西班牙俱樂部球員在培訓協(xié)議有效期內加盟國外俱樂部，仲裁庭指出， 《轉會規(guī)則》并不規(guī)制業(yè)余關系且不包含任何有關此類關系的確立或內容的條款。由此，將維護合同穩(wěn)定性的條款適用于業(yè)余關系違背《轉會規(guī)則》的意圖。至于俱樂部培訓業(yè)余球員所產生的利益，將在業(yè)余球員成為職業(yè)球員時通過培訓補償制度來維護。

在國際足聯(lián)爭端解決委員會2007年9月28日的決定[10]中，球員在與法國俱樂部簽訂培訓協(xié)議到期后選擇跨國轉會，原俱樂部根據《法國足球憲章》第261條“在培訓協(xié)議到期后俱樂部仍有權要求球員簽訂職業(yè)合同”的規(guī)定提出索賠。爭端解決委員會認為，球員不能因為法國職業(yè)足球集體協(xié)議的存在而被迫簽訂工作合同，更何況該集體協(xié)議僅具有國內影響，對其他國家不發(fā)生效力。最終，2010/A/2104案對此類爭議處理一錘定音。該案仲裁庭明確將維護合同穩(wěn)定性的范圍限于職業(yè)球員的范疇。作為國際足聯(lián)爭端解決制度真實意愿的反映， 《轉會規(guī)則》對損害賠償?shù)囊?guī)定不適用于業(yè)余球員合同的違反，由此產生的爭議應不屬于國際足聯(lián)的管轄之列。

2.3 青訓回報特有制度的前景

包括培訓協(xié)議穩(wěn)定性和單方締約權在內的中國足協(xié)青訓回報特有制度有正當?shù)囊幻妗Ｒ酝?，即使俱樂部與球員不存在有效的培訓協(xié)議，在球員成年后也沒有為之提供職業(yè)合同，但仍可以通過啟動爭端解決程序限制其自由轉會。而中國足協(xié)規(guī)定的首次單方締約權具有嚴格的構成要件，以此平衡青訓當事人之間的關系，避免極端情形的發(fā)生。此種僅俱樂部一方享有的締約權反映了競技足球運動的特殊性，即使是有天賦的青年球員最終能成為職業(yè)球員的也寥寥無幾[11]，較高的淘汰率進一步加大了俱樂部青訓面臨的風險，也使得其不可能在培訓完成前向球員拋出橄欖枝，俱樂部自身同樣受制于未來締結的工作合同的約束。

青訓回報特有制度過分強調培訓單位的利益優(yōu)先，與博斯曼案以來球員自由流動的趨勢不符。對于球員，其與俱樂部締約乃是勞動自由的范疇，首次締約的議價能力明顯不足，被迫簽約球員的工資不低于上一年度社會平均工資3倍的規(guī)定看似維護了其經濟收益，但與有潛力球員的身價相比存在較大差距。類似于伯納德案，俱樂部單方締約權在會員足協(xié)的引入，不僅涉嫌違反國際足聯(lián)維護未成年球員利益的要求，還會擾亂轉會市場的競爭秩序。

為達成球員跨國流動的目標，國際足聯(lián)難以認同中國足協(xié)賦予青訓俱樂部首次締約選擇權的做法。培訓協(xié)議中對未來締約權的約定只是一項預約，尚且不構成有效的勞動合同，從而不屬于國際足聯(lián)維護職業(yè)合同穩(wěn)定性的范疇。出于職能劃分的需要，國際足聯(lián)根據成員的隸屬關系在爭議解決時采用國際和國內二元并立的做法，作為管理權能“雙軌制”的重要表現(xiàn)，其一般不會直接加以干預。但是，如果中國球員進行國際轉會并由此引發(fā)培訓補償或合同爭議，則國際體育仲裁不會將中國足協(xié)特有規(guī)定作為裁判依據。

這無不表明遵循國際統(tǒng)一規(guī)則仍是中國足協(xié)在青訓回報問題上最為穩(wěn)妥的做法。隨著目前各國立法理念的趨同，中國足協(xié)需要進一步補充和完善相關規(guī)定。作為傳統(tǒng)體育管理模式，理論層面認為長期形成的體育賽事管理金字塔式的組織結構需要豁免適用反壟斷法[12]。然而，《反壟斷法》只存在知識產權及農業(yè)經營活動的法定豁免，故該法能夠全面適用于競技足球領域[13]。更何況競技足球所取得的反壟斷適用例外僅是有限的體育性質，并不包括在相關市場排除、限制競爭的行為。除了要擁有維護競技體育行業(yè)需求、遵循聯(lián)賽長遠發(fā)展規(guī)律等正當目的外，中國足協(xié)青訓回報特有制度應以對競爭限制最小的方式實施，即遵循比例原則的要求，從而在面臨反壟斷審查時能提出合理抗辯。

3我國足球青訓回報實踐存在的法律爭議及解決路徑

在我國目前的青訓回報體系下，培訓協(xié)議中的“天價違約金”和為逃避培訓補償而進行“過橋轉會”引發(fā)較為突出的法律爭議，對此應充分借鑒國際體育仲裁相關裁判法理加以妥善解決。

3.1 我國足球青訓回報實踐存在的法律爭議

3.1.1 因“天價違約金”引發(fā)的培訓協(xié)議爭議 若培訓協(xié)議不包含俱樂部的首次締約權，出于對協(xié)議穩(wěn)定性的維護，整體上并無太大問題；當涉及球員單方解除應支付大額違約金時則另當別論。根據中國足協(xié)的規(guī)定，業(yè)余球員不得通過俱樂部之間簽訂轉會協(xié)議即支付轉會費的方式轉會。故我國俱樂部大多在培訓協(xié)議中設置高昂的違約金以限制青年球員于培訓期內變更培訓單位，進而實現(xiàn)在其成年時作為職業(yè)球員的注冊。一旦球員選擇與其他俱樂部締約，即觸發(fā)違約金條款。與維護球員職業(yè)合同關系的穩(wěn)定性相比，對培訓協(xié)議的嚴格遵守同樣是為了維護俱樂部的經濟利益。較之職業(yè)球員，參加青訓的業(yè)余球員在年齡、心智和行業(yè)經驗方面更為弱勢，即使在監(jiān)護人與經紀人的協(xié)助下也容易接受不利的安排。于是，培訓協(xié)議往往僅規(guī)定球員單方解除或到期后拒絕簽訂職業(yè)合同時應承擔的違約責任，而對于培訓單位不適當履行培訓義務如何賠償則付之闕如。

雖然因國內球員培訓協(xié)議履行發(fā)生的爭議當事人可申請中國足協(xié)仲裁，但目前行業(yè)規(guī)則對該問題存在缺失。對此， 《中國足協(xié)球員身份與轉會管理規(guī)定》僅要求培訓協(xié)議包含違約責任的條款，未對此類條款效力加以規(guī)制。即使考慮借助國家法也無法有效應對足球行業(yè)的特殊性。不同于勞動合同，培訓協(xié)議屬于教育培訓合同的范疇，理應由民法而非勞動法支配。就此，雖然《民法典》第584條將合同履行后的可得利益納入損害賠償范圍，但球員違反培訓協(xié)議給俱樂部造成的損失卻間接難測。職業(yè)合同的損害賠償尚且可以是俱樂部基于有效合同關系提出主張，那么其培訓協(xié)議糾紛的索賠依據不僅基于培訓協(xié)議還包括未來可能要簽訂的職業(yè)合同。其中的違約金不僅是為了彌補俱樂部在培訓協(xié)議期間的實際損失，還包括取得球員首次締約后發(fā)生的轉會收益，這更加難以估算。

3.1.2 因“過橋轉會”引發(fā)的培訓補償爭議 無論根據國際足聯(lián)還是中國足協(xié)的規(guī)定，培訓補償?shù)挠嬎愣家赞D入俱樂部的級別和標準為依據。這雖然有利于全球團結一致，但在實踐中特別容易造成“過橋轉會”的發(fā)生，此種情況一般出現(xiàn)在球員自由轉會中。當球員首次注冊為職業(yè)球員時，其所注冊的俱樂部應向曾經對球員訓練有貢獻的所有俱樂部支付培訓補償，此后的轉會，培訓補償只需支付給此次轉會前球員所在的俱樂部。無論如何，原俱樂部就青訓活動只有一次獲得培訓補償?shù)臋C會。為逃避或者減少義務，新俱樂部通過“過橋轉會”的方式使球員先轉會至低級別的俱樂部，然后再轉會至真正要加入的第三方俱樂部。

為加大對培訓協(xié)議到期球員逃避培訓補償行為的打擊力度，《實施意見》專門設置了反規(guī)避條款，即球員于首次簽訂職業(yè)合同后2年內再次轉會，若新俱樂部對應的培訓補償標準高于首次簽約的俱樂部，則新俱樂部應按該標準再次向球員培訓單位支付培訓補償。然而，將規(guī)避培訓補償?shù)那樾蜗抻谇騿T首次簽訂職業(yè)合同，忽視過橋轉會可以發(fā)生于球員此后的轉會，且中國足協(xié)的規(guī)定無視當事人是否有規(guī)避培訓補償制度的意圖，即新俱樂部是否為了避免培訓補償?shù)哪康呐c球員和過橋俱樂部進行商議。只要球員在長達2年的時間內轉會至更高級別的俱樂部，后者無一例外應向之前所有培訓單位支付培訓補償。這無疑將抬高新俱樂部同球員簽訂職業(yè)合同的締約成本，損害球員的勞動權益。

3.2 如上實踐爭議的解決

3.3.1 “天價違約金”引發(fā)的培訓補償爭議的解決 關于天價違約金，有必要在借鑒球員職業(yè)合同違約金條款效力認定的國際體育仲裁法理的基礎上進行探索。目前，職業(yè)合同中的違約金爭議集中在2個方面。（1）該條款是否需要在當事人之間發(fā)生相互作用。2013/A/3411案中，仲裁庭認為違約金條款可以僅規(guī)定一方違約所應承擔的損害賠償責任。首先，違反合同應支付賠償?shù)募s定包含受約束的當事人、違約金確定的方式、觸發(fā)給付義務的條件以及確定的賠償標準等違約金條款的所有要件；其次，《轉會規(guī)則》和國際足聯(lián)所在的瑞士法都沒有基于效力問題要求此類條款遵循對等原則。（2）設置的違約金額是否過高而需要調整。2015/A/4262案中，仲裁庭認為違約金條款是否有效取決于賠償數(shù)額與適用的法律能否成比例。作為法定的公共政策，雙方當事人可自行決定違約金數(shù)額，但在過高的情況下裁判機構有權酌情予以降低，通常需要綜合考慮協(xié)議的性質和期限、違約的程度、債務人的職業(yè)背景以及違約金設置的目的等因素。該案違約金過高，這不僅在于為期5年的合同僅剩2年沒有履行，還在于當事人設置違約金條款的功能是彌補俱樂部因球員違約遭受的損失。

以上國際體育仲裁的做法，為明確我國青訓協(xié)議中“天價”違約金條款的性質與效力提供幫助。無論爭議由人民法院還是由中國足協(xié)仲裁委員會解決，就當事人在此問題上自愿達成的合同安排，應當著重分析違約金對違約方而言是否過高，以及此情況出現(xiàn)時如何根據個案情形相應予以減少。雖然違約金條款在當事人之間是否對等并非重點考量的對象，然而一旦出現(xiàn)培訓協(xié)議中約定俱樂部單方解約時所需支付的違約金遠遠低于球員違約應承擔數(shù)額的情形，則在必要時仍可拒絕承認此類條款的效力。應注意的是，根據不得雙重受償原則，在裁判機構判令球員履行違約金責任的情況下，其新加盟的俱樂部無須向該請求賠償?shù)那嘤柧銟凡堪凑諊H足聯(lián)的標準支付培訓補償費用。

3.3.2 “過橋轉會”引發(fā)的培訓補償爭議的解決 在2020版之前，《轉會規(guī)則》中并無禁止過橋轉會的條款，從而只能交由裁判機構基于條文設置的目的進行合理解釋。2009/A/1757案中，1名青年業(yè)余球員在匈牙利MTK布達佩斯俱樂部完成青訓后選擇與馬耳他一家不知名俱樂部簽訂首份職業(yè)合同，在加盟該俱樂部9天后轉會至意大利國際米蘭俱樂部，期間并未代表馬耳他俱樂部參加任何比賽，MTK向國際米蘭主張培訓補償從而引發(fā)爭議。仲裁庭認為，球員的轉會方式不同尋常，作為估價很高的入選國家青年隊的球員，選擇轉會至馬耳他俱樂部并在作短暫停留后前往意大利的行為令人費解，盡管MTK并非球員轉會至國際米蘭之前直接所在的俱樂部，其有權獲得補償。

同理，在國際足聯(lián)爭端解決委員會2013年2月27日的決定[14]中，球員在21周歲前與原俱樂部締結職業(yè)合同，未及23周歲所在賽季結束即選擇轉會至第四級別俱樂部，于4天后解除勞動關系并立即加盟第二級別俱樂部。在球員注冊至第四級別俱樂部之前，第二級別俱樂部即已經向球隊介紹了該球員，并將其加入名單，而且俱樂部無法解釋球員為何在完成最終加盟之前從一國一級聯(lián)賽轉會至他國三級聯(lián)賽，故被申請人構成對培訓補償?shù)囊?guī)避，從而應承擔支付義務。

不難看出，國際體育仲裁實踐采取個案分析的方式對“過橋轉會”進行認定，由裁判機構行使法律適用上的自由裁量。為確保足球轉會出于合理的目的，2020版《轉會規(guī)則》將之定義為：為規(guī)避相關行業(yè)規(guī)定與法律適用或欺詐其他個人與組織，任何2次連續(xù)針對彼此關聯(lián)的同一球員的國內或國際轉會且包含該球員在中介俱樂部注冊的情形。新增條款十分重視過橋轉會中存在的不良意圖，以此作為禁止的基礎。即使其推定有理由認為間隔少于16周的2次轉會構成過橋轉會，但如果能證明不存在此種情況則不在此列，從而給予當事人以申辯的機會。

規(guī)則合理性的角度，中國足協(xié)應充分借鑒國際體育仲裁實踐。在面對國內培訓補償爭議時，采取“誰受益誰支付”原則，以此剔除過橋轉會中存在的明顯不合理情形。在這過程中，須重點考量通常構成規(guī)避培訓補償?shù)囊蛩兀喝缜騿T短暫加盟低級別俱樂部，且并未代表該俱樂部參加正式比賽；球員在過橋轉會前即與最終加盟的俱樂部簽訂職業(yè)合同，或入隊訓練；當事人對不尋常的連續(xù)轉會缺乏合理解釋等。以此注重對所涉當事人在個案通過外部事實表現(xiàn)出的內心主觀狀態(tài)進行判斷，避免《實施意見》的“一刀切”做法，從而實現(xiàn)俱樂部競爭均衡這一培訓補償制度設置的最終意圖。

4 結 論

青訓活動的重要性彰顯了職業(yè)足球青訓回報制度存在的必要。國際足聯(lián)在博斯曼案后對足球轉會制度進行改革，職業(yè)足球合同到期的球員轉會收取轉會費的行業(yè)做法為培訓補償制度取代，以此維護青訓俱樂部的利益。受聯(lián)賽U23新政的影響，中國足協(xié)出臺了修正培訓補償制度的《實施意見》，此種具有中國特色的青訓回報特有制度通過維護培訓協(xié)議的效力，進而將球員首次締約權賦予青訓俱樂部而產生激勵作用。為實現(xiàn)該目標，中國足協(xié)將國際轉會視為規(guī)避青訓回報特有制度的作法，這未能反映足球世界國際一致的理念，還面臨競爭法層面的干預。為妥善處理我國青訓回報實踐中存在的爭議，仍應在充分借鑒國際體育仲裁裁判法理的基礎上作進一步完善。