靳燕凌 徐天舒

當前，人類社會已進入高度不穩(wěn)定、不確定性和復(fù)雜性相互交織的“風險社會”時代，時時處處存在著潛在的“不穩(wěn)定性、復(fù)雜性”，沖突和矛盾也始終藏匿其中。習近平總書記在二十大報告中明確提出為最廣大人民謀幸福，人民間、人民與政府間的信任將大大加速為人民謀幸福、為民族謀復(fù)興的進程。為應(yīng)對日益復(fù)雜且跨域的公共問題，滿足各主體的利益訴求，構(gòu)建廣泛且有效的協(xié)同行為，在各利益關(guān)涉方之間形成交流與互動，成為關(guān)乎社會穩(wěn)定與發(fā)展的關(guān)鍵命題。然而，協(xié)同行為的產(chǎn)生并非偶然，協(xié)同效應(yīng)也有高低優(yōu)劣之分，以理性選擇主義的視角分析，潛藏著諸多不確定性以及不穩(wěn)定因素的“風險社會”，使得互動環(huán)境日漸惡劣，協(xié)同行為陷入困境仿佛是一個毋庸置疑的“定局”。因此，勘破協(xié)同行為難以為繼的問題本質(zhì)，以協(xié)同抵御風險將成為當下乃至未來理論探討的中心主題。

一、協(xié)同困境的產(chǎn)生邏輯：個體理性抑或信任異化

協(xié)同治理框架的產(chǎn)生既象征著人類社會的必然，也展現(xiàn)著時代特有的偶然。人類社會自誕生起即朝著多元分化的方向發(fā)展，時下所謂的多元化、復(fù)雜化、動態(tài)化等將時代表征為“不確定性”的詞匯實質(zhì)是科技突飛猛進和經(jīng)濟全球擴散等因素“催化”下的歷史必然結(jié)果。與此同時，亦得益于近現(xiàn)代的科技進步與經(jīng)濟發(fā)展，當下階段的人類社會時空維度比歷史上的任何時期都極大地“壓縮”了，原本“稀疏”的風險密度也空前“濃郁”了，這意味著社會問題將以異于以往的重疊交叉、彼此聯(lián)結(jié)形態(tài)，在相對局促的空間中、短暫的時間內(nèi)集中爆發(fā)。在“面對日益復(fù)雜多變的動態(tài)問題時，公共與私人領(lǐng)域中的任一行動者，既不具備解決問題所需要的知識與信息儲備，又不具備高效運用工具的能力，從而也無法憑‘一己之力’獨自領(lǐng)導(dǎo)一種特定的治理模式”(1)Christopher Hood , “Paradoxes of Public-sector Managerialism”，Old Public Management and Public Service,vol.3,No.1,2002.。因此，當前社會需要獨特的治理框架：它能夠在“形而上”層面統(tǒng)合多元力量的價值觀念、利益訴求和行動倫理，在“形而下”層面則要協(xié)調(diào)多元力量的具體行動和協(xié)作過程。實現(xiàn)多重社會力量的優(yōu)勢互補、合作共贏。顯然，強調(diào)“以共識促協(xié)作，以協(xié)作固共識”的協(xié)同治理回應(yīng)了歷史必然性與時代偶然性塑造的社會治理框架訴求。即便如此，在空前密集的社會風險裹挾下，任何理想化的事物都難逃失敗的威脅。但是，協(xié)同治理框架在實踐中遇到的困境卻顯得耐人尋味：強調(diào)以追求公共利益最大化之共識凝聚諸多社會力量的協(xié)同治理，緣何在實踐中又常以合作破裂潦草收場？強調(diào)主體間優(yōu)勢互補、行動協(xié)調(diào)的協(xié)同治理，緣何在實踐中常遇到低效甚至無效合作？為厘清這些矛盾，各學(xué)派學(xué)者從諸多視角作出反思與解釋。

作為集體行動理論的主要奠基人，奧爾森從集體行動的邏輯起點著眼，將個人理性視作一把雙刃劍，它既是促成各主體參與協(xié)同行動的動機，也是合作困境出現(xiàn)的主要誘因(2)[美]曼瑟爾·奧爾森：《集體行動的邏輯》，陳郁譯，上海：人民出版社，2011年。。而當個人理性蔓延到公共利益層面時會產(chǎn)生個體利益與集體利益的強烈沖突，法蘭西學(xué)派將這種沖突視作協(xié)同破裂的“離心力”(3)[法]米歇爾·克羅齊耶、埃哈爾·費埃德伯格：《行動者與系統(tǒng)——集體行動的政治學(xué)》，張月等譯，上海：上海人民出版社，2007年。?；趥€人理性的假設(shè)，麥卡錫等“資源動員”學(xué)派學(xué)者將“社會資源”視作協(xié)同行動的基礎(chǔ)部件，認為其充裕與否也會通過“成本—收益”的預(yù)期影響集體行動的效果。然而公共資源的稀缺性已成定局，個體理性塑造的獨立行動最終會使合作難以維系，針對這一“公共池塘資源”問題，埃利諾·奧斯特羅姆認為參與者的協(xié)同行動需要建立在行為選擇的可信任承諾基礎(chǔ)上，而“自組織”行動能夠為參與者提供共識的規(guī)則和行為模式，消除個體理性遮蔽下行為選擇風險造成的彼此間信任損失。信任作為協(xié)同行動的前提條件也受到協(xié)同優(yōu)勢理論的關(guān)注，信任被視作是影響協(xié)作成敗的關(guān)鍵因素，但胡克斯?jié)h姆只將信任視作一種與好相關(guān)的設(shè)想，而將彼此間的猜疑視作合作者間的常態(tài)。

無論是奧爾森對個人理性在集體行動中雙向角色的闡釋，還是協(xié)同優(yōu)勢理論將猜忌與質(zhì)疑視作協(xié)同的障礙，個體理性主導(dǎo)下的內(nèi)心博弈仿佛成為阻礙協(xié)同關(guān)系持續(xù)的罪魁禍首。毋庸置疑，協(xié)同行動的不確定性來源于人和客觀環(huán)境，行動參與者既會懷疑其他參與者出于自利動機而采取“機會主義”行為傷害自身利益，也會成為其他參與者的懷疑對象，在這種忌憚人性復(fù)雜的心理博弈中，個人理性造就的不確定性會借由行為選擇擴散在行動環(huán)境中，使得原本復(fù)雜的環(huán)境更加難以捉摸。困擾于行為選擇、協(xié)同方式、實踐結(jié)果等方面不確定性中的參與者，彼此間油然而生的相互不信任威脅著協(xié)同行動。然而，信任基于對可獲取信息的超越所概括出的行為期待，實現(xiàn)了以內(nèi)心安全感對信息匱乏的彌補(4)[德]盧曼：《信任與權(quán)力》，劉峰等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2003年。，這意味著在應(yīng)對個體理性對行為選擇遮蔽造成的不確定性方面，信任有著得天獨厚的優(yōu)勢。復(fù)雜的環(huán)境并非當下時代的所有物，人類也早已總結(jié)出一套應(yīng)對時間和空間變幻的生存法則：簡化復(fù)雜。而歷史不包含任何其他可能性，因而成為簡化復(fù)雜的重要方式，信任憑借強化對歷史的認知貫通了歷史與當下，以此消除未來不確定性導(dǎo)致的行動遲疑。相比幻想通過直接消除不確定性來創(chuàng)造完全掌控的手段相比，信任更能適應(yīng)“復(fù)雜與風險一直且永遠存在”的客觀事實。然而，在以往研究中信任的角色也僅僅止步于解釋協(xié)同行動中的解釋變量，一旦觸及通過信任實現(xiàn)協(xié)同或者利用信任消除困境等相關(guān)命題，信任馬上淪為“空中樓閣”，成為不可實現(xiàn)的幻想。那么，信任究竟是“空中樓閣”還是風險社會中的簡化機制？是什么造成學(xué)術(shù)界對信任的認知落差？

從馬克思主義的視角看，信任是“承認或者相信另外一個人，信任的前提是這個認識‘誠實的’，也是‘有支付能力的’”(5)[德]卡爾·馬克思：《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，2000年。，信任他人則意味著相信對方“會高度理智地、心地純潔地把我們的事務(wù)看成他自己的事務(wù)”。這意味著，信任既包含對受信者道德價值的評價，也包含著對受信者行動能力的評價，因此，信任關(guān)系的生發(fā)與維系需要時間成本和經(jīng)濟成本(6)周曄馨等：《農(nóng)民工的社會資本如何形成:基于社會網(wǎng)絡(luò)的分析》，《世界經(jīng)濟》2019年第2期。。而協(xié)同行動中主體多元化、結(jié)構(gòu)復(fù)雜化、目標層次化等特征使得信任難以在短時間內(nèi)形成，即便產(chǎn)生也難以維持其穩(wěn)定。換言之，協(xié)同行動的參與主體時刻面臨著“合作伙伴是否會產(chǎn)生不道德行為”的疑問。在此情景下，參與主體出于自身利益最大化的考量，通常會信任在權(quán)利、財富等領(lǐng)域占有絕對優(yōu)勢的主體。他們有足夠的能力保證行動不受外界干擾，并按照原計劃開展且實現(xiàn)預(yù)期目標，滿足著戴維·弗里奇對信任的三維定義：可預(yù)見、可依靠和可信賴。然而，基于權(quán)力、財富等指標建立的信任存在著道德價值與行動能力的“撕裂”，在這種信任評價邏輯下，資源劣勢方始終是無信任或低信任的一方，而資源優(yōu)勢方則永遠處于被信任的一方。此外，剝離了道德層面的信任強化著自身的“算計性”，也削弱了信任對歷史認知的強化功效，信任也偏離了作為應(yīng)對復(fù)雜現(xiàn)實和推動協(xié)同生成的機制這一初衷。至此，由個體理性引發(fā)的協(xié)同困境逐漸顯露出其深層誘因——信任被“異化”后其簡化功能的失效。為恢復(fù)信任的簡化功能應(yīng)當遵循何種邏輯？采取何種措施呢？

二、社會交換框架下信任對協(xié)同關(guān)系的構(gòu)建與維系

(一)交換媒介：作為普遍價值標準的信任

一般而言，協(xié)同關(guān)系并非自然生成，而是人類在抵御風險和不確定性因素的歷史中逐漸總結(jié)出的一套行動方式。在工業(yè)社會與風險社會重疊的今天，“現(xiàn)代化風險同文化風險、社會風險、生命風險以及不安全交織在一起”(7)[德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L險社會》，何博聞譯，上海：譯林出版社，2004年。，并在個體無法基于知識、責任而作出是否面對風險的選擇時，風險早已被強加于個體。因此，協(xié)同行動作為消弭風險與不確定性的行為選擇，成為各領(lǐng)域?qū)W科聚焦的話題。

公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的行動主體在面對頻繁的風險事件、跨域的社會問題以及復(fù)雜的互動環(huán)境時，開始主動尋求跨域的協(xié)同關(guān)系以保證自身利益的完整。因而，協(xié)同也是多元主體在個體理性引導(dǎo)下產(chǎn)生的“持續(xù)互動”行為。在西方行動主義學(xué)者看來，協(xié)同內(nèi)含著參與主體追逐物質(zhì)或精神滿足而采取行動的價值取向，其內(nèi)在的自利動機使之成為一種“社會交換”的結(jié)果。隨著研究的深入，對于協(xié)同關(guān)系的研究視野逐漸從個體拓展至整個社會。但有學(xué)者敏銳地發(fā)現(xiàn)，在社會層面的協(xié)同產(chǎn)生過程中，多主體之間的社會交換往往因缺乏價值共識而難以達成彼此認同，這種“獨立于行為者與對象身份特殊關(guān)系”的價值媒介與貨幣的作用相似，是一種“普遍主義”的價值尺度，其作用是“能夠為社會交換提供共識的‘財產(chǎn)’，從而將交換的邊界延伸至直接社會接觸的范圍之外”。而信任無論是被視作對風險洞察能力或“社會知識”(social intelligence)的理性判斷，還是被視為根植于人類本性的樂觀主義普遍價值(8)Uslaner,E.M.,The Moral Foundations of Trust,London:Cambridge University Press,2002。，均提供了一種衡量預(yù)期報酬、互惠、公平的普遍價值標準。在傳統(tǒng)社會中，這種普遍價值標準以血緣的形式長期存在于社會場域中，并從中延展出社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及政治秩序，這造就了傳統(tǒng)社會基于血緣關(guān)系的特殊信任；而在現(xiàn)代社會中，社會交往的時空界限被打破，時空“脫域”現(xiàn)象頻發(fā)，基于“時空缺場”邏輯誕生的普遍信任逐漸成為現(xiàn)代社會的基本特征。現(xiàn)代社會的普遍信任擺脫了血緣、地緣構(gòu)建的一系列行為角色與身份符號，成為一種真正意義上的“普遍主義價值”。從協(xié)同構(gòu)建角度看，信任作為社會資本的重要組件，在社會中信任的范圍越普遍，政府同社會、政府同個體、個體同社會以及個體間的協(xié)作就越普遍。普遍信任通過促進多元主體間的溝通與互動，讓信息與資源在多元主體間充分共享，在協(xié)同治理的共同體中發(fā)揮著“粘合劑”的作用?？傊?，現(xiàn)代社會賦予了信任以普遍性意義，信任作為一種媒介參與到社會交換中，信任交換的概念由此形成。交換媒介和社會交換這兩個緊密相關(guān)的概念，決定著社會交換將以何種邏輯開展。從總體看，社會交換理論中的“結(jié)構(gòu)—交換主義”研究視野涵蓋了人類社會宏觀到微觀的各類交換行為，該視角將適用于解釋個體及小微群體交換行為的理論擴展到社會層面，回答了社會互動及社會關(guān)系的存續(xù)形式、個體互動與社會互動的演進邏輯及其行為原則等關(guān)鍵問題。隨著社會行為研究領(lǐng)域的不斷擴展，社會領(lǐng)域中的諸多現(xiàn)象與問題逐漸發(fā)育成“社會交換命題叢”，而命題也會伴隨著人類社會行為的演進而日漸豐腴。這些命題的研究中不僅在研究成果、研究方法等維度存在交集，還在邏輯進路、理論基礎(chǔ)等方面具有共同點，而基于信任交換的協(xié)同構(gòu)建也將從這些共同點展開討論。

基于現(xiàn)有社會交換理論的相關(guān)文獻分析可得，針對諸多社會現(xiàn)象的研究雖然覆蓋了社會交換理論體系中的諸多部分，但是主要集中于以下兩點，即社會交換的過程以及社會交換的原則。因此，交換原則約束下的信任交換何以構(gòu)建協(xié)同治理？信任交換邏輯構(gòu)建協(xié)同治理的過程如何？這兩個問題成為闡述基于信任交換的協(xié)同構(gòu)建這一命題的兩個學(xué)理節(jié)點。以期在回答上述兩個問題的基礎(chǔ)上，揭示當下協(xié)同關(guān)系的信任交換本質(zhì)，為協(xié)同治理的構(gòu)建提供新思路。

(二)交換原則：信任媒介對行動規(guī)則的修正

1.理性原則及行為約束

社會交換理論認為，參與主體依據(jù)理性原則權(quán)衡交換的成本與獲取的報酬，計算交換付出的成本和帶來的報酬，權(quán)衡之后決定其后續(xù)的交換行為決策。在協(xié)同治理實踐中，理性的治理主體意識到未來的協(xié)同伙伴為了在“成本與報酬”的權(quán)衡中實現(xiàn)自身利益最大化，可能會選擇刻意隱藏、修改相關(guān)信息，致使信息“不對稱”，抑或是選擇以犧牲集體利益為代價不執(zhí)行職責、不履行承諾以滿足自身利益等行為，因此，各治理主體會對協(xié)同表現(xiàn)出消極的策略，使得協(xié)同治理的實現(xiàn)面臨強大阻力。從上述分析過程看，理性原則造成的協(xié)同阻力主要表現(xiàn)為三個方面：信息不對稱、普遍信任匱乏以及不確定性因素導(dǎo)致的協(xié)同環(huán)境惡化。而信任作為協(xié)同產(chǎn)生的前提條件，也成為突破理性桎梏的重要一環(huán)。

在構(gòu)建協(xié)同的過程中，個體、組織或合作團體間的信任實際上是他們對擁有的資源、服務(wù)、行為等“報酬”向合作伙伴作出的承諾，因此，信任實質(zhì)上是一種契約，抑或一種制度規(guī)則。信任擁有“工具價值”，這種價值表現(xiàn)為消除信息的非對稱和不確定性改善合作環(huán)境，以此降低構(gòu)建協(xié)同的成本，即個體、組織或合作團體在檢視其協(xié)同伙伴資質(zhì)的成本過高或難以計量時，信任則為他們提供了資質(zhì)保障。任何個體、組織或合作團體積累信任要付出大量的時間和實踐成本，高信任度會帶來持續(xù)的豐厚利益，但是，信任的非對稱性使得任何個體、組織或合作團體在實踐中有犧牲整體利益、不兌現(xiàn)承諾等不良行為時，他們辛苦積累的信任度會被輕易“歸零”，這對任何個人、組織和團體都是嚴重的損失。信任除了“工具價值”外，還因其普遍主義價值而具備“抽象價值”。社會交換理論認為，人們?yōu)楂@取報酬而展開互動行為，而報酬既有金錢、資源等外在性報酬，還有名譽、尊重等內(nèi)在性報酬。對于任何個體、組織或合作團體而言，信任的價值不僅限于提供協(xié)同伙伴資質(zhì)的保證，還會表現(xiàn)出“抽象價值”，比如安全感、歸屬感、可控感，這些內(nèi)在性報酬能夠促進協(xié)同治理的形成。

2.互惠原則及互惠保障

參與社會交換的雙方有義務(wù)在收到報酬后給予對方積極回報，以此構(gòu)筑一種社會交換的行為規(guī)范，而任何違反“互惠規(guī)范”的交換行為都會受到懲罰?！盎セ菀?guī)范”同時也是社會資本的重要組成部分，它具有的“安全性”內(nèi)涵有利于消散協(xié)同行動中機會主義行為產(chǎn)生的不確定性風險，從而推動協(xié)同行動向規(guī)范化、有序化發(fā)展。因此，許多學(xué)者甚至將協(xié)同定義為“建立在互惠原則基礎(chǔ)上的跨域行動”。

在風險社會中，不確定性因素與不可控因素使得未來難以預(yù)測，參與協(xié)同治理的個體、組織與合作團體能否遵循“互惠規(guī)范”？遵循“互惠規(guī)范”的程度如何？為解決這一系列問題實現(xiàn)有效協(xié)同，需要從多個維度理性地評估每一個參與主體，這增加著協(xié)同的成本。值得注意的是，作為社會資本核心要素的信任，具備一種簡化社會生活的機制：人們?yōu)橄麥p不確定性因素的影響往往會向?qū)Ψ浇桓缎湃?，但信任在交付之后又面臨著受信者失信的風險，這造成信任與不信任的二元對立，這種二元對立取代了對復(fù)雜多變和不確定性因素的評估，使信任具備了簡化復(fù)雜社會的功效。因此，我們需要借助信任作為簡化機制這一特性來消散實踐中遵守“互惠原則”的不確定性風險。在構(gòu)建協(xié)同治理的過程中，通過信任對有關(guān)“互惠規(guī)范”履行問題的簡化，復(fù)雜的評估問題被轉(zhuǎn)化為該協(xié)同伙伴被信任與不被信任這一問題上來，進而為個體、組織與合作團體做出是否參與協(xié)同、如何構(gòu)建有效協(xié)同這樣的問題解答提供參考，最大限度地消散著實踐中“互惠原則”履行的不確定性因素對協(xié)同的阻礙。除此之外，信任的“工具價值”還會為甄別違反“互惠規(guī)范”的行為提供參考標準。個體、組織或合作團體的信任度是對以往實踐中履行“互惠規(guī)范”情況的直觀反映，為鞏固自身信任度，各主體會在每次實踐中嚴格遵守“互惠規(guī)范”，因為一旦出現(xiàn)不遵守“互惠規(guī)范”的行為，以往積累的信任度會被清零，相應(yīng)地違反“互惠規(guī)范”的行為也將受到懲罰。因此，處于“趨利避害”的原始動機，社會中的個體、組織與合作團體會維護自身的信任度，以防止自身利益受損，故會嚴格遵守“互惠規(guī)范”，這將為協(xié)同治理的開展打下良好基礎(chǔ)?？偠灾?，信任交換為“互惠規(guī)范”的履行提供了保障，奠定有效協(xié)同治理的重要基礎(chǔ)。

3.公正原則及獎懲矯正

社會交換過程的雙方會對取得的報酬產(chǎn)生公平期待，而公平與否則體現(xiàn)在付出代價與取得報酬的比例，當這一比例得到廣泛的認可后就被稱為“公正交換規(guī)范”，它約束社會交換行為中的付出與收獲并影響公平期待的強弱。對于社會交換過程中沒有遵守“公平交換規(guī)范”的行為將受到相應(yīng)制裁，利他性的制裁措施不僅能夠維護社會規(guī)范，還能反襯出公平交換規(guī)范的價值(9)Rebers S, Koopmans R.,“Altruistic Punishment and Between-Group Competition”,Human Nature，Vol.23,No.2,2012.。從道德維度審查，協(xié)同治理實踐中的公正是協(xié)同關(guān)系的核心道德原則，因為不僅代表著主體間的利害交換是公平的，也象征著主體間維持著權(quán)利與義務(wù)的對等狀態(tài)(10)王海明：《公正、平等和人道——社會治理的道德原則體系》，北京：北京大學(xué)出版社，2003年。，實現(xiàn)協(xié)同治理主體的權(quán)責統(tǒng)一。此外，協(xié)同治理實踐需要構(gòu)建能夠有效實現(xiàn)共享、協(xié)作的機制，因此協(xié)同的內(nèi)涵價值必須是以公正為核心的價值取向(11)鹿斌、金太軍：《協(xié)同惰性：集體行動困境分析的新視角》，《社會科學(xué)研究》2015年第4期。。群體中某些友善或者符合公平規(guī)范的行動，將會促使集體行動走向合作均衡。

社會交換理論承認完全遵守公正交換規(guī)范是幾乎不可能的。當“信任”以交換媒介的身份出現(xiàn)時，它不僅代表一種期待，主體間信任的交付還代表著對協(xié)同伙伴能夠按照“公平交換規(guī)范”回饋自己以所期待報酬的信心，也象征著與協(xié)同伙伴保持協(xié)同關(guān)系(保持公平社會交換)的信心。為維持信心，保證自己持續(xù)受益于目前的社會交換關(guān)系，個體、組織與合作團體會調(diào)整自己的行動與“公平交換規(guī)范”相吻合，并努力克服可能會影響行為的外部因素。如若治理主體遇到難以克服的干擾因素時，在維護信心的動機下主體間會主動尋求交流協(xié)商，從而降低原有“期望”，這客觀上形成一種充分溝通、尋求共識的動力機制，有助于高效協(xié)同。除此之外，與信任在處理違反“互惠規(guī)范”行為時發(fā)揮的“工具價值”相同，在面對違反“公正交換規(guī)范”行為時，信任也為采取何種懲罰措施提供了參考標準。

4.邊際原則及信任聚合

社會交換理論認為，在經(jīng)濟交換過程中的“邊際效用遞減”規(guī)律也適用于社會交換的過程，即參與者通過社會交換取得的某種報酬越多，就會產(chǎn)生對該種報酬的厭倦，該種報酬的價值也就越低，從而致使參與者終止交換活動。協(xié)同治理包含對復(fù)合因素的認知與整合，即治理主體的多元化與目標、資源、方式的多樣性，以及在此基礎(chǔ)上形成的對協(xié)同的過程與關(guān)系的重視。這意味著各主體在協(xié)作過程中獲得比單獨生存更多的利益和持續(xù)發(fā)展機會，實現(xiàn)“1+1>2”的共生效益，形成一種協(xié)同共進、互惠共生的發(fā)展機制。但是，隨著互惠行為的持續(xù)開展，當前協(xié)同關(guān)系給予各主體的報酬呈現(xiàn)出“邊際效用遞減”的趨勢，治理主體間基于報酬交換形成的“優(yōu)勢互補、互利共贏”關(guān)系漸趨松散，而伙伴間的互惠互利會影響協(xié)同效應(yīng)的發(fā)揮，若缺乏有效的協(xié)調(diào)機制，協(xié)同關(guān)系將隨之瓦解。可見，基于資源互換的集體利己行為雖然實現(xiàn)了短期內(nèi)的協(xié)同，卻又是對更嚴重的公共性的犧牲和對利己主義的遮蔽。

信任作為與利他價值密切相關(guān)的社會資本，能夠很好地誘導(dǎo)并傳遞利他行為，以滿足風險社會中協(xié)同治理對行動基礎(chǔ)的需求。將信任作為普遍主義價值在協(xié)同治理中進行交換時，信任的生產(chǎn)性使之成為協(xié)同主體行動力的重要象征，一次高效的協(xié)同能夠快速形成信任，而低效協(xié)同或者不參與協(xié)同都會導(dǎo)致信任惡化。因此，協(xié)同治理中的個體、組織與合作團體為積累信任會盡力克服破壞協(xié)同的不良因素，減輕邊際效用遞減給協(xié)同治理帶來的負面影響。信任參與到社會交換過程中也會面臨“邊際效用遞減”的狀況，而互動行為作為信任形成的主要途徑，如何在不破壞現(xiàn)有協(xié)同關(guān)系的基礎(chǔ)上擴展新的互動便成為協(xié)同治理主體的關(guān)注焦點。因此，在社會交換過程中引入信任能夠有效抑制“邊際效用遞減”對協(xié)同治理的離心力，還能激發(fā)協(xié)同主體的協(xié)同意愿，推動協(xié)同治理的發(fā)展。

5.不均衡原則及抑制離心

布勞以及大部分交換研究學(xué)者認為，絕大多數(shù)行動者為減輕對資源的依賴，增強抵御違反互惠原則風險的能力，通常構(gòu)建多重交換關(guān)系來滿足自身對多重報酬的需求，但同時也會使自身陷入兩難境地，即為維護一種交換關(guān)系的穩(wěn)定與均衡，不得不以另一段或者幾段交換關(guān)系的穩(wěn)定與均衡為代價。在協(xié)同實踐中，協(xié)同治理的成員關(guān)系往往帶有復(fù)雜性，即參與協(xié)同的個體、組織與合作團體可能處于多項協(xié)同行動中，而一項協(xié)同行動可能處于更廣泛的協(xié)同行動中。(12)Judge T A., Hurst C.,“ Capitalizing On one’s Advantages: Role of Core Self-evaluations.”,Journal of Applied Psychology,Vol.92,No.5,2007.這種復(fù)雜性會引發(fā)協(xié)同主體行為上的不協(xié)調(diào)、不統(tǒng)一、不均衡，造成低效協(xié)同。低效協(xié)同會引發(fā)參與主體信任度的降低，最終導(dǎo)致協(xié)同關(guān)系破裂。為避免信任度的降低，主持協(xié)同的個體、組織或合作團體會控制構(gòu)建協(xié)同關(guān)系的意愿，不致盲目協(xié)同產(chǎn)生協(xié)同重疊，協(xié)同的參與者也會理性評估自身對協(xié)同關(guān)系的駕馭能力。

若在協(xié)同過程中出現(xiàn)協(xié)同關(guān)系間的不均衡現(xiàn)象，即為維護一種協(xié)同關(guān)系的穩(wěn)定性而犧牲其他協(xié)同關(guān)系的穩(wěn)定性，資源無法得到滿足的參與方為防止協(xié)同關(guān)系破裂而導(dǎo)致自身信任度受損，會采取在保持協(xié)同關(guān)系的前提下尋求新的資源提供者，若可供替代的資源或資源提供方有限時，則會選擇調(diào)整對該種資源的要求或者放棄使用該種資源，甚至會選擇與資源提供方形成服從關(guān)系。總之，信任強化著社會主體對協(xié)同的理性判斷，為協(xié)同關(guān)系網(wǎng)提供著向心力，推動協(xié)同治理向高效發(fā)展。

(三)交換過程：信任構(gòu)建協(xié)同的動態(tài)展現(xiàn)

1.吸引與競爭：信任節(jié)制下的協(xié)同關(guān)系

協(xié)同治理是集體行動的理想實踐狀態(tài)，也是人類在風險社會中追求公共事務(wù)“善治”的理性選擇。但在選擇協(xié)同伙伴的環(huán)節(jié)時會產(chǎn)生信息成本、評估成本、機會風險成本。因此，如何降低篩選協(xié)同伙伴時產(chǎn)生的成本成為提高協(xié)同效率的首要問題。

社會交往源于彼此的“吸引力”，吸引力的主要來源是交往主體提供的能夠滿足其他參與者需求的內(nèi)在報酬或外在報酬，通過吸引力逐步產(chǎn)生交往意愿的環(huán)節(jié)被稱為“社會吸引”環(huán)節(jié)。(13)Huxham C., Vangen, S. Ambiguity, “Complexity and Dynamics in the Membership of Collaboration”,Human Relations,Vol.53,No.6,2000.在協(xié)同治理實踐中，利益相關(guān)方出于獲得資源、降低交易成本以及強化自身合法性的動機尋求協(xié)同伙伴。而在尋找能夠滿足需求的協(xié)同伙伴時，為評估對方提供報酬的種類、能力、質(zhì)量是否滿足自身要求，需要投入大量成本搜集相關(guān)信息。此外，參與協(xié)同的各方還要預(yù)估協(xié)同伙伴在協(xié)同活動中出現(xiàn)機會主義行為的風險大小，這增加了構(gòu)建協(xié)同的物質(zhì)和時間成本。而信任是“對客體所有信息做出評價后，所剩余的行為不確定性”(14)Fink M, Kessler A, “Cooperation, Trust and Performance-Empirical Results from Three Countries”,British Journal of Management,Vol.21，No.2,2010.。這意味著，信任不僅體現(xiàn)主體對客體的歷史表現(xiàn)、當下行為的評價，還關(guān)涉主體對客體未來是否履行承諾的風險判斷(15)李艷霞：《何種信任與為何信任？——當代中國公眾政治信任現(xiàn)狀與來源的實證分析》，《公共管理學(xué)報》2014年第2期。。這意味著在“社會吸引”環(huán)節(jié)中，主客體通過對方的信任指標作出是否與對方構(gòu)建協(xié)同的行為選擇，降低了選擇協(xié)同伙伴時的工作難度和成本，加速協(xié)同關(guān)系的構(gòu)建。

當各行動主體在吸引力的作用下聚集為互動群體后，彼此開始交換報酬，而各行動主體為從其他行動者手中獲取更高的報酬，通常會盡可能展示自己可提供的報酬，繼而使交換過程充滿競爭行為。而在協(xié)同治理的實踐中，各協(xié)同治理主體會圍繞著自利性協(xié)同方案的采納、權(quán)力和稀有資源的配置等問題展開競爭。毋庸置疑，適當?shù)母偁幮袨橛兄谠鰪妳f(xié)同治理績效，保證協(xié)同系統(tǒng)的靈活性，但是協(xié)同主體過分追求權(quán)力、資源等報酬會導(dǎo)致協(xié)同共同體內(nèi)部陷入過度競爭的內(nèi)耗困境，不僅耗費大量成本，還會消解協(xié)同動力。因此，既要發(fā)揮競爭對協(xié)同治理的積極作用，又不致使協(xié)同群體陷入過度競爭，就要在協(xié)同主體間構(gòu)建合適的“安全距離”。而信任作為一種基于“信譽評價”監(jiān)督利益攸關(guān)者的約束機制，具有影響治理主體在協(xié)同行動中行為選擇的功能。當協(xié)同治理中引入信任后，參與協(xié)同治理的各主體為獲取更多的資源通常會盡其所能參與協(xié)同，以提高自身信任值，這使得原有的報酬競爭簡化為信任競爭，而形式的簡化實質(zhì)上是對競爭內(nèi)容的整合表達。在競爭過程中，各利益攸關(guān)者不僅要注重資源提供、協(xié)同行動的數(shù)量與質(zhì)量，還需要留意競爭手段對自身信任評價的影響，進而會主動節(jié)制競爭行為。此外，若是競爭行為影響到協(xié)同治理的效果，各治理主體也會出于對自身信任值得考慮而矯正自身行為，以此實現(xiàn)對競爭行為的約束?？傊?，從社會交換的視角看，信任抑制著吸引和競爭環(huán)節(jié)中影響協(xié)同治理的消極因素，縮短治理主體從零散到實現(xiàn)協(xié)同的路徑。

2.整合與沖突：信任整合下的協(xié)同行動

競爭的結(jié)果使互動群體中出現(xiàn)資源優(yōu)勢方與劣勢方，勝出的一方贏得權(quán)力，雙方關(guān)系隨著交換的進行逐漸分化為兩種：優(yōu)勢方利用權(quán)力將公平的交換規(guī)則合法化，使雙方在共同價值的認同基礎(chǔ)上按照交換規(guī)則達成交換平衡，互動群體趨于整合；優(yōu)勢方利用權(quán)力違背公平交換和互惠原則，抑或是為維持其他交換關(guān)系而故意不提供或少提供報酬，致使交換處于不平衡狀態(tài)，而利益受損的一方會消極報復(fù)對方，侵蝕著權(quán)力的合法性，互動群體在沖突中逐漸分裂。在協(xié)同治理實踐中，與公共問題的直接利益攸關(guān)者——公眾相比，政府部門、企業(yè)、社會組織均不同程度地壟斷權(quán)力、資金、技術(shù)等重要資源，這使得公眾在諸多利益攸關(guān)者組成的協(xié)同對話中長期處于利益弱勢方，整個協(xié)同系統(tǒng)也偏離平衡狀態(tài)，長此以往會圍繞著公共問題的治理引發(fā)群體性事件，導(dǎo)致協(xié)同關(guān)系的破裂，“不平衡”也被政治學(xué)家視作是沖突的根源。因此，要消解由不平衡引發(fā)的矛盾沖突及其對協(xié)同治理的不良影響，關(guān)鍵在于消除主體間的“不平衡”狀態(tài)。對此，公共選擇理論提出將公民的選票作為一種決定候選者合法性的資源，受制于選票缺乏共同的價值標準，投票行為極易受非理性因素影響，且只能零散地表達公眾偏好，故此，公眾對其他主體行為的計算結(jié)果通常是混亂的，投票結(jié)果常陷入“不可能”困境，更不可能作為決定合法性的資源使用。信任是含蓄的契約，是控制契約的最有效機制，是不容易買到的獨特的商品。而信任無論是基于“社會知識”的理性判斷，還是同樂觀主義和道德相關(guān)的世界觀，均為公眾提供了一種共同的價值標準，在此基礎(chǔ)上，公眾能夠以統(tǒng)一的價值標準得出對協(xié)同治理過程中的主體、行為、資源等成分的一致計算結(jié)果，進而以一致的行動力量打破處于弱勢的“不平衡”狀態(tài)。除此之外，社會交換理論將共同價值觀視作整合過程中交換規(guī)范合法性的重要因素，在實踐中，信任是協(xié)同治理必需的基礎(chǔ)整合(16)張成福、邊曉慧：《重建政府信任》，《中國行政管理》2013年第9期。，它可以推動政策網(wǎng)絡(luò)中協(xié)同主體間的協(xié)作，有助于消除協(xié)同的障礙，從而實現(xiàn)主體間的正和博弈(17)[美]弗朗西斯·福山：《信任》，彭志華譯，海南：海南出版社，2001年。。引入信任能夠降低分化后陷入沖突的可能性，并為協(xié)同治理主體間的整合提供共同價值，推動協(xié)同關(guān)系的形成。

三、信任交換的實踐策略：價值重審、制度訴求、文化培養(yǎng)

在反思風險社會語境中協(xié)同困境產(chǎn)生邏輯的基礎(chǔ)上，結(jié)合對信任簡化功能在社會交換過程中的具體體現(xiàn)，可得到啟示: 一是信任對復(fù)雜現(xiàn)實的簡化功能并非是“空中樓閣”般的幻想，而是一種早已融入于人類行為模式當中的邏輯。二是風險社會以風險和不確定性批判確定的固化思維與行動邏輯，同時也否定了人類已形成的信任機制。為同風險空前膨脹、不確定因素聯(lián)結(jié)的環(huán)境相適應(yīng)，信任機制應(yīng)當打破價值模糊、制度缺位、邏輯脫離等束縛信任的簡化功效發(fā)揮的桎梏。跳入不確定性的人類行為逐漸被塑造出后現(xiàn)代性的特征：人類根據(jù)實踐過程中接收的有關(guān)實踐的直觀的反饋信息不斷進行自我調(diào)整。這意味著信任不能僅停留在一種朦朧的與道德相關(guān)的價值存在于主觀層面，還需要具備能夠反作用于實踐的直觀的反饋形態(tài)，因此，實現(xiàn)信任對復(fù)雜現(xiàn)實的簡化功效需要重新審視信任的普遍主義價值和利他邏輯、構(gòu)建反饋實踐和實現(xiàn)信任直觀化的信任評價制度、塑造信任交換的文化根基，三者相輔相成，相互推動。

(一)信任價值重審：普遍主義價值和利他邏輯

隨著信任的逐漸積累，主體間的共識不斷擴散，新的協(xié)同關(guān)系不斷形成。信任的角色不再局限于心理情感，它還扮演著一種用以測量和規(guī)避風險社會中不確定因素的價值標準角色，為主體間的協(xié)同行動找到除共同利益導(dǎo)向之外的通路，繼而為協(xié)同行動提供了不同以往的運行秩序(18)張康之：《論信任、合作以及合作制組織》，《人文雜志》2008年第2期。。因此，協(xié)同治理的參與主體要重新審視信任在協(xié)同行動中的角色并重視信任因素對協(xié)同關(guān)系網(wǎng)的作用。

當下正處于社會治理的全面轉(zhuǎn)型期，社會治理趨于復(fù)雜化和不確定化，協(xié)同困境很多情況下根植于治理主體的行為選擇不確定和協(xié)同環(huán)境的不確定。協(xié)同主體應(yīng)當在實踐中探索風險環(huán)境下協(xié)同產(chǎn)生和存續(xù)的邏輯，而非沿用工業(yè)社會集體利己的邏輯構(gòu)建協(xié)同?？偟膩砜?，協(xié)同治理以主體間利他主義行為、相互信任、通力協(xié)作為基礎(chǔ)(19)李禮、孫翊鋒：《生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的應(yīng)然邏輯、政治博弈與實現(xiàn)機制》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第3期。，而信任不僅根源于利他主義，其內(nèi)涵的普遍主義價值觀也為不同主體的行為選擇提供著共同計算標準，這種以信任構(gòu)建協(xié)同關(guān)系既超越了通過強制力、制度構(gòu)建的機械協(xié)同，也避免陷入主體理性自利行為導(dǎo)致的協(xié)同困境。在面對公共議題時，參與治理的諸多社會治理主體不應(yīng)僅憑借彼此利益的同構(gòu)程度來決定是否與之協(xié)作，這不僅不能維系和保持高效協(xié)同，反而默許協(xié)同主體的逐利行為，致使愈是公共屬性的利益愈會首先被犧牲，規(guī)模愈大的協(xié)同行動愈難形成。應(yīng)該認識到信任對協(xié)同關(guān)系的“粘合”作用，以及信任作為“共同想象”對治理主體行為不確定性的抑制，在協(xié)同治理的前中后期將信任作為行為選擇的重要參考，規(guī)避協(xié)同困境的消極影響，保障協(xié)同治理長期穩(wěn)定有效。

(二)信任制度適配：社會信用體系和信任畫像

馬克思主義信任概念統(tǒng)合了主體對客體的道德評價和能力評價，當下信任異化主要表現(xiàn)為道德評價被剝離于信任評價之外，信任成為表征行動主體對社會資源占有程度的指標。反思信任異化必然要縫合信任被撕裂的兩層內(nèi)涵。誠如奈特所言，制度提供的信息有助于行為人制定預(yù)期，制度可以穩(wěn)定協(xié)同者的未來預(yù)期，防控風險(20)[美]杰克·奈特：《制度與社會沖突》，周偉林譯，上海：人民出版社，2009年。。顯然，缺乏道德層的信任在面對機會主義行為的問題時自然是“無力回天”。因此，構(gòu)建科學(xué)全面的信任評價制度機制是消除信任異化、縫合道德與能力評價撕裂的重要一環(huán)。

為發(fā)揮信任對協(xié)同構(gòu)建的積極作用，需要從三方面構(gòu)建：第一，推廣全面的信任評價機制。既要在制度結(jié)構(gòu)中縫合撕裂的道德評價和能力評價實現(xiàn)橫向全面，又要在協(xié)同治理全生命周期的不同節(jié)點對參與協(xié)同治理的主體進行評估實現(xiàn)縱向全面。具體分為四個階段：建立全面指標體系，除客觀反映行動能力的指標外，還需要將道德評價指標納入體系中。為發(fā)揮信任的道德評價層簡化“機會主義”“搭便車”等因素造成的不確定性的功效，應(yīng)當在指標體系中適當增大道德評價指標的權(quán)重；收集信任評價，收集以往協(xié)同主體對實施對象的推薦信任評價，以及構(gòu)建協(xié)同關(guān)系的諸多主體對該主體協(xié)同行動歷史的直接信任評價；篩選可靠信任評價，在推薦信任評價中篩選與直接信任評價相近的信任評價；計算綜合信任評價值，根據(jù)推薦信任值與直接信任值的相似程度確定該主體的綜合信任評估值，進而預(yù)測即將構(gòu)建的協(xié)同行動的成功率。第二，構(gòu)建信任積累機制，其旨在建立信任評估檔案記錄協(xié)同行動中各主體的綜合信任評估值，并根據(jù)信任值將主體分類，以便為治理主體篩選伙伴提供科學(xué)依據(jù)。第三，建立法律框架下的信息共享和失信懲戒機制，法律是一種降低環(huán)境復(fù)雜性的機制也是在現(xiàn)代性時空分離情形下，個體評估信任風險的重要環(huán)境框架，其旨在公布協(xié)同行動參與者的信任值，使各主體處于廣泛監(jiān)督環(huán)境中，而對于信任值較低抑或存在失信行為的主體將依照其失信程度加以懲罰。通過評估、積累和獎懲機制能夠形成對社會行動主體的動態(tài)信任畫像，推動信任關(guān)系進入“信任—互動—信任”的“鏈式”循環(huán)，從而達成協(xié)同治理。

(三)信任文化培養(yǎng)：道德觀念認同和契約文化

信任是社會資本的核心要素，也是維系協(xié)同治理高效運作的精神要素。而信任文化作為人類社會的核心價值體系的重要組成部分，直接反映出人類社會道德規(guī)范與倫理準則的存續(xù)狀態(tài)。健全的信任文化能夠合理調(diào)適社會各領(lǐng)域的主體在給予信任、獲取信任以及相互信任的行動，激發(fā)主體間強烈的協(xié)同意愿并降低實現(xiàn)協(xié)同的交易成本。當下在各種形式的協(xié)同治理中，治理主體將協(xié)同治理的實現(xiàn)寄托在基于利益同構(gòu)邏輯的制度設(shè)計，進而不再掩蓋自己逐利的經(jīng)濟人動機，于是刻意隱瞞或偽造信息，營造信息不對稱的環(huán)境，抑或是采取“機會主義”的行為，以犧牲集體利益的代價獲得自我利益的滿足，其本質(zhì)是一種對契約精神的違背。在面對公共問題時，主體間彼此扯皮推諉，不履職、不作為等阻礙協(xié)同的行為比比皆是，不求有功但求無過的思想甚囂塵上，這些都是忽視信任評估、缺乏信任文化的體現(xiàn)。

信任文化作為一種道德約束力量，其形成和存續(xù)端依賴于一定的道德基礎(chǔ)。首先，要采擷傳統(tǒng)道德價值觀中的“精華”，識別并發(fā)掘其中有利于信任文化形成的要素，并結(jié)合社會公德、職業(yè)道德、家風美德等載體形式，建構(gòu)能夠?qū)€人行為選擇發(fā)生影響的信任價值體系；其次，以政府、企業(yè)和社會組織等治理主體為起點構(gòu)建植入信任文化，以主體行為的示范推動信任文化在整個社會中的擴散和蛻變；再次，將平等互利、自由合意、公平競爭、法律約束等契約觀念作為信任文化的內(nèi)核，形成能夠干預(yù)行為選擇的非正式制度，逐漸樹立信用至上、契約至上的意識；最后，形成信任文化對全體社會行為的指導(dǎo)作用，反哺治理活動中主體間的行動協(xié)同，并強化信任價值體系。