孫士聰,牛旭陽

(首都師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100089)

盡管經(jīng)典意義上的西方馬克思主義被認(rèn)為結(jié)束于1968年的五月風(fēng)暴中，以至于它的“重生”都被提上了議程(1)多米尼克·洛蘇爾多：《西方馬克思主義重構(gòu)：誕生、死亡與重生》，李凱旋等譯，當(dāng)代中國出版社，2022年版。，然而，它所開創(chuàng)出的文化馬克思主義的道路卻一直在蔓延，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判到文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的扭轉(zhuǎn)充分打開了資本主義生產(chǎn)機(jī)制與庸俗馬克思主義還原論之間的寬廣論域，并由此將蘇聯(lián)馬克思主義文學(xué)批評與第二國際拖入文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論研究視野。一方面，修正主義論爭推動了“正統(tǒng)”馬克思主義的理論立場趨于穩(wěn)固，而圍繞經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑以及意識形態(tài)的話題，則進(jìn)一步推動馬克思主義文化思想得到更深入的闡釋(2)陸揚(yáng)：《論第二國際的文化思想》，《甘肅社會科學(xué)》2016年第3期。；另一方面，蘇聯(lián)馬克思主義文學(xué)批評傳統(tǒng)中自上而下的“教育論”與自下而上的“啟蒙論”兩種路徑相互交織，并在激烈論爭中以及對于第二國際的批判中逐漸趨于復(fù)雜化。英國學(xué)者哈丁(Neil Harding)曾指出：“第二國際的歷史是一種緊張狀態(tài)持續(xù)存在和意見不一的歷史。這些緊張狀態(tài)可以用多種方式來表達(dá)。首先，以修正主義或改良主義為一方，以革命主義為另一方，存在著這兩方的統(tǒng)一體?！?3)尼爾·哈?。骸读袑幹髁x》，張傳平譯，南京大學(xué)出版社，2014年版，第80頁。也正是如此，第二國際理論家涉及文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題的闡發(fā)多半與具體論爭結(jié)合在一起，具有明顯的論辯色彩，考茨基無疑是其中的一個典型。

一、爭議中的考茨基

第二國際理論家盧森堡為考茨基下了“這位馬克思主義神殿的官方守護(hù)人”(4)羅莎·盧森堡:《論俄國革命》，見《論俄國革命·書信集》，殷敘彝等譯，貴州人民出社，2001年版，第7頁。此外，一般認(rèn)為，盧森堡與考茨基的決裂是在1910年，以該年9月9日盧森堡發(fā)給考茨基的信件為標(biāo)志，該信表明了在關(guān)于群眾罷工的爭辯中，盧森堡對于考茨基“磨擦戰(zhàn)略”反批評的明確立場與態(tài)度，二人的分歧已經(jīng)不可調(diào)和且公開化了。見羅莎·盧森堡：《致考茨基夫婦》，見《論俄國革命·書信集》，殷敘彝等譯，第235頁。這樣的定語，梅林則褒揚(yáng)他“用無情的批評，把具有歷史特點(diǎn)的馬克思主義同推擠在他周圍的形形色色的社會主義的垃圾區(qū)分開來”(5)弗·梅林：《德國社會民主黨史》第4卷，青載繁譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1963年版，第223頁。。而與之相反的評價似乎更為廣泛。托洛茨基批評考茨基“把馬克思主義作為一個現(xiàn)成體系接受下來，并像一位教師那樣把它通俗化”(6)列夫·托洛茨基：《我的生平》，趙泓等譯，上海人民出版社，2007年版，第184頁。，柯爾施批評他“排除了馬克思主義和無產(chǎn)階級斗爭的任何基本的聯(lián)系”(7)卡爾·柯爾施：《馬克思主義和哲學(xué)》，王南湜等譯，重慶出版社，1989年版，第63頁。，盧卡奇批評他“遺忘了馬克思主義哲學(xué)的方法論本質(zhì)”(8)盧卡奇：《關(guān)于社會存在的本體論》上卷，沈耕等譯，重慶出版社，1993年版，第658頁。，當(dāng)然，最著名的批評無疑來自列寧。列寧將考茨基定位為“無產(chǎn)階級的叛徒”，這一判斷廣為流傳。一般認(rèn)為，列寧對于考茨基的批評出現(xiàn)在1914年之后的一系列文章中，如《社會主義與戰(zhàn)爭》《第二國際的破產(chǎn)》《帝國主義是資本主義的最高階段》，而《無產(chǎn)階級革命和叛徒考茨基》尤為著名。列寧對于考茨基所使用的定語，從“娼妓”“頭號偽君子和糟蹋馬克思主義的能手”，一直到“無產(chǎn)階級的叛徒”“每句話里都充滿了十足的叛徒精神”。(9)列寧：《第二國際的破產(chǎn)》，見《列寧選集》第2卷，人民出版社，2012年版，第479、504頁；列寧：《無產(chǎn)階級革命和叛徒考茨基》，見《列寧選集》第3卷，人民出版社，2012年版，第599頁；馬歇爾·范·林登：《西方馬克思主義與蘇聯(lián)：1917年以來的批評理論和爭論概覽》，周穗明譯，江蘇人民出版社，2012年版，第15-16頁。此外，以1914年為分水嶺，列寧對考茨基評價前后迥異乃至截然相反，對此學(xué)界已有很多研究成果，在此存而不論。事實(shí)上，不僅列寧明確把考茨基說成是“無產(chǎn)階級的叛徒”，批判考茨基偏離布爾什維克的政治主張已經(jīng)太遠(yuǎn)，而且西方馬克思主義的著名理論家盧卡奇，也批判考茨基走向“歷史宿命論”的思路，主張要重回唯物辯證法；英國新左派思想家佩里·安德森斷言考茨基的著作“是馬克思遺產(chǎn)的總括而不是發(fā)展”；葛蘭西則批判考茨基走向經(jīng)濟(jì)決定論。(10)《列寧全集》第35卷，人民出版社，1985年版，第269頁；盧卡奇：《歷史與階級意識》，杜章智等譯，商務(wù)印書館，2004年版，第47-48頁；佩里·安德森：《西方馬克思主義探討》，高铦等譯，人民出版社，1981年版，第13-14頁；葛蘭西：《葛蘭西文選(1916-1935)》，中央編譯局等編譯，人民出版社，1992年版，第10頁。

上述批判無不根植于特定歷史背景之中，然而在馬克思主義視野中，考茨基應(yīng)該被辯證地來看待。事實(shí)上，即便是嚴(yán)厲、激烈批判考茨基的列寧，在1914年之前，也曾高度評價考茨基。比如列寧曾將考茨基稱為馬克思、恩格斯、拉法格、梅林之后的“社會主義的權(quán)威人士”，1909年又稱贊《取得政權(quán)的道路》一書是最好的反對機(jī)會主義的著作；即便在1918年批判考茨基“叛徒”之余，列寧也不忘指出考茨基“那些著作始終是無產(chǎn)階級的財(cái)富”(11)《列寧全集》第35卷，第269頁。值得注意的是，不同歷史時期的中譯本對此的翻譯并不完全一致。在《列寧選集》第3卷中文譯本1960年版、1972年版以及《無產(chǎn)階級革命和叛徒考茨基》單行本中，均多出一個定語“可靠的”，該句話為“那些著作始終是無產(chǎn)階級的可靠的財(cái)富”。而在1985年版的《列寧全集》第35卷、1995年《列寧選集》第3卷以及2012年《列寧選集》第3卷中卻并沒有這一定語，該句話為分別表述為：“那些著作始終是無產(chǎn)階級的財(cái)富”“那些著作仍將永遠(yuǎn)是無產(chǎn)階級的財(cái)富”。從“可靠的”、“始終是”到“將永遠(yuǎn)是”，中譯本中的細(xì)微差別固然有俄文版自身的變化原因，也難免有中譯時語境具體性的考量。見《無產(chǎn)階級革命和叛徒考茨基》，人民出版社，1964年版，第41頁；《列寧選集》第3卷，人民出版社，1960年版，第675頁；《列寧選集》第3卷，人民出版社，1972年版，第653頁；《列寧選集》第3卷，人民出版社，1995年版，第626頁；《列寧選集》第3卷，人民出版社，2012年版，第626頁。。20世紀(jì)40年代到80年代，本土學(xué)界基本繼承列寧1914年之后對考茨基的批判，這在20世紀(jì)60年代“灰皮書”中尤為典型(12)“灰皮書”主要是作為批判新老修正主義的反面教材，分甲乙丙三種，其中甲種最嚴(yán)。第一本“灰皮書”是1961年人民出版社以生活·讀書·新知三聯(lián)書店的名義出版的《伯恩施坦、考茨基修正主義著作選錄》，此外1966年還出版了《考茨基言論》。見蘇穎：《卡爾·考茨基的生平與思想研究》，山東大學(xué)出版社，2013年版，第19-20頁；埃杜阿爾特·伯恩施坦等：《伯恩施坦、考茨基修正主義著作選錄》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1961年版；卡爾·考茨基：《考茨基言論》，中央編譯局編譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1966年版；彭樹智：《叛徒考茨基》，陜西人民出版社，1975年版。。20世紀(jì)90年代以來則開始迅速擺脫既有考茨基的研究程式，出現(xiàn)一些具有探索性的研究成果，明確提出要重新進(jìn)一步學(xué)理性地審視考茨基思想(13)蘇穎：《卡爾·考茨基的生平與思想研究》，第23-28頁；張玉寶：《卡爾·考茨基及其中派主義》，中國社會科學(xué)出版社，2014年版，第3-15頁。，而對包括盧森堡、考茨基在內(nèi)做出相當(dāng)異類的研究與評價則來自后馬克思主義思潮。

拉克勞與墨菲兩位后馬克思主義理論家從其后馬克思主義立場出發(fā)，高度評價盧森堡對偶然性的論述：“它最大化地拉開了與第二國際正統(tǒng)理論的距離(第二國際把階級統(tǒng)一僅僅看成是經(jīng)濟(jì)基本規(guī)律的結(jié)果)?！?14)拉克勞、墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會主義策略——走向激進(jìn)民主政治》，尹樹廣等譯，黑龍江人民出版社，2003年版，第6頁。所謂偶然性、自發(fā)性或自發(fā)主義，后馬克思主義以此指向經(jīng)典馬克思主義關(guān)于無產(chǎn)階級統(tǒng)一體，在拉克勞與墨菲看來，盧森堡早就清楚地意識到(雖然她并沒有著重予以論述)，工人階級在資本主義社會中必然走向分裂，無產(chǎn)階級的統(tǒng)一性只有在革命實(shí)踐中、并且必須通過革命實(shí)踐才是可能的，但“正是在這里自發(fā)主義在發(fā)揮作用”(15)拉克勞、墨菲:《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會主義策略——走向激進(jìn)民主政治》，尹樹廣等譯，第5頁。。質(zhì)言之，盧森堡意識到無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)視野中統(tǒng)一的無產(chǎn)階級革命意識并非先驗(yàn)地存在著，而是在革命實(shí)踐中、并且通過革命實(shí)踐才自發(fā)地生發(fā)出無產(chǎn)階級意識，才成為無產(chǎn)階級的。后馬克思主義動用解構(gòu)主義理論資源，對此做出解構(gòu)主義的闡發(fā)：每一孤立斗爭的真正意義是漂浮不定的能指，在實(shí)際革命斗爭中，它常常超出表面的意義，不同主體的各種斗爭，作為一個意義不完全固定的能指，滑動著、飄擺著、游弋著、綿延著，在一個偶然的遇合之際，它們受多元決定而連接在一起，構(gòu)成一個象征性統(tǒng)一體，即無產(chǎn)階級及其革命意識。在后馬克思主義視野中，盧森堡雖然依然穿著階級統(tǒng)一性以及經(jīng)濟(jì)主義的緊身衣，但她提出的工人階級意識自發(fā)性與偶然性已經(jīng)表明了第二國際馬克思主義統(tǒng)一體中的裂隙，19世紀(jì)末期馬克思主義的危機(jī)并非暫時性危機(jī)，“那時馬克思主義最后失去了它的清白”(16)拉克勞、墨菲:《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會主義策略——走向激進(jìn)民主政治》，尹樹廣等譯，第16頁。，而他們對考茨基的闡釋則力圖進(jìn)一步證明這一點(diǎn)。拉克勞與墨菲在《文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會主義的策略》中對考茨基1892年的《階級斗爭》文本進(jìn)行了細(xì)致解讀，認(rèn)為該文本實(shí)際上只是局限于一個德國工人短時期(1873年到1896年)的局部經(jīng)驗(yàn)，即便在德國，這一經(jīng)驗(yàn)的典型性也是十分可疑的，比起考茨基的并不具備普遍性的描述。在拉克勞和墨菲看來，更加普遍的情形卻是：工人階級產(chǎn)生離心傾向，工會與政黨關(guān)系緊張，資本主義組織化復(fù)辟，社會愈益不透明，社會關(guān)系錯綜復(fù)雜，主體立場碎片化?？即幕鶎?gòu)成資本主義社會有關(guān)結(jié)構(gòu)性差異最大程度地簡化了，將個體經(jīng)驗(yàn)普世化了，結(jié)果陷入經(jīng)濟(jì)主義決定論和還原論泥淖(17)周凡：《后馬克思主義導(dǎo)論》，中央編譯出版社，2010年版，第167頁。，其結(jié)論就是在第二國際時代，馬克思主義已經(jīng)陷入嚴(yán)重危機(jī)中。

剝離后馬克思主義對馬克思主義的“去魅”這一基本色調(diào)(18)“后馬克思主義者不喜歡馬克思主義的控制方面(尤其是政黨的控制)、一般總體化理論、對馬克思的神化以及個人對共產(chǎn)主義所控制的體系的屈從。他們贊成多元主義、差異、對權(quán)威的懷疑、政治自發(fā)性以及新社會運(yùn)動的事業(yè)。馬克思主義的流行形象是一個權(quán)威主義、極權(quán)主義、迷戀控制和虛偽的體系。后馬克思主義者已經(jīng)不再試圖彌合理論和現(xiàn)實(shí)之間的距離?！币娝箞D亞特·西姆：《后馬克思主義思想史》，呂增奎等譯，江蘇人民出版社，2011年版，第4-5頁。，實(shí)際上后馬克思主義思潮中的盧森堡闡釋，也并沒有遠(yuǎn)離經(jīng)典馬克思主義關(guān)于無產(chǎn)階級普遍性的論述。對于考茨基而言，百年之后第二國際早已是時過境遷，考茨基關(guān)于精神生產(chǎn)以及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的論述，也仍然不失為第二國際有代表性的理論范式，而他與列寧之間的相互批判，在拉開足夠長的歷史距離后也完全可以獲致更為從容的審視(19)陸揚(yáng)：《論考茨基的文化思想》，《上海文化》2015年第12期。，也正是如此，有必要重讀考茨基關(guān)于文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題的思考。

二、“灌輸論”與精神生產(chǎn)

圍繞物質(zhì)生產(chǎn)與精神生產(chǎn)，考茨基有一個有名的判斷，此即“物質(zhì)生產(chǎn)上的共產(chǎn)主義，精神生產(chǎn)上的無政府主義”，這一判斷曾受到嚴(yán)厲批判，之后很長一段時間沉寂于學(xué)術(shù)史之中?？即幕谄渌嚓P(guān)論述中也非常重視精神生產(chǎn)本身的自由性與個體性問題，因此有必要將他的意識“灌輸論”與他關(guān)于精神生產(chǎn)的思考結(jié)合起來。

列寧在《怎么辦》一文中曾引述考茨基關(guān)于無產(chǎn)階級“灌輸”的話，并評論這一段話“正確而重要”。后來圍繞誰是“灌輸論”的首倡者，本土學(xué)界在20世紀(jì)80年代曾經(jīng)發(fā)生過爭論，90年代以后乃至新世紀(jì)依然有學(xué)者關(guān)注。該爭論包含兩個層面：一個是在列寧和考茨基之間誰是首倡者，有觀點(diǎn)認(rèn)為是列寧首先提出，對立觀點(diǎn)則認(rèn)為列寧受到了考茨基的影響(20)早期德國馬克思主義理論家卡爾·柯爾施認(rèn)為，列寧、考茨基、盧森堡等馬克思主義理論家，從當(dāng)時工人運(yùn)動實(shí)際需要出發(fā)，堅(jiān)持認(rèn)為社會主義意識只能由跟工人運(yùn)動關(guān)系密切的資產(chǎn)階級知識分子“從外部”灌輸給工人，意即灌輸論之謂多為第二國際馬克思主義理論家們的某種程度的共識，非某人獨(dú)創(chuàng)；此言不虛，因?yàn)槔碚撍伎疾荒懿恢哺诒藭r無產(chǎn)階級運(yùn)動基本現(xiàn)實(shí)并用理論來指導(dǎo)實(shí)踐，但即便如此，列寧也較其他同時代馬克思主義理論家在此做出了更為具體、完整的闡述；反過來，考察列寧的灌輸論，也絕非暗示可以據(jù)此否認(rèn)其他理論家的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。參見卡爾·柯爾施：《馬克思主義和哲學(xué)》，王南湜等譯，第68-69頁。；另一個是在考茨基與馬克思、恩格斯之間誰是首倡者，有觀點(diǎn)肯定考茨基首先提出，而相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為在考茨基之前馬克思、恩格斯就已提出過這一范疇。(21)章顯培等：《社會主義思想史》，中共中央黨校出版社，1993年版，第362-363頁；中央編譯局編：《國際共運(yùn)史研究資料》第13輯，人民出版社，1985年版，第3頁；金重：《“灌輸論”的首創(chuàng)者不是考茨基而是馬克思恩格斯》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)1986年第6期；王建華：《試析關(guān)于“灌輸論”首創(chuàng)者的幾種觀點(diǎn)——兼論馬克思主義灌輸理論的形成》，《思想教育研究》1994年第5期；唐鵬：《思想教育領(lǐng)域灌輸概念首先提出者的歷史考察——評“灌輸”是考茨基首先提出的幾種錯誤說法》，《桂海論叢》2003年第2期；孫來斌：《“灌輸論”思想源流考察》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2004年第1期。稍加琢磨可以發(fā)現(xiàn)，考茨基多半處于被批判的地位，這些批判無不根植于特定的歷史背景，然而在馬克思主義視野中，與其糾纏于誰是“灌輸”論的首先提出者，倒不如在一個更寬廣的思想史視野中來考察這一命題在不同馬克思主義理論家的思考、論述及其理論啟示更有意義。

無產(chǎn)階級的革命意識對于馬克思主義經(jīng)典作家而言，一直是一個重要命題，沒有革命意識將很難會有目標(biāo)明確的現(xiàn)實(shí)革命行動，如何將無產(chǎn)階級階級意識與革命思想牢牢扎根于無產(chǎn)階級之中，則既是實(shí)踐問題也是理論問題，是理論與實(shí)踐的統(tǒng)一。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中指出：“無產(chǎn)階級也把哲學(xué)當(dāng)作自己的精神武器；思想的閃電一旦徹底擊中這塊素樸的人民園地，德國人就會解放成為人。”(22)《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年版，第16頁。所謂“思想的閃電一旦徹底擊中這塊素樸的人民園地”，意即無產(chǎn)階級思想意識對于無產(chǎn)階級的掌握，德國人之所以解放成人，正在于他們經(jīng)歷了一個獲致無產(chǎn)階級階級意識與革命思想的過程，也就是從“自在”的階級向“自為”的階級的轉(zhuǎn)變過程，因而，“擊中”一詞某種程度上包含了宣傳、灌輸?shù)葍?nèi)涵。恩格斯在1887年1月的一封信中就指出，在美國無產(chǎn)階級中宣傳無產(chǎn)階級思想，不能強(qiáng)行灌輸，而應(yīng)通過體驗(yàn)、化入心靈(23)《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1995年版，第297頁。。恩格斯多次談到思想“灌輸”的必要性，這里的思想“灌輸”與馬克思的理論“說服”基本一致。如何將無產(chǎn)階級從他所習(xí)慣的資產(chǎn)階級意識中區(qū)分出來、獨(dú)立建構(gòu)起自己的階級意識，在很大程度上也是恩格斯寫作《反杜林論》的重要動機(jī)。(24)費(fèi)徹爾：《馬克思與馬克思主義：從經(jīng)濟(jì)學(xué)批判到世界觀》，趙玉蘭譯，北京師范大學(xué)出版社，2009年版，第165頁。

列寧自己在引用、評價考茨基的“灌輸”論之前，曾經(jīng)指出，革命政黨“所應(yīng)該實(shí)現(xiàn)的任務(wù)：把社會主義思想和政治性自覺灌輸?shù)綗o產(chǎn)階級群眾中去”(25)《列寧全集》第4卷，人民出版社，1984年版，第335頁。。他在《怎么辦》一文中明確寫道：“階級政治意識只能從外面灌輸給工人，即只能從經(jīng)濟(jì)斗爭外面，從工人同工廠主的關(guān)系范圍外面灌輸給工人。只有從一切階級和階層同國家和政府的關(guān)系方面，只有從一切階級的相互關(guān)系方面，才能汲取到這種知識。”(26)《列寧選集》第1卷，人民出版社，2012年版，第363頁。對于列寧關(guān)于無產(chǎn)階級意識與革命學(xué)說的“灌輸”論述，盧卡奇曾經(jīng)將其概括為“被賦予”問題，并做出探討。他認(rèn)為列寧在“灌輸”論中，已經(jīng)區(qū)分社會主義的階級意識與自發(fā)產(chǎn)生的工團(tuán)意識的不同，并且強(qiáng)調(diào)，被賦予無產(chǎn)階級意識并不應(yīng)該被理解為“純粹思想的產(chǎn)物”(27)盧卡奇：《盧卡奇文選》，李鵬程編，人民出版社，2008年版，第200-201頁。參閱：《盧卡奇自傳》，杜章智編、李渚青等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1986年版，第246-248頁。。

在馬克思、恩格斯論述基礎(chǔ)上，考茨基進(jìn)一步論述了無產(chǎn)階級的意識灌輸問題，他在《奧地利社會民主黨的綱領(lǐng)》一文中斷言：“科學(xué)的代表人物并不是無產(chǎn)階級，而是資產(chǎn)階級的知識分子；現(xiàn)代的社會主義學(xué)說也就是從這一階層的個別人物的頭腦中產(chǎn)生出來的，他們把這個學(xué)說傳給了才智出眾的無產(chǎn)者，后者又在條件許可的地方把它灌輸?shù)綗o產(chǎn)階級的階級斗爭中去?？梢姡鐣髁x意識是一種從外面灌輸?shù)綗o產(chǎn)階級的階級斗爭中去的東西?！?28)《列寧全集》第6卷，人民出版社，1986年版，第37頁。稍加琢磨考茨基的這段話，可以約略概括為三個層面：首先，無產(chǎn)階級并非自發(fā)地生產(chǎn)關(guān)于自己的知識，而是需要資產(chǎn)階級知識分子的傳播；其次，無產(chǎn)階級革命思想與理論也不是無產(chǎn)階級自發(fā)產(chǎn)生的，而是資產(chǎn)階級中的知識分子宣傳的結(jié)果；再次，被灌輸進(jìn)革命意識的無產(chǎn)階級將會把這一革命意識貫徹到現(xiàn)實(shí)的無產(chǎn)階級革命斗爭中去。概言之，向無產(chǎn)階級灌輸其階級意識、歷史使命與階級地位，并進(jìn)而在政治上將具有階級意識和革命思想的無產(chǎn)階級組織起來進(jìn)行革命斗爭，在考茨基看來正是社會民主黨的主要任務(wù)。

需要指出的是，考茨基反對簡單的道德灌輸，強(qiáng)調(diào)要從無產(chǎn)階級現(xiàn)實(shí)革命愿望出發(fā)，灌輸才是可能和有效的：“想要用道德說教來向英國工人灌輸更高尚的人生觀和奔赴崇高理想的觀念，這是徒勞無功的。無產(chǎn)階級的道德只能產(chǎn)生于革命的愿望；有了革命的愿望，無產(chǎn)階級就會更加堅(jiān)強(qiáng)和高尚。正是革命的愿望才使無產(chǎn)階級從最深沉的屈辱地位中驚人地振奮起來，而成為19世紀(jì)后半葉最偉大的事件?！?29)考茨基：《考茨基文選》，王學(xué)東編，人民出版社，2008年版，第152頁。無產(chǎn)階級道德的高尚絕不是無中生有，而是從無產(chǎn)階級現(xiàn)實(shí)中生發(fā)出來?！白钌畛恋那璧匚弧笔菬o產(chǎn)階級生活最堅(jiān)實(shí)的土壤，而對此屈辱生活的意識將產(chǎn)生革命的愿望，無產(chǎn)階級作為一個階級的高尚道德與人生觀念正是在革命實(shí)踐中生成的。在考茨基看來，一切意識“都產(chǎn)生于有機(jī)體生活的條件，他們是隨著這些條件而發(fā)生變化的”(30)考茨基：《唯物主義歷史觀》第3分冊，上海人民出版社，1984年版，第251頁。，社會生活，歸根結(jié)底不是建立在先驗(yàn)意識之上，而是建立在現(xiàn)實(shí)的生活條件之中，從特定物質(zhì)生活來把握意識，正是唯物史觀的基本要求。由此可知，考茨基對于意識灌輸?shù)目捶?，并非簡單?qiáng)調(diào)意識灌輸?shù)膹?qiáng)制性、無視意識接受與精神生產(chǎn)自身的特質(zhì)與規(guī)律，而是突出灌輸對象的現(xiàn)實(shí)生活基礎(chǔ)，意識灌輸必須服從與物質(zhì)生產(chǎn)不同的精神生產(chǎn)自身的規(guī)律。

三、“精神生產(chǎn)上的無政府主義”

考茨基關(guān)于“物質(zhì)生產(chǎn)上的共產(chǎn)主義，精神生產(chǎn)上的無政府主義”判斷，明確出現(xiàn)于1902年《社會革命》一文(31)考茨基：《考茨基文選》，第193頁。。相關(guān)剖析早已汗牛充棟，但對于文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的思考依然不乏啟示性。在討論精神生產(chǎn)中，考茨基認(rèn)為，物質(zhì)生產(chǎn)是“最根本的”，物質(zhì)生產(chǎn)只能為精神生產(chǎn)提供某物質(zhì)前提，卻不能取而代之。精神生產(chǎn)“是建立在物質(zhì)生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，而以物質(zhì)生產(chǎn)方面能提供多余的產(chǎn)品和勞動力為保證的。精神生產(chǎn)只有當(dāng)物質(zhì)生活有了保障的時候才會繁榮起來”(32)考茨基：《考茨基文選》，第192頁。。這與強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級道德意識源自于對“最深沉的屈辱地位”的意識是一脈相承的。另一方面，相對于物質(zhì)生產(chǎn)，精神生產(chǎn)同樣重要(33)考茨基：《考茨基文選》，第185頁。，這顯然來自馬克思、恩格斯的經(jīng)典論述，而考茨基試圖要做的，是進(jìn)一步探尋二者結(jié)合的可能與路徑：一方面，從精神生產(chǎn)的方式來看，無產(chǎn)階級必須解除資本家和大地主對學(xué)校和教育的控制。另一方面，物質(zhì)生產(chǎn)水平的提高縮短了物質(zhì)勞動時間，從而相對擴(kuò)大了精神生產(chǎn)時間，而那些并不直接生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)，其本身可能就是一種高級的精神生產(chǎn)。如此，物質(zhì)生產(chǎn)才能與精神生產(chǎn)結(jié)合起來，“這種結(jié)合不僅是可能的，而且有其經(jīng)濟(jì)上的必要性”。為了促進(jìn)二者的結(jié)合，考茨基認(rèn)為必須實(shí)行兩項(xiàng)措施，一是推動體力勞動成為服務(wù)社會的必要勞動，二是推動精神勞動走向擺脫任何強(qiáng)制的自由勞動。(34)考茨基：《考茨基文選》，第188-189頁。

考茨基提出，精神生產(chǎn)有三種具體領(lǐng)導(dǎo)方式，分別是國家、地方以及自由組合的社團(tuán)。在無產(chǎn)階級革命已經(jīng)勝利的前提下，資產(chǎn)階級對于精神生產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)已經(jīng)喪失了階級和物質(zhì)基礎(chǔ)，無產(chǎn)階級國家將在精神生產(chǎn)中處于領(lǐng)導(dǎo)地位。然而，這里依然存在一個問題：如果在無產(chǎn)階級政權(quán)下，精神生產(chǎn)并不是任何個人的力量所能承擔(dān)，考茨基質(zhì)疑道：“這豈不是說，這里可以代替資本主義企業(yè)的又只是國營企業(yè)了么？……國家政權(quán)果真不再是一個階級的機(jī)構(gòu)，但豈非成了一種多數(shù)人的機(jī)構(gòu)么？”(35)考茨基：《考茨基文選》，第190頁。的確，這里存在嚴(yán)重問題，但并非不能解決。考茨基提出，可能的解決在于除了將精神生產(chǎn)置于無產(chǎn)階級政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)下，而且必須在這一領(lǐng)導(dǎo)下，還可以發(fā)揮地方在精神生產(chǎn)中的作用，而且“單憑這一點(diǎn)就足以防止任何千篇一律，防止中央政權(quán)對精神生活的任何操縱”(36)考茨基：《考茨基文選》，第190頁。。雖然考茨基并未具體論述地方在精神生產(chǎn)中如何發(fā)揮作用、其中具體機(jī)制是什么、與中央政府對精神生產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)之間的關(guān)系如何處理，然而單就他對于精神生產(chǎn)千篇一律的提醒以及被操縱的精神生產(chǎn)及其產(chǎn)品未必能夠滿足人們的精神需求來說，這一思考就已經(jīng)值得重視了，而實(shí)際上，后來的前蘇聯(lián)在新媒介時代影視藝術(shù)以及文化發(fā)展方面的僵化與落后，就在某種程度上印證了考茨基的擔(dān)憂。

此外，在精神生產(chǎn)中，自由組合的社團(tuán)將發(fā)揮重大作用。在無產(chǎn)階級精神生產(chǎn)領(lǐng)域，除了無產(chǎn)階級中央和地方政權(quán)之外，自由組合的社團(tuán)被賦予重任，這些社團(tuán)將為藝術(shù)、科學(xué)和公共生活服務(wù)，因?yàn)檫@種社團(tuán)的精神生產(chǎn)是社會主義性質(zhì)的，因而也就取代資產(chǎn)階級精神生產(chǎn)，成為無產(chǎn)階級對精神生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)的一部分，以更為豐富的方式、手段來從事生產(chǎn)，比如“演出戲劇，發(fā)行報(bào)紙，收購藝術(shù)品，出版書刊，舉辦科學(xué)考察等等”，從而無論是在精神產(chǎn)品的數(shù)量、還是在生產(chǎn)水平、生產(chǎn)者的投入程度等方面，都會有巨大的增長。顯然，考茨基認(rèn)為，以上三種不同的精神生產(chǎn)都是無產(chǎn)階級精神文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的具體體現(xiàn)，而這絕不會給精神文化生產(chǎn)帶來更大的束縛，只會帶來“更多的自由”(37)考茨基：《考茨基文選》，第191頁。。

考茨基對于精神生產(chǎn)的自由性、個體性高度重視，是與他所謂“精神生產(chǎn)的無政府主義”聯(lián)系在一起的?？即幕辛速Y產(chǎn)階級在此問題上陷入無法調(diào)和的矛盾中，也對無產(chǎn)階級政權(quán)對于精神生產(chǎn)的簡單化理解可能帶來的“千篇一律”保持警惕。在他看來，物質(zhì)生產(chǎn)上自由競爭的市場發(fā)展是有效的，但更為重要的是價值規(guī)律的調(diào)節(jié)，而這對于精神生產(chǎn)卻是完全無效的；價值論只是適用于物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，并不同樣適用于精神生產(chǎn)領(lǐng)域。不受影響的原因并不在于其他，而在于精神生產(chǎn)必須遵循自己特有的規(guī)律，這絕對不是機(jī)械套用、簡單遵循物質(zhì)生產(chǎn)的規(guī)律；精神生產(chǎn)并不能夠運(yùn)用物質(zhì)生產(chǎn)價值規(guī)律來指導(dǎo)，精神生產(chǎn)的產(chǎn)品也不能簡單運(yùn)用物質(zhì)價格來衡量?？即幕鶖嘌裕骸霸诰裆a(chǎn)領(lǐng)域里，……完全可以盛行自由生產(chǎn)?！?38)考茨基：《考茨基文選》，第193頁。這一斷言有其某種修辭偏執(zhí)，但對于精神生產(chǎn)領(lǐng)域自由性的理解顯而易見。

關(guān)于資本主義的精神生產(chǎn)，馬克思有過著名的論述，他指出，資本主義與精神生產(chǎn)的規(guī)律相違背，原因就在于，資本主義生產(chǎn)方式歷史地看是極大地解放了生產(chǎn)力，帶來物質(zhì)財(cái)富的急劇積累，但它同時也培養(yǎng)自己的掘墓人、為社會主義社會的來臨奠定了足夠豐富的物質(zhì)基礎(chǔ)，而且它從根本上使人的存在不得不處于異化狀態(tài)之中，徹底剝除了人的自由和解放，就此而言，資本主義的精神生產(chǎn)是與它自身相矛盾的?？即幕姓J(rèn)，精神生產(chǎn)與社會強(qiáng)制“更不相容”：體力勞動與精神勞動相結(jié)合，在這一過程中，“體力勞動將成為一種職業(yè)勞動，成為一種為社會服務(wù)的必要勞動，而精神勞動則成為一種擺脫了任何社會強(qiáng)制的、體現(xiàn)個性的自由勞動。因?yàn)楸绕痼w力勞動來，精神勞動與社會強(qiáng)制更不相容得多”。然而，無產(chǎn)階級必須“解放精神勞動”，因?yàn)檫@是“無產(chǎn)階級勝利在經(jīng)濟(jì)上的必然后果”。(39)考茨基：《考茨基文選》，第189-190頁。也就是說，不論通過體力勞動來為精神勞動獲致更多自由時間是否最終實(shí)現(xiàn)了原初目的，但精神勞動的自由性根植于無產(chǎn)階級革命目的之中，即根植于人的自由與解放之中，因?yàn)椤吧鐣髁x將給人類帶來安寧、舒適和閑暇，將把人們的思想提高到超凡出俗的境界……使人們都能享有和利用豐富的文化寶藏，并恢復(fù)人的天性，使其能從生活的力量和樂趣中得到發(fā)展”(40)考茨基：《考茨基文選》，第196頁。。

四、教育者抑或啟蒙者

毋庸諱言，考茨基關(guān)于精神生產(chǎn)的論述主要集中于1902年的《社會革命》中，該著作整體上反映了考茨基在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的思想成果，由兩部分組成，第一部分是“社會改良和社會革命”，第二部分是“社會革命之后的日子”，而第二部分作為對于社會民主黨取得政權(quán)后的基本設(shè)想，考茨基坦言是“到未來國家去的旅行指南”(41)考茨基：《一個馬克思主義者的成長》，葉至譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1973年版，第23頁。?？即幕O(shè)想，無產(chǎn)階級掌握政權(quán)之后，必須補(bǔ)上過往資產(chǎn)階級所沒有做的事情，首要之事是清除封建殘余以及資產(chǎn)階級殘余，比如要盡快廢除一切階級特權(quán)，保證出版、集會、結(jié)社的充分自由，等等。整體看，《社會革命》是考茨基政治思想的集中表述，也是他反對社會民主黨右翼與修正主義論戰(zhàn)的代表作之一(42)張玉寶：《卡爾·考茨基及其中派主義》，中國社會科學(xué)出版社，2014年版，第68頁。，然而，無產(chǎn)階級如何取得政權(quán)，既是理論問題，也是實(shí)踐問題。

考茨基認(rèn)為，理論問題對于無產(chǎn)階級來說實(shí)屬重要，“理論是促進(jìn)無產(chǎn)階級的力量得到最大限度發(fā)揮的因素，因?yàn)樗虒?dǎo)無產(chǎn)階級合理地運(yùn)用這些為經(jīng)濟(jì)發(fā)展所制約的力量，并且反對對這些力量的無目的消費(fèi)。而且，理論不僅僅增強(qiáng)無產(chǎn)階級的實(shí)力，它還提高無產(chǎn)階級做自己的力量的自覺。而這也是同樣必要的”。然而問題恰在于，無產(chǎn)階級對于自己的力量尚缺乏足夠的自覺，“只是無產(chǎn)階級的個別階層具有這種自覺，而就整個無產(chǎn)階級來說則缺少這種自覺。社會民主黨正在千方百計(jì)提高無產(chǎn)階級的這種自覺。為了這個目的，它不僅從理論方面對群眾進(jìn)行教育，而且也利用其他辦法”。(43)考茨基：《考茨基文選》，第226-227頁。那么，對無產(chǎn)階級進(jìn)行教育的主體，是哪些人呢？依考茨基所見，傳播無產(chǎn)階級階級意識與革命學(xué)說的主體，嚴(yán)格地說并不是無產(chǎn)階級，而是一部分反抗資本主義、渴望自由的資產(chǎn)階級知識分子。他們并不屬于無產(chǎn)階級、卻同情無產(chǎn)階級：“那些越來越同情無產(chǎn)階級和社會主義的人，顯然就是知識分子的這一部分”，“他們最容易經(jīng)過科學(xué)地考慮以后被我們的政黨爭取過來”，但即便如此，“他們也只是資產(chǎn)階級中最無戰(zhàn)斗力又最缺乏斗志的部分”。(44)考茨基：《考茨基文選》，第119-120頁。在考茨基看來，資產(chǎn)階級知識分子具有某些值得肯定的方面：首先，知識分子與小資產(chǎn)階級知識分子作為精神與知識生產(chǎn)的主體，不僅承擔(dān)起無產(chǎn)階級意識灌輸?shù)氖姑乙藏?fù)有教育職能，通過教育“不僅使正在成長的一代人熟悉精神勞動，而且熟悉體力勞動，在他們身上牢固地扎下精神生產(chǎn)與物質(zhì)生產(chǎn)相結(jié)合的習(xí)慣的根子”(45)考茨基：《考茨基文選》，第189頁。；其次，精神生產(chǎn)與受剩余價值規(guī)律支配的資本主義物質(zhì)生產(chǎn)不同，它更多是完全自由的生產(chǎn)，不僅資本主義大生產(chǎn)模式不適用于精神生產(chǎn)，甚至連某種意識形態(tài)集中控制對于精神生產(chǎn)也是不適用的，而這些恰與小資產(chǎn)階級知識分子具有相當(dāng)?shù)钠鹾闲?。質(zhì)言之，在無產(chǎn)階級通向奪取政權(quán)的道路上，作為教育者的小資產(chǎn)階級知識分子是無產(chǎn)階級的盟友，至于奪取政權(quán)之后，無產(chǎn)階級則“已經(jīng)成為藝術(shù)和科學(xué)最可靠的保護(hù)人，他們一貫是最堅(jiān)決地提倡藝術(shù)和科學(xué)的”，“對藝術(shù)和科學(xué)最感興趣，甚至最為尊重”。(46)考茨基：《考茨基文選》，第118、185頁。

對于知識分子這一特殊教育者職能的重視，可以在考茨基對伯恩施坦的批判中找到輔證。伯恩施坦提出，“社會主義是現(xiàn)代資本主義社會中認(rèn)識到了自己的階級地位和本階級任務(wù)的工人的社會要求和自然意向的總和”(47)愛德華·伯恩施坦：《伯恩施坦文選》，殷敘彝編譯，人民出版社，2008年版，第471頁。，這里將無產(chǎn)階級革命意識的生成視為純粹自發(fā)的過程，實(shí)際上誤解了革命意識與革命實(shí)踐的關(guān)系，是修正主義的“自發(fā)論”論調(diào)。對此，考茨基指出，這種自發(fā)性的論斷是錯誤的。首先，就無產(chǎn)階級革命而言，人類科學(xué)知識的代表人物，并非無產(chǎn)階級，而是資產(chǎn)階級，尤其是資產(chǎn)階級知識分子；其次，社會主義意識也并不是工人階級自發(fā)產(chǎn)生出來的，而是從資產(chǎn)階級知識分子階層中“個別人物的頭腦中產(chǎn)生出來的”；再次，無產(chǎn)階級頭腦中的社會主義意識，是先進(jìn)知識分子“灌輸”到無產(chǎn)階級革命斗爭中去的，是從外到內(nèi)的過程，而不是無產(chǎn)階級從內(nèi)到外的生發(fā)所致。(48)《列寧全集》第6卷，第37頁。應(yīng)該說，考茨基與伯恩施坦階級意識“自發(fā)論”劃清了界限，準(zhǔn)確揭示出資產(chǎn)階級以及部分先進(jìn)知識分子在革命斗爭中的歷史地位，對此，列寧給予考茨基以充分肯定。當(dāng)然，也必須指出，考茨基對于伯恩施坦的批判并不徹底，他“并不能明確地理解社會民主黨在新時期所面臨的政治任務(wù)而同以伯恩施坦為代表的修正主義妥協(xié)”(49)賈淑品：《列寧、盧森堡、考茨基與伯恩施坦主義》，人民出版社，2013年版，第412-413頁。。盡管考茨基對于馬克思主義的理解存在著濃厚的實(shí)證主義、折中主義、進(jìn)化主義的色彩(50)姚順良等：《第二國際時期資本主義批判理論的演變》，見張一兵主編：《資本主義理解史》第2卷，江蘇人民出版社，2009年版，第203頁。，但嚴(yán)格地說，考茨基卻并不是一個經(jīng)濟(jì)決定論者，當(dāng)然也不是唯意志論者。

考茨基關(guān)于精神生產(chǎn)的看法不無片面，甚或帶有烏托邦色彩，而革命意識通過知識分子精英灌輸給無產(chǎn)階級也使他與“馬克思的聯(lián)系遭到了弱化”(51)費(fèi)徹爾：《馬克思與馬克思主義：從經(jīng)濟(jì)學(xué)批判到世界觀“中譯本序言”》，見《馬克思與馬克思主義：從經(jīng)濟(jì)學(xué)批判到世界觀》，第1頁。，然而他對于精神生產(chǎn)個體性、自由性的強(qiáng)調(diào)，值得充分注意。精神生產(chǎn)與意識灌輸并非僅僅是簡單地從外向內(nèi)的強(qiáng)制性灌輸，而且更主要地屬于精神實(shí)踐，因而也就是一種具有個體性、自由性的實(shí)踐。正如恩格斯強(qiáng)調(diào)對于無產(chǎn)階級思想的宣傳必須透過無產(chǎn)階級自身的經(jīng)驗(yàn)及其反思，宣傳才能真正化入心靈，同樣，考茨基也認(rèn)識到，只有在充分發(fā)揮精神生產(chǎn)與接受主體的自由性、個體性的基礎(chǔ)上，意識灌輸與精神生產(chǎn)方能真正發(fā)揮意識革命的職能，這即便在今天看來也依然具有啟示意義。

結(jié) 語

如何對待馬克思主義經(jīng)典論述與具體的社會生活，考茨基關(guān)于精神生產(chǎn)的思考對此給出了自己的回答，而作為佐證，還可以從他對于土地問題的研究中找出相似的致思理路?？即幕凇锻恋貑栴}》中創(chuàng)造性地提出“普魯士道路”，這是與英國資本主義農(nóng)業(yè)道路不同的發(fā)展模式，被視為對馬克思、恩格斯生產(chǎn)論的深化，考茨基自言“如果在這本書內(nèi)我能夠發(fā)展一些新的有益思想，那首先便應(yīng)歸功于我這兩位偉大的先生”(52)考茨基：《土地問題》，梁琳譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1955年版，第7頁。，而列寧稱其為“最出色的”、填補(bǔ)了空白的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作(53)《列寧全集》第4卷，第79頁。?？即幕P(guān)于土地問題的思考表明，他既沒有因?yàn)樾碌慕?jīng)濟(jì)現(xiàn)象的出現(xiàn)而簡單否定馬克思主義經(jīng)典資本主義批判理論，但同時也沒有機(jī)械僵化地固守經(jīng)典批判理論的原有結(jié)論，而是堅(jiān)持創(chuàng)造性地應(yīng)用這一理論、特別是用其方法論去研究新現(xiàn)象，再以這一研究的新成果補(bǔ)充和發(fā)展馬克思主義的資本主義批判理論(54)姚順良等：《第二國際時期資本主義批判理論的演變》，見張一兵主編：《資本主義理解史》第2卷，第180頁。，應(yīng)該說，這同樣適用于對于考茨基關(guān)于精神生產(chǎn)思考的評價。對于第二國際而言，如何看到俄國革命的成功及其經(jīng)驗(yàn)，是必須面對與思考的現(xiàn)實(shí)問題與理論問題，而事實(shí)上，這一問題在第二國際內(nèi)部產(chǎn)生了巨大的爭論。比如，1905年德國社會民主黨內(nèi)部就產(chǎn)生了左、中、右三派，可以約略概括為普世論、否定論、調(diào)和論：左派強(qiáng)調(diào)俄國革命經(jīng)驗(yàn)的普世論，主張?jiān)谖鳉W國家展開像俄國革命那樣的革命；右派的否定論則不認(rèn)可俄國經(jīng)驗(yàn)的普適性，反對暴力革命、主張社會改良；調(diào)和派則一方面否定俄國經(jīng)驗(yàn)的普世性、批判社會改良論，另一方面又在主張充分尊重社會具體性的同時，提倡像俄國革命那樣的暴力斗爭。整體而言，考茨基持調(diào)和論立場，現(xiàn)在看來，這一立場充分體現(xiàn)了以考茨基為代表的第二國際理論家的深刻思考與理論困惑，這在某種程度上可以視為馬克思主義批判理論當(dāng)代闡釋的寓言。