楊 楠

江南大學(xué)法學(xué)院，江蘇 無錫 214122

一、見義勇為的理論分析

（一）見義勇為的界定

見義勇為經(jīng)常出現(xiàn)在新聞報(bào)道之中，是當(dāng)前我國的一個(gè)熱點(diǎn)話題。但是當(dāng)前只能在地方性法規(guī)中發(fā)現(xiàn)見義勇為概念的內(nèi)容。這些概念的規(guī)定有著很大的不同，影響對(duì)見義勇為人員權(quán)益的保護(hù)和這種正義之風(fēng)的弘揚(yáng)。因此我們首先要統(tǒng)一見義勇為的定義，明確其法律性質(zhì)，從而更好地適用法律，為見義勇為保駕護(hù)航。

1.地方性法規(guī)中關(guān)于見義勇為概念認(rèn)定

《民法典》第一百八十三條、第一百八十四條，屬于國家層面上的保護(hù)見義勇為行為的法律。但是，這些法律以及相關(guān)的司法解釋并沒有清楚地指出見義勇為的定性問題。在地方層面上的法規(guī)和條例中，我們可以發(fā)現(xiàn)對(duì)見義勇為定義的規(guī)定：例如，在重慶市出臺(tái)的相關(guān)條例中表示，見義勇為是一種公民勇敢地對(duì)抗違法犯罪的行為。這種行為以不負(fù)有法定責(zé)任為前提，目的是保護(hù)非己利益，而不顧自身所處的危險(xiǎn)狀態(tài)；在云南省公布的相關(guān)條例中的行為表現(xiàn)與上述條例類似，但對(duì)行為人要求相對(duì)寬松一些。該條例中對(duì)行為人的要求是不負(fù)有職務(wù)上特殊要求的人員，而不是特指公民。

從這些地方性條例中的規(guī)定可以看出不同的地方對(duì)見義勇為行為界定的規(guī)定有著一些差別，這樣也會(huì)導(dǎo)致保護(hù)程度的不同。但是我們也可以從中發(fā)現(xiàn)這些規(guī)定中也有著一些相通之處：第一，排除法定義務(wù)；第二，行為是為了非己的利益。

2.理論界中見義勇為的界定

一些人把見義勇為界定為一種符合正義的行為。行為主體要求為公民，目的是維護(hù)國家、集體的或者他人的利益，但這種觀點(diǎn)未能對(duì)行為人和被救助的人予以明確；有些學(xué)者認(rèn)為它是一種自發(fā)實(shí)行救助的行為，具有較大的風(fēng)險(xiǎn)性。另一些學(xué)者則沒有說明行為主體和行為的本質(zhì)內(nèi)容，他們從社會(huì)公益性角度出發(fā)，認(rèn)為見義勇為是維護(hù)非己利益的行為。

現(xiàn)今社會(huì)主張維護(hù)公平正義，激勵(lì)大家互幫互助。在這樣的大環(huán)境下，根據(jù)《民法典》的規(guī)定向我們所傳達(dá)的立法目的，以宜寬不宜窄為準(zhǔn)則，闡明見義勇為的定義，最大程度地維護(hù)見義勇為者的權(quán)益。因此本文認(rèn)為，可以將見義勇為定義為：在非本人的利益受到非法迫害時(shí)，或者當(dāng)事故發(fā)生和自然災(zāi)害來臨時(shí)，不具有法定義務(wù)、合同義務(wù)的人員挺身而出的一種正當(dāng)救濟(jì)的行為。

（二）見義勇為的法律性質(zhì)

現(xiàn)今學(xué)術(shù)界在關(guān)于見義勇為的性質(zhì)問題上也有著不同的看法，這會(huì)導(dǎo)致保障行為人權(quán)益的機(jī)制適用上的不同。目前主要存在著這些觀點(diǎn)：

1.正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)說

有一些學(xué)者認(rèn)為見義勇為是行為人是為了非己的利益，對(duì)遇險(xiǎn)的他人的救濟(jì)或者與不正當(dāng)?shù)那趾ψ鞫窢幍男袨?。根?jù)《民法典》的規(guī)定，這種觀點(diǎn)下的行為的性質(zhì)是屬于正當(dāng)防衛(wèi)或者是緊急避險(xiǎn)。事實(shí)上，見義勇為與這兩種行為相比還是有著一些區(qū)別的：第一，見義勇為維護(hù)的只能是非己利益。行為人正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，既可維護(hù)非己利益也可維護(hù)自我利益。行為人緊急避險(xiǎn)時(shí)也可以維護(hù)自我利益。第二，正當(dāng)防衛(wèi)是與他人非法侵害作斗爭，見義勇為所遭受的侵害范圍則更廣。

2.無因管理說

現(xiàn)今學(xué)術(shù)界對(duì)見義勇為定性的主流觀點(diǎn)是無因管理學(xué)說。無因管理是一種沒有義務(wù)而管理別人事務(wù)的行為。在這種學(xué)說中，見義勇為一般情況下都符合無因管理的概念，兩者在構(gòu)成上也有相同之處。本文也認(rèn)為見義勇為可以定性為無因管理，但是其與一般無因管理相比存在著一些特殊之處。其特別的地方主要是：第一，主體上的差異。見義勇為的主體只能是個(gè)人；而在無因管理中個(gè)人和組織都可以成為其主體。第二，見義勇為的關(guān)鍵在于“勇”，是一種義無反顧地斗爭的行為，強(qiáng)調(diào)其行為當(dāng)時(shí)處于一種危險(xiǎn)狀態(tài)。而無因管理只是對(duì)他人事務(wù)的管理，并未要求行為當(dāng)時(shí)所處環(huán)境是否具有危險(xiǎn)性。第三，對(duì)行為對(duì)象的意志要求不同。有時(shí)見義勇為行為可以不符合行為對(duì)象的主觀意愿，但是只要不違反公共秩序和善良風(fēng)俗，這樣的行為也是合法的行為。然而無因管理的行為如果違背了當(dāng)事人的意愿，甚至使當(dāng)事人的利益受損，則要對(duì)相應(yīng)的后果負(fù)責(zé)。因此，我們可以認(rèn)為見義勇為與一般的無因管理相比，存在一些不同之處。見義勇為是一種較高層次的無因管理。

二、我國見義勇為權(quán)益保護(hù)的民事立法概述與評(píng)析

（一）《民法典》頒行前相關(guān)的民事立法

在這一段時(shí)間的相關(guān)立法主要為：原《民法通則》與原《民通意見》。隨后最高法發(fā)布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害司法解釋》）雖然不屬于法律，但是具有較強(qiáng)的實(shí)踐性。再后來公布的原《侵權(quán)責(zé)任法》，在先前立法的基礎(chǔ)上對(duì)見義勇為作出了侵權(quán)法上的特殊規(guī)定。

1.原《民法通則》之規(guī)定

原《民法通則》第一百零九條規(guī)定了見義勇為者享有對(duì)侵權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)和受益人可以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)闹贫?。這些規(guī)定的前提是救助人因其行為使自己的人身和財(cái)產(chǎn)方面遭受損害。該條規(guī)定對(duì)見義勇為行為的要求并不嚴(yán)格，范圍較為寬泛。只要行為人的行為是一種防止侵害的行為，并且是為了非本人利益就能認(rèn)定為是見義勇為的行為。該條規(guī)定并未排除行為人具有特定義務(wù)的情況，具有法定或者合同義務(wù)的人也可以構(gòu)成見義勇為。我們不難發(fā)現(xiàn)原《民法通則》的規(guī)定中其實(shí)也存在著一些問題：第一，存在立法上的空白。例如在自然危害的情況下并不存在侵害人時(shí)，對(duì)如何進(jìn)行保護(hù)見義勇為的權(quán)益未作說明；第二，規(guī)定的有些內(nèi)容司法實(shí)踐性不強(qiáng)。該規(guī)定賦予見義勇為行為人遭遇財(cái)產(chǎn)或人身損害時(shí)的雙重保障，即損害賠償請(qǐng)求權(quán)和受益人的適當(dāng)補(bǔ)償制。但對(duì)于受益人的適當(dāng)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定過于抽象，不利于實(shí)際的應(yīng)用。

2.原《民通意見》的相關(guān)規(guī)定

原《民通意見》第一百四十二條具有重要的進(jìn)步意義，從用詞中的責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償，表明了對(duì)見義勇為行為保護(hù)的重視。同時(shí)也彌補(bǔ)了上文規(guī)定的不足：它規(guī)定了受益人補(bǔ)償責(zé)任的應(yīng)用條件、對(duì)判斷這種補(bǔ)償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和大小也作出了說明。該條規(guī)定表明對(duì)確定這種補(bǔ)償責(zé)任要結(jié)合情況、綜合判斷。

3.《人身損害司法解釋》的相關(guān)規(guī)定

我國最高司法機(jī)關(guān)公布的《人身損害司法解釋》第十五條，是在司法領(lǐng)域中對(duì)保護(hù)見義勇為實(shí)際操作的說明。該條司法解釋直接規(guī)定了受益人補(bǔ)償責(zé)任的適用條件，使司法機(jī)關(guān)在歸責(zé)時(shí)有所根據(jù)。它還將保護(hù)非己利益的行為納入見義勇為的范圍，見義勇為不再僅僅是一種防范侵害的行為，這在一定程度更有利于保護(hù)見義勇為行為人的權(quán)益。但是其中也明顯存在著不完善的地方：它規(guī)定補(bǔ)償責(zé)任在受益人受益的界限內(nèi)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。假設(shè)當(dāng)時(shí)的救濟(jì)行為并沒有產(chǎn)生實(shí)際的效果，沒有人因此行為而受益，那么這種補(bǔ)償責(zé)任怎么承擔(dān)，該條司法解釋并未作出說明。

4.原《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定

原《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條同樣規(guī)定了救助人的雙重救濟(jì)：侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)和受益人補(bǔ)償責(zé)任。它調(diào)整的法律關(guān)系是行為人、侵權(quán)人與救助受益人三方主體，而不是跟無因管理一樣只調(diào)整雙方主體。它從侵權(quán)法這個(gè)新的方面來救濟(jì)救助人，與其他權(quán)益保護(hù)的規(guī)定相比具有特殊性。但是我們可以看到該條款也只是強(qiáng)調(diào)先前已有的規(guī)定，并沒有對(duì)之前內(nèi)容作出大的改變。

（二）《民法典》的規(guī)定

《民法典》第一百八十三、一百八十四條的公布生效，標(biāo)志著民事立法保護(hù)的重大進(jìn)步。其中既有對(duì)救助人權(quán)益救濟(jì)的條款，也有救助人責(zé)任豁免的條款，體現(xiàn)了在民法角度對(duì)救助人權(quán)益保護(hù)的加強(qiáng)和完善。

1.《民法典》較之前規(guī)定的突破

（1）規(guī)定見義勇為特殊請(qǐng)求權(quán)適用的不同情況。《民法典》第一百八十三條中規(guī)定了較之前更為完善、合理的救濟(jì)救助人的模式：由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，受益人可以適當(dāng)補(bǔ)償和侵權(quán)人擔(dān)責(zé)不能時(shí)，受益人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)補(bǔ)償。第一，侵權(quán)人是第一責(zé)任人。對(duì)于救助者在見義勇為過程中所遭到的損失，侵權(quán)人是首要的責(zé)任承擔(dān)者；第二，受益人是第二責(zé)任人。受益人在這里的補(bǔ)償責(zé)任具有兩種不同的性質(zhì)：一種是非強(qiáng)制性的責(zé)任，一種是強(qiáng)制性的。

（2）規(guī)定見義勇為行為人的責(zé)任豁免?！睹穹ǖ洹返谝话侔耸臈l規(guī)定救助人在救助過程中使被救助者損害的不承擔(dān)責(zé)任。這是之前的立法規(guī)定都沒有注意到的地方，可以說是最大限度地保障了救助人的權(quán)益，具有十分重要的積極意義。

2.《民法典》規(guī)定的不足

《民法典》中這兩個(gè)條款都對(duì)之前的規(guī)定有所突破，但是我們也要關(guān)注這些條款存在的問題，從而更好地適用法律、保護(hù)權(quán)益。第一，未闡明清楚受益人。多數(shù)時(shí)候被救助人可能不會(huì)受益，更有甚者的利益可能也會(huì)受損；第二，適當(dāng)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)較為模糊；第三，沒有規(guī)定救助人致使第三人受損時(shí)的責(zé)任承擔(dān)；第四，沒有規(guī)定最后的救濟(jì)手段。在侵權(quán)人或者受益人都未能承擔(dān)責(zé)任時(shí)，對(duì)于救助人怎么救濟(jì)未作說明。

三、外國見義勇為之相關(guān)法律規(guī)定

外國對(duì)于見義勇為方面的法律規(guī)定和研究有著很長的歷史，對(duì)權(quán)益保護(hù)的各方面也較為成熟。我們可以學(xué)習(xí)外國的立法經(jīng)驗(yàn)，來完善我國的立法保護(hù)。

（一）英美法系國家的立法規(guī)定

英美法系保護(hù)這種正義救助行為的專門法律是《好撒瑪利亞人法》。該法適用范圍相對(duì)較大，即使是助人為樂的行為也是法律保護(hù)的行為。在這一法系中，美國法律具有象征意義。通過資料的搜集，我們發(fā)現(xiàn)美國的州都各自制定了不同的“好人法”，但是也不難發(fā)現(xiàn)各個(gè)州的規(guī)定中存在一些重合之處：第一，對(duì)救助者的要求不同。例如，美國法中對(duì)不具有特定義務(wù)的人并不要求他們必須進(jìn)行救助行為；救助行為是一種不求回報(bào)的行為。第二，這些規(guī)定都注重對(duì)救助人行為責(zé)任的免除。第三，各州都強(qiáng)調(diào)救助行為遇到緊急情況時(shí)首先由國家來予以救濟(jì)。

（二）大陸法系國家的立法規(guī)定

見義勇為在大陸法系國家既有刑法上的規(guī)定，又有民法上的規(guī)定。在這兩種不同的部門法規(guī)定中，一種是對(duì)救助人義務(wù)方面的要求，另一種是對(duì)救助人權(quán)益的保護(hù)。例如德國的法律中，刑法方面規(guī)定相應(yīng)的見危不救罪，而民法方面把見義勇為納入無因管理保護(hù)范圍內(nèi)。而且，德國的法律中也有在緊急之時(shí)由國家首先救濟(jì)的內(nèi)容。

四、完善見義勇為權(quán)益保護(hù)的建議

（一）完善《民法典》相關(guān)條文規(guī)定的不足

與以往的規(guī)定相比，《民法典》第一百八十三、一百八十四條以最大力度保護(hù)著見義勇為人員的權(quán)益，是在這方面民事立法的重大進(jìn)步。但是現(xiàn)今我國見義勇為權(quán)益保護(hù)的立法還處于初級(jí)階段，依舊有著很多需要完善的地方。

1.界定受益人的范圍

要實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償責(zé)任，首先要確定受益人［1］。從該詞語的含義出發(fā)，受益人是救助過程中獲得利益的受助人。但是假如在救助行為沒有產(chǎn)生應(yīng)有的效果，或者還造成了受助人利益受損的情況下，受益人如何確定？本文認(rèn)為可以以救助行為所指向的人作為受益人，而無需注意救助行為的效果如何。救助行為往往處于一種緊迫危險(xiǎn)之中，這時(shí)候如果要求行為人去考慮救助行為是否可以產(chǎn)生救助效果，未免過于嚴(yán)苛，也可能會(huì)打消救助人見義勇為的念頭。

2.完善受益人適當(dāng)補(bǔ)償制度

在受益人的補(bǔ)償責(zé)任中，適當(dāng)?shù)囊?guī)定具有模糊性，容易使人產(chǎn)生分歧，導(dǎo)致應(yīng)用上的困難［2］。我們要從兩個(gè)方面考慮適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)：第一，在受益人因救助行為獲得利益時(shí)，對(duì)于這些內(nèi)容司法解釋要做出清楚的說明：在認(rèn)定補(bǔ)償責(zé)任的大小時(shí)要多方位考慮。其中救助人所受的損害程度和責(zé)任主體的經(jīng)濟(jì)狀況是關(guān)鍵要素，責(zé)任主體的受益多少則是次要要素。第二，我們也要注意受益人未獲得利益的情形。假設(shè)救助行為沒能產(chǎn)生應(yīng)有的效果，并且出現(xiàn)了侵權(quán)人未能承擔(dān)責(zé)任的情況，建議由國家承擔(dān)相應(yīng)的救濟(jì)責(zé)任。例如，將這種救濟(jì)責(zé)任歸于社會(huì)保障范圍，或者國家可以和見義勇為基金會(huì)一起進(jìn)行救濟(jì)補(bǔ)償。

（二）完善見義勇為的社會(huì)救濟(jì)途徑

第一，完備相關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)措施。此時(shí)要注意獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)償?shù)牟煌?，補(bǔ)償是對(duì)救助者損失的彌補(bǔ)，獎(jiǎng)勵(lì)是一種激勵(lì)［3］。獎(jiǎng)勵(lì)則需要包括精神嘉獎(jiǎng)和物質(zhì)方面的獎(jiǎng)勵(lì)。

第二，完善相應(yīng)的補(bǔ)償救濟(jì)措施。一是健全政府補(bǔ)償機(jī)制。在見義勇為者的損失未能得到補(bǔ)償時(shí)，可以由行政機(jī)關(guān)作為最后的救濟(jì)保障，要通過制定法律來明確救濟(jì)的機(jī)關(guān)、步驟、標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)督的機(jī)關(guān)等等；二是完善見義勇為基金會(huì)制度，對(duì)基金的使用和來源加以規(guī)范。

五、結(jié)語

我國倡導(dǎo)人們發(fā)揚(yáng)見義勇為的傳統(tǒng)美德，這是精神文明建設(shè)的重要部分。不僅僅維系中華兒女記憶中上下五千年的悠久歷史，更重要的是一種互幫互助的良好的社會(huì)風(fēng)尚?，F(xiàn)如今，對(duì)見義勇為權(quán)益保護(hù)的立法處于初級(jí)階段，要不斷完善相關(guān)的法律法規(guī)，同時(shí)健全社會(huì)救濟(jì)機(jī)制，為見義勇為人保駕護(hù)航，讓社會(huì)正義更加光輝照人。