劉林娟

圍繞馬克思的商品、價(jià)值、貨幣等概念，大衛(wèi)·哈維（David Harvey）構(gòu)建了帶有地理唯物主義與實(shí)證化色彩的資本批判理論。伴隨著這些概念的改造完成，一個(gè)全新的馬克思形象逐步映入眼簾。但是，這一改造的理論嫁接邏輯仍缺乏一個(gè)關(guān)鍵性的步驟，即對(duì)資本概念與剩余價(jià)值源泉等相關(guān)問題的闡釋?；谶@一理論命題，主要存在以下三個(gè)有待解決的問題。第一，哈維一方面呼吁依照馬克思的原意解讀《資本論》，并盡量保留馬克思的既有詞匯來詮釋資本概念以及與資本概念在同一理論邏輯脈絡(luò)中的相關(guān)問題；另一方面，他又以“資本是運(yùn)動(dòng)中的價(jià)值”這一定義將馬克思的資本概念帶入新的領(lǐng)域，與此同時(shí)，他借此弱化了資本主義生產(chǎn)過程的重要地位，并將貫穿“從抽象上升到具體”這一邏輯脈絡(luò)的“資本生產(chǎn)與再生產(chǎn)”的理論邏輯，轉(zhuǎn)換為并列式的三大資本積累模型。這種對(duì)馬克思思想的矛盾態(tài)度究竟包含了怎樣的理論動(dòng)機(jī)？第二，在馬克思的視域中，剩余價(jià)值的真正來源在于以其勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)過程之中。然而在哈維的視域中，剩余價(jià)值源于資本主義生產(chǎn)過程的現(xiàn)象只存在于資本積累的第一個(gè)模型之中。那么，他究竟為何下此結(jié)論并如何演繹其自身的理論邏輯？第三，被哈維以當(dāng)代資本主義社會(huì)已經(jīng)發(fā)生顯著變化為依據(jù)而弱化的資本主義生產(chǎn)過程，在其視域中是以已經(jīng)過時(shí)的第一個(gè)資本積累模型的方案再度引入其理論邏輯脈絡(luò)中的。這一做法遮蔽了馬克思本真的理論意圖。那么，資本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)究竟以何種面目存續(xù)于哈維的理論視域中？哈維對(duì)馬克思資本概念的這種重構(gòu)又具有何種意義與局限？本文將從哈維資本概念的異質(zhì)性、此種重構(gòu)的理論意圖、意義及局限反思等方面予以闡釋。

一、兩種資本概念

眾所周知，哈維始終強(qiáng)調(diào)要依照馬克思的原意來解讀《資本論》，因此在闡釋資本概念時(shí)，他依然從資本與商品、貨幣、價(jià)值、物與過程等概念之間的關(guān)系來解讀資本概念。在這一意義上，哈維是馬克思的忠實(shí)擁護(hù)者。然而，與此同時(shí)，哈維又以自身的理論背景知識(shí)對(duì)資本概念進(jìn)行了改造與重釋?；诖?，哈維在無意間形成了與馬克思不同的資本概念。

一方面，哈維認(rèn)為資本是“運(yùn)動(dòng)中的價(jià)值?！睆闹苯拥奈谋疽罁?jù)來看，這一指認(rèn)主要體現(xiàn)在以下幾處：第一，在《資本的限度》中，哈維從資本在流通中經(jīng)歷一系列形態(tài)變化的角度指認(rèn)馬克思將資本定義為運(yùn)動(dòng)中的價(jià)值。因此，在哈維的視域中，“價(jià)值只有持續(xù)運(yùn)動(dòng)才能保持為價(jià)值?！雹伲勖溃荽笮l(wèi)·哈維：《資本的限度》，張寅譯，中信出版社，2017年，第317頁。第二，《資本的限度》中確立的關(guān)于資本的定義，在《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》兩卷本中得到了延續(xù)。哈維在論述資本的過程性時(shí)指出：“所以，資本是運(yùn)動(dòng)中的價(jià)值。但是這種運(yùn)動(dòng)中的價(jià)值是以不同的形式表現(xiàn)的。‘各種特殊表現(xiàn)形式固定下來’——請(qǐng)?jiān)俅巫⒁膺@句話——‘如果把自行增殖的價(jià)值在其生活的循環(huán)中交替采取的各種特殊表現(xiàn)形式固定下來，就得出這樣的說明：資本是貨幣，資本是商品?！雹冢勖溃荽笮l(wèi)·哈維：《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》（第1卷），劉英譯，上海譯文出版社，2013年，第98頁。第三，在哈維2018年的最新著作——《馬克思與〈資本論〉》中，他在講述完水循環(huán)圖之后，以類比的形式直接指出：“首先還是要從馬克思對(duì)資本的基本定義出發(fā)，即一種運(yùn)動(dòng)中的價(jià)值?！雹郏勖溃荽笮l(wèi)·哈維：《馬克思與〈資本論〉》，周大昕譯，中信出版社，2018年，第7頁。

另一方面，哈維認(rèn)為資本具有雙重性，即資本是物和過程的統(tǒng)一。①［美］大衛(wèi)·哈維：《資本社會(huì)的17個(gè)矛盾》，許瑞宋譯，中信出版社，2016年，第71頁。值得注意的是，哈維在理解資本是物與過程之時(shí)，經(jīng)歷了一個(gè)思想史的轉(zhuǎn)變。因?yàn)樵凇陡笮l(wèi)·哈維讀〈資本論〉》（第1卷）中，哈維曾在指出“是運(yùn)動(dòng)使得價(jià)值轉(zhuǎn)化為資本”之時(shí)明確提出，“對(duì)于馬克思來說，資本不是一個(gè)物，而是一個(gè)過程，特別是一個(gè)價(jià)值流通的過程”②［美］大衛(wèi)·哈維：《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》（第1卷），劉英譯，上海譯文出版社，2013年，第97頁。的見解。而在《資本社會(huì)的17個(gè)矛盾》中，哈維才明確提出資本是“東西或物與過程”的統(tǒng)一。由此，哈維從資本的定義與性質(zhì)兩個(gè)方面對(duì)資本進(jìn)行了一個(gè)限定。

可見，哈維對(duì)馬克思資本概念進(jìn)行解讀的焦點(diǎn)在于：資本是以一系列形態(tài)變化不斷處于運(yùn)動(dòng)過程中的價(jià)值?；诖朔N定義，他從過程性的角度將資本與流通過程或交換過程直接聯(lián)結(jié)起來。譬如他曾明確指出：“持續(xù)流動(dòng)是資本的首要生存條件：資本必須流通，否則將會(huì)死亡?！雹郏勖溃荽笮l(wèi)·哈維：《資本社會(huì)的17個(gè)矛盾》，許瑞宋譯，中信出版社，2016年，第74頁。從表面上看，這與馬克思強(qiáng)調(diào)的資本以貨幣資本、生產(chǎn)資本與商品資本的不同形態(tài)形成的資本循環(huán)并無二致。然而，哈維在進(jìn)一步闡釋資本概念之時(shí)，又體現(xiàn)出他對(duì)資本進(jìn)行此種定位所具有的幾個(gè)特點(diǎn)。

首先，哈維通過指認(rèn)貨幣的重要作用——“資本是以一定的方式使用的貨幣。對(duì)資本的定義不能與人們將貨幣的力量投放到這種流通中的選擇分開。”④［美］大衛(wèi)·哈維：《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》（第1卷），劉英譯，上海譯文出版社，2013年，第97～98頁?！鴮⒇泿胖糜诶斫猱?dāng)代資本主義社會(huì)中資本概念的中心位置。實(shí)際上，哈維在將資本定義為處于過程中的價(jià)值的同時(shí)，亦直接將資本定義為處于過程中的貨幣?！跋乱徊剑覀儗①Y本基本定義為：處于過程中的價(jià)值，處于過程中的貨幣?！雹荩勖溃荽笮l(wèi)·哈維：《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》（第1卷），劉英譯，上海譯文出版社，2013年，第100頁。這也就意味著哈維主要以貨幣的形態(tài)理解資本概念。準(zhǔn)確地說，哈維通過馬克思所闡釋的“貨幣是價(jià)值增殖過程的起點(diǎn)和終點(diǎn)”這一定位，將價(jià)值重新轉(zhuǎn)化為增量的貨幣視為價(jià)值與資本得以實(shí)現(xiàn)的標(biāo)志。從現(xiàn)象層面來看，資本在循環(huán)過程的起點(diǎn)和終點(diǎn)確實(shí)以貨幣這一形式為表現(xiàn)形式。但是，在馬克思的視域中，資本之所以能成為“價(jià)值以價(jià)值自身的形式產(chǎn)生自我增殖的自為主體”的關(guān)鍵因素，在于隱藏在資本循環(huán)中的生產(chǎn)過程中。換言之，在馬克思的視域中，資本循環(huán)過程包括兩個(gè)交換過程與一個(gè)生產(chǎn)過程。“在這里，資本表現(xiàn)為這樣一個(gè)價(jià)值，它經(jīng)過一系列互相聯(lián)系的、互為條件的轉(zhuǎn)化，經(jīng)過一系列的形態(tài)變化，而這些形態(tài)變化也就形成總過程的一系列階段。在這些階段中，兩個(gè)屬于流通領(lǐng)域，一個(gè)屬于生產(chǎn)領(lǐng)域……因此，這個(gè)總過程是循環(huán)過程?！雹蕖恶R克思恩格斯全集》（第45卷），人民出版社，2003年，第60頁。而資本之所以能在資本循環(huán)中產(chǎn)生增殖，其直接原因是資本主義生產(chǎn)過程中剩余價(jià)值的產(chǎn)生。

然而哈維的特點(diǎn)在于，雖然他一直引用馬克思的原文來闡釋價(jià)值增殖與雇傭勞動(dòng)之于資本的重要性；但是他卻在具體的論述中，對(duì)“資本主義生產(chǎn)過程中剩余價(jià)值的產(chǎn)生”進(jìn)行了不自覺地弱化。譬如，他在《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》（第1卷）中曾猛烈地批判，馬克思由于將《資本論》第1卷作為封閉的資本主義體系而只關(guān)注剩余價(jià)值的生產(chǎn)來自生產(chǎn)內(nèi)部而不是市場(chǎng)交換，因此只能轉(zhuǎn)而研究個(gè)人而不是社會(huì)角色。①參見［美］大衛(wèi)·哈維：《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》（第1卷），劉英譯，上海譯文出版社，2013年，第104～105頁。與此同時(shí)，此種弱化的最典型表現(xiàn)在于哈維將資本中的價(jià)值增殖以流通過程中“增量的貨幣”或“價(jià)值增加”的形式所替代。這就將資本的活力完全置于流通過程或市場(chǎng)交換之中。換言之，以馬克思所論述的資本循環(huán)在現(xiàn)象層面所表現(xiàn)出來的表象形式——貨幣增量——作為資本之所以成為資本的關(guān)鍵因素。

這一特征在哈維論述生息資本與金融資本之時(shí)表現(xiàn)得更為明顯。簡而言之，一方面，在論述第一個(gè)資本積累模型或《資本論》第1卷中資本得以產(chǎn)生的原因時(shí)，哈維與馬克思一樣，將剩余價(jià)值以及資本主義生產(chǎn)過程的重要作用突顯出來。而在論述資本總循環(huán)或關(guān)于《資本論》第2卷的資本積累模型時(shí)，哈維依然將資本何以成為資本的原因歸結(jié)為雇傭勞動(dòng)與資本主義生產(chǎn)過程中剩余價(jià)值的產(chǎn)生。較為清晰的是，哈維始終強(qiáng)調(diào)剩余價(jià)值來源于資本主義生產(chǎn)過程之中。

然而，另一方面，哈維在論述具體的資本問題如貨幣資本之時(shí)，不自覺地進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的資本概念視域。譬如，他在論述生息資本與金融資本時(shí)，考察了貨幣何以被信用體系發(fā)展為資本的兩種方式。第一種方式是銀行通過貨幣交易的流量將貨幣轉(zhuǎn)變?yōu)榻栀J資本，第二種方式是金融機(jī)構(gòu)聚集一切階級(jí)的貨幣積蓄和暫時(shí)不用的貨幣資本并將其轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本。②參見［美］大衛(wèi)·哈維：《資本的限度》，張寅譯，中信出版社，2017年，第414頁。從這一意義上來看，貨幣資本僅僅是貨幣的積累。而這一結(jié)論在哈維論述作為資本的貨幣時(shí)又得到了強(qiáng)化與印證。在哈維的視域中，“從貨幣到資本的轉(zhuǎn)化并不涉及物質(zhì)生產(chǎn)過程，從而不涉及勞動(dòng)在商品中的體現(xiàn)?！雹郏勖溃荽笮l(wèi)·哈維：《資本的限度》，張寅譯，中信出版社，2017年，第410頁。由此可知，哈維在現(xiàn)象層面所表現(xiàn)出來的“貨幣何以成為資本”的障眼法中迷失了方向，并抹除了物質(zhì)生產(chǎn)過程在貨幣轉(zhuǎn)化為資本中的重要作用。也正是基于此，哈維在論述金融資本與生息資本時(shí)，將貨幣到資本的轉(zhuǎn)化過程轉(zhuǎn)譯成貨幣的積累或者利息的集聚。因此，在貨幣資本概念的層面上，哈維對(duì)資本概念的理解回到了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“資本是積累的勞動(dòng)”的維度。加之貨幣資本是哈維論述資本概念時(shí)極為重視的一種資本類型，因此他對(duì)貨幣資本的理解對(duì)整個(gè)資本概念問題而言具有重要的參考價(jià)值。

其次，哈維在論述資本概念時(shí)，從資本以不同的價(jià)值形式不斷運(yùn)動(dòng)的視角出發(fā)，明確地將資本視為物與過程的統(tǒng)一。這一理論定位與馬克思對(duì)資本的界定具有相似性，也因此具有迷惑性。

第一，哈維從資本循環(huán)過程中不斷涌現(xiàn)的貨幣資本、生產(chǎn)資本與商品資本的視角出發(fā)，將資本界定為物。這與馬克思所界定的“資本是物”的概念不謀而合。與此同時(shí)，哈維所界定的“資本是過程”，從表面上看與馬克思的定位也并無二致。然而值得注意的是，哈維如此定位資本的理論前提是將其置于資本循環(huán)過程或價(jià)值流通的過程。譬如，他曾明確指出，“馬克思又再一次將資本作為一個(gè)過程來研究。我通過從口袋中掏出錢，并把它投放到流通中以獲得更多的貨幣，來獲得資本?！雹伲勖溃荽笮l(wèi)·哈維：《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》（第1卷），劉英譯，上海譯文出版社，2013年，第97頁。實(shí)際上，在歷史唯物主義的視域中，資本的總循環(huán)過程包括兩個(gè)交換過程與一個(gè)生產(chǎn)過程。然而，哈維在具體地理解資本是“運(yùn)動(dòng)中的價(jià)值”時(shí)，因?yàn)槿趸Y本主義的生產(chǎn)過程而將資本的循環(huán)過程簡化為價(jià)值流通過程。

第二，哈維忽視了“資本是關(guān)系”的這一層內(nèi)涵。實(shí)際上，資本在以價(jià)值自身的形式產(chǎn)生自我增殖的過程中，不僅產(chǎn)生了剩余價(jià)值量的增加，而且形成了使得資本得以生產(chǎn)的社會(huì)歷史條件與資本關(guān)系。換言之，馬克思關(guān)于“資本是物、關(guān)系與過程的統(tǒng)一”的論斷，是置于資本生產(chǎn)與再生產(chǎn)的理論視域之中的。從這一意義上來看，馬克思關(guān)于資本是一種過程的定位應(yīng)該被準(zhǔn)確地理解為“資本是一種生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程”。

綜上所述，哈維在理解資本概念時(shí)，傾向于將其置于價(jià)值流通與價(jià)值運(yùn)動(dòng)過程中。此種理論定位，將資本之所以成為資本的關(guān)鍵因素界定為價(jià)值流通過程中貨幣量的增加。一方面，這反映出哈維并不能充分理解歷史唯物主義視域中的資本生產(chǎn)與再生產(chǎn)關(guān)系。另一方面，此種將貨幣資本視為資本概念的核心內(nèi)容的形式，使其資本概念停留在了經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的層面上?；诖?，貨幣量得以增加的原因（或利潤得以產(chǎn)生的原因）就成為哈維關(guān)注資本批判理論的重要領(lǐng)域。

二、“剩余價(jià)值或利潤”的主要來源發(fā)生了哪些變化

剩余價(jià)值理論是馬克思得以超越古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)既有學(xué)理范圍的關(guān)鍵一步。而作為馬克思《資本論》的忠實(shí)解讀者，哈維亦將剩余價(jià)值稱之為馬克思資本批判理論的基礎(chǔ)——“由此，我們首次遇到了剩余價(jià)值（surplus value）的概念。當(dāng)然，它是馬克思所有分析的基礎(chǔ)性概念?！雹冢勖溃荽笮l(wèi)·哈維：《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》（第1卷），劉英譯，上海譯文出版社，2013年，第96頁?；诖耍Y(jié)合當(dāng)代資本社會(huì)的一系列新變化，尤其是通過“利潤”來源方式的改變，對(duì)其進(jìn)行了重構(gòu)?？傮w而言，因?yàn)楣S在其諸多文本中混亂運(yùn)用剩余價(jià)值與利潤概念——“然后，商品會(huì)進(jìn)入市場(chǎng)，按開始投入的貨幣數(shù)量加上利潤（馬克思稱之為剩余價(jià)值）的價(jià)格進(jìn)行售賣”，③［美］大衛(wèi)·哈維：《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》（第2卷），謝富勝等譯，上海譯文出版社，2016年，第35頁。所以為了避免不必要的贅述，下文在論及哈維觀點(diǎn)時(shí)暫時(shí)采取剩余價(jià)值等同于利潤的理論定位。

首先，哈維對(duì)剩余價(jià)值（利潤）的重構(gòu)立足于“資本積累之三大模型”這一理論前提。在他看來，“《資本論》關(guān)于資本積累的動(dòng)態(tài)提出了三個(gè)主要的‘模型’。每一個(gè)都反映了三卷《資本論》的每一卷建構(gòu)這個(gè)‘理論對(duì)象’的方式?！雹伲勖溃荽笮l(wèi)·哈維：《資本的限度》，張寅譯，中信出版社，2017年，第263頁。這就意味著三大積累模型與《資本論》三卷本一一對(duì)應(yīng)。

具體來說，第一，哈維認(rèn)為馬克思在《資本論》第1卷中揭示了“利潤”在生產(chǎn)過程中的起源，即“利潤”起源于在資本與勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系已經(jīng)成型的生產(chǎn)過程之中。這一積累模型假定了價(jià)值在實(shí)現(xiàn)或流通過程中不存在問題——“資本家在出賣自己生產(chǎn)出來的商品時(shí)并沒有遇到困難。”②［美］大衛(wèi)·哈維：《資本的限度》，張寅譯，中信出版社，2017年，第264頁。因此這一積累模型的焦點(diǎn)是生產(chǎn)過程與勞資之間的價(jià)值分配，而且在這一積累模型中，馬克思將剝削率歸因于社會(huì)條件和技術(shù)條件。

第二，哈維認(rèn)為《資本論》第2卷的焦點(diǎn)是資本的流通過程。在這一積累模型中，馬克思將資本積累從生產(chǎn)領(lǐng)域提取出來，并將其植根于資本流通與交換的“擴(kuò)大再生產(chǎn)”過程。然而，資本在從一個(gè)狀態(tài)到另一個(gè)狀態(tài)的運(yùn)動(dòng)過程中產(chǎn)生了一系列問題。因此，馬克思在這一模型中著力討論了“資本在消費(fèi)中的實(shí)現(xiàn)”③［美］大衛(wèi)·哈維：《資本的限度》，張寅譯，中信出版社，2017年，第264頁。所需要的各種條件。值得注意的是，哈維認(rèn)為馬克思對(duì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)所需的各種條件的論述并不嚴(yán)格，這些論述在很大程度上只“是一種想象和試探”④［美］大衛(wèi)·哈維：《資本的限度》，張寅譯，中信出版社，2017年，第264頁。。

第三，哈維認(rèn)為存在于《資本論》第3卷中的資本積累模型是前兩個(gè)積累模型的綜合。這一模型是“將生產(chǎn)與分配的關(guān)系同生產(chǎn)與實(shí)現(xiàn)所需的條件整合起來的模型”。⑤［美］大衛(wèi)·哈維：《資本的限度》，張寅譯，中信出版社，2017年，第264～265頁。它是馬克思圍繞“利潤率下降和起反作用的傾向”這一主題而建構(gòu)的關(guān)于“整個(gè)資本主義生產(chǎn)”的模型。與此同時(shí)，在哈維的視域中，第三個(gè)資本積累模型具有實(shí)質(zhì)上的欺騙性。哈維認(rèn)為，雖然馬克思以此模型作為手段揭露了資本主義發(fā)生不平衡的多種力量，并為理解危機(jī)的形成過程與解決過程提供了基礎(chǔ)；但是這不足以證明這一模型的完整性，因?yàn)轳R克思在這一模型中并未涵蓋《資本論》第2卷所涉及的資本流通的問題。準(zhǔn)確地說，哈維認(rèn)為第三個(gè)積累模型應(yīng)該同時(shí)涵蓋生產(chǎn)與流通，然而事實(shí)在于，這一積累模型在理論上不夠完整，幾乎沒有涉及第2卷的探索。

其次，基于資本的三大積累模型可知，哈維將剩余價(jià)值（利潤）的來源主要定位為三種。第一，在第一個(gè)資本積累模型中，剩余價(jià)值（利潤）來源于資本主義生產(chǎn)過程。在他的視域中，資本積累的第一個(gè)模型以生產(chǎn)過程以及勞動(dòng)者與資本家之間的價(jià)值分配，來詮釋剩余價(jià)值（利潤）的來源以及資本積累。因此，勞動(dòng)者與資本家之間的階級(jí)對(duì)抗關(guān)系，在資本積累的過程中起到了重要的作用。由此而來的剝削率與工資的問題，在絕對(duì)剩余價(jià)值與相對(duì)剩余價(jià)值中得到了不同的詮釋?？偠灾Y本家對(duì)勞動(dòng)者的剝削程度在這一模型中居于重要地位。

第二，哈維將價(jià)值的實(shí)現(xiàn)以及資本在消費(fèi)中實(shí)現(xiàn)的諸多條件，作為實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值（利潤）的主要推動(dòng)力。這是他以資本積累的第二個(gè)模型作為基礎(chǔ)所得出的結(jié)論。實(shí)際上，哈維認(rèn)為凱恩斯時(shí)期以需求作為主要?jiǎng)恿Φ馁Y本運(yùn)行模式，正是第二個(gè)模型的現(xiàn)實(shí)版本。從這一意義上來說，剩余價(jià)值（利潤）來源于價(jià)值的實(shí)現(xiàn)過程。

第三，剩余價(jià)值（利潤）來源于金融資本與信貸體系等價(jià)值流通與分配領(lǐng)域。在面對(duì)資本積累的第二個(gè)模型時(shí)，哈維提到，馬克思在《資本論》第2卷中探討資本的流通過程時(shí)始終強(qiáng)調(diào)交換過程不能產(chǎn)生剩余價(jià)值（利潤）。譬如，他指出：“但是馬克思在這一點(diǎn)上不過是如實(shí)地對(duì)待了他自己。畢竟，他在《資本論》第1卷中的原則性觀點(diǎn)是我們絕不可能通過對(duì)交換領(lǐng)域的分析來發(fā)現(xiàn)利潤從何而來的秘密?！雹伲勖溃荽笮l(wèi)·哈維：《資本的限度》，張寅譯，中信出版社，2017年，第289～290頁。那么，“價(jià)值增值”（哈維意義上的“價(jià)值量增加”）到底從何而來？針對(duì)這一問題，哈維進(jìn)一步指出馬克思的做法在于將問題又引入生產(chǎn)過程。而這種將問題引入生產(chǎn)過程的做法，在他看來是一種徹底轉(zhuǎn)換思路并繞開問題的逃避性做法。因此，在哈維的視域中，馬克思對(duì)流通過程中價(jià)值增量得以產(chǎn)生的解釋缺乏力度。這也是他指認(rèn)馬克思在《資本論》第2卷的闡釋中沒有系統(tǒng)性論述信用體系與金融資本的原因。與此同時(shí)，這也是哈維不斷指認(rèn)馬克思不重視分配的原因之一。因?yàn)樵谒囊曈蛑校R克思為了避免陷入古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派因重視分配而忽視了社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的狡計(jì)之中而走向了另一個(gè)反面，即他因此沒有在第2卷中系統(tǒng)性地分析信用體系與利率的作用。②參見［美］大衛(wèi)·哈維：《資本的限度》，張寅譯，中信出版社，2017年，第306頁。

既然馬克思的這一解釋缺乏力度，那么“價(jià)值增值”的真正原因究竟為何？實(shí)際上，哈維在其論述之中已經(jīng)透露了這一點(diǎn)，即剩余價(jià)值（利潤）來源于金融資本與信貸體系等價(jià)值流通與分配領(lǐng)域。隨著資本主義社會(huì)的發(fā)展，尤其是在當(dāng)代資本主義社會(huì)時(shí)期，生產(chǎn)過剩與價(jià)值喪失的問題日益嚴(yán)重，信貸體系與金融資本等方式也已經(jīng)成為資本運(yùn)行的主要手段?；诖耍麧櫼呀?jīng)更多地來源于流通與分配領(lǐng)域而非資本主義生產(chǎn)過程。換言之，哈維認(rèn)為，在當(dāng)代資本主義社會(huì)，資本積累與剩余價(jià)值的來源，已經(jīng)從資本主義生產(chǎn)過程轉(zhuǎn)換為資本主義的流通與分配過程。

到目前為止，哈維的態(tài)度已經(jīng)產(chǎn)生了雙重性：一方面，他承認(rèn)資本積累以及剩余價(jià)值（利潤）的來源在于資本主義生產(chǎn)過程；另一方面，他又認(rèn)為馬克思之于“剩余價(jià)值源于生產(chǎn)過程”的理論，已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)代資本社會(huì)的變化。換言之，他從價(jià)值流通的視角出發(fā)，將金融資本與信貸體系等價(jià)值分配視為當(dāng)代資本主義社會(huì)之剩余價(jià)值（利潤）的主要來源。總體而言，產(chǎn)生這一系列矛盾的原因在于：在哈維的視域中，剩余價(jià)值（利潤）來自資本主義生產(chǎn)過程的狀況，只存在于馬克思一直以封閉形式研究的《資本論》第1卷的資本積累模型中。而這一模型在他看來只適應(yīng)于馬克思的時(shí)代或目前經(jīng)濟(jì)還不發(fā)達(dá)且以生產(chǎn)過程為主導(dǎo)的個(gè)別發(fā)展中國家。他曾明確指出，“但是現(xiàn)在可能很多人，甚至包括我自己，都會(huì)認(rèn)為金融資本再次占據(jù)了主導(dǎo)地位，特別是從20世紀(jì)70年代開始?！雹伲勖溃荽笮l(wèi)·哈維：《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》（第1卷），劉英譯，上海譯文出版社，2013年，第106頁。因此，基于對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況與當(dāng)代資本社會(huì)新變化的重視，哈維將第一個(gè)積累模型視為對(duì)目前現(xiàn)實(shí)而言“只具有理論性價(jià)值”的模型，并將資本轉(zhuǎn)譯成“運(yùn)動(dòng)中的價(jià)值”且將其置于流通與分配過程之中。實(shí)際上，此種定位在哈維的視域中早已具有隱性前提——價(jià)值只有在貨幣體系出現(xiàn)之后才能存在。從這一意義上來看，哈維所理解的資本以及剩余價(jià)值（利潤）只能是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的概念。

最后，哈維對(duì)剩余價(jià)值（利潤）的兩種主要來源方式——第一種與第三種——的闡釋，既反映了當(dāng)代資本社會(huì)的新變化，又反映出他自身對(duì)資本關(guān)系以及剩余價(jià)值（利潤）等概念的個(gè)性化解讀。第一，在前一種來源方式之中，雖然哈維依然將剩余價(jià)值的來源定位為資本主義的生產(chǎn)過程，但是他最終將問題的本質(zhì)置于勞動(dòng)者階級(jí)與資本家階級(jí)之間的價(jià)值分配以及工資剝削率。這也導(dǎo)致他在這一資本積累模型中集中關(guān)注勞動(dòng)者階級(jí)與資本家階級(jí)之間的階級(jí)斗爭。實(shí)際上，這亦直接導(dǎo)致哈維未能從勞資關(guān)系順利過渡到資本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)關(guān)系。

第二，哈維所指涉的后一種剩余價(jià)值（利潤）的來源方式實(shí)際上遮蔽了問題的實(shí)質(zhì)。一方面，由于哈維不能理解剩余價(jià)值與利潤的區(qū)別，因此他不能理解利潤是剩余價(jià)值與現(xiàn)實(shí)資本社會(huì)更為接近的表現(xiàn)形式。這導(dǎo)致他在理解利潤之時(shí)，將利潤的諸多形式與剩余價(jià)值的本質(zhì)等同看待?；诖耍荒軐⑹Ｓ鄡r(jià)值本身與價(jià)值轉(zhuǎn)移到資本主義社會(huì)表象層面而形成利潤以及利潤的諸多形式區(qū)分開來。由此，他將資本主義社會(huì)表象層面的貨幣量增加視為剩余價(jià)值（利潤）的真實(shí)來源，亦即他混淆了“價(jià)值增殖”與“價(jià)值增值”之間的本質(zhì)區(qū)別。隱含于其中的是剩余價(jià)值的轉(zhuǎn)移，而非剩余價(jià)值的真實(shí)產(chǎn)生。另一方面，哈維誤讀了馬克思的擴(kuò)大再生產(chǎn)的概念。在哈維的視域中，擴(kuò)大再生產(chǎn)概念時(shí)而指涉資本主義生產(chǎn)過程中資本家對(duì)雇傭工人的剝削，時(shí)而指涉資本的流通過程以及資本在價(jià)值流通過程中數(shù)量維度的積累。譬如，他在《資本的限度》中指出：“這種積累是通過資本流通的擴(kuò)大再生產(chǎn)來進(jìn)行的。這個(gè)模型植根于資本流通和交換的理論領(lǐng)域……”②［美］大衛(wèi)·哈維：《資本的限度》，張寅譯，中信出版社，2017年，第264頁。而在《新帝國主義》中他又指出：“‘原始的’或‘最初的’積累已經(jīng)發(fā)生，并且如今的積累演進(jìn)成在‘和平、財(cái)產(chǎn)和平等’條件之下的擴(kuò)大再生產(chǎn)（盡管是通過剝削生產(chǎn)過程中的活勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)的）?！雹郏勖溃荽笮l(wèi)·哈維：《新帝國主義》，付克新譯，中國人民大學(xué)出版社，2019年，第85頁。而實(shí)際上，資本的生產(chǎn)與擴(kuò)大再生產(chǎn)過程不僅包括資本的積累，而且包括資本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)關(guān)系的再創(chuàng)造?；诖朔N誤讀，哈維未能從資本的價(jià)值流通與分配過程的表象層面，深入到資本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程之中。這是他將資本主義生產(chǎn)過程加以弱化的深層原因之一。

三、資本運(yùn)行的新機(jī)制：價(jià)值生產(chǎn)與價(jià)值實(shí)現(xiàn)之間的矛盾

歷史唯物主義的核心內(nèi)容在《資本論》中的主要體現(xiàn)之一是資本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，即唯物史觀在真正意義上的體現(xiàn)是將勞資交換關(guān)系上升到資本本身的生產(chǎn)與再生產(chǎn)的理論高度。而哈維在解讀《資本論》時(shí)，從三大資本積累模型的角度，將從抽象上升到具體這一思維范式之下的資本生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程，進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義式的分析與割裂。換言之，哈維在研究資本主義的生產(chǎn)過程或《資本論》第1卷時(shí)，僅將問題的本質(zhì)置于勞資關(guān)系以及勞動(dòng)者階級(jí)與資本家階級(jí)之間的價(jià)值分配與剝削程度?；诖朔N理解，哈維在研究當(dāng)代資本主義社會(huì)過程時(shí)，有選擇地弱化了第一個(gè)資本積累模型，并從生產(chǎn)關(guān)系與社會(huì)關(guān)系的視角集中闡釋第二個(gè)與第三個(gè)資本積累模型。那么，資本生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程在哈維的資本批判理論視域中究竟以何種具體方式存在？

回答這一問題，依然要回歸到哈維對(duì)于《資本論》三卷本之理論地位的解讀。總體而言，《資本論》第1卷被定位為價(jià)值的生產(chǎn)，而《資本論》第2卷與第3卷則被定義為價(jià)值能否實(shí)現(xiàn)。因此，歷史唯物主義視域中的資本生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程，在一定程度上被價(jià)值生產(chǎn)與價(jià)值實(shí)現(xiàn)之間的互動(dòng)模式所取代。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，價(jià)值生產(chǎn)與價(jià)值實(shí)現(xiàn)之間存在矛盾。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，價(jià)值生產(chǎn)與價(jià)值實(shí)現(xiàn)之間的矛盾，體現(xiàn)為資本主義生產(chǎn)過程中的價(jià)值生產(chǎn)與資本總循環(huán)過程中的價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程。因此，在“資本總循環(huán)”的意義上，價(jià)值實(shí)現(xiàn)既包括生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)——通過剝削勞動(dòng)力而實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值，又包括交換過程之中的價(jià)值實(shí)現(xiàn)——價(jià)值以貨幣的形式得以實(shí)現(xiàn)。譬如，哈維曾明確指出：“但對(duì)有效需求問題的這個(gè)解答意味著要?jiǎng)?chuàng)造新的貨幣資本，這些貨幣資本現(xiàn)在必須在生產(chǎn)中得到實(shí)現(xiàn)。于是，我們轉(zhuǎn)了一圈又回到了原點(diǎn)。我們回到了生產(chǎn)領(lǐng)域，而馬克思當(dāng)然堅(jiān)持認(rèn)為我們應(yīng)該一直處于這個(gè)領(lǐng)域。對(duì)交換中的實(shí)現(xiàn)問題的解答轉(zhuǎn)變成了通過在生產(chǎn)中剝削勞動(dòng)力來實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值的問題?！雹伲勖溃荽笮l(wèi)·哈維：《資本的限度》，張寅譯，中信出版社，2017年，第178頁。實(shí)際上，生產(chǎn)領(lǐng)域之內(nèi)通過剝削勞動(dòng)力而實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值的行為，與交換過程中價(jià)值以貨幣的形式表現(xiàn)出來的行為存在本質(zhì)性差異，而哈維未能對(duì)其進(jìn)行區(qū)分。因此，在他的視域中，廣義的價(jià)值實(shí)現(xiàn)既包括生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)存在的勞動(dòng)者階級(jí)與資本家階級(jí)之間的價(jià)值分配以及階級(jí)斗爭，又包括交換過程中商品與貨幣之間的矛盾關(guān)系。第二，在哈維的視域中，雖然價(jià)值實(shí)現(xiàn)也包括資本主義生產(chǎn)過程中剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，但是他又基于當(dāng)代資本主義社會(huì)的新變化，尤其是利潤來源的主要手段發(fā)生變化的理論定位，將價(jià)值實(shí)現(xiàn)的問題主要置于資本的價(jià)值流通過程之中。這在一定意義上屬于狹義的價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程。哈維亦經(jīng)常在此種狹義層面上再次論述價(jià)值生產(chǎn)與價(jià)值實(shí)現(xiàn)之間的矛盾。譬如，他在《資本社會(huì)的17個(gè)矛盾》中對(duì)于第7個(gè)矛盾的論述就以此為基礎(chǔ),“資本的持續(xù)流通，有賴資本成功通過兩個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻（成功的程度以利潤率衡量）：首先是勞動(dòng)過程中的價(jià)值生產(chǎn)，然后是市場(chǎng)上的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。但是，資本流通過程中這兩個(gè)時(shí)刻的必要統(tǒng)一，是一種矛盾統(tǒng)一?！雹伲勖溃荽笮l(wèi)·哈維：《資本社會(huì)的17個(gè)矛盾》，許瑞宋譯，中信出版社，2016年，第81頁。

其次，馬克思通過從抽象上升到具體以及“資本一般”的概念，將《資本論》第1卷中的資本概念定位為理論上的一般。而哈維正因?yàn)椴焕斫狻百Y本一般”，而將《資本論》第2卷與第3卷中遭遇到的個(gè)別資本問題理解為資本的本質(zhì)內(nèi)容，甚至以貨幣資本概念替代“資本一般”?；诖?，哈維將集中闡釋“價(jià)值生產(chǎn)”的第一個(gè)資本積累模型，置于與當(dāng)代資本主義歷史聯(lián)系并不緊密的理論的邏輯層面之上，而將《資本論》第2卷與第3卷所涉及的與價(jià)值實(shí)現(xiàn)相關(guān)的問題置于當(dāng)代資本運(yùn)行機(jī)制的核心。從此種對(duì)價(jià)值生產(chǎn)與價(jià)值實(shí)現(xiàn)主導(dǎo)地位的定位出發(fā)，哈維通過將貨幣資本視為資本的核心概念，并結(jié)合當(dāng)代資本社會(huì)金融資本與信貸資本的發(fā)展，將資本問題直接延伸到金融資本與信貸資本的層面。更為重要的是，哈維據(jù)此認(rèn)為金融資本與信貸資本是當(dāng)代資本社會(huì)資本積累的主要手段與本質(zhì)內(nèi)容。由此，他將價(jià)值生產(chǎn)的問題加以弱化，并將其內(nèi)嵌于與價(jià)值實(shí)現(xiàn)直接相關(guān)的價(jià)值流通與分配過程之中。

實(shí)際上，哈維對(duì)三大資本積累模型的理論定位，亦體現(xiàn)出他未能理解馬克思視域中存在的兩種資本概念。即：一種是作為資本主義社會(huì)前提并以積累的勞動(dòng)為衡量標(biāo)準(zhǔn)的資本概念；另一種是包含了資本生產(chǎn)與再生產(chǎn)關(guān)系的作為資本主義社會(huì)之結(jié)果的資本概念，此種資本概念以價(jià)值自身的形式產(chǎn)生自我增殖。由此可知，《資本論》第1卷所涉及的資本概念，不能簡單地以具體的現(xiàn)實(shí)資本或理論邏輯領(lǐng)域的資本概念來涵蓋?；诖耍S在諸多理論定位上均不具有合法性：一是他認(rèn)為《資本論》第1卷中的歷史與理論的聯(lián)系并不成熟，二是他認(rèn)為《資本論》第1卷是與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)的資本主義社會(huì)不相符合的資本積累模型，三是他借此將價(jià)值生產(chǎn)主導(dǎo)的資本范式置于已經(jīng)過時(shí)的歷史地位。

再次，哈維將資本的流通過程視為剩余價(jià)值的來源?！耙虼耍恍┎皇莾r(jià)值來源的東西，可以是剩余價(jià)值的來源。這個(gè)命題似乎可以延伸到流通領(lǐng)域內(nèi)的活動(dòng)。盡管價(jià)值不是在這個(gè)領(lǐng)域中產(chǎn)生的，但是剩余價(jià)值可以在其中實(shí)現(xiàn)?！雹冢勖溃荽笮l(wèi)·哈維：《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》（第2卷），謝富勝等譯，上海譯文出版社，2016年，第100頁。這就將資本問題從生產(chǎn)領(lǐng)域“拉到”純粹的資本流通領(lǐng)域。與此同時(shí)，他從當(dāng)代資本主義社會(huì)的新變化出發(fā)，即從日益嚴(yán)峻的價(jià)值喪失與生產(chǎn)過剩等問題出發(fā)，呼吁價(jià)值實(shí)現(xiàn)所遭遇的阻礙已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過價(jià)值生產(chǎn)的問題?；诖?，他認(rèn)為價(jià)值實(shí)現(xiàn)是當(dāng)代資本主義社會(huì)更為迫切與亟待解決的問題。因此，《資本論》第2卷與第3卷也理所當(dāng)然地成為哈維更為側(cè)重的理論部分。然而，在馬克思的理論視域中，價(jià)值實(shí)現(xiàn)的部分實(shí)際上屬于資本生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程中的應(yīng)有之義，即資本生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程已經(jīng)囊括了資本的總循環(huán)過程。哈維將資本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)改寫為價(jià)值實(shí)現(xiàn)遭遇阻礙的形式，一方面反映了他識(shí)別當(dāng)代資本社會(huì)變化的敏銳性；另一方面也使其將眼光局限于當(dāng)下資本主義社會(huì)表象層面，即將眼光聚焦于阻礙價(jià)值實(shí)現(xiàn)的具體矛盾與危機(jī)?；诖?，哈維將階級(jí)斗爭的立足點(diǎn)置于具體的矛盾與危機(jī)或革命的爆發(fā)點(diǎn)。實(shí)際上，哈維已經(jīng)識(shí)別出馬克思的理論旨?xì)w在于尋求當(dāng)時(shí)資本主義社會(huì)的整體性變革或?qū)Y本主義制度的革命，但是此種整體性的社會(huì)變革，在當(dāng)代資本主義社會(huì)已經(jīng)看似愈發(fā)不可能。因此，將馬克思的這種革命性的、有選擇的建構(gòu)，適當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)化成對(duì)具體層面社會(huì)關(guān)系的變革，是哈維的一種主動(dòng)性改寫。這就為他其后熱衷于選取替代性政治方案埋下了伏筆。

復(fù)次，因?yàn)檫^于關(guān)注價(jià)值的流通過程，哈維將價(jià)值在流通過程中的地理界限也納入思考的范圍。一方面，此種通過空間視角解讀《資本論》的理論行為，促進(jìn)了新的理論生長點(diǎn)的生發(fā)，為哈維的歷史地理唯物主義與社會(huì)空間哲學(xué)提供了獨(dú)特的理論視角。另一方面，哈維因此將資本向外擴(kuò)張及其所遭遇的諸多界限作為資本積累過程中的重要理論視域。而此種將向外擴(kuò)張和尋求資本界限視作重要視域的理論行為，在一定程度上體現(xiàn)出哈維對(duì)于內(nèi)部—外部辯證法的重視——“資本主義內(nèi)部辯證法迫使其在自身之外尋求解決之道。”①［美］大衛(wèi)·哈維：《新帝國主義》，付克新譯，中國人民大學(xué)出版社，2019年，第83頁。即哈維認(rèn)為由于資本內(nèi)在矛盾而形成的危機(jī)可以通過資本向外擴(kuò)張的形式得以緩解?；诖?，馬克思在資本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程中所探尋的資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的內(nèi)在矛盾，就在一定程度上以外在的矛盾與危機(jī)轉(zhuǎn)移的形式進(jìn)入新的領(lǐng)域。

最后，哈維將馬克思的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的內(nèi)在矛盾，轉(zhuǎn)譯為生產(chǎn)力與社會(huì)關(guān)系（包括生產(chǎn)關(guān)系）之間的經(jīng)驗(yàn)層面的矛盾。因?yàn)樵诠S的視域中，生產(chǎn)力的要素是客觀存在且不發(fā)生變化的，所以對(duì)于當(dāng)代資本運(yùn)行機(jī)制的優(yōu)化只能訴諸社會(huì)關(guān)系的改良與創(chuàng)造?！拔ㄒ荒茏罱K解決這些矛盾的方案是消除它們的源頭，從根本上創(chuàng)造新的社會(huì)關(guān)系——社會(huì)主義的社會(huì)關(guān)系?！雹冢勖溃荽笮l(wèi)·哈維：《資本的限度》，張寅譯，中信出版社，2017年，第191頁。一方面，這與哈維將馬克思的科學(xué)社會(huì)主義的理論訴求理解為尋求新的社會(huì)關(guān)系直接相關(guān)；另一方面，這導(dǎo)致哈維在研究價(jià)值生產(chǎn)與價(jià)值實(shí)現(xiàn)所需要的各種社會(huì)條件與社會(huì)關(guān)系時(shí)，將理論的主要陣地以及對(duì)可能性替代方案加以尋求的途徑，訴諸更加偏向經(jīng)驗(yàn)具體層面之社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域的價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程。在他的視域中，價(jià)值實(shí)現(xiàn)在當(dāng)今資本主義社會(huì)遭遇了極大的界限：大量的價(jià)值喪失與生產(chǎn)過剩，導(dǎo)致價(jià)值實(shí)現(xiàn)領(lǐng)域的具體危機(jī)與矛盾更加猖獗。因此，將理論重點(diǎn)偏向于價(jià)值實(shí)現(xiàn)以及《資本論》第2卷與第3卷更為合理。也正是基于此，價(jià)值生產(chǎn)與價(jià)值實(shí)現(xiàn)之間的矛盾更多地體現(xiàn)在價(jià)值實(shí)現(xiàn)領(lǐng)域。換言之，在當(dāng)今資本主義社會(huì)，哈維認(rèn)為價(jià)值實(shí)現(xiàn)已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了價(jià)值的生產(chǎn)，他對(duì)消費(fèi)與價(jià)值分配等問題的側(cè)重很好地反映出這一點(diǎn)。然而，價(jià)值分配所帶來的諸多問題傾向于與階級(jí)斗爭直接掛鉤，因此，著力于創(chuàng)造新的社會(huì)關(guān)系并選取合適的替代性方案成了哈維孜孜以求的目標(biāo)。

綜上所述，哈維將資本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程，轉(zhuǎn)譯為以三大資本積累模型為中軸的價(jià)值生產(chǎn)與價(jià)值實(shí)現(xiàn)之間的互動(dòng)模式。一方面，這是哈維重視經(jīng)驗(yàn)具體與日常生活的直接表現(xiàn)。哈維通過價(jià)值生產(chǎn)與價(jià)值實(shí)現(xiàn)之間的矛盾以及社會(huì)關(guān)系，將資本主義生產(chǎn)過程與流通過程聯(lián)結(jié)起來。另一方面，這種新的資本運(yùn)行機(jī)制要求對(duì)價(jià)值生產(chǎn)與價(jià)值實(shí)現(xiàn)均在本體論層面加以理解。通過此種轉(zhuǎn)譯，哈維將經(jīng)驗(yàn)具體與日常生活層面的東西納入本體論層面，或者將社會(huì)表面上的主導(dǎo)現(xiàn)象與中層理論引入本體論視域。譬如，哈維得以將馬克思作為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)表面的東西——諸如金融危機(jī)等——引入“過程性”的概念加以思考。因?yàn)椤鞍呀鹑谫Y本作為過程的理論……可以揭示出許多原本一直被隱藏的東西”。①［美］大衛(wèi)·哈維：《資本的限度》，張寅譯，中信出版社，2017年，第451頁。

四、結(jié) 語

哈維在資本概念的相關(guān)問題上已經(jīng)呈現(xiàn)出與馬克思截然不同的理論特色。他通過三大資本積累模型中資本概念之異同這一邏輯環(huán)節(jié)，塑造了自身資本概念的理論框架。然而這種異質(zhì)性的資本概念，卻又脫胎于馬克思的資本概念?？傮w而言，哈維對(duì)馬克思資本概念的重構(gòu)，直接來源于他對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)新變化的評(píng)估。在他看來，馬克思未能完成“從抽象上升到具體”之“具體”部分的理論研究。因此，研究具體層面理論內(nèi)容的任務(wù)必須得以重視。為此，他將其理論任務(wù)定位為完善與研究具體層面的資本主義社會(huì)的諸多情況。譬如，從當(dāng)今資本主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況來看，經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻發(fā)，尤其是2008年金融危機(jī)之后，過度積累與價(jià)值喪失的情況更加嚴(yán)重。哈維據(jù)此認(rèn)為價(jià)值生產(chǎn)已經(jīng)暫時(shí)不成問題，價(jià)值實(shí)現(xiàn)的問題需要被提上日程。這是哈維從資本循環(huán)、資本流通與“運(yùn)動(dòng)中的價(jià)值”來理解資本概念以及資本積累的初衷。這還直接體現(xiàn)在哈維更為關(guān)注《資本論》第2、3卷而非聚焦價(jià)值生產(chǎn)的《資本論》第1卷。②參見劉林娟：《〈資本論〉三卷本之學(xué)術(shù)關(guān)系的再辨識(shí)——以大衛(wèi)·哈維的觀點(diǎn)為例》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期。

而關(guān)鍵在于，哈維能否正確認(rèn)識(shí)從抽象上升到具體的原則以及“理論的一般”。實(shí)際上，第1卷的資本是蘊(yùn)含資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾的“資本一般”范疇，這不是“個(gè)別資本”概念足以涵蓋的理論范疇。此外，馬克思所論述的具體世界不是社會(huì)學(xué)意義上的具體，而是歷史唯物主義視域中的具有內(nèi)在矛盾性的具體。此種“具體”與馬克思的“抽象”具有一脈相承性，而從抽象上升到具體是圍繞資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾不斷發(fā)展與演繹的社會(huì)歷史進(jìn)程。因此，不能直接以抽象與具體現(xiàn)實(shí)是否相一致來佐證《資本論》第1卷與第2、3卷的理論立足點(diǎn)存在差異。換言之，我們應(yīng)以從抽象上升到具體的方法論為原則，立足于資本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程，以內(nèi)在矛盾不斷演繹發(fā)展并形成諸多現(xiàn)象層面之“顛倒”的角度完整地理解《資本論》的結(jié)構(gòu)以及資本概念。

總之，圍繞商品、貨幣與資本等概念，哈維以發(fā)展并改寫馬克思的資本批判理論為基礎(chǔ)，形成了與馬克思完全不同的資本批判理論。③本人已經(jīng)在其他同系列文章中詳細(xì)闡釋過，但仍未見刊，后續(xù)會(huì)逐漸補(bǔ)足相關(guān)模塊內(nèi)容。這就意味著哈維在其分析資本主義社會(huì)的過程中，會(huì)經(jīng)常直面存在于馬克思資本批判理論中的重要問題域。在此過程中，他以其自身的地理學(xué)背景以及英美實(shí)證分析方法對(duì)這些概念或問題進(jìn)行改寫并重新審視。這種理論行為亦促使讀者重新直面歷史唯物主義視域中所存在的諸多理論事實(shí)。從這一意義上來看，哈維的資本批判理論具有“回到馬克思”并“重新出發(fā)”的理論意義。換言之，哈維通過對(duì)馬克思資本批判理論的重新審視與改寫，為歷史唯物主義重新注入了新的活力或生命力。與此同時(shí)，這種重新審視與改寫，亦反映出了哈維自身的理論缺陷。這種理論缺陷既是哈維自身理論視域的獨(dú)有特色，又從側(cè)面反映出馬克思的資本批判理論還未能被全面地或準(zhǔn)確地認(rèn)知。這就進(jìn)一步將重新學(xué)習(xí)并發(fā)展馬克思的資本批判理論與歷史唯物主義的理論任務(wù)擺在了眼前。從這一意義上來看，研究哈維的資本批判理論，是進(jìn)一步深化歷史唯物主義的重要理論環(huán)節(jié)。

因此，通過對(duì)資本概念的完整梳理，我們可以由小見大，從歷史唯物主義與資本批判理論的視角上，既可以全面探析并批判哈維資本概念的理論視域，又能重新回到馬克思資本概念的原初語境，深化歷史唯物主義并推進(jìn)《資本論》在當(dāng)代的理論效應(yīng)。