邢云龍

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京，210023)

日本江戶(hù)時(shí)代(1603—1867)儒學(xué)發(fā)展興盛，這不僅獲益于中國(guó)儒家經(jīng)典和漢文化的沾溉，“儒學(xué)衣被我國(guó)，既一千六百有余年，其間鴻儒碩學(xué)，輩出頗多”[1]；還歸因于德川幕府主張以朱子學(xué)為官學(xué)，借由提升儒學(xué)地位而擺脫附庸于室町以降的佛禪思想體系，以期“脫佛入儒”。學(xué)者們借用程朱新注之說(shuō)作為思想武器，旨在打破舊有官方明經(jīng)的拘囿，儒家經(jīng)典一躍而被奉為學(xué)術(shù)思想領(lǐng)域的圭臬；近世儒學(xué)獲得充分的獨(dú)立發(fā)展，論說(shuō)林立紛呈，諸家各辟戶(hù)牖，涌現(xiàn)朱子學(xué)派、敬義學(xué)派、古義學(xué)派、古文辭學(xué)派和陽(yáng)明學(xué)派等[2]。《左傳》學(xué)研究在此期間蔚然風(fēng)行[3]，相關(guān)著述蜂起迭出，如林恕《左傳序考》、松永尺五《春秋左氏傳筆記》、岡白駒《左傳觽》、中井履軒《春秋左傳雕題略》《左傳逢原》、龜井南冥《春秋左傳考義》、龜井昭陽(yáng)《左傳纘考》、帆足萬(wàn)里《春秋左氏傳標(biāo)注》等。

目前學(xué)界對(duì)《左傳》在日本的接受研究已累積不少成果，就江戶(hù)時(shí)期而言[4]，仍缺乏具體微觀(guān)的審視，以及未能與明代《左傳》學(xué)史進(jìn)行橫向比照和分析。與本文相關(guān)的是，岡村繁對(duì)《春秋左傳考義》加以解說(shuō)和全面?？保袢A主要探討該書(shū)的注釋方法和學(xué)術(shù)史意義，皆具有一定的啟示性。然而，以上對(duì)龜井氏的家學(xué)傳統(tǒng)方面似無(wú)涉獵。有鑒于此，筆者擬以中日文化交流視域、傳播與接受視角為著眼點(diǎn)，比較中日《左傳》學(xué)研究并推溯江戶(hù)時(shí)期的接受特征；以龜井南冥《春秋左傳考義》、龜井昭陽(yáng)《左傳纘考》為中心，揭橥纘述淵源；在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討龜井氏父子《左傳》學(xué)研究的影響，以教正于博雅方家。

一、殊世異域：江戶(hù)《左傳》學(xué)及其接受時(shí)代特征

作為儒家經(jīng)典之一的《左傳》，東漸日本后釀成一股源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的《左傳》學(xué)接受史。飛鳥(niǎo)時(shí)代，文武天皇敕命刑部親王、藤原不比等編纂律令。大寶元年(701年)，《大寶律令》制成，其中“學(xué)令”即效仿唐代“于京師置大學(xué)寮，于諸國(guó)置國(guó)學(xué)”，頒行《五經(jīng)經(jīng)義》為準(zhǔn)的?！蹲髠鳌樊?dāng)時(shí)被推尊為釋解《春秋》的主要經(jīng)典，而內(nèi)含革命思想的《公羊傳》以及與《左傳》思想相忤的《穀梁傳》[5]，向來(lái)未受青睞。德川幕府建立以前，《左傳》雖已輸入日本有一千余年，但囿于不同時(shí)期國(guó)內(nèi)外環(huán)境、文化發(fā)展主客觀(guān)條件等，流播并不廣泛。究其原因，僅從國(guó)家間文化傳播與接受這組關(guān)系來(lái)看，輸出與輸入并非實(shí)時(shí)同步銜接。此外，還關(guān)涉兩國(guó)人員交流與書(shū)籍流轉(zhuǎn)是否暢通、外交貿(mào)易政策是否支持等。換言之，雖然江戶(hù)時(shí)代儒學(xué)發(fā)展繁榮，但接受過(guò)程并非完美承續(xù)，學(xué)術(shù)環(huán)境內(nèi)部亦“暗流涌動(dòng)”。

江戶(hù)時(shí)代的學(xué)術(shù)氛圍，如廣瀨旭莊所言：“西人(引者按：指中國(guó)人)之知，深于創(chuàng)韌；邦人之才，巧于模仿。凡百器物、方技、術(shù)數(shù)之類(lèi)，無(wú)不悉然，至文章經(jīng)義尤甚?！盵6]“巧于模仿”已遍衍諸多層面，于“文章經(jīng)義”接受尤甚，可以想見(jiàn)儒家經(jīng)典對(duì)日本思想、文學(xué)和藝術(shù)等，無(wú)不陶染。江村綬《日本詩(shī)史》云：

夫詩(shī)，漢土聲也。我邦人不學(xué)詩(shī)則已，茍學(xué)之也，不能不承順漢土也。而詩(shī)體每隨氣運(yùn)遞遷，所謂《三百篇》、漢魏六朝、唐宋元明。自今觀(guān)之，秩然相別，而當(dāng)時(shí)作者則不知其然而然者，其運(yùn)使之非耶？我邦與漢土相距萬(wàn)里，劃以大海，是以氣運(yùn)每衰于彼而后盛于此者，亦勢(shì)所不免。其后于彼，大抵二百年。[7]

江村氏敏銳地指出日本文壇詩(shī)風(fēng)盛衰浮沉現(xiàn)象，“承順漢土”而詩(shī)體“每隨氣運(yùn)遞遷”，與中國(guó)存有“大抵二百年”滯后時(shí)間差。盡管描述的是江戶(hù)漢文學(xué)嬗遞之勢(shì)，但此時(shí)漢文學(xué)似已淪為經(jīng)學(xué)附庸，“江戶(hù)時(shí)代的漢文學(xué)，大部分為儒者的余技，研究經(jīng)學(xué)的副產(chǎn)品”[8]。古賀煜亦論及：“本邦學(xué)術(shù)文風(fēng)大率仿象西土(引者按：指中國(guó))而為之，故西土盛行之后，百年內(nèi)外，方覃被乎本邦，洵時(shí)執(zhí)之自然也?！盵9]古賀氏重申了中國(guó)對(duì)日本學(xué)術(shù)文風(fēng)的巨大影響，已將“覃被”時(shí)間縮短為“百年內(nèi)外”，并且經(jīng)過(guò)時(shí)間差的緩沖而“執(zhí)之自然也”。至此，上述中日文化傳播與接受之遞遷規(guī)律以及存在時(shí)間差的論斷，促使我們思考日本《左傳》學(xué)研究史如何呈現(xiàn)和對(duì)應(yīng)中國(guó)《左傳》學(xué)研究史的時(shí)間序列。反觀(guān)到《左傳》學(xué)研究史脈絡(luò)中，將明代與江戶(hù)時(shí)代相較，對(duì)后者進(jìn)行接受分析則符合時(shí)間差的合理序列。作為“本者”(中國(guó))與“他者”(日本)各自所呈現(xiàn)的面貌和幅度，亦值得加以辨析。

事實(shí)上，在中國(guó)經(jīng)學(xué)史研究進(jìn)程中，明代經(jīng)學(xué)屢受批評(píng)，以《四庫(kù)全書(shū)總目》《明史·儒林傳》于此譏詆尤甚。對(duì)待《左傳》學(xué)的研究，也貫之“空疏”“蕪言”等語(yǔ)加以批駁。然而，客觀(guān)來(lái)說(shuō)，明代《左傳》學(xué)著述是中國(guó)《左傳》學(xué)(經(jīng)學(xué))研究史上的重要組成部分，有明一代學(xué)風(fēng)在某種程度上有效銜接宋之理學(xué)與清之樸學(xué)[10]。關(guān)于明代《左傳》學(xué)研究的基本情況，《四庫(kù)全書(shū)》及《存目》收錄明代《春秋》學(xué)著作共67部(含《左傳》類(lèi)著作15部)，《明史·藝文志》著錄明代《春秋》學(xué)著作131部(含《左傳》類(lèi)著作26部)，黃虞稷《千頃堂書(shū)目》羅列明代《春秋》學(xué)著作220多部(含《左傳》類(lèi)著作40余部)，朱彝尊《經(jīng)義考》收錄明代《春秋》學(xué)著作250部左右(含《左傳》類(lèi)著作50部左右)。

有關(guān)江戶(hù)《左傳》學(xué)研究的基本情況，張文朝《江戶(hù)時(shí)代經(jīng)學(xué)者傳略及其著作》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《江戶(hù)經(jīng)著》)收錄《左傳》類(lèi)著作共176部，收錄《公羊傳》類(lèi)著作僅3部、《穀梁傳》類(lèi)著作僅4部、其他《春秋》學(xué)雜類(lèi)著作62部[11]。另?yè)?jù)《江戶(hù)漢學(xué)書(shū)目(稿)》統(tǒng)計(jì)，《春秋》學(xué)的研究著作約有400部之多[12]，擇選《左傳》類(lèi)著作雖較為粗疏、間有舛誤，但著錄數(shù)量頗多。兩相比較可知，江戶(hù)時(shí)代《左傳》類(lèi)著作數(shù)量(《江戶(hù)經(jīng)著》載176部)遠(yuǎn)超明代(《經(jīng)義考》載50部左右)[13]。江戶(hù)儒者們?yōu)楹螣嶂宰⒔狻蹲髠鳌罚@一現(xiàn)象不僅值得深入探賾，同時(shí)也是選取以江戶(hù)《左傳》學(xué)為例進(jìn)行接受分析的題中之義。

綜上，本文試以龜井南冥《春秋左傳考義》、龜井昭陽(yáng)《左傳纘考》為例，稽核其所征引、參考的中國(guó)《左傳》類(lèi)著作。夷考可知，南冥除參考明以前著作(隋劉炫《春秋左氏傳述義》、唐孔穎達(dá)《左傳正義》、宋林堯叟《左傳句讀直解》等)之外，還引用明代學(xué)者匡補(bǔ)《左傳》杜預(yù)注的力作(如陸?hù)印蹲髠鞲阶ⅰ?、傅遜《春秋左傳注解辨誤》等)；昭陽(yáng)視野更為宏通，“參看引用了大量古今和漢之研究成果，涉獵之廣遍及經(jīng)史子集各部”[14]。另外，明代及以前的《左傳》類(lèi)著作，此時(shí)大部分已東漸至日本[15]；明代學(xué)風(fēng)(兼及清前中期)不僅引領(lǐng)了江戶(hù)時(shí)代，而且明儒學(xué)者注經(jīng)知識(shí)譜系對(duì)龜井氏父子影響頗深。

盡管龜井氏父子纘述《左傳》，其注疏及思想有異于江戶(hù)后期其他治經(jīng)儒者，但《春秋左傳考義》《左傳纘考》是《左傳》學(xué)研究熱潮下的產(chǎn)物，這貫穿于整個(gè)江戶(hù)時(shí)期對(duì)《左傳》學(xué)的追捧，在個(gè)別儒者身上所展示的差異面貌，亦屬正常的時(shí)代映射和接受呈現(xiàn)。質(zhì)言之，江戶(hù)時(shí)期社會(huì)內(nèi)部環(huán)境穩(wěn)定，德川幕府以其政治實(shí)力和軍事能力使得國(guó)家統(tǒng)一，“深明君臣父子之義”的《左傳》類(lèi)著作，其義理思想恰好響應(yīng)了官方倡導(dǎo)儒學(xué)功用、崇尚文治的主流意識(shí)，并成為儒者們治學(xué)取向的不竭源泉?！蹲髠鳌穼W(xué)研究的興衰在不同時(shí)空下呈現(xiàn)著一定的差異化，作為他者的日本國(guó)在對(duì)中國(guó)經(jīng)學(xué)進(jìn)行本土化闡釋的過(guò)程中，整體構(gòu)成了殊世異域下文化傳播與接受的一個(gè)典型縮影。

二、家學(xué)賡承：龜井氏父子《左傳》學(xué)研究及其纘述特色

龜井南冥(1743—1814)，名魯，字道載，號(hào)南冥、信天翁等，福岡藩人。南冥幼承庭訓(xùn)，曾執(zhí)禮于儒僧大潮、山縣孝儒等。安永七年(1778年)，南冥被拔擢為儒醫(yī)并任侍講，又作為祭酒于西學(xué)問(wèn)所(甘棠館)講習(xí)徂徠學(xué)。寬政二年(1790年)，幕府頒布異學(xué)禁令(禁止朱子學(xué)以外的其他學(xué)問(wèn))，甘棠館輾轉(zhuǎn)罹受重創(chuàng)。寬政四年(1792年)，南冥獲遭廢黜而蟄居。龜井昭陽(yáng)(1773—1836)，名昱，字元鳳，號(hào)昭陽(yáng)、空石等，南冥之長(zhǎng)男。昭陽(yáng)曾游于山陽(yáng)道，從學(xué)于德山藩鳴鳳館學(xué)頭役藍(lán)泉，賡續(xù)父業(yè)而開(kāi)設(shè)龜井塾，家學(xué)于斯大成。龜井氏父子著述頗豐，飲譽(yù)海內(nèi)，或因禁令之故，大部分著作在生前未能印行于世[16]。

南冥為人豪放耿直，長(zhǎng)于詩(shī)文，被稱(chēng)為鎮(zhèn)西大文豪；所著《春秋左傳考義》二卷，共一千七百余條，現(xiàn)存版本均為寫(xiě)本，多據(jù)門(mén)生或親友手寫(xiě)相傳而留存。作為“紹先緒而大成”的昭陽(yáng)，所著《左傳纘考》三十卷(《補(bǔ)遺》一卷、《附錄》一卷)，堪稱(chēng)皇皇巨帙，因而西海儒者圈有“《詩(shī)經(jīng)》萬(wàn)里，《左傳》昭陽(yáng)”之譽(yù)。所謂“纘考”，顧名思義即纘繼《左傳》家學(xué)。本節(jié)將重點(diǎn)探討龜井氏家學(xué)傳統(tǒng)及其《左傳》學(xué)研究的纘述特色。

(一)家學(xué)肇始：《論語(yǔ)》學(xué)的導(dǎo)夫先路之功

德川幕府奉朱子學(xué)為正統(tǒng)官學(xué)，俾使其居于獨(dú)尊地位，但這也招致一些儒者的抵觸和訾議。以山鹿素行、伊藤仁齋和荻生徂徠等人為代表，高擎“復(fù)古”大纛而批評(píng)朱子學(xué)，直溯中國(guó)先秦儒學(xué)源頭，催生古學(xué)風(fēng)潮，一時(shí)云集景從。熟諳漢學(xué)的荻生徂徠主張?zhí)骄苛?jīng)義理、辨析文辭，通過(guò)《論語(yǔ)》直溯本“義”，撰《論語(yǔ)徵》以解圣人之辭；強(qiáng)調(diào)六經(jīng)至高地位，向世人宣示孔子“私人之辭”，揄?yè)P(yáng)“古文辭學(xué)”并以此作為治學(xué)、治世取徑。影響所及，“海內(nèi)之士，多為徂徠所動(dòng)”[17]。

南冥摒絕當(dāng)時(shí)諸儒的“宋學(xué)”之風(fēng)，昭陽(yáng)對(duì)此評(píng)述：“我王考晚年而志于學(xué)，諸儒皆宋習(xí)，王考不信，得物氏(引者按：指荻生徂徠)之書(shū)，悅曰：‘子之學(xué)在茲?！盵18]可見(jiàn)南冥晚年有志于學(xué)，并且奉行徂徠之學(xué)。南冥著有《論語(yǔ)語(yǔ)由》二十卷、《語(yǔ)由補(bǔ)遺》二卷，其《論語(yǔ)》學(xué)之成就，亦如昭陽(yáng)稱(chēng)頌“先考所論騭，實(shí)百世之格言也”。而昭陽(yáng)不僅深受其父影響，早年亦直接或間接受教于徂徠學(xué)派，《書(shū)〈讀弁道〉后》云：“徂徠先生以獨(dú)得之知，而唱復(fù)古之學(xué)，稍得開(kāi)蒙霧也?！盵19]昭陽(yáng)撰有《論語(yǔ)語(yǔ)由述志》二十卷，“先祖考流風(fēng)之所存，經(jīng)營(yíng)家學(xué)之勤，學(xué)在我后生，豈可一日忘乎”[20]，反映了昭陽(yáng)勠力承繼家學(xué)傳統(tǒng)，冀希能夠接續(xù)“流風(fēng)”。

龜井氏推崇孔子學(xué)，昭陽(yáng)提及：“余之信仲尼，愚而鞏矣。一言一義，必考信于六藝焉，我家君唯此之慎?！盵21]而《論語(yǔ)》作為孔子與弟子及其再傳弟子言行的集合，求諸其中則最能切近孔門(mén)思想、學(xué)問(wèn)和價(jià)值取向；“一言一義”考信于六藝，是從古文辭學(xué)的角度征求于儒家六經(jīng)。龜井氏父子以《論語(yǔ)》為治學(xué)之鑰，“仲尼日月也，其光明豈有待于后人乎？不照以日月，而爝火是求，所以失古也”[22]，借此覓尋一條追慕古賢和解釋孔子學(xué)的路徑。為了避免“失古”，由《論語(yǔ)》直溯而上詮釋經(jīng)典，“一般以為南冥擅于詩(shī)，昭陽(yáng)卓于經(jīng)學(xué)，然夯實(shí)二人學(xué)問(wèn)之根柢者，則應(yīng)歸功于對(duì)《論語(yǔ)》的沉潛研究”[23]。要之，龜井氏父子面對(duì)自身遭際以及有鑒于江戶(hù)前中期的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀，二人站在時(shí)代的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)上，以研治《論語(yǔ)》作為家學(xué)之肇始、治學(xué)之門(mén)徑。

(二)取法“先王之道”：視《左傳》為“孔門(mén)遺典”

自荻生徂徠真正創(chuàng)立古文辭學(xué)派(又稱(chēng)徂徠學(xué)派、萱園學(xué)派)之后，六經(jīng)成為取法“先王之道”的文獻(xiàn)淵藪，而六經(jīng)之成書(shū)、流衍與孔子關(guān)系緊密，已是基本共識(shí)。六經(jīng)言義之“古文辭”作為連接“先王之道”的媒介，同時(shí)也是“考信”治學(xué)的初步履踐。因而“仲尼作《春秋》”以及由此衍生注解的《左傳》，自然受到龜井氏父子的高度尊崇。

首先，龜井氏父子對(duì)待《春秋》《左傳》及杜預(yù)注的態(tài)度極為篤定，南冥提出：“故杜《序》已曰：‘發(fā)凡以言例，皆經(jīng)國(guó)之常制，周公之垂法，史書(shū)之舊章，仲尼從而修之，以成一經(jīng)之通體?！茄灾倌嶙鳌洞呵铩分居梢病！盵24]南冥認(rèn)為“言例”“常制”“垂法”“舊章”是孔子作《春秋》的“本由”，最終“成一經(jīng)之通體”。昭陽(yáng)進(jìn)一步指出“經(jīng)書(shū)自有一定法，而孟、荀以后既變，以是論《左傳》之為孔門(mén)時(shí)作，誠(chéng)儼然大明征也”[25]，明確《左傳》乃“孔門(mén)”所作。其次，龜井氏認(rèn)為只有《左傳》“合符《論語(yǔ)》”，并以此作為準(zhǔn)則：

《春秋》一書(shū)，明大體；左氏所《傳》，可以見(jiàn)焉?！豆贰斗Y》設(shè)小辯，至宋儒以撥亂反正為口實(shí)，字別、句別，附會(huì)臆說(shuō)，而圣人所經(jīng)綸天下之大經(jīng)，遂為齷齪儒說(shuō)，此皆以《孟子》治《春秋》之過(guò)也。唯《左氏》論人論事，合符《論語(yǔ)》，而絕不以《孟子》，所以為“孔門(mén)遺典”也。[26]

昭陽(yáng)標(biāo)舉《左傳》為“孔門(mén)遺典”，貶抑《公羊傳》《穀梁傳》和宋儒的“附會(huì)臆說(shuō)”，甚至認(rèn)為后世誤讀是“《孟子》治《春秋》之過(guò)”，至此奠立《左傳》的權(quán)威性。姑且不論這一觀(guān)點(diǎn)是否具有合理性，從其出發(fā)點(diǎn)來(lái)看，這在認(rèn)識(shí)論層面不僅消解了中國(guó)自漢代以來(lái)釋經(jīng)解傳的相關(guān)認(rèn)知，同時(shí)對(duì)于江戶(hù)《左傳》學(xué)研究亦具有一定的沖擊。

最后，至于“孔門(mén)遺典”及其在龜井氏父子心目中的地位，昭陽(yáng)自述“祖考以來(lái)，崇戴《左氏》三世矣，深知其為孔門(mén)遺文，非孟、荀以后所敢望也”，可窺對(duì)《左傳》重視程度之一斑。需要指出的是，南冥、昭陽(yáng)研治《左傳》，處于遭黜或政治低谷之境遇；而孔子生活在禮崩樂(lè)壞、道德式微之時(shí)代，然則“夫仲尼，衰世一居士，東周不興，憲章之業(yè)，施諸門(mén)弟子耳”[27]，順應(yīng)成為龜井氏父子鏡鑒自身的楷范。《讀弁道》云：

而圣人之道為諸儒所裂，棼棼紊紊，故余雖不敏，汲汲尚論古道，剟空理、治煩言，只遹孔門(mén)之典刑，以開(kāi)王侯之務(wù)，是余畢生之大愿也。[28]

“圣人之道為諸儒所裂”，因此亟須適時(shí)維護(hù)，“古義”之《論語(yǔ)》與“孔門(mén)遺典”之《左傳》作為龜井氏重點(diǎn)研習(xí)對(duì)象，乃至是用來(lái)實(shí)現(xiàn)“畢生之大愿”的“立言”理想追求。

(三)回歸原典主義：求同存異地疏解經(jīng)傳

岡村繁指出：“雖說(shuō)由南冥、昭陽(yáng)開(kāi)創(chuàng)的‘龜門(mén)學(xué)’脫胎于荻生徂徠原典主義學(xué)統(tǒng)，但其卓絕出眾的學(xué)說(shuō)見(jiàn)識(shí)卻也足以自成一家?！盵29]岡村氏認(rèn)為龜門(mén)學(xué)源于荻生徂徠原典主義學(xué)統(tǒng)，憑借卓絕學(xué)說(shuō)見(jiàn)識(shí)而自成一家。何謂原典主義學(xué)統(tǒng)？或指的是徂徠學(xué)派在治學(xué)取徑上弘揚(yáng)中國(guó)古圣先王之道，重視儒家經(jīng)典。龜井氏父子在承續(xù)徂徠學(xué)基礎(chǔ)之上，亦認(rèn)為孔子與六經(jīng)密不可分，推崇孔子之學(xué)并倡始回歸“原典主義”。至于如何具體實(shí)踐地注解《左傳》，二人則呈現(xiàn)著求同存異的治學(xué)理路。

南冥在撰寫(xiě)《春秋左傳考義》時(shí)，已有豐富的知識(shí)積累，自著《釋例備考》《釋例解病》《弒殺稱(chēng)名辨》《氏族辨》《辨正編》等以資輔助，“這些恐怕都是基礎(chǔ)研究過(guò)程中順次編成的小冊(cè)子”[30]。毛振華概括南冥注釋方法：“考據(jù)與義理相結(jié)合，注解客觀(guān)公正，以批評(píng)杜預(yù)注為出發(fā)點(diǎn)，注重尋求類(lèi)似的語(yǔ)例和事例?！盵31]實(shí)際上，南冥在疏解過(guò)程中主要以杜預(yù)《集解》為參考指南并為之疏注，糾杜而不一味輕杜、補(bǔ)杜而不完全否杜，試舉幾例：

①《(左)傳》(魯隱公元年)：“吊生不及哀?！蹦馅ぷⅲ骸瓣懾懮皆唬骸患捌浒Э薹绞⒅畷r(shí)也?！雹凇秱鳌?魯隱公三年)：“小加大。”南冥注：“陸曰：‘是亦以班位言?！癁槭恰！雹邸秱鳌?魯隱公八年)：“諸侯以字為謚，因以為族?！蹦馅ぷⅲ骸案颠d曰：‘鄭玄駁許慎《五經(jīng)異義》，引此傳文曰：諸侯以字為氏，今為謚，傳寫(xiě)之誤耳。’”④《傳》(魯隱公八年)：“公命以字，為展氏?！蹦馅ぷⅲ焊颠d以為展者無(wú)駭之字，以字為氏，于眾仲之言最明矣，辨誤之詳矣。今從之。[32]

以上南冥注①②引自陸遜《左傳附注》[33]，③④引自傅遜《春秋左傳注解辨誤》[34]，陸氏和傅氏皆從補(bǔ)正杜預(yù)注的立場(chǎng)出發(fā)，亦可窺出南冥主要借鏡明儒學(xué)者注經(jīng)知識(shí)譜系。這與此前其他儒者重“宋學(xué)”而輕“漢學(xué)”以及在“以經(jīng)釋傳”和“據(jù)傳釋經(jīng)”之間夷猶不定相比，南冥開(kāi)辟出一條以考辨實(shí)證為主而又并不偏廢義理探析的學(xué)術(shù)理路。

昭陽(yáng)在撰寫(xiě)《左傳纘考》時(shí)，不可避免地受到其父浸染，但他又以轉(zhuǎn)益多師的態(tài)度審慎對(duì)待?！耙宰约壕幮薜摹蹲髠髯址āぷ髠魑姆ā芬痪?、與門(mén)生一起抄錄的《春秋經(jīng)例考》以及命養(yǎng)子暘州抄錄的《傳例》(皆亡佚)”[35]，重視“字法”“文法”等文辭和“經(jīng)例”“傳例”等義例，由古文辭溯源“原典”，如岡村繁稱(chēng)其“研學(xué)之深邃，頭腦之冷靜，亦使后輩學(xué)者嘆為觀(guān)止”[36]。此外，昭陽(yáng)對(duì)孟子、宋儒等極為反感，《家學(xué)小言》云：“《左氏》之言，不背孔門(mén)，至《孟子》多落落不合者，怪哉宋儒乎？”[37]亦不滿(mǎn)于《公羊傳》《穀梁傳》：

《春秋》之義，《左傳》與孔門(mén)合，不可他求。如《公》《穀》，儒家者流之言，如胡《傳》無(wú)稽之臆說(shuō)，《春秋》豈可以程頤余論立私乎？宜稽之孔門(mén)，以知《左傳》之為古義焉?！睹献印氛?，儒家者流也。后世非《左》、疑《左》者，皆儒家者流之見(jiàn)也。非孔門(mén)議論。[38]

以上不難發(fā)現(xiàn)，昭陽(yáng)表達(dá)出一種更為嚴(yán)苛的態(tài)度。對(duì)于南冥《春秋左傳考義》的注解內(nèi)容，昭陽(yáng)作出補(bǔ)充并提出自己的見(jiàn)解，例如：

《傳》：“惠公薨?！蹦馅ぷⅲ骸稗胺Q(chēng)謚者，十二公所無(wú)，無(wú)經(jīng)之傳，亦無(wú)義例。”昭陽(yáng)注：“《考義》：‘未盡……。’此傳為后傳發(fā)端者，而非敘事正文也，自異。言群公薨者，成二年，莊王卒，宣公薨，不克作好?！盵39]

較之于南冥，昭陽(yáng)疏解更為系統(tǒng)化，《左傳纘考·附錄》“經(jīng)傳大要”列舉三十八種釋《經(jīng)》和十四種解《傳》法式，如岡村繁所評(píng)：“《經(jīng)傳大要》占據(jù)了《左傳纘考》卷末的附錄的后半部分，正如篇名所提示的，集中了昭陽(yáng)長(zhǎng)年來(lái)對(duì)《春秋》經(jīng)文與《左傳》傳文進(jìn)行分類(lèi)研究的成果精粹，其充實(shí)而又深刻的內(nèi)涵給予我們后輩學(xué)徒豐富無(wú)盡的啟示?！盵40]總的來(lái)說(shuō)，昭陽(yáng)在賡承南冥基礎(chǔ)之上，以精密的釋解法式融通結(jié)合“古文辭學(xué)”，“以《左傳》釋《春秋》”“《經(jīng)》《傳》并解”雙軌并行，整體構(gòu)建為一種縝密周全的解釋體系。

三、遺響回音：龜井氏父子《左傳》學(xué)研究的影響

町田三郎提出：“儒學(xué)由中國(guó)傳至我國(guó)由來(lái)已久，而儒學(xué)研究呈現(xiàn)空前之盛況則是在德川時(shí)代，由元祿(1688—1704)至享保(1716—1736)期間?！盵41]但是，儒學(xué)研究在享保以來(lái)業(yè)已呈衰頹之勢(shì)，龜井氏父子作為“打破此種思想界沉滯狀況的揭竿者”，接武儒學(xué)研究，肩負(fù)振興士風(fēng)之重任，二人《左傳》學(xué)著述及其思想對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

第一，從日本接受中國(guó)經(jīng)學(xué)和江戶(hù)《左傳》學(xué)研究史脈絡(luò)來(lái)看。隨著接受中國(guó)經(jīng)學(xué)文化底蘊(yùn)的發(fā)酵和奈良、平安以來(lái)對(duì)《左傳》義理思想的追捧，江戶(hù)時(shí)期《左傳》學(xué)研究翕然風(fēng)行。較之于明代，其成就亦不遑多讓。作為儒家經(jīng)典的《左傳》，從表述中國(guó)文化微言大義的核心價(jià)值，過(guò)渡為異域他者接受文化的豐富思想資源，取得了“墻里開(kāi)花墻外香”的新異效果。然而，考察近世儒學(xué)的發(fā)展情況，其內(nèi)部態(tài)勢(shì)實(shí)際是起伏不定的。江戶(hù)初期朱子學(xué)和“古學(xué)”對(duì)峙分化、論爭(zhēng)頻仍，后期儒學(xué)發(fā)展動(dòng)力不足而稍顯遲滯，龜井氏父子在此關(guān)鍵時(shí)期纘繼、發(fā)揚(yáng)家學(xué)傳統(tǒng)，《左傳》學(xué)著述可謂是后期儒學(xué)發(fā)展的總結(jié)性成果。

南冥所著《春秋左傳考義》，從杜預(yù)注出發(fā)構(gòu)建起一套比較完整的注疏程式。與江戶(hù)前中期的儒者相比，南冥遵循以《左傳》杜預(yù)注為準(zhǔn)的，創(chuàng)獲性地實(shí)證注解，與《論語(yǔ)》學(xué)桴鼓相應(yīng)，“在我國(guó)近代《左傳》研究史上，他首次取得了甚至凌駕于中國(guó)學(xué)界水準(zhǔn)之上的劃時(shí)代的研究業(yè)績(jī)，成為這門(mén)學(xué)問(wèn)的開(kāi)拓者”[42]。昭陽(yáng)不僅賡承了南冥的《論語(yǔ)》學(xué)，《左傳纘考》亦發(fā)揚(yáng)了家學(xué)核心要義(采用雙行注記形式抄錄紹介《春秋左傳考義》)，治研方法和理念臻至深化。昭陽(yáng)展拓《左傳》學(xué)研究之新局面，溯源六經(jīng)及原典主義，總結(jié)并歸納古文辭學(xué)特點(diǎn)，博采融鑄地注解《左傳》。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《左傳纘考》是龜井氏經(jīng)學(xué)研究之精華，歷時(shí)性地縱觀(guān)江戶(hù)《左傳》學(xué)研究史，實(shí)是此一時(shí)代的殿軍之作，如岡村繁褒揚(yáng)“《左傳纘考》三十卷是昭陽(yáng)數(shù)十種撰著中尤為浩瀚的鴻篇巨作，當(dāng)時(shí)已步入中年的昭陽(yáng)為此傾注了全部精力，遂而成就了這部代表龜門(mén)經(jīng)學(xué)最高水平的絕世名著”[43]。

第二，從易代之際學(xué)術(shù)發(fā)展和傳播史的角度來(lái)看。幕末至明治時(shí)期，龜井學(xué)派注疏及思想歷經(jīng)考驗(yàn)，從偏居一隅而漸趨流播開(kāi)來(lái)。尤為值得注意的是，龜井氏父子《左傳》學(xué)研究對(duì)竹添光鴻(1842—1917)所著《左氏會(huì)箋》產(chǎn)生了重大影響。《左氏會(huì)箋》傾注了竹添氏二十余年心血，被譽(yù)稱(chēng)為日本《左傳》學(xué)研究史上的集大成之作。竹添氏自述：

近儒之注《左氏》者，予所涉獵在皇朝則中井氏積德、增島氏固、太田氏貞、古賀氏煜、龜井氏昱、安井氏衡、海保氏元備。皆有定說(shuō)，而龜井氏最為詳備。[44]

可見(jiàn)竹添氏參考了多家著述，并且標(biāo)舉龜井昭陽(yáng)《左傳纘考》“最為詳備”。然而，岡村繁通過(guò)仔細(xì)?？饼斁现霾⑴c《左氏會(huì)箋》對(duì)照，在《試論竹添井井〈左傳會(huì)箋〉的剽竊行為》一文中指出“著者竹添井井明顯多處借用南冥的《考義》之文，卻自始至終沒(méi)有言及南冥的《考義》之書(shū)”“著者竹添井井的這種編述態(tài)度不只呈現(xiàn)這些問(wèn)題，而且在借用昭陽(yáng)的《左傳纘考》之文時(shí)也是如此”[45]。岡村氏舉出大量例證，斥責(zé)竹添氏剽竊了南冥、昭陽(yáng)等人的注解，指出其自序所述“集眾說(shuō)折衷之”，實(shí)則是為了“封住預(yù)料中的將來(lái)的批評(píng)”。此外，竹內(nèi)航治亦指出《左氏會(huì)箋》對(duì)《左傳纘考》的借鑒[46]。筆者管見(jiàn)以為，一方面，就龜井氏父子《左傳》學(xué)著述內(nèi)容和注解方法而言，竹添氏似有一定的掠美之嫌；另一方面，以《左氏會(huì)箋》在中日《左傳》學(xué)研究史上的較高地位和影響力來(lái)看，恰恰證明了南冥與昭陽(yáng)不僅承先啟后地完成了易代之際的學(xué)術(shù)銜接任務(wù)，也為竹添氏《左氏會(huì)箋》和近現(xiàn)代《左傳》學(xué)研究奠定了深厚基礎(chǔ)。

第三，從日本思想文化史和近代化進(jìn)程角度來(lái)看。19世紀(jì)以來(lái)，西方列強(qiáng)逐步侵入東亞，1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)在中國(guó)的爆發(fā)，影響亦震及日本國(guó)內(nèi)。嘉永元年(1848年)，外國(guó)船只已滋擾日本沿海島嶼；嘉永六年(1853年)，美國(guó)海軍準(zhǔn)將馬休·佩里率領(lǐng)艦隊(duì)駛?cè)虢瓚?hù)灣浦賀港(史稱(chēng)“黑船來(lái)航”)。至此，幕末明治期的知識(shí)分子痛感于積習(xí)已久的外患內(nèi)憂(yōu)，開(kāi)始反思儒家傳統(tǒng)文化，輾轉(zhuǎn)從西方“蘭學(xué)”知識(shí)中謀求自強(qiáng)之路，借此“脫儒”乃至“脫亞”，其中尤以福澤諭吉為典范。福澤諭吉(1835—1901)是日本近代著名啟蒙思想家，被稱(chēng)為近代教育之父。福澤氏幼年時(shí)代所受儒學(xué)教育，對(duì)其影響最深的老師是白石常人，白石氏傾囊傳授中國(guó)儒家經(jīng)典和經(jīng)義思想。而白石常人受業(yè)于當(dāng)時(shí)的龜井學(xué)派，福澤氏自述對(duì)《左傳》饒有興致，并且反復(fù)通讀十一遍之多，所獲《左傳》學(xué)知識(shí)或正肇始于此[47]。福澤氏游歷歐美各國(guó)，接觸西方思想文化，明治時(shí)期思想已悄然發(fā)生轉(zhuǎn)變，曾提出“一身獨(dú)立して、一國(guó)獨(dú)立す”之經(jīng)典論斷。而坂本慎一指出，福澤諭吉的國(guó)家觀(guān)念源自龜井學(xué)派的潛在影響，并指出其思想特征：有一定的法家思想、重視國(guó)家獨(dú)立、國(guó)人與國(guó)家統(tǒng)治的關(guān)系等。坂本氏進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)四書(shū)和《老子》《左傳》提及“國(guó)人”(“國(guó)民”)的概念及頻次，后者占比明顯較多[48]。從這一意義層面來(lái)看，龜井氏父子《左傳》學(xué)及其注疏思想，在某種程度上參與構(gòu)擬了日本近代化過(guò)程中國(guó)家觀(guān)念的形成。

以往學(xué)界對(duì)福澤諭吉“國(guó)家觀(guān)念”等思想進(jìn)行尋繹，學(xué)人們多從西方近代化思潮及啟蒙思想出發(fā)[49]。但不可否認(rèn)的是，“龜井學(xué)派的《左傳》研究是日本本土‘國(guó)際政治學(xué)’的發(fā)端，該學(xué)派的《左傳》注疏是啟蒙思想家福澤諭吉接受西學(xué)‘國(guó)家’觀(guān)念的思想前提”[50]。就日本近代化、民主化思潮而言，福澤諭吉多元紛繁的思想體系中，的確有著接受、闡釋和改造的本土化現(xiàn)象，所采取的視域不同，國(guó)家觀(guān)念思想的真正濫觴也就難以溯源。有關(guān)福澤氏國(guó)家觀(guān)念接受來(lái)源及其與中西方的聯(lián)系與區(qū)別，仍有待今后進(jìn)一步探討。

四、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)儒家經(jīng)典和文化東漸，其傳播路徑與模式、接受時(shí)間與背景或有差別，卻一直連鎖影響著周邊國(guó)家，甚至牽動(dòng)著整個(gè)東亞漢文化圈的脈搏。在舊有中華意識(shí)的主導(dǎo)下，往往單一化地將雙方視為母體與子體、本者與他者的附屬關(guān)系，而他者國(guó)家在接受中國(guó)文化時(shí)，實(shí)際已從自身國(guó)情出發(fā)并進(jìn)行本土化闡釋?！蹲髠鳌奉?lèi)著作東傳之后[51]，對(duì)日本思想和文化發(fā)展產(chǎn)生重要影響，如若將江戶(hù)《左傳》學(xué)史置于中國(guó)《左傳》學(xué)史的視域下進(jìn)行觀(guān)照，則會(huì)發(fā)現(xiàn)雙方密切相關(guān)，除了傳播與接受“時(shí)間差”影響因素之外，江戶(hù)穩(wěn)定的政治環(huán)境、良好的文化氛圍是推動(dòng)《左傳》學(xué)研究蔚為風(fēng)行的內(nèi)在動(dòng)力。江戶(hù)后期福岡藩的龜井氏父子在承續(xù)古文辭學(xué)派的基礎(chǔ)之上，由研治《論語(yǔ)》出發(fā)，尊奉《左傳》為“孔門(mén)遺典”；二人纘述《左傳》，深鐫時(shí)代印記而又具有重要意義，乃至對(duì)當(dāng)下中國(guó)《左傳》學(xué)研究與經(jīng)學(xué)的探討，亦具有可資參考的價(jià)值。環(huán)顧目前的東亞中國(guó)學(xué)研究，抑或是域外漢學(xué)的研究，這啟發(fā)本者應(yīng)以中華文化為主體，兼及借鑒他者文化所呈現(xiàn)的不同視域特色；同時(shí)還應(yīng)以“第三只眼”反觀(guān)自身[52]，引領(lǐng)儒學(xué)現(xiàn)代化研究。龜井學(xué)派及其注疏思想對(duì)福澤諭吉國(guó)家觀(guān)念的影響，有待進(jìn)一步考察，同時(shí)也助推我們思索，19世紀(jì)中葉以來(lái)，中日兩國(guó)面臨歐風(fēng)美雨的沖擊，在激蕩過(guò)程中對(duì)西方啟蒙思想、社會(huì)文化的接受與反響，為何會(huì)映照“風(fēng)月不同天”的現(xiàn)象。以近代化、民主化進(jìn)程為例，探討其思想領(lǐng)域?qū)用嬖跂|亞地區(qū)所顯示的異質(zhì)化及其呈現(xiàn)的變貌，或是今后不容忽視的重要課題。

(附記：筆者在撰寫(xiě)本文過(guò)程中，承蒙華中師范大學(xué)文學(xué)院林巖教授的悉心指導(dǎo)，在此致以誠(chéng)摯的謝忱！)

注釋?zhuān)?/p>

[1] [日]小柳司氣太:《〈徂徠研究〉序》,[日]巖橋遵成:《徂徠研究》,東京:富山房,1939年,第7頁(yè)。

[2] “《左傳》學(xué)”或稱(chēng)“《春秋》學(xué)”“《春秋左傳》學(xué)”,本文涉及的中日《左傳》類(lèi)著作,是指以“左(氏)傳”“春秋左(氏)傳”或含“左(氏)”題名的著作,不包括其他“三傳”“三家”等匯通式作品,也不包括“春秋史傳(說(shuō))(論)(考)(紀(jì)要)(歷說(shuō))(書(shū)例)”等雜類(lèi)著作。

[3] 張文朝:《日本江戶(hù)時(shí)代儒學(xué)各派創(chuàng)始者思想述介》,張曉生主編:《儒學(xué)研究論叢》第二輯,臺(tái)北:臺(tái)北市立教育大學(xué)人文藝術(shù)學(xué)院儒學(xué)中心,2009年,第27～45頁(yè)。

[4] 關(guān)于江戶(hù)時(shí)期的《左傳》學(xué)研究,參看[日]上野賢知《日本〈左傳〉研究著述年表并分類(lèi)目錄》(《東洋文化研究所紀(jì)要》第一輯,1957年)、張文朝編譯《江戶(hù)時(shí)代經(jīng)學(xué)者傳略及其著作》(臺(tái)北萬(wàn)卷樓,2014年)、張德恒《德川日本的〈春秋〉學(xué)》(《光明日?qǐng)?bào)》2017年5月22日,第13版)等。

[5] [日]上野賢知:《日本〈左傳〉研究著述年表并分類(lèi)目錄》,《東洋文化研究所紀(jì)要》第一輯,1957年,第3～7頁(yè)。上野氏還指出,平安時(shí)代晚期藤原明衡(989?—1066)編纂《本朝文粹》,收錄不少公文書(shū)內(nèi)容作為事典參考,其中涉及《春秋》經(jīng)文1條、《左傳》129條、《公羊傳》6條、《穀梁傳》3條。由此可窺《左傳》影響之一斑。

[6] [日]關(guān)儀一郎編:《日本儒林叢書(shū)》,東京:鳳出版,1971年,第18頁(yè)。

[7] [日]江村北海:《日本詩(shī)史》卷四,平安書(shū)肆,明和八年(1771年)刊本。

[8] [日]緒方惟精:《日本漢文學(xué)史》,丁策譯,臺(tái)北:正中書(shū)局,1968年,第157頁(yè)。

[9] [日]古賀侗庵:《侗庵新論》卷三十四,東京大學(xué)總合圖書(shū)館藏本。

[10] 王子初:《明代〈左傳〉學(xué)研究》,長(zhǎng)春:吉林大學(xué)博士學(xué)位論文,2017年。

[11] 張文朝編譯:《江戶(hù)時(shí)代經(jīng)學(xué)者傳略及其著作》,臺(tái)北:萬(wàn)卷樓,2014年,第321～327頁(yè)。

[12] [日]岡野康幸、町泉壽郎編:《江戶(hù)漢學(xué)書(shū)目(稿)》,東京:二松學(xué)舍大學(xué),2005年。

[13] 筆者粗略稽核,明代《左傳》類(lèi)著作共有90部左右,遠(yuǎn)少于江戶(hù)《左傳》類(lèi)著作數(shù)量。

[14] [日]岡村繁著:《隨想篇》,俞慰慈,等譯,上海:上海古籍出版社,2009年,第169頁(yè)。

[15] [日]大庭修:《江戶(hù)時(shí)代中國(guó)典籍流播日本之研究》,戚印平,等譯,杭州:杭州大學(xué)出版社,1998年,第19～98頁(yè)。

[16] 日本阿部隆一撰有《龜井南冥昭陽(yáng)著作書(shū)志》(《斯道文庫(kù)論集》16輯,1979年,第1～124頁(yè)),幾近反映龜井氏父子著述之全貌。另,龜井氏著述及相關(guān)書(shū)畫(huà)墨跡等,今藏于日本九州大學(xué)圖書(shū)館、福岡市能古博物館龜陽(yáng)文庫(kù)和慶應(yīng)義塾大學(xué)圖書(shū)館斯道文庫(kù)暨東京財(cái)團(tuán)法人無(wú)窮會(huì)平沼文庫(kù)、真軒文庫(kù)等地。

[17] [日]關(guān)儀一郎編:《日本儒林叢書(shū)》,東京:鳳出版,1978年,第23頁(yè)。

[18] [日]龜井南冥·昭陽(yáng):《龜井南冥·昭陽(yáng)全集》第六卷,福岡市:葦書(shū)房,1978年,第466頁(yè)。

[19] [日]龜井南冥·昭陽(yáng):《龜井南冥·昭陽(yáng)全集》第六卷,福岡市:葦書(shū)房,1978年,第179頁(yè)。

[20] [日]龜井南冥·昭陽(yáng):《龜井南冥·昭陽(yáng)全集》第八卷,福岡市:葦書(shū)房,1978年,第349頁(yè)。

[21] [日]龜井南冥·昭陽(yáng):《龜井南冥·昭陽(yáng)全集》第六卷,福岡市:葦書(shū)房,1978年,第186頁(yè)。

[22] [日]龜井南冥·昭陽(yáng):《龜井南冥·昭陽(yáng)全集》第六卷,福岡市:葦書(shū)房,1978年,第472頁(yè)。

[23] [日]町田三郎:《江戶(hù)の漢學(xué)者たち》,東京:研文出版,1998年,第63頁(yè)。

[24] [日]龜井南冥·昭陽(yáng):《龜井南冥·昭陽(yáng)全集》第一卷,福岡市:葦書(shū)房,1978年,第240頁(yè)。

[25] [日]龜井南冥·昭陽(yáng):《龜井南冥·昭陽(yáng)全集》第五卷,福岡市:葦書(shū)房,1978年,第307頁(yè)。

[26] [日]龜井南冥·昭陽(yáng):《龜井南冥·昭陽(yáng)全集》第三卷,福岡市:葦書(shū)房,1978年,第8頁(yè)。

[27] [日]龜井南冥·昭陽(yáng):《龜井南冥·昭陽(yáng)全集》第六卷,福岡市:葦書(shū)房,1978年,第180頁(yè)。

[28] [日]龜井南冥·昭陽(yáng):《龜井南冥·昭陽(yáng)全集》第六卷,福岡市:葦書(shū)房,1978年,第184頁(yè)。

[29] [日]岡村繁:《隨想篇》,俞慰慈,等譯,上海:上海古籍出版社,2009年,第462頁(yè)。

[30] [日]岡村繁:《隨想篇》,俞慰慈,等譯,上海:上海古籍出版社,2009年,第169頁(yè)。

[31] 毛振華:《龜井南冥〈春秋左傳考義〉的注釋方法及其學(xué)術(shù)史意義》,《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科會(huì)版)2016年第6期,第78～89頁(yè)。

[32] [日]岡村繁:《日本漢文學(xué)論考》,俞慰慈、陳秋萍,等譯,上海:上海古籍出版社,2009年,第284～305頁(yè)。

[33] (明)陸?hù)?《左傳附注》卷一,清文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。

[34] (明)傅遜:《春秋左傳注解辨誤》卷上,明萬(wàn)歷十三年日殖齋刻本。

[35] [日]岡村繁:《隨想篇》,俞慰慈,等譯,上海:上海古籍出版社,2009年,第177頁(yè)。

[36] [日]岡村繁:《隨想篇》,俞慰慈,等譯,上海:上海古籍出版社,2009年,第468頁(yè)。

[37] [日]龜井南冥·昭陽(yáng):《龜井南冥·昭陽(yáng)全集》第六卷,福岡市:葦書(shū)房,1978年,第472頁(yè)。

[38] [日]龜井南冥·昭陽(yáng):《龜井南冥·昭陽(yáng)全集》第六卷,福岡市:葦書(shū)房,1978年,第471頁(yè)。

[39] [日]龜井南冥·昭陽(yáng):《龜井南冥·昭陽(yáng)全集》第三卷,福岡市:葦書(shū)房,1978年,第19頁(yè)。

[40] [日]岡村繁:《隨想篇》,俞慰慈,等譯,上海:上海古籍出版社,2009年,第468頁(yè)。

[41] [日]町田三郎:《儒學(xué)家龜井南冥、昭陽(yáng)父子》,金培懿譯,《中國(guó)文哲研究通訊》1994年第4期,第41～48頁(yè)。

[42] [日]岡村繁:《隨想篇》,俞慰慈,等譯,上海:上海古籍出版社,2009年,第173頁(yè)。

[43] [日]岡村繁:《日本漢文學(xué)論考》,俞慰慈、陳秋萍,等譯,上海:上海古籍出版社,2009年,第269頁(yè)。

[44] [日]竹添光鴻:《左氏會(huì)箋》,成都:巴蜀書(shū)社,2008年,第4頁(yè)。

[45] [日]岡村繁:《日本漢文學(xué)論考》,俞慰慈、陳秋萍,等譯,上海:上海古籍出版社,2009年,第707頁(yè)。

[46] [日]竹內(nèi)航治:《『左氏會(huì)箋』隠公における『左伝纉考』の受容:ー稿本より成本に至る過(guò)程》,《日本漢文學(xué)研究》2014年第9號(hào),第169～188頁(yè)。

[47] [日]福澤諭吉:《福澤諭吉自傳》,馬斌譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,1980年,第7～8頁(yè)。

[48] [日]坂本慎一:《福沢諭吉と亀井學(xué)の思想:福沢における「縦に慣れたる資力」とは何か》,《近代日本研究》2003年第20卷,第175～203頁(yè)。

[49] [日]飯?zhí)锒?《幕末知識(shí)人の西歐認(rèn)識(shí):佐久間象山と福沢諭吉を中心として》,《三田學(xué)會(huì)雜志》1984年第1期,第1～17頁(yè)。

[50] 陳鳳川、尚俠:《龜井派〈左傳〉研究及其對(duì)福澤諭吉國(guó)家觀(guān)的影響》,《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第6期,第86～90頁(yè)。

[51] 張德恒:《6至16世紀(jì)〈春秋〉學(xué)文獻(xiàn)流傳日本考》,《江蘇師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2017年第5期,第47～54頁(yè)。

[52] 張伯偉:《作為方法的漢文化圈》,《中國(guó)文化》2009年第2期,第107～113頁(yè)。