梁清華,張亦銘

(對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院,北京 100029)

一、問題及其意義

民法的科學(xué)主義思維對于繁榮學(xué)術(shù)和指導(dǎo)實踐均具有重要意義,并貫穿于法律創(chuàng)設(shè)和條文解釋之中(1)劉道遠:《〈民法典〉狹義共同侵權(quán)規(guī)則中“共同實施”的解釋》,《河南師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版),2021年第6期。。在《民法典》頒布之后的闡釋和完善中,同樣應(yīng)當(dāng)遵循該理念,使之充分發(fā)揮體系統(tǒng)攝、修正續(xù)造、穩(wěn)定預(yù)期等功能。目前,《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的司法解釋尚未出臺,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋》(一)(征求意見稿)已向社會公開(2)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋》(一)(征求意見稿),載最高人民法院官網(wǎng),2023年3月29日,https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-394691.html.,故針對尚有爭議且存在解釋空間的條文,具有討論研究的必要性。

《民法典》第1172條的內(nèi)容最早于2003年《人身損害賠償解釋》中被確定(3)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條:二人以上沒有共同故意或者共同過失,但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。,它沿用了《侵權(quán)責(zé)任法》第12條之規(guī)定。作為中國法語境中無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的重要組成,該類型侵權(quán)以“多因一果”為關(guān)鍵特征,主要是指數(shù)個侵權(quán)行為人不存在共同過錯,但因為復(fù)數(shù)行為的偶然結(jié)合,共同導(dǎo)致受害人遭受同一損害,且每個行為均為損害結(jié)果發(fā)生的必要不充分條件。盡管該條文與《民法典》第1168、1169、1170和1171條同屬于多數(shù)人侵權(quán)體系,責(zé)任承擔(dān)方式卻判然有別。

回溯客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)理論的發(fā)展,足以洞悉《民法典》第1172條與當(dāng)下盛行趨勢的差異。因共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定早在羅馬法時期就已出現(xiàn),由于羅馬法并不區(qū)分債務(wù)與責(zé)任,若要成立共同侵權(quán),一般要求行為人具有主觀的共同過錯,故適用連帶侵權(quán)責(zé)任的情形較少。早期的德國法同樣持“主觀共同說”的觀點,認為行為人的共同意愿為“共同行為”之必要條件。然而,日漸多樣的數(shù)人侵權(quán)訴訟引致了更為復(fù)雜的責(zé)任分擔(dān)和損害賠償問題,為周全保護受害人,大陸法系各國民法陸續(xù)實現(xiàn)了由“主觀說”向“客觀關(guān)聯(lián)共同說”的轉(zhuǎn)變。針對導(dǎo)致不可分損害的情形,并不過多考慮競合加害人是否具有共同加害意圖,基于數(shù)個侵權(quán)行為所構(gòu)成的“共同關(guān)系”而適用連帶責(zé)任(4)王竹:《論客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論在中國侵權(quán)法上的確立》,《南京大學(xué)法律評論》,2010年第1期。。該主張具體體現(xiàn)于大陸法系一些國家的民法文本中。從債法一般理論來看,為避免不當(dāng)?shù)美?受害人原則上只能就其所受損害得到一次賠償,那么,通過一次賠償實現(xiàn)充分救濟,讓所有加害人承擔(dān)連帶責(zé)任,就成為較好的解決方案。

實際上,民事共同侵權(quán)行為的成立,存在加害人之間的共同行為足矣,并無加害人之間共同認識的必要。這是民事侵權(quán)責(zé)任與刑事違法責(zé)任之間的重要差異。刑事責(zé)任重在處罰行為人的主觀惡性,故共同犯罪的成立以主觀上的意思聯(lián)絡(luò)為必要。而民事責(zé)任重在填補受害人所受損害,只要同一損害結(jié)果的發(fā)生系行為人的共同行為所致,盡管沒有主觀的意思聯(lián)絡(luò),只要存在行為之間的客觀關(guān)聯(lián),即應(yīng)負連帶賠償責(zé)任(5)曾隆興:《詳解損害賠償法》,中國政法大學(xué)出版社,2003年,第60頁。。數(shù)字經(jīng)濟時代的民事權(quán)益內(nèi)容不斷豐富,侵權(quán)行為日益復(fù)雜,利益平衡更加多元,司法實踐中的相關(guān)案件審判也因條文解釋之差異而受到深刻影響。鑒于此,本文將持“客觀說”的基本立場,遵循行為自由與權(quán)益保護的利益衡平原則,對《民法典》第1172條適用按份責(zé)任的弊端與連帶責(zé)任的優(yōu)勢,展開科學(xué)化體系化的經(jīng)驗考察與理性分析。

二、非充分條件之客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)擔(dān)責(zé)方式的不足

對于《民法典》第1172條所規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式,應(yīng)當(dāng)進行理性的省思。就該條文實際適用效果來看,按份責(zé)任分配模式的確立,在實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法救濟、預(yù)防、制裁、司法裁判等立法目的中,均存在難以調(diào)和的矛盾。

(一)非充分條件之客觀關(guān)聯(lián)侵權(quán)的名稱商榷

《民法典》第1172條雖全面規(guī)范了該類型數(shù)人侵權(quán)的構(gòu)成要件和擔(dān)責(zé)方式,但對應(yīng)的名稱仍未達成統(tǒng)一,本文采用“非充分條件之客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)”。

首先,“客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)”的表述兼具科學(xué)性與合理性。由于我國民法在早期詳細區(qū)分了復(fù)合侵權(quán)的不同類型,根據(jù)行為人之間是否具有主觀的共同過錯及意思聯(lián)絡(luò),將數(shù)人侵權(quán)劃分為“有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)”與“無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)”。在此背景下,學(xué)界多采用“無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)”來表述《民法典》第1171條和1172條的規(guī)范內(nèi)容(6)王利明,周友軍,高圣平:《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》,人民法院出版社,2010年,第394-396頁。,另有學(xué)者使用“分別侵權(quán)”來概括該兩個條文所規(guī)范的數(shù)人侵權(quán)行為(7)楊立新:《多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任理論的新發(fā)展》,《法學(xué)》,2012年第7期。。然而,上述兩種名稱均存在不足。其一,“無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)”的表述欠缺科學(xué)性。因為在共同過失構(gòu)成狹義共同侵權(quán)(《民法典》第1168條)(8)《中華人民共和國民法典》第1168條:二人以上共同實施侵權(quán)行為,造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。的情形中,行為人對損害的發(fā)生并無任何意思聯(lián)絡(luò)(9)狹義共同侵權(quán)中,二人以上共同實施侵權(quán)行為,其中的“共同實施”不僅包括共同故意,還包括共同過失。在共同過失構(gòu)成狹義共同侵權(quán)的情形中,行為人只有實施風(fēng)險行為的協(xié)同性,并無共同加害的意思聯(lián)絡(luò)。此外還應(yīng)注意,狹義共同侵權(quán)與客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán),均有主體復(fù)合性和結(jié)果同一性的特點,但根本區(qū)別在于行為人的主觀狀態(tài)。具體而言,狹義共同侵權(quán)中,“共同實施”的內(nèi)涵是行為人對損害具有主觀的“共同過錯”,如共謀實施侵害的意思聯(lián)絡(luò)(共同故意),又如疏忽造成損害的行為協(xié)同(共同過失)。而客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)的構(gòu)成中,行為人“分別實施”侵權(quán)行為,數(shù)行為偶然結(jié)合造成損害,彼此之間不存在主觀上的意思聯(lián)絡(luò),既無共同故意,也無共同過失。參見劉道遠:《〈民法典〉狹義共同侵權(quán)規(guī)則中“共同實施”的解釋》,《河南師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版),2021年第6期。。而且,在共同危險行為(《民法典》第1170條)(10)《中華人民共和國民法典》第1170條:二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為,其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害,能夠確定具體侵權(quán)人的,由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任;不能確定具體侵權(quán)人的,行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。中,數(shù)行為人對于損害同樣不存在共謀的意思聯(lián)絡(luò),也沒有從事協(xié)同行為的共同過失,僅是各自獨立實施了侵權(quán)行為。因此,“無意思聯(lián)絡(luò)”并非《民法典》第1171條和1172條的專有特征,該表述無法體現(xiàn)其唯一性,反而會造成條文適用與體系解釋的混亂。實際上,關(guān)于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的特殊劃分為我國所獨有,各國比較法上均不存在類似區(qū)分,其存在的價值意義有待進一步探討。從規(guī)則體系來看,我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中的多數(shù)人侵權(quán),主要包括(主觀關(guān)聯(lián))共同侵權(quán)和客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)兩類。就具體分類而言,《民法典》第1168條規(guī)定的狹義共同侵權(quán)為典型的共同侵權(quán),其與第1169條規(guī)定的教唆、幫助侵權(quán)同屬于主觀關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)。第1170條規(guī)定的共同危險行為與第1171、1172條均為客觀關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)。其二,“分別侵權(quán)”雖然能夠簡練地表達行為人分別實施侵權(quán)行為的具體特征,但仍欠缺合理性?！胺謩e侵權(quán)”在語意上強調(diào)復(fù)數(shù)行為人各自行為的獨立性,傾向于將各加害行為看作單獨侵權(quán)的結(jié)合,此與客觀關(guān)聯(lián)共同性所強調(diào)的整體性不相適應(yīng),將淡化各個損害行為之間的客觀聯(lián)系。并且,關(guān)聯(lián)共同性是數(shù)人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的重要考量因素,“分別侵權(quán)”的表述可能會對共同侵權(quán)行為的構(gòu)成產(chǎn)生沖擊,影響侵權(quán)責(zé)任的公正分配。相較“無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)”與“分別侵權(quán)”,“客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)”(11)陳潔:《證券虛假陳述中審驗機構(gòu)連帶責(zé)任的厘清與修正》,《中國法學(xué)》,2021年第6期。的表述可能更為合理。該名稱的使用,一是能夠直觀地表明行為人之間不存在共同加害的意思聯(lián)絡(luò),二是可以體現(xiàn)多個致害行為之間的客觀關(guān)聯(lián)性,三是能夠科學(xué)描述復(fù)數(shù)侵權(quán)行為造成損害的同一性。這一表述在高度概括《民法典》第1171和1172條侵權(quán)行為內(nèi)容的同時,也有助于展開下文責(zé)任承擔(dān)方式的探討。

其次,“非充分條件”的表述更為清晰精準(zhǔn)。用于指代《民法典》第1171條和1172條的名稱較多,常見的如“聚合因果關(guān)系”與“共同因果關(guān)系”(12)王澤鑒:《侵權(quán)行為》(第3版),北京大學(xué)出版社,2016年,第238-239頁。、“累積因果關(guān)系”與“部分因果關(guān)系”、“行為關(guān)聯(lián)”與“原因競合”。這些名稱主要從因果關(guān)系的角度進行區(qū)分,例如“累積因果關(guān)系”表明多個加害行為的重疊因果構(gòu)成,而“共同因果關(guān)系”表明同一損害后果緣于多個加害行為的共同作用。作為客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)的子類型,這兩個條文根據(jù)單個侵權(quán)行為能否導(dǎo)致全部損害結(jié)果而相互區(qū)分。換言之,在“多因一果”的數(shù)人侵權(quán)中,若單一侵權(quán)行為足以造成全部損害,構(gòu)成損害結(jié)果的充分條件,則屬于1171條的規(guī)范內(nèi)容;若單一侵權(quán)行為僅為全部損害的部分原因,則只能作為非充分條件,應(yīng)歸屬于1172條的情形(13)《中華人民共和國民法典》第1171條:二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害,每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的,行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。。需要注意的是,這里的充分與非充分條件只是理論上的描述,實質(zhì)上內(nèi)含了因果關(guān)系的推定,即無論是同時發(fā)生還是先后發(fā)生的侵權(quán)行為,均推定同時造成了損害,并成為損害發(fā)生真實且確定的原因。顯而易見,相較于因果關(guān)系層面的描述,無論是表意明晰度,抑或是理解便易度,“充分條件”與“非充分條件”的表述都更具優(yōu)勢。

(二)按份賠償責(zé)任阻礙了損害填補功能發(fā)揮

從立法宗旨來看,《民法典》第1172條是關(guān)于客觀關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)在非充分條件下如何承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定,我國立法及司法解釋對其連帶責(zé)任之適用一直持審慎態(tài)度,認為連帶責(zé)任之適用并沒有充分考慮過錯及原因力規(guī)則(14)最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組:《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》,人民法院出版社,2020年,第83-88頁。。然而,侵權(quán)責(zé)任法著眼于“權(quán)利之不可侵性”而設(shè),侵權(quán)責(zé)任目的即在于填補損害(15)鄭玉波:《民法債編總論》,陳榮隆修訂,中國政法大學(xué)出版社,2003年,第117頁。。以損害填補為核心的責(zé)任分配方式,能夠強化對受害人權(quán)益的保護,避免價值判斷之失衡。因此,在多元的法政策目標(biāo)指引下,若要兼顧公平正義、社會效率、預(yù)防制裁以及行為自由等價值的平衡,應(yīng)以充分救濟被侵權(quán)人所受損害為前提。而《民法典》第1172條規(guī)定的按份責(zé)任擔(dān)責(zé)方式,未能滿足填補損害的基本要求,將給受害人帶來程序風(fēng)險與求償不能的風(fēng)險。

例如,兩車相撞導(dǎo)致第三人受傷,且該損害唯一且不可分割,任何一方行為都無法單獨造成第三人損害,但又同為全部損害發(fā)生的必要條件。按照《民法典》第1172條中按份責(zé)任的規(guī)定,假設(shè)由一方承擔(dān)80%的責(zé)任,另一方承擔(dān)20%的責(zé)任。此時,受害人將面臨非連帶責(zé)任下的種種不利后果:其一,若受害人無法找到本應(yīng)承擔(dān)80%責(zé)任的侵權(quán)人,將只能獲得20%份額的賠償,且無法要求其承擔(dān)另外80%份額的賠償。其二,若承擔(dān)80%份額的一方無力支付其責(zé)任范圍內(nèi)的賠償,那么受害人又將承擔(dān)其支付不能的風(fēng)險。難以理解的是,相比由加害人于內(nèi)部相互追償?shù)倪B帶責(zé)任分配方式,讓受害人承擔(dān)求償不能的風(fēng)險,緣何比讓侵權(quán)人承擔(dān)追償不能的風(fēng)險更公平?其三,若司法機關(guān)在確定責(zé)任大小過程中有失公平,受害人還將承擔(dān)責(zé)任劃分不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險。其四,若司法機關(guān)無法確定侵權(quán)行為人各自責(zé)任大小,通過等額責(zé)任推定各方平均擔(dān)責(zé),如此看似降低了受害人對加害人過錯和原因力的證明難度,實際上是將司法機關(guān)未能確認責(zé)任份額的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給受害人,進而疊加上述的求償與支付不能之可能性。并且,由于侵權(quán)行為人的過錯程度在一般情況下難以合理劃分,故第1172條后半段平均擔(dān)責(zé)的例外情形就具有更為廣泛的適用空間。

此外,從客觀歸責(zé)的角度來看,《民法典》第1171條與第1172條相比,被侵權(quán)人所受損害之程度是完全相同的,即均遭受同一不可分損害結(jié)果。但是現(xiàn)行法卻僅因單個致害行為不足以造成全部損害結(jié)果,就將數(shù)個行為導(dǎo)致的同一損害量化分割為不同份額,作為數(shù)個債的聚合,否定數(shù)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的正當(dāng)性,其合理性與公正性殊值反思。“侵權(quán)責(zé)任法維護人們行為自由的功能是以隱性方式發(fā)生的,保護民事主體權(quán)益的功能是以顯性方式發(fā)生的?！?16)張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量》,《中國法學(xué)》,2009年第4期。倘若保護受害人權(quán)益之功能在責(zé)任分配中被淡化稀釋,何談侵權(quán)行為法對行為自由之保障。如上文所述,按份承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的模式,將會極大地增加訴訟程序風(fēng)險、交易風(fēng)險以及致害人支付不能之風(fēng)險,對被侵權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)帶來影響,從而弱化對受害人所受損害之救濟。在此狀況下,轉(zhuǎn)而強調(diào)受害人證明責(zé)任與證明難度的減輕,并冠以確保損害賠償公正性之名,確有舍本逐末之嫌。

(三)按份擔(dān)責(zé)方式易造成數(shù)人侵權(quán)體系紊亂

《民法典》第1172條關(guān)于按份責(zé)任的規(guī)定,與民事特別法中的部分規(guī)范內(nèi)容及《民法典》其他條文存在不一致,并且這種不一致體現(xiàn)了無法調(diào)和的內(nèi)在矛盾,將會進一步折損侵權(quán)責(zé)任編和我國民事法律構(gòu)成的體系性。

第一,《民法典》第1172條與第1170條之間價值判斷的失衡。以第1170條的共同危險行為舉例,多家工廠違規(guī)排放污水造成下游魚塘污染,魚苗死亡使得受害人的財產(chǎn)受到損失。由于難以證明哪一或者哪些主體的排污行為造成損害,也無法確定因果關(guān)系,故按照條文規(guī)定,推定每個排污行為均與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。在各行為均具有致害可能性但無法確定具體侵權(quán)人的情況下,現(xiàn)行法規(guī)定數(shù)行為人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。反觀《民法典》第1172條基于非充分條件的共同侵權(quán),相互結(jié)合的數(shù)個行為與損害結(jié)果之間均具有確定的因果關(guān)系,并不存在加害人不明的問題,而各加害人卻僅承擔(dān)對外的按份責(zé)任。簡言之,共同危險行為與非充分條件之共同侵權(quán)相比,核心差異在于因果關(guān)系的不確定性與因果關(guān)系的不完整性,而不確定的因果關(guān)系未能影響連帶責(zé)任的承擔(dān),為何不完整的因果關(guān)系可以否定連帶責(zé)任的正當(dāng)性?如此的規(guī)則適用會引發(fā)價值判斷的失衡,即在“抽象致害能力”相同的前提下,現(xiàn)行法并沒有將未被推翻的推定事實與已被證明的客觀事實同等對待,這將導(dǎo)致法律效果配置的錯亂。實際上,類似于第1170條與1172條價值判斷失衡的現(xiàn)象,在我國多數(shù)人侵權(quán)體系中并不鮮見,如上文對第1171條與1172條的對比,同樣存在該種法律效果配置的齟齬。

第二,《民法典》第1172條與第1198條第2款之間的內(nèi)在矛盾?！睹穹ǖ洹返?198條是違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定,其中第2款是因第三人造成他人損害的補充責(zé)任(17)《中華人民共和國民法典》第1198條第2款:因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后,可以向第三人追償。。對于該款規(guī)定,可以舉例示之,如由于機場未盡到安全保障義務(wù),縱使第三人持械闖入并實施了搶劫行為,造成了他人的人身和財產(chǎn)損害。此時,安全保障義務(wù)人機場作為經(jīng)營者和管理者,如果充分履行了安保義務(wù),該侵害行為將不會發(fā)生。加害人如果不實施侵害人身和財產(chǎn)權(quán)益的行為,即便機場以不作為的方式未盡到安全保障義務(wù),損害同樣不會發(fā)生。因此,機場與加害人行為的相互結(jié)合方可引發(fā)全部損害結(jié)果,并且單獨行為均不足以造成損害。該情形完全符合《民法典》第1172條規(guī)定的非充分條件之客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán),但是按照該條文規(guī)定,機場與搶劫行為人各自承擔(dān)相應(yīng)比例的按份責(zé)任,即實際加害人無須對全部損害負責(zé),這與第1198條規(guī)定的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、安全保障義務(wù)人承擔(dān)補充責(zé)任的擔(dān)責(zé)方式大相徑庭。若按照第1172條的規(guī)定,既無法充分救濟受害人所受損失,又無法實現(xiàn)對加害人的有力制裁。這里集中體現(xiàn)了兩個條文之間涉及外部責(zé)任分配的內(nèi)在矛盾,也暴露了第1172條按份責(zé)任之缺陷。

第三,《民法典》第1172條與《海商法》第169條第3款在外部責(zé)任上的差異?！逗Ｉ谭ā纷鳛槊袷绿貏e法,主要調(diào)整海上運輸與船舶關(guān)系,并維護各方當(dāng)事人權(quán)益,該法所涉及的多數(shù)人侵權(quán)規(guī)則仍以《民法典》相關(guān)條文為基礎(chǔ)。然而,《海商法》第169條第3款對于兩船相撞造成第三人人身傷害的情形,規(guī)定了連帶賠償責(zé)任,同時允許內(nèi)部追償(18)《中華人民共和國海商法》第169條第3款:互有過失的船舶,對造成的第三人的人身傷亡,負連帶賠償責(zé)任。一船連帶支付的賠償超過本條第一款規(guī)定的比例的,有權(quán)向其他有過失的船舶追償。。該條文正是《民法典》1172條中“分別實施、結(jié)合造成”的非充分條件侵權(quán)類型,但二者的外部責(zé)任承擔(dān)方式卻完全不同。相較而言,船舶相撞致?lián)p的特別規(guī)定能夠充分保障第三人的人身權(quán)益,而兩車相撞導(dǎo)致第三人損害,具體條文適用的差異將帶來截然不同的結(jié)果。在現(xiàn)有多數(shù)人侵權(quán)制度體系中,要么由《民法典》第1168條狹義共同侵權(quán)規(guī)則調(diào)整,要么依照第1172條的非充分條件數(shù)人侵權(quán)來處理,個案認定的差異將對受害人權(quán)益造成直接影響。因此,從民事特別法對于相同類型侵權(quán)的不同規(guī)定,可以看出《民法典》第1172條在民事法律制度體系中不甚妥當(dāng)?shù)幕局敢饔?。除上述條款之外,《證券法》第163條以及《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第23條,均以民事特別法的角色和方式,彌補了《民法典》第1172條的漏洞。

(四)按份責(zé)任的規(guī)則實踐與司法困境之形成

現(xiàn)行法關(guān)于非充分條件數(shù)人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定,除了使受害人權(quán)益保障和規(guī)則體系受到負面影響之外,司法裁判同樣面臨條文理解與適用的障礙。按照《民法典》第1172條的要求,對于多數(shù)人實施侵權(quán)行為造成同一損害的糾紛,司法機關(guān)在援引該條文的過程中,大致可分為三個步驟:第一,需要確定單個行為與損害結(jié)果之間是否存在完整的因果關(guān)系;第二,應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)判斷各行為對于損害結(jié)果貢獻的原因力大小;第三,根據(jù)各自的責(zé)任大小劃分賠償份額,若無法確定責(zé)任大小,則按照平均份額分配賠償責(zé)任。在非充分條件數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任認定問題上,雖然案件審理法官被賦予較大的自由裁量權(quán),但面對抽象且模糊的因果關(guān)系,無疑是極為艱難的任務(wù)。

當(dāng)前廣泛存在的司法困境主要為法律適用的不確定與不統(tǒng)一。首先,在相同類型的數(shù)人侵權(quán)案件中,基于行為與結(jié)果之間是否存在完整因果關(guān)系的判斷差異,有的法院認為應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第1171條充分條件的共同侵權(quán)規(guī)定,而有的法院卻將之認定為第1172條的非充分條件數(shù)人侵權(quán),這將直接導(dǎo)致同質(zhì)案件適用不同法律,集中體現(xiàn)在侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的迥異(19)魏森:《客觀關(guān)聯(lián)的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任研究:以比較法考察為中心》,《法商研究》,2014年第1期。。其次,在均適用《民法典》第1172條的案件中,同質(zhì)案件不同裁判的情況依然存在。下級法院認為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照各自過錯程度及原因力大小承擔(dān)相應(yīng)份額的責(zé)任,而上級法院可能會認為各行為人的過錯程度無法確定,應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)責(zé)任(20)遼寧省營口市中級人民法院(2023)遼08民終458號民事判決書,遼寧省蓋州市人民法院(2022)遼0881民初4217號民事判決書。。再次,當(dāng)均適用第《民法典》1172條前半段規(guī)定時,按照行為人責(zé)任大小確定相應(yīng)賠償份額,又會由于不同法院對責(zé)任大小劃分的不一致造成最終判決的差異。最后,法院判決中對不同名稱使用的混亂。在以往的司法實踐中,一些法院在判決書中確已列明適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條,卻稱之為累積因果關(guān)系的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)(充分條件的客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)),此類張冠李戴的情形屢見不鮮(21)江蘇省常州市中級人民法院(2018)蘇04民終810號民事判決書;天津市第一中級人民法院(2019)津01民終5416號民事判決書。。

三、非充分條件之客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)連帶責(zé)任的證成

非充分條件的客觀關(guān)聯(lián)侵權(quán)中關(guān)于按份責(zé)任的設(shè)定,在受害人損害填補、規(guī)則體系嚴(yán)密性及司法審判實踐等方面,存在進退失據(jù)的局限。隨著數(shù)字經(jīng)濟的不斷發(fā)展,風(fēng)險社會中數(shù)人侵權(quán)形式日益復(fù)雜,受害人權(quán)益保障與司法裁判均面臨新的挑戰(zhàn),按份責(zé)任愈發(fā)凸顯出不適應(yīng)性。《民法典》第1172條的責(zé)任承擔(dān)形式亟待更新,這不僅是對歸責(zé)客觀化趨勢的順應(yīng),更是對科學(xué)化法律責(zé)任的應(yīng)然回歸。

(一)承擔(dān)連帶責(zé)任具有充足的比較法依據(jù)

《民法典》第1172條關(guān)于按份責(zé)任的具體設(shè)置,是對民事單行法《侵權(quán)責(zé)任法》第12條及相關(guān)司法解釋的沿用,該條文創(chuàng)設(shè)的淵源可以追溯至我國早期的民事立法,其中涉及了域外相關(guān)規(guī)則的參照與借鑒。然而,內(nèi)含固有缺陷的按份擔(dān)責(zé)方式之確定,可能存在對域外規(guī)則的理解偏差。事實上,無論是大陸法系還是英美法系,各國侵權(quán)法對于分別實施侵權(quán)行為并造成同一損害的態(tài)度,均為通過連帶賠償責(zé)任予以調(diào)整,這作為一種共通的立法潮流,詮釋著多數(shù)人侵權(quán)中適用連帶債務(wù)的普適性法理。

首先,大陸法系國家和地區(qū)的規(guī)則及理論,能夠為《民法典》第1172條適用連帶責(zé)任提供比較法上的鏡鑒?！兜聡穹ǖ洹纷鳛榇箨懛ㄏ档拇硇苑ǖ?關(guān)于分別實施侵權(quán)行為造成同一損害的責(zé)任承擔(dān),并非持按份責(zé)任的觀點?！兜聡穹ǖ谝徊莅浮返?14條第2項明確指出:“多數(shù)人之行為導(dǎo)致?lián)p害,雖無意思聯(lián)絡(luò),若各人對損害所生之部分,無法確定者,負連帶賠償責(zé)任。”(22)王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究》(重排合訂本),北京大學(xué)出版社,2015年,第788頁。對于分別實施侵權(quán)行為的競合侵權(quán)人,在無具體證據(jù)表明每一個侵權(quán)人造成了哪一部分損害時,法院將適用《德國民法典》第830條和840條有關(guān)連帶責(zé)任的規(guī)定,判令行為人對全部損害負責(zé)。具體而言,《德國民法典》第830條第1款被譯為:“一人以上以共同實施的侵權(quán)行為引起損害的,每一個人對損害負責(zé)任。不能查明一個以上參與人中孰以其行為引起損害的,亦同。教唆人和輔助人,與共同行為人相同?！?23)《德國民法典》(第3版),陳衛(wèi)佐譯,法律出版社,2010年,第306頁。該條文適用于多個加害人共同實施侵權(quán)行為、加害人不明、幫助教唆三種情況,但要求所有侵害行為中的每一個行為都無須其他行為而單獨造成整個損害后果(24)馬克西米利安·福克斯:《侵權(quán)行為法》,齊曉琨譯,法律出版社,2006年,第235-236頁。。如果每一個加害行為單獨不足以造成全部損害,第830條第1款將無法適用,但依然屬于第840條的調(diào)整范圍。《德國民法典》第840條第1款規(guī)定:“一人以上一同對因侵權(quán)行為而發(fā)生的損害負責(zé)任的,作為連帶債務(wù)人負責(zé)任?！?25)《德國民法典》(第3版),陳衛(wèi)佐譯,法律出版社,2010年,第308頁。該條文中的連帶債務(wù)人,可以是共同實施侵權(quán)行為的加害人,也可以是分別的競合侵權(quán)人,他們都應(yīng)對受害人的全部損害負責(zé)。鑒于上述規(guī)定,可以得出如下結(jié)論:其一,明確了連帶賠償責(zé)任。在《德國民法典》830條與840條的關(guān)聯(lián)規(guī)范作用下,對于造成同一損害結(jié)果的數(shù)人侵權(quán),無論每一個行為人的單獨行為是否足以造成全部損害,參與人負擔(dān)的賠償責(zé)任并不相互排斥,每一個人的行為均具有原因性與責(zé)任性。其二,德國法對多數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任樣態(tài)具有較強的包容性。該條文能夠廣泛適用于過錯責(zé)任、危險責(zé)任以及其他的客觀責(zé)任(26)埃爾溫·多伊奇,漢斯-于爾根·阿倫斯:《德國侵權(quán)法:侵權(quán)行為、損害賠償及痛苦撫慰金》(第5版),葉名怡、溫大軍譯,中國人民大學(xué)出版社,2016年,第71-72頁。。其中當(dāng)然地包含了我國《民法典》第1170-1172條規(guī)定的三種類型。其三,德國法合理分配了風(fēng)險。由于連帶債務(wù)的規(guī)制目的是雙重的,同時包含外部關(guān)系和內(nèi)部關(guān)系,受害人可以向每個行為人行使請求權(quán),其求償?shù)奶幘骋蜻B帶責(zé)任得以改善,能夠?qū)⒃V訟風(fēng)險、支付不能的風(fēng)險轉(zhuǎn)移至侵權(quán)行為人,同時也實現(xiàn)了將連帶債務(wù)一般規(guī)則與侵權(quán)責(zé)任規(guī)范之間相互連接的重要功能(27)杜景林,盧諶:《德國民法典:全條文注釋》,中國政法大學(xué)出版社,2014年,第683頁。。

歐洲法律制度對于這一問題,各國適用結(jié)果與德國法基本一致。《歐洲示范民法典草案》第六編的侵權(quán)責(zé)任章節(jié)中,第6∶105條明確規(guī)定:“數(shù)人對同一具有法律相關(guān)性的損害負有責(zé)任的,該數(shù)人承擔(dān)連帶責(zé)任”(28)歐盟民法典研究組,歐盟現(xiàn)行私法研究組:《歐洲示范民法典草案:歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》,高圣平譯,中國人民大學(xué)出版社,2011年,第324頁。?！稓W洲侵權(quán)法基本原則》(以下簡稱《原則》)第9∶101條對多個侵權(quán)行為人的連帶責(zé)任和分別責(zé)任進行了較為詳細的規(guī)定,其中第1款明確指出:“受害人遭受的全部損害或可明確區(qū)分的不分損害歸責(zé)于兩個或兩個以上的行為人時,行為人負連帶責(zé)任?！钡?款b項針對數(shù)人分別侵權(quán)致同一損害進行強調(diào):“某人的單獨行為或活動造成了損害,而同一損害也可歸因于另一人,行為人負連帶責(zé)任?！钡?款進一步細化了受害人的求償權(quán),即“在受害人所受損害的范圍內(nèi),其可以向承擔(dān)連帶責(zé)任的數(shù)人中任何一人或多人請求全部賠償”。不同于第9∶101條中侵權(quán)人與受害人的外部關(guān)系,《原則》第9∶102條規(guī)定了連帶責(zé)任人之間的內(nèi)部關(guān)系:“承擔(dān)了連帶責(zé)任的行為人,可以向?qū)ν粨p害承擔(dān)責(zé)任的其他人追償?！?29)European Group on Tort Law, Principles of European Tort Law, Chapter 9. Multiple Tortfeasors, Art 9∶101, Art 9∶102, New York: Springer, 2005.德國法將《原則》第9∶101條第1款b項的情形稱為間接共同侵權(quán)人(普通法稱之為“several concurrent tortfeasors”),用于指代數(shù)人沒有共同意圖,相互之間也不承擔(dān)替代責(zé)任,但各自的行為都造成了不可分的損害。由于損害的不可分性,盡管每個侵權(quán)人都僅僅“部分造成”了損害,但結(jié)果仍是所有侵權(quán)人共同造成,故各自按照比例所承擔(dān)的責(zé)任,只適用于侵權(quán)人之間的內(nèi)部關(guān)系。侵權(quán)法對待受害人和侵權(quán)人的態(tài)度應(yīng)當(dāng)具有根本差異,讓多數(shù)侵權(quán)人承擔(dān)某個侵權(quán)人無力清償?shù)娘L(fēng)險是符合正義的,更不應(yīng)低估受害人在獲得完全損害賠償時的實際困難(30)歐洲侵權(quán)法小組:《歐洲侵權(quán)法原則:文本與評注》,于敏、謝鴻飛譯,法律出版社,2009年,第199-203頁。。

其次,英美法系國家的規(guī)則觀照,同樣能展示充分的借鑒意義。美國侵權(quán)法主要由五十個獨立轄區(qū)法院所作出的普通法判決組成,卷帙浩繁的判例使得法律研究院頒布的《侵權(quán)法重述》頗具參考價值。關(guān)于多名侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)問題,各州法院有權(quán)自行確定,美國法律研究院對此未持特定立場,但在法律重述中也有本文所討論類型的典型處理方式?！肚謾?quán)法重述(第二次)》第 430條規(guī)定:“為使過失行為人為他人所受傷害承擔(dān)責(zé)任,不僅行為人之行為對該他人存在過失,而且該行為人的過失必須是該他人所受傷害的一個法律原因。”(31)美國法律研究院:《侵權(quán)法重述第二版:條文部分》,許傳璽、石宏、和育東譯,法律出版社,2012年,第182頁。該法第878條規(guī)定:“如果兩人或更多人負有同一義務(wù)而未能履行該義務(wù)將構(gòu)成侵權(quán)行為,則其中的任何一人都應(yīng)對因未能履行該義務(wù)而造成的全部傷害承擔(dān)責(zé)任?！钡?79條對同時或相繼發(fā)生的獨立行為責(zé)任承擔(dān)予以明確:“如果兩人或更多人中的每一個人的侵權(quán)行為都是一項不可分傷害的法律原因,則不論其行為系同時或相繼發(fā)生,每一個人都應(yīng)對全部傷害承擔(dān)責(zé)任?！?32)美國法律研究院:《侵權(quán)法重述第二版:條文部分》,許傳璽、石宏、和育東譯,法律出版社,2012年,第380頁?！肚謾?quán)法重述(第三次)》第26條針對損害的分解進行了詳盡的規(guī)定,包括損害不可再分解的標(biāo)準(zhǔn),以及具體分解程序和方式(33)愛倫·M.芭波里克:《侵權(quán)法重述綱要》(第3版),許傳璽、石宏、董春華等譯,法律出版社,2016年,第444-448頁。。通過這些條文可以總結(jié)出以下要點:其一,在分別實施侵權(quán)行為的案件中,損害的可分割性決定著侵權(quán)人是否承擔(dān)連帶責(zé)任。如果損害不能進行邏輯的、合理的、實際的分割,則應(yīng)被視為不可分的損害。其二,通常情況下,損害明顯地不可分割,并且每個被告都是造成損害的原因,那么被告則會被判定對全部損害負有連帶責(zé)任。同時,主張損害可分的一方當(dāng)事人有義務(wù)證明損害是可分的(34)文森特·R.約翰遜:《美國侵權(quán)法》(第5版),趙秀文等譯,中國人民大學(xué)出版社,2017年,第185-188頁。。其三,美國各州判例對于數(shù)人過失侵權(quán)導(dǎo)致同一損害的態(tài)度較為明確,各州法院所關(guān)注的重點在于,各行為與損害之間是否具有充足的因果關(guān)系,即行為是否構(gòu)成損害發(fā)生的必要條件,而并不是二者之間是否存在完整的因果關(guān)系。

(二)連帶賠償責(zé)任具有規(guī)范化的理論基礎(chǔ)

域外規(guī)則及理論的比較分析,為《民法典》第1172條適用連帶責(zé)任提供了更為廣闊的解釋視角,不限于此,連帶責(zé)任的適用也具有科學(xué)規(guī)范的理論基礎(chǔ)。

本文認為,《民法典》第1172條中非充分條件的數(shù)人侵權(quán),行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的主要理論依據(jù)是數(shù)行為之間的“關(guān)聯(lián)共同性”,此為判斷客觀關(guān)聯(lián)數(shù)人侵權(quán)是否歸屬廣義共同侵權(quán)的核心要旨。日本民法通說認為,成立共同侵權(quán)的四項要件包括:(1)數(shù)個加害人各自均有故意或過失;(2)加害人各自均有責(zé)任能力;(3)各自的違法行為關(guān)聯(lián)共同構(gòu)成損害的原因;(4)關(guān)聯(lián)共同的違法行為與損害處于相當(dāng)因果關(guān)系之上。(35)于敏:《日本侵權(quán)行為法》(第3版),法律出版社,2015年,第429頁。這里需要強調(diào)的是,“關(guān)聯(lián)共同性”要件是有別于“客觀說”的判斷框架,可以應(yīng)對復(fù)數(shù)加害人極其多樣的侵權(quán)形態(tài),同時又不會破壞傳統(tǒng)共同侵權(quán)基礎(chǔ)理論,具體標(biāo)準(zhǔn)包含以下幾點:其一,首先要判斷導(dǎo)致?lián)p害的加害行為是否可以被看作一個整體。例如,違規(guī)排放廢水導(dǎo)致河流污染,單個工廠的污染物不足以造成污染,而多家工廠排放物相互混合,作為一個整體導(dǎo)致污染,這就滿足了一體性的基本要求。其二,加害行為所導(dǎo)致的是否為同一不可分損害。如果損害可以分割,并且能夠與單個侵權(quán)行為相互對應(yīng),便使得每個侵權(quán)行為可以單獨確定,應(yīng)當(dāng)歸屬于單獨侵權(quán)。其三,尋找能夠增強共同性的要素。例如數(shù)人侵權(quán)中存在共同行為的意思聯(lián)絡(luò),再如行為人因時間、地域、業(yè)務(wù)等方面存在共同的注意義務(wù)、協(xié)助義務(wù)等客觀聯(lián)系,又如行為人的分別行為具有(聚集)共同的利益,這些均可以增強侵權(quán)行為之間的關(guān)聯(lián)共同性。該項標(biāo)準(zhǔn)較為靈活,可以成為個案認定中的綜合考量因素,以具體分析是否存在較強的關(guān)聯(lián)共同性(36)吉村良一:《日本侵權(quán)行為法》(第4版),張挺譯,中國人民大學(xué)出版社,2013年,第180-185頁。。

(三)連帶責(zé)任有助于修正按份擔(dān)責(zé)之缺陷

法律責(zé)任是行為主體承擔(dān)不利后果和履行一定義務(wù)的依據(jù),法律對各類社會關(guān)系的調(diào)整主要是通過法律責(zé)任來實現(xiàn)的(37)李擁軍:《法律責(zé)任概念的反思與重構(gòu)》,《中國法學(xué)》,2022年第3期。。因此,法律責(zé)任的科學(xué)設(shè)計與嚴(yán)格落實將深刻影響法的實效。從侵權(quán)責(zé)任法的角度來看,侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系主要受到侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的調(diào)整。并且,侵權(quán)法所要解決的核心問題,即是在當(dāng)事人之間通過責(zé)任規(guī)則分配損害的成本。其中的責(zé)任配置應(yīng)當(dāng)堅持兩個目標(biāo),一是通過填補受害人的損害來實現(xiàn)社會公正,二是通過最小化社會成本來保障社會效率。傳統(tǒng)觀點普遍認為這兩個目標(biāo)是對立矛盾的,但現(xiàn)代法經(jīng)濟學(xué)則認為二者是互補的而非競爭的。最優(yōu)的責(zé)任規(guī)則能夠在不損害社會激勵的前提下實施社會正義所要求的補償(38)張維迎:《信息、信任與法律》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2021年,第139-155頁。。顯然,在《民法典》第1172條中適用連帶賠償責(zé)任,是對該兩項制度目標(biāo)的最佳兼顧,不僅具有充分的理論基礎(chǔ)和比較法依據(jù),還擁有區(qū)別于按份責(zé)任的突出優(yōu)勢。作為多數(shù)人侵權(quán)的一般性規(guī)則,第1172條的連帶擔(dān)責(zé)規(guī)定具有廣泛的輻射作用。概而言之,于《民法典》第1172條中適用連帶責(zé)任,能夠針對上述按份責(zé)任的缺陷予以全面修正,綱舉目張地實現(xiàn)多重制度目標(biāo)。

第一,裨益受害人所受損害之填補,回歸對侵權(quán)責(zé)任法基本功能的實現(xiàn)?！懊穹ㄉ现餐謾?quán)行為,與刑法之共犯不同,茍各自之行為,客觀的有關(guān)聯(lián)共同,即為已足?！?39)史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社,2000年,第173頁。因此,復(fù)數(shù)行為人分別實施加害行為,只要各個行為具有關(guān)聯(lián)共同性,于客觀上造成了同一損害結(jié)果,應(yīng)當(dāng)認為其構(gòu)成共同侵權(quán)行為。探查大陸法系共同侵權(quán)行為理論的發(fā)展,展現(xiàn)出由“主觀說”向“關(guān)聯(lián)共同說”的客觀化標(biāo)準(zhǔn)演進趨勢,主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)和客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的基本分類已然確立(40)王竹:《論客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論在中國侵權(quán)法上的確立》,《南京大學(xué)法律評論》,2010年第1期。。“關(guān)聯(lián)共同性”理論的應(yīng)用,兼顧了關(guān)聯(lián)共同性要件與因果關(guān)系要件,消除了共同侵權(quán)行為的認定障礙。借助連帶責(zé)任的適用,來維持對受害人損害填補之重心,不僅給予受害人更為充分的保護,又通過行為人的內(nèi)部追償保障了實質(zhì)公正。第二,有助于革新我國現(xiàn)行法的數(shù)人侵權(quán)體系?！瓣P(guān)聯(lián)共同性”要件豐富并完善了國內(nèi)當(dāng)前共同侵權(quán)行為構(gòu)成的判斷標(biāo)準(zhǔn),更為顯著的意義在于,以該理論為基礎(chǔ)的連帶責(zé)任之適用,能夠緩和民商事法律體系中數(shù)人侵權(quán)條文之間的體系混亂。第三,充分適應(yīng)我國司法審判實踐。由于我國民事立法對多數(shù)人侵權(quán)作出了多種特殊分類,尤其是《民法典》第1172條的按份責(zé)任分配模式,使其在司法適用中具有了重要的裁判意義,也造成了同案不同判、條文適用混亂等影響司法公正和效率的結(jié)果。在民法理論日益完善的今天,理應(yīng)通過司法解釋予以修葺,借助連帶責(zé)任為該條文所涉的司法審判提供穩(wěn)定的預(yù)期、確定的指引,切實保障判決的統(tǒng)一性,促進司法效率。

四、代結(jié)語:《民法典》第1172條司法解釋的具體建議

對于《民法典》第1172條存在的積弊,亟須通過法律解釋加以修正。受益于現(xiàn)代哲學(xué)在認識論立場上的經(jīng)驗主義和理性主義分野,法律解釋同樣存在經(jīng)驗考察與理性分析兩類基本途徑(41)張志銘:《法律解釋學(xué)》,中國人民大學(xué)出版社,2015年,第58-61頁。。我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編數(shù)人侵權(quán)條文的解釋,應(yīng)當(dāng)遵循經(jīng)驗考察和理性分析兩大進路,使得條文解釋實現(xiàn)體系統(tǒng)攝、修正續(xù)造、穩(wěn)定預(yù)期之功能。上述行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)則設(shè)置,可以周延地滿足法律解釋的要求,在比較法經(jīng)驗、制度公正性、體系周延性、司法實踐適應(yīng)性、社會發(fā)展現(xiàn)狀回應(yīng)性等方面,均表現(xiàn)出顯著優(yōu)勢。綜上所述,建議《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的司法解釋參考如下內(nèi)容:

(1)《民法典》第1172條所規(guī)定的“同一損害”,是指同一可分的損害。

(2)二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一不可分的損害,每個人的侵權(quán)行為都不足以造成全部損害,且均是損害發(fā)生的必要原因,侵權(quán)人對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。侵權(quán)人認為其只應(yīng)對損害的特定部分承擔(dān)責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)進行舉證證明。

(3)已經(jīng)對受害人承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任的侵權(quán)人,可以按照責(zé)任大小,向其他侵權(quán)人進行追償;難以確定責(zé)任大小的,平均分擔(dān)各自賠償份額。