程 海 艷

(上海政法學(xué)院 馬克思主義學(xué)院/黨內(nèi)法規(guī)研究中心,上海 201701)

自文藝復(fù)興到近代,人的覺醒、資本主義的興起、自然科學(xué)分工的出現(xiàn),自然萬物成為人可以自由改造的客體。人作為權(quán)利主體的欲望不斷膨脹,對自然的貪婪索取和無理性改造,直接破壞了人與自然之間的生態(tài)平衡。在18世紀(jì),康德已經(jīng)預(yù)感到理性可能給人類帶來的道德生態(tài)危機(jī),他批判工具理性,認(rèn)為“它不能把人類動機(jī)高揚(yáng)于人類激情和嗜好之上,不能為理性提供一種賦予目標(biāo)并使目標(biāo)合法化的積極力量”(1)莫偉民:《主體的命運(yùn)》,上海三聯(lián)書店,1996年,第69頁。。他試圖重建自然神性,重構(gòu)人作為道德理性的主體意識。1784年,康德在論述啟蒙問題時,雖然以一種消極的姿態(tài)界定了啟蒙的內(nèi)涵“終結(jié)或出路”,但他非常重視“理智以及人們獨(dú)立使用自身理智的重要性”(2)高宣揚(yáng):《?？碌纳婷缹W(xué)》,中國人民大學(xué)出版社,2010年,第263頁。,甚至將之視為人類是否成熟的根本標(biāo)志。1984年,?？掳l(fā)表同名文章回應(yīng)康德,但?？玛P(guān)注的是哲學(xué)啟蒙。他認(rèn)為“我要做的,一方面是強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的思考方式植根于啟蒙,這樣的方式同時將(現(xiàn)代性的態(tài)度)與現(xiàn)在的聯(lián)系、歷史的存在方式和自我的建構(gòu)視為獨(dú)立的主體”(3)米歇爾·?？?《什么是啟蒙》,《政治思想史》,2015年第1期。,這不同于康德為人作為道德理想主體的先驗(yàn)建構(gòu)尋求依據(jù)。?？赂P(guān)注人類個體作為道德主體的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ?。他看重理論結(jié)構(gòu),追尋“一種理論、一種體系”(4)黃燎宇:《以啟蒙的名義》,北京大學(xué)出版社,2010年,第22頁。,這也是?？潞笃跓嶂赃\(yùn)用譜系學(xué)和考古學(xué)方式考察歷史文本中主體建構(gòu)模式的原因所在。福柯稱這種個體主體建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ綖椤白晕壹夹g(shù)”,指的是一切文明應(yīng)用個體建設(shè)培養(yǎng)的系列策略,“為的是按照某些目的、通過自我控制或自我認(rèn)知的關(guān)系,去確定個體的身份、保持這種身份或改變這種身份”(5)米歇爾·?？?《自我技術(shù):福柯文選III》,北京大學(xué)出版社,2016年,第13頁。。由直言組成的“說真話”話語體系,正是為?？滤l(fā)現(xiàn)的隱藏在歷史文本中的、個體自身道德主體建構(gòu)的主要實(shí)踐方式。

一、直言的概念與實(shí)踐條件

在?？驴磥?“直言”是一種對真相的顯現(xiàn)形式?！爸毖浴?parrhêsia)這個詞最早可以追溯到歐里庇得斯的文學(xué)作品,在公元前5世紀(jì)古希臘的文學(xué)作品,以及到公元4—5世紀(jì)之交的基督教文本中會不時出現(xiàn)(6)Michel Foucault, Fearless Speech. Semiotext(e),2001,p11.。福柯在《主體闡釋學(xué)》中從詞源上分析了直言的概念,認(rèn)為“直言”就是“某種說出一切的活動”(7)米歇爾·?？?《說真話的勇氣:治理自我與治理他者Ⅱ》,錢翰·陳曉徑譯,上海人民出版社,2016年,第10頁。。“說出一切”有兩層含義:一方面意味著口無遮攔,不顧一切地表達(dá)出觀點(diǎn)和想法,但是這種直言對任何一方主體的傷害都是很難控制的,可能就是為了實(shí)現(xiàn)某種個體的目的而大言不慚,因而這種直言的潛在危險很大;另一方面意味著主體有自由表達(dá)觀點(diǎn)的權(quán)利,能夠勇敢地說出真相,追求真理。這種直言代表一種責(zé)任,表明說出的話對社會、對他人負(fù)責(zé)的態(tài)度。

承擔(dān)直言的主體有兩個條件:首先是主體具有自由,其次是主體具有勇氣。?？略谄渌谋局幸脖磉_(dá)了直言內(nèi)涵的復(fù)雜性?！霸谥毖灾?言說者運(yùn)用其自由,他選擇坦率而非說服,選擇真理而非謊言或沉默,選擇死亡的危險而非生命與安全,選擇批判而非奉承,選擇道德責(zé)任而非自我利益和道德冷漠?！?8)Michel Foucault, Fearless Speech. Semiotext(e),2001,p19-20.在福柯看來,直言一詞具有辯證對立性,褒貶含義兼?zhèn)?。貶義層次上的“直言”是由喜劇家阿里斯托芬首創(chuàng)。貶義層面的“直言”指的是“什么都說,什么亂七八糟的都說(想到什么說什么,不管對所辯護(hù)的事由是否有用,不管是否能激起說話人的熱情或興趣)”(9)米歇爾·?？?《說真話的勇氣:治理自我與治理他者Ⅱ》,錢翰·陳曉徑譯,上海人民出版社,2016年,第10頁。。此時,直言者是非理性的啰嗦者。顯然這不是?？滤缘恼嬲毖浴！爸毖浴卑x層面的意思是“說真話,不加掩飾、毫無保留、不打官腔、不加修辭——這些都可能損害或遮蔽真話”(10)米歇爾·福柯:《說真話的勇氣:治理自我與治理他者Ⅱ》,錢翰·陳曉徑譯,上海人民出版社,2016年,第10頁。。在此,直言以真相為依托,表達(dá)出所有觀點(diǎn),使真相顯現(xiàn)出來,不加諱飾。

需要注意的是,福柯認(rèn)為,褒義的直言除了“一切真相”這一內(nèi)在規(guī)定外,直言的達(dá)成還需要兩個附加條件。第一個條件是堅持所說真相與說話主體真實(shí)想法的一致性。也即所說真相必須是說話主體的個人觀點(diǎn),其所言的事實(shí)與其內(nèi)心真實(shí)所想必須一致。如此一來,直言內(nèi)容必然關(guān)涉主體與其所進(jìn)言對象傷害的風(fēng)險。因?yàn)橹毖缘膬?nèi)容可能對他者直接產(chǎn)生傷害,而招致對方采取暴力。直言是一種風(fēng)險中的直言。第二個條件是直言主體具有面臨與直言對象關(guān)系決裂的勇氣。例如,柏拉圖三次被邀前往埃及、意大利和西西里,在直言議政過程中遭受了被賣為奴、被監(jiān)禁等風(fēng)險。可見,直言意味著冒險,不僅可能毀掉直言主體與直言對象之間業(yè)已存在的關(guān)系,而且在極端條件下,一旦直言對象擁有處置直言主體的權(quán)力而又無法忍受其直言真相的話,甚至?xí)儕Z直言主體的生命。所以,直言需要勇氣,這一點(diǎn)也為亞里士多德所認(rèn)可,他在《尼各馬科倫理學(xué)》中就將靈魂的偉大與實(shí)踐直言聯(lián)系起來。

二、直言的特點(diǎn)及四種話語模式

?？抡J(rèn)為,直言只有在被稱為“直言游戲”的領(lǐng)域中才能得以構(gòu)建和形成。在“直言游戲”中直言主體和直言對象都必須具備勇氣,才能最終達(dá)成直言。直言主體為了說明真相、說出一切,甘冒讓自己與對方的關(guān)系破裂甚至失去生命的風(fēng)險,那么作為直言對象也應(yīng)該接受“直言游戲”而參與其中,承認(rèn)甘冒風(fēng)險的直言主體應(yīng)該被傾聽。在福柯看來,真正的“直言游戲”起源于某個契約,這種契約就是“直言游戲”的契約,建立的目的就在于降低直言對直言主體的傷害風(fēng)險。對這種契約而言,直言實(shí)踐既需要直言主體有說真話的勇氣,又需要直言對象具有忍受傷害、接受真話的勇氣。

?？聫?qiáng)調(diào),在直言的實(shí)踐過程中,直言主體可能并非專業(yè)人員,并且不同于修辭學(xué)家。因?yàn)樾揶o學(xué)有一套專業(yè)的技能和方法,能輔助修辭學(xué)家說出完全非其本真觀念的東西,能讓傾聽者相信并樂于實(shí)踐。在修辭學(xué)中,修辭學(xué)家與所說內(nèi)容之間的聯(lián)系是脫節(jié)的,卻能在修辭學(xué)家與傾聽者之間建立一種權(quán)力關(guān)系。由此角度來看,修辭恰是直言的反面,是利用言語包裝而形成某種觀點(diǎn)的工具。直言是在直言主體和直言內(nèi)容之間建立表達(dá)真相的必然性、強(qiáng)制性的聯(lián)系。

從?？鹿T之于世的有關(guān)文本可知,直言不是一門職業(yè),而是一種處理事情的態(tài)度,是人的一種美好品質(zhì)的存在方式。實(shí)際上這也是社會需要客觀存在的一種主體態(tài)度。從社會發(fā)展來看,無論對民眾還是對個人而言,直言都必不可少。為了更好地界定直言,?？率崂砹宋鞣焦糯硗馊N說真話的基本實(shí)踐模式,并將直言與其逐一對照。

(一)以預(yù)言模式說真話

在此,預(yù)言的具體內(nèi)容是被?？聭抑貌徽摰?。他重點(diǎn)分析的是“預(yù)言者建構(gòu)自己和被他人認(rèn)可為說真話主體的方式”(11)米歇爾·?？?《說真話的勇氣:治理自我與治理他者Ⅱ》,錢翰·陳曉徑譯,上海人民出版社,2016年,第14頁。。從主體比較看,共同之處在于預(yù)言者與直言主體都是說真話的人。但是兩者之間有很多不同,從話語位置看,分別是中介和直接者。福柯認(rèn)為預(yù)言者有個獨(dú)特之處在于:預(yù)言者處于媒介位置。預(yù)言者并不以自己之名說話,他僅是個代言者,是在為其他個體傳達(dá)或表達(dá)觀點(diǎn)。預(yù)言者所處的媒介位置,在于溝通當(dāng)前和將來可能發(fā)生的事情,通常很難被人們觀察到或深刻認(rèn)識到他們的話語位置。從表達(dá)的內(nèi)容看,二者有隱晦和明了之分。預(yù)言家所揭示的內(nèi)容因其不確定性因素而帶有隱晦的特點(diǎn),需要人們經(jīng)過反復(fù)發(fā)問、闡釋才能有所理解。

綜合來講,預(yù)言者與上述的直言主體相比亦有以下幾處不同之處:首先,從言語的對象看,預(yù)言者為他者發(fā)聲,直言主體則是以自己之名說話。預(yù)言主體以他者為話語的主體,不為自己發(fā)聲,不必坦誠自身。直言主體則是以自身為話語主體,這一主體表達(dá)的觀點(diǎn)是自己的,也是為自身樹立信念。但值得肯定的是,兩者表達(dá)的觀點(diǎn)都是真的。其次,從言語的內(nèi)容看,預(yù)言者溝通未來,而直言者注重揭示當(dāng)下的事實(shí)真相。直言主體要看清更要說透,旨在幫助因?yàn)閭€體的缺點(diǎn)、失誤或道德等問題而處于茫然狀態(tài)的主體。再次,從言語的特點(diǎn)看,預(yù)言者的言語只在于闡釋,直言者的言語不在于闡釋,但直言主體的言語亦清晰明了。雖然?？轮赋鲱A(yù)言模式說真話和直言之間的相同和不同之處,但是并沒有指出兩種說真話主體的德性或品質(zhì)差異,實(shí)際上從兩種模式的主體所表達(dá)的內(nèi)容和承擔(dān)的責(zé)任看,二者之間存在較為明顯的德性差異。

(二)以智慧的形式說真話

以智慧的形式說真話的主體是智者,憑自身名義說話。從這一點(diǎn)看他不同于預(yù)言者,但與直言者有幾個共同之處:一方面,兩者所表達(dá)的內(nèi)容都是真話或真理,智者的智慧是內(nèi)在的,蘊(yùn)含于其所說的真話之中;另一方面,兩者都是通過實(shí)踐的形式來表達(dá)和證實(shí)。智者的智慧模式通過實(shí)踐彰顯自己的語言真相。比如,“他的智慧模式作為個人模式使他成為智者,賦予他發(fā)布智慧言論的資格”(12)米歇爾·?？?《說真話的勇氣:治理自我與治理他者Ⅱ》,錢翰·陳曉徑譯,上海人民出版社,2016年,第15頁。。可見,智者的智慧模式更接近直言的真話模式。由于智慧內(nèi)在于智者,智慧的獨(dú)一無二性及社會賦予智者的高尚性使其表現(xiàn)為沉默。智者只在于他人請求或國家危機(jī)時才會被動開口,以智慧的形式說真話,該模式所表達(dá)的內(nèi)容是一種客觀事實(shí),通過智者的智慧概括出事物真相,其目的在于促進(jìn)某種規(guī)定性效力。當(dāng)然結(jié)果的生成并非以規(guī)勸形式獲得,而是以客觀的、一般的行為準(zhǔn)則來達(dá)成。

在以智慧的形式說真話的模式中,智者的特征是沉默,只在客觀形勢有必要時才表達(dá)言語。而直言主體是毫無保留的表達(dá),其使命是說出一切。直言主體所言的已存事實(shí),總是指向個人的情況以及被掩蓋的真相,揭示個人的真實(shí)處境、行為價值及可能性后果。不同于智者揭示的世界本質(zhì)(是什么),他所關(guān)注的是本體之“他”。由此可見智者是社會群體的少數(shù)部分,而直言者可以是社會中的大多數(shù)人,所以二者范疇存在大小不同的區(qū)別。正是社會中的大多數(shù)人是社會的中堅力量的原因,直言者構(gòu)成了社會發(fā)展中最大的影響力量。

(三)教授、技師的說真話模式

柏拉圖在類似蘇格拉底式的對話中所提到的專業(yè)人員,是某個領(lǐng)域中不僅掌握技術(shù),更掌握相關(guān)技術(shù)類知識的人。傳授者與智者的不同在于,他們需要將掌握的技術(shù)知識進(jìn)行傳授。傳授者傳授技術(shù)和知識,要揭示真相,自然承擔(dān)了說真話的義務(wù)。傳授者與傳授對象之間會積極構(gòu)建一種共同的知識傳承和情感傳遞關(guān)系,也必然會形成一種感性聯(lián)系。由此可見無論是知識傳授還是在這一過程中伴隨的情感傳遞,其中的聯(lián)系都必須依賴說真話的基礎(chǔ)。但是,直言者的目的是表達(dá)真相,不管是表達(dá)的對象還是表達(dá)的過程,都無需構(gòu)建正面的關(guān)系。因而直言者在傳授知識或表達(dá)情感時,都可能會與直言對象產(chǎn)生矛盾,甚至發(fā)生類似報復(fù)的事件,因而直言者所承受的風(fēng)險最大。教授或者技師一般不用承擔(dān)風(fēng)險,可能還具有較高的職業(yè)地位。

?？抡J(rèn)為,直言主體完全不同于預(yù)言者、智者,也不同于教授、技師。一般情況下,教授、技師等專業(yè)人員所說的真話是以知識為內(nèi)容,以說明知識真相為方式,以傳授知識為目的。雖然教授、技師所表達(dá)的知識和真相都是真話,但是說真話的主體地位不同,真話內(nèi)容的性質(zhì)有很大差異,同時主體客體之間的關(guān)系也不一樣。直言主體的目的不在于傳承,其與說話客體之間的關(guān)系以風(fēng)險共存為特點(diǎn)。其所要表達(dá)的真相只存在于個人和特殊存在形式之間,而教授、技師的真話是一種內(nèi)在的固有本相。兩類主體之間雖然都有倫理道德情感所在,但是直言主體具有一種超越一般道德的倫理情操。

可見,在直言以及其他說真話的模式中:對于預(yù)言者而言,是一種以他人之名顯現(xiàn)真相,表達(dá)真話的模式;對于智者而言,其用的是一種以沉默為前提,以智慧為名義,表達(dá)事物本質(zhì)和存在的真話模式;在技師、教授那里,用的是以傳承知識技能來表達(dá)真話的模式;而在直言主體及其直言游戲中,他們是以倫理道德為標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)自己的真話模式。可見直言的真話模式不同于其他三種真話模式,其最大的特點(diǎn)就在于對主體的道德構(gòu)建,這里關(guān)涉到被古希臘人稱為倫理的存在。

三、直言為主的主體性建構(gòu)

在社會發(fā)展和個體道德要求的不斷提高下,連同直言在內(nèi)的四種說真話模式并非涇渭分明,而是時有融合、互相交叉的,其以真話的話語形式而存在,同時存在于不同的社會體制、不同的人物身上。?？抡J(rèn)為,主體正是以這四種顯現(xiàn)真理的話語模式,并通過相互交叉的方式來言說并傳達(dá)真理,建構(gòu)自身的主體意見。但是對主體性的建構(gòu)還是主要依賴于直言的模式,這樣才能真正形成社會的普遍性倫理道德構(gòu)建。

從直言游戲看,由于直言主體與直言內(nèi)容需要一致,這就使得“直言者對所言說的真理做出個人承諾,并且通過這一真理確定自己的身份”(13)杜玉生:《真理的話語政治學(xué):福柯論直言》,《文化研究》,2014年第1期。。在此,直言者正是憑借承諾行動來坦白自身,進(jìn)而呈現(xiàn)出自我。但是,直言主體在闡釋倫理真相的過程中并不描述未來,而是僅就直言對象自身的處境進(jìn)行分析,幫助他認(rèn)識自身、返回自身,使其在自我反思中理解自身、建構(gòu)自身。在?？驴磥?直言主體就是在這種授之以漁的直言話語中建構(gòu)他人也建構(gòu)自身,其中重點(diǎn)在于建構(gòu)他人,這就是直言主體性構(gòu)建的直言模式。

在預(yù)言話語模式中,預(yù)言者為了說出預(yù)言命運(yùn)的真理,自身首先就必須成為先知。換言之,預(yù)言者要預(yù)言未來的真相,其必然要根據(jù)社會存在構(gòu)建一個特殊的話語主體。在?？驴磥?先知如果要預(yù)言命運(yùn)真理,那就必須將其自身的主體性構(gòu)建為中介形式。預(yù)言者扮演的是中介者的角色,即是說,先知從不以自身的名義言說,他是神的代言人。這就是預(yù)言話語模式中預(yù)言者的主體性構(gòu)建形式。

在智者這一話語模式中,智者是以他們所關(guān)心的世界“存在”問題,來發(fā)表他們的獨(dú)特意見,其內(nèi)容關(guān)涉的是世界的本質(zhì)、人類的存在本原。在此,智者代表其自身,他所言說的智慧也隸屬于其自身,因而都是智者個人的財富。所以,智者與預(yù)言者僅為神諭傳聲筒的身份有很大區(qū)別,智者需要構(gòu)建自身的影響力和智慧形象,通常多表現(xiàn)為沉默不言、漠然世情。所以,智者以智慧隱退的方式來構(gòu)建自身的主體性。

在教授傳承話語模式中,教授、技師言說的是關(guān)于知識和技術(shù)的真理。這里的知識和技術(shù)只能靠師傅和學(xué)徒之間的傳承學(xué)習(xí)獲取,需要從“以前的師傅”學(xué)得,所以教授主體是憑借刻苦學(xué)習(xí)的學(xué)徒生涯來構(gòu)建其自身的主體性。即是說,負(fù)有傳承責(zé)任的技師必須立足傳統(tǒng),必須傳承來自師傅的知識和技藝,這樣的傳授者才能稱為技術(shù)的話語者。教授、技師對其身負(fù)的知識技藝負(fù)有傳承言說真話的責(zé)任,也借此來維系他所置身于其內(nèi)的傳統(tǒng)。所以,教授和技師的說真話模式,是以主體承擔(dān)傳承責(zé)任為要求,保證知識和技術(shù)有后繼者,而在主體和傳承對象之間共同構(gòu)建主體性模式。

古代的這四種“說真話的”真理模式之間區(qū)分清晰,“且被賦予和表現(xiàn)為,甚至制度化為不同形式”(14)米歇爾·?？?《說真話的勇氣:治理自我與治理他者Ⅱ》,錢翰·陳曉徑譯,上海人民出版社,2016年,第23頁。。隨著社會的發(fā)展,雖然這四種“說真話的”真理模式常為不同的體制和不同的人物角色所掌控,但從根本而言,他們并非人物或社會角色。通常這四種“說真話的”真理模式對主體的建構(gòu)功能并非獨(dú)立運(yùn)作,它們“會相互混搭在一起,以話語形式存在,在不同類型的體制、社會人物那里存在,他們身上混合了不同的說真話模式”(15)米歇爾·福柯:《說真話的勇氣:治理自我與治理他者Ⅱ》,錢翰·陳曉徑譯,上海人民出版社,2016年,第23頁。。以蘇格拉底為例,在他身上就糅合了預(yù)言家、智慧者、傳授者和直言者這四種主體的元素。作為直言者的蘇格拉底具備智者特征,他品行高尚,自我節(jié)制力極強(qiáng)。他保留自己的觀點(diǎn),選擇沉默,多數(shù)時間都是進(jìn)行發(fā)問。這種智者的沉默、直言者的質(zhì)詢,成就了他者反思性主體的建構(gòu)。蘇格拉底關(guān)注年輕人的必要美德和知識的培養(yǎng),他傳授的是授之以漁——認(rèn)識主體自己,照管主體自己。直言的話語模式可以將其他模式融合其中,是最能影響主體的模式。

綜上可見,說真話的真理話語模式不是從任何主體就能生發(fā)出來的,也不是本體固有的。言說主體正是憑借說真話的真理話語模式來呈現(xiàn)自己、建構(gòu)自身的。福柯晚年也正是從分析說真話的真理話語模式入手,來探究主體性建構(gòu)問題。福柯并沒有嘗試將實(shí)踐和話語搭建在主體理論的模式上,他探索的興趣始終保持在個體自身何以成為潛在行為主體這個層面上,?？聦⑦@一呈現(xiàn)過程命名為“主體的實(shí)現(xiàn)”活動,而這一過程需要一套“自我關(guān)系”的配合演變分析才能得以實(shí)現(xiàn)。由此,?？抡J(rèn)為,對主體性建構(gòu)的理論性言說必須通過仔細(xì)考察歷史文本中的個體具體實(shí)踐才能完成。

四、直言實(shí)踐中的主體性建構(gòu)

說真話在直言的歷史發(fā)展中主要經(jīng)歷了直言對主體的建構(gòu),以及在其實(shí)踐歷史中發(fā)生的重要轉(zhuǎn)變,即從服務(wù)于城邦的公共事務(wù)轉(zhuǎn)向關(guān)注道德主體的個體建構(gòu)。過去是根據(jù)城邦賦予公民的身份和城邦的體制用實(shí)踐說真話。從城邦轉(zhuǎn)向個體,不單單是直言對象發(fā)生了變化,也是直言指向發(fā)生了變化,轉(zhuǎn)向了主體的倫理道德建構(gòu)。

(一)歷史文本中的直言危機(jī)

直言的首次危機(jī)是在政治場域中或者說是民主體制領(lǐng)域下遭遇的。福柯分析了歐里庇德斯的文章,認(rèn)為“直言”這一術(shù)語,是指“說話的權(quán)利、公開講話的權(quán)利、某種程度上說話以表達(dá)與城邦利益相關(guān)的某個領(lǐng)域的觀點(diǎn)的術(shù)語”(16)米歇爾·?？?《說真話的勇氣:治理自我與治理他者Ⅱ》,錢翰·陳曉徑譯,上海人民出版社,2016年,第29頁。。也就是說,參與城邦管理、表達(dá)己見,是每個城邦公民生而有之的權(quán)利,那時,“‘直言’是一項值得付出高昂代價去維護(hù)的權(quán)利,要盡一切可能予以行使,是自由公民的生活自由的表現(xiàn)形式之一”(17)米歇爾·福柯:《說真話的勇氣:治理自我與治理他者Ⅱ》,錢翰·陳曉徑譯,上海人民出版社,2016年,第30頁。。可見,直言是城邦賦予公民的一項特權(quán)。大約到公元前5世紀(jì)末,“直言”從一項自由的權(quán)利逐漸演變?yōu)橐豁椌哂酗L(fēng)險的實(shí)踐。福柯主要從對兩個現(xiàn)象的分析界定了這場危機(jī):首先是否定民主直言。他從柏拉圖《理想國》中的城邦分析,在充滿自由和充分直言的民主城邦中,雖然人人都有表達(dá)權(quán)和自由行動權(quán),但是城邦的管理卻是一盤散沙。由此可見,在民主政體中,直言是不適合城邦管理的。其次,直言的危險波及直言的行使者。在這里,?？乱蕴K格拉底在《申辯篇》中的自辯為例進(jìn)行分析,蘇格拉底為什么從不當(dāng)眾公開講演,從不對國事輕易發(fā)表見解?他本人給出的回答是“如果我早先投身于政治,那早就沒命了”(18)余靈靈,羅林平:《蘇格拉底的最后日子:柏拉圖對話集》,上海三聯(lián)書店,1988年,第64頁。。他一再強(qiáng)調(diào)實(shí)際情況確實(shí)如此,絕對正直的人在這個世界上是無法存在的。假如直言與當(dāng)政者相違背,并意在制止當(dāng)政者的一些謬誤行動或不法活動,直言者都將踏上死路?？梢?直言是極其危險的。

?？抡J(rèn)為,直言之所以在民主政體中遭遇危機(jī),是因?yàn)槊裰髦腥狈χ毖员夭豢缮俚膫惱韰^(qū)分。既然民主無法召喚、容納直言,那么如何解決這一問題呢?是否應(yīng)該放棄直言呢??？峦ㄟ^對歷史文本的考察,發(fā)現(xiàn)直言的另一個實(shí)踐領(lǐng)域,那就是王公的宮廷。直言者在此扮演的是謀士角色,但宮廷也不是一個直言者暢所欲言的場域。由于王公的個人君主權(quán)力隱含一定的危險性,直言的效果無法準(zhǔn)確預(yù)見。他通過對柏拉圖的西西里之旅慘遭失敗的分析證實(shí)了這一點(diǎn)。但?？聢猿诌@只是一次偶然的失敗,它的作用可以給予直言者足夠的警惕性。那么從歷史文本對直言的審視看,?？滤缘闹毖圆贿m合民主或城邦,也說明直言必須發(fā)生轉(zhuǎn)向。

(二)從服務(wù)于城邦轉(zhuǎn)向個人道德主體的建構(gòu)

既然民主政體下直言的失敗是結(jié)構(gòu)性的、不可避免的,而在王公貴族的宮廷中,直言雖要經(jīng)受風(fēng)險,但并非完全不能實(shí)現(xiàn),那么,直言者試圖把培育領(lǐng)導(dǎo)者的哲學(xué)素養(yǎng)作為追求目標(biāo)可行嗎??？驴疾炝艘了骺死椎囊黄恼轮信c迪厄尼修斯政治處境相似的城邦統(tǒng)治者尼古克里斯。尼古克里斯接受了來自伊索克拉底的直言建議,允許他培養(yǎng)自己的生活習(xí)慣,以便形成最好的管理政府和國家的能力與方法。這就是通過直言者的實(shí)踐把城邦的領(lǐng)導(dǎo)人也培養(yǎng)成直言者。一般而言,王公的品行決定了其統(tǒng)治城邦的方式,即養(yǎng)成道德主體,而這種品行的養(yǎng)成需要直言實(shí)踐來完成,也即直言成為道德主體自我養(yǎng)成、建構(gòu)的一種主要方式。柏拉圖和伊索克拉底都是從向城邦領(lǐng)導(dǎo)者直言開始,他們企圖通過培養(yǎng)一人的捷徑達(dá)到推廣直言方式的目標(biāo),但是因成功率不高而沒有產(chǎn)生理想的成效。

福柯認(rèn)為這種致力于個人道德主體建構(gòu)的直言方式是從柏拉圖開始的,他稱之為柏拉圖轉(zhuǎn)向。但仔細(xì)閱讀蘇格拉底的《申辯篇》,我們發(fā)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)向始自蘇格拉底。蘇格拉底早期有從政經(jīng)歷,只是時間比較短。在《申辯篇》中,關(guān)于五百人會議“審訊+將領(lǐng)”問題上,蘇格拉底提出異議但并沒有被接納,其選擇了隱退。后來他通過神諭的方式重點(diǎn)啟發(fā)青年人踐行直言。通過真話和真相,幫助青年認(rèn)識自我、建構(gòu)自我。因而直言者放棄了城邦事務(wù)而走向個體道德主體建構(gòu)。事實(shí)上這種個體道德主體的建構(gòu)也為城邦增添了倫理區(qū)分的維度,從而為直言的實(shí)踐拓展出更為開明的場域。個體道德主體的建構(gòu)既是社會發(fā)展的自然走勢,也是主體倫理構(gòu)建的客觀需要。

五、直言的道德主體建構(gòu)對當(dāng)代的啟示

從?？聦χ毖缘年U述看,直言的實(shí)踐構(gòu)建了自我關(guān)懷和他人治理的倫理關(guān)系。無論說真話的主體還是真理影響的對象,都是實(shí)踐的主體,所以直言是主體的自我治理和倫理實(shí)踐。用直言來回應(yīng)當(dāng)下的社會問題,人們更能發(fā)現(xiàn)當(dāng)今的社會更需要說真話的勇氣和對主體道德的建構(gòu),直言體現(xiàn)的勇氣在社會發(fā)展和社會治理中都有重要的價值和意義。在當(dāng)代社會發(fā)展中,直言能夠促進(jìn)個體勇于用自我良知承擔(dān)社會道德責(zé)任,建構(gòu)主體自身的道德模式。直言對他人道德治理和倫理育化,有利于形成符合社會發(fā)展所需的道德和倫理。

直言促進(jìn)個體勇于用自我良知承擔(dān)社會道德責(zé)任,社會的和諧發(fā)展依賴社會的整體道德責(zé)任。直言是自我良知的呈現(xiàn),也是社會道德形成中所依賴的一種模式。從后工業(yè)社會發(fā)展到生態(tài)環(huán)境保護(hù)的過程,再到全球城市環(huán)境治理,依然需要直言來體現(xiàn)主體的自我良知和社會道德責(zé)任?！肮ぞ呃硇院湍康睦硇运鶎?dǎo)致的社會形式,以及它們對個人連接紐帶的冷漠、對個性和自發(fā)性的擠壓,較之資本主義社會所特有的階級壓迫而言,更深刻地表現(xiàn)出對人類自由的威脅?！?19)汪安民,陳永國,馬海良:《福柯的面孔》,文化藝術(shù)出版社,2001年,第173頁。直言促進(jìn)個體勇于用自我良知促進(jìn)社會道德的進(jìn)化,促使當(dāng)前作為權(quán)力主體的人們向道德主體的發(fā)展。具有主體道德意識的人類更容易產(chǎn)生社會道德責(zé)任,從而有利于產(chǎn)生生態(tài)環(huán)境保護(hù)意識。將外在環(huán)境與個體的生命存在視為整體統(tǒng)一,從根本上應(yīng)對生態(tài)環(huán)境危機(jī),維系自然生態(tài)系統(tǒng)的平衡。

直言有利于對社會倫理道義的普遍性育化。直言作為主體對真理的探索和實(shí)踐,不僅是自我道德的模式,更是事關(guān)社會倫理的治理,事關(guān)社會發(fā)展的道德實(shí)踐。直言不僅是勇于說真話,更是自我和他人敢于行動的倫理實(shí)踐。福柯將古代說真話的人分為四種典范類型,即上文述及的“他們分別是預(yù)言家、智者、專家教師和直言者”(20)Michel Foucault, The Courage of Truth: Lectures at the College de France, 1981-1982, Palgrave Macmillan, 2017, pp114-115.。社會中的教師群體、政治權(quán)力者和對社會有影響力人是直言的主要群體,他們的直言對他人道德治理和社會倫理育化有較強(qiáng)的影響。這部分群體的言語和表達(dá),不僅需要將自身與所言、所信結(jié)合起來,更需要將自身與自身有關(guān)的真理融為一體。所言即所信,所言即所行。有影響力主體利用直言形成真理主體化和真理實(shí)踐化的道德模式。作為傳播真理的影響力主體所言說的是社會真理,激發(fā)和影響的是社會主體與真理實(shí)踐相融合。社會發(fā)展依賴真理并通過道德倫理育化來促進(jìn)社會發(fā)展。如果直言與真理沒有關(guān)系,或者直言不能表達(dá)真理,對人與社會發(fā)展只會產(chǎn)生退化作用。直言將道德育化與人類真理建立了直接聯(lián)系,顯然有利于提升人的道德品質(zhì)。

直言有利于發(fā)揮教育的道德育化作用。直言的道德育化不是教會他人如何獲利,而是回歸真實(shí)和自身的道德發(fā)展。直言作為話語的一種簡單而真實(shí)的表達(dá)形式,雖然其本身的影響和力量具有局限性,但直言是沖破偽善和道德功利化的最強(qiáng)力量。福柯主張,人應(yīng)當(dāng)“豪言大義地主張人與人之間應(yīng)該坦率、坦白、直言和誠信”(21)張進(jìn)蒙:《論?？隆白跃仁健敝黧w回歸圖式》,《河南師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版),2014年第4期。?，F(xiàn)代社會教育中的直言面臨兩個問題:一方面是教師對學(xué)生的教育而言,能否以真實(shí)和真理為指引對學(xué)生坦率直言;另一方面是教師對自己的道德而言能否直言相對,以真實(shí)的自己面對學(xué)生想要知識的真相,從而引導(dǎo)學(xué)生一樣坦率直言。教師作為教育的主體之一,既是直言的扮演者,又是道德典范的引領(lǐng)者。直言是一種道德品格的體現(xiàn),更是一種社會責(zé)任表達(dá),對他人道德和社會倫理進(jìn)行治理和育化。直言使公民能夠有效參與城邦政治,處理個人、他者與城邦三者之間的關(guān)系,這是直言的一種社會治理。

直言對主體道德的建構(gòu),有利于直言主體積極承擔(dān)社會責(zé)任。直言主體的社會責(zé)任是讓直言通過社會實(shí)踐的育化轉(zhuǎn)化為真實(shí)的個體道德實(shí)現(xiàn),幫助社會主體敢于質(zhì)疑,敢于表達(dá),爭取更多話語力量,用直言的權(quán)利來實(shí)現(xiàn)真相。同時成為有道義的社會主體,成為真理的追尋者(22)Michel Foucault, Subjectivity and Truth: Lectures at the College de France, 1983-1984, Palgrave Macmillan, 2011, p227.。在當(dāng)代社會的倫理道德建構(gòu)中,直言對于個體與自我、個體及自然、個體與國家之間的關(guān)系處理上,體現(xiàn)著追求真的社會責(zé)任。從主體到主體,從示范到普遍,從主體道德建構(gòu)到普遍的社會道德育化是各行各業(yè)中的“專家型”直言者說真話的責(zé)任,更重要的是體現(xiàn)著對世人的影響。

總之,社會的發(fā)展需要直言,不能讓直言消失在社會的“精致”發(fā)展中,積極建構(gòu)個體道德主體,是直言發(fā)展的要求和路徑。直言對個體道德的建構(gòu),主要基于以下幾個方面:一是直言以個體的品性為擔(dān)保,以真理為原則才能保障權(quán)利主體、知識分子主體成為直言的真正主體。直言者具有說真話和表達(dá)真理的德性和品質(zhì),只有這種坦率的品質(zhì)才能幫助自身在需要的場合履行直言的責(zé)任。二是直言作為一種技術(shù),主體需要勇氣承擔(dān)風(fēng)險。直言主體一方面如何真實(shí)地表達(dá)真相和事實(shí),另一方面如何利于他者接受,規(guī)避自身的風(fēng)險,免受懲罰。三是直言在批判中表達(dá)真理,塑造社會公正。直言在很多情況下會揭露對話者的弱點(diǎn),或者傷害到對話者,直言的內(nèi)容包含批判的部分,在批判中指出對方話語內(nèi)容和行為上存在的錯誤。所以直言并不是簡單的表達(dá)真相,而是在批判中維護(hù)社會應(yīng)有的公德和正義。四是直言是一種道德、責(zé)任和義務(wù),人們以直言形式維護(hù)社會道義。直言對于個體道德的主體建構(gòu)不僅需要主體以直言的模式要求自己說真話、講真理,更需要能成為直言者的人以說真話的職責(zé)引導(dǎo)世人,不僅敢于為公眾發(fā)聲,更在于從社會層面幫助主體進(jìn)行道德建構(gòu)。