陳 亮

(陜西師范大學(xué) 教育學(xué)部/陜西教師發(fā)展研究院，陜西 西安 710062)

學(xué)術(shù)是大學(xué)富有內(nèi)蘊與生活靈動的基礎(chǔ)，也是其與外界展開對話交往的“資本”，保障大學(xué)的學(xué)術(shù)自由需要形成多方參與的合作互動規(guī)制機制，最大限度釋放學(xué)術(shù)自由應(yīng)有的正義能量。提升大學(xué)學(xué)術(shù)治理現(xiàn)代化也是深入落實黨的二十大精神、加快建設(shè)高等教育強國與高質(zhì)量高等教育體系的現(xiàn)實關(guān)照。愛德華·希爾斯指出：“學(xué)問是一個出現(xiàn)在任何分化的和有文化教養(yǎng)的社會中的現(xiàn)象。它是人類社會生活的自然屬性，就像個人有機體中的言語功能一樣。與人類的經(jīng)濟(jì)生活一樣，它已經(jīng)有了一個制度性組織，這種組織以一種任何人不借助于機構(gòu)和傳統(tǒng)都無法做到的方式發(fā)揮只能。它內(nèi)在地具有自治的傾向，但它不是、并且也不可能完全自治”[1]。因此，依法規(guī)范高校學(xué)術(shù)治理權(quán)需要形成學(xué)術(shù)自治與學(xué)術(shù)法治互動的新發(fā)展格局，即在國家法律規(guī)制與有限介入的框架下，堅守大學(xué)學(xué)術(shù)自治的互動合作秩序。

一、踐行大學(xué)學(xué)術(shù)自治的內(nèi)在秩序與功能自治行政規(guī)范

學(xué)術(shù)自由根植于大學(xué)內(nèi)在邏輯之中，學(xué)術(shù)治理權(quán)是大學(xué)學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)自治的核心事項。健全完善的大學(xué)內(nèi)在學(xué)術(shù)秩序與功能自治行政規(guī)范能夠促進(jìn)大學(xué)學(xué)術(shù)治理權(quán)的規(guī)范實施與有效運行。黨的二十大報告指出：要“形成支持全面創(chuàng)新的基礎(chǔ)制度”[2]。相比于國外的“大學(xué)自治法”“學(xué)術(shù)法”等大學(xué)內(nèi)部秩序規(guī)范法律法規(guī)，我國在大學(xué)學(xué)術(shù)自治秩序與行政規(guī)范等方面尚存缺陷與不足，對于科研項目評審、科研獎項評審、職稱評審等重要學(xué)術(shù)事項的學(xué)術(shù)治理秩序化與制度化意蘊較弱。為此，踐行大學(xué)學(xué)術(shù)自治功能性行政規(guī)范，形塑大學(xué)學(xué)術(shù)場域內(nèi)在的學(xué)術(shù)生命秩序，以契約責(zé)任凝聚與釋放基層學(xué)術(shù)組織的參與學(xué)術(shù)治理的正義能量，將成為確保大學(xué)學(xué)術(shù)治理權(quán)有效行使的內(nèi)在制度理性。具體而言：其一，建立基于任務(wù)導(dǎo)向的“組群基層學(xué)院”治理組織。德國在大學(xué)自治的建設(shè)中形成了教授與相關(guān)行政人員分權(quán)共治模式，強化治理的多主體性與多中心性。本著明確任務(wù)、確立信任關(guān)系的基礎(chǔ)上，我國在大學(xué)學(xué)術(shù)治理的基本組織機構(gòu)建設(shè)中應(yīng)逐步建立任務(wù)導(dǎo)向的“組群基層學(xué)院”治理組織，確保學(xué)術(shù)治理重心下移，增進(jìn)“組群基層學(xué)院”的學(xué)術(shù)話語權(quán)，組建教職工代表委員會、學(xué)院治理委員會以及教師集體協(xié)商委員會等組織，基于學(xué)術(shù)任務(wù)的具體事項，劃分教授、青年教師以及行政人員參與權(quán)比例，確保多主體參與大學(xué)治理話語權(quán)的民主正當(dāng)性。其二，建立學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力互動共生交往機制?；趯W(xué)術(shù)自由呈現(xiàn)的共商交往確立的學(xué)術(shù)治理權(quán)行使的合作干預(yù)立場，在大學(xué)學(xué)術(shù)治理場域中形成“學(xué)術(shù)權(quán)力下移、行政權(quán)力上移”的和諧互動規(guī)制治理格局，建立服務(wù)型為主的行政權(quán)力規(guī)制譜系，防止個人極權(quán)主義獨大僭越專業(yè)化的學(xué)術(shù)決策權(quán)。在整個大學(xué)自治內(nèi)部秩序的形成過程中需要行政權(quán)力配合學(xué)術(shù)權(quán)力，形成“上下分治、任務(wù)共享”的學(xué)術(shù)治理分工合作機制，確保學(xué)術(shù)審判、決策權(quán)與行政執(zhí)行權(quán)相互分離、相互制衡，促進(jìn)兩股力量在共生的學(xué)術(shù)“生活世界”中共筑基于責(zé)任認(rèn)同的信任網(wǎng)絡(luò)治理空間。其三，建立承認(rèn)信任的學(xué)術(shù)權(quán)力群集合譜系。在推進(jìn)學(xué)術(shù)治理能力現(xiàn)代化的進(jìn)程中，需要凝聚想象的學(xué)術(shù)共同體參與治理的共生互動意念，基于學(xué)術(shù)權(quán)力群的合意共識表達(dá)，創(chuàng)生匯集專業(yè)性判斷的學(xué)術(shù)共同體的交往生態(tài)環(huán)境，積極發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體的決策、裁量與問責(zé)的積極性，在相互承認(rèn)與信任的氛圍中充分釋放學(xué)術(shù)話語權(quán)。

二、形塑“國家法”與“大學(xué)法”間的互動規(guī)制格局

學(xué)術(shù)自治作為一種與其他場域共生存在的規(guī)范結(jié)構(gòu)，在學(xué)術(shù)生活世界中需要形成自身的體系完善的學(xué)術(shù)法，嚴(yán)格遵守《基本法》第5條第3項學(xué)術(shù)自由之保障，以合作原則為前提，并“在公法規(guī)范架構(gòu)下”發(fā)展。學(xué)術(shù)、研究及學(xué)說是一個建立于溝通上的認(rèn)知程序：學(xué)者之間的溝通與學(xué)術(shù)機構(gòu)之間的溝通，學(xué)術(shù)與社會之間的溝通，學(xué)術(shù)與社會之間的溝通，國家的研究機構(gòu)之間的溝通與國際的研究機構(gòu)之間的溝通，同時也有學(xué)術(shù)與國家之間的溝通[3]?！傲忌啤钡姆煽蚣苁谴髮W(xué)學(xué)術(shù)治理權(quán)高效實施的基礎(chǔ)，明晰法律本質(zhì)的契約論觀念，明確“國家法”與“大學(xué)法”之間的關(guān)系指涉，形成互動規(guī)制的雙向運轉(zhuǎn)衡平機制。黨的二十大報告指出：“必須更好發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的保障作用”[4]。大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的核心是權(quán)力配置問題[5]，在形塑學(xué)術(shù)治理權(quán)的過程中，應(yīng)注重“國家法”作為學(xué)術(shù)自治與學(xué)術(shù)自由的元規(guī)制功能，明確國家控制管理與大學(xué)學(xué)術(shù)自治管理間的權(quán)力邊界與范圍，在理性的“國家法”觀照下，達(dá)成大學(xué)與國家間的雙向互動。一方面，作為上位法規(guī)制的“國家法”應(yīng)從積極作為的角度對大學(xué)學(xué)術(shù)治理權(quán)的有效行使進(jìn)行外部干預(yù)，以保障大學(xué)的學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)自治，形塑服務(wù)型國家教育行政權(quán)力，以正向引導(dǎo)、信任合作的方式進(jìn)行程序性監(jiān)管與問責(zé)，而非行政權(quán)力的肆意妄行。如教育部以及省級教育行政部門通過建立高校教師職稱評審監(jiān)管制度，對高校職稱評審權(quán)行使程序失范、執(zhí)行不力等問題給予監(jiān)管、問責(zé)。但國家教育執(zhí)行權(quán)的行使也是有一定邊界的，應(yīng)避免其過度介入與濫用。正如德國《基本法》所及，行政規(guī)范不得觸及研究的目的、內(nèi)容與方法本身。第5條第3項強調(diào)，保障學(xué)術(shù)自由，不得基于社會上不同的價值觀，將法律解釋成禁止某些研究之進(jìn)行；不可任意延緩研究之進(jìn)行[6]。另一方面，大學(xué)作為國家的重要組織機構(gòu)，需要在國家上位法的授權(quán)下制定有關(guān)學(xué)術(shù)治理權(quán)的實施細(xì)則，明確大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)治理法的法律性質(zhì)與法律地位，優(yōu)化并健全大學(xué)學(xué)術(shù)治理法律體系的權(quán)力與義務(wù)結(jié)構(gòu)?！按髮W(xué)法”應(yīng)與上位法精神保持一致，在其框架式立法的基礎(chǔ)上展開具體設(shè)定學(xué)術(shù)裁量權(quán)事項的合意解釋，如上位法明確規(guī)定的事項，“大學(xué)法”應(yīng)按照“底線”原則設(shè)定必要記載事項，完成“國家法”的規(guī)定動作；其他事項按照“法無規(guī)定即自由”的原則，根據(jù)學(xué)術(shù)自由裁量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相對必要記載事項與任意記載事項規(guī)定，如大學(xué)可根據(jù)自身的實際情況在《中華人民共和國學(xué)位條例》的規(guī)定下自主設(shè)定學(xué)位授予的實施細(xì)則與具體事項。

三、培育新時代大學(xué)學(xué)術(shù)治理的評價改進(jìn)機制

高校學(xué)術(shù)治理權(quán)的良性運轉(zhuǎn)是一種自生自發(fā)式的學(xué)術(shù)自覺，需要在評價改進(jìn)的文化氛圍中達(dá)成共賞性文化交往共識。文化是人創(chuàng)立的、共享的、常規(guī)的、有序的而且的確是習(xí)得的符號體系[7]，而且是在群體行為基礎(chǔ)上形成的，因此文化關(guān)注的是共同體社會中的成員的價值信仰以及對集體事務(wù)的認(rèn)同。正如帕森斯(Talcott Parsons)所言，“一個被集體的成員共同信守的信仰體系……它的方向是將這個集體有價值取向地整合，通過對集體的經(jīng)驗屬性和集體所處形勢的解釋，它與評價性的集體整合，是它發(fā)展到既定狀態(tài)的過程，是這個集體成員共同追求的目標(biāo)”[8]。凝聚學(xué)術(shù)文化要素是大學(xué)之所以稱為“大學(xué)”的由來，學(xué)術(shù)共同體成員堅守共同的學(xué)術(shù)信仰與學(xué)術(shù)使命，彼此在共生的學(xué)術(shù)生活世界中達(dá)成交往共識?；诖?，為了提升學(xué)術(shù)治理權(quán)有效行使的效率，彰顯學(xué)術(shù)治理的“善態(tài)”品性，培育學(xué)術(shù)治理的評價改進(jìn)文化機制成為推進(jìn)學(xué)術(shù)治理能力與治理體系現(xiàn)代化的發(fā)力點。

首先，厘清學(xué)術(shù)治理評價改進(jìn)機制的目標(biāo)。學(xué)術(shù)治理的評價改進(jìn)目標(biāo)與教育政策評價目標(biāo)是特殊與一般的關(guān)系，它既要體現(xiàn)教育政策評價促進(jìn)教育事業(yè)發(fā)展，推動社會進(jìn)步的總體目標(biāo)；又應(yīng)體現(xiàn)作為學(xué)術(shù)治理評價改進(jìn)機制獨有的修正治理與問責(zé)錯誤與斧正治理理念的目標(biāo)。一方面，學(xué)術(shù)治理評價改進(jìn)機制要實現(xiàn)修正整個治理過程出現(xiàn)錯誤的事實目標(biāo)。在整個學(xué)術(shù)治理過程中會出現(xiàn)疏漏與不足，如治理過程重實體、監(jiān)督缺位、目標(biāo)不明確而導(dǎo)致的治理結(jié)果缺乏可信度等問題都需要治理評價改進(jìn)機制來匡正與調(diào)適。從這個角度來講，學(xué)術(shù)治理評價改進(jìn)機制是亞里士多德(Aristotle)言下的“補償正義”與“矯正正義”，關(guān)涉整個學(xué)術(shù)治理權(quán)的行使是否彰顯了正義、公正的價值取向，評價并修正整個學(xué)術(shù)治理過程中出現(xiàn)的問題。學(xué)術(shù)治理評價改進(jìn)也應(yīng)將正義作為治理的一種核心目標(biāo)貫穿于整個治理評價之中，達(dá)致以評促改、以評守正的學(xué)術(shù)治理事實目標(biāo)。另一方面，學(xué)術(shù)治理評價改進(jìn)機制應(yīng)著眼于學(xué)術(shù)場域向善發(fā)展的價值目標(biāo)。亞里士多德定義的理想城邦是一個最有可能提升市民美德的城邦，運用美德便形成了公共的善[9]。依據(jù)這種觀點，理想的學(xué)術(shù)治理應(yīng)是由學(xué)術(shù)“善”所促進(jìn)并包圍的，通過學(xué)術(shù)“善”理念的傳播召喚學(xué)術(shù)人學(xué)術(shù)精神的回歸。評價改進(jìn)機制正是基于這一點來考證大學(xué)學(xué)術(shù)治理實施的整體效果是否達(dá)成了“向善”發(fā)展的目標(biāo)，是否能夠真正把學(xué)術(shù)人作為實現(xiàn)“向善”發(fā)展的一種目的。人本質(zhì)上只依賴于自身靈魂的意向、靈魂的內(nèi)在態(tài)度。作為促進(jìn)人類靈魂向善轉(zhuǎn)向的學(xué)術(shù)問責(zé)評價改進(jìn)機制，一定意義上來講，應(yīng)能夠促進(jìn)人類在知識選擇、認(rèn)知體悟?qū)嵺`以及踐行學(xué)術(shù)價值觀等方面實現(xiàn)理性價值轉(zhuǎn)型，并及時糾正治理過程中出現(xiàn)的目標(biāo)偏移問題。其次，建立學(xué)術(shù)治理第三方評價改進(jìn)機構(gòu)。由于我國主體高校由政府投資舉辦，政府對高校的領(lǐng)導(dǎo)和管理擁有絕對的話語權(quán)。加之具有公信力的第三方評估機構(gòu)尚未在我國建立[10]，導(dǎo)致學(xué)術(shù)治理評估仍然有濃厚的官方行政色彩。為此，在明確了學(xué)術(shù)治理評價改進(jìn)機制的目標(biāo)后，需要建立獨立于政府與高校的第三方學(xué)術(shù)治理評價改進(jìn)機構(gòu)，確保評價與監(jiān)督的獨立性與公正性。確立學(xué)術(shù)治理第三方評價改進(jìn)機構(gòu)有兩方面核心要點：一是確立學(xué)術(shù)治理第三方評價機構(gòu)的合法地位。學(xué)術(shù)治理第三方評價改進(jìn)機構(gòu)一旦建立起來，就必須具有合法的身份，需要國家法律法規(guī)的授權(quán)，能夠獨立承擔(dān)責(zé)任，具有獨立的法人資格，能夠以獨立身份行使學(xué)術(shù)治理的法定評價權(quán)。第三方治理評價機構(gòu)可以派專人依據(jù)確定好的評價標(biāo)準(zhǔn)為大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)提供指導(dǎo)意見與改進(jìn)方案，他們的言論權(quán)、參與權(quán)、指導(dǎo)權(quán)受學(xué)術(shù)體制內(nèi)的保護(hù)。大學(xué)學(xué)術(shù)場域內(nèi)的學(xué)術(shù)治理主體不得以任何理由拒絕審查與評價，應(yīng)認(rèn)真聽取第三方評價機構(gòu)提出的整改意見與修正方案，對評價機構(gòu)提出的整改方案有異議也可以通過訴訟途徑尋求法律援助。二是強化學(xué)術(shù)治理第三方評價機構(gòu)的自主性與專業(yè)性。獲得了合法地位與權(quán)威地位的學(xué)術(shù)治理第三方評價機構(gòu)，需要提升自我管制能力與專業(yè)性，這是最為關(guān)鍵的核心點。學(xué)術(shù)治理第三方評價機構(gòu)需要在授權(quán)的權(quán)力范圍內(nèi)對學(xué)術(shù)場域的學(xué)術(shù)治理實施情況盡職盡責(zé)地進(jìn)行評價，強化自身專業(yè)水平建設(shè)，自我管制、自我提升。與其他第三方評價機構(gòu)不同，學(xué)術(shù)治理第三方評價機構(gòu)是主動介入學(xué)術(shù)治理場域，行使政府委托學(xué)術(shù)問責(zé)評價的權(quán)力，與政府、高校劃清界限，通過自我管制與自我提升確保其真正發(fā)揮第三方評價機構(gòu)的監(jiān)督問詢作用，與國家倡導(dǎo)的教育利益保持一致。另外，通過自我管制、自我提升的方式可以強化機構(gòu)內(nèi)人員的專業(yè)水平、提升集中議事的效率。為了能夠更好地提升評價的專業(yè)性水平，通過加強與理論研究者的溝通與互動，關(guān)切治理的具體評價標(biāo)準(zhǔn)，探尋影響學(xué)術(shù)治理執(zhí)行效果與有效評價之間的關(guān)系。最后，強化學(xué)術(shù)治理第三方評價機構(gòu)與高校間的多元聯(lián)動。評價不是單一的靜態(tài)元素，而是動態(tài)聯(lián)動的過程。大學(xué)學(xué)術(shù)治理第三方評價機構(gòu)不是單向的評價，而是需要為大學(xué)學(xué)術(shù)場域中的學(xué)術(shù)治理提供指導(dǎo)，它的運行邏輯是協(xié)商與合作，旨在建立一個以相互依存為基礎(chǔ)的、以協(xié)作為特征的、縱橫協(xié)調(diào)的、多元統(tǒng)一的治理機構(gòu)[11]。這就需要高校與第三方評價機構(gòu)保持多元聯(lián)動的關(guān)系，高校應(yīng)將治理結(jié)果、治理程序及時公開，避免發(fā)生“左顧右盼、遮遮掩掩”的信息不透明現(xiàn)象，這樣第三方學(xué)術(shù)治理評價機構(gòu)才能掌握較全面的信息，提升學(xué)術(shù)治理評價改進(jìn)的品質(zhì)。高校應(yīng)充分發(fā)揮其辦學(xué)主體地位，積極參與第三方學(xué)術(shù)治理評價，形成多元的互動的格局，主動公開處理信息，接受問責(zé)監(jiān)督共同體的監(jiān)督、消除第三方治理評價機構(gòu)知曉信息不對稱的弊病，能夠?qū)鹘y(tǒng)的行政性評價真正轉(zhuǎn)變?yōu)榛趯I(yè)判斷的學(xué)術(shù)評價。