劉 軍

(吉林大學(xué) 古籍研究所,吉林 長春 130012)

中古張氏最顯赫的支系生活在冀州清河郡東武城縣(今河北衡水市故城縣),北魏是該家族累積勢力、擴(kuò)張威望的關(guān)鍵期。過去,我們對北魏清河張氏的了解幾乎全部來自正史,主要有《魏書》卷61《張讜傳》、卷64《張彝傳》和卷76《張烈傳》,但這些傳主都是脫離故籍的在朝實(shí)力派,而對滯留鄉(xiāng)梓的在野勢力知之甚少,故欠缺完整性。所幸,上海古籍出版社于2016年刊印葉煒、劉秀峰先生主編的《墨香閣藏北朝墓志》一書,其中收錄《魏故清河太守張府君之石志銘》(簡稱“張弁墓志”)的拓片及釋文(1)葉煒、劉秀峰主編:《墨香閣藏北朝墓志》,上海古籍出版社,2016年版,第16-17頁。后續(xù)征引該志恕不再逐條標(biāo)注出處和頁碼。,足可填補(bǔ)上述空白,也為透視中古門閥士族制度、考察北朝閥閱流品秩序提供了有益素材。學(xué)界不乏研究中古清河張氏的成果(2)代表性成果如朱紅梅:《清河張氏與十六國北朝時(shí)期的政治》,《邢臺學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期;杜文玉:《從唐代墓志看清河張氏社會地位之變化——以〈唐代墓志匯編〉〈匯編續(xù)集〉為中心》,《陜西歷史博物館館刊》第22輯,2015年,第227-235頁;王策:《〈唐歸義王李府君夫人清河張氏墓志〉考》,《北京文物與考古》第6輯,2004年,第167-192頁。,但涉及該族在北魏時(shí)期發(fā)展境遇者較少,有必要結(jié)合新見《張弁墓志》予以探討。根據(jù)墓志銘記載,志主張弁,生于公元469年,即北魏獻(xiàn)文帝皇興三年;卒于520年,即孝明帝神龜三年,享壽52歲。他的人生恰好經(jīng)歷北魏洛陽時(shí)代漢化改革與士族化風(fēng)潮的洗禮,墓志銘恪守貴族階層墓志的書寫、鐫刻范式,洋溢上流階級的華美氣質(zhì)。故以士族視角,遵循閥閱流品思維,鎖定張弁的門第等級,乃解讀其墓志并把握家族整體態(tài)勢的最佳切入點(diǎn)。

一、北魏清河張氏的祖源記憶與門第創(chuàng)始

追本溯源、認(rèn)祖歸宗作為中國傳統(tǒng)社會的固有思維,是實(shí)現(xiàn)族群凝聚和身份認(rèn)同的先決條件。當(dāng)然,基于特殊的心態(tài)和目的,此過程不免發(fā)生選擇性的遺忘、杜撰甚至虛擬,歷史上久負(fù)盛名的同姓偉人永遠(yuǎn)是攀附的理想對象。(3)王明珂:《華夏邊緣:歷史記憶與族群認(rèn)同》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006年版,第255頁。具體表現(xiàn)在清河張氏身上,《張弁墓志》云:“降逮周漢,仲以孝友純篤,垂詠于詩篇;留侯決勝帷幄,勒名于方策。斯皆形著丹青,德被鐘萬矣?！边@里提到兩位歷史人物,前者見《詩經(jīng)·小雅·六月》:“吉甫燕喜,既多受祉。來歸自鎬,我行永久。飲御諸友,炰鱉膾鯉。侯誰在矣?張仲孝友?！?4)高亨注:《詩經(jīng)今注》,上海古籍出版社,1980年版,第245-247頁。詩載尹吉甫宴請的賓朋“張仲”,他乃周宣王的卿士和舉世公認(rèn)的道德楷模,也是見于史籍最早的張姓名人。后者所謂“留侯”,就是漢初三杰之一的張良。仇鹿鳴先生指出,張良在中古張氏的祖先記憶中格外突出且有共同化的趨勢,是魏晉南北朝特殊的社會文化環(huán)境強(qiáng)化了關(guān)于張良的知識傳播與形象塑造。然而實(shí)際上,張良后世不顯于兩漢,其故籍穎川城父亦未形成張姓郡望,張良與中古張姓諸望沒有可靠的聯(lián)系。(5)仇鹿鳴:《制作郡望:中古南陽張氏的形成》,《歷史研究》2016年第3期。聯(lián)系漢代張良尚顯虛無縹緲,溯及周代張仲就更不著邊際了。不過,作為主觀層面的祖先記憶,張仲和張良崇拜依然獲得清河張氏的高度認(rèn)同并不斷予以強(qiáng)化,儼然家族信史與標(biāo)志。族人《張徹墓志》的頌辭起首即云:“孝友輔周,長者賓漢?！?6)王連龍:《南北朝墓志集成》,上海人民出版社,2021年版,第256頁。同指張仲和張良。這種現(xiàn)象在當(dāng)時(shí)司空見慣,如同李姓郡望不約而同地追尊老子李耳,其荒謬性自不待言。(7)劉軍:《北朝士族門閥制度探微——以勃海李氏家族為例》,《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2021年第6期。不難發(fā)現(xiàn),始祖的制造與共識作為自我標(biāo)榜的手段,旨在粗線條地勾勒排他性的族群邊際,此乃祖源記憶的第一層次。

眾所周知,中古門閥士族制度萌生于東漢末,成型于魏晉,故有無漢晉的家世底蘊(yùn)成為辨別舊族與新貴的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此,清河張氏在建構(gòu)漢晉系譜方面亦不遺余力?！稄堐湍怪尽纷肥?“八世祖岱,漢御史大夫。七世祖弘,晉大長秋。并功徽史牒,連芳簡素?！逼呤雷婕纫讶霑x,八世祖就應(yīng)鎖定在漢魏之際。據(jù)《三國志·魏志·武帝紀(jì)》載,漢獻(xiàn)帝建安十三年(208年),“罷三公官,置丞相、御史大夫”。又《文帝紀(jì)》載,魏文帝黃初元年(220年),“改相國為司徒,御史大夫?yàn)樗究铡薄?8)《三國志》卷2《魏書·文帝紀(jì)》,中華書局,1959年版,第15頁。在此十余年間歷任御史大夫是徐璆、郗慮、劉艾、華歆、王朗、張音。筆者推測,張弁的八世祖如果官職記錄無誤,就只能是張音,志文里“岱”疑為“音”之訛。史載,張音以本職太常行御史大夫事,奉皇帝璽綬主持禪代,宣讀獻(xiàn)帝退位詔冊,實(shí)乃曹魏佐命元勛,由此締造家世的輝煌。七世祖張弘,亦為投靠北魏的劉宋降臣張讜追尊,史載:“張讜,字處言,清河?xùn)|武城人也。六世祖名犯顯祖諱,晉長秋卿?！?9)《魏書》卷61《張讜傳》,中華書局,2017年版,第1493頁。北魏顯祖即獻(xiàn)文帝拓跋弘,西晉長秋卿張弘不見史乘?！稄堐湍怪尽纷窇洕h晉遠(yuǎn)祖分別擔(dān)任一品御史大夫和三品長秋卿,具備躋身一流高門的官資(10)?？偙?《試論魏晉南北朝的門閥制度》,見祝總斌:《材不材齋史學(xué)叢稿》,中華書局,2009年版,第174頁。,特別是張岱有擁戴之功,更加夯實(shí)門第的根基。漢晉張岱、張弘一系與北魏清河張氏是否存在關(guān)聯(lián),目前尚無有力證據(jù),甚至不排除蓄意嫁接的可能,若果真如此,則從側(cè)面反映出北魏士族因底蘊(yùn)匱乏而產(chǎn)生的自卑情結(jié)與焦慮心態(tài)?？傊?《張弁墓志》拼接漢晉遠(yuǎn)祖系譜生硬滯澀,特別是無法連通漢晉遠(yuǎn)祖與晚近父祖之間長達(dá)百余年、維系四代人的真空地帶,不禁使人生疑。此舉假托舊族招牌,旨在抬高身價(jià),以便在士族化運(yùn)動中謀求安全感,此乃祖源記憶的第二層次。

基于上述認(rèn)識,筆者認(rèn)為把北魏清河張氏家世奠基、郡望形成定在魏晉時(shí)期并不穩(wěn)妥。實(shí)際上,《張弁墓志》和正史家傳敘述先世濃墨重彩的部分均始于五胡十六國?！稄堐湍怪尽烽_篇即云:“祖幸,使持節(jié)、鎮(zhèn)東將軍、青州刺史、平原成穆公。父略之,州主簿、滄水太守。”志銘正文復(fù)述:“祖成穆公,英謨亮拔,跨據(jù)方牧。考滄水,俶儻雄逸,聲高趙魏。”這段先世亦見正史,文曰:“張彝,字慶賓,清河?xùn)|武城人。曾祖幸,慕容超東牟太守,后率戶歸國。世祖嘉之,賜爵平陸侯,拜平遠(yuǎn)將軍、青州刺史?！?11)《魏書》卷64《張彝傳》,第1554頁?？梢?張弁和張彝近世同祖,是來自南燕國慕容超的降臣。另《魏書·張烈傳》載“張烈,字徽仙,清河?xùn)|武城人也。……高祖悕,為慕容俊尚書右仆射。曾祖恂,散騎常侍,隨慕容德南渡,因居齊郡之臨淄”(12)《魏書》卷76《張烈傳》,第1821頁。,則把先世從南燕慕容德上溯至慕容俊的前燕時(shí)代。這些晚近的家世履歷應(yīng)該是可信的,因?yàn)楸蔽盒⑽牡厶椭欣宥ㄐ兆?前提就是明辨曾祖以降三世的官資信息。(13)《魏書》卷113《官氏志》,第3274頁。另《新唐書》卷199《儒學(xué)中·柳沖傳》明載:“‘郡姓’者,以中國士人差第閥閱為之制,凡三世有三公者曰‘膏粱’?！?中華書局,1975年版,第5678頁)同以三世為限。孝明帝熙平初,江陽王元繼表奏:“伏見高祖孝文皇帝著令銓衡,取曾祖之服,以為資蔭,至今行之,相傳不絕?！?14)《魏書》卷108《禮志二》,第3015頁。因牽涉門第劃分及相應(yīng)的利益分配,朝廷勢必對三世資集反復(fù)核校。史載:“凡此定姓族者,皆具列由來,直擬姓族以呈聞,朕當(dāng)決姓族之首末。其此諸狀,皆須問宗族,列疑明同,然后勾其舊籍,審其官宦,有實(shí)則奏,不得輕信其言,虛長僥偽。不實(shí)者,訴人皆加‘傳旨問而詐不以實(shí)’之坐,選官依‘職事答問不以實(shí)’之條。”(15)《魏書》卷113《官氏志》,第3275頁。審核力度之大可見一斑。況且,中古北方大族同財(cái)共爨、累世同居,也以三世小功親為限,調(diào)查起來毫無障礙。(16)《魏書》卷57《崔挺傳》載,博陵崔挺,“三世同居,門有禮讓”。見《魏書》,第1382頁;同書卷86《孝感列傳》:“東郡小黃縣人董吐渾、兄養(yǎng),事親至孝,三世同居,閨門有禮。”見《魏書》,第2037頁。既然如此,清河張氏門第郡望的創(chuàng)始定在鮮卑慕容氏建立的前燕和南燕為宜。

事實(shí)上,非獨(dú)清河張氏,北朝中原士族整體多為利用五胡亂華趁勢崛起的新貴,鮮見正宗的漢晉舊族。對此,唐長孺先生的論斷堪稱經(jīng)典,他以北魏太武帝征士為例說明:“崔浩尊重門閥,但在他當(dāng)國時(shí)征辟諸人中卻很少魏晉高門,大都是父祖顯達(dá)于燕魏之際的當(dāng)?shù)卮笮蘸缽?qiáng)。當(dāng)然不能排斥他們的祖先魏晉時(shí)已列入士族,但即或如此也是士族中社會地位較低的或地方性的,素為高門士族所輕視。這次征召的主要是河北人。我們知道河北在西晉時(shí)就罕有‘人士’?！?17)唐長孺:《魏晉南北朝隋唐史三論》,中華書局,2011年版,第162頁。所以,十六國的先世資集即便到了北魏亦等效對待,全部納入世資核算的范圍。(18)劉軍:《論北魏前期漢人士族的入仕起家與世資門第》,《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2022年第2期?？傊?晚近曾祖以降三世履歷才是足資憑信的優(yōu)質(zhì)素材,可以充當(dāng)衡量社會流動狀況的指標(biāo),它在北魏閥閱評定機(jī)制下匯總生成具體的門第等級,成為建構(gòu)階級壁壘和決定資源配置的秩序基石,此乃祖源記憶的第三層次。

總括以上,通過對北魏清河張氏祖源記憶的系統(tǒng)梳理,我們發(fā)現(xiàn),它是由時(shí)間上從遠(yuǎn)到近的三個(gè)層次拼合構(gòu)成的。先是圍繞周代張仲和漢代張良展開的荒誕不經(jīng)的始祖記憶,隨后是基于漢晉時(shí)期張岱、張弘一系確立的疑竇叢生的遠(yuǎn)祖記憶,最后是經(jīng)北魏朝廷核準(zhǔn)確認(rèn)、信實(shí)可靠的近世三代記憶。不同層次的祖源記憶發(fā)揮功能各異:崇拜始祖旨在劃定具備身份共識的族群輪廓,尊崇遠(yuǎn)祖意在標(biāo)榜貴族時(shí)代必備的底蘊(yùn)傳統(tǒng)并形成舊族印象和心理優(yōu)勢,凸顯近世則為順應(yīng)北魏厘定姓族的體制標(biāo)準(zhǔn)。綜合匯聚政治、社會、文化諸元素的歷史記憶,盡管真假參半,但確實(shí)起到尊祖、敬宗、收族的功效,對北魏建立門閥士族制度發(fā)揮了重要作用。與《張弁墓志》反映的情況類似,同期勃海士族《李璧墓志》的先世書寫也清晰地區(qū)分始祖(李耳)、遠(yuǎn)祖(不知名的高祖司空)和近世父祖三個(gè)層次。(19)劉軍:《北朝士族門閥制度探微——以勃海李氏家族為例》,《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2021年第6期。我們還能在出土文獻(xiàn)中找到更多的例證,說明這是盛行當(dāng)時(shí)的常態(tài),堪為門閥演化歷程與貴族心態(tài)的真實(shí)寫照。

二、北魏清河張氏的門第定位與房支分化

研究中古高門士族,首先應(yīng)在閥閱等級體系中確定位置,而后才能就“婚嫁宦學(xué)”諸特征性問題逐次展開,探討北魏清河張氏也不例外。關(guān)于門第劃分,古有“四姓”之說,然眾說紛紜、莫衷一是。通常理解為北方門第最高的四大望族,即漢人的清河崔氏、范陽盧氏、滎陽鄭氏、太原王氏;或?yàn)轷r卑勛貴四大豪門元氏、長孫氏、叔孫氏和奚氏(20)劉蓮香、蔡運(yùn)章:《北魏元萇墓志考略》,《中國歷史文物》2006年第2期。,不及此者即為次等門第。仇鹿鳴先生據(jù)此判斷,中古張氏諸望皆屬第二流的姓望。(21)仇鹿鳴:《制作郡望:中古南陽張氏的形成》,《歷史研究》2016年第3期。當(dāng)然這只是基于社會傳統(tǒng)的認(rèn)識?！八男铡边€有體制特性方面的解釋,《新唐書·儒學(xué)中·柳沖傳》認(rèn)為是士族的若干檔次,即膏粱、華腴、甲乙丙丁;《隋書·經(jīng)籍志》認(rèn)為是士族影響力所及的地域?qū)蛹?即四海大姓、州姓、郡姓、縣姓;《資治通鑒》胡三省注引梁朝裴子野所論,認(rèn)為是士族的官資背景,即三公、九卿、黃散、令長。(22)宮崎市定:《九品官人法研究:科舉前史》,韓昇、劉建英譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2020年版,第355頁。這三套序列并非截然對立,而是一體多面、協(xié)調(diào)匹配的。研究證實(shí),士族等級雖然有四,實(shí)際操作卻只區(qū)分上、下兩層,以分別對應(yīng)鄉(xiāng)品體系中象征士族的高品一、二品。(23)劉軍:《論北魏士族的門第等級——以釋褐為中心的考察》,《西南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2019年第4期。其間的分野,按祝總斌先生的看法,就是官資能否達(dá)到三品,三品以上為一流高門,四、五品為一般高門。(24)?？偙?《試論魏晉南北朝的門閥制度》,見?？偙?《材不材齋史學(xué)叢稿》,第173-174頁。古代日本摹仿華夏規(guī)劃堂上貴族,三品以上稱“貴”,四、五品稱“通貴”,兩者權(quán)勢待遇涇渭分明,堪為佐證。我們不妨據(jù)此設(shè)定標(biāo)尺,具體衡量清河張氏體制范疇下的門第等級。

前引《張弁墓志》所述家世背景,祖父張幸,任使持節(jié)、鎮(zhèn)東將軍、青州刺史,平原成穆公。此人仕宦于北魏早期,官品應(yīng)以當(dāng)時(shí)遵行的晉品令為準(zhǔn),鎮(zhèn)東將軍三品,青州刺史四品,平原公爵一品。然《魏書·張彝傳》記載張幸的爵位是二品平陸侯,日后子嗣繼承的也是侯爵,而非公爵。筆者認(rèn)為此處應(yīng)以正史衡量品級,因?yàn)楸背怪绢l見五等封君死后稱公的事例,史志抵牾卻無所謂孰對孰錯。(25)劉軍:《北魏元萇墓志補(bǔ)釋探究》,《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2013年第5期。張幸的爵位宜定為二品侯爵,職級以最高官品為準(zhǔn),三品將軍和四品刺史即被二品侯爵覆蓋。父親張略之,歷州主簿、滄水太守。州主簿是地方政府的僚屬,不算國家正式在編的官員,無所謂官品職級,然通過其前后遷轉(zhuǎn)順序,可約略置于七品層級,滄水太守晉令五品,綜合職級即為五品。張弁的世資為祖父二品、父親五品,均值四舍五入為四品,在士族階層中屬于鄉(xiāng)品二品之一般高門的水準(zhǔn)?；谑蕾Y的計(jì)算結(jié)果與仇鹿鳴先生根據(jù)傳統(tǒng)認(rèn)識的判斷完全一致,證明相關(guān)理論和操作辦法還是令人信服的。

不過,北魏清河張氏族群規(guī)模龐大,房支眾多,該結(jié)論僅限張弁本支而已,其余諸房未必如此。正史記載了清河張氏在朝的三個(gè)支系:張讜,父親張華任慕容超尚書左仆射,世資三品;本人歸順投誠,額外享受王朝“賓客”之禮遇,“青齊之士,雖疏族末姻,咸相敬視。李敷、李等寵要勢家,亦推懷陳款,無所顧避。畢眾敬等皆敬重之,高允之徒亦相器待”(26)《魏書》卷61《張讜傳》,第1493頁。。張彝,曾祖張幸、祖父張準(zhǔn)之皆二品侯爵,世資二品;本人襲侯爵,躋身封君之列,“與盧淵、李安民等結(jié)為親友,往來朝會,常相追隨”(27)《魏書》卷64《張彝傳》,第1554頁。。張烈,高祖張悕任慕容俊尚書右仆射,曾祖張恂任慕容德散騎常侍,世資三品;本人“涉獵經(jīng)史,有氣概。時(shí)青州有崔徽伯、房徽叔,與烈并有令譽(yù),時(shí)人號曰‘三徽’”(28)《魏書》卷76《張烈傳》,第1821頁。。這三人世資俱在三品以上,且與趙郡李氏、勃海高氏、范陽盧氏、清河崔氏等士林翹楚結(jié)成穩(wěn)固的社交關(guān)系網(wǎng),其一流高門的地位是毋庸置疑的。

讀者或有疑問,既然同出清河張氏,門第在體制范疇內(nèi)何以產(chǎn)生高下差別?如所周知,家族規(guī)模膨脹、權(quán)勢地位失衡、利益關(guān)系沖突勢必造成分房現(xiàn)象,同祖同宗的不同房支于是走向各自的道路,有的彼此尚且聯(lián)系,有的由此形同路人。北魏厘定姓族不是以宗族為單位整體核算的,而是以本支直系父祖及姻戚單獨(dú)統(tǒng)計(jì)的,更助長了同出一門地位卻高下懸殊的狀況。(29)《魏書》卷113《官氏志》載孝文帝定姓族詔:“五世已外,則各自計(jì)之,不蒙宗人之蔭也。雖緦麻而三世官不至姓班,有族官則入族官,無族官則不入姓族之例也?！币姟段簳?第3275頁。史載,遼東公孫氏族內(nèi),“邃、睿為從父兄弟,而睿才器小優(yōu),又封氏之生,崔氏之壻,邃母雁門李氏,地望縣隔。鉅鹿太守祖季真多識北方人物,每云:‘士大夫當(dāng)須好婚親,二公孫同堂兄弟耳,吉兇會集,便有士庶之異?！?30)《魏書》卷33《公孫表傳》,第873頁。甘懷真先生分析這種情況:“學(xué)者在以家族或宗族定義士族或門第時(shí),其操作概念與意象總是作為親屬團(tuán)體的同居、共財(cái)、族譜、宗祠等,而這些都是明清宗族的歷史經(jīng)驗(yàn)。我們應(yīng)謹(jǐn)慎于將明清宗族的歷史經(jīng)驗(yàn)套用于理解中古的士族,即使二者有同,但我們更在意其異處。以士族集團(tuán)的共同活動,如共同祭祀為例。在中國中古的史料中,同一士族的成員有共同祭祀的證據(jù)極弱。士族中的官宦之家族是有祖先祭祀的現(xiàn)象。但這類祭祀多采宗法原則,只有家族中的少數(shù)人參加,未見有合族的形況。連合族共同墓祭的資料都少見?！?31)甘懷真:《再思考士族研究的下一步:從統(tǒng)治階級觀點(diǎn)出發(fā)》,見甘懷真:《身分、文化與權(quán)力:士族研究新探》,臺大出版中心,2012年版,第20頁。宮崎市定以瑯琊王氏在江南的表現(xiàn)為例,也明確指出:“像王氏這樣的流寓貴族,很早就不能維持舉族一致共同行動的團(tuán)結(jié)力,處于族人各自行動,地位最顯赫者作為本族代表的狀態(tài)?！?宮崎市定:《九品官人法研究:科舉前史》,韓昇、劉建英譯,第356頁)守屋美都雄認(rèn)為:“在通常被稱為門閥的家族,與家長本位家族的強(qiáng)勢結(jié)合相比較,以宗家為中心的大范圍的宗族結(jié)合基本是不可能的?！?守屋美都雄:梁辰雪譯:《六朝門閥:太原王氏家系考》,梁辰雪譯,中西書局,2020年版,第216頁)近代族內(nèi)分化愈演愈烈,何炳棣先生回憶家族史:“世代相傳我們是南宋理學(xué)家何基(1188-1268年,謚文定)的后裔。文定公于清雍正二年(1724年)從祀孔廟。后來在上海從長我二十一歲的堂侄德奎得悉,金華北山一帶的何姓人氏硬說他們才是文定公的后代,我們是旁支。德奎說不值得同他們爭認(rèn)祖宗,重要的是看我們這支何氏是否爭氣?！币姾伪?《讀史閱世六十年》,(香港)商務(wù)印書館,2004年版,第3頁。足見,實(shí)力強(qiáng)弱,而非宗法框架下的血緣親疏、嫡庶長幼,才是本支能否代表全族的決定因素。日本學(xué)者越智重明剖析魏晉南朝門閥社會的秩序構(gòu)造,即所謂“族門制”時(shí)也有類似發(fā)現(xiàn):“族門制中的各個(gè)族門是由夫婦(與未成年之子)所構(gòu)成的,當(dāng)其子到了成年要起家的時(shí)候,由其父所屬的族門決定其子的鄉(xiāng)品——族門,但如果其子已經(jīng)起家了的話,那么這兩者就構(gòu)成了各自不同的族門?！?dāng)某族門的門第從甲族降到次門的時(shí)候,不會出現(xiàn)該族門的同族團(tuán)結(jié)起來對此進(jìn)行抵抗的情況,當(dāng)然,也不會出現(xiàn)甲族階層作為一個(gè)整體對此表達(dá)反對意見的行為。這樣,皇帝統(tǒng)治貴族的各個(gè)家族就比較容易,南朝的皇帝權(quán)力得以強(qiáng)化的根據(jù)也在于此。”(32)越智重明:《魏晉南朝的貴族制》,(日本)研文出版,1982年版,第236頁。矢野主稅亦持類似觀點(diǎn),家族內(nèi)部每個(gè)房支皆有針對各自門第的評價(jià),評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為官職,基于仕宦權(quán)勢的差異,房支各系就會產(chǎn)生優(yōu)劣興衰的差別。(33)矢野主稅:《張氏研究稿》,《長崎大學(xué)學(xué)蕓學(xué)部社會科學(xué)論叢》(五),1955年,第6-7頁;另見矢野主稅:《門閥社會史》,長崎大學(xué)史學(xué)會,1965年版,第38頁。換言之,劃定門閥是大家族內(nèi)各父家長制家庭單算的,每房各有論斷,等級不能覆蓋族群全體。由此可知,清河張氏在門閥序列內(nèi)部發(fā)生房支地位分化是再正常不過的現(xiàn)象,張讜、張彝、張烈作為在朝的得勢者被寫入史傳,在野的張弁實(shí)力遜色無奈滯留鄉(xiāng)里,屈居次等門第,若無墓志現(xiàn)世,必定湮沒歷史長河。

三、北魏清河張氏在朝、在鄉(xiāng)勢力的仕途差異

中古門閥貴族社會,仕途從釋褐起家到巔峰登頂?shù)母鱾€(gè)環(huán)節(jié),都與家世出身緊密關(guān)聯(lián)。北魏孝文帝頒行方司格,“條例昭然,文無虧沒”(34)杜佑:《通典》卷16《選舉四》,中華書局,1988年版,第390-391頁。,忠實(shí)貫徹門第流品秩序,以實(shí)現(xiàn)彝倫攸敘的理想格局,因此仕進(jìn)不只是行使權(quán)力、攫取資源的手段,更是身份等第的銘牌。北魏清河張氏族群內(nèi)部的等級分化突出表現(xiàn)在各自代表人物的仕途方面,《張弁墓志》體現(xiàn)了在鄉(xiāng)者的仕宦特征,而正史記錄張讜、張彝、張烈的履歷則是在朝顯貴的縮影。通過與相關(guān)事例的聯(lián)系類比,便能清晰地勾勒出不同階層迥異的人生軌跡。

梳理《張弁墓志》所載仕宦履歷,諸多節(jié)點(diǎn)是具有身份標(biāo)識意義的,即與其士族一般高門之州郡姓望相匹配。首先,志主張弁及其子嗣累仕州郡地方政府,明顯呈現(xiàn)世襲傾向。志文載,張弁弱冠之年(20歲)正式步入職場,“郡辟功曹、中正”。即應(yīng)郡太守辟召,供職原籍清河郡府。功曹和中正負(fù)責(zé)郡府掾?qū)俚慕M織人事、業(yè)績考核及門第評比等事務(wù),皆系“綱紀(jì)”要職,確如墓志頌辭所云:“弱冠應(yīng)命,整翮郡綱?！敝疚睦m(xù)載:“司空穆亮作牧冀方,召督南宮、侯城、安陵三縣?！卑浮段簳さ匦沃旧稀?這三縣分別隸屬冀州長樂、清河、勃海郡。張弁既不可能以清河郡吏的身份兼管他郡屬縣,更不會越過府主清河太守直接與冀州刺史建立聯(lián)系,他定是在郡吏任上聲聞本州,刺史慕名辟召為州佐,進(jìn)而完成州郡政府屬員序列下的首次遷轉(zhuǎn)。問題是他在州府里具體擔(dān)任何職,不妨援引相關(guān)材料予以推測。應(yīng)當(dāng)明確,州佐之首席別駕,依例監(jiān)護(hù)治下數(shù)郡,如冀州別駕李璧,“兼護(hù)清河、勃海、長樂三郡”,后又“督護(hù)樂陵郡”(35)《李璧墓志》,見趙超:《漢魏南北朝墓志匯編》(修訂本),中華書局,2021年版,第160頁。;涇州別駕皇甫驎,“督護(hù)新平、安定二郡事”(36)《皇甫驎墓志》,見趙超:《漢魏南北朝墓志匯編》(修訂本),第130頁。?？ぬ貢x令五品,州別駕的待遇可與之相比照。而兼領(lǐng)數(shù)縣者多為地位稍遜的州都、主簿之類,如司州中正裴經(jīng),“除宜陽、猗氏二縣令”(37)山西省考古研究院:《山西侯馬虒祁北魏墓(M1007)發(fā)掘簡報(bào)》,《文物》2021年第2期。。縣令晉令六或七品,州都、主簿的待遇必與之相仿。不過,我們分析張弁督冀州三縣的本職為州都的可能性更大,畢竟他由郡中正擢升而來,在中正系統(tǒng)內(nèi)部閉式升降比較合理。墓志的作者視之為常識,本職才未予記錄。志文又載張弁子嗣供職州郡政府:“息遠(yuǎn),字世遐,郡功曹……息衍,字叔紹,州主簿。”重蹈父輩的足跡。必須強(qiáng)調(diào)的是,身份地位的世襲性是貴族社會的顯著特征,世卿世祿才能保障閥閱流品秩序的展開。從張弁之父張略之開始,三代累仕地方,表明他們是與州郡佐吏固定搭配的門第等級。就現(xiàn)有研究來看,處于一流高門位置的全國性望族“四海大姓”普遍脫離鄉(xiāng)梓、寄居京城,利益關(guān)系在中央不在地方,他們熱衷在朝仕進(jìn),無暇過問鄉(xiāng)土事宜,州郡佐吏自然難入視野;而處于一般高門位置的地方性望族“州郡諸姓”向中央滲透的能力相當(dāng)有限,仍然固守經(jīng)營鄉(xiāng)土利益,故有濃厚興致出入州郡衙門,代表基層社會與官府溝通協(xié)商。從這個(gè)意義上說,張弁一房便是典型的地方性州郡姓望,與全國性的頂級族望差距甚遠(yuǎn)。

其次,張弁遷轉(zhuǎn)的時(shí)段間隔太過漫長,不符合高門名望的旨趣訴求。志文載,他受任郡功曹是在弱冠之年,以其生卒年推算,在公元488年,即北魏孝文帝太和十二年前后。首次遷轉(zhuǎn)乃應(yīng)冀州刺史穆亮辟召,案清末民初學(xué)者吳廷燮《元魏方鎮(zhèn)年表》所考,前司空穆亮出任征北大將軍、開府、冀州刺史的時(shí)間是太和廿一年至廿三年(497年-499年)。(38)二十五史刊行委員會:《二十五史補(bǔ)編》第4卷,中華書局,1955年版,第4580頁。此時(shí)距張弁入職已過10年之久。他的下次遷轉(zhuǎn)更加曲折,宣武帝永平元年(508年),府主京兆王元愉舉兵謀反,張弁首鼠兩端,出逃得免;至孝明帝熙平初(516年)獲刺史于忠薦舉,調(diào)任本部軍府司馬,此時(shí)距逃避兵燹已過9年,距初入州府已近20年!張弁混跡官場30年,晉升僅兩次,雖如志文所云:“君決斷如流,簿書無滯。府主接遇綿密,禮待特深,及還朝廷,頻繁表薦。”然始終未有下文。鄉(xiāng)人對此不無感傷,利用墓志深表遺憾:“方騁逸足于康衢,曜懷寶以佐世,報(bào)善冥昧,仁壽虛言?！逼鋵?shí),張弁仕途坎坷早由家世出身注定。宮崎市定敏銳指出:“事務(wù)官應(yīng)該與部外自由地進(jìn)行人事交流,然而,似乎規(guī)定他們要盡量在部內(nèi)升遷。好像所有的寒官都具有這樣的特點(diǎn),其交際范圍狹小,故極少能夠發(fā)現(xiàn)其他美差而遷轉(zhuǎn)。一歲數(shù)遷是名流貴族所夸耀的,與之相反,寒士只能一直忍耐在同一職務(wù)上,這是寒士的命運(yùn)。因此,在閱讀列傳的時(shí)候,得出擔(dān)任的官職越多就越是出自名門,而經(jīng)歷簡單的便是寒官的結(jié)論,應(yīng)該不會錯?！?39)宮崎市定:《九品官人法研究:科舉前史》,韓昇、劉建英譯,第222頁。張弁絕非寒士,但其鄉(xiāng)土族望之身世在顯宦名族眼里就未免寒酸了,因此只能如地方姓望所規(guī)定的那般,被閉塞在州郡狹小的社交圈內(nèi)往復(fù)循環(huán),實(shí)難破繭而出、脫胎換骨。

再次,張弁仕宦的起點(diǎn)和終點(diǎn)與其門第等級基本匹配。如前所述,貴族社會以仕進(jìn)為身份地位的標(biāo)牌,而最具辨識意義的環(huán)節(jié)莫過釋褐起家與仕途終點(diǎn),兩者與閥閱世資存在嚴(yán)格的比例對應(yīng)關(guān)系,彼此相互參照,也是鎖定家族地位的有效手段。需要說明的是,張弁所任州、郡佐吏均屬地方人事,系州郡牧守憑借私人恩德建立的政治關(guān)系網(wǎng),帶有政權(quán)與民間協(xié)作的二元色彩,在組織編制上并不為朝廷體制所認(rèn)可,突出表現(xiàn)為佐吏沒有品級待遇的明確規(guī)定。所以,張弁弱冠出任的郡功曹和中正頂多算作效力朝廷的履歷,尚不構(gòu)成仕途的起點(diǎn)。他登仕起家應(yīng)從以州都或主簿身份兼督冀州三縣、實(shí)際掌管民事開始,就相當(dāng)于暫代三縣縣令等待正式下委,行政級別與縣令無異。墓志頌辭所云“南面專宰,率土允康”才應(yīng)視作仕途的起始。按當(dāng)時(shí)銓敘之常制,起家官品一般比象征門第的鄉(xiāng)品、資品或門品低四級,修正量大致限定在以此為基準(zhǔn)上下浮動各一級。也就是說,一品的一流高門以五、六品官,二品的一般高門以六、七品官,三品的次等門第以七、八品官起家均在合理范圍之內(nèi)。(40)宮崎市定:《九品官人法研究:科舉前史》,韓昇、劉建英譯,第71-72頁。反之,用起家官品就能粗略估算門第等級了。張弁起家縣令,當(dāng)時(shí)縣依民戶數(shù)量區(qū)分上、中、下三等,中等以上長官稱縣令,位列六、七品;下等長官稱縣長,退居八品。張弁掌管的三縣顯系中等,品級七品,據(jù)此推知張弁的門第是二品的一般高門,但累計(jì)父祖世資尚不至跌落次等門第。

仕進(jìn)終點(diǎn)同樣無法擺脫世資門第的桎梏,研究表明,仕途盡管愈向后延伸受意外偶然因素?cái)_動越強(qiáng),但還是能夠找尋整體的趨勢性規(guī)律。而且,根據(jù)門閥貴族資源權(quán)益等位再傳遞、身份體系原樣再復(fù)制、階級自我再生產(chǎn)之基本原理,亦可在邏輯上予以推導(dǎo)。大體說來,累仕三品及以上世資生成一流高門,其終點(diǎn)勢必準(zhǔn)許跨越三品線;累仕四、五品世資生成一般高門,其終點(diǎn)必然準(zhǔn)許跨越五品線。如此周而復(fù)始,才能夯實(shí)門第壁壘,建構(gòu)封閉固化的流品社會。張弁的仕途不可避免地深陷這個(gè)宿命般的漩渦,其終點(diǎn)是冀州刺史于忠本部司馬,該職的品級取決于軍府的等級。案《魏書·于忠傳》,于忠出鎮(zhèn)冀州的軍號是征北大將軍,位列新令正二品,其麾下司馬就應(yīng)為從四品上階。據(jù)志文,張弁至此仕進(jìn)停滯;死后“刺史、中軍大將軍李韶,教贈清河太守”。清河太守是新任刺史李韶為他頒發(fā)的榮譽(yù)追贈,此職在諸太守中高居上班,位列正四品下階,顯系由臨終官職提升一階而來,完全符合北魏贈官規(guī)制,也兌現(xiàn)了門第賦予的仕宦預(yù)期。(41)漥添慶文:《北魏的“贈官”》,趙立新、凃宗呈、胡云薇譯,見《魏晉南北朝官僚制研究》,臺灣大學(xué)出版中心,2015年版,第170頁。對于張弁,無論作為仕宦頂點(diǎn)的臨終官職,還是死后的特別追贈,都是與其地方姓望一般高門的家世出身緊密掛鉤的。他的仕途抵達(dá)四品便戛然而止,不能想當(dāng)然地歸結(jié)為選舉不公或時(shí)運(yùn)不濟(jì),而是閥閱流品制度硬性的“限格”和“止法”使然。

與張弁一般高門的仕進(jìn)軌跡形成鮮明反差的是,清河張氏在朝諸房的仕途則呈現(xiàn)一流高門的特性。例如,張讜“仕劉駿,歷給事中、泰山太守、青冀二州輔國府長史,帶魏郡太守。劉彧之立,遙授冠軍將軍、東徐州刺史。及革徐兗,讜乃歸順于尉元。元亦表授冠軍、東徐州刺史”(42)《魏書》卷61《張讜傳》,第1493頁。。張彝釋褐散令,“遷主客令,例降侯為伯,轉(zhuǎn)太中大夫,仍行主客曹事。尋為黃門?！D(zhuǎn)太常少卿,遷散騎常侍,兼侍中,持節(jié)巡察陜東、河南十二州,甚有聲稱。使還,以從征之勤,遷尚書”(43)《魏書》卷64《張彝傳》,第1554頁。。張烈“高祖時(shí),入官代都,歷侍御主文中散。遷洛,除尚書儀曹郎、彭城王功曹史、太子步兵校尉?！烦杲瓕④?、順陽太守。……肅宗初,除龍?bào)J將軍、司徒右長史。又轉(zhuǎn)征虜將軍、司空長史”(44)《魏書》卷76《張烈傳》,第1821-1822頁。。其規(guī)律是,履歷中首任之起家官給事中、散令、侍御主文中散俱為五品(45)張讜釋褐于劉宋,應(yīng)采用晉品令,給事中為五品官;張彝釋褐散令、張烈釋褐侍御主文中散,皆為北魏前期獨(dú)有的官職,在晉令無載的情況下應(yīng)查《魏書·官氏志》所載太和十七年(493年)頒行的前《職員令》。前令中,京邑市、太祝、太宰、廩犧諸令皆列從五品,散令職級或與之平齊。侍御主文中散明確為正五品官。估算起家官品與世資門品的比例關(guān)系時(shí),前令精密的正從品、上下階的細(xì)微差別姑且忽略。,減四即得門第一品,乃一流高門特定的起家層位。登仕后頻歷公府上佐、散騎侍從、九寺少卿、尚書郎、步兵校尉等朝中清要職位,扶搖直上、平步青云。銓定士族的五品底線絲毫不在話下,短短數(shù)遷即可抵達(dá)標(biāo)志一流高門的三品資格線,以冠軍將軍、尚書、征虜將軍等三品官順利登頂,可謂平流進(jìn)取、坐至公卿,這般優(yōu)勢是在鄉(xiāng)的張弁根本無法企及的。盡管同宗同源,在朝與在野的待遇卻有天壤之別,門閥士族“體制貴族”的性格顯露無遺?？傊?與體制的結(jié)合程度以及在體制內(nèi)部的位置級差,既可衡量不同的姓望門第,也能分辨族內(nèi)各房的尊卑貴賤。

四、清河張氏在鄉(xiāng)勢力對冀州局勢的影響

冀州地處河北腹地,人杰地靈、物阜民豐,對北魏維護(hù)地方統(tǒng)治秩序至關(guān)緊要。然當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗底蘊(yùn)深厚、社會形勢復(fù)雜,單憑政權(quán)的強(qiáng)力支配無濟(jì)于事,更多地須仰賴地方勢力的擁護(hù)支持,畢竟經(jīng)過數(shù)百年的經(jīng)營積淀,冀州大族的影響根深蒂固。以張弁為例,墓志說他“敦穆宗親,好愛賓客。有公業(yè)之廣疇,體范蠡之五述,資貨豐殖,家累千金。然虛懷泛接,事僅周足,是以鄉(xiāng)黨歸慕,朋徒宗仰”。顯系蔭庇親族、鄰里、賓客,操縱雄厚商業(yè)資本,家資巨富足以武斷鄉(xiāng)曲的強(qiáng)宗豪右,必為朝廷籠絡(luò)的對象。志文圍繞宣武帝永平元年(508年)冀州刺史京兆王元愉叛亂和孝明帝延昌、熙平(515-516年)之際的大乘邪教叛亂,這兩件關(guān)乎北魏后期河北局勢的大事集中敘述,生動體現(xiàn)北魏王朝與冀州土著大族之間的激烈博弈,張弁一系的作用在此歷史背景下得以充分彰顯。

志文先載:“正始末,京兆王以帝弟之重,出鎮(zhèn)河北,心懷異圖,搜訪英俊。及其興構(gòu),或君以忠公之言,委君以專方之任,授冠軍將軍、濟(jì)州刺史。君尋得京師息耗,朝廷清平,遂散所部,脫身歸正。”如所周知,京兆王元愉冀州叛亂是北魏皇族分崩離析的必然結(jié)果,也是專制統(tǒng)治深陷困局的信號。突遭重大變故,牽涉切身利益的冀州大族面臨生死抉擇,他們普遍搖擺不定,持觀望態(tài)度,張弁乃其縮影。他起初確實(shí)參與過叛亂謀劃,被委任為濟(jì)州刺史。研究發(fā)現(xiàn),元愉舉兵之際,冀州周邊瀛、定、相、濟(jì)四州皆掌握在皇帝親信之手,態(tài)勢相當(dāng)不利;其南部防御薄弱的濟(jì)州是元愉突破鐵壁合圍首選的缺口,刺史高植為宣武帝的表兄弟,故委派貌似忠誠的張弁前往接管。(46)劉軍:《論北魏京兆王元愉冀州叛亂》,《南京曉莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第4期。然一俟局勢明朗,朝廷有驚無險(xiǎn),張弁毫不猶豫背主倒戈。與之步調(diào)一致的是冀州勃海大族李璧,其墓志載:“京兆王作蕃海服,問鼎冀川,君逆鑒禍機(jī),潛形河外。鎮(zhèn)東李公出軍河北,都督六州,掃清叛命。復(fù)召君兼別駕,督護(hù)樂陵郡?！?47)趙超:《漢魏南北朝墓志匯編》(修訂本),第160頁。定居勃海的遼東新昌高氏亦見風(fēng)使舵,《高道悅夫人李氏墓志》云:“京王冀逆,賊亂燕趙,假起義兵,窺竊神器,百姓兇兇,咸相影慕,夫人雖知二子洛陽,并非綱里要豫,識不成玄鑒事變,遂潛形默服,竟兔虎口,亮識之高皆此類也?！?48)王連龍:《南北朝墓志集成》,第161頁。冀州大族紛紛反正,從內(nèi)部瓦解了叛亂勢力,給元愉致命一擊。朝廷念其幡然醒悟、戴罪立功,一概既往不咎,使各自門第得以延續(xù)。從中還能看出,冀州大族既無國家至上原則的拖累,亦無門生故吏與舉主府主君臣附庸的道義負(fù)擔(dān),家族,更確切地說是族內(nèi)私門的利益乃制約行動的唯一動因。恰如蒙思明先生所論:“在魏晉南北朝時(shí)代的世族們的眼光中,沒有忠君的觀念,也沒有忠國的行為……忠道的衰亡,狹孝的流行,同是道德低落的象征,這是同一心理的兩面表現(xiàn),是外矛盾而內(nèi)協(xié)調(diào)的。”(49)蒙思明:《魏晉南北朝的社會》,上海人民出版社,2007年版,第127、131頁。但毋庸置疑,張弁的立場向背和對時(shí)機(jī)的精準(zhǔn)把控確系在鄉(xiāng)張氏免遭浩劫的關(guān)鍵。

志文續(xù)載:“熙平初,勃海妖燼,重復(fù)扇結(jié)。司空于忠時(shí)臨冀州,聞君才策,召委統(tǒng)領(lǐng)。君運(yùn)籌演算,應(yīng)時(shí)殄滅。”北魏宣武帝延昌四年(515年)六月,冀州爆發(fā)邪教叛亂,“沙門法慶既為祆幻,遂說勃海人李歸伯,歸伯合家從之,招率鄉(xiāng)人,推法慶為主。法慶以歸伯為十住菩薩、平魔軍司、定漢王,自號‘大乘’。殺一人者為一住菩薩,殺十人為十住菩薩。又合狂藥,令人服之,父子兄弟不相知識,唯以殺害為事。于是聚眾殺阜城令,破勃?？?殺害吏人。刺史蕭寶夤遣兼長史崔伯驎討之,敗于煮棗城,伯驎戰(zhàn)沒。兇眾遂盛,所在屠滅寺舍,斬戮僧尼,焚燒經(jīng)像,云新佛出世,除去舊魔。詔以(元)遙為使持節(jié)、都督北征諸軍事,帥步騎十萬以討之。法慶相率攻遙,遙并擊破之。遙遣輔國將軍張虬等率騎追掩,討破,擒法慶并其妻尼惠暉等,斬之,傳首京師。后擒歸伯,戮于都市”(50)《魏書》卷19《景穆十二王上·京兆王子推附遙傳》,第513-514頁。。由志文可知,叛亂并未因當(dāng)年九月禍?zhǔn)追☉c、李歸伯伏法而終結(jié),次年竟死灰復(fù)燃,足證邪教信仰之頑固及對世俗政權(quán)危害之巨大。張弁等冀州大族在平叛過程中再度發(fā)揮中流砥柱的作用,與之立場類似的又是勃海李璧。其墓志云:“妖賊大乘,勢連海右。州牧蕭王,心危懸旆,聞君在邦,人情敬忌,召兼撫軍府長史,加鎮(zhèn)遠(yuǎn)將軍、東道別將。眾裁一旅,破賊千群,漳東妖丑,望旗鳥散?！?51)趙超:《漢魏南北朝墓志匯編》(修訂本),第160頁。每當(dāng)危急時(shí)刻,冀州大族始終是朝廷極力拉攏的對象,方鎮(zhèn)長官誠邀入幕、幫辦軍務(wù),既利用其聲望平息事態(tài),亦便于嚴(yán)密監(jiān)控防范不測。從大族角度來說,變亂發(fā)生的同時(shí)也是擴(kuò)張實(shí)力、改換門庭,與朝廷討價(jià)還價(jià)的契機(jī)。唯有雙方的妥協(xié)與合作,才是王朝長治久安的根基,所謂中古門閥政治乃皇權(quán)與大族的共治,在基層社會層面是有充分依據(jù)的。

結(jié) 語

《張弁墓志》的公布為審視中古門閥士族提供了全新的視角。清河張氏所代表的北方大族固然以多層次的祖源記憶實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)同和族群凝聚,但置身當(dāng)時(shí)錯綜復(fù)雜的歷史與社會形勢,同宗各房其實(shí)處于各行其是、各自為戰(zhàn)的分散狀態(tài)。他們在閥閱等級序列中處于不同的位置,享受的資源權(quán)益大相徑庭。族內(nèi)分房是社會學(xué)關(guān)注的要點(diǎn),但族內(nèi)支系間圍繞體制權(quán)利的競逐與分化尚有待進(jìn)一步深化。恰如仇鹿鳴先生展望的那樣:“之前的學(xué)者往往將士族預(yù)設(shè)為一個(gè)穩(wěn)定的客體,所關(guān)心的是士族與政治、文化等外部世界的關(guān)系,事實(shí)上,在士族成員分享共同郡望的同時(shí),學(xué)者對其內(nèi)部的構(gòu)造、分化與連接反而所知無多。”(52)仇鹿鳴:《失焦:歷史分期論爭與中文世界的士族研究》,《文史哲》2018年第6期。故研究過程中細(xì)致區(qū)分在朝與在鄉(xiāng),即在“四姓”假說之四海、州、郡、縣姓與膏粱、華腴、甲乙丙丁兩套序列中找尋對應(yīng)關(guān)系,也是把握士族制度的有效途徑。具體說來,世資三品以上的膏腴群體通常對應(yīng)全國性的一流名族,而世資四、五品的甲乙丙丁則不乏滯留鄉(xiāng)梓的地方姓望。其地位差別突出反映在從釋褐起家到仕宦頂點(diǎn)的仕進(jìn)層面,這是由當(dāng)時(shí)官本位體制主導(dǎo)的門閥遴選造成的。與此同時(shí),在朝者日漸脫離鄉(xiāng)土豪族的低級趣味,追求更高層次的思想境界和精神品味;在鄉(xiāng)者照舊對維護(hù)基層共同體秩序執(zhí)著不懈,恪守利己與公益原則的和諧統(tǒng)一,堅(jiān)持保守務(wù)實(shí)、中正平和的治世準(zhǔn)則。雙方各司其職、順?biāo)毂拘?、和諧暢達(dá)、怡然自得,何嘗不是貴族流品主義的落實(shí)。