李桂全

（蘇州科技大學文學院，江蘇 蘇州 215009）

現(xiàn)代性學術體制作為現(xiàn)代性工程的一個重要組成部分，每個學科的自我合法性論證成為一個學科成立的前提。正如馮黎明所言：“學科知識的自主、自律和自洽，是任何一種知識體系在現(xiàn)代知識家族中獲得生存權利的必要程序?！盵1]此外，“從知識生產角度看?，F(xiàn)代性知識的核心是‘知識合法性’的性質與建構問題”[2]。在這種背景下，每一門學科體系不斷地自我完善和論證，與此同時，隨著社會變革、技術進步等因素的影響又不斷涌現(xiàn)出新學科以及交叉學科等現(xiàn)象。簡而言之，在學科自律與語境他律之間如何保證知識生產的合法性？計算機、互聯(lián)網技術的理論、方法、視角等以革命性的變化撼動著人文學科的根基，具體到比較文學，它對影響研究、平行研究、跨文明研究形成的學科范式、研究方法、研究路徑等提出了全新的挑戰(zhàn)。對此，比較文學研究發(fā)展的一個方向是：消解學科自律與語境他律的無形障礙，通過二者的聯(lián)通與合流，把比較文學的發(fā)展推進到新的境界。

一、數(shù)字技術對比較文學的挑戰(zhàn)與機遇

伴隨著數(shù)字技術的革新，人文學科正經歷著不斷的震蕩與洗禮，面臨著前所未有的變局。具體而言，表現(xiàn)在兩個方面：其一，在學科基礎上，人文學科賴以存在的基礎領域正在發(fā)生巨大變化；其二，在學科方法上，人文學科的研究方法在數(shù)字時代對現(xiàn)象的回應、闡釋顯得越來越微弱無力，而數(shù)字技術以快捷、高效的方式對傳統(tǒng)方法提出尖銳的挑戰(zhàn)。就比較文學而言，決定學科合法性的可比性面臨著前所未有的范式革命。在傳統(tǒng)的比較文學研究中，可比性逐漸從影響研究的實證性、平行研究的類同性一直發(fā)展到跨文明的異質性，并形成了學界普遍認同的、穩(wěn)固的三大研究板塊。在數(shù)字時代，這一穩(wěn)定情形得到徹底的改變并帶來巨大的影響。其中對影響研究可以說是顛覆性的，正如董慧所言：“自進入信息化時代以來，人類信息的傳播方式逐漸發(fā)生了重要的變化，尤其是以計算機和互聯(lián)網為基礎的網絡化傳播方式，使信息傳播超越了時間和空間的限制?！盵3]這種傳播基本上實現(xiàn)了信息的全球同步性，一部作品、一種文學思潮的流傳不再是漂洋過海的漫長旅行，而是數(shù)字符碼的直接轉化?？梢哉f，如今現(xiàn)代世界文學處于超級鏈接之中，因此個別線索的實證考察不足以涵蓋超時空傳播的海量信息。數(shù)字技術對平行研究的類同性可以說是無限的補充，因為，“數(shù)字媒介帶來了空間范式的根本性的變革。它促進了全球的網絡化、一體化，促成了后現(xiàn)代的空間文化”[4]。數(shù)字的一體化帶來文化、文明的趨同性，由此類同性的研究范圍將有不斷擴大的趨勢。相反，在此意義上，對異質性的闡發(fā)可能意味著收縮。另外，在比較文學研究的具體方法上，傳統(tǒng)研究的材料事實考證、研究者主觀偏好的主題類同比較、異質性闡發(fā)的個別性在海量信息面前顯得捉襟見肘，在大數(shù)據處理、數(shù)據驅動、信息檢索、數(shù)據挖掘和機器學習等技術面前顯得微弱無力。比較文學傳統(tǒng)理論的這種失落是在海量文獻、新媒介、新證據方法面前的失落，是跨文明研究在數(shù)字時代文明逐漸同質化的失落。在此意義上，把比較文學理論體系看成一個閉合的結構無疑會導致學科的危機，而我們的比較文學理論將走向何方？很多答案往往可以在歷史中獲得啟迪，因此要考察數(shù)字時代比較文學學科發(fā)展的機遇，有必要回顧比較文學的學科史。

在此，需要從學科自律與語境他律的維度檢視、分析、反思比較文學的學科史。為此，我們從自律與他律的對立角度提出一個簡單的假設關系：強調比較文學學科理論的發(fā)展由學科自我邏輯演化推動被稱為“自律的”，強調比較文學學科理論的發(fā)展是由外在語境因素推動被稱為是“他律的”。只需反思比較文學發(fā)展的三個階段①第一階段即法國學派的影響研究，第二階段即美國學派的平行研究，第三階段即中國學者提出的跨文明研究，三個階段基本上成為學界的普遍共識，樂黛云、曹順慶、王向遠等都曾在不同的文章中論述，觀點大同小異。就足以讓我們了解真相背后的學理邏輯。首先，比較文學從產生到實證性影響研究確定的階段。如果沒有歐洲各國文化、文學交流現(xiàn)象的涌現(xiàn)，絕對不會有比較文學的產生。在此意義上，比較文學自誕生起就帶著學科他律的基因。隨著學科的發(fā)展，各種理論方法逐漸涌入到學科中，尤其是當時流行的“比較”方法。這種方法受到克羅齊等諸多學者的攻擊。為了避免危機，法國學者只好舍棄這種方法而只保留具有實證性的影響研究作為學科的研究范疇。在此，可以說法國學派對其他方法的舍棄是第一次意義上的學科自律，以此奠定了多年的研究范式。其次，二戰(zhàn)之后，隨著交通與通信技術的發(fā)展，美國在真正意義上全方位和歐洲取得普遍的聯(lián)系，但文學的影響總是滯后的，對于沒有影響關系的文學，美國學者提出文學的類同性研究和跨學科研究。這意味著對學科自律的打破。當美國學者提出的平行研究在此完成論證并納入比較文學之后，可以說這是比較文學發(fā)展史上的第二次學科自律。這一范式又穩(wěn)定了接近半個世紀。最后，隨著東方民族國家的崛起，學者發(fā)現(xiàn)東方的文學并非全受歐美的影響，又不像美國和歐洲一樣同在一個大的文化圈內具有類同性，于是根據研究的具體情況提出跨文明研究。由此，影響研究、平行研究的學科自律再一次被打破，跨文明的異質性闡發(fā)也成為學科合法性的研究范疇。至此，比較文學完成了第三次學科自律?？v觀比較文學的學科史，我們發(fā)現(xiàn)比較文學和自身經歷的時代一樣，每一刻都發(fā)生著不可思議的變化，并且自身學科發(fā)展的自我合法性論證過程也是不斷地和時代語境談判的過程。在這種意義上，比較文學成為了一個和時代語境談判的學科。學科理論的每一次進步都是由外部語境把自律的規(guī)則不斷地解除然后再完成論證的過程，最后學科的發(fā)展不斷地在學科他律與學科自律之間的往返旅行中推進。

在此，前面設定的自律與他律的簡單二元對立關系在這里得到進一步的深化。學科自律是不斷地把影響研究、平行研究、跨文明研究納入合法化論證的內在邏輯，而學科他律是催生出平行研究和跨文明研究的外在規(guī)定。帶著這種理論視角，比較文學的歷史則逐漸以清晰、澄明、敞開的狀態(tài)呈現(xiàn)在我們面前。因此，我們常說的比較文學的危機和終結，本質上是比較文學學科自律的危機和終結。比較文學的學科化仍然是一項未完成的工程。每一次新的時代語境都對比較文學學科提出了新的挑戰(zhàn)，最終促進學科理論的發(fā)展。比較文學學科的進步得益于比較文學在學科自律性的論證與語境他律變革訴求之間的往返旅程。這一歷史事實對比較文學面臨數(shù)字時代的來臨至少有兩點啟迪：第一，數(shù)字時代的新語境可能為比較文學提供新的視角和方法，為此，比較文學完全可以敞開懷抱，擁抱數(shù)據時代帶來的新視角、新方法，并運用到比較文學研究當中；第二，比較文學需要在學科的自律維度下對新方法、新視角進行選擇、鑒定、過濾等，避免比較文學學科邊界的泛化。同時，比較文學學科史也帶來警示：比較文學如果不能實現(xiàn)自我突破，改變學科范式，就面臨著學科危機的再次降臨。

二、比較文學在數(shù)字領域的延展與擴容

比較文學學科史的啟迪已經給我們指明了比較文學研究的一個明確路徑。此外，比較文學是跨文化、跨學科等多種跨界的文學研究，這一學科特點又為新的路徑提供了條件。當數(shù)字技術開始對人文學科產生影響時，比較文學可謂近水樓臺先得月。正是這種學科性質，比較文學也應承擔起數(shù)字技術與人文學科連接的橋梁，正如吳興明所言：“由于時代的變遷，文化、知識與經濟競爭在全球化時代的內在互動與轉換，比較文學的研究旨趣和姿態(tài)也應相應發(fā)生轉變?！盵5]因此，在數(shù)字時代，比較文學完全可以擁抱數(shù)字技術帶來的方法、視角以促進比較文學的發(fā)展。但是，需要指出的是，不論是比較文學的學科史還是比較文學的學科性質，從學科自律與語境他律互動維度看待數(shù)字時代與比較文學研究只是一種便于理解的精簡化描述。這種一體化的描述為數(shù)字時代的比較文學研究套上了普適性的范式，但我們需要警惕的是這種做法可能使比較文學研究的多樣性、復雜性、具體性被這種簡單范式遮蔽的危險，以致普遍壓倒了特殊，抽象掩蓋了具體。事實上，數(shù)字時代帶來的視角和方法與比較文學研究的關系是盤根錯節(jié)、復雜交纏的。我們需要進一步探討的是：把數(shù)字時代帶來的推動革新的力量滲透到比較文學研究的每一個版塊乃至具體的方法中，只有落實到每一個微觀的細節(jié)，才能讓理論得到更具體的推進，也更容易操作。然而由于數(shù)字技術一直處于不斷進步和完善的過程中，其方法論也沒有形成成熟完整的范式，在學界也沒有普遍的共識。在這種意義上，數(shù)字人文技術不是一個學科而是一個研究方法的集合、一個策略集團或者說是一個工具百寶箱。為此，本文試圖從大數(shù)據和人工智能兩個方面做一個方向性的探討，使比較文學研究獲得新的路徑可能。

大數(shù)據的數(shù)據分析、數(shù)據挖掘等給比較文學研究帶來全新的改變。首先，擴大了比較文學的研究范式。在傳統(tǒng)的比較文學研究中，無論是實證性的影響研究、類同性的平行研究還是異質性的跨文明研究，其核心離不開兩種或兩種以上文學思潮或文學作品等文學現(xiàn)象的具體解讀。其研究的對象往往是主流的、經典的作家、作品或思潮流派，并且這種解讀深受研究者主體的知識結構、認知視野的限制，因此往往遺漏了甚至遮蔽了在文學史上發(fā)生過的眾多文學事件或非主流的文學觀念，從而使得研究的成果如同黑夜里微弱的燭光不足以照亮整個比較文學研究應有的世界。大數(shù)據的引入能夠擺脫個體“只見樹木，不見森林”的局限進而深入到海量的材料里，根據數(shù)據的特定算法，在不同的材料之間實現(xiàn)彼此的鏈接，從而推動大規(guī)模、合作化、整體性研究的出現(xiàn)，使比較文學的研究不再局限于研究個體所熟知的幾部作品，而是成千上萬的文本，促進研究的結構范式發(fā)生根本性變革。其次，極大地豐富了比較文學的研究方法，如數(shù)據驅動法。在傳統(tǒng)的研究中，很多路徑和方法依然是大膽假設，小心求證，以影響研究為例，甚至很多實證性的影響研究在很大程度上已經知道了結論，研究也只不過是再一次尋找、梳理證據的過程，而在大數(shù)據面前通過相關算法的設定，很多文本數(shù)據表現(xiàn)出的是一種數(shù)據的自動涌現(xiàn)。在某種意義上，數(shù)據驅動在海量的、雜亂的、無序的數(shù)據信息面前能夠“尋繹出數(shù)據中間隱含的、先前未知的并有潛在價值的信息”[6]184。這不僅可以在海量的信息中發(fā)現(xiàn)文學影響的端倪，甚至根據數(shù)據的統(tǒng)計分析，還可以預測以后可能發(fā)生的影響。另外，證據的形式發(fā)生了新的變化，正如當下流行的“遠讀”。證據的概念不再是個別的、感性的材料，而是大量的數(shù)據，并且不再需要研究者深入到作品中一一地閱讀考證，只需要設定特定的算法，證據就會自動涌現(xiàn)。這種“遠讀”使研究者在短時間內“閱讀”上千萬個文本成為可能。還有的方法如數(shù)據挖掘，通過算法規(guī)則的設定，確立不同的研究模型。正如劉京臣所言：“利用數(shù)據挖掘，結合互文性理論，挖掘文本細節(jié)，提煉總結言說規(guī)律并設計模型?！盵6]183如加拿大學者Andrew Piper，通過統(tǒng)計《少年維特的煩惱》中出現(xiàn)的文本特征，然后再利用電子文學數(shù)據庫，用相關算法測量出數(shù)據庫中同時代的歐洲小說和歌德作品在形式上的相似度，以此考察精細閱讀所無法勾勒的散落的文學影響。①參見金雯、李繩《“大數(shù)據”分析與文學研究》，《中國圖書評論》，2014年第4期，第69-75頁。總之，大數(shù)據不論在范式上還是方法上能夠使比較文學在浩如煙海的文學材料面前發(fā)掘出新的、有價值的信息。

人工智能以及深度學習使數(shù)字技術在比較文學研究中進一步推進。雖然人工智能及深度學習目前應用的領域沒有在文學研究中全面鋪展開來，但毫無疑問，這是發(fā)展的方向之一。如果說數(shù)據分析是研究者根據自己的需要設置算法對數(shù)據進行分類處理，那么深度學習是機器能夠模仿人腦機制分析數(shù)據得出應有的結論。在這種意義上，一方面它具有了掌握大數(shù)據的能力，另一方面本身又能夠對數(shù)據進行分析取舍得出初步的結論，甚至在某些方面得出的結論更準確、更可靠，尤其是在比較文學偏實證性的領域。以比較文學譯介學為例，在傳統(tǒng)的觀念中，雖然人工智能取得巨大的突破，但是翻譯是很難被取代的，因為“文學翻譯除了準確性，更重要的還在于文學表現(xiàn)力”[7]。因此，傳統(tǒng)譯介學中的“創(chuàng)造性叛逆”成為我們關注的重點。但是隨著深度學習的發(fā)展，這種情況可能再次被人工智能打破。因為目前人工智能逐漸發(fā)展到語義識別的階段，也就是說機器本身就能做出判斷，發(fā)現(xiàn)“創(chuàng)造性叛逆”，甚至能在更宏大的層面上尋找出規(guī)律和原因。再如形象學，過去的形象學研究路徑往往有詞匯（套話）、等級關系、故事情節(jié)等。以詞匯為例，過去是根據現(xiàn)有的詞匯分析，而人工智能本身就能根據文本數(shù)據發(fā)現(xiàn)詞匯進而發(fā)現(xiàn)問題進行初步的研究。隨著深度學習的不斷升級，人工智能逐漸具有了分辨等級關系、故事情節(jié)的能力，于是更全面豐富的比較文學形象學研究在人工智能面前開始逐漸實現(xiàn)?？傊斯ぶ悄芙o比較文學研究的各個板塊都帶來了激變與震蕩，它憑借自身的技術優(yōu)勢影響到每一個研究領域。這種方法論上的革新為比較文學研究提供了無限的便利。

數(shù)字技術給比較文學帶來的更多地是一種方法和視野的開拓。在數(shù)字時代，比較文學只有打破學科自律的禁錮，去擁抱數(shù)字技術，才可能再一次取得新的突破。事實上，比較文學本身就具有前學科性質，和社會生活世界有著天然意義上的契合，因此比較文學先天具有與數(shù)字時代連接的能力?？梢园褦?shù)字技術納入到新一輪的學科自律論證中，最終促進學科理論的發(fā)展。

三、比較文學學科自律的回歸

比較文學擁抱數(shù)字時代帶來的方法、工具、視角既是數(shù)字時代的外在召喚，也是比較文學學科理論發(fā)展的內在需求。但是在當前的技術條件下，并非所有“數(shù)字人文”研究方法都能很好地適用于比較文學研究，即便是適合比較文學的研究，也不是意味著比較文學就是走向數(shù)字技術，在數(shù)字海洋里徹底地自我放逐。為此，如何在學科自律與語境他律的擺動之間確定自己的方向？幸好，學科史還給了我們另外一個啟示：要不斷地在新的語境下完成新一輪的學科自律。因此如何把新的方法與比較文學的特點綜合起來考量是非常值得思考的問題。正如亞當·克思奇在談及英文系時所警惕的：“在數(shù)字技術托管了英文系之后，可能有一天我們醒來時突然發(fā)現(xiàn)，我們賣掉了與生俱來的先天權力換來的僅僅是一堆亂糟糟的應用軟件。”[8]同樣，數(shù)字時代的方法不是比較文學學科本身的立法基礎，僅僅是工具和手段。這種工具和手段是比較文學研究方法的進一步催化者。我們不能把工具和方法擺到學科的主體性地位上來。只有克服數(shù)字技術局限，同時結合比較文學的特點，比較文學才能更好地完成學科自律，再一次從數(shù)字技術回歸到比較文學。

“數(shù)字人文也包括了新的研究路徑，諸如更寬泛意義上的‘平臺研究’‘軟件研究’‘媒介研究’，以及新型的信息管理，像文本編碼、數(shù)據挖掘和其他形式的數(shù)據分析等。”[9]在很大程度上，數(shù)字人文技術研究過多地強調工具和數(shù)據，而對這種數(shù)字轉向下如何做好比較文學研究本身卻缺乏足夠的關注。并且過多的研究把文學放置在數(shù)據之上，抽離了文學的基礎。這往往帶來很多不利的影響，首先，過分強調數(shù)據的證據，往往脫離了文學性。在比較文學發(fā)展到20 世紀50 年代時，法國學派的影響研究就曾因此受到美國學派的攻擊。今天如果過分地關注數(shù)據證據，可以說與比較文學發(fā)展早期主張相比有過之而無不及。因此，如果僅僅以數(shù)據證據為中心，這種數(shù)字人文技術帶來的方法上的革新反而可能讓我們再次走入歷史的死胡同。而文學性才是比較文學研究貫穿始終的生命線，正如一學者所言：“必然需要結合文學發(fā)展自身的規(guī)律，警惕實證主義數(shù)據對文學詩性的掩蓋，反對唯科學主義的傾向?！盵10]另一方面，數(shù)據化的證據也許在其他領域是真實可靠的，但是在具有情感性的文學面前，可能處于一種“失真”的狀態(tài)。數(shù)據化的證據脫離了具體的研究場景，數(shù)據化證據的采集過程是從大量的文本中通過“化簡”的程序把文本轉化為數(shù)據然后從得到的數(shù)據再次“降維”回到文本。這一程序符號數(shù)碼的轉變過程也是一次過濾、篩選的過程，勢必會損失部分信息，從而失去文學本身豐富的意蘊。因此這種證據就可能在文學研究中缺乏適用性。其次，“數(shù)據分析的集群研究會消滅重要的個體特征，而個體反而是眾多人文社會科學研究關注的焦點”[11]。在文學研究領域，個體的獨特闡發(fā)更是如此。研究者自身的直覺、心理、感悟等非理性的內容直接參與了文學研究的全過程。在很大意義上，也正是因為這些因素的獨特性決定了文學研究的差異性，這恰恰是大數(shù)據分析所缺席的。再次，在大數(shù)據面前，數(shù)據的自動涌現(xiàn)，可能使我們非常容易發(fā)現(xiàn)問題，但是數(shù)據涌現(xiàn)的邏輯基礎更多地是一種相關關系，而不是因果關系。如在具體的比較文學研究中，看似彼此相關的文學現(xiàn)象，可能只是偶然性，而不是實質性的影響關系或具有可比性的類同關系，直接從表面數(shù)據就給出的結論是很難提供有說服力的依據的。

人工智能與人類智慧差別太多，正如譚光輝所言：“人工智能與人類智能的一個非常明顯的區(qū)別是：人類智能是通過生長、學習、反思逐步獲得的，人工智能是通過程序設計人為注入的，格式化的過程不一樣?！盵12]正是這種差異，人工智能和人類智慧表現(xiàn)出各自的優(yōu)缺點，“在數(shù)值計算上人工智能碾壓人類，但在涉及到想象力、情感、意志等頭腦的功能方面，人的個體經驗要發(fā)揮作用，人工智能則對此并無大的進展”[13]。因此，在比較文學的研究中，人工智能或許在相當長的時間內只能發(fā)揮自身的計算能力，而在涉及到文學研究的個體性上還是難以做到。鑒于這種局面，比較文學完全可以把對文學中涉及到人的情感、心理、意志等這些內容看成學科自律的范圍，而把這種基礎性分析整理的工作看作方法?？傊皵?shù)字人文無法抹殺傳統(tǒng)專業(yè)的固有特色：每個學科都有自成體系的方法、工具與研究旨趣；換句話說，數(shù)字人文的研究仍然要落實到具體的傳統(tǒng)學科領域，在有效的學術問題中運用數(shù)字工具，才能夠進行有的放矢的科研活動”[14]。

因此，數(shù)字人文技術的興起，不是在消解比較文學的傳統(tǒng)研究，而是需要同比較文學堅持傳統(tǒng)學術的核心理念有機融合，共同開拓新的學術空間。在此意義上如果僅僅把數(shù)據分析、人工智能作為比較文學研究的本身，顯然背離了比較文學研究的精髓。比較文學在融入數(shù)字時代的時候，把學科自律的大門打開，讓新的方法涌入，但并不是拆掉所有的圍墻，當然要避開比較文學學科邊界泛化的陷阱。為此，作為學科場域合法性論證的必要程序，新一輪的學科自律再次發(fā)揮著非常重要的作用。于是，數(shù)字技術必須回到比較文學學科自律的概念中，并將這些技術與比較文學的學科肌理深深地融合在一起，才有可能擺脫生搬硬套、亂用錯用、強制闡釋的嫌疑。一旦比較文學的學科自律徹底被打破，數(shù)字時代帶來的方法和洞見也無處安放。因此，數(shù)字技術在此必須回到比較文學所堅持的核心理念上——文學性。正如王宏圖所認為的：“忽視了文學性，忽視了對文學文本的審美特性的解讀，文學作為人類意向特有的精神活動將無以立足，包括比較文學在內的文學研究也將被釜底抽薪，它的社會意義也就根本無從談起。”[15]雖然“文學性只是文學在現(xiàn)代性知識學科背景下學科自主性的一種自我反思和訴求”[16]，但是即便文學性是相對的、歷史的概念，仍然是比較文學堅持的核心，也是與數(shù)字人文技術的融合點。

四、結 論

學科自律論與語境他律論很少出現(xiàn)在比較文學學科發(fā)展的論述中，但是它就像幽靈一樣一直伴隨著比較文學的每一個階段，決定著學科理論的擴容、范式的轉移以及學科的自我定位，為比較文學的發(fā)展提供了極其開闊的視野。首先，縱觀比較文學的學科史，從實證性影響研究到類同性平行研究再到跨文明異質研究，在比較文學研究三種范式的遞進、轉換、擴容中，看似是從歐洲到美國再到東方的空間轉移，但在這種學科范式轉移、理論擴容的背后，蘊含著一些持續(xù)共同的特征：其本質是學科自律論的不斷自我突破與語境他律論的新訴求之間多次往返互動。每一次語境發(fā)生變化都會促使比較文學重新考慮學科的自律范圍，打破先前的界線，納入新的方法。學科的每一次發(fā)展都是因為消解了隔離學科內部自律與語境他律的無形障礙，通過二者聯(lián)通與合流，才使學科的發(fā)展推進到新的領地。簡而言之，新的語境是比較文學發(fā)展的活水之源，對現(xiàn)實語境的再回應是學科創(chuàng)新的內在動力。其次，進入數(shù)字時代，數(shù)字人文技術又給比較文學帶來前所未有的變局，在這一場跨學科和創(chuàng)新性的學術對話面前，我們還需要從范式、方法、技術等維度對新的語境進行理論回應。而歷史已經給我們準備好答案，即在學科自律與語境他律的維度下探討當今的比較文學研究。數(shù)字時代對于比較文學學科來說是極為重要的。數(shù)字時代的到來使比較文學迎來一個廣闊的空間，在這一空間里充滿了眾多的理論、方法、視角、工具等，而這些正是推動比較文學發(fā)展的新動力，并且能把已經相對固定的比較文學結構重新拆散并再次組合升級，以更強有力的形式回應現(xiàn)實。最后，比較文學在擁抱數(shù)字時代帶來的便利和新方法的同時，還要再次回到學科自律上，通過數(shù)字時代語境他律與學科自律的互動完成學科的自我論證，最終促進比較文學學科自身的發(fā)展。