劉 杰

(華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院 上海 201620 )

1 問題的提出

情報與決策關(guān)系是情報學(xué)研究中非常重要的議題,處理好壞不僅關(guān)系到兩者關(guān)系的發(fā)展,也將影響到情報的價值實現(xiàn)以及情報者、情報機構(gòu)以及情報工作的形象和聲譽。學(xué)者們對之研究亦不遺余力。概括性的研究,如學(xué)者在梳理中西情報思想史過程中,專辟一欄考察既往情報專家對情報與決策關(guān)系的討論,主要涉謝爾曼.肯特的“折中”情報思想、艾倫.杜勒斯的“實用性”情報思想以及史密斯的“政策山”機制等等[1]。受此類研究的諸多啟示,筆者在以往的文章中亦圍繞此議題展開多項研究[2-5]。結(jié)合近期的觀察與思考,筆者以為,不少情報學(xué)者在研究情報與決策關(guān)系時,存在著一種“情報中心主義”立場的現(xiàn)象,往往更傾向于從情報學(xué)者而非決策者的視域出發(fā),來思考情報決策兩者之間的關(guān)系,并希望借此拉近情報與決策之間的距離,以此凸顯情報的價值與意義。由于受到主客觀條件的限制,甚至是對于情報的偏愛,情報學(xué)者可能難以超脫既有研究視角,本能地傾向于從情報而非決策的角度思考問題?；诖?筆者以“情報中心主義”的表述對之進行概括,期望起到研究視角轉(zhuǎn)換與特別提示的作用。需要說明的是,其一,情報實踐中情報不可能成為“中心”,情報需求的挖掘與情報產(chǎn)品的去向最終指向的是用戶,即決策者;其二,“情報中心主義”的表述可能有矯枉過正之嫌,筆者意在凸顯此種情報研究現(xiàn)象,期望起到提示乃至警惕作用。

情報中心主義具有多種樣態(tài),初步可以概括為直接宣揚型和間接倡導(dǎo)型等,但不論是何種形態(tài)恐怕都難以贏得決策者的信任和尊重,畢竟背后的邏輯起點都是情報而非決策。如果情報人員以及情報學(xué)者能夠更多地從決策者的角度來思考該問題,即“像決策者一樣思考”,那么情報的介入工作會變得更為容易。畢竟情報和決策實際上遵循著不同的邏輯,依據(jù)不同的規(guī)律在行進?；诖?筆者首先界定了情報中心主義的基本概念,結(jié)合既往學(xué)者的研究,概括闡述了情報學(xué)者所秉持的情報中心主義立場的主要形態(tài),從情報與決策各自的運行邏輯出發(fā),對情報中心主義立場提出質(zhì)疑,最后提出情報人員與決策者宜用共享式?jīng)Q策模式來克服該種傾向及其弊端,促進兩者關(guān)系發(fā)展的良性循環(huán)。

2 情報中心主義的概念及其基本類型

所謂情報中心主義,是指情報學(xué)者和情報工作者在情報與決策關(guān)系互動之中,有意無意地將情報的作用和地位拔高,強調(diào)情報相對于決策而言所具備的獨特優(yōu)勢,采取更為積極主動甚至是進攻性的態(tài)勢將情報“侵入”決策,而從根本上忽視了情報的輔助性、服務(wù)性地位的現(xiàn)象。具體來說,情報中心主義有以下幾方面的基本特征:一是,所謂的“中心”是相對于決策而言的,即是在情報與決策相互關(guān)系之中產(chǎn)生,決策居于不言自明的從屬地位,決策需由情報引領(lǐng);二是,情報的能動性顯著強化,情報姿態(tài)更加積極主動;三是,產(chǎn)生情報中心地位的主觀動機并非完全是由故意引起的,亦可能是基于情報學(xué)者本身所具備的研究立場與傾向性所致;四是,情報與決策的界限以及分工變得模糊,有時候情報可能“代行”部分決策的職責(zé),分享部分決策權(quán);五是,在決策失敗時,情報中心主義極易招致“情報失察”的批判,畢竟居于“中心”地位的情報功能和作用被無限放大,遮蓋了決策系統(tǒng)乃至執(zhí)行系統(tǒng)本身可能具有的差錯。以此也意味著情報中心主義的潛在危害。

情報中心主義具有兩種基本的類型。筆者將之概括為直接宣揚型和間接提倡型。前一種類型中,情報學(xué)者期望以“干預(yù)”“主導(dǎo)”乃至“引領(lǐng)”的方式將情報介入到?jīng)Q策中去,以此提升情報的服務(wù)效能,彰顯情報的價值,并期望以此贏得決策者的信任。此種類型最大特點在于,盡量提升情報的能動性,也就是在情報的姿態(tài)之上,不是被動地等待決策者提出需求,然后按部就班地走程序,而是變被動為主動,變從屬為主導(dǎo),甚至不排除“反客為主”,期望在時間上超越、在范圍上全面、在深度上“侵入”決策,情報無往而不在決策之中。

間接提倡型則似乎更顯得委婉,但基本的情報中心立場未發(fā)生變化。往往通過“應(yīng)當(dāng)”等表述來勸導(dǎo)決策者,推介情報,期望以此引起決策者對情報的重視。如高金虎教授指出,“決策者必須具有恰當(dāng)?shù)那閳笥^念……,應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)情報與計劃同步……,決策者應(yīng)當(dāng)讓情報人員了解政策需求……”[6],筆者以為高金虎教授意在指出當(dāng)下情報與決策關(guān)系之間的不對等,決策者不當(dāng)?shù)亍皩Q策視為自己的領(lǐng)地,阻礙情報深入決策”的客觀事實。的確,情報人員在維護與決策之間的關(guān)系,實際上也是在推進情報對決策的介入程度上“承擔(dān)了不成比例的責(zé)任”。但情報與決策的職責(zé)劃分以及功能邊界客觀上要求情報保有一定的克制性。了解用戶(而非讓用戶了解你)是用戶服務(wù)的第一條原則,情報人員可以通過與決策者頻繁地接觸和交流,提升對決策者的了解,包括了解用戶知道什么,想知道什么,以及分析人員認(rèn)為用戶知道而用戶似乎不知道的。以此增強與決策者之間的互動信任[7]。 情報人員與決策者之間的互動信任是提升情報支持功效的潤滑劑,適用得當(dāng)自然可以強化情報的服務(wù)效能,但對決策者提出“應(yīng)當(dāng)”性的要求,從情報理論以及情報實務(wù)來說,似乎都不甚妥當(dāng)。既有違背情報功能基本定位的嫌疑,也不符合情報支持決策的實際情況。

可以發(fā)現(xiàn),情報中心主義及其類型劃分多停留在情報學(xué)者的“倡導(dǎo)”之中,也許是因為情報學(xué)者更多地目睹了情報“干預(yù)”決策的不足,情報主導(dǎo)決策的乏力,期望情報能夠更好地發(fā)揮決策支持作用。這也反映出情報中心主義更多是一種理想愿意而非工作實踐。

3 情報中心主義的質(zhì)疑

矯枉可能過正。情報學(xué)者觀察到情報與決策的關(guān)系過于疏遠(yuǎn),情報與決策的地位不對等,與其自身的功能定位不匹配,情報的作用和價值未能更有效地發(fā)揮等問題,積極地建言獻策。但可能由于知識背景與學(xué)科感情等影響,對情報與決策之間的關(guān)系互動認(rèn)知略有偏頗。情報與決策分屬兩個系統(tǒng),屬于“兩個群體”(two-communities),各有運行軌跡。情報、決策與執(zhí)行一體化之倡議也正是在這種背景下展開,但也因此反映出情報與決策各有邊界,各有運行邏輯。

3.1 情報的知識邏輯與決策的行政邏輯

情報的產(chǎn)生與發(fā)展遵循著一定的知識邏輯,而決策則主要遵循著行政邏輯。情報的知識邏輯表現(xiàn)在以下幾個方面:一是從信息鏈(information chain)的角度來說,知識構(gòu)成了信息鏈中的重要一環(huán),在由事實到數(shù)據(jù)到信息到知識再到情報的環(huán)節(jié)鏈上,知識承擔(dān)者承上啟下的作用,而且直接對應(yīng)著情報的生產(chǎn),情報是對事實、數(shù)據(jù)、信息,更是對知識的有效提煉和加工[8]?？梢哉f,知識構(gòu)成了情報生產(chǎn)的直接原材料。錢學(xué)森亦認(rèn)為,情報是為了解決特定問題所需要的知識,是激活了、活化了的知識[9]。以上是從橫向角度闡述情報生產(chǎn)的知識邏輯;縱向角度而言,情報的生產(chǎn)方式亦伴隨著知識形態(tài)的演變而相應(yīng)地發(fā)生變化。人類知識演進具有三種形態(tài),從經(jīng)驗形態(tài)的知識到原理形態(tài)的知識,再到信息技術(shù)支撐的交疊形態(tài)的知識,后者皆以前者為基礎(chǔ)而發(fā)展[10]。可以說不同形態(tài)下的知識生產(chǎn)方式不同,決定了情報的生產(chǎn)和發(fā)展方式亦存在差異。大數(shù)據(jù)時代,新技術(shù)環(huán)境改變了傳統(tǒng)信息鏈上情報生產(chǎn)的漸進式提煉結(jié)構(gòu),大數(shù)據(jù)技術(shù)使得情報人員可以從信息鏈上的任意節(jié)點著手挖解情報。情報研究的范式發(fā)生了一些改變[11]。二是,從情報的性質(zhì)來看,情報本身是一種知識,情報分析活動是一個學(xué)術(shù)過程,具有學(xué)術(shù)特征。在情報分析單位與決策機構(gòu)之間,分析單位要堅持自己的學(xué)術(shù)品質(zhì),敢于堅持自己的判斷[12]。所以不論情報的生產(chǎn)過程還是其本身的性質(zhì)來看,情報都具有知識的屬性。而且不同歷史時期,情報學(xué)中的知識思想以及知識理論,更是情報知識邏輯的鮮明寫照。

與情報生產(chǎn)的知識邏輯不同,決策主要遵循著行政邏輯。知識邏輯與行政邏輯的重要區(qū)別在于,知識邏輯往往具有一定的自主性和靈活性,如相對寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境,信息流動相對自由,倡導(dǎo)學(xué)術(shù)平等以及相對開放的研究氛圍和風(fēng)氣。但行政邏輯則主要強調(diào)或體現(xiàn)出整體性、統(tǒng)一性、單一性和封閉性[13]。在2020年初突發(fā)公共衛(wèi)生事件治理之中,各專家組發(fā)揮了非常重要的情報與咨詢作用,很多專家的建議都成為了地方政府和國家衛(wèi)建委政策制定的決策依據(jù)。但客觀而言,疫情發(fā)展初期,專家的意見并未受到足夠的重視。研究者指出,在疫情發(fā)展初期,很多高質(zhì)量的情報產(chǎn)品沒有得到?jīng)Q策主體的足夠重視,情報吸收斷斷續(xù)續(xù),沒有常態(tài)化轉(zhuǎn)化機制[14]。首席科學(xué)家曾光亦指出,公共衛(wèi)生人員考慮的是科學(xué)性問題,是一個科學(xué)的視角;政府官員考慮問題并不單純是科學(xué)的視角,這只是他們決策依據(jù)的一部分,他們要考慮政治視角、維穩(wěn)的問題、經(jīng)濟的問題,老百姓滿不滿意的問題等等[15]。決策的行政邏輯與情報的知識邏輯差異極大,決策的過程深深地嵌入到體制、機制與整個環(huán)境之中,而作為知識的情報生產(chǎn)過程則顯得單純很多。從這個角度來說,情報固有的知識邏輯與決策本質(zhì)上的行政或是政治邏輯相離甚遠(yuǎn)、差異極大,我們不應(yīng)單純地期望情報作為知識“權(quán)力”能夠暢通無阻地“侵入”到?jīng)Q策之中,只希望情報能夠在決策者眾多的信息來源和復(fù)雜多元的決策環(huán)境和背景之下,能夠更好地吸引決策者的注意力,以求得情報功能最大化。如學(xué)者所述,情報與決策的關(guān)系史,就是情報尋求決策指導(dǎo)、吸引決策者眼球的歷史[12]。

3.2 情報的服務(wù)邏輯與決策的消費邏輯

情報以及情報工作從性質(zhì)上劃分屬于服務(wù)行業(yè),為各個領(lǐng)域,如科技領(lǐng)域、社會經(jīng)濟、國家安全等決策提供輔助與支持,實質(zhì)上也是一種服務(wù)。正如沃爾什所述,“情報在生物安全的背景下,如同在任何其他情況下一樣,是一個‘服務(wù)行業(yè)’,其唯一目標(biāo)應(yīng)該是為決策者解讀威脅和風(fēng)險環(huán)境,以便他們瓦解威脅或制定威脅緩解策略?！盵16]服務(wù)行業(yè)的性質(zhì)決定了情報必須遵循服務(wù)的規(guī)則,如樹立服務(wù)的意識、提升產(chǎn)品質(zhì)量,乃至挖掘和構(gòu)造具有“意義創(chuàng)造”的情報服務(wù)。情報的服務(wù)邏輯可以從以下幾方面證成:一是從情報流程來說。盡管情報流程(環(huán)節(jié))之構(gòu)成表述各有差異,但以現(xiàn)今的觀點來看,情報用戶始終居于核心,用戶是情報活動的靈魂。用戶是情報活動的服務(wù)對象,貫穿于情報活動的全過程之中,任何情報活動都因用戶而存在[17]。情報活動的最終目的也都是為了給用戶提供滿足其需求的情報服務(wù)。從這個角度而言,情報活動的出發(fā)點和歸宿點都是用戶,都是為各類型的用戶提供形式各異的服務(wù)。二是從情報產(chǎn)品的屬性來說,情報活動天然就有服務(wù)的性質(zhì),它以情報產(chǎn)品為載體服務(wù)于各種用戶。情報產(chǎn)品從其概念產(chǎn)生之初,就被認(rèn)為具有商品屬性,“屬于知識形態(tài)的商品”,具有價值和使用價值。盡管從后續(xù)的發(fā)展來看,情報產(chǎn)品的形態(tài)發(fā)生了變化,產(chǎn)生了“不是面向整個社會,一般不能成為‘商品’”的情報產(chǎn)品,如公安情報產(chǎn)品等,但這僅僅是因為情報產(chǎn)品服務(wù)面的擴大而導(dǎo)致的服務(wù)對象的差異,并沒有改變情報活動以及情報產(chǎn)品的服務(wù)本質(zhì)。三是從情報產(chǎn)品的營銷來說,各類型的情報產(chǎn)品必須通過“推銷”才能將之推送到用戶手中為用戶所接受?！俺送其N情報產(chǎn)品外,分析人員通常別無選擇”,“情報更像是保險產(chǎn)品--它必須被銷售出去,而且必須讓買家確信,他們得到了好的產(chǎn)品”,“分析人員必須努力去推銷情報產(chǎn)品”[18]。就此而言,不論從情報的生產(chǎn)過程還是成果載體,或是情報產(chǎn)品的推介方式來說,情報都遵循著服務(wù)邏輯。

與情報的服務(wù)邏輯相反,用戶也就是決策者所遵循的是消費邏輯。他們期望通過情報人員對情報產(chǎn)品的推介,獲得稱心如意的“好的產(chǎn)品”。不僅是產(chǎn)品質(zhì)量的“好”,還包括與之相附隨的服務(wù)態(tài)度的“好”,他們期望情報生產(chǎn)者能夠遵循“服務(wù)主導(dǎo)邏輯”,能夠再進一步提升服務(wù)意識,能夠“以客戶為中心”來生產(chǎn)和制造情報產(chǎn)品等等。甚至是,他們希望情報人員能夠“說服”他們,認(rèn)可情報的價值,依據(jù)情報去執(zhí)行,而不僅僅是推銷情報。如一位情報人員所述,戰(zhàn)爭爆發(fā)前期,他曾向國務(wù)卿基辛格提供了預(yù)警情報,但基辛格毫不客氣地說,“你警告過我,但你并沒有說服我”[19]。可見,決策者對于高質(zhì)量的情報產(chǎn)品及其推銷方式之需求。

情報生產(chǎn)與決策者的情報消費通過情報產(chǎn)品相勾連,從最基本的經(jīng)濟學(xué)原理來看,情報生產(chǎn)決定情報消費,情報消費反過來可以刺激情報生產(chǎn),在“顧客是上帝”的理念之下,情報的消費端而不是生產(chǎn)端占據(jù)著中心與主導(dǎo)地位。唯有不斷提高情報產(chǎn)品質(zhì)量,提升情報工作的服務(wù)水平,才能開拓情報產(chǎn)品的消費市場,才能為決策者所認(rèn)可和信任。所以,從這個角度來說,情報產(chǎn)品的消費端,即決策者更可能成為情報生產(chǎn)與消費關(guān)系中的主導(dǎo)者,情報必須能夠經(jīng)得住消費者的檢驗。

3.3 情報的輔助邏輯與決策的主導(dǎo)邏輯

在情報與決策的連接關(guān)系之上,學(xué)者們付諸了諸多筆墨,主導(dǎo)、引導(dǎo)、引領(lǐng)、干預(yù)等等,寄希望于情報最大程度地幫助決策者,達到?jīng)Q策最優(yōu)。表述差異不能改變情報的輔助性邏輯與決策的主導(dǎo)性邏輯。在情報與決策兩者的地位之上,雖不至于兩者的界限涇渭分明,但決策者的主動權(quán)和優(yōu)勢地位是毋庸置疑的。這種地位差異主要可以從以下幾方面予以分析。

一是,從情報(學(xué))的發(fā)展歷史來看,不論是文獻情報、科技情報還是后續(xù)的知識情報、競爭情報等等,只是情報順應(yīng)著時代的發(fā)展,發(fā)生了形式、內(nèi)容和服務(wù)領(lǐng)域上的變化,這與特定時代背景下學(xué)者們的注意力分配有關(guān),如當(dāng)下學(xué)者們傾力于關(guān)注大數(shù)據(jù)、人工智能等等環(huán)境之下的情報產(chǎn)生與發(fā)展變化。但這些都未改變情報的服務(wù)本旨與基本功能。正如學(xué)者所述,大數(shù)據(jù)時代情報學(xué)和情報工作“耳目、尖兵、參謀”的角色地位不變,決策支持功能定位亦不變[20]。二是,各類情報“主導(dǎo)”的話語表述可能來源于國外的“情報主導(dǎo)警務(wù)”,但問題在于,情報主導(dǎo)警務(wù)本身即具有相當(dāng)?shù)哪：訹21]。在組織結(jié)構(gòu)、文化背景以及理論認(rèn)知上均存在著不確定性。有學(xué)者甚至認(rèn)為,在情報主導(dǎo)警務(wù)之中,情報是主導(dǎo)者,負(fù)責(zé)確定人選、分配資源、指揮行動等等[22],顯然這是情報的越俎代庖,在情報工作實踐中不僅不可能,而且極具危險性,畢竟警務(wù)人員一般認(rèn)為情報是“附屬品”。三是,從情報工作的實踐來看,情報更可能承擔(dān)“引導(dǎo)”決策而非“主導(dǎo)”決策的功能。情報負(fù)責(zé)為決策提供可能的選擇方向,提供備擇方案,由決策者做最終的方案判斷與權(quán)衡。在任何一個組織系統(tǒng)中,決策(者)都居于權(quán)力中樞,承擔(dān)“主導(dǎo)”功能的只能是決策(者)。如學(xué)者指出,任何情況下,主導(dǎo)警務(wù)工作的不可能是情報,只能是黨和國家賦予公安部門的任務(wù)和職責(zé),情報功能只能是輔助和向?qū)23]。此種判斷可謂一針見血。

情報的輔助邏輯與決策的主導(dǎo)邏輯不需也不應(yīng)發(fā)生顛倒。一方面,情報的重要性不需要通過“主導(dǎo)”等話語上的修飾來強調(diào),古往今來古今中外情報實踐已經(jīng)反復(fù)證明了情報的特殊地位與重要作用。如果單純是基于宣傳的目的或是表達慣性(如“情報主導(dǎo)警務(wù)”)來持續(xù)沿用該表述,并不會損害其功能,亦無可厚非;另一方面,情報的輔助邏輯與決策的主導(dǎo)邏輯之定位也不應(yīng)當(dāng)發(fā)生顛倒。否則會引起更多不必要的麻煩。一是權(quán)力沖突。如果說情報是一種知識(情報本來遵循著知識邏輯),知識是一種權(quán)力,那么此種權(quán)力就可能與作為決策的權(quán)力相互沖突。情報的咨詢建議權(quán)本質(zhì)上是一種建議權(quán),發(fā)揮作為決策之支撐的權(quán)能,此種權(quán)力的屬性決定了它不應(yīng)當(dāng)僭越?jīng)Q策權(quán);二是責(zé)任推卸。情報失察的抱怨屢見不鮮,但甚少聽聞決策失敗。決策失敗原因紛繁復(fù)雜,但作為看得見的情報產(chǎn)品卻更容易成為眾矢之的。情報端基于推銷情報產(chǎn)品的需要,可以采取更為積極主動的姿態(tài),密切與決策端的聯(lián)絡(luò),但從不當(dāng)責(zé)任承擔(dān)的角度來看,情報不宜代行決策之權(quán)。所以,總體而言,宜客觀認(rèn)識情報的輔助作用與決策的中心地位,不偏不倚,如此方能推進情報與決策兩者關(guān)系之間良性發(fā)展。

4 情報中心主義之克服

情報與決策分屬兩個系統(tǒng),具有各自的運行邏輯,情報生產(chǎn)者不宜過多地基于情感偏好而選擇“干預(yù)”甚至是僭越進入決策的范圍。情報唯有不斷地強化其工作能力,提升專業(yè)技能,提高服務(wù)意識,才能不斷地提高影響力,最終為決策者所信任和青睞。也就是情報生產(chǎn)者首先需要生產(chǎn)好的情報產(chǎn)品,然后將之推銷出去。在特定的時刻或服務(wù)于特定的決策者時,情報分析人員還需要掌握一定的辯護技能,這是因為“情報人員在服務(wù)于某些政府決策者時,還必須與律師進行互動”,“接受有關(guān)事實與觀點的證詞、交叉詢問、判定關(guān)鍵問題并做出判斷”[18]。不論是專業(yè)技能、推銷技能還是辯護技能都是情報能力的構(gòu)成要素,屬于情報人員基本功的修煉。要克服情報中心主義傾向,處理好與決策之間的關(guān)系,筆者以為可以采用決策科學(xué)的理念和知識來提升情報能力,促進兩者之間的關(guān)系提升。其中一條可能行之有效的思路在于,在情報人員與決策者之間培育一種“共享式?jīng)Q策”(shared decision-making)模式。所謂共享式?jīng)Q策模式即是情報與決策雙方在復(fù)雜不確定條件下,基于既有的證據(jù),決策者的決策偏好、價值取向等因素,雙方共同參與的一種決策模式。

在情報分析中此種決策模式尤其具有重要的意義和價值。情報分析的關(guān)鍵功能就是預(yù)測重要事件、適當(dāng)描述此類預(yù)測中固有的不確定性以及將這些概率性預(yù)測準(zhǔn)確傳達給決策者[24]。決策環(huán)境復(fù)雜,情報參與其中即是為了最大限度地降低決策中的不確定性。但此種不確定既包括需求本身的不確定性、決策環(huán)境的不確定性、證據(jù)搜集和指向的不確定性,還包括雙方之間溝通交流語意的不確定性、決策者對于決策偏好的不確性等。共享式?jīng)Q策能夠較好地克服上述弊端。實際上共享式?jīng)Q策模式最初來源于醫(yī)患雙方在作出醫(yī)療決策時的決策權(quán)行使方式。該模式充分尊重病人的自主決策權(quán),最終決策由患者自己做出,僅向患者提供其所需要的信息、咨詢和建議?？梢哉f該種決策模式給予情報決策關(guān)系以極大的啟示。

在遵循共享式?jīng)Q策模式之下,情報與決策的關(guān)系能夠得到較好地處理。理由在于:一是決策者的主導(dǎo)地位得到充分尊重,情報人員不至于因為“僭越”決策權(quán)而為決策者所反感;二是情報人員客觀、中立的地位得到充分維護,因為最終決策由決策者作出,情報人員不至于時刻提防承擔(dān)“情報失察”的責(zé)任;三是在決策環(huán)境復(fù)雜、證據(jù)不足、不確定性難以降低的情況之下,情報與決策的雙方參與能夠及時促進需求以及相關(guān)信息的流通;四是雙方“共同參與”這一過程本身就具有重要的象征意義。它意味著決策者想知道什么、什么信息是相關(guān)的、決策者希望如何被告知、決策者在決策制定過程中的角色如何等等都是一個動態(tài)的、迭代的、持續(xù)的演變過程。在這過程中情報與決策雙方建立了友好互動關(guān)系、提供了信息、探索了偏好、加強了理解,同時雙方都參與了決策。它是一系列的人際互動過程,同時也是情報產(chǎn)品的生產(chǎn)與交易過程[25]。所以,為維持良好的情報決策關(guān)系,避免情報中心主義之偏誤,在為決策者提供情報的過程中,情報人員可以通過以下幾方面發(fā)揮好決策支持的作用:一是,提供決策所需要的相關(guān)信息;二是,幫助決策者以及利益相關(guān)者熟悉和理解這些信息;三是,提供不同的備擇方案,以及不同方案可能產(chǎn)生的不同結(jié)果;四是,幫助決策者評估不同的備擇方案,提出自己的意見和建議。尤其需要注意的是,在提供情報過程中應(yīng)避免主導(dǎo)或是操控決策,亦不應(yīng)當(dāng)在操縱或是扭曲基本事實的前提之下提供決策咨詢,保持情報人員中立的地位實為重要。

5 結(jié) 語

情報與決策關(guān)系之討論永不過時,且常論常新。歷代以來都是情報專家和情報工作者繞不開的話題。兩者之間的關(guān)系較為微妙。既應(yīng)當(dāng)避免情報專家和情報工作者所擔(dān)憂的,決策者對情報的過于輕視,不能恰當(dāng)?shù)卦u估情報在輔助決策過程中應(yīng)有的價值和作用,同時作為情報的生產(chǎn)和提供方,也應(yīng)當(dāng)避免產(chǎn)生情報中心主義傾向,過于夸大情報的能力和作用,越俎代庖行使決策者之決策權(quán)。其弊端不僅在于與情報之中立和客觀地位形象相違背,還在于可能背負(fù)名為情報失察實為決策失敗之責(zé)任。所以,應(yīng)從不同的角度綜合考慮情報與決策兩者本質(zhì)上所具有的不同的屬性與特征,唯有把握住情報的知識邏輯、輔助邏輯與服務(wù)邏輯以及決策的行政邏輯、消費邏輯以及主導(dǎo)邏輯,才不至于在基礎(chǔ)性問題判斷失誤。