劉繼燁

一、問題的提出

法益保護(hù)是長期作為刑法的任務(wù)存在的〔1〕,在刑法的機(jī)能、犯罪論與方法論中起著重要作用(1)一般認(rèn)為,法益保護(hù)是刑法的機(jī)能之一;在犯罪論體系構(gòu)建中,法益曾長期作為犯罪客體在四要件體系中存在,后來該觀點(diǎn)被摒棄,法益成為解釋論(尤其是實(shí)質(zhì)解釋論)的重要前提。。雖然法益的概念一直為刑法學(xué)界所沿用,但不同立場下法益的地位也各不相同。作為犯罪的本質(zhì),規(guī)范違反說認(rèn)為“刑法保護(hù)的……是規(guī)范的有效性,社會(huì)這一形態(tài)就意味著規(guī)范聯(lián)系”〔2〕;法益論中的法益侵害說認(rèn)為犯罪是侵害法益或者對(duì)法益有緊迫危險(xiǎn)性的行為〔3〕。我國刑法學(xué)界幾乎都是在行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值爭論的基礎(chǔ)上對(duì)法益的地位加以探討的〔4〕,并在刑事立法、犯罪論、犯罪與社會(huì)的關(guān)系等層面展開規(guī)范違反說與法益侵害說的清理與確定〔5〕,但很少在刑罰視角下展開論證。一種較為通行的觀點(diǎn)是,法益侵害說具有為可罰性提供基礎(chǔ)的作用〔6〕;亦有論者指出,法益侵害說可以起到限制刑罰的作用(2)該觀點(diǎn)認(rèn)為,法益侵害說與損害原則(Harm Principle)相類似,把刑法的制裁僅限定在制造損害的舉動(dòng)方式上。。隨著社會(huì)的發(fā)展與轉(zhuǎn)型,刑法學(xué)理受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),刑事立法的活躍化尤其是行為犯的增多,使得法益概念不斷變動(dòng)〔7〕;有論者指出“法益概念內(nèi)涵上的模糊化與外延上的不斷擴(kuò)張,有其必然的一面,它是刑法為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所做出的調(diào)適之舉”〔8〕。而作為刑法的目的,法益論者提出了法益保護(hù)說,并且承認(rèn)“最高法律原則必然具備的抽象性……我們無法從一個(gè)具有涵射能力的概念中獲得的最高法律原則,實(shí)際上,最高的法律原則指的僅僅是一種指導(dǎo)性的思維,我們需要在法律的素材中對(duì)改標(biāo)準(zhǔn)具體化地展開”〔9〕。

法益論與規(guī)范論的爭執(zhí)幾乎都是在具體的刑法學(xué)問題中加以展開的,其對(duì)峙遍布刑法總論與各論的各個(gè)層面,值得反思的是,這是否將法益論也置于了該觀點(diǎn)支持者批判規(guī)范論那般“工具本體化”(3)該觀點(diǎn)認(rèn)為,雅科布斯的夸張規(guī)范論將刑法的基點(diǎn)顛倒過來,并且使規(guī)范成了本身具有合法性、受到刑法保護(hù)的對(duì)象,申言之,規(guī)范本身是一種工具,其合法性來源于本身所追求你的目的,但規(guī)范本身卻成了使自己具有合法性的目的本身。了呢?結(jié)合歷史的眼光,較為妥當(dāng)?shù)姆ㄒ娑x為“所在國家的憲法構(gòu)成(應(yīng)該)的社會(huì)內(nèi),作為該社會(huì)構(gòu)成成員的共同生活的存立必不可少的條件,而且是由純粹規(guī)范所保護(hù)(應(yīng)該)的因果性變更可能的對(duì)象”(4)內(nèi)涵相一致的,張明楷教授將法益界定為“根據(jù)憲法的基本原則,由法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益”。〔10〕。這一概念完成了法益論本體論的任務(wù),并且借助憲法規(guī)范和公民生活共同條件的現(xiàn)代法治理念展現(xiàn)出極強(qiáng)的包容能力,以至于在某些對(duì)倫理產(chǎn)生重大的、達(dá)到可罰性的行為在缺少明確的、客觀指向的對(duì)象時(shí)仍舊保持著解釋的能力,例如我國刑法第301條所規(guī)定的聚眾淫亂罪,在男女多方均自愿且隱蔽地進(jìn)行性行為的情況下,法益論者得出的往往是“本罪所保護(hù)的只能是一種眾人不得在一起聚眾淫亂的性風(fēng)俗”〔11〕“不只是因?yàn)樵撔袨檫`反了倫理秩序,而是因?yàn)檫@種行為侵害了公眾對(duì)性的感情”〔12〕的結(jié)論?？梢哉f,法益作為工具在犯罪的解釋能力上已經(jīng)達(dá)到了較高的程度,按照“工具本體化”的思想,是否應(yīng)該回溯般地考察法益的本體論和價(jià)值論功能,即一方面法益的實(shí)質(zhì)化傾向?qū)е碌墓δ軘U(kuò)張(5)例如,批判立法,這也對(duì)張明楷教授所言的實(shí)定法確證利益,將其上升為法益的論斷產(chǎn)生質(zhì)疑:即這似乎是一種對(duì)前實(shí)定法或?qū)嵍ǚ▎栴}的回避?產(chǎn)生了形而上的趨勢,從而陷入本體論的懷疑命題中;另一方面所受到拷問的是在人的主體性作為價(jià)值論基礎(chǔ)的前提下〔13〕,法益是自然的選擇還是規(guī)范的選擇?這也是法益作為抽象的、最高的法律原則所必須回答的問題之一,而在具體的犯罪論問題的闡釋中難以直觀地看到解決上述問題的端倪。

在傳統(tǒng)的精細(xì)領(lǐng)域再對(duì)兩種學(xué)說進(jìn)行論證顯得成本高昂,反而刑罰論——尤其是刑罰哲學(xué)中對(duì)刑罰正當(dāng)性詰問的這一刑法學(xué)理中很少涉及的面向——就成為一個(gè)較好的比對(duì)視角:其一,刑罰承擔(dān)了反問法益保護(hù)或規(guī)范違反效果的橋梁,“刑罰是某種犯罪行為實(shí)施完畢之后才對(duì)其施加的后果,它既不可能對(duì)已經(jīng)實(shí)施之行為侵害的法益提供保護(hù),也不可能對(duì)犯罪所違反之效力提供保障”〔6〕。其二,刑法的目的與刑罰的目的在研究中出現(xiàn)混淆(6)突出體現(xiàn)為,將一般預(yù)防作為刑罰的目的。,導(dǎo)致刑罰正當(dāng)性的思考欠缺了與刑法教義學(xué)基本理論的對(duì)話,進(jìn)而造成刑法學(xué)理版圖的不完整?；谏鲜隼碛?刑罰哲學(xué),即刑罰的本質(zhì)研究中反思法益論則為了解答如下兩個(gè)問題:第一,在法益中尋求刑罰的正當(dāng)性是否可行;第二,法益能否完成刑法學(xué)理的完整圖景,如果否,那么如何完成。在第一個(gè)問題回答之前,目前關(guān)于刑罰正當(dāng)性的學(xué)界成果有必要加以呈現(xiàn)。

二、刑罰正當(dāng)性的流變

犯罪論中產(chǎn)生迥然相異理論成果的兩大法系卻在刑罰哲學(xué)上達(dá)成了驚人的一致〔14〕,即“我們的中心目標(biāo)是保證正義的實(shí)現(xiàn)和施加刑罰具有該當(dāng)性”〔15〕,前者的核心理論是犯罪論,后者則主要指刑罰論。在刑罰論中存在這樣一層邏輯關(guān)系,首先證明施加刑罰為什么是正當(dāng)?shù)?其次證明應(yīng)當(dāng)綜合考量什么因素以保障所施加的刑罰是前述所證明的正當(dāng)?shù)摹?5〕;思索并試圖解決前一設(shè)問的除了刑法理論家還有哲學(xué)家,甚至包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家〔16〕,而刑法教義學(xué)主要努力于后一設(shè)問。換言之,刑罰哲學(xué)的主要版圖則集中在對(duì)刑罰正當(dāng)性的回答上,而這一回答又是展開刑法學(xué)理的前提,“承認(rèn)刑罰理論但都具有‘部分性理論及領(lǐng)域性理論’地位……就能夠單獨(dú)地‘放在法后果教義學(xué)的開頭,但不放在整體刑法的開頭’。不過,這種狹義的理解仍然不能保持它的融貫性。只要人們?nèi)圆磺宄降诪槭裁丛试S刑罰,他們就沒有義務(wù)來表明它的合法性高度”〔17〕。既然是從整體刑法的開頭統(tǒng)觀刑罰,那么其應(yīng)當(dāng)在“‘整體的世界圖景、人類圖景與既有的刑法規(guī)則之間’起著轉(zhuǎn)譯媒介的作用”〔17〕,探討的應(yīng)當(dāng)是刑法背后的,為西原春夫先生稱謂“刑法基礎(chǔ)要素”的種種〔18〕。有必要說明的是,刑罰的正當(dāng)性(Rechtfertigung)一詞亦可用作刑罰的合法性(Legitimation)、刑罰的根據(jù)(Strafgrund),并且在相同意義上等于刑罰的目的(Strafzwecke)〔17〕,本文并不區(qū)分上述概念,業(yè)此以西方刑罰哲學(xué)的理論流變?yōu)榫€索,疏源一條可得選擇的、具有價(jià)值優(yōu)越性的路徑,進(jìn)而考察法益論的兼容性。

目前學(xué)界對(duì)于刑罰正當(dāng)性共有兩種主流趨勢(7)刑罰目的不同于刑罰正當(dāng)性,刑罰正當(dāng)性更多地回答“why punish”的問題,而刑罰目的則是“國家運(yùn)用刑罰所希望達(dá)到的”,業(yè)此,刑罰目的中的責(zé)任與預(yù)防并不能完全以刑罰正當(dāng)性的面貌出現(xiàn)。,并在其中有多種表述方式:第一是報(bào)應(yīng)正義(retributivism),其項(xiàng)下有純粹的報(bào)應(yīng)、應(yīng)報(bào)(desert)(8)王志遠(yuǎn)教授將其譯為“應(yīng)得的懲罰”,茲認(rèn)為這反映了desert一詞現(xiàn)今內(nèi)涵的兩個(gè)面向,第一是“犯罪民粹主義”(criminal populism),第二則是道德譴責(zé),認(rèn)為犯罪人應(yīng)當(dāng)受到(having to)刑罰處罰。但“應(yīng)得的懲罰”的譯法暗含的邏輯是犯罪人之必受處罰,表現(xiàn)出僵硬的報(bào)應(yīng)主義,與當(dāng)前報(bào)應(yīng)主義與功利主義相結(jié)合、綜合考量報(bào)應(yīng)與預(yù)防的趨勢不相符合,為本文所不取。等分支;第二是功利主義(utilitarianism),其基本范式為“對(duì)各種刑罰的效果權(quán)重進(jìn)行功利分析”〔19〕。隨著學(xué)界研究的不斷深入,兩種主流趨勢展現(xiàn)出融合;同時(shí),規(guī)范重構(gòu)主義(reconstructivism)被認(rèn)為是除了上述兩道路之外的第三條路〔20〕,這在一定層面上與德國刑法學(xué)上所稱“刑罰是法作為法對(duì)法的一種恢復(fù)”〔17〕相類似。以下就報(bào)應(yīng)主義與功利主義的融合、規(guī)范重構(gòu)主義展開論述:

1.報(bào)應(yīng)主義與功利主義的融合

雖然歷史沿革意義上,報(bào)應(yīng)主義以康德和黑格爾的法哲學(xué)作為思想基礎(chǔ),功利主義濫觴于邊沁,但英美刑法學(xué)界面臨的設(shè)問是“對(duì)于‘刑罰正當(dāng)性’的問題……雖然已經(jīng)有一大批基于功利主義的、(國家與公民)相互關(guān)系的、浮于表面的(expressive)的理論試圖回答這一問題,但對(duì)于法律的懲罰制度得以維持這一結(jié)論在哲學(xué)家中已經(jīng)得到了廣泛認(rèn)同”〔21〕;德國刑法學(xué)家的回答則是“這樣一種基于法倫理的研究,究竟是否符合刑法教義學(xué)的利益?刑法體系、刑事程序,最后還有刑罰執(zhí)行的配置,只要在基本特征上是由基礎(chǔ)性的刑罰理論決定的”〔17〕。換言之,功利主義側(cè)重于社會(huì)控制現(xiàn)實(shí)層面的實(shí)證考察,而報(bào)應(yīng)主義則是從哲學(xué)方面綜合各類因素試圖找到懲罰這一根基,并借助刑法教義學(xué)作用于司法實(shí)踐;報(bào)應(yīng)主義論者的設(shè)計(jì)僅是在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部,業(yè)已建立的是通過司法人員的專業(yè)知識(shí)實(shí)踐性地回答刑罰的正當(dāng)性;功利主義論者一開始便不否認(rèn)“最好的社會(huì)政策,也就是最好的刑事政策”〔22〕,基本范式是對(duì)于各類刑罰在社會(huì)學(xué)等實(shí)證科學(xué)的方法論指導(dǎo)下能夠起到的相應(yīng)作用進(jìn)行考察〔23〕。德國刑法學(xué)者的努力脫離了刑罰正當(dāng)性這一哲學(xué)命題,反而試圖以刑法教義學(xué)與犯罪學(xué)的界分來區(qū)分報(bào)應(yīng)主義與功利主義,其沒有注意到的是報(bào)應(yīng)主義也是回答國家為什么對(duì)犯罪人施加刑罰的問題,即報(bào)應(yīng)主義也要從整個(gè)社會(huì)層面考量國家與公民之間的關(guān)系,甚至對(duì)于政治、倫理、道德等必要的因素進(jìn)行探討。正如阿塞拜疆法學(xué)家拉基莫夫所言:“刑罰的實(shí)質(zhì)判處要求發(fā)現(xiàn)(確定)那些內(nèi)在的、必需的、共同的、基本的、首要的和穩(wěn)定的屬性、特征、特點(diǎn),這些方面的統(tǒng)一和相互制約決定著它們的特色、發(fā)展規(guī)律和對(duì)人的行為的作用規(guī)律?！薄?4〕以對(duì)象和對(duì)對(duì)象思量的深度區(qū)分報(bào)應(yīng)主義與功利主義的刑罰觀并不是一條可取的道路。然而,這并不意味著必須對(duì)所有與刑罰有關(guān)的因素進(jìn)行綜合分析,該思路既不可行也無必要。功利主義所借助的法律實(shí)證研究的方法仍然需要對(duì)各個(gè)變量進(jìn)行設(shè)計(jì)與甄選〔25〕,但是借助統(tǒng)計(jì)學(xué)回歸分析等純粹數(shù)理研究的模式缺少人文關(guān)懷,“這樣的刑法學(xué)范式假定‘人’是如同其他普通‘物件’一樣可以比較容易地被認(rèn)知、被運(yùn)用和被控制,人本身被徹底地、無情地、毫無商量余地地物化了”〔26〕,一種看似科學(xué)主義的方法論面臨的危機(jī)呼喚著思辨的理性精神的回歸。與此同時(shí),報(bào)應(yīng)主義在面臨功利主義挑戰(zhàn)時(shí)澄清自己的關(guān)注點(diǎn)在于前刑罰的或者刑罰背后的各類因素的論理,從而產(chǎn)生輕視刑罰效用、尤其是在社會(huì)上的結(jié)果的傾向,“用刑罰處罰違法犯罪無論可能產(chǎn)生怎樣的善,其均不可能成為刑罰的正當(dāng)理由”〔27〕,但“結(jié)果主義因素在證成刑罰正當(dāng)性的過程中,發(fā)揮了令人吃驚的作用,而且間接影響刑事實(shí)體法本身的內(nèi)容。因此,……我們至少能指出一種‘純粹報(bào)應(yīng)主義’理論的缺陷”〔15〕。因此,報(bào)應(yīng)主義與功利主義的區(qū)分并不在于論述內(nèi)容的包含范圍,而是在于探討層次以及配套方法論的不同,并且功利主義所缺乏的人的本體性思考與報(bào)應(yīng)主義所忽視的社會(huì)效用的結(jié)果因素正好彌合、優(yōu)劣互補(bǔ),二者的融合也就順理成章了。

報(bào)應(yīng)主義論者注意到功利主義能夠提供的研究對(duì)象與思考范式正是自己所欠缺的,產(chǎn)生了由一種前刑罰的思考模式至刑罰本體的研究進(jìn)路,即問題從原本所認(rèn)為的“為什么要施加刑罰”變動(dòng)至“如何刑罰才是正當(dāng)?shù)摹薄?1〕。濫觴于犯罪哲學(xué)的變動(dòng),損害原則(offense principle)將不法行為(wrongdoing)限定在兩個(gè)方面:第一,該行為必須是不法的;第二,該行為必須指向(lead to)一定的損害〔28〕。雖然損害原則最早是由密爾提出的,不法行為與個(gè)體的應(yīng)受譴責(zé)性的區(qū)分產(chǎn)生了對(duì)刑罰正當(dāng)性的重新思考,甚至產(chǎn)生了刑罰純粹個(gè)體化的理論,例如摩爾建立在情感基礎(chǔ)之上的刑罰解釋,“個(gè)體的應(yīng)受譴責(zé)性與摩爾關(guān)于因果關(guān)系和寬恕事由的討論具有聯(lián)系,這個(gè)論題是溝通他的刑罰哲學(xué)和刑事責(zé)任理論的橋梁。正是在這里,摩爾進(jìn)一步捍衛(wèi)了他主張的抽象的、能夠選擇以及承擔(dān)責(zé)任的主體,這是其刑罰理論的核心”〔29〕。換言之,刑罰所面對(duì)的并非僅是國家是否應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪分子采取什么樣的態(tài)度,而是國家對(duì)于犯罪分子施加刑罰產(chǎn)生的人之主體性的問題,并逐步將刑罰對(duì)象作為一種道德中介(moral agent)回歸到人類主體間的道德性問題上,報(bào)應(yīng)主義者從法律家長主義走向了法律自由主義,雖然仍要回答為什么要對(duì)法定犯施加刑罰的回答〔15〕,但其認(rèn)識(shí)到刑罰正當(dāng)性也要來源于自身配置的合理性這一點(diǎn)已經(jīng)毋庸置疑。由此可見,現(xiàn)代報(bào)應(yīng)主義融合功利主義的兩個(gè)結(jié)局是:一方面,在前刑罰的思考中加入社會(huì)結(jié)構(gòu)的因素,正當(dāng)性論證中探討普遍與一般的關(guān)系;另一方面,在原本的領(lǐng)域外增加如何配置刑罰以使之具有內(nèi)在合理性。具體來說有以下變化:

第一,前刑罰思考的變化。報(bào)應(yīng)主義者對(duì)刑罰的認(rèn)識(shí)由報(bào)復(fù)、打擊等逐步走向應(yīng)報(bào),后者與前者并非平行的概念,而是應(yīng)報(bào)本身就包含了報(bào)復(fù)(retribution)、威懾(deterrence)、復(fù)歸(rehabilitation)等內(nèi)容〔30〕。刑罰就不再是人與人之間作用的對(duì)象,因?yàn)橹挥腥瞬趴梢詧?bào)復(fù)人、對(duì)人的打擊可以威懾人、對(duì)人的治療(treatment)可以復(fù)歸人;刑罰成為人結(jié)為社會(huì)的合理性存在對(duì)于不法行為(wrongdoing)以及犯罪分子作為不法行為人(wrongdoer)的道德上的否定評(píng)價(jià),并且“刑罰本身就可以視為刑事司法目的的一項(xiàng)基本內(nèi)容,而絕不是達(dá)到目的的手段”〔16〕。是故刑罰與犯罪分子之間應(yīng)當(dāng)建立起一個(gè)中介,其概念便是罪責(zé)(censure),一方面犯罪分子正是有了罪責(zé)而應(yīng)當(dāng)接受刑罰,刑罰的過程是其救贖和消解罪責(zé)的過程;另一方面,將犯罪分子作為不法行為人看待(treating the offender as a wrongdoer),發(fā)揮刑罰的溝通(communicative)功能,授權(quán)于社會(huì)的政府有道德責(zé)任(moral obligation)去懲罰他以適正不公平〔31〕。

第二,刑罰本身的正當(dāng)性。von Hirsch創(chuàng)設(shè)了合比例性(Proportionate)作為刑罰本身正當(dāng)性的回答,主要有以下三個(gè)層面:其一,刑罰應(yīng)當(dāng)與不法行為的嚴(yán)重程度(severity)成比例〔32〕,除了傳統(tǒng)意義上的不法程度的對(duì)應(yīng)之外,還與行為對(duì)結(jié)果產(chǎn)生的威脅以及該行為在一定地區(qū)受到的評(píng)價(jià)有關(guān),與此同時(shí)該原則起著限制刑罰過分適用的機(jī)能,例如盡可能以金錢刑處理經(jīng)濟(jì)犯罪等〔33〕;其二,刑罰應(yīng)當(dāng)與其嚴(yán)肅程度(seriousness)成比例,作為一種實(shí)質(zhì)的思考,其仍是在不法層面上考量刑罰的正當(dāng)性,如果存在被寬恕的情況,例如精神錯(cuò)亂(insanity)、非自愿醉酒(involuntary intoxication)等非出于個(gè)人情形的客觀因素,那么被施加的刑罰應(yīng)當(dāng)是減輕的或者免除的,“這種犯罪控制體系系將被寬恕的情況作為證明威懾懲罰嚴(yán)肅性的機(jī)會(huì)”〔34〕;其三,刑罰應(yīng)當(dāng)與當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)生活狀況(living standard)成比例,von Hirsch認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將社會(huì)生活狀況分為三級(jí):勉強(qiáng)維持生活(subsistence)、小康(minima well-being)和富裕(“adequate” well-being),對(duì)當(dāng)?shù)厣钏接绊懽畲蟮姆缸飸?yīng)被賦予最嚴(yán)厲(tough)的刑罰,而對(duì)于勉強(qiáng)維持生活的犯罪分子則適量寬宥〔35〕。

2.規(guī)范重構(gòu)主義

很顯然,報(bào)應(yīng)主義與功利主義的融合是在康德主義哲學(xué)的影響下不斷發(fā)展、深化的〔29〕,但其也注意到了刑罰不僅是一種強(qiáng)制性的命令,而是作為規(guī)范性的存在〔34〕。但是康德與黑格爾在自己的哲學(xué)中均是以絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑論者出現(xiàn)的,前者是等量報(bào)應(yīng),后者是等值報(bào)應(yīng),黑格爾反而在刑法體系中受到了忽視。晚近以來,隨著刑罰正當(dāng)性理論的變動(dòng),黑格爾的理論碎片被嵌入其中,規(guī)范重構(gòu)主義作為第三條路登上理論舞臺(tái)〔14〕。刑罰的規(guī)范重構(gòu)主義首先是刑法的規(guī)范定位:“共同體的首要目的不是將刑罰作為一種社會(huì)現(xiàn)象(并不將犯罪理解為一種社會(huì)現(xiàn)象),而放在第一位并主要考量的是支持或反對(duì)刑罰的理由。”〔36〕具體來看,規(guī)范重構(gòu)主義與報(bào)應(yīng)主義和功利主義的發(fā)展有以下不同:

第一,規(guī)范重構(gòu)主義對(duì)刑罰正當(dāng)性的探討同樣肇始于不法行為的概念變動(dòng),但是卻更加貼近本體論,而非教義學(xué)的成果:黑格爾認(rèn)為,只有在社會(huì)生活中被現(xiàn)實(shí)化了的(actualized)道德概念才能以一種特別的方式形塑、具有內(nèi)容,并且能夠在超越人格尊嚴(yán)的領(lǐng)域扮演適當(dāng)?shù)慕巧?因此道德和政治哲學(xué)并非抽象的(abstract)概念而是具體的個(gè)案(instantiated)概念,即應(yīng)被視為一種生活形式的概念〔37〕。因此,核心便是“現(xiàn)實(shí)化”,黑格爾將不法(wrong)與合法(right)置于以“逆現(xiàn)實(shí)化”(de-actualization)和“再現(xiàn)實(shí)化”(re-actualization)為軸的坐標(biāo)系中,并認(rèn)為不法行為的核心特征是將合法“轉(zhuǎn)譯”(render)為“一個(gè)假象”(a semblance)〔37〕。例如,規(guī)范要求不得傷害他人,這是將傷害他人身體健康視為“逆現(xiàn)實(shí)化”,而施加刑罰則是“再現(xiàn)實(shí)化”,將其修補(bǔ)(fixed),這就是刑罰之于不法的依據(jù)。在此意義上,報(bào)應(yīng)主義者與功利主義者更多地借助本體形式的不法行為關(guān)注犯罪化(criminalization)的問題,忽視了刑罰理論的發(fā)展〔14〕。由此凸顯了兩者對(duì)刑罰正當(dāng)性觀察的不同,報(bào)應(yīng)主義與功利主義更多地試圖通過回答犯罪是什么來敲定刑罰的正當(dāng)性,是一種本質(zhì)的思考;規(guī)范重構(gòu)主義則是考量支持或反對(duì)刑罰的理由。

第二,相較于報(bào)應(yīng)主義注意到社會(huì)效用等結(jié)果因素的趨勢,規(guī)范重構(gòu)注意對(duì)刑罰正當(dāng)性的回答離不開作為起點(diǎn)的不法行為?，F(xiàn)代刑法學(xué)理強(qiáng)調(diào)更多的機(jī)能是保障人權(quán),因此可以看到刑罰理論大都是在限制國家權(quán)力以及為國家權(quán)威設(shè)定合理的邊界;但從人之主體性的社會(huì)理論出發(fā),刑罰正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)是去理解為什么社會(huì)共同體去懲罰,而非一番突兀的國家權(quán)力問題的討論。然而,不可否認(rèn)的是,前一種思路也會(huì)使得刑罰理論變得規(guī)范主義,由于注重結(jié)果因素,忽視了作為起點(diǎn)的不法行為,該刑罰理論也將欠缺對(duì)現(xiàn)象本身的正當(dāng)理解和良好的哲學(xué)表述(philosophical description),這使得規(guī)范主義顯得十分不可靠與不安全(unreliable and unsound)〔14〕。不法行為并非割裂學(xué)科界限的問題,也并非區(qū)分犯罪論與刑罰論的因素,而是人類社會(huì)組織(利維坦)的基礎(chǔ)特征之一〔17〕。因此,對(duì)黑格爾而言,不法行為的討論作為一種現(xiàn)實(shí)性的思索,其依據(jù)是廣泛的,而且依賴政治哲學(xué)的回答〔14〕。這在方法論上也呈現(xiàn)出了與報(bào)應(yīng)主義和功利主義的不同:規(guī)范重構(gòu)主義試圖本體論地回答不法行為,以支撐刑罰正當(dāng)性;后者則將知識(shí)體系割裂,在本學(xué)科內(nèi)部思索一種獨(dú)立的答案。

基于以上兩點(diǎn)不同,規(guī)范重構(gòu)主義自詡第三條路,打破了原本報(bào)應(yīng)主義與功利主義奠定的基礎(chǔ)問題,即刑罰正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)與刑罰區(qū)分,而是認(rèn)為不應(yīng)討論刑罰的本質(zhì),而是要回答刑罰目的(what punishment is for)的問題來確證刑罰的正當(dāng)性〔38〕,其基本論點(diǎn)如下:

首先,刑罰是規(guī)范的恢復(fù)與重構(gòu),并且是一種交流意義上的、特殊樣態(tài)的表達(dá)(expressivism)。其一,作為起點(diǎn)的犯罪的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)這樣被規(guī)范地理解:犯罪是一種規(guī)范違反,表達(dá)了“該規(guī)范或者權(quán)利是不安全的”(This norm or right is insecure),同時(shí),不法行為人違反了規(guī)范后就被驅(qū)逐出(not one)權(quán)利應(yīng)當(dāng)被尊重的團(tuán)體之中;不法行為使得規(guī)范系統(tǒng)以及其結(jié)構(gòu)性地位處于混亂之中。因此,刑罰本質(zhì)就是決定意義上地重新確證被違反的規(guī)范和提升被違反的受害對(duì)象(在共同體意識(shí)中)的地位。換言之,刑罰是交流意義上的傳達(dá)出否定(negation)犯罪的信息。其二,刑罰只是一種表達(dá)意義上(expressive)的話語行為(speech-act)。相對(duì)地,不法也是傳達(dá)出對(duì)規(guī)范效力的否定,例如,殺人行為傳達(dá)出的話語為“人的生命權(quán)不應(yīng)當(dāng)被肯定和保護(hù)”或者“人不應(yīng)該享有生命權(quán)”,而對(duì)殺人行為人施加刑罰傳達(dá)出的話語除了“殺人行為是不正確的”之外,更有“人的生命權(quán)應(yīng)當(dāng)被肯定和保護(hù)”“人應(yīng)該享有生命權(quán)”的規(guī)范肯定效力,其原因在于刑罰的對(duì)話效力是二重的:一方面,傳達(dá)犯罪(不法行為)是不正確的,道德上應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的(morally wrong);另一方面,傳達(dá)出犯罪(不法行為)在社會(huì)共同體的生活中是不真實(shí)的(untrue)表達(dá)。用黑格爾的辯證法來說,刑罰是“犯罪效果的取消”(the cancellation of the crime)或者“無效的無效”(the nullity of this nullity)〔37〕。

其次,刑罰應(yīng)當(dāng)是報(bào)應(yīng)與功利之外更為復(fù)雜的規(guī)范系統(tǒng)的產(chǎn)物。規(guī)范重構(gòu)主義否認(rèn)報(bào)應(yīng)主義與功利主義將刑罰的正當(dāng)性簡單歸于報(bào)復(fù)、贖罪、原諒或者社會(huì)總體幸福的增加,認(rèn)為理性的思辨僅僅到規(guī)范告訴不法行為人“道德上應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé),并且基于一定的理由不能如此行為”〔39〕;規(guī)范重構(gòu)主義認(rèn)為,雖然刑罰的起始效果是達(dá)到不法行為人的復(fù)歸,但是其面向的是全體社會(huì)人,這就與特殊預(yù)防、報(bào)應(yīng)的觀點(diǎn)相區(qū)別;與此同時(shí),規(guī)范重構(gòu)主義所恢復(fù)的法規(guī)范事關(guān)“不法”與“合法”,而不是簡單的損益(cost),這就從社會(huì)層面上區(qū)別于功利主義。但是這并不意味著規(guī)范重構(gòu)主義并不思考報(bào)應(yīng)與功利,而僅僅是將其作為一個(gè)階段性的理由,例如漢普頓(Hampton)認(rèn)為,行為所表達(dá)的能夠代表人的價(jià)值,不法行為同時(shí)也意味著“對(duì)受害者人格和價(jià)值的否定”〔40〕,該不法行為傳達(dá)出的意思必然地引起回應(yīng),該回應(yīng)是超越受害人之上、與人類的美德相對(duì)等的,即刑罰,由此漢普頓認(rèn)為自己的觀點(diǎn)屬于“表達(dá)的報(bào)應(yīng)理論”(the “expressive” theory of retribution)〔40〕;與此同時(shí),她又認(rèn)為刑罰是對(duì)不法行為人的教育〔39〕,雖然她認(rèn)為表達(dá)與教育分屬于兩個(gè)層面,但毫無疑問兩者可以統(tǒng)合于更為寬泛的刑罰正當(dāng)性之意義上;如果說漢普頓是理性主義者和個(gè)人主義者,涂爾干則是感性主義者(sentimentalist)(9)意指對(duì)于所有的感情因素進(jìn)行技術(shù)化的和理性化的感知。和社會(huì)連帶主義者(solidaristic),他認(rèn)為“并非是刑罰賦予秩序(規(guī)范——譯者注)權(quán)威(效力——譯者注),而是刑罰阻止秩序喪失權(quán)威,當(dāng)發(fā)生違法行為(不法行為)時(shí),如果其是不受懲罰的,將會(huì)持續(xù)性地侵蝕秩序的權(quán)威”〔41〕。由此可見,規(guī)范重構(gòu)主義從個(gè)人的價(jià)值、個(gè)人與共同體之關(guān)系以及整體的社會(huì)秩序等多個(gè)層面均有考量,由此結(jié)成了一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)。

最后,刑罰的機(jī)能是對(duì)于法規(guī)范的恢復(fù),該法規(guī)范是具體化了的倫理生活(embodied ethical life)。與對(duì)犯罪的考量一樣,其將刑罰視為刑法作為公法品格的有機(jī)組成部分。從現(xiàn)實(shí)層面上來說,刑罰不能消解犯罪帶來的負(fù)面影響,例如對(duì)殺人犯處刑并不能讓受害人死而復(fù)生,因此刑罰至多起到減少未來潛在犯罪的作用。但是從規(guī)范意義上講,犯罪是規(guī)范無效、違反規(guī)范的一種表達(dá),刑罰完全有能力消解這一影響:通過表達(dá)犯罪的表達(dá)是不真實(shí)的;犯罪還能使受害者在社會(huì)中的地位降低,刑罰能夠消解這一效果,因?yàn)樾塘P是從社會(huì)層面上表達(dá)出受害者值得更好的處遇。簡單來說,規(guī)范意義上的犯罪是社會(huì)意義上不真實(shí)的表達(dá),刑罰則是確證和恢復(fù)規(guī)范效力的表達(dá),并且這一表達(dá)是社會(huì)共同體所承認(rèn)的。但是共同體的概念并不簡單地等同于公眾,雖然有反對(duì)論者提出“雖然規(guī)范重構(gòu)主義者認(rèn)為犯罪和刑罰是緊密聯(lián)系在一起的,但是他們卻無法否認(rèn)有比刑罰更仁慈的方式能夠?qū)崿F(xiàn)同樣的效果”〔14〕。但共同體的概念并不等同于公眾的意見,因此規(guī)范重構(gòu)主義者更多的是關(guān)注社會(huì)性的機(jī)能,而非公眾對(duì)犯罪的陳述。另外,反對(duì)論者時(shí)常借助功利主義的思維,提出教育和社會(huì)防衛(wèi)能夠起到比刑罰更好的效果,規(guī)范主義者認(rèn)為,刑罰并不否認(rèn)這些為了防止犯罪所做出的努力,問題在于,根據(jù)刑法的機(jī)能,刑罰是在這些努力失效時(shí)能夠起到同樣效果的表達(dá)。

綜上所述,規(guī)范重構(gòu)主義認(rèn)為,構(gòu)建和維持社會(huì)生活需要共同規(guī)范觀念、規(guī)范實(shí)踐和規(guī)范制度組成,也就是說一個(gè)社會(huì)之所以為社會(huì),需要圍繞抽象倫理生活的團(tuán)結(jié)措施,而共同規(guī)范觀念、規(guī)范實(shí)踐和規(guī)范制度即為團(tuán)結(jié)措施之必需;犯罪行為是一種對(duì)抽象倫理生活的社會(huì)性傷害的行為,即犯罪行為通過破壞構(gòu)成社會(huì)團(tuán)結(jié)基礎(chǔ)的共同規(guī)范觀念、實(shí)踐和制度而威脅社會(huì)團(tuán)結(jié);刑罰是重構(gòu)被破壞行為所已侵犯之社會(huì)秩序的一種方式,從其中,可以看到刑法的規(guī)范重構(gòu)功能,刑法是構(gòu)成社會(huì)倫理生活基礎(chǔ)的共同社會(huì)觀念的保護(hù)者。值得注意的是,規(guī)范重構(gòu)主義應(yīng)當(dāng)更多的是傾向于公民自由保護(hù)的,刑罰作為一種痛苦同樣所必需,“在法律上,公民的忠誠態(tài)度當(dāng)然是不可強(qiáng)迫的。能夠被要求從忠誠出發(fā)去履行義務(wù)的單個(gè)公民,跟康德認(rèn)為的、能夠被要求從義務(wù)出發(fā)的單個(gè)法人人格體同樣少。但是,考慮到他對(duì)共同體的義務(wù),與忠誠義務(wù)相符的行動(dòng)當(dāng)然是他可以期待的。由此,為了給一項(xiàng)義務(wù)配置忠誠的行為,即一種喚醒忠誠印象的行為,而賦予相關(guān)公民以法律上的不利,這同樣是受容許的”〔17〕。

三、法益論的困境

刑罰正當(dāng)性經(jīng)歷了報(bào)應(yīng)主義與功利主義的流變,并發(fā)展出規(guī)范重構(gòu)主義這第三條路。直觀地看,刑罰正當(dāng)性似乎并不從法益論尋找基礎(chǔ),兩種主流傾向與法益論表象上的連接點(diǎn)在犯罪的本質(zhì),即損害原則的理解上,而規(guī)范重構(gòu)主義則從刑法哲學(xué)、刑法的機(jī)能、犯罪哲學(xué)、犯罪的本質(zhì)再到刑罰正當(dāng)性的回答上全部否定了法益論存在的唯一性。換言之,對(duì)于報(bào)應(yīng)主義和功利主義融合的進(jìn)路而言,按照法益論所理解的犯罪本質(zhì)影響了其流變,但是否為其所最終選擇仍舊值得商榷;規(guī)范重構(gòu)主義則是全面否定法益論在當(dāng)代刑法理論中的高定位,認(rèn)為法益只是犯罪與刑罰所考量的一個(gè)因素。

(一)從報(bào)應(yīng)主義和功利主義的融合趨勢反思法益論

法益論發(fā)展出一系列成體系的原理:刑法的目的是法益保護(hù),即法益保護(hù)原則是刑法的基本原則,其與罪刑法定原則、責(zé)任主義原則構(gòu)成了刑法的基石〔3〕;犯罪的本質(zhì)是法益侵害,包含兩層意思:一是造成了現(xiàn)實(shí)的法益侵害和減損,二是產(chǎn)生了對(duì)法益緊迫的危險(xiǎn),因此,法益衡量成為實(shí)質(zhì)違法性的根據(jù),如果沒有法益侵害或者保護(hù)了更為優(yōu)位的法益,那么就應(yīng)當(dāng)否定行為的不法性。但法益論似乎沒有對(duì)刑罰進(jìn)行正面回答,而是借助犯罪的概念進(jìn)行目的的指引,“刑罰,是國家為了防止犯罪行為對(duì)法益的侵犯,由法院根據(jù)刑事立法,對(duì)犯罪人適用的建立在剝奪性、限制性痛苦基礎(chǔ)上的最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施”〔3〕。由此可見,在法益論者看來,犯罪論與刑罰論是割裂的兩部分,二者統(tǒng)攝于法益保護(hù)目的之下,這就與報(bào)應(yīng)主義產(chǎn)生了本質(zhì)的不同,刑罰的正當(dāng)性不僅來源于刑法的目的,其內(nèi)部正當(dāng)性來源于不法的嚴(yán)重程度;法益論與功利主義的割裂程度更甚,前者幾乎依賴于理性思辨的方法,后者則以整個(gè)社會(huì)政策為對(duì)象、注重犯罪控制和安全防衛(wèi),甚至能夠在同一平面上探討實(shí)體法與程序法〔42〕。但除此之外,從報(bào)應(yīng)主義與功利主義的融合趨勢來看,法益論在刑罰論的指導(dǎo)意義和解釋功能尚且不足,具體有以下幾個(gè)方面的表現(xiàn):

第一,法益論無法完全解決刑事立法的問題。羅克辛(Roxin)恰當(dāng)?shù)刈ト×诵塘P正當(dāng)性的問題,“作為出發(fā)點(diǎn)的認(rèn)識(shí),他所提出的,即國家刑罰意義上的問題是‘國家結(jié)合上的共同生活的人的集團(tuán),剝奪了它的構(gòu)成成員個(gè)人的自由,或者用其他的方法對(duì)個(gè)人的社會(huì)存在形成性地介入時(shí),應(yīng)如何,以及在什么前提條件下可以被正當(dāng)化’的‘國家權(quán)力正統(tǒng)性的界限的問題’”〔10〕。他很正確地將法益置于批判刑事立法的角色,即超越實(shí)定法的角色,但是他批判報(bào)應(yīng)、一般預(yù)防、特殊預(yù)防僅僅是“從刑法或國家權(quán)力與個(gè)人的對(duì)峙的三個(gè)側(cè)面,即刑罰的預(yù)告·刑罰的科處·刑罰的執(zhí)行中的每個(gè)注目的論定”〔10〕。在犯罪論部分法益論的批判功能暫且不論〔9〕,羅克辛本人的理論建構(gòu)在刑罰論部分也是不充分的:一方面,刑罰正當(dāng)性本身內(nèi)部的價(jià)值問題沒有被解決,羅克辛以德國憲法第20條第2款第1項(xiàng)作為刑事法法益保護(hù)目的的實(shí)定法根據(jù),將國家的機(jī)能限定在“國家結(jié)合中統(tǒng)括的群集,無論是外部的還是內(nèi)部的,創(chuàng)造出與他們生活上必要相適應(yīng)的存在(為了)諸條件,然后被限定在確保中”的“只……保障全體市民的無恐懼的共同生活中”〔10〕,從而繼承前期舊派中法與道德嚴(yán)格區(qū)分的觀點(diǎn),結(jié)合二戰(zhàn)后法益論價(jià)值化的發(fā)展趨勢,統(tǒng)合構(gòu)建出批判規(guī)范論道德化、倫理化趨勢的刑罰正當(dāng)性,這就造成法益與個(gè)人“私”的領(lǐng)域區(qū)分開來,又不能被過分抽象化的理解,從而將違背人倫、社會(huì)倫理觀念的犯罪作為對(duì)“生命·身體的完整性·意思活動(dòng)的自由等所有這樣的……有價(jià)值狀態(tài)”〔10〕的保護(hù),因此,法益自身的價(jià)值論就成為國家立法價(jià)值論的替代品,從而完全無視了國家立法自身的價(jià)值,“立法者在賦予法的保護(hù)的時(shí)候的價(jià)值的選擇基準(zhǔn)是什么的問題沒有給予回答”〔10〕;另一方面,根據(jù)法益論,在法益無法得到其他部門法充分保護(hù)時(shí),刑法得以以施加刑罰的方式介入這種不完整的保護(hù)之中,這仿佛與前一點(diǎn)對(duì)于刑罰的限制相違背,由于“在現(xiàn)代社會(huì)中,‘為了生存的不可欠缺的公的給予’,在某種程度上也不是少數(shù)”〔10〕,例如隨著道路交通法規(guī)、經(jīng)濟(jì)金融法規(guī)、環(huán)境保護(hù)法規(guī)等的不斷完善,刑罰借助空白刑法規(guī)范對(duì)各類新的不法行為予以處置,并且其中不乏類型性的行為,在這種情況下,即使法益論者以這類經(jīng)濟(jì)性、社會(huì)性的以及社會(huì)福利目的性的法益能夠間接地影響人類共同的生活條件,但也無法限制其擴(kuò)張,更為矛盾的一個(gè)問題是:為什么對(duì)間接影響法益的不法和對(duì)直接影響法益的不法均施以刑罰這一手段?如果以差異化的刑罰措施應(yīng)對(duì)不同的不法,則會(huì)陷入這樣一種“刑罰工具主義”:即隨著不法類型的日益增多,刑罰種類也要相應(yīng)地增多,并且這類增多直接對(duì)應(yīng)了不法類型,從而造成內(nèi)在正當(dāng)性的欠缺。

第二,法益論無法全面地囊括責(zé)任的概念。報(bào)應(yīng)主義與功利主義融合的一大產(chǎn)物是罪責(zé)的概念,根據(jù)這一概念:一方面是指不法行為人的可譴責(zé)性,另一方面是指國家負(fù)有的倫理性、道德性(或者規(guī)范性)的責(zé)任。前者對(duì)應(yīng)了犯罪論,后者對(duì)應(yīng)了刑罰論;只有當(dāng)不法行為人具有可譴責(zé)性,即非難可能性時(shí)才能夠被定罪,只有當(dāng)國家施加的刑罰符合人與人發(fā)展的共同條件的福祉時(shí),才能夠說該刑罰是正當(dāng)?shù)摹?3〕。但是,從法益論的相關(guān)論著中,責(zé)任一般指前者,并且作為一個(gè)階層存在與犯罪的認(rèn)定之中。從法益的概念中也無法導(dǎo)出國家施加刑罰的責(zé)任的原理,其原因如下:其一,當(dāng)前對(duì)于法益的討論逐漸脫離憲法的藩籬,晚近的法益論者似乎注意到新康德主義對(duì)于價(jià)值與事實(shí)的二分法并不必然地排斥法律與倫理、道德的聯(lián)姻,在英美法系大量探討刑法與后兩者的關(guān)系時(shí),德國刑法學(xué)者似乎發(fā)現(xiàn)了在一些反人倫的犯罪脫離憲法這一實(shí)定法規(guī)范解釋力更強(qiáng),例如奧特(Otto)認(rèn)為,“‘刑法學(xué)’(criminal law school)將所有的刑事立法化(legitimate criminalization)的犯罪歸于僅僅一個(gè)盒子(box)中:‘法益’(‘the’ Rechtsgut)。但是從憲法的視角來看這一點(diǎn)(亂倫犯罪,the incest)并不使人信服(convincing)”〔44〕,脫離了憲法這一話語體系,原本法益論與國家機(jī)器之間的聯(lián)系中介幾乎蕩然無存,這也就導(dǎo)致了法益論無法產(chǎn)生對(duì)國家的作用。其二,法益論并沒有體系性地統(tǒng)合晚近以來的學(xué)術(shù)成果,反而成為了一個(gè)大熔爐,正如阿梅隆(Amelung)所總結(jié)的“人們?cè)陉P(guān)于犯罪客體的理論上意味深長地區(qū)別了4個(gè)不同的對(duì)象,即1.在構(gòu)成要件中表示的乃至作為行為解釋前提對(duì)象的,作為客體或者行為客體。2.通過制裁保護(hù)的制度。3.作為通過規(guī)范保護(hù)的對(duì)象的威爾澤爾(Hans Welzel)意義上的法益。4.以精神科學(xué)為方向的刑法理論,另外作為文化的積極評(píng)價(jià)的客體用于文化的財(cái)?shù)母拍?在這里已經(jīng)通過制裁所保護(hù)的對(duì)象必須區(qū)別于通過規(guī)范所保護(hù)的對(duì)象”〔10〕。這種狀況一方面造成了難以統(tǒng)合出一個(gè)上位概念的局面,只能盡可能從保護(hù)客體、保護(hù)對(duì)象上下工夫,但是在此意義上通過制裁和通過規(guī)范進(jìn)行保護(hù)的問題就難以解決了;另一方面國家辨識(shí)法益的標(biāo)準(zhǔn)便很模糊,如果國家認(rèn)為某一制度需要刑罰加以保護(hù),同時(shí)又有精神科學(xué)上的內(nèi)容需要施加刑罰,而這兩者又無法被解釋出的情況下,不僅法益在立法意義上的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了混亂,并且法益在解釋論與立法論上的標(biāo)準(zhǔn)也產(chǎn)生了混亂。

綜上所述,從報(bào)應(yīng)主義和功利主義融合的趨勢來看,法益論在刑罰論的本體論和價(jià)值論上解釋能力欠缺,在認(rèn)識(shí)論上僅以目的的形式式微地存在著,這樣的結(jié)局是法益論并不能指導(dǎo)刑事立法做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整,也不能對(duì)刑罰的意義做出合理的解答。與此同時(shí),報(bào)應(yīng)主義與功利主義的融合趨勢提供了一種方法論上的啟示,即“刑罰—犯罪人”之間并非簡單的價(jià)值對(duì)應(yīng)關(guān)系,而是“犯罪人—刑罰—公眾”之間存在著價(jià)值和事實(shí)層面上千絲萬縷的聯(lián)系,這并非不可調(diào)和、無法顧及的問題,而是可以通過一個(gè)綜合的模型加以解決的;但如果過分依賴法益保護(hù)目的,最終均是在價(jià)值判斷層面上做文章,使得刑法學(xué)本體研究的對(duì)象較為狹隘。

(二)從規(guī)范重構(gòu)主義反思法益論

法益論者承認(rèn):“我們不僅應(yīng)當(dāng)把刑罰作為社會(huì)的制度,而且還應(yīng)當(dāng)從它與犯罪行為人的關(guān)系方面出發(fā)去論證其理性的合法化根據(jù)……”〔6〕業(yè)此規(guī)范論與法益論的對(duì)話不恰于像報(bào)應(yīng)主義和功利主義一樣在不同的層面上探討問題,而均是從人的理性處罰進(jìn)行思辨:規(guī)范重構(gòu)主義者所秉持的完整體系要追溯到黑格爾的法哲學(xué)中,規(guī)范本身“是一種說明圖式。根據(jù)該圖式,把世界作為各種個(gè)體性追求的合力來整序是不充分的;毋寧說,這種圖式使這些個(gè)體性追求服從于一個(gè)更上級(jí)的模式,而且是為了群體的利益”〔45〕,其背后的根據(jù)在于規(guī)范的形成是人們自我需要的產(chǎn)物,而該產(chǎn)物使得社會(huì)交往成為一種現(xiàn)實(shí):違反這種共同的知識(shí)進(jìn)行聯(lián)系不可能是正確的〔45〕。在這種情況下,規(guī)范重構(gòu)主義并非如同結(jié)果無價(jià)值論者批判行為無價(jià)值論者那般不注重犯罪結(jié)果,而“行為可以用結(jié)果來解釋,這時(shí)它指的是規(guī)范有效性的不承認(rèn)”〔2〕。綜上,規(guī)范重構(gòu)主義與法益論幾乎均在思辨的層面上考慮刑法問題,但前者形成了較為完整的刑法學(xué)理體系,對(duì)刑罰正當(dāng)性的回答也頗具個(gè)性;后者則未對(duì)刑罰論進(jìn)行系統(tǒng)的論證。除了方法論和體系上的差別,規(guī)范重構(gòu)主義是否在其他方面對(duì)法益論形成有力的批判也是一個(gè)需要考究的問題,具體分述如下:

第一,法益論過分注重法益的地位。作為同時(shí)從理性出發(fā)的刑法學(xué)理產(chǎn)物,刑法更應(yīng)當(dāng)注重價(jià)值理性,即目的導(dǎo)向,在此意義上,法益論在刑罰的設(shè)置與處遇上過分注重結(jié)果導(dǎo)向與法益保護(hù),將會(huì)導(dǎo)致兩種傾向:其一,割裂整體刑事法的思維模式,刑罰正當(dāng)性的問題較為復(fù)雜,要么應(yīng)當(dāng)建構(gòu)一個(gè)上位的概念體系包容所有需要考量的因素對(duì)該問題加以說明,要么以全局的眼光說明各類因素的位階關(guān)系以盡可能完整地把握這一問題,雖然法益論者產(chǎn)生以前一種方式解決問題的傾向,但仍舊無法說明與其他相關(guān)因素的關(guān)系問題,例如刑事政策在刑罰論中占據(jù)了重要的作用,減免處罰的依據(jù)〔46〕、自首制度的本質(zhì)〔3〕等問題均有刑事政策因素的影響,而法益論者是否排除其影響則態(tài)度不一,甚至在某些問題的論爭中,法益論者以“原則—例外”的思考模式將刑事政策作為某一法條的主要影響因素,因?yàn)閱渭円苑ㄒ鎭碚f明這一問題是不周延、影響體系性的。其二,法益“對(duì)社會(huì)生活的實(shí)在性與現(xiàn)實(shí)性缺乏充分的考慮與把握,部分社會(huì)越軌行為的性質(zhì)就不能夠得到充分的說明,也容易導(dǎo)致‘將對(duì)法規(guī)范的侵害和對(duì)客體的侵害混同的可能”〔47〕,從而無法解決刑罰論多個(gè)層面的問題,例如刑法第106條規(guī)定了里外勾結(jié)罪,將勾結(jié)境外機(jī)構(gòu)、組織、個(gè)人作為從重處罰的情節(jié),將幫助行為擬制為正犯行為,并且應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰的一種情形,但是從法益論的角度講,很難在具體情況下說明這樣一種政治性的處罰是正當(dāng)?shù)?此外,對(duì)于幫助行為正犯化也只能用通過法律擬制得以說明〔48〕,原則上僅對(duì)既遂行為施加完全意義上的刑罰,這就產(chǎn)生對(duì)危險(xiǎn)評(píng)估的極度依賴,而“與刑事立法的態(tài)度相反,我國刑法學(xué)對(duì)危險(xiǎn)犯理論并沒有足夠重視,理論研究落后于立法現(xiàn)實(shí),危險(xiǎn)犯理論的很多問題亟待解決”〔49〕,因此造成危險(xiǎn)理論的負(fù)擔(dān)過重。

規(guī)范重構(gòu)主義從另外一個(gè)角度說明了以上兩個(gè)法益論面臨的問題:對(duì)于第一個(gè)問題,刑事政策與刑法學(xué)的分庭抗禮應(yīng)當(dāng)僅限于學(xué)科對(duì)立(10)事實(shí)上,李斯特和韋爾策爾等所做的努力均是將刑法學(xué)體系化。,而不是在具體問題的解決上產(chǎn)生分歧,“法律理論中的實(shí)證主義將社會(huì)和政治的思維從法領(lǐng)域中排除出去,并以此凸顯其特性。這個(gè)前提被李斯特奉為理所當(dāng)然的原則,同時(shí),這個(gè)原則從根本上導(dǎo)致了刑法學(xué)和刑事政策的對(duì)立”〔9〕,因此,兩種學(xué)科只是采取的方法論不同,并且均致力于對(duì)同一個(gè)問題提出本學(xué)科的解決辦法,在此意義上應(yīng)當(dāng)是“條條大路通羅馬”,而不是“柳暗花明又一村”,一條路徑行不而另一條路徑恰巧說明這一問題便認(rèn)定另一種方法的合理性和例外性;對(duì)于規(guī)范重構(gòu)主義者而言,解決該問題的首先不是方法論的二分性,而是對(duì)象的二分性,這嚴(yán)格貫徹了新康德主義以來的法哲學(xué),例如對(duì)于立法而言,“現(xiàn)在必須明確,當(dāng)我在早些時(shí)候談到法律在兩種意義上是一個(gè)制度現(xiàn)象時(shí),我的意思是什么。在社會(huì)學(xué)的意義上,說它是制造現(xiàn)象是因?yàn)樗怯梢惶紫嗷プ饔玫纳鐣?huì)制度以各種方式制造、保持、加強(qiáng)和改善的?！?dāng)然,在另一種意義上,……‘法律’意味著一套規(guī)則和其他規(guī)范”〔50〕,因此刑事政策等刑事事實(shí)學(xué)解決的是前一問題,而刑法學(xué)解決的是后一問題;業(yè)此,在具體問題上,規(guī)范重構(gòu)主義能夠保證自身的周延性和體系性,尤其是在刑罰減免等法益已經(jīng)侵害并且對(duì)日后的法益保護(hù)并不產(chǎn)生顯著影響,而是對(duì)已經(jīng)否定的不法行為人自身的人權(quán)加以保障的情形做出很好的說明〔51〕,既然不法行為人已經(jīng)喪失“人格體”這一主體性,其要么通過自己的實(shí)際行動(dòng)來證明自己尚對(duì)法律規(guī)范保持忠誠的態(tài)度,要么就任由自己排除在外,中止犯理論、自首制度等以嚴(yán)苛的要件使不法行為人證明了這一態(tài)度,并在社會(huì)自治能力的范疇內(nèi)〔52〕,能夠恢復(fù)法規(guī)范在社會(huì)的效力以及民眾對(duì)其忠誠的喪失時(shí),那么減免刑罰和自首便是有效的、真實(shí)的、可以被說明的。對(duì)于第二個(gè)問題,規(guī)范重構(gòu)主義并不只依賴外部性的論證,也具有內(nèi)部的、體系的、形式化的論證,此處的形式化并不是指純粹邏輯思維,而是具有一套自己的流程和方法論,例如哈特沒有解決的規(guī)范有效性來源問題〔53〕,造成法律實(shí)證主義依然對(duì)自然法主義進(jìn)行猛烈地批判,規(guī)范論者指出“制度的創(chuàng)制規(guī)則只應(yīng)被視為給制度的具體實(shí)例的存在或有效的創(chuàng)立規(guī)定一般的必要條件和推定的充足條件”〔50〕,試圖讓爭鋒的兩學(xué)派“握手言和”,按照其思路,事實(shí)體現(xiàn)規(guī)范A,規(guī)范A的有效性來源于規(guī)范B,依此類推一直至憲法規(guī)范,而憲法規(guī)范的效力來源于人類主體性的共同選擇;由此可見,通過有效性由更高一層級(jí)的規(guī)范效力來說明,規(guī)范論能夠建立一套自己的方法論?；貧w到政治犯罪和預(yù)備、幫助行為正犯化的問題上,前者是直接對(duì)憲法規(guī)范做出的制度性規(guī)定的沖擊,有些甚至是直接威脅憲法規(guī)范,如德國刑法典中的維護(hù)違憲之政黨罪、散發(fā)違憲組織的宣傳品罪、使用違憲組織的標(biāo)志罪等〔54〕,其不法程度不言而喻,而后者則是出于規(guī)范關(guān)系的考量以及對(duì)規(guī)范有效性及其效力層級(jí)的考量做出的價(jià)值判斷,例如我國刑法287條之二的幫助信息網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)罪等,是出于目前較為緊張的網(wǎng)絡(luò)空間安全局勢和嚴(yán)苛的網(wǎng)絡(luò)安全法以及刑法自身的考量而設(shè)定的。在規(guī)范重構(gòu)主義的考量中,法益并不占據(jù)主要地位,相反,法益甚至只出現(xiàn)在價(jià)值判斷的實(shí)質(zhì)考量中,在規(guī)范體系能夠互相印證時(shí)甚至不必對(duì)法益進(jìn)行比較和衡量。

第二,法益論在某些問題上忽視人的主體性。例如,平野龍一先生在論述責(zé)任能力時(shí)指出“責(zé)任能力也是行為時(shí)是不是能夠認(rèn)識(shí)該行為的違法性,并據(jù)此采取行動(dòng)的問題,而不是針對(duì)法秩序的一般性的持續(xù)人格問題”〔55〕,在較為宏觀的視角來看,雖然刑法教義學(xué)承認(rèn)強(qiáng)制措施(保安處分)僅是針對(duì)只具有違法性而沒有責(zé)任的不法行為人,從而完成了體系的一致性,但是:其一,這并沒有在事后的視角說明不對(duì)未成年人、精神病人施加刑罰是正當(dāng)?shù)?甚至是在未成年人、精神病人實(shí)施不法行為后,刑罰是能夠讓其產(chǎn)生違法認(rèn)識(shí)最為嚴(yán)厲和最為有效的措施,反而會(huì)得出刑罰應(yīng)當(dāng)施加的結(jié)論。其二,沒有達(dá)到一般預(yù)防的刑罰目的,目前越來越多的法益論者也承認(rèn)一般預(yù)防,但是得出“量刑時(shí)難以考慮積極的一般預(yù)防,不能考慮消極的一般預(yù)防與所謂特別的一般預(yù)防,但可以考慮一般預(yù)防必要性小的情形”〔56〕的結(jié)論,這一方面是由于在刑罰個(gè)別化的過程中要受到人權(quán)保障機(jī)能的限制〔57〕,另一方面也是由于不借助規(guī)范論的觀點(diǎn),積極的一般預(yù)防理論并不能介入量刑理論之中,但這一結(jié)論對(duì)于量刑而言是不全面的。例如,在美國對(duì)黑人施加監(jiān)禁刑(incarceration)會(huì)引發(fā)強(qiáng)烈的種族主義(racist)和排外主義(alienational)的效應(yīng),因此,“在這一層級(jí)的排外主義影響下,國家并不能很好地發(fā)揮機(jī)能(function well),并且如果排外主義是美國犯罪和種族問題的核心這一命題被證明是正確的話,(刑罰體現(xiàn))團(tuán)結(jié)作用(solidarity)便是一個(gè)正確的良藥(medicine)”〔14〕。因此在量刑原理上認(rèn)為刑罰是一種話語主義的表達(dá),其不僅應(yīng)當(dāng)因?yàn)閷?duì)不法行為人施加痛苦而被限制,更應(yīng)當(dāng)靈活地運(yùn)用以保障每個(gè)人共同生活的條件和社會(huì)真實(shí)有效的交往。在此意義上,僅以未成年人、精神病人等無責(zé)任能力的本質(zhì)是無法認(rèn)識(shí)自身行為的違法性為理由是較為狹隘的,而至于規(guī)范論如何解答這一問題則值得進(jìn)一步研究。由此可見,法益論時(shí)常批判的“在點(diǎn)之下因?yàn)橐话泐A(yù)防的必要性大而從重處罰……明顯意味著使甲(被從重處罰的犯罪人)成為實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防目的的工具”〔57〕是不正確的,而正是由于人的主體性和非工具性在呼吁刑罰裁量時(shí)要考慮一般預(yù)防。

綜上所述,法益論尚有改造的空間,在規(guī)范重構(gòu)主義的目光下,其更應(yīng)當(dāng)全力應(yīng)對(duì),更何況相較于后者,法益論的哲學(xué)根基更為薄弱。眾所周知,當(dāng)前的法益論是建立在新康德主義哲學(xué)的基礎(chǔ)上的〔10〕,并且產(chǎn)生物質(zhì)化的傾向〔1〕。但是新康德主義更多的是強(qiáng)調(diào)非物質(zhì)的、精神性的存在,“他認(rèn)為康德哲學(xué)的關(guān)鍵部分不是關(guān)于實(shí)踐理性、而是關(guān)于理論理性的學(xué)說”〔58〕,并且對(duì)觀念的有效性問題進(jìn)行了本體論式的改造,認(rèn)為“有效性”概念是自明的和本源性的……我們同樣不應(yīng)該去追問真理擁有的‘有效性’本身如何發(fā)生”〔58〕。即使刑罰正當(dāng)性這一刑法哲學(xué)問題并不會(huì)追問到存在的終極,但是畢竟作為價(jià)值判斷需要理性的指導(dǎo),與此同時(shí),哲學(xué)的方法論也間或影響著法學(xué)方法論的演進(jìn)。因此,“具體案件事實(shí)是否屬此‘類型’,并非——像在概念的情況——僅視其是否包含該當(dāng)類型通常具備之全部要素;毋寧取決于:這些‘典型’的因素在數(shù)量上及強(qiáng)度上的結(jié)合程度,是否足以使該案件事實(shí)‘整體看來’符合類型的形象表現(xiàn)。而促成類型成為統(tǒng)一整體的結(jié)合因素是:立法者聯(lián)結(jié)此種類型與該當(dāng)法效果的價(jià)值觀點(diǎn)?！薄?9〕換言之,法學(xué)方法論仍舊在統(tǒng)合盡可能多的因素,拉倫茨本人也承認(rèn)其中也包含教義學(xué)外部的因素〔59〕,因此,規(guī)范重構(gòu)主義能夠在刑罰正當(dāng)性的問題上找到更多與其他學(xué)科的契合點(diǎn),這似乎是優(yōu)越于法益論的方法論的重要表征。

四、結(jié)論

在回顧性地分析了報(bào)應(yīng)主義和功利主義融合的趨勢以及規(guī)范重構(gòu)主義兩者對(duì)刑罰正當(dāng)性的回答之后,法益論在犯罪論的絕對(duì)統(tǒng)治地位似乎在刑罰論仍需穩(wěn)固。前者與法益論可以在不法行為、犯罪的本質(zhì)上進(jìn)行對(duì)話,原因是均從物質(zhì)的、實(shí)體的法益侵害或者損害原則出發(fā)的;后者與法益論則在理性這一更高層級(jí)的領(lǐng)域展開辯駁,原因是規(guī)范重構(gòu)主義的起點(diǎn)與法益論就相去甚遠(yuǎn)。值得一提的是,法益論無法完全解決刑事立法的問題、全面囊括責(zé)任的概念是其學(xué)說內(nèi)部存在的問題,而過分注重法益的地位、在某些問題上忽視人的主體性則是來自外部的批判,如此在澄清問題時(shí)需要?jiǎng)澐忠罁?jù)和論證的界限。兩大主流趨勢均從刑罰正當(dāng)性問題上看到了法益論指導(dǎo)下的法學(xué)方法論的狹隘,如何更好地與哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科融合并處理好與其的關(guān)系,則是其內(nèi)外部面臨的較為全面的問題。在我國,刑法學(xué)派之爭表現(xiàn)出的面向?yàn)?逐步從刑法總論走向刑法分論,逐步從宏觀問題走向微觀問題,逐步從比較研究走向?qū)嵺`導(dǎo)向。那么,堅(jiān)持法益論的通說,抑或是在批判中加以調(diào)整,還是選擇其他方案,則是一個(gè)值得商榷和深思的問題。