馬 樂(lè)，孔曉婷

（華東政法大學(xué),上海 200042）

一、問(wèn)題的提出

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（Standard Essential Patents, SEP）是實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)所必須使用的專(zhuān)利。一般而言，在SEP權(quán)利人向標(biāo)準(zhǔn)化組織披露其所擁有的為實(shí)施某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)所必要的專(zhuān)利后，其有義務(wù)向任何有意實(shí)施該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的潛在被許可人作出符合 “公平、合理、無(wú)歧視” （Fair, Reasonable and Non-Discriminatory, 簡(jiǎn) 稱(chēng)FRAND）條件的許可。然而，在雙方就許可條件進(jìn)行談判時(shí)，對(duì)于何為FRAND 許可（條件）往往無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。FRAND 認(rèn)定此為SEP 許可雙方糾紛的核心。法院在處理SEP 許可糾紛時(shí)無(wú)不需要對(duì)雙方在談判時(shí)是否依FRAND行事作出判定。在法院據(jù)以認(rèn)定是否符合FRAND 的標(biāo)準(zhǔn)中，與該領(lǐng)域商業(yè)慣例的一致性是其中之一。美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、中國(guó)的法院以及歐盟法院在SEP許可糾紛中對(duì)FRAND 進(jìn)行認(rèn)定時(shí)都曾參考該領(lǐng)域的商業(yè)慣例①美國(guó) “微軟訴摩托羅拉” 案（2013）、歐盟 “華為訴中興” 案（2015）、德國(guó) “先鋒訴宏基” 案（2016）、 “圣勞倫斯訴沃達(dá)豐” 案（2016）、 “西斯福訴海爾” 案（2020）、英國(guó) “UP訴華為” 案（2020）、中國(guó) “華為訴IDC” 案（2013）、 “高通訴魅族” 案（2017）、 “華為訴三星” 案（2018）、 “西電捷通訴索尼” 案（2018）、 “華為訴康文森” 案（2019）、 “OPPO訴夏普” 案（2021）等，相關(guān)分析下文詳述。。

然而，在司法實(shí)踐中，各國(guó)法院在未對(duì)SEP 許可商業(yè)慣例的意涵作出明確闡釋的情況下便將其運(yùn)用于FRAND 的認(rèn)定。這樣的司法方法存在缺陷，不利于實(shí)現(xiàn)裁判規(guī)則的確定性和結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性。一方面，SEP 領(lǐng)域的商業(yè)慣例并非正式法源，其司法運(yùn)用的正當(dāng)性并非不言自明。另一方面，SEP 許可商業(yè)慣例的內(nèi)涵與外延尚未有定論，在未作界定的情況下就作為FRAND 認(rèn)定的參考因素甚至依據(jù)易產(chǎn)生爭(zhēng)議。SEP 許可的商業(yè)慣例本應(yīng)起到指導(dǎo)以及規(guī)范許可雙方談判從而促進(jìn)SEP 許可市場(chǎng)健康發(fā)展的功能。這也符合FRAND許可的本意。但是，由于其意涵未定，SEP 許可商業(yè)慣例遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)像其他領(lǐng)域已經(jīng)較為成熟商業(yè)慣例的功能②例如在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域被廣為接受的《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則（Incoterms）》為創(chuàng)造便捷、有序的國(guó)際貿(mào)易環(huán)境發(fā)揮了巨大作用。。也正因此，近年來(lái)，SEP許可市場(chǎng)利害關(guān)系方所在區(qū)域以及SEP 許可糾紛解決的主要司法管轄區(qū)法院、政府及其他相關(guān)組織或機(jī)構(gòu)開(kāi)始就SEP許可談判進(jìn)行規(guī)則化，其中一項(xiàng)最重要的嘗試就是SEP許可商業(yè)慣例的總結(jié)和固化。

2019年6月， “歐洲標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)與歐洲電工標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)會(huì)議（CEN/CENELEC Workshop）” 發(fā)布《5G和物聯(lián)網(wǎng)（包括工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)）標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的原則與指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《5G 指南》），旨在為SEP 許可談判提供指導(dǎo)和信息[1]6。韓國(guó)特許廳于2021年11月發(fā)布《韓國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利指南2.0》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《韓國(guó)指南》），雖未直接涉及SEP許可談判，但其提供的一些信息和策略不失為相關(guān)商業(yè)慣例的總結(jié)[2]30-37。美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）、美國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院（NIST）和美國(guó)司法部反壟斷局（DOJ）三部門(mén)繼2013 年起至2021年底，共發(fā)布三版《關(guān)于自愿遵守FRAND承諾的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可談判和救濟(jì)措施的政策聲明草案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《美國(guó)草案》），著重就如何進(jìn)行SEP許可誠(chéng)信談判給出指南。英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（UKIPO）于2021年12月7日發(fā)布《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利與創(chuàng)新：征求意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《征求意見(jiàn)》），并在2022年8月5日公布了征集意見(jiàn)的結(jié)果（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《答復(fù)報(bào)告》）[3]。根據(jù)《答復(fù)報(bào)告》，在有關(guān)SEP的眾多問(wèn)題上，異議大于共識(shí)。這也從另一個(gè)側(cè)面證明，商業(yè)慣例作為一種 “公認(rèn)” 的商業(yè)做法在SEP 領(lǐng)域并非不言自明。歐盟早在2017 年就公布了關(guān)于SEP的歐盟方案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《歐盟方案》），提出包括提升透明度、確定F/RAND條件的一般原則、打造具有可預(yù)見(jiàn)性的法律實(shí)施環(huán)境以及開(kāi)放資源等建議。2020 年底，歐盟委員會(huì)在其公布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行動(dòng)計(jì)劃》）中再次強(qiáng)調(diào)，有必要確立一個(gè)更加清晰及可預(yù)見(jiàn)的框架來(lái)促進(jìn)誠(chéng)信談判，而不是尋求訴訟[4]。2022 年2 月14 日，歐盟委員會(huì)發(fā)布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)——標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的新框架》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《新框架》），就標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利向全球利益相關(guān)者征集意見(jiàn)，共收集157條反饋意見(jiàn)。同樣，意見(jiàn)的差異性遠(yuǎn)大于趨同性。2022年7月，日本專(zhuān)利局發(fā)布修訂后的《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可談判指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《日本指南》），對(duì)SEP許可談判作出詳細(xì)指引。北京市高級(jí)人民法院于2017 年發(fā)布《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南（2017）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《判定指南》），廣東省高級(jí)人民法院于2018年發(fā)布《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛案件的工作指引（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《工作指引》），在這些司法文件中涉及SEP許可商業(yè)慣例的司法運(yùn)用。上述指南類(lèi)文件體現(xiàn)了政府或法院的導(dǎo)向性建議，其中可以總結(jié)出一些共識(shí)，如誠(chéng)信談判的具體表現(xiàn)。相反，意見(jiàn)征詢(xún)類(lèi)文件則揭示了更多的分歧而非共識(shí)，特別是SEP權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者對(duì)同一問(wèn)題的回應(yīng)往往大相徑庭。這至少說(shuō)明，SEP 許可領(lǐng)域的商業(yè)慣例并非不言自明，在引入司法實(shí)踐時(shí)需要進(jìn)行意涵和內(nèi)容的確定性解釋?zhuān)駝t不僅無(wú)法發(fā)揮其輔助裁判的功能，反而會(huì)產(chǎn)生更大的爭(zhēng)議。

二、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可商業(yè)慣例的司法功能

（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可商業(yè)慣例的應(yīng)然功能

1. 運(yùn)用具體的商業(yè)慣例解釋抽象的FRAND

雖然FRAND 原則被標(biāo)準(zhǔn)化組織廣泛采納，但幾乎沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)FRAND許可條件的含義予以明確[5]35。標(biāo)準(zhǔn)化組織雖然普遍認(rèn)同 “公平、合理、無(wú)歧視” 的專(zhuān)利許可政策，但卻普遍沒(méi)有給出該原則的明確含義[6]。《歐盟方案》就曾指出，對(duì)于什么是FRAND，沒(méi)有一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的解釋。為此，歐盟鼓勵(lì)利益相關(guān)方展開(kāi)行業(yè)討論，以期構(gòu)建出一套通用的許可慣例[7]6。無(wú)可否認(rèn)，F(xiàn)RAND 認(rèn)定是SEP 許可中的核心問(wèn)題，但同時(shí)，F(xiàn)RAND 本身又是一個(gè)抽象而不確定的概念。如何判斷SEP 許可雙方的行為符合FRAND條件是法院解決SEP許可糾紛不可回避的問(wèn)題，也是最棘手的問(wèn)題。

如果把FRAND 看作SEP 許可市場(chǎng)公認(rèn)的準(zhǔn)則，那么商業(yè)慣例則是SEP 許可雙方長(zhǎng)期實(shí)踐所孕育的產(chǎn)物，體現(xiàn)較強(qiáng)的實(shí)踐理性。以具體的商業(yè)慣例解釋抽象的FRAND，能夠增強(qiáng)FRAND 在個(gè)案裁判中的適應(yīng)性與說(shuō)服力。一方面，如果裁判者經(jīng)過(guò)對(duì)特定行業(yè)的考察，發(fā)現(xiàn)某種做法在行業(yè)實(shí)踐中經(jīng)常被用到，或者某種行為模式被運(yùn)用的頻率較高，則此種做法或行為模式可能被認(rèn)定為商業(yè)慣例。因此，商業(yè)慣例作為一種客觀存在，它不僅可以被感知，而且能夠與涉案行為進(jìn)行對(duì)比，從而能夠認(rèn)定涉案行為是否符合商業(yè)慣例。另一方面，相較于國(guó)家法律所要求的一般性、抽象性和穩(wěn)定性，商業(yè)慣例具有具體性、技術(shù)性和靈活性等特征[8]。SEP許可商業(yè)慣例的這種特質(zhì)能夠用以判別FRAND 許可要求是否得到遵循，從而強(qiáng)化判決的合理性。

2. 運(yùn)用客觀的商業(yè)慣例評(píng)判當(dāng)事人的主觀意愿

在SEP許可糾紛的司法裁判中，當(dāng)事人就許可主觀意愿（willingness）的認(rèn)定至關(guān)重要。SEP 許可談判中主觀意愿甚至過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。以客觀的商業(yè)慣例評(píng)判各方當(dāng)事人的主觀意愿，是對(duì)許可意愿乃至過(guò)錯(cuò)判斷的一種理性標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用，這也符合各司法管轄區(qū)的主流做法。對(duì)于談判當(dāng)事人 “誠(chéng)實(shí)信用” 的主觀狀態(tài)，各個(gè)國(guó)家或地區(qū)傾向于根據(jù)客觀要素予以認(rèn)定。為此，一些國(guó)家制定了具體的SEP 許可談判框架。例如《日本指南》將FRAND 許可談判分為五個(gè)步驟，并對(duì)每個(gè)步驟都給出了詳盡的指導(dǎo)③五步驟：步驟一，SEP權(quán)利人發(fā)出許可談判的提議；步驟二，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者表達(dá)獲得許可的意愿；步驟三，SEP權(quán)利人發(fā)出具體的FRAND 許可要約；步驟四，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提出具體的FRAND 反要約；步驟五，SEP 權(quán)利人拒絕反要約／通過(guò)法院或ADR解決爭(zhēng)議。。值得注意的是，《日本指南》還列舉了SEP 許可雙方 “可能被視為惡意的情形” 。如果談判雙方的行為落入 “惡意” 的范疇，則可能構(gòu)成對(duì)FRAND 義務(wù)的違反，而無(wú)需過(guò)度考量當(dāng)事人的主觀意愿[9]19。無(wú)獨(dú)有偶，有中國(guó)法官曾總結(jié)了SEP許可糾紛中可以認(rèn)定存在明顯過(guò)錯(cuò)的八種情形，而這八種情形可以看作是對(duì)SEP領(lǐng)域商業(yè)慣例的梳理和歸納[10]。

廣東高院在《工作指引》中通過(guò)梳理總結(jié)實(shí)踐中大量SEP 談判案例以及在SEP 談判中形成的商業(yè)慣例，歸納了SEP 權(quán)利人違反FRAND 聲明的六種具體表現(xiàn)，以及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者存在明顯過(guò)錯(cuò)的七種具體表現(xiàn)[5]309?！豆ぷ髦敢愤€指出，按照商業(yè)慣例評(píng)判各方主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)考慮當(dāng)事人之間談判的整體過(guò)程，各方當(dāng)事人談判的時(shí)間、方式和內(nèi)容，談判中斷或陷入僵局的原因以及其他情節(jié)。簡(jiǎn)言之，SEP 許可當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地參與談判，通過(guò)具體行動(dòng)展示出談判的誠(chéng)意；如果當(dāng)事人消極被動(dòng)、拖延談判，則通常會(huì)被認(rèn)定為具有過(guò)錯(cuò)[11]。

3. 運(yùn)用公認(rèn)的商業(yè)慣例確定復(fù)雜的FRAND 許可費(fèi)率

FRAND 許可內(nèi)容的不明確會(huì)將確定合理非歧視義務(wù)的任務(wù)留給法院，法院被推向了舞臺(tái)中心[12]。在司法實(shí)踐中，F(xiàn)RAND 許可費(fèi)用的確定始終處于分歧的核心，幾乎不存在許可費(fèi)率已經(jīng)達(dá)成一致，而其他許可條件尚未談妥的情況[5]117。FRAND 許可費(fèi)率的確定是一項(xiàng)具有高度專(zhuān)業(yè)性與復(fù)雜性的工作。英國(guó)《答復(fù)報(bào)告》中，一些標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者認(rèn)為，F(xiàn)RAND 的含糊不清導(dǎo)致SEP權(quán)利人得以收取過(guò)高的許可費(fèi)。然而，確定合理的許可費(fèi)率對(duì)于并非行業(yè)專(zhuān)家的法官而言較為困難[13]。實(shí)際上，很多研究者都對(duì)由法院確定許可費(fèi)率持保留態(tài)度。美國(guó)學(xué)者M(jìn)ark Lemley 與Carl Shapiro 早在十年前就提出采用 “棒球式（baseballstyle）” （也稱(chēng) “最終報(bào)價(jià)” 方法）仲裁而非訴訟方式確定FRAND 許可條件[14]。時(shí)任英格蘭和威爾士上訴法院法官Richard Arnold 爵士甚至提出以 “強(qiáng)制性全球仲裁” 的方式確定FRAND 許可費(fèi)率[15]。中國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，只有在雙方當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成協(xié)議的情況下，才具有主管部門(mén)或者司法機(jī)構(gòu)介入的空間。即便如此，主管部門(mén)或者司法機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)是協(xié)調(diào)、引導(dǎo)雙方當(dāng)事人達(dá)成許可協(xié)議。至于直接判決許可費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)是不得已而為之的措施[16]。

上述觀點(diǎn)都對(duì)法院確定FRAND許可費(fèi)率的合理性提出異議。然而，不可否認(rèn)，訴訟仍然是當(dāng)下解決SEP 許可糾紛的主要方式。為了提升所確定FRAND許可費(fèi)率的合理性，法院就需要參考甚至依據(jù)SEP許可的商業(yè)慣例。作為SEP許可中的通行實(shí)踐，商業(yè)慣例是市場(chǎng)規(guī)律的體現(xiàn)和反映，能夠輔助法官降低裁判對(duì)象技術(shù)性和專(zhuān)業(yè)性過(guò)強(qiáng)帶來(lái)的裁判結(jié)果爭(zhēng)議性過(guò)高的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)我國(guó)而言，由于SEP 糾紛的主體、客體和內(nèi)容的涉外因素愈加凸顯，涉外SEP許可糾紛在實(shí)踐中具有典型性[5]226-227。在裁判中強(qiáng)化對(duì)SEP 許可商業(yè)慣例的參考與運(yùn)用不僅能夠起到彌補(bǔ)法律依據(jù)不足的作用，而且有助于法院形成更具正當(dāng)性與合理性的裁判規(guī)則。

（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可商業(yè)慣例司法功能的實(shí)證考察

1. 美國(guó)

美國(guó)華盛頓西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院于2013 年在 “微軟訴摩托羅拉” 案④Microsoft v.Motorola,No.C10-1823JLR(2013).中運(yùn)用商業(yè)慣例對(duì)RAND（Reasonable and Non-Discriminatory,即合理與無(wú)歧視）許可費(fèi)作出認(rèn)定。該案最引人注目之處在于，法庭采納已修正的 “Georgia-Pacific 要素”⑤紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院在Georgia-Pacific 一案中羅列了計(jì)算合理許可費(fèi)應(yīng)考慮的15 項(xiàng)要素。其中，部分要素在RAND條件下不適用，其他要素可以在兼顧RAND承諾目的而經(jīng)過(guò)調(diào)整的情況下得以適用。在 “微軟訴摩托羅拉” 案中，美國(guó)法院對(duì)這15項(xiàng)要素進(jìn)行逐個(gè)分析，并結(jié)合RAND承諾的目的對(duì)其進(jìn)行篩選和調(diào)整。來(lái)重建當(dāng)事人之間的假想談判。其中， “要素12” 的評(píng)判須著眼于附有RAND 承諾專(zhuān)利的商業(yè)許可慣例。值得指出的是，法院所強(qiáng)調(diào)的是 “涉及RAND 承諾的商業(yè)慣例” ，而常見(jiàn)的 “不附有RAND 承諾專(zhuān)利的許可費(fèi)” 不能作為比較的基礎(chǔ)。在該案中，法院并未闡述此種商業(yè)慣例的具體內(nèi)容，而是指出，RAND 許可費(fèi)率是理智的SEP 權(quán)利人和理智的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者協(xié)商合理專(zhuān)利許可費(fèi)率的結(jié)果。為此，法院對(duì)各方當(dāng)事人提出的可比證據(jù)進(jìn)行評(píng)估，以認(rèn)定這些 “可比許可協(xié)議” 可否作為確定RAND許可費(fèi)率的參考。

2. 歐盟

歐盟法院于2015 年在 “華為訴中興” 案的先行裁決中提出了 “五步驟+三保留” 的標(biāo)準(zhǔn)⑥Huawei v.ZTE,C-170/13(2015).。 “五步驟” 就是許可雙方在談判過(guò)程中就許可條件磋商應(yīng)當(dāng)遵循的一套程序。其中， “步驟三” 指出，針對(duì)SEP 權(quán)利人的要約，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者必須根據(jù)該領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)慣例（commercial practices），善意地對(duì)該要約作出勤勉的回應(yīng)。在 “步驟四” 中，歐盟法院再次指出，如果標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的反要約被SEP權(quán)利人拒絕，此后如果標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者繼續(xù)使用涉案SEP，被控侵權(quán)人則應(yīng)當(dāng)按照該領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)慣例提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，例如向SEP權(quán)利人提供銀行擔(dān)保并將必要的價(jià)款提存。由此，根據(jù)歐盟法院的裁判規(guī)則，SEP 權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者都負(fù)有依循該領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)慣例作出一定行為的義務(wù)，而只有這樣做才可能被認(rèn)定為符合FRAND要求。歐盟法院在此處參考的商業(yè)慣例主要有兩項(xiàng)：善意地對(duì)要約作出勤勉的回應(yīng)以及提供適當(dāng)擔(dān)保。但是，歐盟法院并未就這兩項(xiàng)僅針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的商業(yè)慣例的 “公認(rèn)性” 作進(jìn)一步解釋。對(duì)于許可雙方，特別是潛在被許可人，其也無(wú)法通過(guò)這個(gè)裁決獲知還有哪些對(duì)其科以義務(wù)的商業(yè)慣例。

3. 德國(guó)

德國(guó)法院于2016年在 “先鋒訴宏基” 案⑦Pioneer v.Acer,7 O 96/14(2016).和 “圣勞倫斯訴沃達(dá)豐” 案⑧St Lawrence v.Vodafone,4a O 73/14(2016).中引用了 “華為訴中興” 案中 “公認(rèn)的商業(yè)慣例” 的表述。法院指出，理性的SEP 許可當(dāng)事人很少試圖請(qǐng)求法院決定何種許可條款和條件符合FRAND，而是遵循 “公認(rèn)的商業(yè)慣例” ，通過(guò)誠(chéng)信談判達(dá)成雙方均可接受的許可協(xié)議，從而避免將許可糾紛提交法院。換言之，德國(guó)法院認(rèn)為歐盟法院希望確保SEP許可雙方像自由談判那樣簽訂許可協(xié)議，而這樣的許可協(xié)議通常符合FRAND。此外，在 “圣勞倫斯訴沃達(dá)豐” 案中，德國(guó)杜塞爾多夫地區(qū)法院指出:第一，由于涉案專(zhuān)利組合適用于所有主要司法轄區(qū)，全球許可符合商業(yè)慣例，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在全球范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)，并總是簽訂全球許可協(xié)議。第二，如果相關(guān)市場(chǎng)上通常簽訂全球許可協(xié)議，則此種要約不違反FRAND；除非個(gè)別情況下存在偏離的必要，例如標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者僅在一個(gè)地理市場(chǎng)上活動(dòng)。第三，電信行業(yè)的通常做法是簽訂全球許可協(xié)議，原告提交的材料證明了這一點(diǎn)，在55份許可協(xié)議中，有53份是全球許可協(xié)議。第四，如果SEP權(quán)利人最終被迫只簽訂一國(guó)的許可協(xié)議，這將與上述全球許可的商業(yè)慣例相悖。德國(guó)聯(lián)邦法院于2020年在 “西斯福訴海爾” 案⑨Sisvel v.Haier,KZR 36/17(2020).中指出，全球?qū)＠M合許可談判是普遍性做法，從效率角度也有利于被許可人。在此，德國(guó)法院認(rèn)為通過(guò)誠(chéng)信談判達(dá)成雙方均可接受的許可協(xié)議以及談判全球許可是公認(rèn)的商業(yè)慣例。對(duì)于前者，一個(gè)自然而然的問(wèn)題是：在何種情況下不進(jìn)行談判或在談判過(guò)程中在何種情勢(shì)下向法院起訴不符合商業(yè)慣例？法院對(duì)此并未作進(jìn)一步說(shuō)明。對(duì)于后者，德國(guó)法院結(jié)合該案相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行了定量和定性分析。這種就某特定商業(yè)做法的解釋和說(shuō)明值得肯定，但是否足以證立其 “公認(rèn)性” 仍然值得商榷。

4. 英國(guó)

在此之后，英國(guó)法院進(jìn)一步將商業(yè)慣例作為評(píng)判SEP 許可雙方的涉案行為是否符合FRAND 以及應(yīng)否頒發(fā)禁令的依據(jù)。英國(guó)最高法院于2020 年在 “UP 訴華為” 案⑩Unwired Planet v.Huawei,UKSC 37(2020).的終審判決中指出：第一，電信行業(yè)談判許可協(xié)議的慣例表明，SEP 權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者實(shí)際上會(huì)自愿談判全球范圍內(nèi)的許可。如果能夠避免，任何理性的企業(yè)均不會(huì)逐個(gè)國(guó)家許可產(chǎn)品。第二，F(xiàn)RAND許可協(xié)議必須是一個(gè)全球性許可協(xié)議。這是因?yàn)椋\(yùn)營(yíng)商在不確切知道有多少專(zhuān)利有效或被侵犯的情況下，對(duì)一組專(zhuān)利進(jìn)行全球許可是避免不確定性的明智做法。第三，相關(guān)市場(chǎng)的商業(yè)慣例可能與評(píng)估何種條款是公平合理、高度相關(guān)。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，各方將首先尋求自行商定FRAND條款，而無(wú)需訴諸法庭；市場(chǎng)上既定的商業(yè)慣例顯然是他們可以在談判中使用的實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)。第四，在案件審判中，法院須審查當(dāng)事人的行為是否符合商業(yè)慣例。如果在商業(yè)實(shí)踐中，當(dāng)事人自愿同意全球組合許可，而標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者拒絕接受這種許可，就可以頒發(fā)禁令。第五，歐洲理事會(huì)的通訊文件也認(rèn)可了為提高效率而對(duì)全球流通的產(chǎn)品進(jìn)行組合許可，并承認(rèn)逐國(guó)許可可能效率不高或不符合相關(guān)行業(yè)部門(mén)的既定做法。第六，域外判例法，特別是德國(guó)判例法表明，根據(jù)商業(yè)慣例，談判全球許可協(xié)議的做法符合FRAND 原則。本案中，英國(guó)法院將SEP許可商業(yè)慣例作為一項(xiàng)審查標(biāo)準(zhǔn)，如果當(dāng)事人的許可談判行為與商業(yè)慣例不符，就可以認(rèn)定不符合FRAND 并頒發(fā)禁令。此處，英國(guó)法院對(duì)全球許可構(gòu)成商業(yè)慣例的說(shuō)明更加充分。首先，法院明確了所參考商業(yè)慣例的內(nèi)容是 “談判全球許可協(xié)議的做法” ，而違背該商業(yè)慣例的后果是潛在被許可方的許可談判行為不符合FRAND，法院可能據(jù)此頒發(fā)禁令。這可以看作法院對(duì)所引商業(yè)慣例意涵的界定以及商業(yè)慣例作為證明FRAND 依據(jù)的肯定。其次，法院明確了自身有審查涉案行為是否符合商業(yè)慣例的義務(wù)，以此說(shuō)明商業(yè)慣例的援引應(yīng)當(dāng)是一個(gè)證明過(guò)程。最后，法院援引歐洲理事會(huì)的通訊文件和德國(guó)判例印證該項(xiàng)商業(yè)慣例的 “公認(rèn)性” ，是對(duì)參考商業(yè)慣例具有正當(dāng)性的進(jìn)一步說(shuō)明。

5. 中國(guó)

我國(guó)法院在處理SEP 許可糾紛時(shí)也參考了相關(guān)商業(yè)慣例。廣東高院在2013 年的 “華為訴IDC” 案?廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第306號(hào)民事判決書(shū)。中曾簡(jiǎn)要指出，全球許可是市場(chǎng)上常見(jiàn)的且廣泛采用的交易模式，這種做法符合效率原則，有利于降低成本進(jìn)而有利于提高消費(fèi)者福利。北京知產(chǎn)法院于2017 年在 “高通訴魅族” 案?北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民初482號(hào)民事判決書(shū)。中指出，一攬子許可協(xié)商符合商業(yè)慣例，因此應(yīng)當(dāng)允許就整個(gè)爭(zhēng)議一并起訴，而不必就每一件潛在被許可專(zhuān)利分別提起訴訟。在該案中，法院對(duì)商業(yè)慣例的論證有所加強(qiáng)。法院闡述了一攬子許可協(xié)商的做法之所以屬于商業(yè)慣例的原因，即通信設(shè)備生產(chǎn)者為了生產(chǎn)符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，通常需要與持有多項(xiàng)SEP的專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行協(xié)商談判，從而獲得一攬子許可，而這也是SEP 許可與非SEP 許可的區(qū)別所在。深圳中院在2018 年的 “華為訴三星” 案?廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03民初816號(hào)民事判決書(shū)。中用了四個(gè) “不符合商業(yè)慣例” 說(shuō)明被告三星公司的行為不構(gòu)成善意談判?深圳中院在該案中指出，首先，三星公司堅(jiān)持將SEP 和非SEP 打包捆綁進(jìn)行許可的做法不符合商業(yè)慣例，并導(dǎo)致雙方在談判范圍、條件方面始終存在爭(zhēng)議，無(wú)法進(jìn)入實(shí)質(zhì)性談判。其次，三星公司未積極回應(yīng)華為公司的報(bào)價(jià)的做法不符合商業(yè)慣例，此種拖延行為與善意談判義務(wù)不符。再次，當(dāng)談判陷入僵局之時(shí)，三星公司無(wú)正當(dāng)理由拒絕華為公司的仲裁提議，此種做法不符合談判慣例。最后，在交叉許可中，三星公司給出的許可報(bào)價(jià)明顯背離雙方所擁有的SEP 的實(shí)力，明顯不符合商業(yè)慣例和FRAND原則。參見(jiàn)深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03民初816號(hào)民事判決書(shū)。。同年，北京高院在 “西電捷通訴索尼” 案?北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終454號(hào)民事判決書(shū)。中指出，SEP權(quán)利人在要求簽署保密協(xié)議的前提下提供權(quán)利要求對(duì)照表的做法符合商業(yè)慣例。南京中院在2019 年的 “華為訴康文森” 案?江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2018）蘇01民初232、233、234號(hào)民事判決書(shū)。中也參考了SEP許可商業(yè)慣例以確定全球累積費(fèi)率。法院基于業(yè)界對(duì)涉案SEP許可費(fèi)的共識(shí)，并結(jié)合該行業(yè)其他重要的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)貢獻(xiàn)者和SEP 持有者所認(rèn)可的數(shù)值，確定了全球累積費(fèi)率。法院進(jìn)一步指出，該數(shù)值既符合行業(yè)的認(rèn)知，也在不同的國(guó)家和地區(qū)為司法裁判所確認(rèn)。

綜上所述，國(guó)內(nèi)外法院在處理SEP許可糾紛時(shí)都曾參考甚至援用該領(lǐng)域的商業(yè)慣例并由此對(duì)相關(guān)行為作出評(píng)價(jià)。但是，從司法方法來(lái)看，對(duì)商業(yè)慣例意涵作出確定性解釋的自覺(jué)性尚未形成。外界無(wú)法通過(guò)法院判決知悉SEP 許可商業(yè)慣例的準(zhǔn)確來(lái)源和完整內(nèi)容。申言之，法院更傾向于在一般意義上引入商業(yè)慣例這一概念，而缺乏較為細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆赏评怼＿@種做法不利于實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的確定性和可預(yù)見(jiàn)性。

三、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可商業(yè)慣例意涵闡釋的理?yè)?jù)與爭(zhēng)論

（一）商業(yè)慣例的正當(dāng)性體現(xiàn)為與FRAND的相符性

1. “誠(chéng)信談判” 和 “商業(yè)效率” 是FRAND 的兩大價(jià)值取向

根據(jù)《日本指南》，F(xiàn)RAND 許可談判包含兩個(gè)方面，一是誠(chéng)信，二是效率。這兩個(gè)方面可以被概括為FRAND 的兩大價(jià)值取向。其中 “誠(chéng)信” 是指許可談判過(guò)程的誠(chéng)信，即許可雙方遵循誠(chéng)信談判義務(wù)； “效率” 是指提高許可談判的商業(yè)效率，主要體現(xiàn)在談判的時(shí)間框架以及任何一方的勤勉和不拖延。

FRAND 的第一項(xiàng)價(jià)值追求是 “誠(chéng)信談判” 。首先，根據(jù)絕大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策以及相關(guān)國(guó)家或地區(qū)出臺(tái)的政策文件，F(xiàn)RAND 許可條件由SEP 許可雙方通過(guò)談判而確定。例如，《歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ETSI）知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《ETSI 指南》）第4.4 條規(guī)定： “ETSI 成員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公正誠(chéng)實(shí)的協(xié)商，以便達(dá)成按照FRAND 條款和條件許可其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)議?！?可見(jiàn)，《ETSI 指南》并沒(méi)有對(duì)FRAND 作出明確的定義，而是將確定FRAND 條款和條件的責(zé)任分配給了SEP 許可談判雙方，實(shí)際上將FRAND 轉(zhuǎn)化為一個(gè)誠(chéng)信談判義務(wù)的問(wèn)題。其次，F(xiàn)RAND 反對(duì)SEP 許可談判中的機(jī)會(huì)主義行為，如專(zhuān)利劫持與反向劫持?！睹绹?guó)草案》指出，F(xiàn)RAND 許可的具體條款由SEP 權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在標(biāo)準(zhǔn)制定后進(jìn)行雙邊談判，在這種情況下，雙方都可能出現(xiàn)機(jī)會(huì)主義行為[17]3-4。SEP 權(quán)利人可通過(guò)禁令威脅，獲得比他們?cè)跇?biāo)準(zhǔn)化之前能夠談判的更高補(bǔ)償。同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者也可以拖延許可談判，損害SEP 權(quán)利人的利益[17]4。為此，《美國(guó)草案》提供了一系列FRAND 許可談判的考量因素。其中，SEP 權(quán)利人的FRAND 義務(wù)主要包括通知侵權(quán)義務(wù)、提供信息義務(wù)以及提出FRAND 許可要約義務(wù)；標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者需要證明自己是 “愿意獲得FRAND 許可的潛在被許可人”[17]5-6。再次，對(duì)于談判當(dāng)事人誠(chéng)信的主觀狀態(tài)，各國(guó)傾向于根據(jù)客觀要素予以認(rèn)定。歐盟法院 “華為訴中興” 案裁決、《美國(guó)草案》、《日本指南》等都采取這種方式。

FRAND 的第二項(xiàng)價(jià)值追求是 “商業(yè)效率” 。許可談判效率的提高有利于降低談判成本。 “華為訴中興” 案確立的談判框架也強(qiáng)調(diào)了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者 “不得采用拖延策略” 。事實(shí)上，不拖延的要求既是誠(chéng)信談判的體現(xiàn)，也是談判效率的要求?！度毡局改稀分赋?，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者 “不合理地拖延談判” 的行為可能會(huì)被視為惡意[9]19。在步驟四，即 “標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提出具體的FRAND 反要約” ，該指南要求給予標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者合理的反饋時(shí)間，而這種 “合理的反應(yīng)時(shí)間” 究竟有多長(zhǎng)，則需要根據(jù)具體情況予以確定[9]23-24。與此同時(shí)，《日本指南》還列舉了一系列提高談判效率的考量因素?“有效率談判” 的因素包括：（1）通知談判期限；（2）供應(yīng)鏈中的談判各方；（3）保護(hù)機(jī)密信息；（4）選作為談判客體的專(zhuān)利之選擇；（5）許可協(xié)議的地理范圍；（6）專(zhuān)利池許可；（7）提高SEP的透明度。?！睹绹?guó)草案》亦指出，涉及FRAND承諾的誠(chéng)信談判，輔之以最佳實(shí)踐，可以促進(jìn)許可效率[17]6-7。

“誠(chéng)信談判” 與 “商業(yè)效率” 并非是兩項(xiàng)完全割裂的價(jià)值取向?！度毡局改稀穼⒄勁袣v程作為確定SEP許可費(fèi)率的一項(xiàng)考慮因素。如果標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者拖延或阻礙許可談判，則其可能需要支付更高的許可費(fèi)[9]56-57。一方面，這有利于鼓勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者履行誠(chéng)信談判義務(wù)。另一方面，這也是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者為其惡意拖延談判而導(dǎo)致的商業(yè)效率的減損所支付的對(duì)價(jià)。

2. FRAND 體現(xiàn)在整個(gè)許可談判過(guò)程以及最終的許可協(xié)議條款

《日本指南》指出，F(xiàn)RAND 包括兩個(gè)方面，一是許可談判過(guò)程，二是由此產(chǎn)生的許可條款[9]56-57。關(guān)于前者， “華為訴中興” 案的許可談判框架以及前述《日本指南》的框架均體現(xiàn)了許可談判過(guò)程的FRAND 要求。本文在此重點(diǎn)探討許可條款的FRAND要求。

首先，國(guó)際電信聯(lián)盟（ITU）發(fā)布的《了解互聯(lián)世界中的專(zhuān)利、競(jìng)爭(zhēng)和標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)題》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《ITU 文件》）指出，在判斷 “合理” 時(shí)應(yīng)考慮三個(gè)要素：一是將專(zhuān)利技術(shù)的價(jià)值與標(biāo)準(zhǔn)化所帶來(lái)的價(jià)值區(qū)分開(kāi)來(lái)，二是許可費(fèi)堆疊以及合理的許可費(fèi)總額，三是許可費(fèi)基數(shù)[18]?？梢?jiàn)，F(xiàn)RAND 中的 “合理” 側(cè)重雙方達(dá)成的許可條款的實(shí)質(zhì)結(jié)果，主要是指許可費(fèi)用的合理，而并非特別重視許可談判過(guò)程。其次，《電氣和電子工程師協(xié)會(huì)（IEEE）董事會(huì)章程》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《IEEE 章程》）對(duì) “合理” 的概念進(jìn)行了初步限定。根據(jù)《IEEE章程》第6.1 條， “合理費(fèi)率” 是指專(zhuān)利權(quán)人在其必要專(zhuān)利要求得以實(shí)施時(shí)所獲得的合理補(bǔ)償，且這種補(bǔ)償不應(yīng)包含該技術(shù)因被納入IEEE 標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的額外價(jià)值。該條款還并列舉了認(rèn)定合理費(fèi)率應(yīng)當(dāng)考慮的因素。同時(shí)，IEEE 不負(fù)責(zé)確定許可條款或條件以及許可協(xié)議中的條款或條件是否合理或無(wú)歧視[19]。再次，根據(jù)《韓國(guó)指南》， “公平” 是許可協(xié)議內(nèi)容對(duì)權(quán)利雙方要公平一致，并且可理解相關(guān)條款； “合理” 是雙方通過(guò)協(xié)商確定合理的許可費(fèi)率； “無(wú)歧視” 是與其他被許可人相比，不能存在明顯的差別[2]89。

綜上，無(wú)論是標(biāo)準(zhǔn)制定組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，還是相關(guān)SEP指南，都要求許可協(xié)議的條款和條件符合FRAND，并試圖對(duì)FRAND 許可條款的確定給出概括性的指導(dǎo)。雖然這些文件都未能說(shuō)明究竟什么樣的許可費(fèi)率符合FRAND，但至少可以看出，相比于前述談判過(guò)程的要求，許可條款的FRAND 要求更側(cè)重于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的利益。應(yīng)當(dāng)明確的是，上述內(nèi)容屬于對(duì)FRAND 原則予以具體化的嘗試，而并非直接針對(duì)SEP 許可商業(yè)慣例的解釋與歸納。事實(shí)上，當(dāng)前SEP許可商業(yè)慣例的內(nèi)涵與外延同樣具有不確定性。由此，以SEP 許可商業(yè)慣例解釋FRAND，無(wú)非是以一種不確定去解釋另一種不確定?？v然司法實(shí)踐期待具有具體性、客觀性和公認(rèn)性的SEP 許可商業(yè)慣例能夠賦予FRAND 的解釋以確定性，但從政府部門(mén)發(fā)布的政策文件中可以看出，由于SEP 權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者就許可談判過(guò)程的很多做法仍存分歧，該領(lǐng)域的商業(yè)慣例很難說(shuō)具有公認(rèn)性。只不過(guò)可以肯定的是，一方面，具有正當(dāng)性的SEP 許可商業(yè)慣例應(yīng)符合誠(chéng)信與效率原則。另一方面，SEP許可商業(yè)慣例也是法院判定許可協(xié)議條款是否符合FRAND的重要依據(jù)。

（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可商業(yè)慣例內(nèi)容的爭(zhēng)議與調(diào)和

1. 提升許可透明度的商業(yè)慣例共識(shí)與差異并存

在英國(guó)《征求意見(jiàn)》通知和方案中，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局列舉了為SEP 利益相關(guān)者所關(guān)注的27 個(gè)問(wèn)題。該文件的問(wèn)題11 提出： “由于SEP 組合許可是SEP 權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者個(gè)別協(xié)商的，在您看來(lái)，在進(jìn)行協(xié)商時(shí)，定價(jià)是否具有足夠的透明度？根據(jù)FRAND，不同的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者出于相同的目的使用SEP，是否有理由對(duì)其市場(chǎng)準(zhǔn)入收取不同的費(fèi)率？” 問(wèn)題12 提出： “在FRAND 定價(jià)談判中，某種形式的定價(jià)透明度是否有利于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者？” 這兩個(gè)問(wèn)題映射出目前FRAND定價(jià)機(jī)制不透明且偏向于SEP 權(quán)利人的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題[20]5。對(duì)此，《答復(fù)報(bào)告》顯示，SEP 權(quán)利人傾向于認(rèn)為定價(jià)已經(jīng)足夠透明，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者則持相反意見(jiàn)。標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者普遍認(rèn)為，其被要求簽署過(guò)于嚴(yán)格的保密協(xié)議，從而使定價(jià)透明度顯著下降，應(yīng)當(dāng)在對(duì)敏感信息予以保密的前提下提高定價(jià)的透明度[3]。

歐盟委員會(huì)《新框架》指出，透明度和可預(yù)測(cè)性不足是造成低效許可的原因之一。該文件特別指出，在目前的商業(yè)慣例中，關(guān)于FRAND 條款和條件的連貫且有價(jià)值的信息通常不會(huì)被公開(kāi)，SEP 權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者均傾向于對(duì)其談判結(jié)果以及商定的許可條款和條件（包括FRAND 費(fèi)率）予以保密。據(jù)此，歐盟委員會(huì)認(rèn)為，在SEP 許可談判中，雙方對(duì)相關(guān)信息的保密是一種商業(yè)慣例。但是，歐盟委員會(huì)指出，這種商業(yè)慣例恰恰需要改變。因?yàn)?，?shí)施這種商業(yè)慣例意味著包括初創(chuàng)企業(yè)和中小型企業(yè)在內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，可能無(wú)法將獲得許可的成本納入其業(yè)務(wù)模型，這也意味著許可方可能很難預(yù)測(cè)和收取利潤(rùn)[21]3。早在2017年，《歐盟方案》便提出應(yīng)當(dāng)提升由標(biāo)準(zhǔn)制定組織所維護(hù)的數(shù)據(jù)庫(kù)的質(zhì)量和可訪問(wèn)性。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在遵循比例原則的前提下開(kāi)發(fā)出一個(gè)信息工具來(lái)輔助SEP 許可談判[7]3-4。

《日本指南》對(duì)提升信息透明度同樣予以高度重視?！度毡局改稀凡粌H將提升透明度作為制定該指南的一項(xiàng)重要目標(biāo)，而且將 “提高SEP許可的透明度” 列為 “有效率談判” 的考量因素之一[9]29。然而，該指南對(duì)于如何提高SEP 許可透明度并未給出明確的指示。事實(shí)上，在日本的司法實(shí)踐中，SEP 許可中的信息披露義務(wù)尚存爭(zhēng)議。日本東京地方法院于2013 年在 “三星訴蘋(píng)果” 案中指出，由于雙方已經(jīng)進(jìn)入訂立FRAND 許可協(xié)議的準(zhǔn)備過(guò)程，雙方應(yīng)當(dāng)受到誠(chéng)實(shí)信用原則的約束，應(yīng)當(dāng)相互提供重要信息。在蘋(píng)果公司的一再要求下，三星公司拒絕提供任何必要信息，以便對(duì)方確定各自的要約是否符合FRAND，因此可以認(rèn)為三星公司違反了誠(chéng)實(shí)信用原則?Samsung v.Apple,2011(Yo)22027(2013).。該認(rèn)定被二審判決推翻。日本知產(chǎn)高等法院于2014 年在該案的二審中指出，三星公司不需要提供那些和其他被許可人的許可協(xié)議的信息，因?yàn)槠湄?fù)有保密義務(wù)?Samsung v.Apple,2013(Ne)10043(2014).。

可見(jiàn)，SEP 許可定價(jià)透明度的提升與保密義務(wù)形成了一對(duì)矛盾。如果說(shuō)SEP 許可談判中對(duì)定價(jià)的保密是一種商業(yè)慣例，那么這種商業(yè)慣例的正當(dāng)性已經(jīng)受到質(zhì)疑。 “華為訴IDC” 案的承辦法官之一祝建軍曾特別指出，在無(wú)線通訊領(lǐng)域，國(guó)際間的SEP 權(quán)利人在與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者談判和簽約時(shí)，均會(huì)向?qū)Ψ教岢鲆獙㈦p方談判的內(nèi)容和達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容約定為保密內(nèi)容，要求對(duì)方保密。然而，SEP 許可費(fèi)率處于保密狀態(tài)，這有利于SEP 權(quán)利人利用其談判的優(yōu)勢(shì)地位和信息不公開(kāi)的不透明狀態(tài)，迫使標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者接受不合理、違背FRAND 原則的高額SEP 許可費(fèi)率，從而導(dǎo)致跨國(guó)公司之間的SEP 許可費(fèi)率糾紛頻發(fā)[22]。當(dāng)法院根據(jù)商業(yè)慣例認(rèn)定SEP 權(quán)利人有權(quán)不披露用以判定其提出許可費(fèi)率要約是否具有合理性的與第三方許可協(xié)議條款時(shí)，上述談判框架或指南卻試圖引導(dǎo)一種新的商業(yè)慣例的形成。由此也更加說(shuō)明，法院在運(yùn)用商業(yè)慣例時(shí)有必要作出關(guān)于該商業(yè)慣例來(lái)源、意涵以及正當(dāng)性解釋和法律推理。

2. 談判全球許可協(xié)議的商業(yè)慣例尚存爭(zhēng)議

《歐盟方案》指出，SEP 全球組合許可符合效率原則，而逐國(guó)許可的做法可能與商業(yè)慣例不符[7]7。CEN/CENELEC 會(huì)議發(fā)布的《5G 指南》同樣認(rèn)為全球?qū)＠M合許可是一種常見(jiàn)的做法，并將談判全球?qū)＠M合許可協(xié)議的做法視為一種商業(yè)慣例[1]10。然而，此種商業(yè)慣例存在爭(zhēng)議。英國(guó)《征求意見(jiàn)》中的問(wèn)題24 提出： “在您看來(lái)，國(guó)內(nèi)法院設(shè)定全球許可費(fèi)率有什么好處或壞處？” 該問(wèn)題映射出 “UP訴華為” 案中國(guó)內(nèi)法院直接裁決全球許可費(fèi)率做法的爭(zhēng)議[20]7?！洞饛?fù)報(bào)告》顯示，反對(duì)國(guó)內(nèi)法院裁決全球許可費(fèi)率的觀點(diǎn)頗具代表性。眾多答復(fù)者均表示，國(guó)內(nèi)法院不應(yīng)在未經(jīng)SEP 許可雙方同意的情況下強(qiáng)迫標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者接受全球許可， “UP 訴華為” 案對(duì)SEP 許可環(huán)境產(chǎn)生了較大的消極影響，該案判決過(guò)分傾向于SEP 權(quán)利人，忽視了對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者正當(dāng)利益的保護(hù)[3]?！度毡局改稀芬蔡岢隽?“許可協(xié)議的地理范圍” 問(wèn)題，并將其列為 “有效率談判” 的要素之一[9]29。對(duì)此，該指南列舉了幾種具有代表性的不同觀點(diǎn)?有觀點(diǎn)指出，應(yīng)當(dāng)將標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者未來(lái)可能生產(chǎn)或銷(xiāo)售其產(chǎn)品的國(guó)家和地區(qū)一并納入談判。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，談判全球許可協(xié)議更為便利和有效，例如，如果標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在其他國(guó)家或地區(qū)拓展業(yè)務(wù)，則不再需要修改協(xié)議。同時(shí)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者很有可能會(huì)簽訂僅涵蓋其運(yùn)營(yíng)或有具體運(yùn)營(yíng)計(jì)劃的國(guó)家或地區(qū)的許可協(xié)議。此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取措施防止在多國(guó)簽訂許可協(xié)議變成談判中的拖延戰(zhàn)術(shù)。，但并未對(duì)這些觀點(diǎn)給出評(píng)價(jià)?？梢?jiàn)，各方對(duì)談判全球許可協(xié)議的商業(yè)慣例尚未形成共識(shí)。

我國(guó)最高人民法院于2021 年在 “OPPO 訴夏普” 案1最高人民法院（2020）最高法知民轄終517號(hào)民事裁定書(shū)。中以成文裁定的形式確認(rèn)了中國(guó)法院有權(quán)裁決全球許可費(fèi)率。在該案一審中，原告OPPO 公司認(rèn)為由法院對(duì)全球許可費(fèi)率進(jìn)行裁判具有合理性，因?yàn)檫@種做法符合商業(yè)慣例，有助于整體效率的提升，也更符合FRAND原則的本意。深圳中院雖然肯定了裁判全球許可費(fèi)率的合理性，但回避了對(duì)裁判全球許可費(fèi)率是否符合商業(yè)慣例的分析和認(rèn)定2廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03民初689號(hào)民事裁定書(shū)。。最高院在終審裁決中也著重從管轄權(quán)角度論證中國(guó)法院可以裁判全球費(fèi)率，但并未就這是否符合商業(yè)慣例進(jìn)行分析3在 “OPPO訴夏普” 案的終審裁決中，最高人民法院指出，首先，本案當(dāng)事人均有就涉案SEP達(dá)成全球范圍內(nèi)許可條件的意愿，且對(duì)此進(jìn)行過(guò)許可磋商。其次，本案顯然與中國(guó)具有更密切的聯(lián)系。最后，當(dāng)事人的管轄合意并非特定法院就SEP 全球許可條件進(jìn)行管轄和處理的必要條件。。值得指出的是， “談判全球許可協(xié)議” 和 “法院裁決全球許可費(fèi)率” 是不同的概念，后者較前者更加激進(jìn)。在談判全球許可協(xié)議的商業(yè)慣例尚未達(dá)成共識(shí)的情況下，由法院裁決全球許可費(fèi)率的做法無(wú)疑更具爭(zhēng)議性。

3. 對(duì)中小標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者利益的傾斜

《美國(guó)草案》指出，中小型專(zhuān)利權(quán)人或標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者由于缺乏法律顧問(wèn)資源，可能會(huì)受到非善意談判的特殊影響。為此，該草案特別強(qiáng)調(diào)SEP 權(quán)利人的通知義務(wù)以及提供信息義務(wù)，這能夠在一定程度上彌補(bǔ)中小標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和法律資源短板[17]2。歐盟《新框架》同樣對(duì)初創(chuàng)企業(yè)和中小型企業(yè)的利益保護(hù)表示關(guān)切[21]2-4。英國(guó)《答復(fù)報(bào)告》亦指出，中小型企業(yè)不僅因透明度的缺失而處于不利地位，此類(lèi)主體由于缺乏經(jīng)驗(yàn)和資源，往往在SEP 許可糾紛中更容易被強(qiáng)迫接受非FRAND 許可費(fèi)率[3]。一方面，SEP 許可信息不公開(kāi)的商業(yè)慣例對(duì)中小標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的影響更大，它們可能無(wú)法將許可成本納入其商業(yè)模式。另一方面，專(zhuān)利的地域性與FRAND 承諾的全球性是一對(duì)矛盾，逐國(guó)執(zhí)行其專(zhuān)利對(duì)于中小SEP 權(quán)利人而言任務(wù)過(guò)于繁重且成本過(guò)高。在個(gè)案中，SEP 許可中相關(guān)企業(yè)實(shí)力的強(qiáng)弱會(huì)影響行為正當(dāng)性的判斷。在SEP 許可訴訟中，如果標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是規(guī)模較大且談判經(jīng)驗(yàn)豐富的公司，此類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者拖延談判的行為更容易被判定為非善意4深圳市中級(jí)人民法院在 “華為訴三星” 案中指出，三星公司是跨國(guó)公司，其對(duì)各種談判的預(yù)判和把控能力非常強(qiáng)大，其與華為公司所約定的技術(shù)談判中的各個(gè)環(huán)節(jié)、時(shí)間，也應(yīng)是深思熟慮的結(jié)果，故三星公司拖延談判明顯與其談判實(shí)力和談判經(jīng)驗(yàn)不相匹配，明顯不具有合理性。；SEP 權(quán)利人向此類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提出明顯高于FRAND 許可費(fèi)率的報(bào)價(jià)也不宜輕易被認(rèn)定為非善意5英國(guó)高等法院專(zhuān)利法庭于2017年在 “UP訴華為” 案的一審中指出，不同于向自顧不暇的小公司提出要約，華為公司是規(guī)模龐大且富有經(jīng)驗(yàn)的公司，向華為公司提出比FRAND 基準(zhǔn)費(fèi)率上限高1～3 倍的公開(kāi)要約并不構(gòu)成違反《歐盟運(yùn)行條約》（Treaty on the Functioning of the European Union,TFEU）第102 條（a）的濫用行為，這樣的要約在任何意義上都不會(huì)妨礙勢(shì)在必行的談判。。相比較而言，如果標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是初創(chuàng)企業(yè)或中小型企業(yè)，則更有可能受到SEP 權(quán)利人在許可談判中優(yōu)勢(shì)地位的壓迫，它們是SEP 許可談判關(guān)系中的 “弱者” 。因此，良好的SEP 許可商業(yè)慣例不應(yīng)忽視對(duì)初創(chuàng)企業(yè)和中小型企業(yè)的利益保護(hù)。

由上，通過(guò)對(duì)SEP許可商業(yè)慣例的歸納與總結(jié)實(shí)現(xiàn)其意涵確定性的努力已經(jīng)在全球范圍內(nèi)展開(kāi)。由政府主導(dǎo)的談判框架或者指南的制訂已然成為主流模式。這些政策文件并非僅針對(duì)SEP許可商業(yè)慣例，而是包括商業(yè)慣例在內(nèi)的，對(duì)SEP許可談判中業(yè)已存在的各種問(wèn)題予以澄清和闡釋的集成。SEP 許可談判的整個(gè)過(guò)程無(wú)不涉及商業(yè)慣例，可以認(rèn)為，對(duì)SEP許可談判的規(guī)則化在一定程度上也是對(duì)商業(yè)慣例的歸納總結(jié)。盡管能夠從中提取出一些最大公約數(shù)，例如，SEP 許可商業(yè)慣例對(duì)誠(chéng)信和效率這兩大FRAND價(jià)值取向有所映射，但由于SEP權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者對(duì)于很多做法仍存分歧，商業(yè)慣例所需的 “公認(rèn)性” 共識(shí)尚未達(dá)成。實(shí)現(xiàn)SEP 許可商業(yè)慣例的確定性有賴(lài)于市場(chǎng)主體實(shí)踐、行業(yè)協(xié)會(huì)或政府引導(dǎo)以及法院解釋的良性互動(dòng)。

四、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可商業(yè)慣例功能的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）在凝聚共識(shí)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)商業(yè)慣例的規(guī)則化

SEP 許可是一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，為維護(hù)SEP 許可生態(tài)系統(tǒng)的健康運(yùn)轉(zhuǎn)和良性循環(huán)，需要各方助力。一般而言，如果SEP 許可談判順利進(jìn)行，雙方皆適當(dāng)履行誠(chéng)信談判義務(wù)并據(jù)此達(dá)成FRAND 許可協(xié)議，此時(shí)依靠市場(chǎng)運(yùn)作即可解決許可談判中的問(wèn)題，法院無(wú)需介入。僅當(dāng)SEP 許可談判出現(xiàn)專(zhuān)利劫持或反向劫持而導(dǎo)致市場(chǎng)失靈，法院才有介入的必要。由此，SEP 許可談判能否有效進(jìn)行至關(guān)重要，而有效的前提往往是有序。這也是各個(gè)國(guó)家或地區(qū)紛紛進(jìn)行談判框架或指南制訂的主要原因。當(dāng)然，除了通過(guò)對(duì)商業(yè)慣例進(jìn)行規(guī)則化以指導(dǎo)談判，通過(guò)密集出臺(tái)政策或指南來(lái)?yè)屨糞EP 規(guī)則話語(yǔ)權(quán)以期能夠在未來(lái)產(chǎn)業(yè)博弈中更好地維護(hù)本國(guó)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展利益也是上述國(guó)家或地區(qū)的主要考量[23]。

毋庸置疑，作為擁有SEP 企業(yè)的聚集地6根據(jù)中國(guó)信息通信研究院發(fā)布的《全球5G 專(zhuān)利活動(dòng)報(bào)告（2022 年）》的統(tǒng)計(jì)，在5G 標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利領(lǐng)域有效全球?qū)＠鍞?shù)量排名前十的聲明企業(yè)中，中國(guó)企業(yè)占據(jù)四席，分別為華為、中興、大唐和OPPO。以及主要的許可市場(chǎng)，我國(guó)在全球SEP產(chǎn)業(yè)中的地位愈加凸顯。近幾年，隨著一系列具有影響力的SEP訴訟裁決的作出，我國(guó)更是一躍成為引發(fā)全球矚目的SEP許可糾紛司法管轄區(qū)。在此背景下，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)積極進(jìn)行旨在引導(dǎo)SEP 談判的規(guī)則化努力。其中的一項(xiàng)重要工作即盡快梳理和形成SEP許可的商業(yè)慣例。當(dāng)前，全球范圍內(nèi)SEP 領(lǐng)域商業(yè)慣例的規(guī)則化工作方興未艾，現(xiàn)有的政策文件是否能夠促進(jìn)有效談判仍需觀察，更難說(shuō)對(duì)法院運(yùn)用商業(yè)慣例的司法實(shí)踐產(chǎn)生有益影響。一方面，各國(guó)的政策文件共識(shí)性與差異性并存，究竟能夠在多大程度上實(shí)現(xiàn)SEP許可商業(yè)慣例內(nèi)容的確定性仍然有待觀察。另一方面，各國(guó)對(duì)SEP許可商業(yè)慣例的規(guī)則化工作尚在進(jìn)行中，運(yùn)用商業(yè)慣例的司法方法仍有待固化和優(yōu)化。為此，我國(guó)對(duì)SEP許可商業(yè)慣例的規(guī)則化應(yīng)當(dāng)把握好以下幾方面：第一，相關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)在對(duì)SEP 許可實(shí)踐進(jìn)行全面調(diào)研的基礎(chǔ)上對(duì)商業(yè)慣例進(jìn)行歸納總結(jié)，而非拘泥于現(xiàn)有司法實(shí)踐中的商業(yè)慣例；第二，相關(guān)部門(mén)應(yīng)充分征集SEP許可利益相關(guān)方的意見(jiàn)，特別要重視作為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的中小型企業(yè)的利益訴求；第三，應(yīng)當(dāng)確保被納入政策文件的SEP 許可商業(yè)慣例盡可能具備具體而確定的內(nèi)容，而非抽象的原則和概念。

（二）優(yōu)化運(yùn)用商業(yè)慣例的司法方法

實(shí)際上，對(duì)商業(yè)慣例司法運(yùn)用的實(shí)踐與反思一直存在。在眾多糾紛類(lèi)型中，強(qiáng)調(diào)商業(yè)道德的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（以下簡(jiǎn)稱(chēng) “反法” ）領(lǐng)域具有很強(qiáng)的類(lèi)比性與可借鑒性。在反法領(lǐng)域，近年來(lái)的司法實(shí)踐表現(xiàn)出越來(lái)越強(qiáng)調(diào)商業(yè)慣例的趨勢(shì)。有學(xué)者指出，部分案件法官將具有普遍性的實(shí)踐直接等同于商業(yè)慣例，并據(jù)此對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行為是否符合商業(yè)道德作出認(rèn)定，而這種傾向和趨勢(shì)值得警惕[24]。在SEP 許可的生態(tài)系統(tǒng)當(dāng)中，F(xiàn)RAND 原則的作用類(lèi)似于反法領(lǐng)域的 “商業(yè)道德” 。在反法領(lǐng)域，適用 “商業(yè)道德” 需要法官對(duì)其在個(gè)案中予以具體化。一方面，應(yīng)當(dāng)對(duì)商業(yè)道德的 “公認(rèn)性” 作出認(rèn)定。另一方面，有必要對(duì)商業(yè)道德的 “正當(dāng)性” 進(jìn)行驗(yàn)證[25]。SEP 語(yǔ)境下的FRAND 原則亦然。可以認(rèn)為，SEP 許可商業(yè)慣例是將FRAND 原則予以具體化的重要工具。

在運(yùn)用SEP許可商業(yè)慣例之前，法官應(yīng)對(duì)該項(xiàng)商業(yè)慣例的正當(dāng)性進(jìn)行審查。一方面，法官應(yīng)確保SEP許可商業(yè)慣例是 “公認(rèn)的” 。在反法領(lǐng)域，有學(xué)者認(rèn)為符合 “公認(rèn)性” 應(yīng)滿(mǎn)足三項(xiàng)要求：第一，眾多主體對(duì)某種做法存在普遍的一致和默認(rèn)；第二，這種一致性應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過(guò)深思熟慮的，而非由于強(qiáng)制、欺詐或錯(cuò)誤而導(dǎo)致；第三，眾多主體認(rèn)為這種做法具有權(quán)威性[26]。在SEP 語(yǔ)境下，商業(yè)慣例應(yīng)當(dāng)是SEP 許可實(shí)踐中經(jīng)過(guò)反復(fù)使用而逐步形成的習(xí)慣做法，而這種做法之所以成為 “習(xí)慣” ，其背后不應(yīng)以某種商業(yè)強(qiáng)權(quán)為支撐。這樣的習(xí)慣做法應(yīng)當(dāng)具有前后一致性，如果前后實(shí)踐出入較大，則此種做法不宜在個(gè)案中予以運(yùn)用。另一方面，法官應(yīng)證明SEP 許可商業(yè)慣例是 “良好的” ，因?yàn)閷?shí)踐中的普遍性并不等同于實(shí)踐的合理性。在反法領(lǐng)域，北京市海淀區(qū)人民法院曾在 “愛(ài)奇藝與極科極客不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”7北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民（知）初字第21694號(hào)民事判決書(shū)。中指出，如某一行為被判定非法，該行為的普遍存在只能證明違法現(xiàn)象嚴(yán)重，而不能以 “商業(yè)慣例” 為由推論該非法行為因此合法。在SEP語(yǔ)境下，良好的商業(yè)慣例應(yīng)當(dāng)符合誠(chéng)實(shí)信用原則，并且有助于提升商業(yè)效率。一項(xiàng)良好的商業(yè)慣例亦應(yīng)當(dāng)妥善平衡SEP許可雙方的利益沖突，而不應(yīng)先驗(yàn)地偏向于任何一方。

此外，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)反法領(lǐng)域商業(yè)道德的認(rèn)定可采取基于 “法律論證立場(chǎng)” 的分析框架，即法官應(yīng)鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行充分的辯論和對(duì)話，從而逐步逼近商業(yè)道德認(rèn)定的終點(diǎn)[27]。也有學(xué)者主張創(chuàng)新性地引入 “敘事理論” ，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人開(kāi)啟理性對(duì)話，并由法官最終決定具有法律效力的 “故事版本”[28]。同樣，對(duì)于SEP許可商業(yè)慣例司法運(yùn)用，法官亦應(yīng)當(dāng)對(duì)各方當(dāng)事人在庭審中的辯論意見(jiàn)予以充分重視，并保證商業(yè)慣例的運(yùn)用系建立在雙方對(duì)其正當(dāng)性與公認(rèn)性予以充分舉證質(zhì)證和法庭辯論的基礎(chǔ)之上。以 “談判全球許可協(xié)議符合商業(yè)慣例” 為例，法院可以在英國(guó) “UP訴華為” 案的分析框架基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善其中的法律推理。除了作定性分析（圖1 中D1 至D4）外，法官還應(yīng)通過(guò)雙方的舉證和質(zhì)證以及法庭辯論就涉案商業(yè)慣例的來(lái)源、意涵以及內(nèi)容進(jìn)行確證。另外，類(lèi)似 “圣勞倫斯訴沃達(dá)豐” 案中通過(guò)全球許可協(xié)議與非全球許可協(xié)議的數(shù)量對(duì)比來(lái)佐證 “公認(rèn)性” 的定量分析方法也值得法院采納。

圖1 “談判全球許可協(xié)議符合商業(yè)慣例” 的法律推理

（三）商業(yè)慣例司法運(yùn)用的類(lèi)型化構(gòu)造

在SEP許可糾紛的審判實(shí)踐中，應(yīng)通過(guò)類(lèi)型化構(gòu)造完善商業(yè)慣例的司法運(yùn)用規(guī)則。廣東高院在《工作指引》中涉及SEP許可商業(yè)慣例的運(yùn)用并在其出版的《通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利法律問(wèn)題研究》一書(shū)中作了進(jìn)一步說(shuō)明[5]。具體而言，法院在《工作指引》的序言中提及要 “參考” 商業(yè)慣例8《工作指引》的序言描述了商業(yè)慣例在該指引制定過(guò)程中的作用： “根據(jù)我國(guó)法律、行政法規(guī)、司法解釋的相關(guān)內(nèi)容并參考商業(yè)慣例，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本指引?！?，在SEP 許可糾紛的審判實(shí)踐中要 “參照” 商業(yè)慣例9《工作指引》第六條對(duì)商業(yè)慣例在SEP 許可糾紛案件中的作用予以進(jìn)一步明確： “審理標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛案件，應(yīng)考慮行業(yè)特點(diǎn)，結(jié)合商業(yè)慣例進(jìn)行審查判斷?！?對(duì)此，廣東高院指出， “該規(guī)定明確了商業(yè)慣例在審理SEP許可糾紛中的參照作用” 。，而在當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的判定中要將商業(yè)慣例作為一項(xiàng) “審查標(biāo)準(zhǔn)”0《工作指引》第十一條規(guī)定了將商業(yè)慣例作為評(píng)判各方當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)的審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)審查的范圍： “按照商業(yè)慣例評(píng)判各方當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)，審查內(nèi)容包括：（1）當(dāng)事人之間談判的整體過(guò)程；（2）各方當(dāng)事人談判的時(shí)間、方式和內(nèi)容；（3）談判中斷或陷入僵局的原因；（4）其他情節(jié)?！薄恼Z(yǔ)義上看， “參考” 是指 “在處理事物時(shí)借鑒、利用相關(guān)材料” ，而 “參照” 是指 “參考并仿照” 。 “參照” 的司法內(nèi)涵并非足夠明確，學(xué)界對(duì)此尚未達(dá)成共識(shí)。但相較于輔助性、建議性的 “參考” ， “參照” 則具有一定的拘束力[29]。 “審查標(biāo)準(zhǔn)” 在審判實(shí)踐中具有較高的效力和地位。如果某一商業(yè)慣例構(gòu)成 “審查標(biāo)準(zhǔn)” ，則其在相關(guān)事項(xiàng)的認(rèn)定中可以起到類(lèi)似于法律的作用。可以認(rèn)為，《工作指引》為商業(yè)慣例司法運(yùn)用裁判規(guī)則的構(gòu)建提供了一條類(lèi)型化的思路。

綜觀我國(guó)近年SEP許可糾紛的司法實(shí)踐，商業(yè)慣例的運(yùn)用集中于兩個(gè)問(wèn)題：一是FRAND 許可義務(wù)的確定；二是SEP 權(quán)利人是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的判定。前者是私法層面的問(wèn)題，涉及SEP許可雙方過(guò)錯(cuò)的判定以及FRAND 許可條件的確定。后者是公法層面的問(wèn)題，關(guān)乎SEP 權(quán)利人涉案行為的競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)價(jià)。這兩個(gè)問(wèn)題的判定都和商業(yè)慣例的觀照有密切聯(lián)系。對(duì)于私法層面的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定以及SEP 許可合同條件的確定，在規(guī)則缺位之時(shí)，商業(yè)慣例可以發(fā)揮填補(bǔ)法律漏洞的作用。對(duì)于公法層面的市場(chǎng)支配地位濫用的判定，商業(yè)慣例的運(yùn)用則應(yīng)更加謹(jǐn)慎和謙抑。

文章認(rèn)為，SEP 許可商業(yè)慣例司法運(yùn)用裁判規(guī)則的構(gòu)建可分為三個(gè)層次：第一，法院可以 “依據(jù)” 商業(yè)慣例評(píng)判SEP許可雙方的過(guò)錯(cuò)。這種做法不僅與 “過(guò)錯(cuò)客觀化” 的趨勢(shì)相符，而且具有較強(qiáng)的可操作性。第二，法院可以 “參照” 商業(yè)慣例確定FRAND 許可條件。一方面，作為SEP 許可實(shí)踐中的典型做法，商業(yè)慣例不僅是SEP 市場(chǎng)價(jià)值的量化，而且為FRAND 許可條件的確定提供了可靠的具體數(shù)值依據(jù)。另一方面，法官在酌定FRAND 許可費(fèi)率的過(guò)程中不宜將商業(yè)慣例作為唯一依據(jù)，而應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)予以確定，如專(zhuān)家報(bào)告、域內(nèi)外判例、國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)等。第三，法院可以 “參考” 商業(yè)慣例認(rèn)定SEP 權(quán)利人是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。公法語(yǔ)境下濫用市場(chǎng)支配地位的判定有其獨(dú)立的分析框架：首先需要界定相關(guān)市場(chǎng)，再判斷SEP權(quán)利人是否具有市場(chǎng)支配地位；如果得出肯定的答案，再判斷SEP權(quán)利人是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。其中，商業(yè)慣例的運(yùn)用空間只存在于 “SEP 權(quán)利人是否構(gòu)成濫用” 的判定。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》第九條將 “違背交易慣例、消費(fèi)習(xí)慣” 作為認(rèn)定搭售行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的要件。應(yīng)當(dāng)指出，倘若SEP 權(quán)利人構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，則其將承擔(dān)公法意義上的壟斷責(zé)任。因此，對(duì)SEP權(quán)利人是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定應(yīng)更為謹(jǐn)慎，其法律推理應(yīng)更加嚴(yán)謹(jǐn)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更為嚴(yán)格。鑒于此，商業(yè)慣例僅為認(rèn)定SEP 權(quán)利人是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的一項(xiàng)參考因素。

五、結(jié)語(yǔ)

在司法實(shí)踐中，SEP 許可商業(yè)慣例能夠作為輔助法院評(píng)判許可糾紛當(dāng)事人涉案行為的重要參考因素，其已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)外法院作出FRAND 認(rèn)定的重要依據(jù)。然而，由于SEP許可商業(yè)慣例目前仍不具有像其他法源那樣的確定性，這導(dǎo)致其在司法運(yùn)用中具有一定的任意性。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)外法院普遍未就SEP許可商業(yè)慣例的意涵作確定性解釋?zhuān)瑑H在概念意義上將其引入FRAND認(rèn)定的司法方法。這樣的司法實(shí)踐一方面反映出SEP許可商業(yè)慣例并未實(shí)現(xiàn) “公認(rèn)” 的共識(shí)，另一方面也不利于商業(yè)慣例作為參考依據(jù)甚或裁判依據(jù)的司法功能的實(shí)現(xiàn)。在SEP許可生態(tài)系統(tǒng)中，許可雙方的慣常做法不僅需要總結(jié)也需要反思與改進(jìn)，相關(guān)國(guó)家或地區(qū)政府主導(dǎo)制定的政策文件需要凝聚共識(shí)以呈現(xiàn)SEP許可商業(yè)慣例的最大公約數(shù)，司法機(jī)關(guān)在參考商業(yè)慣例作出FRAND認(rèn)定時(shí)則需要更具確定性的意涵解釋和更具嚴(yán)密性的法律推理。只有通過(guò)這樣的良性互動(dòng)，SEP 許可領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)慣例才能夠形成并發(fā)揮作用。我國(guó)作為SEP 全球許可市場(chǎng)的重要組成部分以及SEP 糾紛解決的主要司法管轄區(qū)之一，應(yīng)當(dāng)積極爭(zhēng)取規(guī)則制訂的主動(dòng)權(quán)。在通過(guò)一系列有影響力的案件形成具有一致性與穩(wěn)定性的裁判規(guī)則的同時(shí)，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)為SEP許可商業(yè)慣例的固化和優(yōu)化提出中國(guó)方案。就SEP 許可商業(yè)慣例的內(nèi)容而言，通過(guò)披露許可費(fèi)率提升許可透明度、談判全球許可費(fèi)率以及對(duì)中小標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者利益的適度傾斜都符合我國(guó)的主張和司法實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)對(duì)其作為 “公認(rèn)商業(yè)慣例” 予以認(rèn)可。就SEP許可商業(yè)慣例的司法運(yùn)用而言，可以類(lèi)比反法領(lǐng)域 “商業(yè)道德” 的認(rèn)定方法，由法院對(duì)商業(yè)慣例的確定性與正當(dāng)性作出說(shuō)明，并通過(guò)推動(dòng)商業(yè)慣例司法運(yùn)用規(guī)則的類(lèi)型化，提高法院運(yùn)用商業(yè)慣例的針對(duì)性。