劉清生，黃文杰

（福州大學(xué)法學(xué)院，福州 350108）

一、問題的提出

數(shù)據(jù)在提高效率的過程中所導(dǎo)致的風(fēng)險已不再僅限于經(jīng)濟領(lǐng)域，而是滲透到社會的各個層面。數(shù)字時代 “代碼即法律” 的主張被修正：法律對于數(shù)據(jù)的調(diào)整不再局限于 “馬法” ，而是需要圍繞數(shù)據(jù)的發(fā)展構(gòu)建相應(yīng)的法律制度[1]。數(shù)據(jù)市場的流轉(zhuǎn)與穩(wěn)定皆有賴于明確的產(chǎn)權(quán)規(guī)則。然而，市場中的數(shù)據(jù)牽扯多方利益，以致數(shù)據(jù)權(quán)利的屬性遲遲無法明晰：有學(xué)者主張將數(shù)據(jù)權(quán)利視為人格權(quán)[2]；也有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)利應(yīng)屬于財產(chǎn)權(quán)[3]；還有學(xué)者主張依據(jù)不同的數(shù)據(jù)利用場景，對不同主體的數(shù)據(jù)權(quán)利加以分別賦權(quán)[4]。然而，數(shù)據(jù)所涉利益紛繁復(fù)雜，很難以人格權(quán)或財產(chǎn)權(quán)中的一種權(quán)利類型來認(rèn)定數(shù)據(jù)權(quán)利的性質(zhì)?，F(xiàn)有研究試圖對數(shù)據(jù)上的不同主體分別賦權(quán)，卻無法明確不同權(quán)利之間的關(guān)系，導(dǎo)致數(shù)據(jù)上不同權(quán)利主體相互沖突而出現(xiàn) “東扶西倒” 的結(jié)果。

數(shù)據(jù)權(quán)利究竟是何種性質(zhì)的法律權(quán)利？要解答這一問題，需先解答法律權(quán)利的生成基礎(chǔ)究竟是利益還是其他的先決問題。如果法律權(quán)利的生成基礎(chǔ)是利益，那么數(shù)據(jù)究竟給人們帶來何種利益，這些利益之間存在著何種關(guān)系，與傳統(tǒng)利益有何不同？數(shù)據(jù)利益又是如何生成新型權(quán)利？追尋上述疑問，本文以市民社會中數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)與利用為研究對象，圍繞法律權(quán)利的利益基礎(chǔ)、數(shù)據(jù)利益中社會利益與人格財產(chǎn)利益的整體與部分關(guān)系，從數(shù)據(jù)社會利益的統(tǒng)領(lǐng)到數(shù)據(jù)社會權(quán)的生成、數(shù)據(jù)新型社會權(quán)的內(nèi)部構(gòu)造四個部分展開分析。

二、法律權(quán)利的生成基礎(chǔ)：利益

法律權(quán)利的生成基礎(chǔ)是法律權(quán)利產(chǎn)生的根據(jù)。沒有產(chǎn)生根據(jù)就沒有法律權(quán)利產(chǎn)生的可能。數(shù)據(jù)權(quán)利性質(zhì)的明確，以探明法律權(quán)利的生成基礎(chǔ)為前提。

（一）法律權(quán)利的生成基礎(chǔ)不是行為或行為對象

法律權(quán)利主體、客體概念被創(chuàng)設(shè)用以解析法律權(quán)利的基本構(gòu)成，是 “對權(quán)利設(shè)立在何種基礎(chǔ)之上的說明”[5-6]。而囿于權(quán)利概念的抽象性，學(xué)界普遍以法律權(quán)利的客觀外在作為界定法律權(quán)利成立及其類型的 “參照” 。例如物權(quán)是以物為對象的權(quán)利，債權(quán)是針對人之行為的權(quán)利等[7]。由此，物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)及其下屬的相關(guān)權(quán)利皆以權(quán)利主體的行為或行為對象為參照的權(quán)利。行為或行為對象是法律權(quán)利的客觀外在，在可視范圍內(nèi)的確反映了法律權(quán)利的生成狀態(tài)。但是，將行為或行為對象等客觀外在視為法律權(quán)利的生成基礎(chǔ)，給數(shù)據(jù)權(quán)利的研究帶來了不可小覷的障礙。

其一，數(shù)據(jù)難以納入既有法律權(quán)利體系。基于行為或行為對象等客觀外在是法律權(quán)利生成基礎(chǔ)的傳統(tǒng)認(rèn)識，數(shù)據(jù)取得法律權(quán)利保護的前提是，有著傳統(tǒng)權(quán)利所蘊含的行為或行為對象等客觀外在。由此，學(xué)者將數(shù)據(jù)類比為物、智力成果以及人格等，希望能夠揭示數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)權(quán)利行為對象的共同特征，以便將其納入現(xiàn)有法律權(quán)利體系或證成數(shù)據(jù)權(quán)利的成立[3]。然而，法律權(quán)利中的行為本就紛繁復(fù)雜，而現(xiàn)有理論對于權(quán)利行為之對象的劃分更不在同一層面。數(shù)據(jù)在客觀屬性上臨界于物、智力成果以及人格這些傳統(tǒng)的權(quán)利行為對象之間，難以完全歸入某一類型。

其二，數(shù)據(jù)在多重利益并存下的權(quán)利保護顧此失彼。將行為或行為對象等客觀外在視為法律權(quán)利生成基礎(chǔ)的理論，適用于一個客觀事實中只存在一種利益的情況。如以物為對象而產(chǎn)生物權(quán)，而物權(quán)只能保護主體的財產(chǎn)利益，卻難以兼顧物上可能存在的其他利益。依據(jù)傳統(tǒng)法律權(quán)利生成基礎(chǔ)是行為或行為對象的理論，數(shù)據(jù)只能生成物權(quán)或人格權(quán)，不能同時生成物權(quán)和人格權(quán)。生成物權(quán)只能對數(shù)據(jù)的財產(chǎn)利益予以保護，生成人格權(quán)則只能對其人格利益進(jìn)行保護。為此，學(xué)界嘗試性地創(chuàng)設(shè)了 “人格物” 的概念[8]?？墒?，在傳統(tǒng)權(quán)利理論中行為對象是明確具體的：既是財產(chǎn)，就不是人格。 “人格物” 概念本身就與權(quán)利生成理論存在諸多不適。

“權(quán)利不是物，只是像物一般思考” 是過往法律權(quán)利理論的縮影[9]。在以 “有體物” 為常態(tài)的過去，以行為或行為對象作為法律權(quán)利的生存基礎(chǔ)，法律權(quán)利理論能夠正常運行。但在 “無體物” 不斷彰顯、利益交織成為常態(tài)的當(dāng)代，繼續(xù)堅持以行為或行為對象作為法律權(quán)利的生存基礎(chǔ)，只會導(dǎo)致違背社會發(fā)展需要的結(jié)果。

（二）法律權(quán)利的生成基礎(chǔ)在利益

法律權(quán)利的生成基礎(chǔ)是法律權(quán)利的產(chǎn)生根據(jù)。如果產(chǎn)生根據(jù)是F，法律權(quán)利是Q，那么，沒有F 就沒有Q。但沒有Q，F(xiàn) 仍然存在。以行為或行為對象作為法律權(quán)利的生存基礎(chǔ)，符合前述的邏輯關(guān)系。這說明行為或行為對象已經(jīng)接近法律權(quán)利的生成基礎(chǔ)。事實上，行為或行為對象的共性在于權(quán)利主體可以享受的利益，沒有利益就沒有法律權(quán)利生成的可能。

首先，利益是法律權(quán)利生成的基礎(chǔ)，決定法律權(quán)利的行為內(nèi)容。國家的使命在于協(xié)調(diào)不同階級利益集團之間的沖突，維護社會秩序[10]。制定法律、執(zhí)行法律是國家調(diào)控社會的基本形式之一，其目的在于協(xié)調(diào)利益。質(zhì)言之，法律為利益而生。作為法律的核心內(nèi)容，法律權(quán)利也是作為實現(xiàn)與保障利益的手段而存在。在探尋權(quán)利的本質(zhì)時，耶林(Jhering)將法律權(quán)利的構(gòu)成分為 “實質(zhì)要素” 的利益本身與 “形式要素” 的法律保護[11]。利益獲得法律保護的形式要件揭示了由利益到法律權(quán)利的過程。故而，利益總是先于權(quán)利而存在。沒有利益，就沒有主體有意識的行為。法律通過權(quán)利在主體之間分配利益，又通過對主體行為的肯定來描繪權(quán)利。正如有學(xué)者言 “權(quán)利的本質(zhì)是對正當(dāng)利益的法律化或制度化”[12]。對數(shù)據(jù)權(quán)利而言，正是權(quán)利主體所追尋的數(shù)據(jù)利益，決定主體能夠?qū)嵤┑木唧w權(quán)利內(nèi)容，如圖1所示。

圖1 權(quán)利主體、數(shù)據(jù)利益與數(shù)據(jù)權(quán)利之間的關(guān)系

其次，利益雖然是法律權(quán)利的生成根據(jù)，但法律權(quán)利不等價于利益而是保護利益的方式。學(xué)界有觀點認(rèn)為，將利益作為法律權(quán)利的生成基礎(chǔ)，混淆了權(quán)利本身與權(quán)利的目的[13]。另有觀點認(rèn)為，權(quán)利和利益應(yīng)屬于兩個不同的概念[14]。對于前者而言，法律權(quán)利的實現(xiàn)有賴于主體的行為或者司法機關(guān)的協(xié)助，將法律利益視為權(quán)利的生成基礎(chǔ)，并不導(dǎo)致權(quán)利與權(quán)利目的的混淆。對于后者來說，利益與法律權(quán)利中的利益是屬與種差的關(guān)系。由于立法者認(rèn)識的主觀性、利益自身的特殊性等原因，并非所有利益能事先被立法明確為法律權(quán)利。故此，在對數(shù)據(jù)權(quán)利等新型權(quán)利的研究中，還需依據(jù)事物或事實所體現(xiàn)的利益做出類型判斷，決定是否能夠生成權(quán)利以及生成何種權(quán)利。

另有學(xué)者認(rèn)為， “應(yīng)有權(quán)利有著深沉的人類學(xué)基礎(chǔ)和道德意味”[15]。人類行為，包括針對某種對象的行為都是有目的的，其目的在于獲取相關(guān)利益。而對于其能否獲取相關(guān)利益則是法律權(quán)利存在的意義，而意義即明確利益的 “楚河漢界” 。因此，在數(shù)據(jù)權(quán)利層面，利益也即數(shù)據(jù)權(quán)利生成的基礎(chǔ)，對于數(shù)據(jù)權(quán)利生成及其屬性的判斷同樣需要以數(shù)據(jù)所承載利益為依據(jù)。

三、數(shù)據(jù)利益的特殊性：蘊含人格利益、財產(chǎn)利益等成分利益的社會利益

法律權(quán)利以利益為基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)權(quán)利也以數(shù)據(jù)所承載的利益為基礎(chǔ)。但是，市場中主要數(shù)據(jù)的利用通常需要經(jīng)歷由個人數(shù)據(jù)（原始數(shù)據(jù)）到數(shù)據(jù)集合（衍生數(shù)據(jù)）的匯集過程，在數(shù)據(jù)的匯集中呈現(xiàn)出不同數(shù)據(jù)利益的交織關(guān)系。數(shù)據(jù)中所承載的利益需要在數(shù)據(jù)的匯集與利用中予以確定。

（一）從個人數(shù)據(jù)到數(shù)據(jù)集合所體現(xiàn)的傳統(tǒng)利益：人格利益與財產(chǎn)利益

數(shù)據(jù)與信息屬于形式與內(nèi)容的關(guān)系，數(shù)據(jù)的價值來源于信息，是信息最為普遍的載體。數(shù)據(jù)利益的明確同樣需要圍繞數(shù)據(jù)所承載的信息展開分析。

首先，個人數(shù)據(jù)體現(xiàn)鮮明的人格利益。這主要體現(xiàn)在如下幾個方面：一是個人數(shù)據(jù)承載著個人的姓名、肖像等信息，體現(xiàn)個人的身份利益。二是個人數(shù)據(jù)蘊含著個人的隱私，關(guān)涉?zhèn)€人的私人生活與私密空間，體現(xiàn)出不為他人以現(xiàn)代技術(shù)所侵?jǐn)_的隱私利益。三是個人數(shù)據(jù)還涉及個人的社會評價，體現(xiàn)一般人格利益。如今，個人的數(shù)據(jù)被普遍運用到算法當(dāng)中，將現(xiàn)實中人的特征以數(shù)據(jù)的方式重組，進(jìn)而形成 “數(shù)據(jù)畫像(Digital Portraits)”[16]。相較于傳統(tǒng)的線下評價，這種基于數(shù)據(jù)的算法評價能夠?qū)€人的人格加以全面刻畫，產(chǎn)生的評價結(jié)果反過來將導(dǎo)致我們在就業(yè)等社會生活各方面所受到的不同對待。

其次，個人數(shù)據(jù)通過聚合成為數(shù)據(jù)集合，在人格利益之外表現(xiàn)為財產(chǎn)利益。馬克思言， “商品價值是使用價值與交換價值的統(tǒng)一。”[17]數(shù)據(jù)聚合所派生的財產(chǎn)利益也可通過這兩個方面來理解：一方面，相較于過去的信息載體，數(shù)據(jù)所具有的優(yōu)勢在于其使得大量的信息能夠為人所分析，實現(xiàn)對未來的精準(zhǔn)預(yù)測。少量的數(shù)據(jù)并不可貴，數(shù)據(jù)使用價值的發(fā)揮往往有賴于數(shù)據(jù)的匯集，激活數(shù)據(jù)中所蘊含 “惰性” 的財產(chǎn)利益。另一方面，數(shù)據(jù)因其在市場中的稀缺，還體現(xiàn)出交換的價值。為實現(xiàn)數(shù)據(jù)集合的利用，數(shù)據(jù)的收集者不僅需要建設(shè)與維護數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施，還需要不斷地對新生的數(shù)據(jù)加以處理與存儲，這些行為離不開大量資本與人力的投入，并非個人或一般企業(yè)所能完成。因此，數(shù)據(jù)集合中財產(chǎn)利益的有效發(fā)揮，以在市場中的聚合與流動為基礎(chǔ)，引發(fā)市場對數(shù)據(jù)的激烈爭奪。

由上觀之，數(shù)據(jù)價值的發(fā)揮，離不開數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)以及個人數(shù)據(jù)到數(shù)據(jù)集合的匯集。個人數(shù)據(jù)基于所承載的信息體現(xiàn)復(fù)合的人格利益。數(shù)據(jù)的財產(chǎn)利益來自個人數(shù)據(jù)的聚合，體現(xiàn)出使用與交換的價值。然而，數(shù)據(jù)所具有的復(fù)雜利益關(guān)系并不止步于此。數(shù)據(jù)在匯集的同時其所關(guān)涉的利益主體也從個人、企業(yè)轉(zhuǎn)向群體。

（二）數(shù)據(jù)集合利用中顯見的社會利益

數(shù)據(jù)的利用以聚合為特征。數(shù)據(jù)利用的聚合性特征使得數(shù)據(jù)在顯現(xiàn)人格、財產(chǎn)利益的同時，也呈現(xiàn)出另一種利益形態(tài)——社會利益即社會公共利益。社會利益作為一定范圍內(nèi)公眾所共同享有的需要，長久以來為傳統(tǒng)的人格利益和財產(chǎn)利益所遮蔽[18]。

首先，數(shù)據(jù)本身具有潛在的社會價值，數(shù)據(jù)的匯集與利用帶來數(shù)據(jù)的社會紅利。 “人是最名副其實的社會動物?！盵19]無論是個人的身份數(shù)據(jù)還是行為數(shù)據(jù)皆在個人的社會生活中產(chǎn)生，其存在離不開個人與他人的社會交往。因而，個人的數(shù)據(jù)內(nèi)容不僅是個人人格的反映，也蘊含著個人生活的部分特征。數(shù)據(jù)猶如拼圖的碎片，當(dāng)通過匯集的方式成為數(shù)據(jù)集合時，即拼湊出相對完整的社會群體生活。因此，數(shù)據(jù)的利用以龐大的數(shù)據(jù)集合為主。大量數(shù)據(jù)的匯集和使用在帶來數(shù)據(jù)財產(chǎn)價值的同時，也帶給社會公眾更加便捷、更有效率的社會生活，體現(xiàn)數(shù)據(jù)帶給社會公眾共同的社會利益內(nèi)容。

其次，數(shù)據(jù)集合利用中風(fēng)險與損害的社會性，也體現(xiàn)著數(shù)據(jù)集合所關(guān)涉的社會利益。近年來，市場中不斷擴大的數(shù)據(jù)集合使得數(shù)據(jù)利用的風(fēng)險與損害呈現(xiàn)為規(guī)模性的特點。諸如此類的案件層出不窮，例如：領(lǐng)英公司的5 億個人信息泄露[20]，信用評分公司Equifax 的1.43 億金融檔案被盜[21]。數(shù)據(jù)集合泄露所影響的對象往往是成規(guī)模的社會群體，因而數(shù)據(jù)侵權(quán)以社會性侵權(quán)為主。另外，數(shù)據(jù)集合利用所致的風(fēng)險與損害還呈現(xiàn)為社會擴散性（Diffusivity）的特征[22]。個人數(shù)據(jù)被企業(yè)收集，個人便是企業(yè)收集他人數(shù)據(jù)的渠道。數(shù)據(jù)集合遭受泄露時，其所招致的風(fēng)險與損害也就并不止步于數(shù)據(jù)的給予者，還將擴散至數(shù)據(jù)給予者所關(guān)聯(lián)的社會公眾[23]。

概言之，當(dāng)下數(shù)據(jù)集合利用過程中的風(fēng)險與損害所指向的不再是個人，而是社會公眾及其共有的社會生活，更準(zhǔn)確地說是公眾社會生活中本該具有的 “善” 。這些社會利益既包括公眾所應(yīng)享有的社會紅利，也包括公眾所應(yīng)有不被侵?jǐn)_的生活以及自由、平等與尊重的文明需求。當(dāng)數(shù)據(jù)集合成為企業(yè)肆意賺取財產(chǎn)利益的工具時，也將對公眾的社會利益產(chǎn)生威脅。那么，如何厘清數(shù)據(jù)中不同利益之間的關(guān)系也就成為研究數(shù)據(jù)權(quán)利的關(guān)鍵。

（三）數(shù)據(jù)人格財產(chǎn)利益與數(shù)據(jù)社會利益之間部分與整體的關(guān)系

數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出人格利益、財產(chǎn)利益以及社會利益等不同的利益形態(tài)。在數(shù)據(jù)的多種利益形態(tài)中，數(shù)據(jù)中的人格利益、財產(chǎn)利益在數(shù)據(jù)利益的相互交織關(guān)系中成為社會利益的構(gòu)成部分，成了整體性的社會利益的 “成分利益” 。質(zhì)言之，數(shù)據(jù)的人格利益、財產(chǎn)利益與數(shù)據(jù)的社會利益是部分與整體之間的關(guān)系。

第一，數(shù)據(jù)的人格利益、財產(chǎn)利益作為成分利益構(gòu)成數(shù)據(jù)的社會利益。在數(shù)據(jù)利用關(guān)系中，主體并非是 “一對一” 的用戶與企業(yè)，而是 “一對多” 或 “多對多” 的用戶群體以及流轉(zhuǎn)中的數(shù)據(jù)利用者[24]。此時，數(shù)據(jù)所關(guān)涉的利益已經(jīng)不再只是某個主體的人格或是財產(chǎn)利益，而更多體現(xiàn)的是公眾所共有的社會利益。在數(shù)據(jù)時代，沒有數(shù)據(jù)的人格利益，就沒有數(shù)據(jù)的財產(chǎn)利益；沒有數(shù)據(jù)人格利益與數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益的聚合，也就沒有數(shù)據(jù)的社會利益。數(shù)據(jù)的集合性或者說是社會性的特點，使得數(shù)據(jù)中的人格、財產(chǎn)利益皆無法獨立存在。故此，數(shù)據(jù)的社會利益涵蓋其人格利益和財產(chǎn)利益。數(shù)據(jù)的人格利益和財產(chǎn)利益共同成為數(shù)據(jù)社會利益中不可分割的構(gòu)成部分——非獨立存在的成分利益。

第二，數(shù)據(jù)的社會利益不是數(shù)據(jù)人格利益與數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益的簡單結(jié)合。自資本主義建立所謂 “自由” 的法律范式以來，個人的私利被奉為圭臬，法律的保護也逐漸演變?yōu)?“以個人為中心” 的個體主義[25]。在這種個體主義思維基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)中的社會利益被化整為零，使得過往的研究只見個體形態(tài)的人格利益或財產(chǎn)利益。但是， “社會并不是大量或少量因素的簡單累加，而是擁有特殊發(fā)展規(guī)律的有機系統(tǒng)”[26]。對于數(shù)據(jù)社會利益的理解需要整體主義的視角，數(shù)據(jù)社會利益并不等值于數(shù)據(jù)成分利益的簡單相加，而是作為相對獨立的新整體而存在。此時，盡管數(shù)據(jù)的人格與財產(chǎn)利益作為構(gòu)成數(shù)據(jù)社會利益的 “成分利益” ，卻并未完全消融于社會利益之中，而是能夠由個體 “分享” 這些利益。至此，數(shù)據(jù)中不同利益之間的關(guān)系可歸納如圖2所示。

圖2 數(shù)據(jù)利益之間的關(guān)系

綜上所述，數(shù)據(jù)的人格利益、財產(chǎn)利益和社會利益并非疊床架屋般呈現(xiàn)于數(shù)據(jù)集合之上，而是表現(xiàn)為成分利益到整體利益的層級遞進(jìn)，體現(xiàn)出數(shù)據(jù)利益中部分與整體之間的哲學(xué)關(guān)系。沒有不存在成分利益的數(shù)據(jù)社會利益，也沒有能夠脫離數(shù)據(jù)社會利益的數(shù)據(jù)人格與財產(chǎn)利益。數(shù)據(jù)的社會利益涵蓋數(shù)據(jù)人格利益與數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益，表現(xiàn)出數(shù)據(jù)利益的特殊性。

四、數(shù)據(jù)利益特殊性下數(shù)據(jù)權(quán)利的生成：社會權(quán)

數(shù)據(jù)中的法律利益雖呈現(xiàn)為人格利益與財產(chǎn)利益的形態(tài)，但在數(shù)據(jù)的集合特性下也只是數(shù)據(jù)社會利益的構(gòu)成成分。數(shù)據(jù)權(quán)利的屬性分析應(yīng)基于數(shù)據(jù)利益的特殊性而展開。

（一）數(shù)據(jù)人格利益生成人格權(quán)的障礙

為尋求數(shù)據(jù)中的財產(chǎn)利益，企業(yè)竭盡全力地利用個人數(shù)據(jù)。企業(yè)數(shù)據(jù)利用可能給個人帶來的損害使各國逐漸意識到數(shù)據(jù)中人格利益的重要性，從而形成保障數(shù)據(jù)人格利益的共識，并由此衍生其他數(shù)據(jù)主體的權(quán)能與義務(wù)。因而，對數(shù)據(jù)中個人利益進(jìn)行法律保護是現(xiàn)有數(shù)據(jù)權(quán)利理論的最初目標(biāo)。

通說認(rèn)為，我國現(xiàn)有法律中對個人信息的規(guī)定不僅蘊含了對人格利益的保護，還賦予個人對信息的積極支配，具有實質(zhì)意義上的法律權(quán)利特征[27]。數(shù)據(jù)是信息的承載，我國的個人信息權(quán)因而在一定意義上也即個人的數(shù)據(jù)權(quán)，涵蓋個人所享有的數(shù)據(jù)人格利益。通觀域外，歐盟與美國的數(shù)據(jù)立法較為典型。歐盟先后通過一系列的數(shù)據(jù)立法，確立以人權(quán)保障為核心的各項數(shù)據(jù)權(quán)能①《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》第八條第一款規(guī)定了個人對于數(shù)據(jù)的基本權(quán)利；《通用數(shù)據(jù)保護條例（GDPR）》第十二條至第二十一條規(guī)定了個人對于數(shù)據(jù)所享有具體權(quán)能。。美國將個人的數(shù)據(jù)利益以 “信息隱私（Information Privacy）” 來認(rèn)定，也在近年的立法中逐漸轉(zhuǎn)向強調(diào)個人對數(shù)據(jù)的控制[28]。由此可見，中國、歐盟與美國的數(shù)據(jù)立法雖有差別，但都體現(xiàn)賦權(quán)化的特征，而賦予人格權(quán)是其路徑，個人控制是其目的，基于人格權(quán)的 “個人控制” 是其立法內(nèi)核。

然而，這種基于人格權(quán)益的 “個人控制” 范式卻在當(dāng)下弊端顯見。其一， “個人控制” 忽略了現(xiàn)實中失衡的數(shù)據(jù)利用關(guān)系。既有研究表明，很少有用戶會閱讀企業(yè)所告知的收集規(guī)則，更遑論有人能夠在冗長且晦澀的數(shù)據(jù)收集規(guī)則中作出正確的理解與判斷，故而多數(shù)時候被收集的個人都難以謂之 “知情”[29]。另外，在這些幾乎處于霸權(quán)地位的數(shù)據(jù)企業(yè)面前，個人如果不同意數(shù)據(jù)的收集規(guī)則，也就無法獲得相應(yīng)的服務(wù)。因而更多情形下，用戶的 “同意” 也只是被迫作出。其二，基于人格權(quán)益的 “個人控制” 范式不僅導(dǎo)致數(shù)據(jù)保護與數(shù)據(jù)侵權(quán)救濟的不足，而且阻礙了數(shù)據(jù)的社會利用。實踐中，個人數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)不僅事關(guān)個人，更關(guān)乎數(shù)據(jù)的社會利用?，F(xiàn)有的立法忽視了個人數(shù)據(jù)所具有的社會價值，進(jìn)而提高數(shù)據(jù)的社會利用成本以及帶來社會中侵權(quán)行為的泛化。在不斷強化的企業(yè)合規(guī)責(zé)任中，大企業(yè)常常毫發(fā)無損，而小企業(yè)難以負(fù)擔(dān)繁重的法律義務(wù)。這也加劇了數(shù)據(jù)市場中的 “數(shù)據(jù)鴻溝” 。

概括而言，基于人格權(quán)而使個人控制數(shù)據(jù)的立法，僅僅考量了數(shù)據(jù)中的個人人格利益所面臨的風(fēng)險，建立在個人能夠理性安排自身事務(wù)的理想狀態(tài)之上。但事實是，個人的決策與判斷總是受到多方的影響，甚至在數(shù)據(jù)企業(yè)威逼與利誘下陷入自我披露的 “競賽” 。賦予個人數(shù)據(jù)人格權(quán)忽視了數(shù)據(jù)所具有的社會屬性，不僅無法實現(xiàn)數(shù)據(jù)利益的全面保障，更制約了數(shù)據(jù)的社會流動。這或許正是在注重個人數(shù)據(jù)利益保障的歐盟，其數(shù)據(jù)市場乏善可陳的原因。

（二）數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益生成財產(chǎn)權(quán)的沖突

除主張個人數(shù)據(jù)人格權(quán)外，企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的主張也日漸高漲。然而，數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益生成企業(yè)財產(chǎn)權(quán)，不僅面臨著與數(shù)據(jù)人格利益的沖突，更可能導(dǎo)致社會利益的損害。

市場中的數(shù)據(jù)與其說是石油，不如說是泥沙。只有經(jīng)過匯集、處理等過程，數(shù)據(jù)所蘊含的財產(chǎn)價值才能得以顯現(xiàn)，而匯集、處理等行為有賴于企業(yè)來完成。故而，部分學(xué)者基于勞動取得的自然財產(chǎn)理論，主張數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益不僅應(yīng)歸于企業(yè)所享有，還應(yīng)得到法律權(quán)利化的肯定[30]。不可否認(rèn)，上述的觀點有其道理。可是，數(shù)據(jù)的企業(yè)財產(chǎn)利益與數(shù)據(jù)的其他利益之間深刻的張力，反映著企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建的難題。一方面，企業(yè)天然地傾向于追逐利益的最大化，這往往以犧牲其他數(shù)據(jù)利益為代價。隨著逆向識別技術(shù)的發(fā)展，經(jīng)過處理的數(shù)據(jù)依然能被企業(yè)重新定位，甚至無需識別即可實現(xiàn)對公眾的算法歧視。對企業(yè)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益直接賦權(quán)，無疑將加劇企業(yè)對于數(shù)據(jù)中的個人人格利益，甚至是社會利益的蠶食。另一方面，數(shù)據(jù)集合中蘊含著巨大的社會效用。對企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益排他式的賦權(quán)，將使得在后的數(shù)據(jù)利用者需要經(jīng)過在先控制者的允許方能利用數(shù)據(jù)，從而阻礙上下游企業(yè)對于數(shù)據(jù)的開發(fā)。

可見，企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的支持者試圖將企業(yè)的數(shù)據(jù)利益視作獨立的民事權(quán)利。然而，數(shù)據(jù)之上的不同主體所享有的利益并非涇渭分明。賦予企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的觀點勢必加劇企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益與其他主體利益之間的矛盾。對此，部分學(xué)者意識到前述的問題，轉(zhuǎn)而從國家權(quán)利出發(fā)，試圖采取國家所有與企業(yè)使用并行的策略來協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)利益之間的沖突[31]。不可否認(rèn)，數(shù)據(jù)市場的秩序離不開國家的監(jiān)管。然而，數(shù)據(jù)市場會失靈，國家對企業(yè)的數(shù)據(jù)行為的調(diào)控同樣有限。行政機關(guān)不可能無時無刻地監(jiān)督與規(guī)制企業(yè)的數(shù)據(jù)利用行為。作為企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的 “變式” ——國家所有論強調(diào)國家行政機關(guān)對于企業(yè)數(shù)據(jù)使用的監(jiān)管以及對個人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護。然而，僅憑國家的行政力量來調(diào)整現(xiàn)有失衡的數(shù)據(jù)利用關(guān)系不僅十分有限，還將限制市場發(fā)揮對數(shù)據(jù)財產(chǎn)價值的有效配置作用。

概而言之，現(xiàn)有數(shù)據(jù)權(quán)利研究從個人、企業(yè)、國家角度出發(fā)，或?qū)?shù)據(jù)中的個人人格利益確立為個人數(shù)據(jù)人格權(quán)，或?qū)?shù)據(jù)中的財產(chǎn)利益確立為企業(yè)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，又或是國家的所有權(quán)，以此描繪著數(shù)據(jù)權(quán)利的基本框架，卻未能解決如何平衡個人數(shù)據(jù)安全與促進(jìn)企業(yè)數(shù)據(jù)利用的問題。現(xiàn)有研究的局限在于個體權(quán)利的思維定式。數(shù)據(jù)利益的平衡與保護不僅需要行政手段的介入，更需要在數(shù)據(jù)社會利益的整體性視角下看待數(shù)據(jù)的賦權(quán)問題。

（三）數(shù)據(jù)社會利益對數(shù)據(jù)社會權(quán)的塑造

無論是個人還是企業(yè)，皆離不開社會的群體語境。數(shù)據(jù)社會利益作為社會公眾所享有的整體利益，蘊含了作為成分利益的數(shù)據(jù)人格利益與數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益，代表著社會公眾對其數(shù)據(jù)生活的共同需求。數(shù)據(jù)權(quán)利的確立也需要立足于整體性的社會利益。

首先，數(shù)據(jù)社會利益要求數(shù)據(jù)立法向社會法轉(zhuǎn)變。數(shù)據(jù)社會利益的整體性決定了數(shù)據(jù)立法應(yīng)立足于數(shù)據(jù)的社會利益而非其中的成分利益，也即應(yīng)當(dāng)立足于社會法以實現(xiàn)對數(shù)據(jù)利益的全面保護。目前有學(xué)者認(rèn)識到數(shù)據(jù)中社會利益的獨立價值，提出以數(shù)據(jù)的 “社會本位” “多元協(xié)同” 為內(nèi)容的 “社會控制” 路徑，值得肯定[32-33]。然而，這些觀點雖然意識到個體社會成員僅享有數(shù)據(jù)利益的 “局部和短暫” ，卻終究未能脫離以成分利益替代整體利益的誤區(qū)。故而，這種 “社會控制” 不過是傳統(tǒng)私權(quán)的 “社會化” ，其本質(zhì)仍然是個體權(quán)利。數(shù)據(jù)社會利益作為獨立的整體，無法通過保障作為部分的人格或是財產(chǎn)利益來實現(xiàn)。因而，社會法不僅將數(shù)據(jù)治理目標(biāo)由數(shù)據(jù)的成分利益轉(zhuǎn)移到社會整體利益，更要確立起數(shù)據(jù)社會利益的獨立地位并保障其在現(xiàn)實層面的落實。

其次，數(shù)據(jù)的社會法以數(shù)據(jù)社會權(quán)的確立為核心。二十世紀(jì)之初，基克爾(Gierke)就以人的個體性與成員性，將法律分為個體法（Individualrecht）和社會法（Sozialrecht）[34]。彼時的社會法雖然關(guān)注到了社會利益的重要性，但社會作為抽象的存在，長久以來被社會中的成員與社會之上的國家所掩蓋。因此，當(dāng)法律將個體利益確認(rèn)為權(quán)利時，社會利益卻未能被權(quán)利化[35]。這也就使得如今的數(shù)據(jù)社會利益只能憑借民事權(quán)利或國家權(quán)力獲得有限的保護。成分利益雖然存在于社會利益中，但社會成員為其私利同樣會侵犯社會利益。而僅憑個人的理性或是政府的監(jiān)管難以實現(xiàn)對數(shù)據(jù)社會利益的有效維護。數(shù)據(jù)的社會利益雖然無法為某個社會成員所單獨擁有，卻能夠以整體的形式受到法律的保護。故而，保障數(shù)據(jù)社會利益最有效的法律方法，應(yīng)該是賦予社會公眾為維護數(shù)據(jù)社會利益而能夠與其他主體相對抗的法律手段，也即社會公眾的數(shù)據(jù)社會權(quán)。

再次，數(shù)據(jù)社會權(quán)的行使有賴于特定制度下社會成員的獨立意志向公共意志的匯集。數(shù)據(jù)的社會利益基于社會公眾的共同需求所產(chǎn)生，同樣應(yīng)歸其為社會公眾整體性的享有。社會公眾享有整體性的數(shù)據(jù)社會利益，不僅需要法律對該社會利益進(jìn)行權(quán)利確認(rèn)，還需要法律促成社會公眾的公共理性的形成。因為社會中的主體相互獨立而有著各自不同的利益追求，這也就使得社會成員在維護數(shù)據(jù)社會利益時只會站在各自的立場。故此，社會公眾的公共理性的形成離不開特定的治理機制。以公眾參與為形式的集體治理機制，能讓社會成員通過參與、辯論以及表決等方式形成一致意見，共同管理數(shù)據(jù)、維護數(shù)據(jù)的社會利益。從當(dāng)前域外學(xué)者所歸納的數(shù)據(jù)治理類型中，如信息管理系統(tǒng)（PIMS）[36]、數(shù)據(jù)合作社（Personal Data Platform Cooperatives）[37]等，已能窺見數(shù)據(jù)集體治理機制的雛形。數(shù)據(jù)集體治理以公共理性實現(xiàn)社會公共利益，正是數(shù)據(jù)社會權(quán)的實現(xiàn)路徑。

綜上所述，數(shù)據(jù)中不僅存在著人格利益、財產(chǎn)利益，更存在著社會利益。但數(shù)據(jù)中的人格利益、財產(chǎn)利益只是數(shù)據(jù)社會利益的構(gòu)成內(nèi)容，屬于無法獨立存在的成分利益?；跀?shù)據(jù)社會利益與數(shù)據(jù)人格、財產(chǎn)利益之間整體與部分的關(guān)系，數(shù)據(jù)權(quán)利不同于傳統(tǒng)民事權(quán)利 “個體的私有利益——個體性的民事權(quán)利” 的生成邏輯，而應(yīng)由整體性的社會利益生成數(shù)據(jù)的社會權(quán)——社會公眾享有社會利益的新型權(quán)利。

五、數(shù)據(jù)社會權(quán)的構(gòu)造：數(shù)據(jù)社會權(quán)與成員權(quán)的整體與部分關(guān)系

數(shù)據(jù)社會利益與數(shù)據(jù)人格利益、財產(chǎn)利益之間的整體與部分關(guān)系，決定了數(shù)據(jù)社會權(quán)的本質(zhì)。但這并不意味著數(shù)據(jù)人格利益、財產(chǎn)利益等成分利益不受法律的保護。既然數(shù)據(jù)社會利益以整體性的社會權(quán)形式獲得法律確認(rèn)，數(shù)據(jù)人格利益、財產(chǎn)利益等成分利益也將在其 “構(gòu)成部分” 范圍內(nèi)獲得認(rèn)可。

（一）數(shù)據(jù)社會權(quán)及其成員權(quán)的關(guān)系形成

數(shù)據(jù)社會利益生成社會權(quán)，數(shù)據(jù)成分利益則塑造成分權(quán)。數(shù)據(jù)人格利益、財產(chǎn)利益等成分利益不是獨立存在的利益形態(tài)而是數(shù)據(jù)社會利益的構(gòu)成部分。相應(yīng)地，數(shù)據(jù)成分利益塑造的成員權(quán)也非獨立的權(quán)利形態(tài)，而是數(shù)據(jù)社會權(quán)的構(gòu)成部分。

首先，自然人的數(shù)據(jù)人格成員權(quán)，不是自然人作為獨立個體而享有的，而是作為社會公眾成員而享有的非獨立權(quán)利。據(jù)此成員權(quán)利，個人可以保護其在數(shù)據(jù)中的人格利益，防范數(shù)據(jù)人格利益的侵害。此時，數(shù)據(jù)人格成員權(quán)并非體現(xiàn)為主體的能動作為，而主要體現(xiàn)為權(quán)利相對人數(shù)據(jù)收集、處理時的被動義務(wù)。因而，實現(xiàn)數(shù)據(jù)人格權(quán)益的法律保障不能依賴于賦予個人對數(shù)據(jù)的積極控制。針對當(dāng)前法律規(guī)定個人對數(shù)據(jù)的同意、查閱以及刪除等具體規(guī)則，應(yīng)理解為企業(yè)的收集與處理數(shù)據(jù)的法律義務(wù)。未來的數(shù)據(jù)立法應(yīng)以場景性為原則，依據(jù)不同數(shù)據(jù)利用場景下的風(fēng)險程度，進(jìn)一步細(xì)化不同數(shù)據(jù)利用場景的相關(guān)法律義務(wù)。另外，當(dāng)個人發(fā)現(xiàn)企業(yè)不當(dāng)收集與利用數(shù)據(jù)時，基于其數(shù)據(jù)人格成員權(quán)，可以通過直接制止或啟動調(diào)查等相關(guān)程序，以防范數(shù)據(jù)侵權(quán)行為的發(fā)生或遏制侵權(quán)損害的擴大。

其次，數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益形成的財產(chǎn)權(quán)也非獨立存在的權(quán)利形態(tài)，而是構(gòu)成數(shù)據(jù)社會權(quán)的成員權(quán)——企業(yè)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)成員權(quán)。企業(yè)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)成員權(quán)是作為社會公眾成員而享有的非獨立權(quán)利。據(jù)此成員權(quán)利，企業(yè)可以抵御他人的非法爬取數(shù)據(jù)。當(dāng)前主流理論主張賦予企業(yè)以獨立的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，這不僅加劇先發(fā)企業(yè)對數(shù)據(jù)的壟斷，亦有悖于市場數(shù)據(jù)以分享為主的商業(yè)趨勢。企業(yè)利用數(shù)據(jù)的目的在于獲取數(shù)據(jù)聚合后的使用價值與交換價值。因而，即便沒有法律的確權(quán)，企業(yè)仍然會積極從事市場數(shù)據(jù)的開發(fā)。法律真正需要保護的是企業(yè)的合理期待，是企業(yè)在收集、開發(fā)數(shù)據(jù)后對數(shù)據(jù)的控制與利用。因此，企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)以權(quán)益的方式在數(shù)據(jù)的利用關(guān)系中得到保障。此做法也與當(dāng)前各國的數(shù)據(jù)司法實踐相契合[38]。

最后，數(shù)據(jù)社會權(quán)憑借匯集社會公眾意志的集體治理框架，實現(xiàn)數(shù)據(jù)整體性的社會利益。正如前述，數(shù)據(jù)社會權(quán)的實現(xiàn)有賴于公眾參與為核心的集體治理框架?，F(xiàn)實中的數(shù)據(jù)信托、數(shù)據(jù)中介以及集體合同等數(shù)據(jù)集體代理機制的出現(xiàn)，共同描繪著數(shù)據(jù)社會權(quán)行使的制度基礎(chǔ)。此外，盡管數(shù)據(jù)集體代理機制能夠為數(shù)據(jù)利用行為形成公共意志，卻無法完全隔絕市場中數(shù)據(jù)風(fēng)險的發(fā)生。而數(shù)據(jù)集合利用中風(fēng)險與損害的社會性又難以通過對個人利益損害的救濟來實現(xiàn)對于數(shù)據(jù)社會利益的填補。故此，數(shù)據(jù)治理框架中事后的集體救濟措施同樣不可或缺。以公益訴訟為典型的集體救濟程序為公眾提供了數(shù)據(jù)侵權(quán)的救濟渠道，使得數(shù)據(jù)中的社會利益能夠得到整體性的救濟。

從數(shù)據(jù)利用中的集體代理機制到數(shù)據(jù)損害發(fā)生后的集體救濟機制，是數(shù)據(jù)的集體治理框架，構(gòu)成了數(shù)據(jù)社會權(quán)的具體實現(xiàn)進(jìn)路。集體代理機制中的公眾參與、集體救濟機制中的公益訴訟都需要有相應(yīng)的權(quán)利根據(jù)，其權(quán)利根據(jù)就在于數(shù)據(jù)成員權(quán)。因此，沒有數(shù)據(jù)人格成員權(quán)、數(shù)據(jù)財產(chǎn)成員權(quán)等構(gòu)成內(nèi)容，就沒有數(shù)據(jù)社會權(quán)的實現(xiàn)。

（二）數(shù)據(jù)社會權(quán)與成員權(quán)之間的良性循環(huán)

數(shù)據(jù)社會權(quán)作為整體主義視角下所確立的權(quán)利，擁有充當(dāng)不同數(shù)據(jù)主體之間 “紐帶” 的重要作用。數(shù)據(jù)社會權(quán)不僅在客觀上保障了數(shù)據(jù)中的社會整體利益，而且在數(shù)據(jù)社會權(quán)與成員權(quán)之間、不同的成員權(quán)之間構(gòu)筑起良性的互動關(guān)系，促成各數(shù)據(jù)利益的協(xié)調(diào)與實現(xiàn)。

其一，數(shù)據(jù)的集體代理機制是數(shù)據(jù)社會權(quán)與成員權(quán)的運用，維護著數(shù)據(jù)社會利益和成分利益。在已有的數(shù)據(jù)集體代理機制中，目前已形成較為完善的典型范式：數(shù)據(jù)信托。縱觀數(shù)據(jù)信托的發(fā)展，雖然采用的信托之名，但其模式早已超出傳統(tǒng)信托關(guān)系的內(nèi)涵，形成諸如由下至上的信托(bottom－up data Trust)[39]以及公共信托(Public Trust)[40]等多元化的集體代理形式。在這些數(shù)據(jù)代理關(guān)系中，代理主體匯集社會公眾的力量促進(jìn)企業(yè)對數(shù)據(jù)的利用、避免其他數(shù)據(jù)利益遭受侵犯，正是數(shù)據(jù)社會權(quán)的體現(xiàn)。故而，在未來的數(shù)據(jù)治理中，可借鑒域外的數(shù)據(jù)信托實踐，構(gòu)筑個人與收集者之間動態(tài)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)所承載的不同利益。

其二，數(shù)據(jù)社會權(quán)與成員權(quán)的行使，能使數(shù)據(jù)集體救濟機制有效應(yīng)對數(shù)據(jù)利用損害。數(shù)據(jù)社會利益的整體性決定了數(shù)據(jù)社會權(quán)的整體性，同樣也決定了數(shù)據(jù)利用風(fēng)險與損害的社會屬性。因此，僅憑個人所提起的民事訴訟，數(shù)據(jù)利用中所受損的數(shù)據(jù)社會利益無法獲得有效救濟，更遑論個人在訴訟中還面臨著成本高昂、舉證困難等問題[41]。實踐中，《中華人民共和國個人信息保護法》、歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護條例（GDPR）》和美國的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法（FTC）》都賦予了非私人組織在數(shù)據(jù)泄露時替代個人參與訴訟的集體訴訟程序，體現(xiàn)出集體性救濟的思路。社會權(quán)是公益訴訟基礎(chǔ)，而成員權(quán)則是個體非以獨立個體的名義提起訴訟的根據(jù)。數(shù)據(jù)集體救濟機制能使法院在審判時從數(shù)據(jù)利益的整體性出發(fā)考慮數(shù)據(jù)利用所致的損害，提高司法判決的科學(xué)與公正。因此，確立符合數(shù)據(jù)法治實踐的集體救濟制度，是未來數(shù)據(jù)治理的重要環(huán)節(jié)。

其三，數(shù)據(jù)社會權(quán)和數(shù)據(jù)成員權(quán)的行使促成數(shù)據(jù)社會利益與成分利益的共同發(fā)展。整體與部分有著密不可分又相互促進(jìn)的互動關(guān)系。數(shù)據(jù)社會權(quán)的實現(xiàn)意味著數(shù)據(jù)成員權(quán)的實現(xiàn)，而數(shù)據(jù)成員權(quán)的實現(xiàn)也意味著數(shù)據(jù)社會權(quán)的實現(xiàn)。未來的數(shù)據(jù)立法在構(gòu)建數(shù)據(jù)集體治理框架，以此實現(xiàn)數(shù)據(jù)利用的合理與有序的同時，也應(yīng)積極促使個人基于自身利益的保障更愿意對自身數(shù)據(jù)加以分享，推進(jìn)企業(yè)對數(shù)據(jù)更大程度地收集與利用。通過前述信任關(guān)系的構(gòu)建，數(shù)據(jù)社會權(quán)和成員權(quán)能夠相互激勵，促使數(shù)據(jù)社會利益和數(shù)據(jù)成分利益的共同發(fā)展。換言之，數(shù)據(jù)成員權(quán)之間也只有相互激勵才能使各自的成分利益得到實現(xiàn)。在社會生活的便捷、社會財富增進(jìn)，以及主體價值尊重并存的數(shù)據(jù)利用秩序下，數(shù)據(jù)社會權(quán)和數(shù)據(jù)成員權(quán)是一體的，只能協(xié)同共進(jìn)。

綜上所述，數(shù)據(jù)的社會利益得到法律的整體性尊重形成數(shù)據(jù)社會權(quán)，其中成分利益生成個人、企業(yè)等作為非獨立個體而所享有的成員權(quán)。數(shù)據(jù)社會權(quán)和成員權(quán)是一種相互依存的關(guān)系。沒有數(shù)據(jù)成員權(quán)就沒有數(shù)據(jù)社會權(quán)，沒有數(shù)據(jù)社會權(quán)也談不上數(shù)據(jù)成員權(quán)。數(shù)據(jù)社會權(quán)與成員權(quán)之間協(xié)調(diào)發(fā)展、相互促進(jìn)。這是由數(shù)據(jù)社會利益與數(shù)據(jù)成分利益之間的整體與部分關(guān)系所決定的。

六、結(jié)語

傳統(tǒng)權(quán)利以個體利益為根據(jù)，是一種西方社會所推崇的個體思維路徑。但是，數(shù)據(jù)社會利益與數(shù)據(jù)成分利益之間的整體與部分關(guān)系決定了傳統(tǒng)個體思維路徑的非有效性。近年來，我國逐漸建立個人信息的公益訴訟制度，并正在逐步構(gòu)建 “數(shù)據(jù)銀行”[42]“人民數(shù)?！盵43]等各式的數(shù)據(jù)代理平臺。這些平臺也無不體現(xiàn)數(shù)據(jù)社會利益與數(shù)據(jù)成分利益之間的整體與部分關(guān)系，彰顯數(shù)據(jù)社會權(quán)和數(shù)據(jù)成員權(quán)的關(guān)系。但通觀我國現(xiàn)有的數(shù)據(jù)立法，仍未能完全意識到數(shù)據(jù)社會利益的整體價值，數(shù)據(jù)平臺的運作重點仍是數(shù)據(jù)集合定價與數(shù)據(jù)打包交易等傳統(tǒng)的商業(yè)利用，而公益訴訟的目的也仍拘泥于個人數(shù)據(jù)權(quán)益的救濟與填平。我國未來的數(shù)據(jù)立法應(yīng)當(dāng)發(fā)揮數(shù)據(jù)的社會價值，重視數(shù)據(jù)社會權(quán)在法律制度中的重要地位，形成具有中國特色的數(shù)據(jù)權(quán)利保障體系。