吳燁

（蘭州大學(xué)法學(xué)院，蘭州 730000）

一、問題的提出

隨著我國央行開始推進(jìn)法定數(shù)字貨幣的研發(fā)和部署，針對(duì)數(shù)字貨幣的學(xué)術(shù)討論日漸增多，數(shù)字貨幣的法律解釋也備受關(guān)注。國家高度關(guān)注數(shù)字貨幣的廣闊發(fā)展前景，又同時(shí)擔(dān)憂數(shù)字貨幣及其交易隱含的風(fēng)險(xiǎn)，因而采用較為謹(jǐn)慎的監(jiān)管態(tài)度，這在一定程度上牽制了我國法定數(shù)字貨幣的推廣。實(shí)踐中，部分市場(chǎng)主體將利用數(shù)字化技術(shù)研發(fā)出的商品亦稱為 “數(shù)字貨幣” ，有的交易者熱衷于此類 “數(shù)字貨幣” 交易，不僅將其作為支付或清算工具，甚至當(dāng)作價(jià)格炒作的投機(jī)商品，從而出現(xiàn)了如今的數(shù)字貨幣泛化概念。

學(xué)術(shù)界在識(shí)別數(shù)字貨幣的法律性質(zhì)時(shí)，不能僅關(guān)注技術(shù)層面問題，更應(yīng)關(guān)注法定數(shù)字貨幣與民間數(shù)字貨幣所表彰的不同法律關(guān)系。目前，學(xué)術(shù)界對(duì) “數(shù)字化” 的關(guān)注度，遠(yuǎn)高于對(duì)數(shù)字貨幣背后法律關(guān)系的關(guān)注度，這不僅造成了對(duì)數(shù)字貨幣本質(zhì)認(rèn)識(shí)的混淆，也間接造成司法實(shí)踐中不同的裁判結(jié)果，從而誘發(fā)民間數(shù)字貨幣利益受損方可否獲得賠償及如何賠償?shù)痊F(xiàn)實(shí)問題。例如，有的判決將民間數(shù)字貨幣視同為法定貨幣，認(rèn)為數(shù)字貨幣的發(fā)行及交易違反貨幣管制制度，因而直接否定民間數(shù)字貨幣交易的法律效力。此類裁判忽視了民間數(shù)字貨幣的商品屬性，判決該類民間數(shù)字貨幣交易無效，不僅缺少法律依據(jù)，也無法保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。有的判決則將民間數(shù)字貨幣視同為虛擬財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為此類交易在本質(zhì)上與普通民事行為無異，按照違約或侵權(quán)規(guī)則直接予以處理即可。此類裁判雖然符合民事一般法規(guī)定，卻容易忽視民間數(shù)字貨幣的投融資金融屬性。

針對(duì)數(shù)字貨幣，我國法學(xué)界尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。多數(shù)學(xué)者有意無意地回避對(duì)數(shù)字貨幣的法學(xué)分析，轉(zhuǎn)而借用經(jīng)濟(jì)學(xué)、貨幣銀行學(xué)等理論作出模糊解釋，甚至直接將某種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作為界定數(shù)字貨幣法律屬性的標(biāo)準(zhǔn)。例如，有學(xué)者將比特幣等民間數(shù)字貨幣視同央行發(fā)行的法定數(shù)字貨幣，認(rèn)為無論數(shù)字貨幣是否被 “法定” ，它均可被視為 “一種新形態(tài)的貨幣（或準(zhǔn)貨幣）” ；也有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)數(shù)字貨幣的不同經(jīng)濟(jì)功能，可將其再分為 “升值幣和穩(wěn)定幣” 或 “通用幣與承用幣” 。關(guān)于數(shù)字貨幣的法律性質(zhì)，多數(shù)學(xué)者仍有無法逾越的理論困局和現(xiàn)實(shí)障礙[1]。經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注數(shù)字貨幣的經(jīng)濟(jì)功能，并且構(gòu)建在某種假設(shè)前提之上，這決定了經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的先天模糊性。法學(xué)則突出規(guī)范研究和價(jià)值判斷，概念界定與法律適用密不可分，并會(huì)直接影響司法裁判結(jié)果。法學(xué)研究若過度依賴于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析路徑，將不僅難以澄清數(shù)字貨幣本質(zhì)，還會(huì)出現(xiàn)邏輯不恰之困境，最終無法為有關(guān)裁判糾紛提供合理的裁判依據(jù)。

本文試圖解決的問題是，廣義數(shù)字貨幣分為法定數(shù)字貨幣和民間數(shù)字貨幣，應(yīng)當(dāng)分別適用不同的法律規(guī)范，不應(yīng)將數(shù)字貨幣籠統(tǒng)歸入貨幣或商品。在界定數(shù)字貨幣法律屬性時(shí)，應(yīng)當(dāng)摒棄僅從經(jīng)濟(jì)功能定義的解釋路徑，而應(yīng)從數(shù)字貨幣的交易結(jié)構(gòu)和實(shí)定法入手，厘清民間數(shù)字貨幣交易當(dāng)事人的法律關(guān)系及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，夯實(shí)處理數(shù)字貨幣糾紛案件的裁判依據(jù)，妥善解決民間數(shù)字貨幣糾紛，從而樹立法定數(shù)字貨幣的權(quán)威性。

二、數(shù)字貨幣是貨幣嗎？——法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念比較

數(shù)字貨幣，是以數(shù)字化形式表達(dá)的新型貨幣形態(tài)。 “數(shù)字化” 是一項(xiàng)新型計(jì)算機(jī)技術(shù)，既可以用于法定貨幣的表彰，也可以用于商品創(chuàng)新的應(yīng)用。在我國，采用數(shù)字化技術(shù)所表達(dá)的法定貨幣，即為 “數(shù)字人民幣” 。早在2014 年，中國人民銀行正式啟動(dòng)法定數(shù)字貨幣研究，并于2016 年組建中國人民銀行數(shù)字貨幣研究所。2020 年8 月，商務(wù)部印發(fā)《全面深化服務(wù)貿(mào)易創(chuàng)新發(fā)展試點(diǎn)總體方案》，提出我國數(shù)字人民幣的試點(diǎn)工作計(jì)劃，將在京津冀、長三角、粵港澳大灣區(qū)及中西部等地區(qū)陸續(xù)開展數(shù)字人民幣試點(diǎn)工作，這意味著我國正式開啟了法定數(shù)字貨幣的實(shí)踐之路。2020 年10 月23 日，中國人民銀行發(fā)布《中國人民銀行法（修訂草案征求意見稿）》，明確規(guī)定人民幣包括實(shí)物形式和數(shù)字形式，為發(fā)行數(shù)字貨幣提供法律依據(jù)；防范虛擬貨幣風(fēng)險(xiǎn)，明確任何單位和個(gè)人禁止制作和發(fā)售數(shù)字代幣。

“數(shù)字化” 只是一種技術(shù)手段，學(xué)界在識(shí)別數(shù)字貨幣的法律性質(zhì)時(shí)，不能僅關(guān)注技術(shù)層面問題，更應(yīng)關(guān)注民間數(shù)字貨幣與法定數(shù)字貨幣所表彰的不同法律關(guān)系。作為最具代表的民間數(shù)字貨幣——比特幣，最初由中本聰于2008 年提出，是一種基于區(qū)塊鏈共識(shí)機(jī)制的加密數(shù)字貨幣。在美國 “HashFast 管理人訴MarcLowe” 案（Hashfast Technologies LLC v. Mare A.Lowe）中，原被告雙方的核心爭議在于比特幣究竟 “是一種貨幣（Currency），還是一種商品（Commodity）” 。不同的法律性質(zhì)，意味著不同的法律適用規(guī)則，這將直接影響如何確權(quán)及損害賠償?shù)葐栴}。需要注意，美國法中的商品概念包含部分金融商品與服務(wù)，根據(jù)《美國商品交易法（Commodit Exchange Act）》第1 條a 的有關(guān)規(guī)定,商品概念范疇不僅包括一般意義上的貨物和物品，亦包括 “現(xiàn)在交易或未來交易的遠(yuǎn)期交割合約標(biāo)的的一切服務(wù)、權(quán)利和收益”[2]。在該案中，若將比特幣視為一種金融商品，那么被告應(yīng)當(dāng)返還本金及資產(chǎn)收益（約100 萬美元）;若將比特幣視為貨幣，則意味著不承認(rèn)比特幣的資產(chǎn)增值，被告只需返還當(dāng)時(shí)交付時(shí)的約36 萬美元即可。對(duì)此，原告指出，根據(jù)美國商品期貨交易委員會(huì)(CFTC)的以往裁決，比特幣應(yīng)是一種商品。被告則認(rèn)為，依據(jù)金融犯罪執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)(FinCEN)的有關(guān)規(guī)定，比特幣是一種貨幣，追償應(yīng)僅限定為轉(zhuǎn)賬時(shí)的美元價(jià)格。最終，裁判者支持了原告的訴訟請(qǐng)求，否認(rèn)了比特幣的貨幣屬性，認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)返還原告的財(cái)產(chǎn)（property）及資產(chǎn)利益（the benefit of the estate）①Hashfast Technologies LLC v. Mare A. Lowe, United States Bankruptcy Court Northern District of California, Bankruptcy（Case No.14-30725DM）.。

與美國立法不同的是，我國立法機(jī)關(guān)主要采用 “法律關(guān)系” 標(biāo)準(zhǔn)劃分法律部門，極少從功能或商品角度作出劃分。不過，二者實(shí)際上并不沖突，在上述案例中，法官格外關(guān)心 “貨幣” 與 “商品” 的區(qū)分，這并不代表法律僅關(guān)注商品的物理形態(tài)，相反，法律可以從交易功能角度出發(fā)，針對(duì)各種數(shù)字貨幣予以類型化解釋。尋找 “理想” 的基礎(chǔ)貨幣（an ideal base money），一直是現(xiàn)代貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的起點(diǎn)通常是基于一個(gè)假設(shè)，即所有的基礎(chǔ)貨幣都可以被分為兩類： “商品” 貨幣和 “法定” 貨幣（commodity money and fiat money）。需要指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)者雖然將兩者都稱為 “貨幣” ，但商品貨幣的本質(zhì)是 “商品” ，核心功能在于可交易性， “法定” 貨幣才是法律意義上的貨幣。對(duì)此，斯密在《國富論》中也曾有過類似描述，當(dāng)時(shí)不同國家曾使用過不同的金屬作為交易媒介，這些 “有些粗糙的條塊” 沒有任何戳印。這里所謂的 “戳印” ，便是貨幣 “法律擬制” 的原始形態(tài)。只有烙上象征國家公信力的 “戳印” 以后，貴金屬才可被稱為貨幣[3]。在真正的法定貨幣——蓋 “戳印” 的鑄幣產(chǎn)生之前，雖然已經(jīng)有了貨幣的雛形，但它僅是一種私人之間的交易媒介而已，不是真正意義上的貨幣。

需要注意，貨幣雖然起源于商品經(jīng)濟(jì)，卻與商品存在本質(zhì)區(qū)別。從歷史發(fā)展來看，凡存在商品生產(chǎn)和商品交換的社會(huì)，就必然存在著貨幣，商品經(jīng)濟(jì)的存在和發(fā)展是貨幣存在的基礎(chǔ)。19 世紀(jì)40 年代開始，商品生產(chǎn)達(dá)到歷史最高水平，西方主要國家的資本主義市場(chǎng)已經(jīng)高度發(fā)達(dá)，以馬克思為代表的貨幣理論突破了舊時(shí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，形成了全新的、科學(xué)的新貨幣理論。與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，馬克思不再糾結(jié)于 “交換媒介” ，轉(zhuǎn)向探究貨幣之本質(zhì)，認(rèn)為 “貨幣是交換過程的一般等價(jià)物” 。換言之，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貨幣是一種從商品中逐漸分離出的特殊物，該觀點(diǎn)首次正面回應(yīng)了貨幣與商品的聯(lián)系及區(qū)別。馬克思曾專門指出，應(yīng)當(dāng) “指明貨幣形式的起源，探討商品價(jià)值關(guān)系中所包含的價(jià)值表現(xiàn)，怎樣從最簡單的、最不顯眼的樣子，一直發(fā)展到炫目的貨幣形式，這樣貨幣之迷就會(huì)隨之消失”[4]。一種商品的價(jià)值無法通過商品自身予以表達(dá)，唯有通過與另一商品的比較并交換才能得以表彰，該價(jià)值表彰功能一般被稱為 “價(jià)值形態(tài)” 。例如，當(dāng)黃金被賦予價(jià)值表彰的功能時(shí)，黃金就從商品群中被分離出，用以表彰一切商品的價(jià)值，如此才可稱其為貨幣[5]。

法定數(shù)字貨幣并非 “自然” 的稀缺（natural scarcity），而是被人為擬制的（be contrived）。因此，法定貨幣不適用于競(jìng)爭性供給安排（competitive provision）[6]。相應(yīng)地，唯經(jīng)由法定程序擬制的數(shù)字貨幣，才會(huì)被賦予法律擬制的屬性，從而徹底脫離了原始的商品功能及交易場(chǎng)景，成為真正意義上的貨幣。因此，民間數(shù)字貨幣并不具有法律擬制性，自然無法被認(rèn)可為一種法定貨幣。不過與一般意義上的商品相比較，民間數(shù)字貨幣的物理形態(tài)僅為一系列的電子數(shù)據(jù)，其內(nèi)在使用價(jià)值的模糊導(dǎo)致難以進(jìn)行客觀公平的定價(jià)，也難以基于傳統(tǒng)的市場(chǎng)供需關(guān)系定價(jià)機(jī)制對(duì)其進(jìn)行價(jià)值判斷。所以，民間數(shù)字貨幣即便是商品，也并非普通商品，而是一種類似金融商品的存在，對(duì)此將在后文中做詳細(xì)分析。

三、貨幣抑或金融商品？——基于 “法定” 的類型劃分

數(shù)字貨幣能否成為真正的貨幣，關(guān)鍵在于其是否被法定，據(jù)此數(shù)字貨幣可以歸為兩種基本類型：一是法定下的貨幣功能場(chǎng)景。當(dāng)數(shù)字貨幣經(jīng)由法律擬制程序后，脫離了原始的商品屬性，從而成為法律意義上的貨幣。二是金融商品交易場(chǎng)景。比特幣、以太幣等民間數(shù)字貨幣未經(jīng)由法定擬制，因此不具有貨幣功能，但因其具有一定的資產(chǎn)證券化色彩，交易結(jié)構(gòu)類似于金融商品。

（一）法定數(shù)字貨幣：貨幣場(chǎng)景

法定數(shù)字貨幣主要由中央銀行或其授權(quán)的商業(yè)銀行發(fā)行，通常依托于區(qū)塊鏈技術(shù)并以數(shù)字化信息形式存在，因此，常被稱為 “央行數(shù)字貨幣（CBCCs，Central Bank Crypto Currencies）” 。近年來，不少國家陸續(xù)開始了法定數(shù)字貨幣的探索與實(shí)踐。2015 年，英國央行提出了數(shù)字英鎊計(jì)劃，國際清算銀行（Bank for International Settlements, BIS）、國際貨幣基金組織（International Monetary Fund，IMF）也陸續(xù)開展針對(duì)央行數(shù)字貨幣的研究，鼓勵(lì)各國央行研究發(fā)行法定數(shù)字貨幣。根據(jù)國際清算銀行的研究報(bào)告，央行數(shù)字貨幣的流通模式可以被細(xì)分為兩類：一是由普通人持有的、廣泛應(yīng)用的支付工具；二是用于銀行之間或銀行與其他機(jī)構(gòu)之間的大額轉(zhuǎn)賬[7]。數(shù)字人民幣是一種中心化發(fā)行的加密法償貨幣，換言之，是將加密數(shù)字現(xiàn)鈔（DC/EP）記載在央行的中心化賬本中。由于其發(fā)行成本低，可以無網(wǎng)絡(luò)支付、匿名支付。但必要時(shí)仍可以進(jìn)行跟蹤，因而，相較于紙幣，更有利于反洗錢、反恐融資。不過，數(shù)字人民幣并未改變貨幣的本質(zhì)，也未改變貨幣政策的實(shí)施機(jī)制，只是順應(yīng)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的技術(shù)發(fā)展。

法定數(shù)字貨幣不僅擁有法償性，亦適用于 “占有即所有” 的貨幣所有權(quán)流轉(zhuǎn)規(guī)則。即法定數(shù)字貨幣不存在所有權(quán)與使用權(quán)分離的可能性。例如，在借貸關(guān)系中，債務(wù)人僅需歸還相應(yīng)數(shù)額的數(shù)字貨幣即可，而無需歸還原物。相應(yīng)地，正因法定數(shù)字貨幣的法律擬制性，它才可以成為直接用于商品交換或支付的法定手段，由此形成與民法上一般物的不同，法定數(shù)字貨幣持有人僅享有對(duì)貨幣的所有權(quán)。法定數(shù)字貨幣作為特殊的物，它是以虛擬的電子數(shù)據(jù)形態(tài)予以表彰的價(jià)值載體。凡占有貨幣者，不分合法、非法，均取得貨幣所有權(quán)；凡喪失對(duì)貨幣的占有，不論是否自愿，均喪失貨幣所有權(quán)；將貨幣借貸他人或委托他人保管，亦由借用人或保管人取得貨幣所有權(quán)；貨幣被盜或遺失，亦由盜竊者或拾得人取得貨幣所有權(quán)； “騙錢還債” ，亦由接受清償?shù)膫鶛?quán)人取得貨幣所有權(quán)[8]。

法定數(shù)字貨幣的表彰載體虛擬化，其流通方式也極為特殊。數(shù)字貨幣所搭載的區(qū)塊鏈智能合約，系由當(dāng)事人之間所形成的共識(shí)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人身份的識(shí)別，促成了交易難以逆轉(zhuǎn)的自動(dòng)執(zhí)行，并在事實(shí)上排除了當(dāng)事人的合同撤銷權(quán)，成為跨越合同訂立、合同履行兩個(gè)領(lǐng)域的新型交易機(jī)制[9]。簡言之， “一手交錢、一手交易” 在區(qū)塊鏈中同時(shí)實(shí)施并難以逆轉(zhuǎn)。所以，在區(qū)塊鏈?zhǔn)澜缰?，?shù)字貨幣的給付與智能合約的達(dá)成，合二為一。合同履行的障礙、變更和轉(zhuǎn)讓在現(xiàn)實(shí)生活中可能隨時(shí)發(fā)生，但在區(qū)塊鏈智能合約中卻可能都不會(huì)發(fā)生，這顯然對(duì)數(shù)字貨幣的給付將會(huì)產(chǎn)生一定影響。

（二）民間數(shù)字貨幣：金融商品交易場(chǎng)景

民間數(shù)字貨幣雖然被稱為 “貨幣” ，但它既不具有物理狀態(tài)，也不具有固定的數(shù)字載體，只是區(qū)塊鏈分布式賬本（distributed ledger）中的會(huì)計(jì)單位（accounting units）。多數(shù)民間數(shù)字貨幣賬戶名稱，都會(huì)與一定數(shù)量的加密會(huì)計(jì)單位鏈接，正是這些 “會(huì)計(jì)單位” 被賦予了 “數(shù)字貨幣” 的意義。由于民間數(shù)字貨幣與區(qū)塊鏈技術(shù)密切相關(guān)，甚至在部分場(chǎng)景里，這兩個(gè)概念可以相互替代。譬如，比特幣既是一種民間數(shù)字貨幣，也是區(qū)塊鏈的名稱。

在去中心化的環(huán)境下，用戶可以通過對(duì)交易中的私鑰進(jìn)行數(shù)字簽名，無需任何中介，便可以將賬戶中的 “會(huì)計(jì)單位” 點(diǎn)對(duì)點(diǎn)發(fā)送到另一個(gè)用戶賬戶。為了驗(yàn)證各項(xiàng)交易是否合規(guī)（類似于 “審計(jì)” ），需要由區(qū)塊鏈用戶（計(jì)算機(jī)節(jié)點(diǎn)）共同完成與維護(hù)交易數(shù)據(jù)。因此，所有參與驗(yàn)證數(shù)據(jù)的成員，也自動(dòng)成為 “貨幣” 鑄造者。該驗(yàn)證過程，也常被稱為鑄幣（mintage）或挖礦（mining）。區(qū)塊鏈系統(tǒng)將 “鑄幣” 與數(shù)據(jù)驗(yàn)證工作綁定，從而形成了一種特殊的自治規(guī)則（共識(shí)機(jī)制），旨在促進(jìn)所有成員共同維護(hù)該體系。如圖1 所示，民間數(shù)字貨幣的每筆交易都由兩部分組成： “輸入部分（入款）” 和 “輸出部分（出款）” 。其中，前者指一項(xiàng)交易的付款方及其公鑰，后者則指收款人的公鑰及其哈希值。

圖1 民間數(shù)字貨幣的鑄幣交易示意圖

我國央行等五部委發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》（以下簡稱《通知》）明確指出，比特幣不是由貨幣部門發(fā)行，不具有法償性、強(qiáng)制性等貨幣屬性。民間數(shù)字貨幣不是貨幣，這一結(jié)論已經(jīng)明朗，但其法律屬性究竟是商品、虛擬財(cái)產(chǎn)抑或資產(chǎn)，尚未達(dá)成一致。有司法裁判者將民間數(shù)字貨幣解釋為 “一種網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣” “從性質(zhì)上看應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用” ，當(dāng)事人 “在自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的前提下?lián)碛袇⑴c的自由”②山東省商河縣人民法院民事判決書(2015)商民初字第1531號(hào)。。 在上述 “HashFast 管理人訴MarcLowe” 案中，法官將比特幣視為具有投資屬性的金融商品，將比特幣的溢價(jià)形容為 “資產(chǎn)利益” 。

不過，我國立法對(duì) “商品” 的界定相對(duì)狹義，主要依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）的有關(guān)規(guī)定，既不包括服務(wù)，也不包括金融商品，并且數(shù)字貨幣持有者是否屬于消費(fèi)者也存在法律解釋上的困境。因此，難以將民間數(shù)字貨幣直接歸入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上的 “商品” 予以規(guī)范。部分學(xué)者提出，民間數(shù)字貨幣可以被視為一種 “虛擬財(cái)產(chǎn)” 。此類觀點(diǎn)依據(jù)的是《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）總則編第一百二十七條，即 “法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定” ，該條雖然僅一項(xiàng)，系授權(quán)性規(guī)范，不過仍然承認(rèn)了虛擬財(cái)產(chǎn)作為民事權(quán)利客體的法律地位，在基本法層面對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利給予肯定。不過，目前民法上的虛擬財(cái)產(chǎn)，通常指的是游戲裝備、網(wǎng)店、網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)等，更何況對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)究竟如何定性一直以來眾說紛紜，存在著物權(quán)說、債權(quán)說、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說、中間權(quán)利說和法益說等，均有明顯不足，難以充當(dāng)立法基礎(chǔ)[10]。

民間數(shù)字貨幣的使用價(jià)值相對(duì)模糊，這主要是因?yàn)椋耖g數(shù)字貨幣的投融資屬性遠(yuǎn)大于財(cái)產(chǎn)屬性，筆者認(rèn)為相較于財(cái)產(chǎn)說，其更類似于一種針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的證券化安排，是對(duì)區(qū)塊鏈交易系統(tǒng)的收益和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行等額配置的一種金融商品交易結(jié)構(gòu)。民間數(shù)字貨幣的表彰載體系一組電子數(shù)據(jù)，但數(shù)據(jù)并非價(jià)值所在，其真正價(jià)值是該載體所表彰的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這也是為何美國證監(jiān)會(huì)（SEC）曾采用 “電子資產(chǎn)證券（Digital Asset Securities）” 來描述民間數(shù)字貨幣。民間數(shù)字貨幣通常總量恒定,并通過算力強(qiáng)大的 “挖礦機(jī)” 獲取，這大致可以理解為民間數(shù)字貨幣的一級(jí)發(fā)行市場(chǎng)，這一過程中 “挖掘” 數(shù)字貨幣本身不需要成本，但是挖礦機(jī)成本高昂。本質(zhì)上，民間數(shù)字貨幣并無真實(shí)價(jià)值，其價(jià)值在于區(qū)塊鏈技術(shù)及 “挖礦機(jī)” 等計(jì)算機(jī)設(shè)備，而后者可以理解為民間數(shù)字貨幣掛鉤的基礎(chǔ)資產(chǎn)。與一級(jí)市場(chǎng)不同的是，在數(shù)字貨幣的二級(jí)買賣市場(chǎng)中，一枚數(shù)字貨幣可以被拆分為十份、甚至一百份的份額進(jìn)行交易，這在客觀上形成了權(quán)利分層問題。雖然民間數(shù)字貨幣的持有鏈條不斷延展，但實(shí)際上基礎(chǔ)資產(chǎn)和數(shù)字貨幣總量都并未增加， “證券權(quán)益” 卻不斷被分層處理，這必會(huì)使得基礎(chǔ)資產(chǎn)價(jià)值虛假膨脹，這也是為何比特幣如此瘋狂暴漲或暴跌。

以比特幣為例，比特幣并非由法定貨幣機(jī)構(gòu)發(fā)行，也不具有法律擬制性，而是依據(jù)特定的計(jì)算機(jī)算法產(chǎn)生（俗稱 “挖礦” ）?；诿艽a學(xué)設(shè)計(jì)，比特幣只能由持有者進(jìn)行轉(zhuǎn)賬或支付，這在一定程度上確保了比特幣的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。一方面，由于區(qū)塊鏈算力等技術(shù)因素，比特幣在客觀上具有稀缺性（總量恒定為約2 000萬枚），這決定了比特幣是一種投資甚至投機(jī)工具，也是炒幣者熱衷于此的核心驅(qū)動(dòng)力；另一方面，區(qū)塊鏈客戶端未設(shè)置賺取比特幣的功能，比特幣的獲取只能通過專業(yè)且昂貴的高性能計(jì)算機(jī)（俗稱 “挖礦機(jī)” ），其是一種用于賺取數(shù)字貨幣的計(jì)算機(jī)，此類設(shè)備具有專業(yè)的 “挖礦” 芯片，多采用安裝大量顯卡的方式工作，耗電量極大。計(jì)算機(jī)下載挖礦軟件，然后運(yùn)行特定算法，與遠(yuǎn)方服務(wù)器通訊后可得到數(shù)字貨幣。換言之，比特幣的價(jià)值并不體現(xiàn)在其物理屬性上，也并非如法定貨幣般具有法律擬制的價(jià)值衡量功能，而是因比特幣的稀缺及獲取設(shè)備價(jià)格高昂所致。另外， “礦工” 們?cè)谕诘V過程中會(huì)得到兩種類型的經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì),即創(chuàng)建新區(qū)塊的新幣獎(jiǎng)勵(lì)以及區(qū)塊中所含交易的交易費(fèi)。上述特征在一定程度上與資產(chǎn)證券化相吻合。

實(shí)際上，市場(chǎng)中不少資產(chǎn)證券化類金融商品從未使用 “資產(chǎn)證券化” 這一措辭，有學(xué)者將此類金融商品稱為 “準(zhǔn)資產(chǎn)證券化”[11]，民間數(shù)字貨幣正是一種區(qū)塊鏈技術(shù)推動(dòng)下的資產(chǎn)證券化新型模式。區(qū)塊鏈?zhǔn)菍?shí)現(xiàn)資產(chǎn)數(shù)字化的重要技術(shù)，而資產(chǎn)數(shù)字化是相對(duì)資產(chǎn)證券化的一種新形態(tài)金融創(chuàng)新。 “證券化” 將基礎(chǔ)資產(chǎn)的未來現(xiàn)金流打包，將復(fù)雜的基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)化的、等額分割的投資憑證，以此發(fā)行資產(chǎn)支持證券。就此而言，民間數(shù)字貨幣實(shí)際上是一種 “準(zhǔn)資產(chǎn)證券化” 金融商品，在區(qū)塊鏈上對(duì)其進(jìn)行登記，并可以點(diǎn)對(duì)點(diǎn)進(jìn)行交易與結(jié)算。相應(yīng)地，論及民間數(shù)字貨幣的法律適用，既需要考慮《民法典》及其他部門法中有關(guān)財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)定，也需要基于《中華人民共和國銀行法》《中華人民共和國證券法》等涉及資產(chǎn)證券化的有關(guān)立法予以綜合考察。

四、規(guī)制路徑：民間數(shù)字貨幣的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

有海外學(xué)者認(rèn)為，在對(duì)民間數(shù)字貨幣的裁判態(tài)度上，我國司法裁判者過于嚴(yán)苛，應(yīng)當(dāng)對(duì)數(shù)字貨幣施以一種 “輕觸式（A Light Touch）” 的規(guī)制方式[12]。其實(shí)，這種 “嚴(yán)苛” 是一種誤解， “嚴(yán)苛” 的背后是對(duì)新生事物的陌生與謹(jǐn)慎。民間數(shù)字貨幣糾紛的裁判邏輯關(guān)鍵是夯實(shí)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。對(duì)此， “準(zhǔn)資產(chǎn)證券化” 的思路有助于厘清民間數(shù)字貨幣的債權(quán)及損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，進(jìn)而框定法律調(diào)整的范疇及邊界。另外，民間數(shù)字貨幣的法律糾紛不僅產(chǎn)生于交易當(dāng)事人之間，往往還會(huì)涉及數(shù)字貨幣交易平臺(tái)提供者是否履行了法定義務(wù)，謹(jǐn)防平臺(tái)提供者打著 “金融創(chuàng)新” 的幌子從事非法交易，同時(shí)也不應(yīng)忽視交易者的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)，受害者可以要求加害者及交易平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（一）法律適用：民間數(shù)字貨幣的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

近年來，有關(guān)民間數(shù)字貨幣的確權(quán)糾紛頻發(fā)，這亦常常困擾著我國司法審判工作。在前述美國 “HashFast管理人訴MarcLowe” 案中，糾紛背后是比特幣的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)究竟為何，是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或其他？請(qǐng)求權(quán)在私法救濟(jì)體系中居于樞紐地位，常表現(xiàn)為原告請(qǐng)求被告為或不為一定的行為[13]。法官裁判民事糾紛，本質(zhì)上是尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范。一個(gè)典型的請(qǐng)求權(quán)公式是， “誰得向誰，依據(jù)何種法律規(guī)范，主張何種權(quán)利？”[14]民間數(shù)字貨幣法律糾紛的法律適用及司法裁判之前提是，首先厘清隱藏于交易結(jié)構(gòu)中的權(quán)利構(gòu)造，在此基礎(chǔ)上夯實(shí)原告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

民間數(shù)字貨幣沒有第三方介入，買賣雙方的身份也是加密信息，可以直接(點(diǎn)對(duì)點(diǎn))進(jìn)行交易，然而完整的交易記錄都會(huì)被保存在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中[15]。與其說交易具有匿名性，莫如說交易信息查證過于困難。民間數(shù)字貨幣是一種 “準(zhǔn)資產(chǎn)證券化” 金融商品，由于資產(chǎn)證券化通常會(huì)涉及破產(chǎn)隔離、資產(chǎn)真實(shí)出售等法律要求，民間數(shù)字貨幣的交易者不僅具有匿名性，甚至有時(shí)連發(fā)行機(jī)構(gòu)都不明朗，這在無形中增加了交易的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)。不過，民間數(shù)字貨幣作為一種證券化安排，意味著必須以一定的基礎(chǔ)資產(chǎn)或現(xiàn)金流作為償付支持，這也構(gòu)成了民間數(shù)字貨幣債權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，在賬戶中記錄的數(shù)額可以反映持有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但這并不意味著持有人對(duì)基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)。

比特幣不具有交換媒介、價(jià)值存儲(chǔ)和賬戶單位等貨幣功能，其只能實(shí)現(xiàn)極低的交易量，波動(dòng)性卻遠(yuǎn)高于貨幣，具有巨大的不確定性[16]。不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，將會(huì)意味著可能出現(xiàn)截然不同的裁判結(jié)果。民間數(shù)字貨幣作為一種特殊的金融商品，難以歸入物權(quán)法上物的概念，也自然難以基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求損害賠償。在技術(shù)層面上，不應(yīng)混淆民間數(shù)字貨幣的內(nèi)在價(jià)值與外部表彰形式，不可以將民間數(shù)字貨幣直接歸于物權(quán)。民間數(shù)字貨幣處于權(quán)利客體劃分的過渡區(qū)，這也決定了民間數(shù)字貨幣是一種復(fù)合型權(quán)利，即債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系的集合。民間數(shù)字貨幣與一般意義上的物具有本質(zhì)區(qū)別。傳統(tǒng)民法中，物權(quán)強(qiáng)調(diào)物的使用價(jià)值，債權(quán)一般情況下則與使用價(jià)值無關(guān)。民間數(shù)字貨幣具有投融資功能，它雖不是一種典型的債權(quán)，但具有與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有相似的性質(zhì)，也有學(xué)者將此描述為 “錨定一攬子法幣的請(qǐng)求權(quán)”[17]。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在債的關(guān)系成立時(shí)即已生效，其他請(qǐng)求權(quán)一般只是在基礎(chǔ)權(quán)利遭受侵害時(shí)才產(chǎn)生。相應(yīng)地，一旦發(fā)生了民間數(shù)字貨幣的移轉(zhuǎn)或交付，則意味著債的關(guān)系已經(jīng)成立，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)隨之而生。

（二）私法救濟(jì)：以實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失為限的賠償范疇

由民間數(shù)字貨幣引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害糾紛，可以大致分為三種類型:一是用民間數(shù)字貨幣作為交易的支付手段，因交易糾紛導(dǎo)致一方訴請(qǐng)返還數(shù)字貨幣或等額法幣；二是數(shù)字貨幣交易平臺(tái)受到黑客攻擊等原因，導(dǎo)致持有者賬戶中的數(shù)字貨幣被盜??；三是數(shù)字貨幣持有者的數(shù)字密鑰丟失或被篡改，這意味著持有者對(duì)這些數(shù)字貨幣永遠(yuǎn)失去訪問權(quán)限，從而在客觀上喪失了對(duì)數(shù)字貨幣的支配地位。

對(duì)此，司法裁判存有較大爭議。有裁判者認(rèn)為，依據(jù)央行等五部委發(fā)布的《通知》， “比特幣在我國不受法律保護(hù)，相應(yīng)的比特幣交易不受到法律的保護(hù)，當(dāng)事人若通過比特幣交易平臺(tái)將比特幣匯入給其他賬戶，這種交易行為在我國也不受到法律保護(hù)，其行為所造成的后果屬于風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”③同②。。依據(jù)該裁判邏輯，民間數(shù)字貨幣的交易主體之間多付、少付、錯(cuò)付等均不受法律保護(hù)。在一例以比特幣為交付標(biāo)的的股權(quán)合同爭議案中，深圳國際仲裁庭肯定了比特幣作為合同交付標(biāo)的及合同的有效性。然而，該裁決隨后被深圳市中級(jí)人民法院予以撤銷，裁判者根據(jù)人民銀行等七部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》（以下簡稱《公告》），認(rèn)為 “上述文件實(shí)質(zhì)上禁止了比特幣的兌換、交易及流通炒作比特幣等行為” ， “涉案仲裁裁決將賠償金與比特幣等值的美元折算成人民幣，實(shí)際上變相支持了比特幣與法定貨幣之間的兌換與交易，與上述文件精神不符，違反了社會(huì)公共利益” ，該仲裁裁決應(yīng)予撤銷④廣東省深圳市中級(jí)人民法院民事裁定書（2018）粵03民特719號(hào)。。深圳市中級(jí)人民法院對(duì)于何謂社會(huì)公共利益、《公告》與社會(huì)公共利益之間的關(guān)系等問題未做任何論證。

不過，也有裁判者對(duì)民間數(shù)字貨幣的損害賠償請(qǐng)求權(quán)持肯定態(tài)度，認(rèn)為 “虛擬貨幣是一種特定的虛擬商品，具有一定的價(jià)值” ，持有人 “對(duì)賬戶內(nèi)虛擬貨幣擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)” “依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法之規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”⑤北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2018）京0108民初15687號(hào)。。 在北京海淀區(qū)人民法院處理的一起涉及比特幣的合同糾紛案中，裁判者也指出， “比特幣屬于合同法上的交易對(duì)象，具有應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的民事利益” “有關(guān)比特幣交付的爭議，可以找到合同法上的依據(jù)”⑥北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2018）京0108民初24805號(hào)。。概言之，在處理比特幣等民間數(shù)字貨幣的有關(guān)財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)，不應(yīng)當(dāng)采取一刀切式的裁判方式，而應(yīng)關(guān)注民間數(shù)字貨幣在個(gè)案中發(fā)揮的具體功能，肯定被損害方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并據(jù)此斟酌相關(guān)法律的適用。對(duì)當(dāng)事人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)造成損失時(shí)，受損害方可以要求損害方及數(shù)字貨幣交易平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

需要注意，《通知》或《公告》所禁止的交易行為是 “比特幣以貨幣身份從事的活動(dòng)” 以及 “通過代幣方式籌集比特幣、以太幣等虛擬貨幣” ，并未直接禁止比特幣的其他交易活動(dòng)。裁判者直接援引《通知》《公告》等并宣布比特幣交易無效，甚至判定違反社會(huì)公共利益，這在法律適用上未必妥當(dāng)?！锻ㄖ贰豆妗穼儆诓块T規(guī)章，并非《民法典》第一百五十三條所規(guī)定的 “法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定” 。在涉及數(shù)字貨幣的民事糾紛中，需要嚴(yán)格區(qū)分民商事審判和行政監(jiān)管的不同定位。行政監(jiān)管強(qiáng)調(diào)的是國家公權(quán)力，即利用行政職權(quán)塑造市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，并矯正市場(chǎng)中的不良行為。但民商事審判關(guān)注的是平等主體間的民事合同關(guān)系，它尊重當(dāng)事人之間的意思自治，在沒有違反國家強(qiáng)制性規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)盡量尊重雙方當(dāng)事人的契約自由。本文認(rèn)為，即使比特幣等民間數(shù)字貨幣不屬于我國法律明確規(guī)定的財(cái)產(chǎn)，但若交易導(dǎo)致當(dāng)事人實(shí)體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，法律原則上仍然應(yīng)當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

（三）平臺(tái)責(zé)任：數(shù)字貨幣交易平臺(tái)提供者的信義義務(wù)

與Q 幣、游戲幣等具有明確的開發(fā)主體不同，民間數(shù)字貨幣往往不具有明顯的行為主體和責(zé)任邊界，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)下，不存在一個(gè)中心化的發(fā)行機(jī)構(gòu)，只是通過加密技術(shù)全網(wǎng)流通，甚至可以跨企業(yè)、跨國界流動(dòng)。由于發(fā)行機(jī)構(gòu)的不明朗，民間數(shù)字貨幣的法律糾紛不僅會(huì)產(chǎn)生于交易當(dāng)事人之間，往往還會(huì)涉及數(shù)字貨幣交易平臺(tái)提供者（以下簡稱 “交易平臺(tái)提供者” ）。交易平臺(tái)提供者，雖不是交易的雙方當(dāng)事人，卻起著至關(guān)重要的作用。這是因?yàn)?，交易平臺(tái)提供著不僅是雙方交易的撮合者，更是各類數(shù)字貨幣交易結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)者。就此而言，交易平臺(tái)提供者的責(zé)任與義務(wù)，是民間數(shù)字貨幣法律規(guī)制的核心所在。交易平臺(tái)提供者往往利用自身的信息優(yōu)勢(shì)地位，通過格式條款等方式將本該承擔(dān)的法定義務(wù)予以免除，以此試圖逃脫相應(yīng)的法律責(zé)任。

當(dāng)交易者選擇某一平臺(tái)進(jìn)行民間數(shù)字貨幣交易并遭受財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，平臺(tái)提供者是否履行了信義義務(wù)（fiduciary duty），這將直接影響到其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。 “fiduciary” 原意系基于信任關(guān)系的 “受托人”[18]，側(cè)重于強(qiáng)調(diào) “受托人” 之身份屬性，并且 “fiduciary duty” 強(qiáng)調(diào)委托關(guān)系中的受托人應(yīng)當(dāng)恪守的義務(wù)?！吨腥A人民共和國信托法》第二十八條關(guān)于 “受托人不得將其固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易或者將不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相互交易，但信托文件另有規(guī)定或者經(jīng)委托人或者受益人同意，并以公平的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行交易的除外” 的規(guī)定，這在一定程度上體現(xiàn)了我國實(shí)定法上的信義義務(wù)內(nèi)涵。 需要注意，信托關(guān)系雖具代表性，但不能將信義關(guān)系等同于信托關(guān)系，凡是一方依賴于另外一方，被依賴方對(duì)前者的事務(wù)有裁量權(quán)，被依賴方的義務(wù)不能被完全約定，需要通過法律對(duì)該義務(wù)進(jìn)行框定的法律關(guān)系均屬于信義關(guān)系。

信義義務(wù)立基于忠實(shí)義務(wù)，極端意義而言，信義義務(wù)不僅僅是一項(xiàng)義務(wù)，而且是一種獨(dú)特的法律關(guān)系，反映委托人與受托人雙方的信賴關(guān)系和忠實(shí)義務(wù)[19]。 對(duì)此，有裁判者指出， “比特幣平臺(tái)在提供網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交易時(shí)，在用戶賬戶充值及交易出現(xiàn)異常時(shí)，未切實(shí)履行客戶身份識(shí)別、可疑交易報(bào)告等法定反洗錢義務(wù)，未核實(shí)用戶身份就為其賬戶充值，對(duì)用戶賬戶的異常交易視而不見，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”⑦黑龍江省高級(jí)人民法院民事判決書（2016）黑民終274號(hào)。據(jù)此，法院認(rèn)定交易平臺(tái)存在過錯(cuò)，認(rèn)為交易平臺(tái) “間接給原告造成了損失，其漠視的態(tài)度一定程度上起到了配合犯罪分子轉(zhuǎn)移贓款的效果，造成了受害人款項(xiàng)被揮霍而無法追回，對(duì)此平臺(tái)的違規(guī)行為在客觀上為犯罪行為提供了便利” 。信義義務(wù)一般是平臺(tái)提供者接受客戶委托后而形成，信義義務(wù)的核心是 “客戶利益最大化（best interest rule）” 。平臺(tái)提供者在向客戶推介數(shù)字貨幣有關(guān)交易時(shí)，均需秉持 “客戶利益最大化” 之理念。數(shù)字貨幣合約交易不具備風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖功能，其打著各種金融創(chuàng)新的幌子，實(shí)際上卻是加大杠桿、放大風(fēng)險(xiǎn)，目的在于打通民間數(shù)字貨幣與法定貨幣之間的 “防火墻” ，進(jìn)而規(guī)避法律監(jiān)管和貨幣政策的適用?；诖?，應(yīng)當(dāng)明確平臺(tái)提供者的信義義務(wù)及法律責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)洗錢、賭博等違法犯罪活動(dòng)的打擊。

五、結(jié)語

如奧古斯丁所言 “惡是虛無，是善的缺乏所致”[20]，民間數(shù)字貨幣的混亂局面，在很大程度上歸咎于人們對(duì)法定貨幣制度的信心不足，加之缺少一套合理有效的規(guī)范制度，遂形成亂象叢生的數(shù)字貨幣市場(chǎng)。對(duì)此，法學(xué)者任重而道遠(yuǎn)，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到貨幣的法律擬制性質(zhì)，并展開更為深入的法律論證。與此同時(shí)，唯有建立起科學(xué)、合理且完善的央行數(shù)字貨幣體系，才能擊破民間數(shù)字貨幣試圖充當(dāng)法幣的夢(mèng)想，混沌不清的亂象才會(huì)逐漸褪去，數(shù)字貨幣也才可以進(jìn)入涇渭分明的二元分置時(shí)代。即唯經(jīng)由法定的數(shù)字貨幣，才被稱為真正的貨幣；未經(jīng)國家法定的民間數(shù)字貨幣，至多被歸于特殊的金融商品。那些宣稱 “代碼即法律” 的技術(shù)信仰者，想要規(guī)避既有法律規(guī)范、構(gòu)建起貨幣的 “法外之地” ，終將是一場(chǎng)烏托邦之夢(mèng)。是否被法定，是數(shù)字貨幣能否成為貨幣的靈魂。人們對(duì)數(shù)字貨幣的追捧，主要源自對(duì)于 “抗風(fēng)險(xiǎn)” “高流通” “低成本” 的新形態(tài)貨幣的渴望。在數(shù)字貨幣市場(chǎng)中，雖然存在洗錢、賭博、欺詐等諸多問題，但違法交易者畢竟是少數(shù)。我國應(yīng)當(dāng)通過合理的制度設(shè)計(jì)，提升法定數(shù)字貨幣的高流通性及抗風(fēng)險(xiǎn)性，從而倒逼民間數(shù)字貨幣回歸至應(yīng)然定位。