汪恭政

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院, 浙江 杭州 310018)

自《刑法修正案(九)》第29條在第287條之一增設(shè)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪以來,有關(guān)本罪的適用,無論是在行為類型,還是在情節(jié)嚴(yán)重,抑或是在競(jìng)合條款上,都存在分歧。盡管理論界為此提出了不少應(yīng)對(duì)方案,但在解釋本罪上仍有缺憾。因此,在當(dāng)前階段,應(yīng)對(duì)本罪的適用分歧勢(shì)在必行,而應(yīng)對(duì)的關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)變本罪的法益識(shí)別觀。以此為解釋的立場(chǎng),不僅有利于發(fā)揮法益的解釋指導(dǎo)機(jī)能,更能為本罪的有效適用指明方向。

一、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的適用分歧

按照《刑法》第287條之一的規(guī)定,本罪主要規(guī)定了三方面內(nèi)容:一是在第1款規(guī)定了行為類型,具體有三類,即第一類為設(shè)立用于實(shí)施詐騙,傳授犯罪方法,制作或者銷售違禁物品、管制物品等違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組的行為,第二類為發(fā)布有關(guān)制作或者銷售毒品、槍支、淫穢物品等違禁物品、管制物品或者其他違法犯罪信息的行為,第三類為為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的行為;二是在第1款規(guī)定了情節(jié)嚴(yán)重;三是在第3款規(guī)定了競(jìng)合條款,即“有前兩款行為,同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。然而,不論是行為類型,還是情節(jié)嚴(yán)重,抑或是競(jìng)合條款,在適用中卻有不少分歧。

(一)行為類型的適用分歧

本罪行為類型的適用分歧,目前集中表現(xiàn)在對(duì)“違法犯罪”有不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“違法犯罪”指的是“犯罪”。由此,被本罪評(píng)價(jià)的則是設(shè)立用于實(shí)施犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組的行為,發(fā)布犯罪信息的行為以及為實(shí)施犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的行為。針對(duì)這三類行為類型,舉例來看,在韓某東、劉某劍一案中,法院之所以適用本罪,在于韓某東、劉某劍等人為牟取非法利益,共同預(yù)謀為詐騙團(tuán)伙“吸粉”和“引流”,設(shè)立了用于實(shí)施詐騙犯罪活動(dòng)的微信群組?！?〕在譚某羽、張某、秦某發(fā)一案中,法院之所以適用本罪處罰三人,在于他們以非法獲利為目的,通過信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)送了刷單詐騙犯罪信息。〔2〕在李某清、張某錦一案中,法院之所以同意檢察院關(guān)于他們構(gòu)成本罪的指控,在于他們是為實(shí)施詐騙犯罪活動(dòng)發(fā)布了信息?！?〕從反面來說,若設(shè)立用于實(shí)施違法活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組的,發(fā)布違法信息的或者為實(shí)施違法活動(dòng)發(fā)布信息的,則不適用本罪。以王某某、李某案為例,辯護(hù)人就主張王某某設(shè)立通訊群組并發(fā)布招嫖信息的,因招嫖活動(dòng)(信息)屬于違法活動(dòng)(信息),故不適用本罪?！?〕其實(shí),這在理論上就得到了不少論者的支持。比如,認(rèn)為“違法犯罪”應(yīng)僅指犯罪,〔5〕或者說此處的“違法”并不是一般意義的行政違法或違反其他法域的行為?！?〕另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,“違法犯罪”除了包括“犯罪”外,還涉及“違法”。對(duì)于第一類行為類型,意味著設(shè)立用于實(shí)施違法活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組的,也可以本罪評(píng)價(jià)。例如,在黃某科一案中,黃某科設(shè)立用于教他人做禮拜、講解有關(guān)宗教經(jīng)書內(nèi)容的微信群的,〔7〕二審法院認(rèn)為應(yīng)適用本罪。之所以有此觀點(diǎn),理論上很早就有論者指出:“從‘其他違法犯罪’或‘等違法犯罪活動(dòng)’的立法表述看,其服務(wù)目的不僅包括所有形式的犯罪活動(dòng),而且包括一般的違法行為。”〔8〕對(duì)于第二類行為類型,說明發(fā)布違法信息的行為也能以本罪論處。比如,在鄧某、唐某一案中,鄧某、唐某利用翻墻軟件在推特等社交平臺(tái)的韓國(guó)網(wǎng)站上發(fā)布大量招嫖信息和圖片的,在無充分證據(jù)證實(shí)兩人與賣淫者有聯(lián)絡(luò)的情況下,〔9〕法院就認(rèn)為這符合本罪的規(guī)定。又如,在郭某杰、楊某賀一案中,檢法雙方都認(rèn)為發(fā)布違章消分等違法信息的,〔10〕應(yīng)以本罪論處。對(duì)于第三類行為類型,表明為違法活動(dòng)發(fā)布信息的行為也可以被本罪評(píng)價(jià)。以張某某、寧某某案為例,兩人利用互聯(lián)網(wǎng)通訊工具、群發(fā)短信方式向考生非法出售、提供普通高中學(xué)業(yè)水平考試年度試題答案的,法院認(rèn)為普通高中學(xué)業(yè)水平考試雖然不屬于《刑法》第284條之一規(guī)定的“法律規(guī)定的國(guó)家考試”,但他們發(fā)布的信息屬于“為實(shí)施違法活動(dòng)而發(fā)布的信息”,應(yīng)適用本罪而非非法出售、提供答案罪來評(píng)價(jià)?！?1〕

(二)情節(jié)嚴(yán)重的適用分歧

對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的適用分歧,主要體現(xiàn)在對(duì)其應(yīng)作何解釋。在本罪施行后、司法解釋出臺(tái)前,多數(shù)案件在適用本罪時(shí),更多地只是在裁判文書中表述了情節(jié)嚴(yán)重,并未說明為何情節(jié)嚴(yán)重。值得肯定的是,也有些案件為了明確情節(jié)嚴(yán)重的適用,防止本罪的“口袋化”傾向,而強(qiáng)調(diào)了解釋情節(jié)嚴(yán)重時(shí)應(yīng)考慮的因素。只不過,在解釋上常有分歧。比如,在梁某波一案中,法院就指出:“本罪入罪初衷在于對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的犯罪預(yù)備行為,這一點(diǎn)決定了對(duì)于本罪罪量因素應(yīng)從信息的傳播面大小、引發(fā)違法犯罪活動(dòng)的可能性高低等方面,結(jié)合網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)特征來予以考量?！薄?2〕但在梁某元一案中,一審法院認(rèn)為,由于梁某元設(shè)立用于組織他人吸毒的網(wǎng)站會(huì)員人數(shù)眾多,加入會(huì)員需要視頻吸毒驗(yàn)證以及陸某、梁某等8名會(huì)員均因販毒被判刑,故可視為本罪的情節(jié)嚴(yán)重。〔13〕到了2019年10月21日,為依法懲治非法利用信息網(wǎng)絡(luò)等新型網(wǎng)絡(luò)犯罪,〔14〕最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱最高法)、最高人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱最高檢)出臺(tái)了《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《辦理新型網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》)。其中,《辦理新型網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》第10條就從設(shè)立用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站數(shù)、通訊群組數(shù)及相關(guān)賬號(hào)數(shù),發(fā)布違法犯罪信息或者為違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的條數(shù)、相關(guān)賬號(hào)數(shù)及成員數(shù),違法所得數(shù)額,事前受過行政處罰上對(duì)情節(jié)嚴(yán)重進(jìn)行了統(tǒng)一解釋。這雖然在應(yīng)對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的適用分歧上有積極的作用,但仍有爭(zhēng)議之處,畢竟《辦理新型網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》第10條仍是以備受爭(zhēng)議的“違法犯罪活動(dòng)”“違法犯罪信息”等詞來解釋情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定情形。特別是《辦理新型網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》第10條第7項(xiàng)規(guī)定的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”,該如何理解,就有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)參照現(xiàn)有的解釋規(guī)定進(jìn)行判斷。“定量因素的認(rèn)定應(yīng)參照司法解釋的規(guī)定綜合性地作出實(shí)質(zhì)性判斷”?！?5〕另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,除了法律、司法解釋明確規(guī)定的情形外,犯罪行為的方式、時(shí)間跨度、持續(xù)性以及是否造成其他嚴(yán)重后果都應(yīng)作為考量的因素?！?6〕

(三)競(jìng)合條款的適用分歧

對(duì)于“有前兩款行為,同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”這一競(jìng)合條款,雖然理論上有論者認(rèn)為本罪與其他犯罪很難發(fā)生競(jìng)合,說其“是限制刑罰處罰的提示性規(guī)定,本罪在實(shí)踐中與關(guān)聯(lián)犯罪的實(shí)質(zhì)競(jìng)合概率應(yīng)極低”,〔17〕但實(shí)務(wù)上兩者發(fā)生競(jìng)合是常態(tài)。其中,分歧的焦點(diǎn)在于“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪”中的“同時(shí)”是限于一個(gè)犯罪行為還是數(shù)個(gè)犯罪行為?以王某昆案為例:王某昆為了實(shí)施詐騙犯罪,以37元的價(jià)格先后購(gòu)買了8個(gè)域名用于設(shè)立假冒工商銀行的釣魚網(wǎng)站,以騙取被害人的銀行卡賬號(hào)和密碼。一審的鶴山市檢察院更多地從一個(gè)犯罪行為上考慮,進(jìn)而抗訴認(rèn)為,本罪與詐騙罪存在競(jìng)合,應(yīng)以處罰較重的罪名處罰,由于本罪的處罰較詐騙罪重,故以本罪定罪處罰。對(duì)此抗訴,作為上級(jí)的江門市檢察院表示支持。然而,二審的江門市法院則從數(shù)個(gè)犯罪行為上考慮,認(rèn)為王某昆利用釣魚網(wǎng)站獲取信息的局部手段行為從屬、服務(wù)于其實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的整體目的行為。這實(shí)質(zhì)是性質(zhì)相同、形式不同的詐騙行為同時(shí)又觸犯了其他罪名,導(dǎo)致了競(jìng)合的出現(xiàn)。進(jìn)而認(rèn)為,應(yīng)遵循目的行為吸收手段行為、既遂行為吸收未遂行為的擇一重罪處罰原則,以詐騙罪定罪處罰?！?8〕由此可以說,檢察院更多地認(rèn)為是想象競(jìng)合犯,而法院則認(rèn)為是吸收犯。實(shí)際上,若認(rèn)為“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪”中的“同時(shí)”是一個(gè)犯罪行為的,則有想象競(jìng)合關(guān)系與法條競(jìng)合關(guān)系的不同情形。例如,在張某印一案中,張某印利用信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為實(shí)施詐騙活動(dòng)發(fā)布虛假信息的,法院認(rèn)為其行為既構(gòu)成詐騙罪也構(gòu)成本罪,應(yīng)按想象競(jìng)合從一重罪論處?！?9〕而在譚某羽、張某、秦某發(fā)一案中,就有法條競(jìng)合關(guān)系的可能。若認(rèn)為“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪”中的“同時(shí)”是數(shù)個(gè)犯罪行為的,則有牽連犯與吸收犯的不同觀點(diǎn)。其實(shí),在一審?fù)跄忱r(shí),當(dāng)時(shí)的辯護(hù)人就從牽連犯上發(fā)表了辯護(hù)意見,認(rèn)為王某昆非法利用信息網(wǎng)絡(luò)和實(shí)施詐騙的行為基本在同一時(shí)間段發(fā)生,其在詐騙過程中購(gòu)買了相關(guān)域名和設(shè)置非法網(wǎng)站,目的是詐騙他人財(cái)物,故不應(yīng)數(shù)罪并罰而應(yīng)依照處罰較重的詐騙罪定罪處罰?！?0〕與此同時(shí),在本罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的競(jìng)合關(guān)系上,適用的分歧也很明顯,特別是當(dāng)一個(gè)犯罪行為同時(shí)構(gòu)成兩罪時(shí),適用何罪評(píng)價(jià)已成為實(shí)務(wù)難題?！?1〕比如,在譚某羽、張某、秦某發(fā)一案中,譚某羽、張某為獲取非法利益,兩人商定在網(wǎng)絡(luò)上從事為他人發(fā)送刷單獲取傭金的詐騙信息業(yè)務(wù),隨后兩人又雇傭秦某發(fā)等人具體負(fù)責(zé)發(fā)送詐騙信息。案發(fā)后,一審法院認(rèn)為,譚某羽、張某、秦某發(fā)以非法獲利為目的,明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪,仍為其犯罪提供廣告推廣幫助的,應(yīng)適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。但二審法院卻認(rèn)為,他們的行為屬于為他人實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的情形,應(yīng)構(gòu)成本罪?？梢?一個(gè)不法情形卻得到了不同罪名的評(píng)價(jià),這也佐證了兩罪之間確有競(jìng)合的可能。畢竟二審法院就強(qiáng)調(diào),為他人實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息,雖然也屬于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的情形,但本質(zhì)上還是在非法利用信息網(wǎng)絡(luò)?！?2〕因而,由此引發(fā)的分歧在于,兩罪之間呈現(xiàn)的到底是法條競(jìng)合關(guān)系,〔23〕還是除了法條競(jìng)合關(guān)系外還有想象競(jìng)合關(guān)系?〔24〕

二、應(yīng)對(duì)分歧的現(xiàn)有方案:單一法益觀下的解釋缺憾

面對(duì)本罪的適用分歧,發(fā)揮法益的解釋指導(dǎo)機(jī)能以應(yīng)對(duì)這一分歧勢(shì)在必行。然而,現(xiàn)有方案所識(shí)別出的法益,體現(xiàn)的都是單一法益觀,仍面臨解釋的缺憾。

(一)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪法益識(shí)別的現(xiàn)有方案:單一法益觀

起初,在本罪增設(shè)后不久,主張從預(yù)備行為實(shí)行化的角度識(shí)別本罪法益的方案就比較流行。預(yù)備行為實(shí)行化強(qiáng)調(diào)的是,非法利用信息網(wǎng)絡(luò)是預(yù)備行為,由于被規(guī)定在《刑法》第287條之一中已成為獨(dú)立罪名,而刑法分則規(guī)定的罪名是圍繞實(shí)行行為展開的,因而本罪的設(shè)立旨在將預(yù)備行為進(jìn)行實(shí)行化處理。此主張一度在理論界贏得了不少論者的支持。比如,有觀點(diǎn)認(rèn)為,《刑法修正案(九)》增設(shè)本罪,集中解決的就是網(wǎng)絡(luò)空間中預(yù)備行為的實(shí)行化問題?！?5〕而這一問題的解決,能使預(yù)備行為獨(dú)立成為罪名,不再?gòu)膶儆趯?shí)行行為的同類罪名,可以成為擴(kuò)張到全部犯罪的預(yù)備行為獨(dú)立罪名?！?6〕還有觀點(diǎn)認(rèn)為,從網(wǎng)絡(luò)危害行為的特質(zhì)上看,本罪就是網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為的實(shí)行化?！?7〕由這些主張可知,本罪的法益應(yīng)從實(shí)行化后的預(yù)備行為角度進(jìn)行識(shí)別?？紤]到本罪是一般性地規(guī)制利用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)立用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組,發(fā)布違法犯罪信息或者為違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的這一非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為,因而持預(yù)備行為實(shí)行化的論者認(rèn)為,本罪的法益應(yīng)作一般化理解。也即,只有當(dāng)嚴(yán)重破壞一般性的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序時(shí),才是本罪要保護(hù)的法益。〔28〕

隨后,鑒于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為本身的獨(dú)立危害性,理論界就有論者直接主張從犯罪獨(dú)立性的角度識(shí)別本罪的法益。所謂犯罪獨(dú)立性,這是由刑法分則將利用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)立用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站或通訊群組、發(fā)布違法犯罪信息或者為實(shí)施違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的行為規(guī)定為獨(dú)立罪名所決定的。不論是在事實(shí)上還是在立法上,包括本罪在內(nèi)的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪都具有獨(dú)立性,“不應(yīng)因其對(duì)其他犯罪有預(yù)備、未遂、幫助行為性質(zhì),就一概認(rèn)定為相關(guān)犯罪的未完成形態(tài)或者共同犯罪形態(tài),應(yīng)割斷其與其他犯罪的聯(lián)系進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)”。〔29〕而對(duì)于本罪法益的識(shí)別,持犯罪獨(dú)立性的論者明確指出:“新型網(wǎng)絡(luò)犯罪設(shè)在‘妨害社會(huì)管理秩序罪’章的‘?dāng)_亂公共秩序罪’一節(jié)中,‘利用信息網(wǎng)絡(luò)’是法定的犯罪方法,表明其侵犯的法益是信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序。”〔30〕

近來,有不少論者堅(jiān)持主張從實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的角度識(shí)別本罪的法益。其實(shí),早在立法修訂期間,就有觀點(diǎn)認(rèn)為本罪是其他犯罪的預(yù)備行為,應(yīng)按其他犯罪的預(yù)備犯處理。〔31〕也即,增設(shè)本罪旨在為利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施其他犯罪的預(yù)備行為(以下簡(jiǎn)稱“下游犯罪預(yù)備行為”)規(guī)定單獨(dú)的預(yù)備犯。正如論者所言,本罪屬于實(shí)質(zhì)預(yù)備犯,不屬于獨(dú)立規(guī)定的違法犯罪類型,本質(zhì)上是對(duì)下游犯罪預(yù)備行為的單獨(dú)量刑規(guī)則,因而對(duì)其不再適用刑法總則預(yù)備犯的規(guī)定?！?2〕或者說,雖然《刑法》第287條之一的規(guī)定是將預(yù)備行為提升為實(shí)行行為,但該行為并非像實(shí)行行為那樣有造成法益侵犯的緊迫危險(xiǎn),實(shí)際上仍是預(yù)備犯。而且,該條將情節(jié)嚴(yán)重規(guī)定為構(gòu)成要件要素也進(jìn)一步佐證了這一主張。〔33〕因此,本罪法益的識(shí)別,要從下游犯罪預(yù)備行為的角度考慮,所以持實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的論者才指出,本罪的法益是下游犯罪預(yù)備行為對(duì)重大法益或者大量法益造成的特定危險(xiǎn)?！?4〕

綜上,從預(yù)備行為實(shí)行化的角度看,本罪的法益為一般性的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序;從犯罪獨(dú)立性的角度看,本罪的法益為信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序;而從實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的角度看,本罪的法益為下游犯罪預(yù)備行為所侵犯的法益?？傊?無論是將本罪的法益識(shí)別為信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序還是下游犯罪預(yù)備行為所侵犯的法益,本質(zhì)上體現(xiàn)的都是單一法益觀。也即,都只保護(hù)一層法益,要么是信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序,要么是下游犯罪預(yù)備行為所侵犯的法益,卻不能兼而有之。

(二)單一法益觀下應(yīng)對(duì)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪適用分歧的缺憾

在單一法益觀下,無論是認(rèn)為本罪的法益為信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序,還是下游犯罪預(yù)備行為所侵犯的法益,在應(yīng)對(duì)本罪的適用分歧來發(fā)揮法益的解釋指導(dǎo)機(jī)能時(shí),仍有解釋的缺憾。

從預(yù)備行為實(shí)行化的角度看,若主張本罪的法益為一般性的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序,那么解釋的缺憾在于:首先,在行為類型的解釋上,即使行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)立用于實(shí)施一般違法活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組,發(fā)布一般違法信息或者為一般違法活動(dòng)發(fā)布信息的行為,也能侵犯一般性的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序,如此便擴(kuò)大了本罪的適用范圍。其次,在情節(jié)嚴(yán)重的解釋上,規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重,旨在要求非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為的實(shí)施在情節(jié)上應(yīng)滿足嚴(yán)重性,才可以適用本罪。若從預(yù)備行為實(shí)行化的角度理解的話,單純從設(shè)立用于實(shí)施一般違法活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組,發(fā)布一般違法信息或者為一般違法活動(dòng)發(fā)布信息上進(jìn)行情節(jié)的考慮,也能侵犯一般性的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序。比如,賣淫者利用信息網(wǎng)絡(luò)單純發(fā)布嫖娼信息或者為嫖娼活動(dòng)發(fā)布信息時(shí)間長(zhǎng)的,就可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。所以實(shí)務(wù)中就有觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)行為人長(zhǎng)期在其微信朋友圈分享并不斷推廣違法信息的,屬于“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”,應(yīng)適用本罪評(píng)價(jià)?！?5〕而后,在競(jìng)合條款的解釋上,若認(rèn)為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為侵犯的是一般性的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序,說明已將利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施一般違法活動(dòng)的情形納入本罪的調(diào)整范圍,相比其他犯罪而言遠(yuǎn)未達(dá)到犯罪的程度,因而很難“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪”,而“只構(gòu)成本罪”,進(jìn)而容易得出競(jìng)合概率低的結(jié)論。

從犯罪獨(dú)立性的角度看,相比預(yù)備行為實(shí)行化,盡管其意在主張非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為的獨(dú)立評(píng)價(jià)性,但在法益的識(shí)別上與預(yù)備行為實(shí)行化類似,都認(rèn)為本罪的法益為信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序。由此所面臨的解釋缺憾與預(yù)備行為實(shí)行化的類似:其一,在行為類型的解釋上,利用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)立用于實(shí)施一般違法活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組,發(fā)布一般違法信息或者為一般違法活動(dòng)發(fā)布信息的,也能侵犯信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序,如此則導(dǎo)致本罪適用范圍的擴(kuò)大。其二,在情節(jié)嚴(yán)重的解釋上,則是從非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為自身的角度考慮情節(jié)的嚴(yán)重性,如“需結(jié)合本罪的獨(dú)特性來認(rèn)定‘情節(jié)嚴(yán)重’”〔36〕或說是應(yīng)側(cè)重考察信息網(wǎng)絡(luò)安全法益的特性,〔37〕而忽視了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為對(duì)下游行為的實(shí)行所產(chǎn)生的嚴(yán)重影響。其三,在競(jìng)合條款的解釋上,會(huì)更多地承認(rèn)本罪與其他犯罪尤其與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪存在競(jìng)合關(guān)系,但競(jìng)合關(guān)系到底如何,卻未給出定論?！靶滦途W(wǎng)絡(luò)犯罪的罪行構(gòu)造類似預(yù)備犯、未遂犯、幫助犯,該類犯罪之間也有競(jìng)合,應(yīng)依據(jù)刑法的規(guī)定及該類犯罪的立法目的把握區(qū)別適用的標(biāo)準(zhǔn)?！薄?8〕

從實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的角度看,本罪評(píng)價(jià)的是下游犯罪預(yù)備行為,故其侵犯的法益乃下游犯罪預(yù)備行為侵犯的法益,而憑此法益解釋本罪的缺憾在于:第一,在行為類型的解釋上,非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為應(yīng)理解為利用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)立用于實(shí)施犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組,發(fā)布犯罪信息或者為犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的行為。否則,正如有論者所言,若將非法利用信息網(wǎng)絡(luò)意欲實(shí)施的下游行為包括違法活動(dòng)在內(nèi)的話,會(huì)使此類行為缺乏實(shí)質(zhì)預(yù)備犯只侵犯重大法益的正當(dāng)要求?！?9〕但疑問是,非法利用信息網(wǎng)絡(luò)意欲實(shí)施的下游行為雖然屬于違法活動(dòng),但積微成著而積量構(gòu)罪的,〔40〕該如何評(píng)價(jià)?進(jìn)一步地說,只從實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的角度評(píng)價(jià)下游犯罪預(yù)備行為,此時(shí)按照預(yù)備犯和下游犯罪具體罪名的規(guī)定就能妥當(dāng)處理,那么再在《刑法》第287條之一中增設(shè)本罪,就缺乏意義了。第二,在情節(jié)嚴(yán)重的解釋上,基于實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的主張,情節(jié)嚴(yán)重的解釋便只依賴于下游行為?！拌b于本罪的預(yù)備性質(zhì),可從下游實(shí)行行為的危害性后果上把握‘情節(jié)嚴(yán)重’?！薄?1〕然而事實(shí)上,最高法、最高檢在《辦理新型網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》中并非采取此方式,而是充分關(guān)注到了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為本身的危害。第三,在競(jìng)合條款的解釋上,按照實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的理解,非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為存在泛指的意義,即指所有能利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的下游犯罪預(yù)備行為。據(jù)此而言,《刑法》第287條之一的規(guī)定就不是罪名規(guī)定了,而是處罰所有下游犯罪預(yù)備行為的規(guī)定了。如此一來,本罪與其他犯罪競(jìng)合關(guān)系的討論就缺乏意義了。退一步講,即使認(rèn)為本罪與其他犯罪有競(jìng)合關(guān)系,當(dāng)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的,由于本罪的法益為下游犯罪預(yù)備行為侵犯的法益,其與下游行為所侵犯的法益同一,因而本罪與其他犯罪呈現(xiàn)的便是一般與特別的關(guān)系,即法條競(jìng)合關(guān)系,如此也就完全排除有想象競(jìng)合關(guān)系的可能了。

三、法益識(shí)別的基本立場(chǎng):層次法益觀的提倡

由上可知,無論是將本罪的法益識(shí)別為信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序還是下游犯罪預(yù)備行為所侵犯的法益,都不能有效應(yīng)對(duì)本罪的適用分歧,畢竟這是由單一法益觀決定的。因此,應(yīng)對(duì)分歧的關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)變法益識(shí)別的立場(chǎng),即由單一法益觀轉(zhuǎn)向?qū)哟畏ㄒ嬗^。

(一)層次法益觀的存在基礎(chǔ)

層次法益觀,強(qiáng)調(diào)的是本罪的法益具有層次性。之所以認(rèn)為本罪的法益具有層次性,在于有其存在的規(guī)范基礎(chǔ)與事實(shí)基礎(chǔ)。

1.規(guī)范基礎(chǔ)

通常認(rèn)為,“由法律所保護(hù)的利益我們稱之為法益”。〔42〕法益中“法”的存在,表明了法益與法律有關(guān)聯(lián),當(dāng)某種滿足人們需要的利益不受法律保護(hù)時(shí),也就不能稱之為法益了。而法律包括刑法在內(nèi),因而某種利益若要成為法益往往需要得到刑法的承認(rèn)與保護(hù)?！八行谭ㄒ?guī)范均是以對(duì)重要法益的積極評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)的,它們是人類社會(huì)在共同生活中必不可少的,因此,要通過國(guó)家強(qiáng)制力,借助刑罰來加以保護(hù)?！薄?3〕而本罪被規(guī)定在刑法之中,這為識(shí)別其法益奠定了堅(jiān)實(shí)的規(guī)范基礎(chǔ)。

一方面,本罪的法益具有層次性,能從《刑法》第287條的規(guī)定中找到印證。該條規(guī)定,利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的,依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。對(duì)于該條,起初是為了應(yīng)對(duì)計(jì)算機(jī)技術(shù)的廣泛應(yīng)用所引發(fā)的犯罪問題而制定的,〔44〕雖然該條是提示司法工作人員注意,以免其忽略的注意規(guī)定,即如有論者所言的“沒有改變刑法基本規(guī)定”,〔45〕或僅是通過計(jì)算機(jī)特有的新方法侵害的傳統(tǒng)犯罪,〔46〕但由于以獨(dú)立條文的方式對(duì)此情形進(jìn)行了重申,這無疑也體現(xiàn)出了利用計(jì)算機(jī)實(shí)施其他犯罪會(huì)侵犯依照本法有關(guān)規(guī)定所保護(hù)的法益,所以才提醒司法工作人員要重視依照本法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。與此同時(shí),隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的進(jìn)步和互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展,利用計(jì)算機(jī)實(shí)施其他犯罪正朝著利用信息網(wǎng)絡(luò)的方向發(fā)展。由此而言,利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施下游行為也會(huì)侵犯依照本法有關(guān)規(guī)定所保護(hù)的法益,畢竟當(dāng)利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施下游行為構(gòu)成犯罪的,當(dāng)然也屬于利用計(jì)算機(jī)實(shí)施其他犯罪的情形?？傊?盡管單獨(dú)從該條的規(guī)定中還不能完全確認(rèn)本罪的法益具有層次性,但無疑能證實(shí)利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施下游行為會(huì)侵犯依照本法有關(guān)規(guī)定所保護(hù)的法益。

另一方面,本罪的法益具有層次性,能從《刑法》第287條之一的規(guī)定中得到充分證明?！缎谭ㄐ拚?九)》在《刑法》中增設(shè)第287條之一后不久,2015年最高法、最高檢便出臺(tái)了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(六)》,明確將該條的罪名確定為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。之所以將該條確定為罪名,不僅在于其增加了具體的法定刑,也在于規(guī)定了具體的構(gòu)成要件。而構(gòu)成要件是為了保護(hù)法益設(shè)計(jì)的,〔47〕或者說立法者自然會(huì)在每個(gè)條款中追尋某種目的,所以當(dāng)然就會(huì)有法益的存在?！?8〕因此,相比《刑法》第287條,該條便有獨(dú)立保護(hù)的法益。具體而言,由于該條處在刑法分則第6章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中的第1節(jié)“擾亂公共秩序罪”里,從法條邏輯上看,網(wǎng)絡(luò)犯罪侵犯的便是社會(huì)管理秩序與公共秩序,〔49〕故有前文持預(yù)備行為實(shí)行化、犯罪獨(dú)立性的論者所言的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序這一要保護(hù)的法益。與此同時(shí),由該條規(guī)定的內(nèi)容也可以看出,利用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)立用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組,發(fā)布違法犯罪信息或者為違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息,也會(huì)促成下游行為侵犯新的法益?；诖?非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為的實(shí)施,不僅會(huì)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序,也會(huì)侵犯依照本法有關(guān)規(guī)定所保護(hù)的法益,所以佐證了本罪的法益具有層次性。

2.事實(shí)基礎(chǔ)

當(dāng)前,利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪或者說犯罪實(shí)施的信息網(wǎng)絡(luò)化已成為趨勢(shì)?！盎ヂ?lián)網(wǎng)創(chuàng)造了全球性的‘網(wǎng)絡(luò)空間’,在這里,多種多樣的新型犯罪已經(jīng)發(fā)展起來?！薄?0〕這種趨勢(shì)既讓我們關(guān)注到了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為本身的危害,也讓我們看到了為了實(shí)行下游行為而非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的危害。也即,對(duì)于前者,是從非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為自身的角度看的;對(duì)于后者,則是從非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為影響下游行為實(shí)行的角度看的。換言之,這說明非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為與其影響下的下游行為存在緊密的聯(lián)系。而這種聯(lián)系在事實(shí)上決定了本罪的法益要有層次性。

一來,非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為會(huì)延長(zhǎng)下游行為的非法鏈條和增加追責(zé)的困難,需要從刑法上對(duì)其進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià),以確立獨(dú)自要保護(hù)的法益。下游行為尤其是傳統(tǒng)犯罪行為的信息網(wǎng)絡(luò)化,在信息網(wǎng)絡(luò)跨時(shí)空交互性的影響下,不僅容易組織不特定的行為人實(shí)施下游行為,也容易侵犯不特定的被害人,由此會(huì)延長(zhǎng)下游行為的非法鏈條。而這也給追究處在跨時(shí)空的行為人的責(zé)任帶來了挑戰(zhàn),特別是增加了證據(jù)提取、事實(shí)認(rèn)定、法律適用的困難?！?1〕由此,有必要從刑法上獨(dú)立審視非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為本身的危害,對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪采取“打早打小”的策略,〔52〕以更好地維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序。

二來,非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為會(huì)加速影響下游行為侵犯其所侵犯的法益,從刑法上對(duì)其進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià),有利于保護(hù)現(xiàn)有的法益。隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展,人們活動(dòng)的信息網(wǎng)絡(luò)化特征愈發(fā)明顯?！坝?jì)算機(jī)系統(tǒng)和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)都是為商業(yè)和公眾服務(wù)的有力工具,信息社會(huì)高度依賴現(xiàn)代信息技術(shù)的效率和安全性。”〔53〕但是,這也為實(shí)施下游行為而非法利用信息網(wǎng)絡(luò)提供了新的可能。〔54〕相關(guān)研究報(bào)告表明,隨著信息技術(shù)的普及,人們的社會(huì)生活已與計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)緊密結(jié)合在一起,如同現(xiàn)實(shí)物理空間一樣,網(wǎng)絡(luò)空間也充斥著各種各樣的網(wǎng)絡(luò)犯罪?！?5〕據(jù)統(tǒng)計(jì),2020年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)起訴涉嫌網(wǎng)絡(luò)犯罪(含利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪)14.2萬人,同比上升47.9%?！?6〕在此情況下,非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為的實(shí)施,加速影響了下游行為的實(shí)行,尤其在信息網(wǎng)絡(luò)的即時(shí)性、跨時(shí)空交互性、信息共享性的作用下,容易使下游行為的實(shí)施時(shí)間變得更快、實(shí)施手法變得更隱蔽、實(shí)施范圍變得更廣。這樣一來,非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為就會(huì)加速影響下游行為侵犯其所侵犯的法益。此時(shí),若將非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為獨(dú)立納入刑法的評(píng)價(jià)范圍,好比是在下游行為侵犯的法益之前設(shè)置了一道“阻擋墻”,以阻擋非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為對(duì)它的實(shí)害。據(jù)此而言,下游行為侵犯的法益也就是本罪要保護(hù)的法益了。

(二)層次法益的類型及其關(guān)系

承上所言,之所以認(rèn)為本罪的法益具有層次性,在于有其存在的基礎(chǔ)。既然法益具有層次性,就有必要解讀這一層次法益的類型及其關(guān)系。

1.存在阻擋層法益

阻擋層法益的存在,這是從非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為自身的角度看的,其會(huì)妨害信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序。由前文可知,本罪被規(guī)定在刑法分則第6章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中的第1節(jié)“擾亂公共秩序罪”里,表明其所保護(hù)的法益乃秩序型法益,所以持預(yù)備行為實(shí)行化、犯罪獨(dú)立性的論者認(rèn)為,本罪的法益是信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序。然而,能否就此認(rèn)為本罪的阻擋層法益就是信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序呢?本文認(rèn)為不妥,理由在于識(shí)別出的法益旨在要準(zhǔn)確發(fā)揮其解釋指導(dǎo)機(jī)能,盡管從廣義上看,非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為確實(shí)會(huì)妨害信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序,但并非根據(jù)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的獨(dú)有特點(diǎn)得出的,故有必要在信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序下再識(shí)別出本罪到底要保護(hù)的是何種秩序型法益。否則,從更廣義上看非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為也會(huì)妨害社會(huì)管理秩序,進(jìn)而認(rèn)為本罪的阻擋層法益就是社會(huì)管理秩序了,顯然不妥。鑒于阻擋層法益受到的是非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為的侵犯,因而有必要從規(guī)制該類行為的規(guī)定中去尋找。目前來看,對(duì)于該類行為的規(guī)制,集中規(guī)定在《刑法》第287條、第287條之一、第287條之二中,即分別規(guī)制的是利用計(jì)算機(jī)實(shí)施犯罪行為、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為、明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪而提供技術(shù)支持或幫助的行為。盡管三條的規(guī)定有些不同,但都旨在維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)利用秩序。因此,就非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪而言,其阻擋層法益乃信息網(wǎng)絡(luò)利用秩序。關(guān)于其特點(diǎn),主要有二:一是信息網(wǎng)絡(luò)利用秩序?qū)儆诰唧w的秩序型法益,處于社會(huì)管理秩序、公共秩序、信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序的范疇之內(nèi);二是信息網(wǎng)絡(luò)利用秩序要求信息網(wǎng)絡(luò)利用的正常性、適法性?！?7〕對(duì)于前者,最高法、最高檢之所以要出臺(tái)《辦理新型網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》,其中就強(qiáng)調(diào)了要“維護(hù)正常網(wǎng)絡(luò)秩序”,即是適例;對(duì)于后者,這旨在要求信息網(wǎng)絡(luò)利用的規(guī)范性,畢竟秩序的形成與維護(hù)需要規(guī)范。〔58〕“在一個(gè)成熟的法體系中,包含著一條承認(rèn)規(guī)則,任何規(guī)則都要通過符合該承認(rèn)規(guī)則所提供的標(biāo)準(zhǔn),才能成為此法體系的一員?！薄?9〕

2.存在背后層法益

背后層法益的存在,這是從非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為影響下游行為實(shí)行的角度看的。如前所言,行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)立用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組,發(fā)布違法犯罪信息或者為違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的行為,會(huì)加速影響下游行為侵犯背后層法益。而這一背后層法益,體現(xiàn)的則是為了實(shí)行下游行為而非法利用信息網(wǎng)絡(luò)所侵犯的法益?；蛟S,將其界定為本罪的法益會(huì)有論者質(zhì)疑。也即,既然為了實(shí)行下游行為而非法利用信息網(wǎng)絡(luò)會(huì)侵犯法益,依照規(guī)制下游行為的刑法規(guī)定就能保護(hù)這些法益,為什么還要將其規(guī)定為本罪的法益?究其原因,除了前文層次法益觀的存在基礎(chǔ)可以揭示其緣由外,更直接的理由在條文的規(guī)定中就能找到。具體由《刑法》第287條之一的規(guī)定就可以看出,非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為與下游行為存在緊密的聯(lián)系。而且,《刑法》第287條和《刑法》第287條之二的規(guī)定也佐證了非法利用計(jì)算機(jī)行為、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為與下游行為存在聯(lián)系。從形式上講,這些規(guī)定都涵蓋了下游行為,由于“每一條法律規(guī)則都是以特定利益為基礎(chǔ)的”,〔60〕因而下游行為侵犯的法益理應(yīng)納入本罪的保護(hù)范圍。從實(shí)質(zhì)上講,就其中的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪而言,非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為的實(shí)行會(huì)為下游行為的實(shí)行準(zhǔn)備了工具、制造了條件。既然非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為會(huì)對(duì)下游行為的實(shí)行產(chǎn)生影響,那么必然也會(huì)影響到下游行為所侵犯的法益。故下游行為所侵犯的法益應(yīng)為本罪的法益,且為背后層法益。

3.阻擋層法益與背后層法益的關(guān)系

就本罪阻擋層法益和背后層法益的關(guān)系而言,本文認(rèn)為,前者為前置性法益,后者為后置性法益,兩者呈現(xiàn)的是前后置關(guān)系。原因有二:其一,如前所述,阻擋層法益是從非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為自身的角度看的,而背后層法益則是從非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為影響下游行為實(shí)行的角度看的。通常認(rèn)為,只有審視好非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為本身,才能更好地考慮其對(duì)下游行為的實(shí)行所產(chǎn)生的影響。其二,之所以存在阻擋層法益,在于有信息網(wǎng)絡(luò)利用的“生活利益與法的要保護(hù)性”,〔61〕因而要求人們規(guī)范地利用信息網(wǎng)絡(luò)。若不規(guī)范利用,則容易基于信息網(wǎng)絡(luò)的即時(shí)性、跨時(shí)空交互性、信息共享性的作用而侵犯現(xiàn)有的法益。因此,宜將妨害信息網(wǎng)絡(luò)利用秩序的此類情形納入刑法的評(píng)價(jià)范圍,如此不僅能規(guī)范人們利用信息網(wǎng)絡(luò)的行為,更能阻擋此類行為對(duì)現(xiàn)有法益的侵犯。由此而言,阻擋層法益、背后層法益存在前后置關(guān)系。不過,要指出的是,背后層法益并非如有論者所言的“后置的個(gè)人法益”,〔62〕雖然其有后置性,但其是下游行為侵犯的法益,由于下游行為的多種性決定了背后層法益的多樣性,因而并非都是個(gè)人法益。

(三)層次法益受侵犯的判斷要求

本罪層次法益受侵犯的判斷,旨在更有效地適用本罪。因此,在判斷層次法益受侵犯的情形時(shí),要明確判斷的要求。

1.判斷的先后性

之所以要求判斷的先后性,這是由層次法益存在前后置關(guān)系決定的。因此,具體判斷時(shí),首先要判斷阻擋層法益受侵犯的情形。通常認(rèn)為,對(duì)于法益受侵犯的判斷,要立足于構(gòu)成要件判斷行為對(duì)法益的危險(xiǎn)程度。阻擋層法益也不例外,而判斷的關(guān)鍵是要確定本罪的實(shí)行行為。根據(jù)前述,既然承認(rèn)《刑法》第287條之一為具體罪名的規(guī)定,而構(gòu)成要件乃表明具體犯罪行為的類型或者觀念形象,〔63〕那么符合本罪規(guī)定的構(gòu)成要件行為,即利用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)立用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組,發(fā)布違法犯罪信息或者為違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的這一非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為,就是實(shí)行行為。而實(shí)行行為的著手實(shí)施,意味著對(duì)法益構(gòu)成了具體危險(xiǎn)。〔64〕“所謂實(shí)行行為,是具有侵害法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),在形式上和實(shí)質(zhì)上都符合構(gòu)成要件的行為。”〔65〕就本罪而言,就是對(duì)阻擋層法益構(gòu)成了具體危險(xiǎn)。而后再判斷背后層法益受侵犯的情形。同樣道理,對(duì)背后層法益受侵犯的判斷,也要立足于構(gòu)成要件判斷行為對(duì)法益的危險(xiǎn)程度。由上可知,當(dāng)行為人著手實(shí)行非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為時(shí),意味著對(duì)阻擋層法益構(gòu)成了具體危險(xiǎn)。那么疑問是,此時(shí)是否也對(duì)背后層法益構(gòu)成了具體危險(xiǎn)呢?本文認(rèn)為,并非如此。畢竟本罪層次法益之間不是并列關(guān)系,而是前后置關(guān)系。況且非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為的實(shí)行是為下游行為的實(shí)行準(zhǔn)備了工具、制造了條件,由于下游行為還未著手實(shí)行,故非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為對(duì)背后層法益構(gòu)成的則是著手之前的危險(xiǎn),即抽象危險(xiǎn)。質(zhì)言之,當(dāng)行為人著手實(shí)行非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為被本罪評(píng)價(jià)時(shí),意味著其行為對(duì)阻擋層法益構(gòu)成具體危險(xiǎn)、對(duì)背后層法益構(gòu)成抽象危險(xiǎn)。若其行為除了對(duì)阻擋層法益構(gòu)成具體危險(xiǎn)外,還對(duì)背后層法益構(gòu)成具體危險(xiǎn)的,基于當(dāng)然解釋,也能成立實(shí)行行為。不過,這時(shí)也可能會(huì)與規(guī)制下游行為的相應(yīng)罪名發(fā)生競(jìng)合(后文將詳述)。同樣的,若要成立本罪的既遂,則意味著其行為造成了阻擋層法益實(shí)害,而對(duì)背后層法益至少也是構(gòu)成了抽象危險(xiǎn)。至于既給阻擋層法益造成了實(shí)害也給背后層法益造成了具體危險(xiǎn)或者實(shí)害的,按照當(dāng)然解釋,成立本罪的既遂。

2.判斷的整體性

本罪層次法益受侵犯的判斷,旨在為本罪的適用指明方向。因此,層次法益受侵犯的判斷還要求在情節(jié)嚴(yán)重的基礎(chǔ)上考慮,即要求判斷的整體性。首先,就阻擋層法益受侵犯的判斷而言,除了先判斷阻擋層法益受侵犯外,還應(yīng)在情節(jié)嚴(yán)重上考慮其受侵犯的程度。這是因?yàn)?根據(jù)《刑法》第287條之一的規(guī)定,要適用本罪評(píng)價(jià)行為人,除了要求其實(shí)行非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為外,還要求達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重?！俺艘?guī)定符合構(gòu)成要件的舉止,有的刑罰法規(guī)為了確定相應(yīng)舉止的不法,還作出了特別的規(guī)定?！薄?6〕情節(jié)嚴(yán)重就是此處“特別的規(guī)定”之一,其決定了本罪的成立與否。由此而言,當(dāng)適用本罪時(shí),除了先判斷阻擋層法益受侵犯外,還需在情節(jié)嚴(yán)重的基礎(chǔ)上判斷該層法益受侵犯的程度。而后,就背后層法益受侵犯的判斷而言,還需對(duì)該層法益受侵犯的判斷進(jìn)行情節(jié)嚴(yán)重的整體評(píng)價(jià)。如前所言,非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為對(duì)背后層法益構(gòu)成的是抽象危險(xiǎn)。但這一危險(xiǎn)并非全部都是值得刑法關(guān)注的,如為了實(shí)行詐騙300元的下游行為而非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的,盡管對(duì)背后層法益有抽象危險(xiǎn),但不足以值得刑法完整保護(hù),因而要從整體上判斷是否為了實(shí)行下游犯罪而實(shí)行非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為。此點(diǎn)從犯罪的停止形態(tài)上就可以說明。根據(jù)《刑法》第22條第1款的規(guī)定:“為了犯罪,準(zhǔn)備工具、制造條件的,是犯罪預(yù)備。”而犯罪預(yù)備行為會(huì)對(duì)法益構(gòu)成抽象危險(xiǎn)?！?7〕就本罪來說,為了實(shí)行下游行為而非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的,盡管為下游行為的實(shí)行準(zhǔn)備了工具、制造了條件,但此時(shí)并不一定就成立犯罪預(yù)備,根據(jù)《刑法》第287條之一的規(guī)定,還需達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重,如此才是為了實(shí)行犯罪而非法利用信息網(wǎng)絡(luò)。不過,相信會(huì)有論者質(zhì)疑,這是因?yàn)椤啊缎谭ā返?2條賦予預(yù)備行為以刑事可罰性,并規(guī)定了預(yù)備犯普遍處罰原則”,〔68〕既然對(duì)預(yù)備犯已規(guī)定了處罰,那為什么還要對(duì)背后層法益構(gòu)成抽象危險(xiǎn)的行為人適用本罪論處呢?本文認(rèn)為,其中一個(gè)重要的原因是,不同于預(yù)備犯的非類型化規(guī)定,《刑法》第287條之一是以罪名的方式將實(shí)行非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為而為下游行為的實(shí)行作準(zhǔn)備的情形予以類型化(定型化)。〔69〕因此,適用本罪論處就有了罪刑依據(jù),由此也佐證了背后層法益受侵犯的判斷需要進(jìn)行情節(jié)嚴(yán)重的整體評(píng)價(jià)。

綜上,層次法益受侵犯的判斷,不僅要求判斷的先后性,即先判斷阻擋層法益受侵犯的情形,再判斷背后層法益,不應(yīng)顛倒判斷的先后順序;也要求判斷的整體性,即在情節(jié)嚴(yán)重上判斷阻擋層法益受侵犯程度的同時(shí),還需對(duì)背后層法益受侵犯的判斷進(jìn)行情節(jié)嚴(yán)重的整體評(píng)價(jià)。

四、層次法益觀下非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的適用方向

主張本罪既有阻擋層法益也有背后層法益的層次法益觀,有利于發(fā)揮法益的解釋指導(dǎo)機(jī)能,更能為本罪行為類型、情節(jié)嚴(yán)重、競(jìng)合條款的有效適用指明方向。

(一)行為類型的適用方向

由上可知,本罪行為類型的適用分歧集中表現(xiàn)在對(duì)“違法犯罪”的理解上,在層次法益觀下,其應(yīng)理解為作為構(gòu)成要件要素的行為。展開而言,非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為若要成為本罪的實(shí)行行為,意味著其不僅對(duì)阻擋層法益構(gòu)成了具體危險(xiǎn),也對(duì)背后層法益構(gòu)成了抽象危險(xiǎn)。單從阻擋層法益受侵犯的程度上看,將“違法犯罪”理解為包括所有的“違法”沒有疑問。但是,單從背后層法益受侵犯的程度上看,如此理解卻有疑問。畢竟要對(duì)背后層法益構(gòu)成了抽象危險(xiǎn),在于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為是給下游行為的實(shí)行準(zhǔn)備了工具、制造了條件。也即,是為了實(shí)行能侵犯背后層法益的行為而非法利用信息網(wǎng)絡(luò)。而實(shí)行能侵犯背后層法益的行為,表明的是作為構(gòu)成要件要素的行為,而其被規(guī)定在刑法分則之中,因而也常被稱之為刑法分則規(guī)定的行為。因此,對(duì)于《辦理新型網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》第7條將“違法犯罪”解釋為“包括犯罪行為和屬于刑法分則規(guī)定的行為類型但尚未構(gòu)成犯罪的違法行為”,本文基本表示贊同。原因是,不論是犯罪行為,還是屬于刑法分則規(guī)定的行為類型但尚未構(gòu)成犯罪的違法行為,都能侵犯法益。然而,有論者認(rèn)為后一行為仍是一般違法行為,并不會(huì)因?yàn)閷儆谛谭ǚ謩t規(guī)定的行為類型,就與一般違法行為有著本質(zhì)的差別,所以按此解釋會(huì)導(dǎo)致利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施一般違法行為的也構(gòu)成犯罪?！?0〕本文對(duì)此不予以認(rèn)同,理由是,根據(jù)《刑法》第287條之一的規(guī)定,除了“利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施下列行為之一”外,還要達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重。因此,當(dāng)“屬于刑法分則規(guī)定的行為類型但尚未構(gòu)成犯罪的違法行為”,在情節(jié)嚴(yán)重的整體評(píng)價(jià)下,能理解為“犯罪”的,就不會(huì)出現(xiàn)利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施一般違法行為也構(gòu)成犯罪的情形。不過,相信有論者還會(huì)質(zhì)疑,據(jù)此是否會(huì)導(dǎo)致處罰的不協(xié)調(diào)?〔71〕舉例來說,為詐騙3000元而向1個(gè)用戶賬號(hào)發(fā)送1條信息的和將涉及1元的詐騙信息分別向3000個(gè)用戶賬號(hào)發(fā)送的兩類情形,該如何處理?本文認(rèn)為,在層次法益觀下依然能妥善處理。其中,對(duì)于前者,先判斷受侵犯的是阻擋層法益,為詐騙3000元而向1個(gè)用戶賬號(hào)發(fā)送1條信息的,顯然侵犯了該層法益,但因不滿足《辦理新型網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》第10條規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重情形,即未向2000個(gè)以上用戶賬號(hào)發(fā)送信息的,而阻卻了本罪的適用,進(jìn)而無須再判斷背后層法益是否受侵犯,若符合詐騙罪構(gòu)成特征的,按該罪的規(guī)定論處即可;對(duì)于后者,先從阻擋層法益上看,其不僅侵犯了阻擋層法益,也滿足了情節(jié)嚴(yán)重,再?gòu)谋澈髮臃ㄒ嫔峡?在情節(jié)嚴(yán)重的整體評(píng)價(jià)下能理解為“犯罪”,意味著對(duì)背后層法益構(gòu)成了抽象危險(xiǎn),因而能適用本罪。這看似給危害相當(dāng)?shù)那樾问┘恿瞬煌奶幜P,但從實(shí)質(zhì)上來說,前者與普通詐騙沒有區(qū)別,只是單純利用了信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施而已,但后者則不同,有積量構(gòu)罪的特點(diǎn),如此處理并未導(dǎo)致處罰的不協(xié)調(diào),反而是貫徹了增設(shè)本罪以“打早打小”網(wǎng)絡(luò)犯罪的初衷?！?2〕總之,本罪的“違法犯罪”能理解為作為構(gòu)成要件要素的行為,包括犯罪行為和屬于刑法分則規(guī)定的行為類型但尚未構(gòu)成犯罪的違法行為。

基于此,前文案件的評(píng)價(jià)方向便能明確。就第一類行為類型中的案例而言,韓某東、劉某劍等人為詐騙團(tuán)伙“吸粉”和“引流”設(shè)立了用于實(shí)施詐騙犯罪活動(dòng)的微信群組,由于涉及的是詐騙犯罪活動(dòng),既能給阻擋層法益造成具體危險(xiǎn),也能對(duì)背后層法益構(gòu)成抽象危險(xiǎn),故能適用本罪。在黃某科一案中,黃某科設(shè)立用于教他人做禮拜、講解有關(guān)宗教經(jīng)書內(nèi)容的微信群,由于利用微信群講解有關(guān)宗教經(jīng)書違反的是《宗教事務(wù)條例》(第40條和第41條)而非《刑法》,因而不適用本罪。就第二類行為類型中的案例而言,譚某羽、張某、秦某發(fā)通過信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)送刷單詐騙信息的,由于能對(duì)此處的背后層法益即詐騙罪的法益至少構(gòu)成了抽象危險(xiǎn),故能適用本罪。在鄧某、唐某一案中,兩人在未證實(shí)與賣淫者有聯(lián)絡(luò)的情況下利用社交平臺(tái)網(wǎng)站發(fā)布大量招嫖信息和圖片的,屬于刑法分則規(guī)定以外的行為,不適用本罪。同樣,王某某、李某一案中若證實(shí)是發(fā)布招嫖信息的,亦是如此。郭某杰、楊某賀一案中發(fā)布違章消分等違法信息的,即使信息數(shù)量多、發(fā)布時(shí)間長(zhǎng)符合情節(jié)嚴(yán)重的情形,但由于涉及的是刑法分則規(guī)定以外的行為,所以也不適用本罪。就第三類行為類型中的案例而言,李某清、張某錦為實(shí)施詐騙犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的,符合本罪的構(gòu)成要件,應(yīng)適用本罪。然而,張某某、寧某某一案中利用互聯(lián)網(wǎng)通訊工具、群發(fā)短信方式向考生非法出售、提供普通高中學(xué)業(yè)水平考試年度試題答案的,由最高法、最高檢《關(guān)于辦理組織考試作弊等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定可知,普通高中學(xué)業(yè)水平考試不屬于《刑法》第284條之一規(guī)定的“法律規(guī)定的國(guó)家考試”,即對(duì)此處的背后層法益(非法出售、提供答案罪的法益)難以構(gòu)成抽象危險(xiǎn),故不適用本罪。

(二)情節(jié)嚴(yán)重的適用方向

層次法益觀下情節(jié)嚴(yán)重的適用方向,在于對(duì)其應(yīng)這樣解釋:首先,從非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為自身的角度考慮阻擋層法益受侵犯的程度。具體可以從能滿足構(gòu)成要件的行為方式、行為次數(shù)、行為對(duì)象的數(shù)量、結(jié)果的危害程度等要素上考慮。由此,就《辦理新型網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》第10條而言,除了該條第7項(xiàng)“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”這一兜底性規(guī)定外,第1項(xiàng)至第5項(xiàng)的規(guī)定反映了這些要素。但第6項(xiàng)反映的是行為人的特殊預(yù)防必要性而非該層法益受侵犯的程度,故建議調(diào)整。而后,從非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為影響下游行為實(shí)行的角度考慮背后層法益受侵犯的程度,即應(yīng)對(duì)該層法益受侵犯的判斷進(jìn)行情節(jié)嚴(yán)重的整體評(píng)價(jià)。如此說來,這就不僅要求《辦理新型網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》第10條規(guī)定的“違法犯罪活動(dòng)”“違法犯罪信息”中的“違法犯罪”應(yīng)作“刑法分則規(guī)定的行為”的理解,還要求考慮情節(jié)嚴(yán)重。進(jìn)一步講,此時(shí)情節(jié)嚴(yán)重的作用在于,能在其整體評(píng)價(jià)下將本罪規(guī)定的“違法犯罪”理解為“犯罪”。因?yàn)橹挥羞@樣,屬于刑法分則規(guī)定的行為類型但尚未構(gòu)成犯罪的違法行為,基于情節(jié)嚴(yán)重,才能整體評(píng)價(jià)為犯罪。總之,當(dāng)本罪層次法益受侵犯的程度都達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重時(shí),才能適用本罪,反之則不適用。例如,當(dāng)行為人在網(wǎng)站上一次發(fā)布涉及1元的詐騙信息300條,從阻擋層法益受侵犯的程度上看,雖然符合《辦理新型網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》第10條規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重情形,但從背后層法益受侵犯的程度上看,不能整體評(píng)價(jià)為犯罪,因而仍未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重,不適用本罪。據(jù)此,《辦理新型網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》第10條第7項(xiàng)規(guī)定的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”就能很好地理解了。無論是前述爭(zhēng)議案件所言的應(yīng)參照現(xiàn)有的解釋規(guī)定進(jìn)行判斷,還是從犯罪行為的方式、時(shí)間跨度、持續(xù)性以及是否造成其他嚴(yán)重后果上進(jìn)行評(píng)價(jià)。在本文看來,盡管這給我們提供了滿足構(gòu)成要件要考慮的要素,但都未揭示“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的實(shí)質(zhì),而實(shí)質(zhì)由情節(jié)嚴(yán)重的作用決定。具體而言,一要從能反映阻擋層法益受侵犯程度的要素上考慮,尤其從司法解釋規(guī)定以外的要素如行為主體的身份或者人數(shù)、行為時(shí)間、財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果上考慮;二要從能反映背后層法益受侵犯程度的要素上考慮,即在其整體評(píng)價(jià)下本罪規(guī)定的“違法犯罪”能理解為“犯罪”。只有二者都滿足,才是最終意義上的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。

(三)競(jìng)合條款的適用方向

對(duì)于“有前兩款行為,同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”這一競(jìng)合條款,在層次法益觀下,本罪與其他犯罪能發(fā)生競(jìng)合。理由是,若非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為除了給阻擋層法益造成具體危險(xiǎn)或者實(shí)害外,還給背后層法益造成具體危險(xiǎn)或者實(shí)害時(shí),在情節(jié)嚴(yán)重的整體評(píng)價(jià)下,下游行為能構(gòu)成犯罪的,顯然“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪”,發(fā)生競(jìng)合關(guān)系。而且,這里的“同時(shí)”應(yīng)由非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為所致,若另行實(shí)施其他犯罪行為的,則數(shù)罪并罰。就王某昆案而言,無論是牽連犯還是吸收犯,它們本質(zhì)上都實(shí)施了兩個(gè)犯罪行為,因而不能滿足“有前兩款行為,同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的”情形。不過,要討論的是,“有前兩款行為,同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的”情形成立的到底是法條競(jìng)合關(guān)系還是想象競(jìng)合關(guān)系?本文認(rèn)為,在層次法益觀下,二者呈現(xiàn)的是動(dòng)態(tài)變化的關(guān)系。具體而言,當(dāng)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為既給阻擋層法益造成實(shí)害也給背后層法益造成具體危險(xiǎn)或者實(shí)害時(shí),在情節(jié)嚴(yán)重的整體評(píng)價(jià)下,下游行為能構(gòu)成犯罪的,由于既能被本罪評(píng)價(jià)也能被其他犯罪評(píng)價(jià),故此時(shí)就要判斷:當(dāng)一個(gè)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為能被本罪、其他犯罪進(jìn)行全面評(píng)價(jià)而違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則,適用其他犯罪能貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的,本文認(rèn)為是法條競(jìng)合關(guān)系;反之,無論是單一適用本罪還是其他犯罪評(píng)價(jià)會(huì)有遺漏,需要堅(jiān)持全面評(píng)價(jià)發(fā)揮明示機(jī)能的,則是想象競(jìng)合關(guān)系。因此,就前文張某印案來說,由于單一適用本罪或者詐騙罪評(píng)價(jià)都有遺漏,故屬于想象競(jìng)合而非法條競(jìng)合的情形。同樣,在本罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的關(guān)系上,當(dāng)行為人的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為構(gòu)成本罪的同時(shí),也構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的,本文并不就此認(rèn)為二者不是法條競(jìng)合關(guān)系就是想象競(jìng)合關(guān)系,相反二者的關(guān)系呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)變化性。具體從法益上看,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪也有阻擋層法益和背后層法益。對(duì)于前者,由前文可知,雖然《刑法》第287條、第287條之一、第287條之二的規(guī)定有些不同,但都旨在維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)利用秩序,所以該罪有阻擋層法益。對(duì)于后者,之所以適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,在于明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪而為其提供了技術(shù)支持或者幫助,因而背后層法益乃他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪行為所侵犯的法益。顯然,兩罪的阻擋層法益相同,而且?guī)椭畔⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的背后層法益能被本罪的所包含。而這也表明,兩罪有法條競(jìng)合的可能,即幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是本罪的特殊罪名。當(dāng)一個(gè)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為能被兩罪進(jìn)行全面評(píng)價(jià)而違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則,適用本罪能貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的,則是法條競(jìng)合關(guān)系。比如,在譚某羽、張某、秦某發(fā)一案中,譚某羽、張某商定在網(wǎng)絡(luò)上從事為他人發(fā)送刷單獲取傭金的詐騙信息業(yè)務(wù),隨后又雇傭秦某發(fā)等人具體負(fù)責(zé)發(fā)送詐騙信息,此時(shí)既是明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪而為其犯罪提供廣告推廣幫助的情形,也是利用信息網(wǎng)絡(luò)為實(shí)施詐騙犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的情形,由于以兩罪同時(shí)評(píng)價(jià)會(huì)違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則,所以此時(shí)兩罪便有法條競(jìng)合關(guān)系。反之,當(dāng)適用一罪評(píng)價(jià)會(huì)有遺漏,需要堅(jiān)持全面評(píng)價(jià)發(fā)揮明示機(jī)能的,則就有想象競(jìng)合關(guān)系了。

五、結(jié) 語(yǔ)

自非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪被增設(shè)以來,有關(guān)其適用,無論是在行為類型,還是在情節(jié)嚴(yán)重,抑或是在競(jìng)合條款上,都有分歧。為了應(yīng)對(duì)這些分歧,以發(fā)揮法益的解釋指導(dǎo)機(jī)能,理論界從預(yù)備行為實(shí)行化、犯罪獨(dú)立性、實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的不同角度提出了諸多法益識(shí)別方案。然而,這些方案本質(zhì)上體現(xiàn)的都是單一法益觀,在解釋本罪時(shí)仍有缺憾。因此,應(yīng)對(duì)這些分歧的關(guān)鍵在于應(yīng)由單一法益觀轉(zhuǎn)向?qū)哟畏ㄒ嬗^。層次法益觀決定了本罪既有阻擋層法益也有背后層法益。其中,阻擋層法益為信息網(wǎng)絡(luò)利用秩序,背后層法益為下游行為所侵犯的法益,二者存在前后置關(guān)系。提倡層次法益觀,能為本罪的有效適用指明方向。具體而言:在行為類型的適用上,本罪規(guī)定的“違法犯罪”應(yīng)是作為構(gòu)成要件要素的行為;在情節(jié)嚴(yán)重的適用上,情節(jié)嚴(yán)重的作用不僅在于其能反映阻擋層法益受侵犯的程度,更能在其整體評(píng)價(jià)下將本罪規(guī)定的“違法犯罪”理解為“犯罪”;在競(jìng)合條款的適用上,該條款中的“同時(shí)”限于一個(gè)犯罪行為,競(jìng)合條款不是牽連犯、吸收犯的適用依據(jù),也不表明本罪與其他犯罪要么是想象競(jìng)合、要么是法條競(jìng)合的非此即彼關(guān)系,相反二者的關(guān)系呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)變化性。

注釋：

〔1〕吉林省長(zhǎng)春汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(2021)吉0192刑初141號(hào)刑事判決書。

〔2〕〔22〕江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院(2018)蘇13刑終203號(hào)刑事判決書。

〔3〕湖南省慈利縣人民法院(2021)湘0821刑初157號(hào)刑事判決書。

〔4〕山東省東營(yíng)市河口區(qū)人民法院(2019)魯0503刑初330號(hào)刑事判決書。

〔5〕〔36〕〔41〕張尹:《非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的司法適用》,《法律適用》2019年第15期。

〔6〕〔39〕閻二鵬:《預(yù)備行為實(shí)行化的法教義學(xué)審視與重構(gòu)——基于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)〉的思考》,《法商研究》2016年第5期。

〔7〕新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院(2017)新40刑終78號(hào)刑事判決書。

〔8〕車浩:《刑事立法的法教義學(xué)反思——基于〈刑法修正案(九)〉的分析》,《法學(xué)》2015年第10期。

〔9〕湖南省衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)人民法院(2021)湘0408刑初408號(hào)刑事判決書。

〔10〕河南省社旗縣人民法院(2020)豫1327刑初387號(hào)刑事判決書。

〔11〕山東省青州市人民法院(2020)魯0781刑初196號(hào)刑事判決書。

〔12〕北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2018)京0105刑初2344號(hào)刑事判決書。

〔13〕最高人民法院:《最高人民法院發(fā)布2019年十大毒品(涉毒)犯罪典型案例》,《人民法院報(bào)》2019年6月26日。

〔14〕周加海、喻海松:《〈關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》,《人民司法》2019年第31期。

〔15〕董璞玉:《非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的適用邊界探析》,《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第6期。

〔16〕〔35〕江蘇省高級(jí)人民法院:《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》(2020年第6輯),北京:法律出版社,2021年,第31頁(yè)。

〔17〕〔27〕〔28〕〔31〕〔37〕孫道萃:《非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的適用疑難與教義學(xué)表述》,《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期。

〔18〕廣東省江門市中級(jí)人民法院(2018)粵07刑終441號(hào)刑事裁定書。

〔19〕貴州省六盤水市鐘山區(qū)人民法院(2020)黔0201刑初335號(hào)刑事判決書。

〔20〕廣東省鶴山市人民法院(2018)粵0784刑初120號(hào)刑事判決書。

〔21〕余諍、魏煒:《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的法律適用》,《人民司法》2020年第7期。

〔23〕黃京平:《新型網(wǎng)絡(luò)犯罪認(rèn)定中的規(guī)則判斷》,《中國(guó)刑事法雜志》2017年第6期。

〔24〕陳洪兵:《非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪“活”而不“泛”的解釋論思考》,《青海社會(huì)科學(xué)》2021年第1期。

〔25〕〔26〕于志剛:《網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪預(yù)備行為的制裁思路與體系完善——截至〈刑法修正案(九)〉的網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為規(guī)制體系的反思》,《法學(xué)家》2017年第6期。

〔29〕〔30〕〔38〕皮勇:《論新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法及其適用》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第10期。

〔32〕〔34〕姜金良:《法益解釋論下非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的司法適用——基于〈刑法修正案(九)〉以來裁判文書樣本的分析》,《法律適用》2019年第15期。

〔33〕〔58〕〔70〕〔71〕張明楷:《刑法學(xué)(下)》第6版,北京:法律出版社,2021年,第1381、1349、1381、1381頁(yè)。

〔40〕胡莎:《非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪適用問題研究——“被虛置”與“口袋化”》,《法治社會(huì)》2019年第3期。

〔42〕〔德〕弗蘭茨·馮·李斯特、埃貝哈德·施密特:《德國(guó)刑法教科書》,徐久生譯,北京:法律出版社,2000年,第4頁(yè)。

〔43〕〔德〕漢斯·海因里?！ひ恕⑼旭R斯·魏根特:《德國(guó)刑法教科書》,徐久生譯,北京:中國(guó)法制出版社,2001年,第10頁(yè)。

〔44〕郎勝:《〈中華人民共和國(guó)刑法〉釋解》,北京:群眾出版社,1997年,第386-387頁(yè)。

〔45〕吳江:《刑法分則中注意規(guī)定與法律擬制的區(qū)分》,《中國(guó)刑事法雜志》2012年第11期。

〔46〕U.Sieber,Computerkriminalit?t und Strafrecht,München:Carl Heymanns Verlag,1977,pp.137-140.

〔47〕〔日〕川端博:《刑法総論講義》,東京:成文堂,2006年,第612頁(yè)。

〔48〕〔德〕克勞斯·羅克辛:《德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷):犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造》,王世洲譯,北京:法律出版社,2005年,第14頁(yè)。

〔49〕王華偉:《我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的體系性評(píng)價(jià)與反思》,《法學(xué)雜志》2019年第10期。

〔50〕〔53〕〔德〕烏爾里?！R白:《全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息社會(huì)中的刑法:二十一世紀(jì)刑法模式的轉(zhuǎn)換》,周遵友、江溯等譯,北京:中國(guó)法制出版社,2012年,第301、303頁(yè)。

〔51〕全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室:《〈中華人民共和國(guó)刑法〉釋義及實(shí)用指南》,北京:中國(guó)民主法制出版社,2016年,第605頁(yè)。

〔52〕喻海松:《網(wǎng)絡(luò)犯罪二十講》,北京:法律出版社,2018年,第92頁(yè)。

〔54〕G.Weimann,“Cyberterrorism:The Sum of All Fears?”,Studies in Conflict &Terrorism,Vol.28,Issue 2,2005,pp.129-149.

〔55〕何春中:《傳統(tǒng)犯罪活動(dòng)日趨網(wǎng)絡(luò)化》,《中國(guó)青年報(bào)》2018年1月23日。

〔56〕孟亞旭:《去年起訴涉嫌網(wǎng)絡(luò)犯罪14.2萬人》,《北京青年報(bào)》2021年4月8日。

〔57〕汪恭政:《非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的兜底性規(guī)定及其教義學(xué)限縮》,《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期。

〔59〕〔英〕哈特:《法律的概念》,許家馨、李冠宜譯,北京:法律出版社,2018年,第170頁(yè)。

〔60〕〔德〕卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》,王曉曄等譯,北京:法律出版社,2003年,第97頁(yè)。

〔61〕〔日〕関哲夫:《講義刑法総論》,東京:成文堂,2015年,第38頁(yè)。

〔62〕藍(lán)學(xué)友:《規(guī)制抽象危險(xiǎn)犯的新路徑:雙層法益與比例原則的融合》,《法學(xué)研究》2019年第6期。

〔63〕〔日〕井田良:《講義刑法學(xué)·総論》,東京:有斐閣,2008年,第87頁(yè)。

〔64〕〔日〕平野龍一:《刑法総論Ⅱ》,東京:有斐閣,1975年,第313頁(yè)。

〔65〕〔日〕大谷實(shí):《刑法講義總論》,黎宏譯,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008年,第125頁(yè)。

〔66〕〔德〕烏爾斯·金德霍伊澤爾:《刑法總論教科書》,蔡桂生譯,北京:北京大學(xué)出版社,2015年,第62頁(yè)。

〔67〕〔日〕大塚仁:《大コンメンタール刑法》,東京:青林書院,1999年,第19頁(yè)。

〔68〕梁根林:《預(yù)備犯普遍處罰原則的困境與突圍——〈刑法〉第22條的解讀與重構(gòu)》,《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期。

〔69〕〔德〕恩施特·貝林:《構(gòu)成要件理論》,王安異譯,北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006年,第5頁(yè)。

〔72〕缐杰、吳嶠濱:《〈關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋〉重點(diǎn)難點(diǎn)問題解讀》,《檢察日?qǐng)?bào)》2019年10月27日。