賈可卿

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 馬克思主義研究院, 北京 100732)

生態(tài)正義最初來源于環(huán)境正義一詞,1988年彼得·溫茨的《環(huán)境正義》一書通常被認(rèn)為是生態(tài)正義領(lǐng)域的開創(chuàng)性著作。隨著現(xiàn)代生態(tài)運(yùn)動(dòng)的深入發(fā)展,這兩個(gè)概念的差別逐漸顯現(xiàn)出來。所謂“環(huán)境”,有環(huán)繞在主體周圍并為之服務(wù)的從屬性涵義。環(huán)境正義預(yù)設(shè)了人類主體與自然客體的二分,凸顯人類的中心地位,強(qiáng)調(diào)為了人類的生存發(fā)展而如何利用自然環(huán)境。與之不同,生態(tài)正義摒棄了主客二分和人類中心的思維模式,以自然生態(tài)的整體系統(tǒng)為最高關(guān)懷,處理的是包括人類在內(nèi)的各生態(tài)要素之間利益和負(fù)擔(dān)的合理安排問題?！吧鷳B(tài)正義”(ecological justice)一詞是由尼古拉斯·洛和布倫丹·格里森在1998年的《正義、社會(huì)與自然》一書中首先使用的。他們指出:“由環(huán)境政治所塑造的正義斗爭(zhēng)……有兩個(gè)相關(guān)的方面:在人民之間分配環(huán)境的正義,以及人類與自然界其他部分之間關(guān)系的正義。我們把正義的這兩個(gè)方面稱為:環(huán)境正義和生態(tài)正義。它們實(shí)際上是同一關(guān)系的兩個(gè)方面?！薄?〕

生態(tài)正義研究在國(guó)內(nèi)處于起步階段,尚欠缺系統(tǒng)性的理論著述。截至目前,不少學(xué)者仍傾向于將生態(tài)正義區(qū)分為人際正義、代際正義、國(guó)際正義、種際正義等。其實(shí),前三者只是作為社會(huì)益品之一的生態(tài)資源益品在不同人群主體間的分配,是人類社會(huì)內(nèi)部的分配,屬于社會(huì)正義而非生態(tài)正義的范疇。從根本上看,人類社會(huì)分配的基本益品往往與自然資源有著間接或直接的關(guān)系,也就是說具有不同程度的生態(tài)性。若將人與人之間有關(guān)生態(tài)資源的分配看作生態(tài)正義范疇,就無(wú)法與以人類社會(huì)內(nèi)部分配為主要內(nèi)容的社會(huì)正義相區(qū)分。這無(wú)限擴(kuò)大了生態(tài)正義概念的內(nèi)涵,導(dǎo)致其喪失明晰性。社會(huì)正義不必然意味著生態(tài)正義,因?yàn)槿祟愔黧w內(nèi)部的利益分配可能以合謀侵害自然為基礎(chǔ)。社會(huì)不正義也不必然意味著生態(tài)不正義,因?yàn)槿祟愔黧w內(nèi)部的利益關(guān)系并不都與自然生態(tài)相關(guān)聯(lián)。因此,應(yīng)當(dāng)明確:社會(huì)正義研究人類社會(huì)成員之間利益和負(fù)擔(dān)的分配問題,即人際正義(包括代際正義和國(guó)際正義);而生態(tài)正義則研究不同生態(tài)主體特別是人類與非人類自然之間的關(guān)系,即種際正義。

一、生態(tài)正義的動(dòng)因建構(gòu)

環(huán)境正義以及生態(tài)正義思想的出現(xiàn),是與人類社會(huì)進(jìn)步的副產(chǎn)物相伴生的。自20世紀(jì)60—70年代以來,人類發(fā)展與地球資源有限性之間的緊張關(guān)系被展示在公眾面前。大氣污染、水污染、土壤退化、生物多樣性減少等生態(tài)環(huán)境問題日益嚴(yán)峻,顯然與現(xiàn)代工業(yè)化道路以及社會(huì)制度體系密切相關(guān)。無(wú)論是先期的資本主義國(guó)家還是傳統(tǒng)的社會(huì)主義國(guó)家,都沒有能夠很好地處理社會(huì)發(fā)展與生態(tài)保護(hù)的關(guān)系。對(duì)生態(tài)福祉和美好生活的訴求,促使人們檢討自身行為對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響。大范圍的綠色生態(tài)運(yùn)動(dòng)在歐洲乃至全世界持續(xù)高漲,推動(dòng)了生態(tài)正義理論的形成和完善。

(一)生產(chǎn)力與科學(xué)技術(shù)

現(xiàn)代人類文明建立在生產(chǎn)力的高度發(fā)展之上,是以工業(yè)化大生產(chǎn)為基礎(chǔ)的。這種工業(yè)化大生產(chǎn)一方面奠定了現(xiàn)代社會(huì)的物質(zhì)基礎(chǔ),同時(shí)也排放了大量的廢棄物,造成了對(duì)環(huán)境的污染和破壞。與生產(chǎn)力發(fā)展相伴隨的生態(tài)破壞及其對(duì)人類自身的傷害,是生態(tài)正義理論產(chǎn)生的根本動(dòng)因。

人類社會(huì)發(fā)展的巨大生態(tài)代價(jià)是“控制自然”這一思想意識(shí)的結(jié)果。西方文明在經(jīng)歷過天人混沌的古代神話時(shí)期后,逐漸確立起人與自然主客相分的思維模式。在這個(gè)過程中,疾病、洪澇、干旱等自然災(zāi)難產(chǎn)生了不小的推動(dòng)作用。14世紀(jì)的“黑死病”殺死了超過三分之一的歐洲人口,虔誠(chéng)的宗教信徒同樣無(wú)法幸免。這令歐洲人覺得應(yīng)當(dāng)把命運(yùn)掌握在自己手里,而不是依靠自然或神靈的力量。16世紀(jì)的培根“清楚地闡述了人類控制自然的觀念,并且在人們的心目中確立了它的突出地位”,〔2〕17世紀(jì)笛卡爾關(guān)于人與自然的絕對(duì)二元論被當(dāng)作現(xiàn)代科學(xué)和現(xiàn)代性的前提。此后,征服自然、控制自然作為人類力量的表現(xiàn),成為資本主義現(xiàn)代化和意識(shí)形態(tài)的內(nèi)在組成部分。這種思維有助于解決人類的生存和發(fā)展問題,但也導(dǎo)致人們喪失了對(duì)自然的敬畏,濫用自然造成各式各樣的生態(tài)災(zāi)難。生產(chǎn)力落后的發(fā)展中國(guó)家在消除貧困和環(huán)境保護(hù)兩者之間,也往往首先選擇消除貧困,維護(hù)人們生存的尊嚴(yán)。

技術(shù)決定論者以為,科學(xué)技術(shù)終將能夠解決困擾人類的所有問題,包括生態(tài)環(huán)境問題在內(nèi)。比如隨著能源效率的提高和新經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng),單位GDP的消耗將會(huì)下降,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)環(huán)境造成的污染會(huì)無(wú)限地減少。但“杰文斯悖論”表明,技術(shù)改進(jìn)和管理優(yōu)化往往會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大、能源和原材料的消耗量大幅提高,不僅不能實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)的非物質(zhì)化,還會(huì)使環(huán)境進(jìn)一步惡化。詹姆斯·奧康納也指出,人類發(fā)明的科學(xué)技術(shù)雖然獲得了長(zhǎng)足發(fā)展,但并沒有將人類從自然的盲目力量的強(qiáng)制下解放出來,相反“它使自然退化并使人類的命運(yùn)變得岌岌可?！薄！?〕比如,過量礦物燃料、核武器和核能源、有毒化學(xué)制品、生物工程技術(shù)以及其他一些危險(xiǎn)技術(shù)的應(yīng)用,都在威脅著這個(gè)星球的生存。

(二)經(jīng)濟(jì)關(guān)系與利潤(rùn)動(dòng)機(jī)

生態(tài)危機(jī)及生態(tài)正義理論的產(chǎn)生不但與生產(chǎn)力發(fā)展有關(guān),而且與社會(huì)生產(chǎn)所依賴的經(jīng)濟(jì)關(guān)系有關(guān),具體表現(xiàn)在生產(chǎn)、分配、消費(fèi)等方面。任何一種人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系都有可能對(duì)自然生態(tài)造成侵害,但在資本主義條件下無(wú)疑達(dá)到了登峰造極的地步。

資本主義追求利潤(rùn)最大化的生產(chǎn)動(dòng)機(jī)與生態(tài)環(huán)境保護(hù)是相沖突的。資本主義企業(yè)關(guān)注的不是生產(chǎn)與自然的平衡,而是如何用最小的成本生產(chǎn)出最大的交換價(jià)值。詹姆斯·奧康納在大量實(shí)證分析的基礎(chǔ)上,提出 “有兩種而不是一種類型的矛盾和危機(jī)內(nèi)在于資本主義之中”,〔4〕第一重矛盾即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾,第二重矛盾則是資本主義生產(chǎn)方式(生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系)與生產(chǎn)條件的矛盾。這一雙重矛盾論揭示了資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)發(fā)生的必然性。資本主義重視財(cái)富積累而忽視對(duì)自然生態(tài)所喪失物質(zhì)能量的彌補(bǔ),因而導(dǎo)致了人與自然之間物質(zhì)交換的斷裂,即馬克思引用李比希所言“造成一個(gè)無(wú)法彌補(bǔ)的裂縫”?！?〕

消費(fèi)是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的重要環(huán)節(jié)。在資本主義利潤(rùn)動(dòng)機(jī)的影響下,生產(chǎn)廠商宣傳誘導(dǎo)消費(fèi)者過量消費(fèi)、不當(dāng)消費(fèi),成為生態(tài)危機(jī)的一個(gè)重要根源。另一方面,資本主義社會(huì)中的人們無(wú)法在生產(chǎn)領(lǐng)域獲得自由,于是便渴望從消費(fèi)領(lǐng)域獲得自由的補(bǔ)償。在這種思路的驅(qū)使下,人們盲目追求消費(fèi)以發(fā)泄對(duì)勞動(dòng)壓力的不滿,甚至把消費(fèi)活動(dòng)置于日常生活的中心。然而,對(duì)商品的瘋狂消費(fèi)并不會(huì)使人真正快樂,因?yàn)檫@種異化消費(fèi)和人的客觀需要相背離,扭曲了需要、商品和幸福的關(guān)系。異化消費(fèi)造成的市場(chǎng)繁榮假象還會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)盲目擴(kuò)張,進(jìn)一步加重資源浪費(fèi)和生態(tài)破壞,從而成為生態(tài)正義的一個(gè)引發(fā)點(diǎn)。

從分配的視角來看,資本主義社會(huì)的貧富兩極分化必然加劇生態(tài)環(huán)境災(zāi)難。資本主義條件下的市場(chǎng)機(jī)制作為一種形式平等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,對(duì)于調(diào)動(dòng)人的積極性、提高經(jīng)濟(jì)效率必不可少。但是,自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以不平等的天賦能力和機(jī)遇為前提,在公共產(chǎn)品和外部性問題上存在嚴(yán)重缺陷。由于資本主義對(duì)市場(chǎng)機(jī)制導(dǎo)致的貧富差異缺乏根本有效的矯正,社會(huì)群體的階層分化只會(huì)愈演愈烈。處于優(yōu)勢(shì)地位的階層往往能享受更好的生態(tài)環(huán)境,也更容易通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、居所搬遷等方式規(guī)避惡劣生態(tài),而弱勢(shì)群體通常不得不忍受環(huán)境破壞的惡果。不同階層在生態(tài)利益問題上存在的沖突,是生態(tài)正義話語(yǔ)產(chǎn)生的重要社會(huì)根基。

(三)全球化與生態(tài)帝國(guó)主義

由于人類生存的地球的唯一性以及自然界的一體性,生態(tài)環(huán)境問題天然具有跨國(guó)界特點(diǎn)和全球性質(zhì),一切國(guó)家、民族和個(gè)體的人都無(wú)法逃脫地球生態(tài)的影響。生態(tài)正義“本質(zhì)上是一種全球現(xiàn)象,它不能滿足于被限制在特定的國(guó)家內(nèi)”?！?〕隨著人類社會(huì)進(jìn)入全球化時(shí)代,生態(tài)問題的全球性特征表現(xiàn)得更明顯、更直接了。

工業(yè)生產(chǎn)的全球化擴(kuò)展,伴隨著環(huán)境污染的全球化擴(kuò)展。發(fā)達(dá)國(guó)家為了維護(hù)本國(guó)利益和環(huán)境,往往憑借自身經(jīng)濟(jì)、軍事和技術(shù)優(yōu)勢(shì),把污染嚴(yán)重的工廠搬遷到發(fā)展中國(guó)家,甚至把貧窮國(guó)家變成有毒廢棄物的拋放地,將生態(tài)成本轉(zhuǎn)嫁給第三世界人民。據(jù)聯(lián)合國(guó)環(huán)境署統(tǒng)計(jì),全球每年生產(chǎn)的有害垃圾中,約有90%都來自發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家。20世紀(jì)90年代,世界銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家勞倫斯·薩默斯曾發(fā)表題為《讓他們吃下污染》的文章,認(rèn)為從經(jīng)濟(jì)收入和污染成本的角度來看,欠發(fā)達(dá)國(guó)家的個(gè)體的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生命價(jià)值要比發(fā)達(dá)國(guó)家低,同時(shí)欠發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)污染的承受力更強(qiáng)。因而,應(yīng)當(dāng)允許和鼓勵(lì)將污染轉(zhuǎn)移到第三世界。這種公開支持生態(tài)帝國(guó)主義的言論在世界范圍內(nèi)引起了強(qiáng)烈批評(píng)。

發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家為滿足本國(guó)需求,還不斷掠奪發(fā)展中國(guó)家廉價(jià)的自然資源和勞動(dòng)力。在發(fā)達(dá)國(guó)家當(dāng)中“居住著全球大約25%的人口,但卻消費(fèi)75%的全球資源”?！?〕一些發(fā)展中國(guó)家或由于自然資源的毀滅而崩潰,或被迫依附于生態(tài)帝國(guó)主義國(guó)家。詹姆斯·奧康納指出:資本主義國(guó)家的財(cái)富增長(zhǎng)和生活水準(zhǔn)“在很大程度上源自于全球不可再生性自然資源的衰竭、可再生性資源的減少以及對(duì)全球民眾生存權(quán)利的掠奪”。〔8〕約翰·福斯特批評(píng)資本主義“將新陳代謝斷裂擴(kuò)大到全球?qū)用?產(chǎn)生了各種全球不平等和生態(tài)矛盾”。〔9〕生態(tài)帝國(guó)主義的歷史和現(xiàn)實(shí)表明,全球北方欠全球南方一筆巨大的“生態(tài)債務(wù)”。生態(tài)帝國(guó)主義造成生態(tài)破壞和全球分裂,在世界范圍內(nèi)遭到強(qiáng)烈反對(duì),全球性的生態(tài)正義也隨之提上日程。

二、生態(tài)正義的主體建構(gòu)

對(duì)于何者構(gòu)成生態(tài)正義的主體,一直存在不同看法。環(huán)境倫理學(xué)大致經(jīng)歷了“人類中心主義—弱勢(shì)人類中心主義—生態(tài)中心主義”三個(gè)發(fā)展階段,這三個(gè)發(fā)展階段蘊(yùn)含著生態(tài)正義主體范圍的不斷擴(kuò)展。在此基礎(chǔ)上,溫茨提出了“同心圓”式的環(huán)境正義理論。按這一理論,人們優(yōu)先考慮那些離自己較近的人(如家庭成員),而后考慮那些離自己較遠(yuǎn)的人(如外國(guó)人或其他物種)?！拔覀兣c某人或某物的關(guān)系越親近,我們?cè)诖岁P(guān)系中所承擔(dān)的義務(wù)數(shù)量就越多,并且/或者我們?cè)谄渲兴袚?dān)的義務(wù)就越重。親密性與義務(wù)的數(shù)量以及程度明確相關(guān)”?！?0〕就生態(tài)正義而言,假如將生態(tài)主體比作同心圓,那么,居于同心圓中心的是我們?nèi)祟?居于同心圓外圍的是非人類生命及非生命自然,此外還有作為同心圓整體的自然生態(tài)系統(tǒng)。

(一)核心主體:人類

在很長(zhǎng)一段歷史時(shí)期內(nèi),人類被看作唯一的生態(tài)主體和價(jià)值主體。古希臘思想家普羅泰格拉提出人是萬(wàn)物的尺度,亞里士多德認(rèn)為“如若自然不造殘缺不全之物,不作徒勞無(wú)益之事,那么它必然是為著人類而創(chuàng)造了所有動(dòng)物”。〔11〕自然對(duì)于人類只有工具價(jià)值,人類對(duì)于自然之物不負(fù)有道德義務(wù),這種人類中心論深刻影響著西方文明。其依據(jù)主要有:一,靈魂優(yōu)越論。如基督教宣稱靈魂不朽是人優(yōu)越于動(dòng)物的標(biāo)志,上帝賦予人類以大自然的管理者的特權(quán)。二,理性優(yōu)越論。如康德認(rèn)為具有理性的人是自然的立法者,羅爾斯也認(rèn)為自然界的非人動(dòng)物缺乏理性合作能力而無(wú)法成為正義共同體的成員。這種人類中心主義的實(shí)質(zhì)是一切以人為尺度,一切從人的利益出發(fā)。然而“如果我們相信自然除了為我們所用就沒有什么價(jià)值,我們就很容易將自己的意志強(qiáng)加于自然”。〔12〕20世紀(jì)70年代以后,鑒于當(dāng)代全球生態(tài)危機(jī)不斷加重,古典人類中心主義逐漸向現(xiàn)代“弱”人類中心主義轉(zhuǎn)變。美國(guó)學(xué)者布萊恩·諾頓認(rèn)為應(yīng)對(duì)人的需要進(jìn)行合理性審查,只有經(jīng)過審慎思考的需要也就是理性偏好才是值得肯定的。

無(wú)論是“強(qiáng)”或“弱”的人類中心主義,都強(qiáng)調(diào)人與自然的分離和對(duì)立,一切以人為中心,否認(rèn)自然界其他主體的內(nèi)在價(jià)值,把自然界看作供人索取的倉(cāng)庫(kù)。這種人類中心主義一方面促進(jìn)了人類認(rèn)識(shí)和把握客觀世界,同時(shí)也可能導(dǎo)向人類沙文主義、物種歧視主義,造成生態(tài)破壞而將人與自然的關(guān)系引入困境。有人提出:人類中心主義的合理性乃是基于人類的無(wú)比強(qiáng)大。然而,強(qiáng)大未必意味著中心地位的合理性。假如智慧和能力超過人類的外星生物蒞臨地球,我們是否會(huì)按這一邏輯,將更強(qiáng)大的外星生物視為中心,心甘情愿為其所囚禁和奴役呢?恐怕多數(shù)人不會(huì)認(rèn)同這一點(diǎn)。另一種較為常見的觀點(diǎn)是:人類無(wú)論如何不可能擺脫自身視角,不可能真正為了自然界的利益和自然事物的內(nèi)在價(jià)值而保護(hù)生態(tài)。這一說法不無(wú)道理,但人類不能擺脫自身視角不等于以人類為中心。比如父母是以自身視角來照顧嬰兒,但不能說這種照顧是以父母為中心。一個(gè)深陷愛河的人是從自身視角看待戀人,但完全可能以戀人而非自己為中心。因此,生態(tài)正義在主體建構(gòu)過程中,首先是從居于核心地位的人類物種出發(fā),因?yàn)槿祟惍吘故巧鷳B(tài)系統(tǒng)“最精致的作品”。〔13〕但同時(shí)必須打破人類中心論的局限,向更廣闊的主體范圍推進(jìn)。否則,我們就很難關(guān)照那些遠(yuǎn)離人類圈子中心的人或物并為其主張正義。

(二)外圍主體:非人類生命

約翰·羅爾斯認(rèn)為,人類對(duì)有知覺物種具有同情的責(zé)任而非正義的責(zé)任。不過,在羅爾斯的理論設(shè)置中,那些有知覺但不完全具有道德能力的人——例如智障人士或嬰幼兒——同樣被包容進(jìn)正義體系。按此邏輯,我們也應(yīng)為與之有相似知覺能力的其他生物保留空間。也就是說,非人類物種可能缺乏善觀念和正義感,但這不是非人類物種成為生態(tài)正義主體的障礙。達(dá)爾文的進(jìn)化論表明,人類與大多數(shù)哺乳動(dòng)物并不存在實(shí)質(zhì)性差別。人類與靈長(zhǎng)類動(dòng)物具有共同血統(tǒng),這在某種程度上有助于解釋其他動(dòng)物的道德地位?！?4〕其次,現(xiàn)代的一些科學(xué)發(fā)現(xiàn)證明:非人類生命具有某些形式的感知能力和自我意識(shí),即便是植物也并非被動(dòng)的對(duì)象,而是存在與外界的互動(dòng)關(guān)系和感知、反應(yīng)行為。這些特征為它們的道德地位奠定了基礎(chǔ)。人類本身其實(shí)就是宿主與微生物共生的復(fù)雜生態(tài)系統(tǒng),人體中的微生物細(xì)胞數(shù)量是人體自身細(xì)胞的10倍之多。此外,如布萊恩·巴克斯特指出的,是否成為生態(tài)正義主體不一定要基于特定的善和正義觀念,而可以基于候選者是否在其中擁有特定利益,有利益則有權(quán)利。以智障人士為例,雖然他們不能認(rèn)識(shí)到自己的利益,但無(wú)端致其死亡無(wú)疑是對(duì)其利益的損害。如果這種“利益—權(quán)利”論是有道理的,那么將這種傷害的非正義性歸于同樣缺乏知覺的非人類生命也是有道理的。非人類物種“不能捍衛(wèi)自己的利益或回報(bào)道德關(guān)切,不能成為他們被排除在正義之外的理由,就像排除處于類似情況的‘不善言辭’的人類一樣”。〔15〕戴維·施洛斯伯格認(rèn)為:“正義共同體的一些成員可以只是正義的接受者,而不必同時(shí)是正義的接受者和實(shí)施正義的主體?！薄?6〕正義共同體概念的這種延伸是一個(gè)重要的范式轉(zhuǎn)換。

雖然人類和非人類生命都可以成為生態(tài)正義主體,但他們之間不是完全平等的。由彼得·辛格、湯姆·雷根、阿爾貝特·施韋澤等一些生態(tài)學(xué)家敬畏生命的思想出發(fā),形成了一種極端的生命平等主義。在特定情況下,各生態(tài)主體有可能相互依存而結(jié)成平等的利益共生體。但更多例子表明,不同物種之間的利益是相互沖突的,一些生物將其他生物作為生存資源。例如,草是羚羊的營(yíng)養(yǎng)來源,羚羊又是獅子的營(yíng)養(yǎng)來源。一種生命形式的實(shí)現(xiàn)可能會(huì)破壞另一種生命形式的實(shí)現(xiàn),因而生命平等主義是一種自相矛盾的道德立場(chǎng)。如果按照極端的生命平等主義的邏輯,所有生物都具有平等價(jià)值而不受侵犯,則地球上的大多數(shù)生物都將因失去食物來源而死亡。在自然界中,“食物鏈?zhǔn)且粋€(gè)使能量向上層運(yùn)動(dòng)的活的通道,死亡和衰敗則使它又回到土壤。……這是一個(gè)持續(xù)不斷的環(huán)路”,〔17〕物種的每一個(gè)層級(jí)都依賴于下一層級(jí)為其提供食物和其他服務(wù)。按此,人類作為理性能力最強(qiáng)的地球物種,可以在必要的條件約束下,利用、改造自然和其他生命體以維系自身的生存和發(fā)展。

(三)系統(tǒng)主體:自然生態(tài)

生命中心論者將道德共同體的范圍擴(kuò)展至所有生命,奧爾多·利奧波德、阿倫·奈斯、霍爾姆斯·羅爾斯頓等生態(tài)中心論者則進(jìn)一步將其擴(kuò)展至整個(gè)自然界。羅爾斯頓指出,“在大自然中,生態(tài)系統(tǒng)有規(guī)則地自發(fā)地產(chǎn)生著秩序;在豐富、美麗、完整和動(dòng)態(tài)平衡方面,這種秩序要比該系統(tǒng)任一組成部分的秩序高出一籌”?！?8〕馬克思亦認(rèn)為自然界是人類的“無(wú)機(jī)的身體”,〔19〕強(qiáng)調(diào)我們“決不像站在自然界之外的人似的去支配自然界——相反,我們連同我們的肉、血和頭腦都是屬于自然界和存在于自然界之中的”。〔20〕如果承認(rèn)自然作為生態(tài)主體的重要性,那么我們就應(yīng)該尊重并嘗試?yán)斫馑?。自然不?huì)像人類和某些生物一樣“說話”,但正如人類除語(yǔ)言之外還依靠身體和表情的交流,自然界也可以通過很多信號(hào)而非直接話語(yǔ)來表達(dá)意思,特別是一些負(fù)面表達(dá)如地震、酸雨、沙塵暴等。如約翰·戴澤克所說:“通過聆聽來自大自然的信號(hào)并與之交流,人們將不但成為社會(huì)人而且成為生態(tài)公民?！薄?1〕

生命體與無(wú)生命的生態(tài)主體沒有截然的界線,刻意加以區(qū)分既無(wú)必要也無(wú)可能。例如落葉雖已非生物,但通過堆肥發(fā)酵以及與其他有機(jī)物質(zhì)的互動(dòng),能夠產(chǎn)生新鮮肥沃的土壤以及附著于其中的各種微小生物。自然界的一片土地、一條河流并非只是物理學(xué)、化學(xué)意義上的存在,而是與許許多多肉眼不可見的生物融為一體,包括細(xì)菌、病毒、真菌等。土地、河流等自然物實(shí)質(zhì)上是能量的源泉,這能量在土壤、植物和動(dòng)物之中循環(huán)流動(dòng),維持著生物復(fù)雜的相互作用和生物群落的完整。2017年,新西蘭宣布旺格努伊河為生物實(shí)體——這是世界上第一條享有人類權(quán)利的河流,印度亦宣布恒河及其支流亞穆納河為享有人類權(quán)利的生物實(shí)體。同是在2017年,一個(gè)名叫索菲婭(Sophia)的機(jī)器人成為世界上首位被授予合法公民身份的機(jī)器人。這些新現(xiàn)象的出現(xiàn),預(yù)示著作為生態(tài)主體的生命體與無(wú)生命體的邊界日趨模糊。

有學(xué)者指出,生態(tài)中心主義把自然而不是人置于中心地位,把自然視作人類的主人,有可能導(dǎo)致為了生態(tài)系統(tǒng)的整體利益而犧牲人類,如戴維·佩珀批評(píng)生態(tài)中心論可能導(dǎo)致一種“反人類主義”。〔22〕馬迪·尼爾稱之為“極權(quán)主義”,埃里克·凱茲認(rèn)為它破壞了對(duì)個(gè)體的尊重,湯姆·雷根甚至將利奧波德的理論稱為“環(huán)境法西斯主義”。〔23〕然而,這些觀點(diǎn)是對(duì)生態(tài)中心主義的誤解。生態(tài)中心主義并不枉然犧牲個(gè)體利益或物種利益,而只是在物種或個(gè)體利益與生態(tài)系統(tǒng)整體利益發(fā)生不可調(diào)和的矛盾時(shí)作出的選擇。為減少歧義,可將“生態(tài)中心主義”改稱為“生態(tài)整體主義”(ecological holism)。習(xí)近平提出“要像保護(hù)眼睛一樣保護(hù)生態(tài)環(huán)境,像對(duì)待生命一樣對(duì)待生態(tài)環(huán)境”,〔24〕這意味著人與自然不是分立相爭(zhēng)而是內(nèi)在一體的共生關(guān)系。

三、 生態(tài)正義的價(jià)值建構(gòu)

完整的生態(tài)正義體系應(yīng)以一定的價(jià)值理念為核心原則。當(dāng)然,這種價(jià)值建構(gòu)僅是針對(duì)具有高度理性而成為“地球管家”的人類而言的,其他生態(tài)主體既無(wú)法理解也無(wú)法執(zhí)行價(jià)值理念的要求。立足于“只有一個(gè)地球”的現(xiàn)實(shí),生態(tài)正義應(yīng)當(dāng)促成人類行為尊重自然生態(tài)系統(tǒng)的內(nèi)在價(jià)值和權(quán)利,符合生態(tài)平衡和生物多樣性的要求,實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)與自然生態(tài)的永續(xù)發(fā)展。內(nèi)在價(jià)值原則、生態(tài)平衡原則、永續(xù)發(fā)展原則構(gòu)成了交叉、遞進(jìn)的價(jià)值體系。

(一)內(nèi)在價(jià)值原則

價(jià)值通常是指客體對(duì)于主體表現(xiàn)出來的積極意義和有用性,是一個(gè)表示關(guān)系的范疇。這里的主體和客體可以是人,也可以是其他生態(tài)主體;可以是相異的,也可以是合一的。以羅爾斯頓為代表的生態(tài)整體主義承認(rèn)并尊重一切生命體、非生命體乃至整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)所具有的價(jià)值。系統(tǒng)價(jià)值在所有價(jià)值中居于最高地位,因?yàn)椤按笞匀皇巧脑慈?這整個(gè)源泉——而非只有誕生于其中的生命——都是有價(jià)值的,大自然是萬(wàn)物的真正創(chuàng)造者”。〔25〕“創(chuàng)生萬(wàn)物的生態(tài)系統(tǒng)是宇宙中最有價(jià)值的現(xiàn)象,盡管人類是這個(gè)系統(tǒng)最有價(jià)值的作品”?！?6〕在生態(tài)系統(tǒng)中,“即使是最有價(jià)值的構(gòu)成部分,它的價(jià)值也不可能高過整體的價(jià)值?？腕w性的生態(tài)系統(tǒng)過程是某種壓倒一切的價(jià)值”。〔27〕自然產(chǎn)生了具有價(jià)值的主體,就表明了自然的價(jià)值所在。非人類自然即便是無(wú)生命的存在物,就其孕育和進(jìn)化出生命而言,也不能說是無(wú)價(jià)值的。一條河流能夠滿足一些魚類生存和發(fā)展的需要,這就是河流相對(duì)于魚類的價(jià)值。“牛奶或者一頭鹿具有某些種類的價(jià)值——工具價(jià)值、審美價(jià)值,或是一些其他類型的價(jià)值——而不管人類存在與否?！薄?8〕此外,某一生態(tài)主體的價(jià)值不僅表現(xiàn)為對(duì)其他生態(tài)主體的意義和效用,而且其自身生命的完滿和延續(xù)就是一種內(nèi)在價(jià)值的展現(xiàn)——此時(shí)的價(jià)值主體和客體是統(tǒng)一的。從自然生態(tài)的演變進(jìn)程來看,某一生態(tài)主體的價(jià)值也并非依賴于人類?！按笞匀皇且粋€(gè)進(jìn)化的生態(tài)系統(tǒng),人類只是一個(gè)后來的加入者;地球生態(tài)系統(tǒng)的主要價(jià)值(good)在人類出現(xiàn)以前早已各就其位。大自然是一個(gè)客觀的價(jià)值承載者。”〔29〕如果人類只是居于整個(gè)生態(tài)進(jìn)化過程中的一小段,那么人類就沒有資格以自身為界劃定整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的價(jià)值邊界。隨著生態(tài)系統(tǒng)的進(jìn)化,即便人類滅絕,也可能孕育出新的高級(jí)生命,這些新生命的價(jià)值觀當(dāng)然也不可能以人類的價(jià)值觀為據(jù)?？傊?自然生態(tài)系統(tǒng)及其要素的內(nèi)在價(jià)值不依賴人類等生態(tài)主體的主觀需要和感覺而存在,具有不以他者意志為轉(zhuǎn)移的客觀性。人的理性是事物之價(jià)值被“發(fā)現(xiàn)”的依據(jù),而不是價(jià)值“存在”的依據(jù)。作為主體的人是價(jià)值的“翻譯者”,但不能認(rèn)為“價(jià)值的呈現(xiàn)必須以翻譯者的存在為前提”?！?0〕

不依賴于人類而存在的價(jià)值是某一生態(tài)主體在道德上應(yīng)受尊重的依據(jù),因而也是權(quán)利的基礎(chǔ)。所有具有內(nèi)在價(jià)值的生態(tài)主體都有相應(yīng)的生態(tài)權(quán)利以維護(hù)其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。有人以為人類之外的生態(tài)主體無(wú)法履行責(zé)任因而不應(yīng)擁有權(quán)利,但事實(shí)并非如此。新生兒不可能有責(zé)任意識(shí)和能力,但這并不意味著他們沒有生命、自由、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利。由于不同主體的生態(tài)權(quán)利存在矛盾和沖突,也就有了生態(tài)正義存在的必要。根據(jù)權(quán)利的能動(dòng)性和喪失后所可能導(dǎo)致的傷害程度,可以認(rèn)為:生態(tài)系統(tǒng)整體的權(quán)利優(yōu)先于生態(tài)個(gè)體的權(quán)利,生命體的權(quán)利優(yōu)先于非生命存在者的權(quán)利,具有較高知覺能力的生命體的權(quán)利優(yōu)先于較低知覺生命體的權(quán)利。按照這種序列,人類在生態(tài)系統(tǒng)中要承擔(dān)更多的責(zé)任,同時(shí)也享有更多的權(quán)利。

(二)生態(tài)平衡原則

生態(tài)平衡是以整體生態(tài)系統(tǒng)的根本利益為出發(fā)點(diǎn),調(diào)和人類以及非人類生態(tài)主體的價(jià)值與權(quán)利,實(shí)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)的平衡與穩(wěn)定。如前所述,不同生態(tài)主體的內(nèi)在價(jià)值和權(quán)利不是平等的,生物個(gè)體和個(gè)別物種有時(shí)可以被消除——比如蚊蟲和某些病毒,但總體生態(tài)系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)保持平衡和運(yùn)轉(zhuǎn)的能力。如利奧波德對(duì)土地倫理的表述:“當(dāng)一件事傾向于保護(hù)生物群落的完整、穩(wěn)定和美麗時(shí),它就是正確的”?！?1〕加勒特·哈丁的“公地悲劇”描述的則是生態(tài)平衡被破壞的惡果:在一個(gè)能被許多牧民共同使用的公共牧場(chǎng),想增收的人可以隨意擴(kuò)大他們的羊群和牛群。隨著公共牧場(chǎng)上的動(dòng)物越來越多,牧場(chǎng)內(nèi)的植被會(huì)因?yàn)檫^度放牧而徹底消失。結(jié)果所有人賴以維生的牧場(chǎng)這一公共資源以毀壞告終?！昂芏喹h(huán)境資源就像哈丁故事中的牧場(chǎng)一樣。海洋、空氣和臭氧層對(duì)我們而言就像牧場(chǎng)對(duì)牧民一樣重要,但沒有人可以擁有它們。……每個(gè)人都可以自由自在地利用或掠奪這些自然資源,但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看,每個(gè)人最終將受到傷害。”〔32〕

維持生態(tài)平衡有積極和消極兩種方式。積極的方式需要人類創(chuàng)造條件來支持生態(tài)主體特別是某些動(dòng)植物的繁榮,例如幫助那些受自然災(zāi)害影響的動(dòng)物找到新的棲息地。這對(duì)人類的工作量提出了很高的要求。此外,這種積極的維護(hù)方式會(huì)遇到一個(gè)問題,即不同生態(tài)主體的需求可能互相矛盾,無(wú)法同時(shí)予以滿足。而消極的方式只需要人類不抑制繁榮即可,即履行不傷害其他主體的消極義務(wù),不干擾野生動(dòng)植物的生活,不破壞它們的棲息地。也即“不增加痛苦”,而非“減少痛苦”?！?3〕對(duì)消極意義的生態(tài)正義的把握,有助于避免一些對(duì)待個(gè)體動(dòng)物的深層沖突,比如所謂“獵物—捕食者”的問題?！?4〕按此,當(dāng)非洲草原上的獅子捕食羚羊時(shí),沒有必要人為干涉或制止。綜合起來看,維持生態(tài)平衡應(yīng)以消極方式為主,積極方式為輔。如果生態(tài)平衡已遭到破壞并出現(xiàn)生態(tài)退化,則需要采取生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆e極措施盡量予以恢復(fù),比如中國(guó)在西北地區(qū)持續(xù)多年的退沙還林工程。

(三)永續(xù)發(fā)展原則

生態(tài)正義的內(nèi)在價(jià)值原則和系統(tǒng)平衡原則可以在生產(chǎn)力落后的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn),比如原始社會(huì)。而永續(xù)發(fā)展原則是一項(xiàng)更為積極、更具開拓性的原則,它允許人類在一定時(shí)期、一定范圍內(nèi),為了生產(chǎn)力發(fā)展而消除個(gè)別生態(tài)主體或打破原有平衡,比如捕殺野兔、開墾土地等。當(dāng)然,最終必須能夠在新的生產(chǎn)力水平上重建新的平衡,否則永續(xù)發(fā)展就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。人類社會(huì)的發(fā)展歷史伴隨著“生態(tài)平衡—打破平衡—重建平衡”的過程。在這個(gè)過程中,必須謹(jǐn)記恩格斯的告誡:“不要過分陶醉于我們?nèi)祟悓?duì)自然界的勝利。對(duì)于每一次這樣的勝利,自然界都對(duì)我們進(jìn)行報(bào)復(fù)”,〔35〕這種報(bào)復(fù)往往表現(xiàn)為事與愿違和前功盡棄。因此,在暫時(shí)打破平衡時(shí)必須謹(jǐn)記重建平衡的目標(biāo)。永續(xù)發(fā)展與可持續(xù)發(fā)展的要求大致相同,差異主要表現(xiàn)在:可持續(xù)發(fā)展的持續(xù)性可能是最低標(biāo)準(zhǔn)的,而永續(xù)發(fā)展的持續(xù)意味更強(qiáng),對(duì)生態(tài)保護(hù)的要求更高。永續(xù)發(fā)展原則蘊(yùn)含著代際的生態(tài)正義要求。如羅爾斯所說,原初狀態(tài)中的人們“作為家長(zhǎng),……希望推進(jìn)他們的至少直接的后裔的福利?！Ｍ械那笆蓝甲裱瑯拥脑瓌t?！绻@是對(duì)的,我們將成功地從合理的條件派生出對(duì)其他世代的義務(wù)”?！?6〕

永續(xù)發(fā)展包括生物多樣性狀態(tài)的維持和發(fā)展。盡管在優(yōu)勝劣汰的自然進(jìn)化規(guī)律作用下,多樣性生物的構(gòu)成會(huì)發(fā)生變化。這種生物多樣性與生態(tài)系統(tǒng)的永續(xù)發(fā)展是相互助益、不可分割的。如彼得·溫茨指出:“基因多樣性使某個(gè)物種能夠?qū)Νh(huán)境的變化做出回應(yīng)。如果物種成員間在很多方面彼此各不相同,那么新環(huán)境出現(xiàn)時(shí),可能某些成員的適應(yīng)性會(huì)很強(qiáng)。適應(yīng)性強(qiáng)的成員繼續(xù)茁壯成長(zhǎng),確保了物種的延續(xù)。然而,如果基因多樣性降低,而且同一物種成員間差異很小,那么,對(duì)某些成員致命的新環(huán)境也會(huì)給全體成員帶來毀滅。……這將成為一個(gè)災(zāi)難?！薄?7〕在約翰·福斯特看來,地球生物多樣性的消失還將使人們“失去為我們提供新食品、新抗癌藥品以及其他產(chǎn)品的基因庫(kù)”。〔38〕鑒于其重要性,“尊重地球和生命的多樣性”已經(jīng)被《地球憲章》(即1992年《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》)規(guī)定為一項(xiàng)基本原則。

四、生態(tài)正義的路徑建構(gòu)

當(dāng)代生態(tài)危機(jī)既直接體現(xiàn)為人與自然的矛盾,也間接涉及人與人的矛盾;既有生產(chǎn)力的問題,又有經(jīng)濟(jì)關(guān)系的問題;既與人的價(jià)值取向和行為方式相關(guān),又與社會(huì)制度設(shè)計(jì)有關(guān)。由于生態(tài)問題具有明顯的公共性、外部性,容易出現(xiàn)“搭便車”現(xiàn)象,難以通過市場(chǎng)機(jī)制解決。因此,消除生態(tài)危機(jī)、實(shí)現(xiàn)生態(tài)正義,必須從深層次的社會(huì)制度變革入手,謀求人的解放與自然的解放相結(jié)合。生態(tài)正義的主體是多元的,但建構(gòu)生態(tài)正義的主體只能是具有高度理性和主觀能動(dòng)性的人類。必須從作為“地球管家”的人類的視角出發(fā),確定人類的行為方式和制度方案。

(一)代理式生態(tài)民主

作為程序正義的生態(tài)民主是建構(gòu)生態(tài)正義的基本路徑。所謂生態(tài)民主,主要是指由生態(tài)系統(tǒng)的各個(gè)主體通過民主商談的方式,確定相互間利益和負(fù)擔(dān)的分配。顯然,除了有理性的人類之外,其他物種是無(wú)法參加到這一進(jìn)程中的。不過,這并不意味著生態(tài)民主走不通。生態(tài)民主如同社會(huì)民主,未必一定是直接的參與式民主,而可以是代議制或代理式民主。正如不善言辭的人需要代表一樣,不能言辭的非人類主體也可以通過代理的方式解決?！巴ㄟ^掌握關(guān)于非人類主體利益的知識(shí),可以從認(rèn)識(shí)論的角度產(chǎn)生代表的合法性”。〔39〕也就是說,對(duì)那些無(wú)法表達(dá)自己意愿的生態(tài)主體,可以由具有理性、愿意維護(hù)非人類自然的人代替其發(fā)表主張,表達(dá)利益訴求。至于這種主張和訴求的內(nèi)容,可以通過經(jīng)驗(yàn)和實(shí)驗(yàn)對(duì)其他物種加以了解而發(fā)現(xiàn)。對(duì)自然的破壞體現(xiàn)在大量生態(tài)信號(hào)中,例如鳴禽更早返回,動(dòng)物向北遷徙,冰川融化,某些地區(qū)雨量增加、其他地區(qū)更加干旱等,所有這些“警告”加起來就可能導(dǎo)致全球氣候變化?！?0〕這樣,自然就可以通過“人類代理”而成為民主進(jìn)程的一方,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其利益訴求。這種“實(shí)現(xiàn)非人類自然代表權(quán)的機(jī)制與將非人類自然的內(nèi)在權(quán)利寫入法規(guī)相輔相成——即自然的權(quán)利在法律上得到承認(rèn)”?！?1〕這種虛擬的代理民主在實(shí)踐中具有可行性。例如,美國(guó)許多州要求在有生態(tài)爭(zhēng)議的設(shè)施獲得許可時(shí),在當(dāng)?shù)爻闪⒆稍兾瘑T會(huì)以使公眾徹底和真實(shí)地參與這些過程。俄勒岡州的尤金市成立了一個(gè)“有毒物質(zhì)委員會(huì)”,包括來自環(huán)保界和工業(yè)界的代表,在監(jiān)督有毒物質(zhì)管理和向公眾發(fā)布信息方面發(fā)揮著核心作用?！?2〕

現(xiàn)實(shí)中各種保護(hù)生態(tài)和為自然爭(zhēng)取權(quán)利的運(yùn)動(dòng)也是生態(tài)民主的重要表現(xiàn)形式。生態(tài)正義和環(huán)境正義在理論上可以作出區(qū)分,但在實(shí)際運(yùn)動(dòng)中經(jīng)常相互重合。與理論家相比,實(shí)踐活動(dòng)者往往采取實(shí)用的態(tài)度和多元化的理論指導(dǎo)。比如大衛(wèi)·施洛斯伯格提到,在使用回收廢水在本地印第安部落的神山修建滑雪場(chǎng)的案例中,很容易看到基于分配(印第安人比其他人受到更多的環(huán)境損害)、承認(rèn)(缺乏對(duì)部落文化的認(rèn)可)、參與(被排除在決策之外和缺乏部落語(yǔ)言材料)和能力(對(duì)部落保留文化和教義的能力的影響)的環(huán)境正義觀念。還可以看到基于分配(水從一個(gè)流域轉(zhuǎn)移到另一個(gè)流域)、承認(rèn)(自然過程被忽視)、參與(沒有受影響物種或社區(qū)的利益的代理人)和能力(摻有藥物的水會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)貏?dòng)植物的繁殖產(chǎn)生影響)的生態(tài)正義觀念。所有這些都同時(shí)存在于一個(gè)造雪方案中?！?3〕吸取生態(tài)民主實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)特別是其理論多元化策略非常重要,這有助于人們包容他者,推動(dòng)生態(tài)正義理論的發(fā)展。

(二)革命性生態(tài)制度

生態(tài)正義的建構(gòu)需要革命性的制度變革。由于資本追逐利潤(rùn)的本性,當(dāng)代資本主義國(guó)家不可能真正解決人類生產(chǎn)與生態(tài)環(huán)境的矛盾。只有改變資本主義的基本制度,才能為生態(tài)危機(jī)的解決找到出路。如馬可·毛里齊所說:“應(yīng)該把反對(duì)物種主義同反對(duì)資本主義統(tǒng)一起來,這兩方面其實(shí)是同一種斗爭(zhēng)”,〔44〕即反抗壓迫的斗爭(zhēng)。馬克思亦曾對(duì)未來社會(huì)作出展望:“共產(chǎn)主義,作為完成了的自然主義,等于人道主義,而作為完成了的人道主義,等于自然主義,它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決?！薄?5〕

這種革命性制度首先表現(xiàn)在對(duì)自然生態(tài)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的認(rèn)定。一個(gè)生態(tài)正義的地球是所有生命群落的共同家園,不為任何物種所私有?！叭祟悓?duì)地球不擁有任何(全部或部分)原始所有權(quán)”,〔46〕這是生態(tài)正義的理論前提。人類的出現(xiàn)晚于生態(tài)系統(tǒng)的出現(xiàn),并且晚于很多其他物種的出現(xiàn),怎么能夠說一個(gè)在人類之前就存在、產(chǎn)生了人類,而且很可能在人類消亡后仍然存在的事物歸人類所有呢?更準(zhǔn)確的說法是自然擁有人類,而非人類擁有自然。當(dāng)然,終極所有權(quán)的無(wú)主性(或生態(tài)系統(tǒng)的自有性)不代表占有權(quán)和使用權(quán)也沒有主人。馬克思寫道:“從一個(gè)較高級(jí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的角度來看,個(gè)別人對(duì)土地的私有權(quán),和一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人的私有權(quán)一樣,是十分荒謬的。甚至整個(gè)社會(huì),一個(gè)民族,以至一切同時(shí)存在的社會(huì)加在一起,都不是土地的所有者。他們只是土地的占有者,土地的利用者,并且他們必須像好家長(zhǎng)那樣,把土地改良后傳給后代?！薄?7〕由此可以認(rèn)為,人們常說的生產(chǎn)資料所有權(quán),更準(zhǔn)確地說應(yīng)當(dāng)是指占有權(quán)和使用權(quán)(可合稱為占用權(quán))。馬克思主義所主張的生產(chǎn)資料和條件的社會(huì)化,其實(shí)是指對(duì)于生產(chǎn)資料和條件的占用權(quán)的社會(huì)化。在生產(chǎn)資料占用權(quán)社會(huì)化的基礎(chǔ)上,采取計(jì)劃與市場(chǎng)結(jié)合的混合經(jīng)濟(jì)模式,可以遏制資本的過度逐利,避免無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)和資源浪費(fèi)。社會(huì)生產(chǎn)以滿足人的需要為目標(biāo),人與自然的矛盾有望得以化解。

生態(tài)馬克思主義者還提出了經(jīng)濟(jì)民主的要求。高茲認(rèn)為“只有當(dāng)民主決策優(yōu)先于追求利潤(rùn)和經(jīng)濟(jì)權(quán)力時(shí),經(jīng)濟(jì)才會(huì)對(duì)生態(tài)和社會(huì)負(fù)責(zé)”?！?8〕奧康納提出要通過發(fā)展基層民主,實(shí)現(xiàn)工人參與管理,“將某種生態(tài)的、積極的實(shí)質(zhì)內(nèi)容灌輸?shù)阶杂擅裰鞯耐鈿ぶ腥ァ！薄?9〕奧康納還指出,傳統(tǒng)社會(huì)主義國(guó)家出現(xiàn)生態(tài)問題的一個(gè)重要原因就在于民主化程度不夠:其一,勞動(dòng)階級(jí)沒有就某種環(huán)境問題自主組織和討論的自由,導(dǎo)致了普遍的政治犬儒主義和冷淡情緒。其二,缺乏對(duì)污染水平的公共信息披露機(jī)制,“消極的外在性”或“社會(huì)成本”常常得不到恰當(dāng)?shù)拇_認(rèn)。此外,社會(huì)主義“充分的就業(yè)和工作保障的強(qiáng)制規(guī)定削弱了通過組織技術(shù)革新來節(jié)約勞動(dòng)的積極性”,〔50〕因而也就安于以較高生態(tài)破壞為代價(jià)的現(xiàn)狀。若工人以適當(dāng)方式參與經(jīng)濟(jì)決策和管理,將會(huì)極大地激發(fā)其勞動(dòng)積極性和創(chuàng)造性,從勞動(dòng)而非消費(fèi)中獲得滿足感和幸福感。這種經(jīng)濟(jì)民主的要求對(duì)于不同社會(huì)制度國(guó)家的生態(tài)問題的解決均具重要意義,是生態(tài)正義的制度化建構(gòu)所應(yīng)認(rèn)真考慮的。

(三)綠色化生態(tài)勞動(dòng)

人類為了自身的生存與發(fā)展,就要通過勞動(dòng)從自然界獲取生產(chǎn)資料,經(jīng)過生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)的過程與自然進(jìn)行能量交換,同時(shí)將產(chǎn)生的廢料向自然排放,實(shí)現(xiàn)新陳代謝的循環(huán)。在這種勞動(dòng)的過程中,人類既可能維持與自然的和諧共生關(guān)系,也能導(dǎo)致人與自然共生關(guān)系破裂而引發(fā)生態(tài)危機(jī)。無(wú)論是何種社會(huì)制度和發(fā)展模式,要實(shí)現(xiàn)生態(tài)平衡和永續(xù)發(fā)展,都必須以勞動(dòng)的生態(tài)化作為中介,借助生產(chǎn)勞動(dòng)的綠色轉(zhuǎn)型,減少和化解人對(duì)自然的破壞。所謂生態(tài)勞動(dòng)是指以人與自然之間的良性物質(zhì)循環(huán)作為衡量標(biāo)準(zhǔn),在勞動(dòng)者、勞動(dòng)對(duì)象和勞動(dòng)工具三個(gè)方面實(shí)現(xiàn)綠色化、生態(tài)化。勞動(dòng)者的生態(tài)化主要是指作為勞動(dòng)者的人樹立生態(tài)共同體觀念,以長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光看待自然生態(tài),不能為了眼前的利益損害自然生態(tài)系統(tǒng)。勞動(dòng)對(duì)象的生態(tài)化是指自然生態(tài)不僅是人類加工改造的自然物,而且具有不依賴于人而存在的自身價(jià)值,尊重自然的內(nèi)在價(jià)值是勞動(dòng)對(duì)象生態(tài)化的要求。勞動(dòng)工具作為人與自然互動(dòng)的中介,具有放大勞動(dòng)者力量的作用,是衡量一個(gè)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平的客觀尺度,它的生態(tài)化變革對(duì)人與自然之間的物質(zhì)變換具有重大影響。

科學(xué)技術(shù)被馬克思恩格斯稱為“最高意義上的革命力量”,是推動(dòng)人類社會(huì)發(fā)展的第一生產(chǎn)力。實(shí)現(xiàn)科學(xué)技術(shù)綠色轉(zhuǎn)型并對(duì)勞動(dòng)過程賦能,有助于促進(jìn)勞動(dòng)者生態(tài)科技能力的提升,促進(jìn)勞動(dòng)對(duì)象范圍擴(kuò)大和新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展,促進(jìn)勞動(dòng)工具的清潔化、高效化,提高資源利用效率,減少單位產(chǎn)品能耗,有效保護(hù)生態(tài)。與之相比,一些綠色資本主義性質(zhì)的市場(chǎng)化手段如碳排放權(quán)交易等,并不能對(duì)解決生態(tài)問題起到根本作用,因?yàn)樗鼈冎皇歉淖兞宋廴九欧诺闹黧w,污染本身并不會(huì)減少或停止。

(四)差異性生態(tài)責(zé)任

包括人類在內(nèi)的生態(tài)系統(tǒng)是一個(gè)命運(yùn)共同體,生態(tài)問題天然具有公共性和無(wú)界性特征。生態(tài)問題的成因和影響都是全球性的,因而其治理也必將是全球性的。當(dāng)前,已經(jīng)建立了一整套以全球環(huán)境問題為重點(diǎn)的國(guó)際框架公約和議定書,包括《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》《生物多樣性公約》等。在組織機(jī)構(gòu)方面,除了聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署等官方機(jī)構(gòu)外,還有世界自然基金會(huì)、綠色和平組織、世界自然保護(hù)聯(lián)盟等許多非政府環(huán)保組織。“共同但有區(qū)別的責(zé)任”(Common but Differentiated Responsibility)原則作為全球氣候治理體制的基本原則,已經(jīng)得到了世界上絕大多數(shù)國(guó)家和人民的認(rèn)可,成為實(shí)現(xiàn)全球生態(tài)正義的一項(xiàng)普遍原則。世界上所有國(guó)家都要承擔(dān)全球氣候變化的責(zé)任,即所謂“共同責(zé)任”。一方面,由于各國(guó)發(fā)展階段不同、歷史排放總量不同、人均排放量不同、污染治理能力差異等,發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的大小是不同的,即所謂“有區(qū)別的責(zé)任”。應(yīng)將第三世界的“生存性排放”和發(fā)達(dá)國(guó)家的“奢侈性排放”區(qū)別開來,發(fā)達(dá)國(guó)家要承擔(dān)更多的減排義務(wù),并向第三世界提供資金和技術(shù)援助,最主要的就是消除清潔技術(shù)轉(zhuǎn)讓的知識(shí)產(chǎn)權(quán)障礙,解決技術(shù)轉(zhuǎn)讓成本過高的問題。另一方面,發(fā)展中國(guó)家也不能以此為由而對(duì)大自然進(jìn)行肆意破壞。一些國(guó)家減少溫室氣體排放量,而另一些國(guó)家卻無(wú)視自身責(zé)任,這在政治上是不可想象的。“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則對(duì)于國(guó)家責(zé)任的規(guī)定具有不確定性,這可以成為調(diào)和不同國(guó)家沖突的潤(rùn)滑劑,也可能成為一些國(guó)家推脫責(zé)任的理由。盡管國(guó)際集體行動(dòng)困難重重,但各國(guó)通過談判分擔(dān)共同但有區(qū)別的責(zé)任,依然是應(yīng)對(duì)全球生態(tài)危機(jī)的唯一出路。

2015年《巴黎協(xié)定》要求把全球平均氣溫較工業(yè)化前水平的升高值控制在2攝氏度之內(nèi)(爭(zhēng)取1.5攝氏度之內(nèi)),世界各國(guó)盡快實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰并于21世紀(jì)下半葉實(shí)現(xiàn)碳中和。巴黎大會(huì)之后,一些法學(xué)界人士起草《世界環(huán)境公約》,旨在確立環(huán)境保護(hù)的基本原則,鞏固全球環(huán)境治理的框架。如其在聯(lián)合國(guó)大會(huì)獲得通過,將成為繼《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》后第三個(gè)綜合性的世界公約,進(jìn)而為環(huán)境權(quán)(生態(tài)權(quán))的確立奠定基礎(chǔ)。為解決世界范圍內(nèi)的生態(tài)問題,有人提議在聯(lián)合國(guó)建立一個(gè)具有與世界貿(mào)易組織同等權(quán)力的世界環(huán)境組織,比如國(guó)際環(huán)境法院。但這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。鑒于全球和平、發(fā)展以及生態(tài)等問題盤根錯(cuò)節(jié),從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看還是需要一個(gè)具有法定強(qiáng)制力的世界政府。 “在一個(gè)體現(xiàn)人權(quán)和非人類世界權(quán)利的憲法下的世界政府最終是必不可少的,它能夠?yàn)槿祟愇幕妥匀簧鷳B(tài)的最大多樣性的繁榮提供一個(gè)公正的框架”?！?1〕面對(duì)生態(tài)危機(jī)以及其他全球性問題的挑戰(zhàn),統(tǒng)一的世界性政府的訴求或終將成為人類社會(huì)的共識(shí)。

注釋：

〔1〕〔31〕〔51〕Nicholas Low,Brendan Gleeson,“Justice,Society and Nature:An exploration of political ecology”,Routledge,1998,pp.2,139,192.

〔2〕〔加拿大〕威廉·萊斯:《自然的控制》,岳長(zhǎng)齡、李建華譯,重慶:重慶出版社,1993年,第44頁(yè)。

〔3〕〔4〕〔8〕〔49〕〔50〕〔美〕詹姆斯·奧康納:《自然的理由:生態(tài)學(xué)馬克思主義研究》,唐正東、藏佩洪譯,南京:南京大學(xué)出版社,2003年,第320-321、275、13、401、414頁(yè)。

〔5〕《馬克思恩格斯文集》第7卷,北京:人民出版社,2009年,第919頁(yè)。

〔6〕〔15〕Brian Baxter,“A Theory of Ecological Justice”,Routledge,2005,pp.156,119.

〔7〕〔美〕約翰·福斯特:《生態(tài)革命——與地球和平相處》,劉仁勝等譯,北京:人民出版社,2015年,第221頁(yè)。

〔9〕Brett Clark,John Foster,“Ecological Imperialism and the Global Metabolic Rift”,International Journal of Comparative Sociology,2009,pp.3-4.

〔10〕〔28〕〔32〕〔37〕〔美〕彼得·溫茨:《環(huán)境正義論》,朱丹瓊、宋玉波譯,上海:上海人民出版社,2007年,第402、172、12、34頁(yè)。

〔11〕〔古希臘〕亞里士多德:《政治學(xué)》,顏一、秦典華譯,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1997年,第17頁(yè)。

〔12〕〔美〕霍爾姆斯·羅爾斯頓:《哲學(xué)走向荒野》,劉耳、葉平譯,長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2000年,第197頁(yè)。

〔13〕〔18〕〔25〕〔26〕〔27〕〔29〕〔30〕〔33〕〔美〕霍爾姆斯·羅爾斯頓:《環(huán)境倫理學(xué):大自然的價(jià)值以及人對(duì)大自然的義務(wù)》,楊通進(jìn)譯,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2000年,第99、235、268-269、306、259、4、159、80頁(yè)。

〔14〕Brian Baxter,A Darwinian Worldview:Sociobiology,Environmental Ethics and the Work of Edward O.Wilson,Ashgate Publishing Limited,2007,p.141.

〔16〕〔21〕〔40〕〔42〕〔43〕David Schlosberg,Defining Environmental Justice:Theories,Movements,and Nature,Oxford University Press,2007,pp.118-119,191,192,208,172.

〔17〕〔美〕奧爾多·利奧波德:《沙鄉(xiāng)年鑒》,侯文蕙譯,長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1997年,第205頁(yè)。

〔19〕〔45〕《馬克思恩格斯文集》第1卷,北京:人民出版社,2009年,第161、185頁(yè)。

〔20〕〔35〕《馬克思恩格斯文集》第9卷,北京:人民出版社,2009年,第560、559-560頁(yè)。

〔22〕〔英〕戴維·佩珀: 《生態(tài)社會(huì)主義:從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)正義》,劉穎譯,北京:山東大學(xué)出版社,2005年,第212頁(yè)。

〔23〕〔美〕戴斯·賈丁斯:《環(huán)境倫理學(xué)》,楊官明、林愛民譯,北京:北京大學(xué)出版社,2002年,第221頁(yè)。

〔24〕《習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想學(xué)習(xí)綱要》,北京:學(xué)習(xí)出版社,2019年,第169頁(yè)。

〔34〕〔46〕Anna Wienhues,Ecological Justice and the Extinction Crisis,Bristol University Press,2020,pp.65,174.

〔36〕〔美〕約翰·羅爾斯:《正義論》,何懷宏、何包鋼、廖申白譯,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2009年,第99頁(yè)。

〔38〕John Foster,The Vulnerable Planet:A Short Economic History of the Environment,New York:Monthly Review Press,1999,p.25．

〔39〕〔41〕J.Gray and P.Curry,“Ecodemocracy and Political Representation for Non-human Nature”,in Helen Kopnina,Haydn Washington ed.,Conservation: Integrating Social and Ecological Justice,Springer,2020,pp.158,164.

〔44〕Marco Maurizi,Beyond Nature:Animal Liberation,Marxism,and Critical Theory,Brill,2021,p.1.

〔47〕〔美〕約翰·福斯特:《馬克思的生態(tài)學(xué)——唯物主義與自然》,劉仁勝、肖峰譯,北京:高等教育出版社,2006年,第183頁(yè)。

〔48〕Andre Gorz,Capitalism,Socialism,Ecology,Verso Press,1994,p.44.