成一農(nóng)

以往關(guān)于王朝時(shí)期“大一統(tǒng)”的研究主要集中在兩個(gè)方面：一是在先秦和秦漢儒學(xué)和政治的背景下討論先秦和秦漢的“大一統(tǒng)”思想的內(nèi)涵以及演變；二是以“大一統(tǒng)”作為指導(dǎo)思想，來(lái)討論某些王朝對(duì)“疆域”的“統(tǒng)一”。但有意思的是，在前者中基本看不到對(duì)“大一統(tǒng)”與“疆域統(tǒng)一”之間關(guān)系的論述，而在后者中又基本沒(méi)有對(duì)這一思想本身進(jìn)行剖析。不僅如此，以往將“大一統(tǒng)”作為指導(dǎo)思想，來(lái)討論某些王朝“疆域統(tǒng)一”的研究，在論述邏輯上也存在眾多問(wèn)題，由此進(jìn)一步使得以往這方面的研究難以具有說(shuō)服力。

近年來(lái)將“大一統(tǒng)”作為王朝時(shí)期“疆域統(tǒng)一”的指導(dǎo)思想的主要提倡者是李大龍，其代表性論文是《漢武帝“大一統(tǒng)”思想的形成及實(shí)踐》，(1)李大龍：《漢武帝“大一統(tǒng)”思想的形成及實(shí)踐》，《北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2013年第1期。且不說(shuō)其對(duì)“大一統(tǒng)”的認(rèn)知是否正確，僅就他的論述而言，就存在以下兩點(diǎn)問(wèn)題：第一，沒(méi)有界定以及討論“大一統(tǒng)”涉及的“疆域”范圍，由此產(chǎn)生的疑惑就是，為什么漢武帝出兵控制了西域和蒙古草原之后就可以被認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了“大一統(tǒng)”？第二，他這一認(rèn)知沒(méi)有任何文獻(xiàn)的直接支持，亦即未能提出可以證明漢武帝對(duì)匈奴、西域等地的討伐是出于“大一統(tǒng)”思想的文獻(xiàn)證據(jù)，作者在論證時(shí)，只是提出這些行動(dòng)受到“大一統(tǒng)”思想的指導(dǎo)。從論證方式看，則屬于循環(huán)論證，即作者認(rèn)為漢武帝出兵朝鮮、匈奴是受到“大一統(tǒng)”思想的指導(dǎo)，而這一結(jié)論的證據(jù)就是漢武帝出兵朝鮮、匈奴。受到李大龍影響的一些后續(xù)研究也基本遵循這樣的理路，由此也就存在相同的問(wèn)題，如李元暉等的《“大一統(tǒng)”思想的形成與實(shí)踐——多民族國(guó)家中國(guó)疆域的形成和發(fā)展》(2)李元暉，李大龍：《“大一統(tǒng)”思想的形成與實(shí)踐——多民族國(guó)家中國(guó)疆域的形成和發(fā)展》，《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2016年第1期。等。

此外，從學(xué)術(shù)史的角度而言，這一視角的研究，幾乎完全忽略了學(xué)界對(duì)于先秦和秦漢“大一統(tǒng)”思想的研究。對(duì)此，晁天義曾委婉地提出過(guò)反駁意見(jiàn)：“然而及至晚近以來(lái)，‘大一統(tǒng)’本義逐漸被人們忽視，在很多場(chǎng)合下被理解為‘大統(tǒng)一’，即‘大規(guī)模的統(tǒng)一’或‘大范圍的統(tǒng)一’?！笠唤y(tǒng)’引申義的出現(xiàn)固然可以視為對(duì)概念本義的一種創(chuàng)造性發(fā)展，然而由于容易導(dǎo)致對(duì)經(jīng)典的誤解，因此引起不少人的警惕。如有學(xué)者指出：‘現(xiàn)代學(xué)者雖給予特別的重視與論述，卻普遍‘誤解’了《公羊傳》‘大一統(tǒng)’的本義與思想，很多人把‘大一統(tǒng)’的‘大’視為形容詞，普遍把‘一統(tǒng)’等同于‘統(tǒng)一’，把‘大一統(tǒng)’解釋為‘統(tǒng)一’論?！?yàn)楝F(xiàn)代學(xué)者對(duì)《公羊傳》傳文‘大一統(tǒng)’的理解在語(yǔ)義層面上就出現(xiàn)錯(cuò)誤，所以自然就錯(cuò)誤地把‘大一統(tǒng)’視為‘統(tǒng)一’論，所以不足為訓(xùn)?！€有學(xué)者指出：‘在春秋公羊?qū)W中，現(xiàn)代人誤解最深的恐怕要算大一統(tǒng)思想了……在現(xiàn)代人的心目中，大一統(tǒng)就是要建立起一個(gè)地域?qū)拸V、民族眾多、君主專制、中央集權(quán)的龐大帝國(guó)。大一統(tǒng)的‘大’被現(xiàn)代人理解為‘大小’的‘大’，即理解為一個(gè)形容詞；‘一統(tǒng)’則被理解為政治上的整齊劃一，即‘統(tǒng)一’。’這些觀察無(wú)疑是準(zhǔn)確的，批評(píng)也確有一定道理。”(3)晁天義：《“大一統(tǒng)”含義流變的歷史闡釋》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2021年第3期。

此外，“大一統(tǒng)”思想在宋代之后長(zhǎng)期流行，以往的研究幾乎沒(méi)有對(duì)此涉及?；谝酝难芯楷F(xiàn)狀，本文的重點(diǎn)在于厘清王朝時(shí)期，尤其是宋代之后的“大一統(tǒng)”思想，且以此為基礎(chǔ)對(duì)“大一統(tǒng)”與地理空間之間的關(guān)系進(jìn)行討論。

一、先秦和秦漢時(shí)期的“大一統(tǒng)”思想

關(guān)于先秦和秦漢時(shí)期的“大一統(tǒng)”思想，前人研究眾多，觀點(diǎn)在細(xì)節(jié)上也有所差異，此處則基于晁天義最新的研究進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹。首先，他對(duì)先秦和秦漢時(shí)期“大一統(tǒng)”本身的含義進(jìn)行了解釋，即：

用今天的話來(lái)講，《公羊傳》所謂“大一統(tǒng)”的本義是“推崇一個(gè)(以時(shí)間開(kāi)端為標(biāo)志的)統(tǒng)緒”。這個(gè)本義的要點(diǎn)有三：(1)“大一統(tǒng)”之“大”，是動(dòng)詞“張大”“推崇”之義(而不是形容詞“巨大”“偉大”)；(2)“大一統(tǒng)”之“統(tǒng)”，指以一年起始時(shí)間為標(biāo)志的“統(tǒng)緒”而非政治、意識(shí)形態(tài)、領(lǐng)土等方面的“統(tǒng)治”；(3)“大一統(tǒng)”之“一統(tǒng)”，本是相對(duì)于“三統(tǒng)”而言的，而不是相對(duì)于“分裂”而言的“統(tǒng)一”(詳下)。(4)晁天義：《“大一統(tǒng)”含義流變的歷史闡釋》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2021年第3期。

此后晁天義還對(duì)“大一統(tǒng)”和“三統(tǒng)”的關(guān)系進(jìn)行了分析，不過(guò)這點(diǎn)與本文的主旨關(guān)系不大，不再展開(kāi)。而對(duì)于“三統(tǒng)說(shuō)”的衰落，晁天義認(rèn)為：“綜合以上3點(diǎn)可以看出，在社會(huì)政治環(huán)境發(fā)生劇烈變化的背景下，‘三統(tǒng)說(shuō)’既不能合理解釋秦漢之際的歷史和現(xiàn)實(shí)，又不能實(shí)現(xiàn)邏輯上的自洽。這就是雖有大量儒家學(xué)者加以鼓吹，但這種理論始終未能得到當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者的青睞，而只能流于一種紙上學(xué)問(wèn)的原因所在?！?5)晁天義：《“大一統(tǒng)”含義流變的歷史闡釋》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2021年第3期。

總體而言，晁天義主要在“三統(tǒng)說(shuō)”之下對(duì)“大一統(tǒng)”進(jìn)行解釋，不過(guò)，正如其他研究者強(qiáng)調(diào)的，漢武帝時(shí)期，以董仲舒為代表的漢儒基于現(xiàn)實(shí)需要對(duì)“大一統(tǒng)”的涵義進(jìn)行了延伸，如董仲舒提出：“《春秋》大一統(tǒng)者，天地之常經(jīng)，古今之通誼也。今師異道，人異論，百家殊方，指意不同，是以上亡以持一統(tǒng)；法制數(shù)變，下不知所守。臣愚以為諸不在六藝之科，孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進(jìn)，邪辟之說(shuō)滅息，然后統(tǒng)紀(jì)可一而法度可明，民知所從矣?！?6)《漢書(shū)》卷五十六《董仲舒?zhèn)鳌?，北京：中華書(shū)局，1965年，第2523頁(yè)。他在《春秋繁露》也有著相近的論述：“《春秋》曰‘王正月’，《傳》曰：‘王者孰謂？謂文王也。曷為先言王而言正月？王正月也’。何以謂之王正月？曰：王者必受命而后王。王者必改正朔，易服色，制禮樂(lè)，一統(tǒng)于天下，所以明易姓，非繼人，通以己受之于天也。王者受命而王，制此月以應(yīng)變，故作科以奉天地，故謂之王正月也?！?7)蘇輿：《春秋繁露義證》“三代改制質(zhì)文第二十三”，鐘哲點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1992年，第184頁(yè)。簡(jiǎn)言之，在漢儒的論述中，“大一統(tǒng)”的核心概念是“統(tǒng)于一”，其中包括正朔、服色、禮樂(lè)以及思想等。不過(guò)，需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然現(xiàn)代研究者對(duì)于先秦和秦漢“大一統(tǒng)”的解釋存在差異，但就“大一統(tǒng)”思想而言，在漢代的文獻(xiàn)中基本看不到其與“疆域統(tǒng)一”存在聯(lián)系的論述。(8)需要說(shuō)明的就是，雖然文獻(xiàn)中有著與“疆域”有關(guān)的“一統(tǒng)”一詞，如《史記·秦始皇本紀(jì)》載李斯說(shuō)：“今海內(nèi)賴陛下神靈一統(tǒng)，皆為郡縣……天下無(wú)異意，則安寧之術(shù)也”(北京：中華書(shū)局，1959年，第239頁(yè))，亦即秦始皇所統(tǒng)一的海內(nèi)，實(shí)際上就是“為郡縣”之疆域，但“一統(tǒng)”與“大一統(tǒng)”是存在差異的，最為直接的證據(jù)就是，王朝時(shí)期通常將某些王朝稱為“大一統(tǒng)王朝”，但不會(huì)將它們稱為“一統(tǒng)王朝”。因此，以往認(rèn)為的漢代基于“大一統(tǒng)”思想在“疆域”方面的措施，顯然是存在問(wèn)題的。

通過(guò)檢索文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，三國(guó)至隋唐時(shí)期，雖然文獻(xiàn)中有“一統(tǒng)”一詞，但“大一統(tǒng)”一詞則極少出現(xiàn)，且主要集中在唐代文獻(xiàn)中，如《唐大詔令集》卷二十八《冊(cè)景王為皇太子文》載：“維長(zhǎng)慶二年，歲次壬寅，十月丁亥朔，二十日丙午，皇帝若曰：‘于戲！惟辟奉天，必建儲(chǔ)位，率命上嗣，以立人極，所以大一統(tǒng)而貞萬(wàn)邦也?；浳易孀冢耸ツ松?，繼體垂休，奄宅四?！?9)宋敏求：《唐大詔令集》卷二十八《冊(cè)景王為皇太子文》，洪丕謨等點(diǎn)校，上海：學(xué)林出版社，1992年，第92頁(yè)。這一敘述中，“大一統(tǒng)”似乎與地域范圍有了聯(lián)系，即“萬(wàn)邦”“四?！保笾戮褪恰疤煜隆?。還有唐代皇甫湜的《東晉元魏正閏論》，文中其強(qiáng)調(diào)“論曰：王者受命于天，作主于人，必大一統(tǒng)，明所授，所以正天下之位，一天下之心……”(10)皇甫湜：《皇甫持正集》卷二《東晉元魏正閏論》，四部叢刊本所收上海涵芬樓藏宋刊本。這段論述中將“大一統(tǒng)”與“正統(tǒng)”(也就是“正閏”)聯(lián)系了起來(lái)。大致而言，王朝“大一統(tǒng)”的一個(gè)前提就是確立實(shí)現(xiàn)“大一統(tǒng)”的王朝或者自認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了“大一統(tǒng)”的王朝的合法性和合理性，亦即要成為“正統(tǒng)”；或者說(shuō)只有“正統(tǒng)”的，也就是其統(tǒng)治得到了“天”的承認(rèn)的王朝，才有可能真正實(shí)現(xiàn)“大一統(tǒng)”。且這一觀念也被后文所論述的歐陽(yáng)修所繼承。

二、宋元明清時(shí)期的“大一統(tǒng)”思想

與前人認(rèn)為的“大一統(tǒng)”一詞再次大量出現(xiàn)于元朝不同，實(shí)際上，這一詞匯在宋代的文獻(xiàn)中就已經(jīng)頻繁出現(xiàn)。首先，宋朝的各種文獻(xiàn)中將本朝描述為“大一統(tǒng)”，如王稱《東都事略》卷三載：“臣稱曰：太宗以英睿之姿，佐太祖定天下，開(kāi)子孫帝王萬(wàn)世之業(yè)。故太祖勤勤于傳襲，非特以昭憲顧命而已。太宗以明繼圣，而能廣文之聲，卒其伐功，乃大一統(tǒng)?！?11)王稱：《東都事略》卷三《太宗本紀(jì)》，孫言誠(chéng)等點(diǎn)校，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2000年，第21頁(yè)。這樣的敘述數(shù)量眾多，在此不再一一列舉。

宋人也對(duì)他們心目中確定宋朝為“大一統(tǒng)”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行過(guò)解釋，基本與漢儒所強(qiáng)調(diào)的一致，即正朔、度量衡、文字等的“統(tǒng)于一”，如袁燮曾論述到：“……協(xié)時(shí)月正日，時(shí)，謂春夏秋冬四時(shí)也；月，十二月也。度量衡皆起于律，律同則度量衡皆同矣。律起于黍，以黍之長(zhǎng)短而為度，以黍之多寡而為量，以黍之輕重而為衡。自唐以后，律既亡，所謂度量衡者皆意為之，而亦參差不齊矣。夫諸侯稟命于天子，所謂時(shí)月日、度量衡不容有毫厘之異，故當(dāng)巡守之際，而協(xié)之、正之、同之，凡此者所以一人心也，此即《春秋》‘大一統(tǒng)’之義，六合同風(fēng)，九州共貫也。若使天下諸侯各自為正朔，各自為度量衡，則國(guó)異政、家殊俗，變風(fēng)、變雅之所由作也。天無(wú)二日，民無(wú)二王，家無(wú)二主，尊無(wú)二上。茍國(guó)自為政，則所謂尊者不勝其多矣……”(12)袁燮：《絜齋家塾書(shū)鈔》卷一，四庫(kù)全書(shū)本。大致而言，宋人將統(tǒng)一正朔、文字、樂(lè)律、度量衡等作為確立“大一統(tǒng)”的措施，或者說(shuō)正朔、文字、樂(lè)律、度量衡等的“統(tǒng)于一”是王朝建立了“大一統(tǒng)”的展現(xiàn)。而這些措施所展現(xiàn)或者達(dá)成的王朝的“大一統(tǒng)”，就是袁燮所說(shuō)的“天無(wú)二日，民無(wú)二王，家無(wú)二主，尊無(wú)二上”。

由于“大一統(tǒng)”要求“天無(wú)二日，民無(wú)二王，家無(wú)二主，尊無(wú)二上”，因此宋人在討論“正統(tǒng)”時(shí)，也將“大一統(tǒng)”融合了進(jìn)來(lái)，最為典型的就是歐陽(yáng)修的《正統(tǒng)論》。歐陽(yáng)修在《正統(tǒng)論上》的開(kāi)篇就論述道：“《傳》曰：‘君子大居正’，又曰：‘王者大一統(tǒng)’。正者，所以正天下之不正也；統(tǒng)者，所以合天下之不一也。由不正與不一，然后正統(tǒng)之論作。”(13)歐陽(yáng)修：《居士集》卷十六《正統(tǒng)論上》，載《歐陽(yáng)修全集》第2冊(cè)，李逸安點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，2001年，第267頁(yè)。簡(jiǎn)言之，所謂“正統(tǒng)”分為“正”和“統(tǒng)”兩個(gè)方面，其中的“統(tǒng)”就是要“一天下”，即“大一統(tǒng)”，由此“一天下”也就成為達(dá)成“正統(tǒng)”的重要標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)“正”與“一天下”，歐陽(yáng)修指出歷史上的正統(tǒng)王朝有二類：第一類是“居天下之正，合天下于一”，即堯、舜、夏、商、周、秦、漢、唐；第二類是“雖不得其正，卒能合天下于一”，(14)歐陽(yáng)修：《居士集》卷十六《正統(tǒng)論上》，載《歐陽(yáng)修全集》第2冊(cè)，李逸安點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，2001年，第269頁(yè)。即西晉和隋。

通過(guò)上述分析來(lái)看，宋人心目中的“大一統(tǒng)”與“三統(tǒng)論”確實(shí)并無(wú)太密切的聯(lián)系，而強(qiáng)調(diào)的是政治上的“一天下”，以及由此帶來(lái)的“正朔”(歷法)和度量衡等方面的“一統(tǒng)”。

宋代的文獻(xiàn)中有著將“大一統(tǒng)”與地理范圍聯(lián)系起來(lái)的描述，就涉及的地理范圍而言，大致有兩種：一是“天下萬(wàn)國(guó)”，如張嵲《紫微集》卷二十一《賀正表》載：“恭惟皇帝陛下聰明冠古，孝道通神，業(yè)紹祖宗，德流夷夏，大一統(tǒng)之本旨，得萬(wàn)國(guó)之歡心，偃武修文，克致太平之盛，制禮作樂(lè)……”(15)張嵲：《紫微集》卷二十一《賀正表》，四庫(kù)全書(shū)本。還有徐兢《宣和奉使高麗圖經(jīng)》中的論述：“仰惟國(guó)家大一統(tǒng)，以臨萬(wàn)邦，華夏、蠻貉，罔不率俾……”(16)徐兢：《宣和奉使高麗圖經(jīng)》卷四十《同文》，松韻齋藏明刻本。二是大致相當(dāng)于“中國(guó)”“九州”，如王稱《東都事略》卷三：“臣稱曰：……太宗以明繼圣，而能廣文之聲，卒其伐功，乃大一統(tǒng)。于時(shí)北自常、碣，南極嶺表，東際海、岱，西接洮、隴，宋之威德斯為盛矣！”(17)王稱：《東都事略》卷三《太宗本紀(jì)》，孫言誠(chéng)等點(diǎn)校，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2000年，第21頁(yè)。謝維新《古今合璧事類備要·別集》卷二：“皇宋大一統(tǒng)(太祖皇帝建隆四年二月，王師入荊南，平之，得州三、縣一十五；三月，克湖、湘，得州十四、縣五十八；六年正月，兩川平，得州四十五、縣一百九十八；開(kāi)寶四年二月，拔廣州，得州四十一、縣六十五；八年十一月，拔升州，江南平，得州一十九、軍三、縣一百八；至太宗興國(guó)三年四月，陳洪進(jìn)以漳泉?dú)w有司；五年，錢俶以十三州歸有司；四年，劉繼元納款，得州十、縣四十一；七年，又得銀、夏二州，而天下一統(tǒng)矣)。”(18)謝維新：《古今合璧事類備要·別集》卷二《都邑門(mén)·侯藩(附郡縣)》，四庫(kù)全書(shū)本。上述兩種“大一統(tǒng)”地理范圍的表述，在元明清時(shí)代依然存在，對(duì)此參見(jiàn)本文第三部分的討論。

金人也曾討論過(guò)“大一統(tǒng)”，主要體現(xiàn)在大致成書(shū)于金宣宗時(shí)期的《大金德運(yùn)圖說(shuō)》中，如“承直郎國(guó)史院編修官王仲元議……謹(jǐn)按：歐陽(yáng)修《正統(tǒng)論》有曰：君子大居正，王者大一統(tǒng)。正者，所以正天下之不正也；統(tǒng)者，所以合天下之不一也。自古帝王之興，必有至德以受天命，豈偏名于一德哉……伏睹本朝之興，混一區(qū)宇，正歐陽(yáng)修所謂大居正、大一統(tǒng)者也……”(19)《大金德運(yùn)圖說(shuō)》，四庫(kù)全書(shū)本。雖然論述的是金的“正統(tǒng)”，但理論則來(lái)源于歐陽(yáng)修，其中的“大一統(tǒng)”依然指的是“一天下”。

與宋人一樣，元人也稱本朝為“大一統(tǒng)”，如《元史·文宗本紀(jì)》：“己亥，帝復(fù)即位于上都大安閣。大赦天下，詔曰：朕惟昔上天啟我太祖皇帝肇造帝業(yè)，列圣相承。世祖皇帝既大一統(tǒng)，即建儲(chǔ)貳，而我裕皇天不假年……”(20)《元史》卷三十三《文宗本紀(jì)》，北京：中華書(shū)局，1976年，第737頁(yè)。當(dāng)然最典型的就是《元一統(tǒng)志》的編纂，需要強(qiáng)調(diào)的是，該志當(dāng)時(shí)正式的書(shū)名為《大元大一統(tǒng)志》。(21)許有壬：《至正集》卷三十五《大一統(tǒng)志序》，北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊，北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，2000年，第95冊(cè)，第180頁(yè)。

不僅如此，元人也在各種語(yǔ)境下對(duì)“大一統(tǒng)”給予了解釋，如《元史·伯顏傳》：“伯顏拜表稱賀曰：臣伯顏言：國(guó)家之業(yè)大一統(tǒng)，海岳必明主之歸；帝王之兵出萬(wàn)全，蠻夷敢天威之抗。始干戈之爰及，迄文軌之會(huì)同。區(qū)宇一清，普天均慶……”(22)《元史》卷一百二十七《伯顏傳》，北京：中華書(shū)局，1976年，第3111頁(yè)。再如劉玉汝的《詩(shī)纘緒》卷八：“自夫子作《春秋》，書(shū)王正說(shuō)者，推明大一統(tǒng)之義，而后正朔至重，而立法甚嚴(yán)……”(23)劉玉汝：《詩(shī)纘緒》卷八，四庫(kù)全書(shū)本。雖然這方面的解釋不多，但與宋人強(qiáng)調(diào)的是一致的，即正朔等“統(tǒng)于一”以及“天無(wú)二日，地?zé)o二主”，而正是基于后者，在各種場(chǎng)合下，元人都強(qiáng)調(diào)滅宋之后，元朝才實(shí)現(xiàn)了“大一統(tǒng)”。

尤其是楊維楨的《正統(tǒng)辯》，其中載：“時(shí)一、二大臣又有奏言曰：其國(guó)可滅，其史不可滅也，是又以編年之統(tǒng)在宋矣。論而至此，則中華之統(tǒng)，正而大者不在遼、金，而在于天付生靈之主也，昭昭矣。然則論我元之大一統(tǒng)者，當(dāng)在平宋，而不在平遼與金之日，又可推矣。夫何今之君子昧于《春秋》大一統(tǒng)之旨，而急于我元開(kāi)國(guó)之年，遂欲接遼以為統(tǒng)，至于咈天數(shù)之符，悖世祖君臣之喻，逆萬(wàn)世是非之公論，而不惜也！”(24)楊維楨：《東維子集》卷首《正統(tǒng)辯》，四庫(kù)全書(shū)本。這段論述的理論基礎(chǔ)顯然是歐陽(yáng)修的“正統(tǒng)論”，由此不僅強(qiáng)調(diào)元滅宋形成“大一統(tǒng)”，而且強(qiáng)調(diào)元接續(xù)宋從而為“正統(tǒng)”。

歐陽(yáng)修關(guān)于“正統(tǒng)論”的認(rèn)知在元代士大夫中有著較大的影響力，由此影響了他們對(duì)“大一統(tǒng)”以及歷代“大一統(tǒng)”王朝的認(rèn)定，如《歷代名臣奏議》卷六十七載：“元成宗大德七年，鄭介夫上奏曰：欽惟圣朝布威敷德，臨簡(jiǎn)御寬，極地際天，罔不臣服，混一之盛，曠古所無(wú)。三代以降，自周至今二千年間，得大一統(tǒng)者惟秦、漢、晉、隋、唐而已?！?25)楊士奇等：《歷代名臣奏議》卷六十七《治道》，上海：上海古籍出版社，1989年，第916頁(yè)。這些論述顯然來(lái)自歐陽(yáng)修，只是將“居天下之正，合天下于一”和“雖不得其正，卒能合天下于一”合二為一，由此實(shí)際上其對(duì)“大一統(tǒng)”的論述側(cè)重的是“合天下于一”。且其將宋排除在了“大一統(tǒng)”之外，確實(shí)，按照歐陽(yáng)修的標(biāo)準(zhǔn)，北宋并未實(shí)現(xiàn)“合天下于一”，更不用說(shuō)南宋了。

此外，在元人的一些論述中同樣涉及“大一統(tǒng)”的地理范圍，如蘇天爵《元文類》卷四十《都邑》載：“惟我太祖皇帝開(kāi)創(chuàng)中土，而大業(yè)既定。世祖皇帝削平江南，而大統(tǒng)始一。輿地之廣，古所未有。遂分天下為十一省，以山東西、河北之地為腹里，隸都省，余則行中書(shū)省治之。下則以宣慰司轄路，路轄府州，若縣星羅棋布，粲然有條。至元間，嘗命秘書(shū)少監(jiān)虞應(yīng)龍等修大一統(tǒng)志書(shū)，在官府可考焉……”(26)蘇天爵：《元文類》卷四十《都邑》，四庫(kù)全書(shū)本。這段論述中所表現(xiàn)的“大一統(tǒng)”的地理空間相當(dāng)于元朝“十一省”的“天下”。再如許有壬的《大一統(tǒng)志序》：“至元二十三年，歲丙戌，江南平，而四海一者十年矣。集賢大學(xué)士中奉大夫行秘書(shū)監(jiān)事扎瑪里鼎上言，今尺地一，民盡入版籍，宜為書(shū)，以明一統(tǒng)。”(27)許有壬：《至正集》卷三十五《大一統(tǒng)志序》，北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊，北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，2000年，第95冊(cè)，第180頁(yè)。這段文字中的“大一統(tǒng)”有兩個(gè)范圍，一個(gè)是“四?！保硗庖粋€(gè)則是“尺地一，民盡入版籍”所指代的元朝直接控制的范圍。

明朝自認(rèn)為“大一統(tǒng)”應(yīng)當(dāng)沒(méi)有太大的疑義，《明一統(tǒng)志》的修纂就是明證，且這樣的認(rèn)知也應(yīng)是普遍的，甚至出現(xiàn)在一些地方上撰寫(xiě)的碑刻中，如錢榖《吳都文粹續(xù)集》卷十四《太倉(cāng)關(guān)王廟記》中載：“太倉(cāng)舊有公廟，在小北門(mén)內(nèi)教場(chǎng)之西偏。弘治十年，奉命鼎建州治教場(chǎng)，南遷于張王倉(cāng)基。越六年，州民始請(qǐng)于總督備倭都指揮西公修舉如故?；蛘咧^公斃吳人之手，當(dāng)不食于吳，殆非通論。今天下大一統(tǒng)，非復(fù)偏據(jù)一隅之吳矣?！?28)錢榖：《吳都文粹續(xù)集》卷十四《太倉(cāng)關(guān)王廟記》(陸伸)，四庫(kù)全書(shū)本。

明人也對(duì)“大一統(tǒng)”有過(guò)論述，其核心思想依然是“天無(wú)二日”，如林希元《易經(jīng)存疑》卷十一：“此因上文言卦畫(huà)陰陽(yáng)多寡而及其德行，陽(yáng)尊統(tǒng)陰，有君道焉；陰賤承陽(yáng)，有民道焉。陽(yáng)卦，一陽(yáng)二陰，是以一君而統(tǒng)兆民，天下大一統(tǒng)，唐、虞、三代、漢、唐之盛世也，故曰君子之道。陰卦，一陰二陽(yáng)，是以二君而統(tǒng)一民，天下分裂，春秋、戰(zhàn)國(guó)、五胡、南北朝之分王也……”(29)林希元：《易經(jīng)存疑》卷十一，四庫(kù)全書(shū)本。

當(dāng)然，在具體表現(xiàn)或者措施方面同樣涉及正朔、法制以及思想等方面的“統(tǒng)于一”，如孫懋曾議論：“二曰：一法制。臣惟法制之一者，大一統(tǒng)之道也?！?30)孫懋：《孫毅庵奏議》卷下《厘夙弊端以正版籍疏》，四庫(kù)全書(shū)本。邱浚在《大學(xué)衍義補(bǔ)》中論及：“臣按：人君治天下，車必同軌，書(shū)必同文，行必同倫，蓋王者之治，大一統(tǒng)而無(wú)外也……”(31)邱浚：《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷一百六十，四庫(kù)全書(shū)本。孫承澤在《春明夢(mèng)余錄》中記述：“宗伯馮琦疏：頃者，皇上納都給事中張問(wèn)達(dá)之言，正李贄惑世誣民之罪，盡焚其所著書(shū)，其于崇正辟邪，甚盛舉也。臣竊惟《春秋》大一統(tǒng)，統(tǒng)者，統(tǒng)于一也。統(tǒng)于圣真，則百家諸子無(wú)敢抗焉；統(tǒng)于王制，則卿大夫士庶無(wú)敢異焉……”(32)孫承澤：《春明夢(mèng)余錄》卷四十《禮部二·正士習(xí)》，北京：北京出版社，1992年，第744頁(yè)。

在對(duì)“正統(tǒng)”的論述中，依然延續(xù)了歐陽(yáng)修的觀點(diǎn)，將“正統(tǒng)”中的“統(tǒng)”與“大一統(tǒng)”聯(lián)系起來(lái)，如王祎《正統(tǒng)論》論及：“正統(tǒng)之論，本乎《春秋》。當(dāng)周之東遷，王室衰微，夷于列國(guó)，而楚及吳、徐并僭王號(hào)，天下之人，幾不知正統(tǒng)之所在?？鬃又鳌洞呵铩?，于正必書(shū)王，于王必稱天，而僭竊之邦皆降而書(shū)子，凡以著尊王之義也。故《傳》者曰：君子大居正；又曰：王者大一統(tǒng)。正統(tǒng)之義，于斯肇焉。歐陽(yáng)修氏曰：正者，所以正天下之不正也；統(tǒng)者，所以合天下之不一也。由不正與不一，是非有難明，故正統(tǒng)之論所為作也。嗚呼！三代之下，有天下者大抵皆不正不一，而不能合乎至公大義之所在，是非之際于是難明者多矣！……由是論之，所謂正統(tǒng)者，自唐虞以來(lái)四絕而四續(xù)，惟其有絕而有續(xù)，然后是非公、予奪當(dāng)，而正統(tǒng)明也?！?33)王祎：《王忠文公集》卷一《正統(tǒng)論》，金華叢書(shū)收退補(bǔ)齋藏同治九年版。

也有與地理范圍有關(guān)的論述，如商輅在《修德弭災(zāi)疏》中論述：“一重地方。臣等聞得永樂(lè)年間，征取交阯，郡縣其地，天下大一統(tǒng)而無(wú)外?！?34)商輅：《商文毅疏稿·修德弭災(zāi)疏》，四庫(kù)全書(shū)本。交趾，又作“交阯”。由此，似乎占有交趾之后，明朝就完成了“大一統(tǒng)”。又如陸深在《新水令》中記述：“圣德精禋格，昊穹大一統(tǒng)。四夷來(lái)貢，玉帛捧，文軌同，世際昌隆，共聽(tīng)輿人頌?！?35)陸深：《儼山集》卷二十三《新水令》，四庫(kù)全書(shū)本。因而，“大一統(tǒng)”在地域上應(yīng)當(dāng)還包括“四夷”。

清人對(duì)“大一統(tǒng)”的解釋并無(wú)太多新意，強(qiáng)調(diào)的依然是“天無(wú)二日、民無(wú)二王”，如胡渭在《洪范正論》中議論道：“普天率土，悉主、悉臣，故四海九州之美味，皆得享之。諸侯非但分不當(dāng)，然恐力亦未必能致也?？鬃釉唬禾鞜o(wú)二日，民無(wú)二王，使諸侯得作威福，則大一統(tǒng)之治安在？”(36)胡渭：《洪范正論》卷四，四庫(kù)全書(shū)本。更為直接的表達(dá)就是杜臻在《粵閩巡視紀(jì)略》卷六中的記述：“初，烺將出師，夢(mèng)觀音授以水一桶，覺(jué)而曰：水者，海也，一桶者，大一統(tǒng)也，我今茲必破賊乎?！?37)杜臻：《粵閩巡視紀(jì)略》卷六《附紀(jì)彭湖臺(tái)灣》，載沈云龍主編《近代中國(guó)史料叢刊續(xù)編》第98輯，孔氏岳雪樓硬抄本，臺(tái)北：文海出版社，1974年，第11頁(yè)。澎湖，原文為“彭湖”。由此來(lái)看，統(tǒng)一臺(tái)灣及消滅南明政權(quán)之后，也就達(dá)成了“大一統(tǒng)”。

且各種論說(shuō)依然強(qiáng)調(diào)天下萬(wàn)物要“統(tǒng)于一”，如徐乾學(xué)等奉旨編注的《御選古文淵鑒》卷七載：“王正月，大一統(tǒng)也(王者受命制正月以統(tǒng)天下，令萬(wàn)物無(wú)不一一皆奉之以為始，故言大一統(tǒng)也)?！?38)徐乾學(xué)等奉旨編注：《御選古文淵鑒》卷七，四庫(kù)全書(shū)本。同書(shū)卷十二記：“《春秋》大一統(tǒng)者，天地之常經(jīng)，古今之通誼也(一統(tǒng)者，萬(wàn)物之統(tǒng)皆歸于一也?！洞呵锕騻鳌冯[公元年春，王正月，何言乎？王正月，大一統(tǒng)也，此言諸侯皆系統(tǒng)天子，不得自專也)。”(39)徐乾學(xué)等奉旨編注：《御選古文淵鑒》卷十二，四庫(kù)全書(shū)本。當(dāng)然，這種“一統(tǒng)者，萬(wàn)物之統(tǒng)皆歸于一”，并不能理解為是將“萬(wàn)物”整齊劃一，而應(yīng)理解為“萬(wàn)物”被“一”所統(tǒng)，同時(shí)“萬(wàn)物”自身還是存在差異的。

清代留存下來(lái)的與“大一統(tǒng)”地理范圍相關(guān)的論述非常之多，且同樣這些論述涉及的地理范圍差異頗大，如蔣廷錫在《尚書(shū)地理今釋》中論述：“即魏之法顯、唐之玄奘、元世祖之南征、丘處機(jī)之西游，出昆侖以外，歷西域諸國(guó)，至于滇南，既未嘗經(jīng)其地，但從入中國(guó)之支流，以古今分域配之，料約為某水某水而已。今四海大一統(tǒng)，皇上恩威所屆，靡不沾被……”(40)蔣廷錫：《尚書(shū)地理今釋》，載王云五主編《叢書(shū)集成初編》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1936年，第58頁(yè)。此處“大一統(tǒng)”的范圍為“四?！薄！稓J定皇輿西域圖志》卷一《皇輿全圖說(shuō)》載：“中華當(dāng)大地之東北，西域則中華之西北，為大地直北境也。自嘉峪關(guān)西迄準(zhǔn)部、回部，外列藩部，圓廣二萬(wàn)余里，其疆圉之闊遠(yuǎn)幾與中土埒。自古英君誼辟聲教有所不通，有時(shí)力征經(jīng)營(yíng)而羈縻服屬，卒未聞?dòng)谢於恢摺笾型林c西域始合為一家，撫斯圖者，當(dāng)凜然于千秋功烈之駿，惟我皇之德與量有以致之，此固以堯、舜、禹、湯、文、武之為君而不能得于中天之世者也?！?41)《欽定皇輿西域圖志》卷一《皇輿全圖說(shuō)》，四庫(kù)全書(shū)本。由此“大一統(tǒng)”包括大致相當(dāng)于“九州”的“中華”以及“西域”?！度f(wàn)壽盛典初集》卷一百十二載林珠所作《堯天擊壤歌》：“皇帝御極五十二載，圣德遍于天覆之區(qū)，神功極于坤載之上。昔軒后方制天下，畫(huà)野分州……歷代繩承未能遠(yuǎn)廓。我皇上德威所臨，邇懷遠(yuǎn)服，自朝鮮、琉球以外，至于青海、烏斯諸域，珠崖、交趾以南，迄乎魯特、俄羅諸部，凡血?dú)馑?，聲教所及，莫不三譯來(lái)朝，獻(xiàn)琛奉貢，此誠(chéng)皇古開(kāi)天以來(lái)從未有，大一統(tǒng)若斯之盛者也！”(42)《萬(wàn)壽盛典初集》卷一百二十《堯天擊壤歌》(監(jiān)生臣林珠)，四庫(kù)全書(shū)本。其中論述的“大一統(tǒng)”的地理范圍顯然更加廣泛。還有《廣西通志》卷一百十《桂林圖志序》：“國(guó)家大一統(tǒng)，已盡有天地幬載之地……”(43)《廣西通志》卷一百一十《桂林圖志序》(王宗沐)，四庫(kù)全書(shū)本?！顿F州通志》卷四十一《平越衛(wèi)儒學(xué)碑記》：“皇明大一統(tǒng)，極天地之大而有之，惟夏惟夷，悉臣悉主。”(44)《貴州通志》卷四十一《平越衛(wèi)儒學(xué)碑記》(黃紱)，四庫(kù)全書(shū)本?！按笠唤y(tǒng)”的范圍擴(kuò)展到了“天下”。

三、“大一統(tǒng)”的地理空間

結(jié)合上文，至少?gòu)乃未詠?lái)，各種文獻(xiàn)中所記述的“大一統(tǒng)”的地理范圍是不一致的，不過(guò)其中范圍最小的也要包括“中國(guó)”“九州”，而最大的則應(yīng)當(dāng)是“天下”，對(duì)此如何解釋？

需要明確的就是，前文所列對(duì)“大一統(tǒng)”范圍的一些描述都不是正式的，有著語(yǔ)境和目的。要明確王朝時(shí)期“大一統(tǒng)”理想的或者正式的范圍，最為官方和正式的就是元明清三朝編纂的“大一統(tǒng)志”，其描述的地理范圍應(yīng)是當(dāng)時(shí)人認(rèn)定的“大一統(tǒng)”的范圍。三朝的大一統(tǒng)志中，《大元一統(tǒng)志》只有殘卷保存下來(lái)，但《大明一統(tǒng)志》和《大清一統(tǒng)志》完整地保存了下來(lái)。

其中《大明一統(tǒng)志》載：“太祖高皇帝受天明命，混一天下，薄海內(nèi)外，悉入版圖，蓋唐虞三代下及漢唐以來(lái)，一統(tǒng)之盛蔑以加矣?！?45)《大明一統(tǒng)志·御制大明一統(tǒng)志序》，西安：三秦出版社，1990年，第1頁(yè)。其描述的空間范圍為明朝的兩京十三省以及“外夷”?！队莆募こ跫肪硎惺珍浀摹洞笄逡唤y(tǒng)志序》是為乾隆版《清一統(tǒng)志》所作的序，其載：“惟上天眷顧我大清，全付所覆，海隅日出，罔不率俾。列祖列宗，德豐澤溥，威鑠恵滂，禹跡所奄，蕃息殷阜，瀛壖炎島，大漠蠻陬，咸隸版圖。置郡筑邑，聲教風(fēng)馳，藩服星拱，稟朔內(nèi)附，六合一家。遠(yuǎn)至開(kāi)辟之所未賓，梯航重譯，歷歲而始達(dá)者，慕義獻(xiàn)琛，圖于王會(huì)，幅隕袤廣，古未有過(guò)焉。圣祖仁皇帝特命纂輯全書(shū)，以昭大一統(tǒng)之盛。卷帙繁重，久而未成。世宗憲皇帝御極之初，重加編纂，閱今十有余載，次第告竣。自京畿達(dá)于四裔，為省十有八，統(tǒng)府、州、縣千六百有奇，外藩屬國(guó)五十有七，朝貢之國(guó)三十有一?！薄都螒c重修一統(tǒng)志》對(duì)其敘述順序做了如下描述：“首京師、次直隸、次盛京，次江蘇、安徽、山西、山東、河南、陜西、甘肅、浙江、江西、湖北、湖南、四川、福建、廣東、廣西、云南、貴州，次新疆、次蒙古各藩部，次朝貢各國(guó)。”(46)《嘉慶重修一統(tǒng)志》“凡例”，北京：中華書(shū)局，1986年，第9頁(yè)。由此來(lái)看，明清時(shí)期“大一統(tǒng)”涉及的地理范圍不僅超出了“中國(guó)”“九州”，且也超出了王朝設(shè)置郡縣之地。這點(diǎn)其實(shí)也不難理解，王朝時(shí)期“普天之下莫非王土”，即王朝是“天下”的統(tǒng)治者，或者至少王朝自認(rèn)為是“天下”的統(tǒng)治者，這點(diǎn)在當(dāng)前的研究者中應(yīng)當(dāng)并沒(méi)有太大的疑義，因此不需要對(duì)此進(jìn)行太多的論述，此處僅對(duì)于這一認(rèn)知提供一點(diǎn)以往研究中重視不夠或者帶有誤解的證據(jù)。這一證據(jù)最早應(yīng)當(dāng)是由日本學(xué)者渡邊信一郎提出的，即歷代王朝在確定我們現(xiàn)代人所謂的“國(guó)號(hào)”的時(shí)候，其中不少在正式的論述中使用的術(shù)語(yǔ)是“定天下之號(hào)”“領(lǐng)有天下之號(hào)”，(47)[日]渡邊信一郎：《中國(guó)古代的王權(quán)與天下秩序——從日中比較史的視角出發(fā)》，徐沖譯，北京：中華書(shū)局，2008年，第5頁(yè)。由此也就證明王朝所囊括的范圍是“天下”。

如果承認(rèn)王朝是“天下”的統(tǒng)治者的話，那么關(guān)于“天下”范圍最為直接和正式的證據(jù)就是記述了王朝歷史的正史，因?yàn)槠涿枋龅目臻g范圍應(yīng)當(dāng)就代表了王朝的“天下”范圍。根據(jù)分析，在25部正史中，只有記述分裂時(shí)期的陳和北齊歷史的《陳書(shū)》和《北齊書(shū)》中沒(méi)有“蠻夷”的列傳；而剩余的23部正史都有關(guān)于“蠻夷”的列傳，這些列傳雖然在地理范圍中涉及大量“九州”“中國(guó)”之內(nèi)的“蠻夷”，但同時(shí)也涉及大量“九州”“中國(guó)”之外的“蠻夷”。因此可以認(rèn)為，就整部正史而言，其涉及空間大都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“九州”“中國(guó)”以及設(shè)置了郡縣的范圍，由此也就可以認(rèn)為，“王朝”所統(tǒng)馭的“天下”，應(yīng)當(dāng)就是已知的“世界”。(48)關(guān)于王朝時(shí)期“天下”的范圍，參見(jiàn)成一農(nóng)《王朝時(shí)期“天下”的范圍》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2023年第1期。

如果明確了這點(diǎn)，“大一統(tǒng)”的范圍也就比較明確了，即廣義的“天下”，如果不是這樣，或者說(shuō)“天有二日”，準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)當(dāng)是，如果王朝認(rèn)為“天有二日”，那么王朝顯然是未能達(dá)成“大一統(tǒng)”。那么，下一個(gè)問(wèn)題就是如何理解文獻(xiàn)中對(duì)于“大一統(tǒng)”范圍的不同描述呢？

首先要明確的就是，王朝時(shí)期雖然是“普天之下莫非王土”，但這些“王土”并不是平等的，而是存在著等級(jí)差異，簡(jiǎn)言之就是存在“華”和“夷”的區(qū)分。大致而言，王朝時(shí)期，“天下”雖然是由“華”和“夷”構(gòu)成的，但對(duì)于王朝而言，重要的是“華”以及某些對(duì)其有意義的“夷”，而對(duì)之外的“夷”，一方面其可能只是“知道”，但也僅僅是“知道”，另一方面可能根本就不屑于去了解，由此對(duì)于“大一統(tǒng)”而言，雖然要做到“普天之下”，但實(shí)際上，對(duì)于王朝來(lái)說(shuō)，只要實(shí)現(xiàn)“華”以及某些對(duì)其有意義的“夷”的“統(tǒng)于一”即可，由此也就造成了不同王朝以及不同語(yǔ)境下“大一統(tǒng)”范圍的差異。

也正是如此，雖然宋代以來(lái)的“大一統(tǒng)”強(qiáng)調(diào)“天無(wú)二日、地?zé)o二主”，但在“華夷觀”之下，并不是“普天之下”所有“王土”上的政權(quán)都是王朝應(yīng)當(dāng)在意的，對(duì)于王朝有意義的只是那些集中于“九州”“中國(guó)”范圍內(nèi)的王朝或者政權(quán)，因此一旦消滅了這一范圍內(nèi)并立的王朝和政權(quán)的話，那么王朝就可以認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了“大一統(tǒng)”。由此，像自認(rèn)為結(jié)束了分裂，達(dá)成了“統(tǒng)于一”的宋和元，當(dāng)然都要對(duì)此進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，這樣他們也就會(huì)在某些對(duì)本朝“大一統(tǒng)”的描述中著重強(qiáng)調(diào)對(duì)“九州”“中國(guó)”范圍內(nèi)并立的王朝和政權(quán)“消滅”。

還有，從上文的描述來(lái)看，無(wú)論是元、明，還是清，都往往會(huì)強(qiáng)調(diào)自己的“大一統(tǒng)”超越之前的所有王朝。而作為這一“夸耀”的證據(jù)，必然要強(qiáng)調(diào)自己的“正”以及“九州”“中國(guó)”范圍內(nèi)的“一統(tǒng)”，這點(diǎn)在元人和明人的論述中都能看到。到了清朝，由于先后在蒙古地區(qū)、西域和西藏建立了穩(wěn)固的統(tǒng)治，且如后文所述，其擴(kuò)大了“中國(guó)”的范圍，由此在直接臣屬的“蠻夷”的范圍上超越了前人，而這也就成為其夸耀其“大一統(tǒng)”的證據(jù)。

由于上述這些原因，在不同的語(yǔ)境下，也就出現(xiàn)了對(duì)“大一統(tǒng)”地理范圍的不同描述，即有時(shí)強(qiáng)調(diào)“九州”“中國(guó)”范圍內(nèi)的“大一統(tǒng)”，有時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)更為廣大范圍的“大一統(tǒng)”，有時(shí)則強(qiáng)調(diào)“天下”的“大一統(tǒng)”。但無(wú)論如何，對(duì)于一個(gè)“大一統(tǒng)王朝”而言，必須要達(dá)成疆域統(tǒng)一的就是“九州”和“中國(guó)”。

最后需要說(shuō)明的就是，清朝中期之后將“政治中國(guó)”擴(kuò)展到了其直接統(tǒng)馭的地理范圍，這點(diǎn)證據(jù)眾多，典型的如圖里琛在《異域錄》中的記述：“我等答曰：……我中國(guó)地方，南至南海，東至東海，西與西藏之西沙章汗接壤，此等地方我國(guó)之人皆曾到過(guò)。惟沙章汗地方未到。在北則有爾國(guó)地方，我等初次到此。我中國(guó)并無(wú)似爾國(guó)地方者?！?49)圖里琛：《異域錄》卷下，載王云五主編《叢書(shū)集成初編》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1936年，第44頁(yè)。這里的“中國(guó)”顯然指的是清朝當(dāng)時(shí)控制的地理范圍，包括西藏和內(nèi)外蒙古等地。這點(diǎn)還體現(xiàn)在了天文分野中，在清朝之前，“分野止系中國(guó)”，這里的“中國(guó)”相當(dāng)于“九州”，(50)對(duì)于王朝時(shí)期分野學(xué)說(shuō)的形成及其演變，參見(jiàn)邱靖嘉《天地之間：天文分野的歷史學(xué)研究》(北京：中華書(shū)局，2020年)一書(shū)的詳細(xì)討論。而到了清朝中期之后，“清朝陸續(xù)將吉林、黑龍江、蒙古、西藏、新疆、臺(tái)灣等新辟領(lǐng)土納入中國(guó)傳統(tǒng)分野體系”，(51)邱靖嘉：《天地之間：天文分野的歷史學(xué)研究》，北京：中華書(shū)局，2020年，第271頁(yè)。由此也就擴(kuò)大了“中國(guó)”的范圍。由此在清朝中期之后，對(duì)于王朝而言，“大一統(tǒng)”所涉及的“最小”或者“最為核心”的部分也隨之?dāng)U展，也就為后來(lái)中國(guó)的領(lǐng)土奠定了歷史基礎(chǔ)。

四、結(jié) 論

通過(guò)上述分析可以看出，至少?gòu)乃未_(kāi)始，“大一統(tǒng)”與“正統(tǒng)”聯(lián)系起來(lái)，建立“大一統(tǒng)”是獲得“正統(tǒng)”的條件之一，而且后世也逐漸將兩者等同起來(lái)，這點(diǎn)也不難理解，畢竟“正”是不好界定的，且歷代王朝必然都會(huì)認(rèn)為自己是“正”，而“大一統(tǒng)”則有據(jù)可循，即“天無(wú)二日、地?zé)o二主”。當(dāng)然，為了對(duì)“大一統(tǒng)”進(jìn)行“點(diǎn)綴”，歷代王朝又會(huì)采用先秦和秦漢時(shí)期對(duì)“大一統(tǒng)”的界定，也即要求在正朔、法律、制度和文字等方面也要達(dá)成“一統(tǒng)”。

需要強(qiáng)調(diào)的就是，上述敘述都是“理想”中的?，F(xiàn)實(shí)中，在王朝時(shí)期的“華夷秩序”之下，不是所有的“夷”都是有意義的，且王朝也沒(méi)有能力去真正使得“天下”所有的“夷”在正朔、度量衡、文字等各方面“統(tǒng)于一”，甚至在“中國(guó)”“九州”之內(nèi)都無(wú)法真正達(dá)成這點(diǎn)，(52)其中可能比較特殊的就是“正朔”，因?yàn)椤罢贰贝砹送醭摹罢y(tǒng)”性。因此對(duì)于王朝而言，只要“蠻夷”承認(rèn)王朝的統(tǒng)治即可，也即達(dá)成“天無(wú)二日”，王朝就可以自認(rèn)為形成了“大一統(tǒng)”。當(dāng)然即使是這一點(diǎn)，也不可能真正達(dá)成，不過(guò)在王朝時(shí)期，并不是所有“蠻夷”都是重要和有意義的，因此只要王朝自認(rèn)為其視野中的“蠻夷”承認(rèn)其統(tǒng)治即可。

與此同時(shí)，雖然“大一統(tǒng)”由于要求做到“九州”“中國(guó)”范圍內(nèi)“天無(wú)二日，地?zé)o二主”，即要求對(duì)“九州”“中國(guó)”范圍內(nèi)形成政治上的統(tǒng)一，且由于同樣受到“華夷秩序”的影響，在不同語(yǔ)境之下，由于涉及的或者知道的“夷”不同，由此也就產(chǎn)生了對(duì)于“大一統(tǒng)”地理范圍的不同的具體描述，但無(wú)論如何，由于王朝時(shí)期“普天之下莫非王土”，因此“大一統(tǒng)”的地理范圍在名義上必然是“天下”，但其核心則是“中國(guó)”和“九州”，且隨著清代中期之后“中國(guó)”范圍的擴(kuò)大，這一思想也為現(xiàn)代中國(guó)領(lǐng)土的形成奠定了基礎(chǔ)。