徐曉玲

（華東師范大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200241；安徽農(nóng)業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 合肥 230036）

“1842—1843 年間，我作為《萊茵報(bào)》的編輯，第一次遇到要對(duì)所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事?！盵1]588這是馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中對(duì)自己從哲學(xué)轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的背景提示。“所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事”指的到底是什么？這個(gè)問題曾經(jīng)引起國(guó)內(nèi)學(xué)界的關(guān)注，即借助此問題生發(fā)出更多馬克思對(duì)理性的反叛，從而以此推進(jìn)馬克思的哲學(xué)革命①關(guān)于“物質(zhì)利益難題”，學(xué)界主要有三方面的討論：一是在哲學(xué)層面，吳曉明認(rèn)為這是物質(zhì)利益問題向馬克思先前的單純理性世界觀提出的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)（《形而上學(xué)的沒落——馬克思與費(fèi)爾巴哈關(guān)系的當(dāng)代解讀》，人民出版社2006 年版，第429 頁）；二是在經(jīng)濟(jì)學(xué)層面，段忠橋認(rèn)為“難事”指的是他因缺少對(duì)經(jīng)濟(jì)問題的研究而難以對(duì)涉及物質(zhì)利益的爭(zhēng)論和討論發(fā)表意見（段忠橋：《〈萊茵報(bào)〉時(shí)期使馬克思苦惱的“疑問”是什么》，《學(xué)術(shù)研究》，2008年第6 期）；三是從現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)根源方面，方博認(rèn)為馬克思面對(duì)的物質(zhì)利益難題的實(shí)質(zhì)是現(xiàn)代社會(huì)的普遍貧困，以及與之相對(duì)應(yīng)的人的普遍不自由的問題（方博：《私人所有權(quán)與社會(huì)結(jié)構(gòu)不正義——以“林木盜竊法問題”為例》，《哲學(xué)研究》，2021 年第3 期）。。今天，當(dāng)我們站在歷史唯物主義的立場(chǎng)，重新審視馬克思當(dāng)時(shí)面對(duì)的物質(zhì)利益難題時(shí)，需要進(jìn)一步厘清的是物質(zhì)利益本身是什么問題？馬克思感到“苦惱”的是問題本身，還是問題得不到解決，使得馬克思從“社會(huì)舞臺(tái)退回書房”？之所以討論這些問題，是為了深入馬克思的思想內(nèi)在機(jī)理，了解其批判邏輯的生成過程。因?yàn)槟芊褡叱觥拔镔|(zhì)利益難題”，不僅是馬克思是否堅(jiān)守“初心”的試金石，也是馬克思為人類謀解放的關(guān)鍵。

一、問題緣起：窮人的權(quán)利與物質(zhì)利益

1895 年，恩格斯與《前進(jìn)報(bào)》出版社經(jīng)理理查·費(fèi)舍的通信中回憶了馬克思在《萊茵報(bào)》上的文章時(shí)提到，“我曾不止一次地聽到馬克思說，正是他對(duì)林木盜竊法和摩塞爾地區(qū)農(nóng)民處境的研究，推動(dòng)他由純政治研究轉(zhuǎn)向研究經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并從而走向社會(huì)主義”[2]446。我們理解馬克思的物質(zhì)利益難題的理路，也許從“林木盜竊問題”和貧民處境切入最為恰當(dāng)。1842 年10月，馬克思《關(guān)于林木盜竊法的辯論》的文章在《萊茵報(bào)》上發(fā)表。文章的主題是就“窮人撿拾枯枝是否算作盜竊林木”展開的論證。乍看起來，這個(gè)問題似乎并沒有那么重要，或許僅僅是一個(gè)法律問題，麥克萊倫認(rèn)為馬克思是從法律和政治的立場(chǎng)討論了這些問題[3]45。但是，馬克思移居科倫后，參加了赫斯創(chuàng)建的《萊茵報(bào)》編輯委員會(huì)團(tuán)體，其成員大多為共產(chǎn)主義者，這個(gè)團(tuán)體關(guān)注社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況。馬克思受這些討論的啟發(fā)，對(duì)社會(huì)問題的興趣增加了。所謂的社會(huì)問題，就是自盧梭以來開展對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的批判，盧梭將財(cái)產(chǎn)權(quán)與貧困聯(lián)系一起，認(rèn)為貧困恰恰是財(cái)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致的后果，這在18世紀(jì)以后被稱為“社會(huì)問題”[4]。馬克思寫作“林木盜竊問題”時(shí)，枯枝對(duì)于貧苦農(nóng)民來說是生活上不可缺少的東西，因?yàn)閱慰抠I的劈柴是不夠燒的。因此，各地農(nóng)民都在頑強(qiáng)地、不屈不撓地維護(hù)他們自由撿枯枝的權(quán)利。這就引起許多關(guān)于盜竊林木的訴訟案件。僅1836 年一年，普魯士審理的207 478 件刑事案件中約有150 000 件就是有關(guān)盜竊林木和違反林木法、狩獵法、牧場(chǎng)法的案件[5]87。普魯士政府企圖將窮人撿拾枯枝的行為規(guī)定為盜竊，以此維護(hù)林木所有者的利益，而馬克思不是單單將這個(gè)作為法律問題，而是從現(xiàn)實(shí)生活上思考，認(rèn)為需要回到“堅(jiān)實(shí)的地面上”、回到“真正的現(xiàn)實(shí)生活問題”[6]240中。于是，為了維護(hù)貧民的利益，撰文對(duì)萊茵省議會(huì)的辯論進(jìn)行批評(píng)。

為了便于理解馬克思強(qiáng)調(diào)的“物質(zhì)利益難題”這一表述的內(nèi)涵，我們先看他是如何為窮人辯護(hù)的。一是省議會(huì)擴(kuò)大了德國(guó)刑法中“盜竊行為”的財(cái)產(chǎn)范疇，將窮人基于自然權(quán)利獲得的枯枝認(rèn)定為盜竊財(cái)產(chǎn)。省議會(huì)打算將復(fù)雜的林木盜竊和撿拾枯木都統(tǒng)一作為盜竊，原因是二者都“占有他人的林木”[6]243。但是，根據(jù)德國(guó)刑法只把偷拿砍下的樹木和盜伐林木算作盜竊林木，省議會(huì)實(shí)際上擴(kuò)大了盜竊行為中的財(cái)產(chǎn)范疇。于是，馬克思分析了這兩種行為因侵犯的財(cái)產(chǎn)本性不同，而在本質(zhì)上是兩類不同的行為。首先，刑法規(guī)定的林木盜竊是侵犯財(cái)產(chǎn)的行為。怎樣才能算是刑法規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)行為呢？一方面，是用暴力侵害樹木，“要占有一棵活樹，就必須用暴力截?cái)嗨挠袡C(jī)聯(lián)系”[6]243?；顦浔緛砭蛯儆诹帜舅姓叩呢?cái)產(chǎn)，如果用暴力侵害活樹，也就是侵犯林木所有者的財(cái)產(chǎn)；另一方面，如果已經(jīng)被砍伐的樹木是從別人那里偷來的，那么這顯然也是盜竊財(cái)產(chǎn)行為。這里，馬克思借助了洛克的勞動(dòng)獲得所有權(quán)的論證，因?yàn)楸豢撤サ臉淠臼墙?jīng)過別人的加工即勞動(dòng)的樹木，已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)的天然聯(lián)系分離開來，因此屬于林木所有者的財(cái)產(chǎn)?！罢l偷竊砍伐的樹木，誰就是偷竊財(cái)產(chǎn)?！盵6]244其次，窮人撿拾枯樹的行為并沒有侵犯任何財(cái)產(chǎn)。馬克思認(rèn)為，撿拾枯樹并沒有任何東西同財(cái)產(chǎn)相脫離，因?yàn)榱帜舅姓咧皇钦加谢顦?，而枯枝是從樹上自然脫落而不是人為地暴力截?cái)啵蚨帜舅姓咭簿筒辉僬加锌葜?。“盜竊林木者是擅自對(duì)財(cái)產(chǎn)作出了判決。而撿拾枯樹的人則只是執(zhí)行財(cái)產(chǎn)本性本身所作出的判決?！盵6]244最后，基于財(cái)產(chǎn)的自然權(quán)利撿拾枯枝與盜竊林木是本質(zhì)上不同的行為。譬如，撿拾枯木的窮人有權(quán)提出一項(xiàng)符合自然權(quán)利的解釋：枯木不屬于樹，因此也不屬于林木所有者。而省議會(huì)卻不顧這種本質(zhì)上的差別，將兩種行為都統(tǒng)一認(rèn)定為盜竊?！叭绻砂涯欠N未必能叫作違反林木管理?xiàng)l例的行為稱為盜竊林木，那么法律就是撒謊，而窮人就會(huì)成為合法謊言的犧牲品了?！盵6]244進(jìn)一步看，馬克思認(rèn)為這種不加區(qū)別而只給一個(gè)共同定義的粗暴觀點(diǎn)，最終只會(huì)走向自我否定。實(shí)際上，馬克思已經(jīng)將爭(zhēng)論從界定合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的問題轉(zhuǎn)移到私人財(cái)產(chǎn)權(quán)本身的合法性問題，這個(gè)問題其實(shí)蒲魯東在他的《什么是所有權(quán)》中已經(jīng)提出來了，即對(duì)私有財(cái)產(chǎn)做了批判性的考察。

二是關(guān)于犯罪與懲罰間尺度的衡量，從實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值方面維護(hù)了林木所有者的利益。如果要對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行懲罰，那么懲罰的尺度該如何把握呢？馬克思認(rèn)為，對(duì)于財(cái)產(chǎn)來講，這個(gè)尺度就是它的價(jià)值，“價(jià)值是財(cái)產(chǎn)的民事存在形式，是使財(cái)產(chǎn)最初獲得社會(huì)意義和可轉(zhuǎn)讓性的邏輯術(shù)語”[6]247。阿爾都塞曾經(jīng)斷言《萊茵報(bào)》時(shí)期的馬克思還處于自由理性主義階段，但在林木盜竊問題上，馬克思與青年黑格爾派不同的是他已經(jīng)關(guān)注了現(xiàn)實(shí)問題，“在堅(jiān)實(shí)的地面上”看到了“省議會(huì)怎樣把行政權(quán)、行政當(dāng)局、被告的存在、國(guó)家觀念、罪行本身和懲罰降低為私人利益的物質(zhì)手段”[6]285。首先，馬克思輕蔑地嘲諷了省議會(huì)在對(duì)上述撿拾枯木和盜竊林木兩種本質(zhì)不同的行為差別抹殺了，卻在涉及林木所有者利益的時(shí)候認(rèn)真區(qū)分了“斧頭和鋸子”這兩種切割工具的加重情節(jié)，這種謹(jǐn)慎的差別不僅體現(xiàn)在工具上，也體現(xiàn)在對(duì)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行“有個(gè)性”的估價(jià)。具體而言，根據(jù)提案第14 條規(guī)定，因盜竊木材而產(chǎn)生的罰款將為林木所有者征收。而問題就在于，根據(jù)提案第4 條被竊林木價(jià)格是由前來告發(fā)的護(hù)林官來確定價(jià)格，如果說護(hù)林官是來確定盜竊林木的價(jià)格以確定罰款，而罰款最終是歸林木所有人，可恰恰是“護(hù)林官是為林木所有者效力并從林木所有者那里領(lǐng)取薪俸的”[6]256。那么，護(hù)林官會(huì)有可能為了自身利益而難以準(zhǔn)確判定財(cái)產(chǎn)的客觀價(jià)值。因而，對(duì)被竊林木的財(cái)產(chǎn)價(jià)值確定也就是根據(jù)護(hù)林官的“個(gè)性”進(jìn)行估價(jià)。實(shí)際上，護(hù)林官在客觀上是不能同時(shí)兼任被竊林木的估價(jià)者的，因?yàn)樽o(hù)林官是維護(hù)林木所有者的利益，而估價(jià)者是對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行客觀估價(jià)，類似于司法鑒定，維護(hù)的是社會(huì)利益，防止私有者提出苛刻的要求。其次，林木所有者獲得了“Me-hrwert”①馬克思在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中使用的“Mehrwert”，在這篇文章中翻譯為“額外價(jià)值”，表示林木所有者因失竊而追加的價(jià)值，即罰款。在《1857—1858 年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，將“Mehrwert”翻譯為剩余價(jià)值。即額外價(jià)值，盜竊國(guó)家權(quán)利。根據(jù)提案第15 條，林木所有者能夠得到三重補(bǔ)償：“盜竊”樹木的本身價(jià)值；四倍、六倍以至八倍的罰款；以及特別補(bǔ)償。這里，馬克思將林木所有者獲得的額外價(jià)值歸結(jié)為林木所有者將自己上升為國(guó)家，“林木具有一種奇怪的特性：只要它被偷竊，它的占有者馬上就會(huì)獲得他以前并不具有的國(guó)家特性”[6]276。因?yàn)樵隈R克思看來，林木所有者只能獲得“盜竊者”因盜竊林木而支付的價(jià)值賠款，但他卻將自己和立法者的身份混同起來，竊取國(guó)家權(quán)利，強(qiáng)迫“小偷”支付高于林木價(jià)值的多倍罰款，且罰款都為林木所有者所得，變成自己收入的主要來源，將本應(yīng)屬于國(guó)家的罰款落入林木所有者的私囊，一句話，林木所有者利用罰款將公共權(quán)利變成了自己的私人財(cái)產(chǎn)。最后，林木所有者將“盜竊者”變成自己的農(nóng)奴，強(qiáng)迫其勞動(dòng)。林木所有者“不僅要罰款，而且要罪犯，不僅要人的錢袋，而且還要人本身”[6]279。為什么會(huì)通過法案19 條規(guī)定的“強(qiáng)迫勞動(dòng)”呢？因?yàn)椤袄娌皇窃谒妓鳎窃诒P算”[6]273，林木所有者已經(jīng)意識(shí)到一貧如洗的盜木者難以支付罰款，但為了獲得額外價(jià)值，他赤裸裸地強(qiáng)迫無力付款的“盜竊者”通過勞動(dòng)來彌補(bǔ)其遭受的損失。在馬克思看來，林木所有者的私人利益實(shí)際上與法的內(nèi)部協(xié)調(diào)性原則產(chǎn)生了沖突，結(jié)果“最終利益所得票數(shù)超過了法的票數(shù)”[6]288。

三是從窮人習(xí)慣法中維護(hù)窮人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。歷史學(xué)家湯普森指出，在18 世紀(jì)的英國(guó)，習(xí)慣因描述內(nèi)容的模糊和不確定而讓位于更加精確的法律，逐漸形成資本主義關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)合理化的定義[7]149。也就是說，當(dāng)時(shí)的英國(guó)處于重新定義產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵時(shí)刻，譬如在習(xí)慣法上貧民具有撿拾收割落在地里的谷穗等習(xí)慣上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而1788 年高等法院依據(jù)物權(quán)法反對(duì)拾落穗，理由是與排他享用的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)不一致?！柏?cái)產(chǎn)的本質(zhì)……表明了排他的享用。如果它沒有控制排除在財(cái)產(chǎn)有形空間之外的蠻橫無理的下層等級(jí)的權(quán)力，又如何才能排他地享用呢？”[7]156在省議會(huì)關(guān)于林木盜竊法的辯論背后實(shí)質(zhì)上隱藏著對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)論，馬克思從對(duì)財(cái)產(chǎn)的不確定方面的習(xí)慣法中維護(hù)窮人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在馬克思看來，貧民的任何習(xí)慣法是基于財(cái)產(chǎn)的不確定，也就是不能明確肯定這些財(cái)產(chǎn)是私有財(cái)產(chǎn)或公共財(cái)產(chǎn)，正因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的不確定，貧民才可以基于先占而獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并成為習(xí)慣，這也是窮人的自然權(quán)利?？墒?，立法卻對(duì)那些沒有法而只有習(xí)慣的人處理不當(dāng)，譬如修道院的例子，修道院廢除了，貧民過去從修道院得到的偶然救濟(jì)并沒有被任何其他的具體收入所代替，貧民過去依據(jù)習(xí)慣獲得的救濟(jì)在現(xiàn)代卻沒有得到任何補(bǔ)償，切斷了貧民與“舊有的法的聯(lián)系”[6]251。馬克思進(jìn)一步闡釋，立法忘記了中世紀(jì)的法的形式具有混合、二元、二重的特征，其中也包括財(cái)產(chǎn)，即財(cái)產(chǎn)的二重的、不確定的形式，可是卻用統(tǒng)一的原則反對(duì)這種矛盾的規(guī)定，用抽象私法來明確財(cái)產(chǎn)的確定性，那么理智恰恰“忽略了一種情況，即有些所有物按其本質(zhì)來說永遠(yuǎn)也不能具有那種預(yù)先被確定的私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)”[6]252?，F(xiàn)實(shí)情況存在有財(cái)產(chǎn)的不明確，貧苦階級(jí)的這些習(xí)慣存在合乎本質(zhì)的法的意識(shí)，但這些習(xí)慣卻沒有在現(xiàn)代國(guó)家制度中找到應(yīng)有的地位。譬如，遠(yuǎn)古以來就存在兒童的習(xí)慣法，即所有者許可貧民的孩子可以采集野果，以便幫父母掙幾個(gè)零錢，可是，“現(xiàn)在這些野果已經(jīng)成為交易品，并成桶地運(yùn)往荷蘭”[6]253。

在馬克思為窮人辯護(hù)那里，離不開對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的討論，因而馬克思的物質(zhì)利益難題也必然是關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題。如上文所說，馬克思將“林木盜竊”問題看成了社會(huì)問題，那么社會(huì)存在的普遍貧困和林木所有者（抽象所有權(quán)）之間的矛盾，是馬克思希望解決的問題。而馬克思解決的思路正是通過自然法的思想，援引了“有些所有物按其本質(zhì)來說永遠(yuǎn)也不能具有那種被確定的私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)”[6]252而屬于“先占權(quán)”的自然法傳統(tǒng)，這種自然權(quán)利有利于“被排除在財(cái)產(chǎn)之外”的窮人階級(jí)，而且這個(gè)階級(jí)在市民社會(huì)中的地位與這些對(duì)象在自然界中的地位相同。

二、中間環(huán)節(jié)：法權(quán)世界觀與“財(cái)產(chǎn)異化”

由上文可知，在“林木盜竊問題”上，馬克思苦惱的物質(zhì)利益難題已經(jīng)涉及私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是否合法的問題，并且最終落在“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的界定上。而馬克思的辯護(hù)也是從自然法傳統(tǒng)，如果說財(cái)產(chǎn)是因?yàn)閯趧?dòng)而取得所有權(quán)，那么有些物沒有加入勞動(dòng)也可基于先占權(quán)而合法化。其實(shí)，馬克思在這里的辯論也能感受到他的苦惱，因?yàn)轳R克思是從與自然界的類比中為窮人爭(zhēng)取權(quán)利，自然界也存在貧富對(duì)立：一方面，是脫離了有機(jī)生命而被折斷了的干枯的樹枝樹杈；另一方面，是根深葉茂的樹和樹干，后者有機(jī)地同化空氣、陽光、水分和泥土，使它們變成自己的形式和生命[6]252。貧民感到自己在市民社會(huì)中的處境與自然界存在的貧富有相似之處，有產(chǎn)者可以將財(cái)產(chǎn)權(quán)提升為普遍的東西，變成自己的形式，而無產(chǎn)者卻被廢除了自然權(quán)利。這種從法權(quán)上為窮人的辯護(hù)，既是法國(guó)社會(huì)主義者如蒲魯東批判資本主義的內(nèi)容和對(duì)象，也是自然法思想存在的內(nèi)在難題，因?yàn)樽匀环ㄒ环矫姹Ｗo(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，另一方面也保護(hù)人本身?；仡欂?cái)產(chǎn)權(quán)的自然法歷史才能夠更清楚地理解財(cái)產(chǎn)與貧困之間的內(nèi)在張力。

近代自然法的興盛與市民社會(huì)的確立有必然聯(lián)系。無論是霍布斯還是洛克，他們都將人設(shè)定為原子式的理性動(dòng)物，并從自然狀態(tài)過渡到完滿的公民社會(huì)，只不過論證方式不同。首先，霍布斯基于自然法論證了國(guó)家的產(chǎn)生，財(cái)產(chǎn)權(quán)是國(guó)家建立的結(jié)果?；舨妓咕芙^了亞里士多德以來的人天生就是政治動(dòng)物的這一傳統(tǒng)政治哲學(xué)的假定，借助了自然科學(xué)的方法探討人們實(shí)際上怎樣生活。先把國(guó)家分解為原子式的個(gè)人，個(gè)人先于國(guó)家而存在，那么個(gè)人何以能組成社會(huì)呢？霍布斯是通過人從自然狀態(tài)到公民社會(huì)的過渡而克服的?；舨妓拐J(rèn)為，在公民社會(huì)之外，人的狀態(tài)（也許可以稱之為自然狀態(tài)）無非就是所有人相互為敵的戰(zhàn)爭(zhēng)[8]11。在自然狀態(tài)中，人與人之間為了自保而處于競(jìng)爭(zhēng)中，于是人們便處于所謂的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之下。在這種狀態(tài)下，產(chǎn)業(yè)是無法存在的，因?yàn)槠涑晒环€(wěn)定。這樣一來，依靠土地的栽培、航海、外洋進(jìn)口商品的運(yùn)用等都將不存在。最糟糕的是人們處于暴力死亡的恐懼和危險(xiǎn)中[9]94-95。最終，殘存的理性使人們訂立契約，約定把所有的權(quán)利都交給主權(quán)者，“利維坦”誕生，人們進(jìn)入公民社會(huì)，重新獲得和平與安寧?；舨妓拐J(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的建立是建立國(guó)家的結(jié)果，因?yàn)樵趪?guó)家以前，既不是公有制也不是私有制，而是動(dòng)蕩不安的狀況，所以建立私有財(cái)產(chǎn)權(quán)便只是主權(quán)者的一種行為[9]192。換句話來說，對(duì)霍布斯來講，財(cái)產(chǎn)是一種由國(guó)家建立和保障的制度。但是，霍布斯的理論卻存在一種內(nèi)在矛盾，如果說出發(fā)點(diǎn)是為了保護(hù)個(gè)人的自然權(quán)利，何以國(guó)家最終能絕對(duì)地支配個(gè)人？如果國(guó)家難以成立的話，那么根據(jù)霍布斯的理論財(cái)產(chǎn)權(quán)也就喪失合法性。

其次，洛克從財(cái)產(chǎn)權(quán)本身就是人的自然權(quán)利論證財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法性。為了克服霍布斯理論導(dǎo)致的專制國(guó)家危險(xiǎn)，洛克雖同樣采用自然狀態(tài)過渡到公民社會(huì)的理路，但過渡的理由不同。對(duì)洛克來說，自然狀態(tài)并不必然是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，人們基于自然法也就是人的理性，仍然可以和平安寧的生活，那么為什么要過渡到公民社會(huì)？這就關(guān)于洛克政治哲學(xué)的核心即財(cái)產(chǎn)學(xué)說，人們之所以會(huì)進(jìn)入公民社會(huì)是為了保護(hù)其財(cái)產(chǎn)。在洛克看來，人在自然狀態(tài)中首先是要自我保全，而保全的方式是通過勞動(dòng)從自然界獲得食物，那么如何認(rèn)定這個(gè)食物屬于個(gè)人呢？這就是基于勞動(dòng)而獲得對(duì)食物的權(quán)利即財(cái)產(chǎn)權(quán)。“誰把橡樹下拾得的橡實(shí)或樹林的樹上摘下的蘋果果腹時(shí)，誰就卻已把它們撥歸己用?！盵10]18那么，這些食物什么時(shí)候歸他呢？洛克認(rèn)為，不能是我們?cè)诔曰蛳蛑蟮臅r(shí)候才能認(rèn)可對(duì)食物的權(quán)利，因?yàn)槿绻畛醯牟杉皇顾鼈兂蔀樗臇|西，其他情形就更不可能了。勞動(dòng)使它們同公共的東西有所區(qū)別，勞動(dòng)在萬物之母的自然所已完成的作業(yè)上面加上一些東西，這樣它們就成為他的私有的權(quán)利了。“我的勞動(dòng)使它們脫離原來所處的共同狀態(tài)，確定了我對(duì)于它們的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！盵10]18-19因而，洛克認(rèn)為物由于加入了勞動(dòng)而區(qū)別于其自然狀態(tài)，從而使人對(duì)物的財(cái)產(chǎn)權(quán)有了時(shí)間上的確證。不過，即便人通過勞動(dòng)取得財(cái)產(chǎn)權(quán)，由于維持生存所需的食物難以長(zhǎng)時(shí)間保存，人們普遍處于貧困之中。然而，貨幣發(fā)明后人們得以將產(chǎn)品轉(zhuǎn)為貨幣長(zhǎng)期保存，從而獲得財(cái)富，但同時(shí)也出現(xiàn)了貧富差距。因?yàn)榍趧诔潭炔煌@得的產(chǎn)品數(shù)量也就不同，從而轉(zhuǎn)換為貨幣的數(shù)量也就不同，而且，貨幣給了繼續(xù)積累和擴(kuò)大財(cái)富的機(jī)會(huì)。然而這在洛克看來，貧富差距問題并不重要，因?yàn)樨?cái)富總量的增加總體上會(huì)提升人的生活水平。重要的問題是如何保護(hù)財(cái)產(chǎn)，隨著財(cái)富的增加，保護(hù)難度也會(huì)加大，“在這種狀態(tài)中對(duì)財(cái)產(chǎn)的享有就很不安全、很不穩(wěn)妥”[10]77。于是，保護(hù)財(cái)產(chǎn)的欲望推動(dòng)人們簽訂契約進(jìn)入“公民社會(huì)”。因此，“人們聯(lián)合成為國(guó)家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)”[10]77。公民社會(huì)的公共權(quán)力為財(cái)產(chǎn)的安全提供了保障。

最后，蒲魯東從勞動(dòng)所有權(quán)的反面論證所有權(quán)是不能存在的。由上文所述，洛克進(jìn)一步將財(cái)產(chǎn)權(quán)推向深入，在霍布斯那里，財(cái)產(chǎn)權(quán)是國(guó)家成立后所頒布的制度，但霍布斯的前提和結(jié)論的矛盾導(dǎo)致國(guó)家本身喪失合法性，更不用說財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法性了，而洛克則將財(cái)產(chǎn)權(quán)推進(jìn)到自然權(quán)利，并形成邏輯連貫的論證。不過，仔細(xì)深究會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的邏輯連貫的“圓圈”論證也存在一種內(nèi)在的矛盾。如果說勞動(dòng)獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)，為什么現(xiàn)實(shí)社會(huì)的勞動(dòng)者卻一貧如洗？盧梭激發(fā)了人們對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的反思與批判。因?yàn)楸R梭旗幟鮮明的反對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)，質(zhì)疑其合法性，“它們給弱者以新的桎梏，給富者以新的力量；它們永遠(yuǎn)消滅了天賦的自由，使自由再也不能恢復(fù)；它們保障私有財(cái)產(chǎn)和承認(rèn)不平等的法律永遠(yuǎn)確定下來，把巧取豪奪變成不可取消的權(quán)利；從此以后，便為少數(shù)野心家的利益，驅(qū)使整個(gè)人類忍受勞苦、奴役和貧困”[11]128-129。盧梭對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的批判引導(dǎo)人們從正面肯定財(cái)產(chǎn)權(quán)確證的自由，轉(zhuǎn)向了財(cái)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致的社會(huì)問題，以及嚴(yán)重的社會(huì)不公正。隨著資本主義的發(fā)展，工人與生產(chǎn)資料的分離，財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的意義也隨之改變。如果對(duì)早期自由主義來說，財(cái)產(chǎn)權(quán)意味著資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建傳統(tǒng)社會(huì)，將個(gè)人從封建臣民轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代公民身份，那么對(duì)于工業(yè)資本主義來說，財(cái)產(chǎn)權(quán)則標(biāo)志著資本家占有生產(chǎn)資料并剝奪工人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利[12]28。蒲魯東在1840 年《什么是所有權(quán)》中闡明了這一點(diǎn)，并歸結(jié)為“所有權(quán)就是盜竊”。

馬克思擔(dān)任《萊茵報(bào)》編輯后寫的一篇文章《共產(chǎn)主義和奧格斯堡（總匯報(bào)）》，給予蒲魯東的著作以總體肯定的評(píng)價(jià)，并在《神圣家族》和1865 年給施韋澤的通信中肯定了他的著作《什么是財(cái)產(chǎn)權(quán)》“無疑是他最好的著作”[13]16。那么，蒲魯東是如何論證“財(cái)產(chǎn)權(quán)就是盜竊”呢？在蒲魯東看來，如果勞動(dòng)可以產(chǎn)生所有權(quán)，那么“為什么享受這條所謂定律的利益的，僅限于極少數(shù)人，而對(duì)廣大的勞動(dòng)者則賞以閉門羹”[14]143。盧梭是從貧富分化的社會(huì)問題來反對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)，而蒲魯東比盧梭更進(jìn)一步的認(rèn)為，所有人并不像經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣，只“對(duì)他所得的津貼、薪金、報(bào)酬有所有權(quán)”[14]145，而是他對(duì)他所創(chuàng)造的價(jià)值有所有權(quán)。因而，蒲魯東的建議是：勞動(dòng)者即使在領(lǐng)到工資以后，對(duì)他所生產(chǎn)出來的產(chǎn)物還是保持一種天然的所有權(quán)[14]146。最終蒲魯東的推論是：1.勞動(dòng)者應(yīng)該獲得財(cái)產(chǎn)，而不是游手好閑的所有人；2.一切生產(chǎn)過程既然一定是集體的，工人應(yīng)當(dāng)有權(quán)按照他的勞動(dòng)比例分享產(chǎn)品和盈利；3.一切積累起來的資本既然是社會(huì)的財(cái)產(chǎn)，誰也不能把它當(dāng)作他的專屬財(cái)產(chǎn)[14]154。批判了勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)后，蒲魯東接著從10 個(gè)方面的論題來論證所有權(quán)是不能存在的，譬如所有權(quán)是“殺人的行為”[14]213“如果它存在，社會(huì)將自趨滅亡”[14]219“它是暴政的根源”[14]243等。蒲魯東實(shí)際上看到了財(cái)產(chǎn)權(quán)和貧困之間有一種內(nèi)在聯(lián)系，資本家付給工人的工資并不等于工人勞動(dòng)所創(chuàng)造出來的價(jià)值，所以，這種看似平等的交換實(shí)際上是“盜竊和欺詐”，工人實(shí)際創(chuàng)造的價(jià)值卻不屬于自己，是財(cái)產(chǎn)的“異化”，正是由于這種內(nèi)在聯(lián)系，他才要廢除財(cái)產(chǎn)權(quán)，以便消滅貧困。正如馬克思所評(píng)論的，“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切論述都以私有財(cái)產(chǎn)為前提。國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)把這個(gè)基本前提當(dāng)做確定不移的事實(shí)。蒲魯東則對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)即私有財(cái)產(chǎn)作了批判的考察。這就是蒲魯東在科學(xué)上實(shí)現(xiàn)的巨大進(jìn)步，這個(gè)進(jìn)步在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)中引起革命，并且第一次使國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)有可能成為真正的科學(xué)”[15]255-256。也就是說，蒲魯東已經(jīng)做了一切可以從國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)而對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)所進(jìn)行的批判。

可見，馬克思對(duì)蒲魯東總體上的肯定一直持續(xù)到《神圣家族》?？茽柤~認(rèn)為，在1845 年以前，馬克思充分肯定蒲魯東對(duì)資產(chǎn)階級(jí)所有制的批判，也因此多次稱他為最優(yōu)秀的法國(guó)社會(huì)主義者[16]79。蒲魯東從資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)上對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)所進(jìn)行的批判，對(duì)當(dāng)時(shí)并沒有接觸政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、又希望解決物質(zhì)利益難題的馬克思有很強(qiáng)的思想共鳴，馬克思還把法權(quán)上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系當(dāng)作是解決“物質(zhì)難題”的根本，即后來馬克思強(qiáng)調(diào)的，財(cái)產(chǎn)關(guān)系實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律用語。實(shí)際上，馬克思當(dāng)時(shí)已經(jīng)走出了簡(jiǎn)單的只考慮“樹木和森林”的這種“下流唯物主義”和從國(guó)家倫理聯(lián)系來解決物質(zhì)的課題，但是他錯(cuò)誤地將財(cái)產(chǎn)關(guān)系當(dāng)作市民社會(huì)的根本，而停留在“在資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)領(lǐng)域中反對(duì)法權(quán)”，僅僅是在經(jīng)濟(jì)關(guān)系表現(xiàn)為法權(quán)領(lǐng)域中進(jìn)行批判，而沒有深入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中是無法解釋財(cái)產(chǎn)權(quán)問題，也解決不了物質(zhì)利益難題，而一旦當(dāng)馬克思深入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，物質(zhì)利益難題不僅在馬克思的頭腦中愈發(fā)清晰，他也找到了人類解放的科學(xué)道路。

三、歷史維度：財(cái)產(chǎn)權(quán)批判與人類解放

由上，我們看到，馬克思面對(duì)“物質(zhì)利益難題”的“初心”是從科學(xué)上找到貧困的原因，阿爾都塞說在《德意志形態(tài)》前后存在著馬克思認(rèn)識(shí)上的斷裂[17]156，青年馬克思在“林木盜竊法問題”上為窮人做的辯護(hù)是在認(rèn)識(shí)論斷裂前，僅僅是從財(cái)產(chǎn)方面提供法權(quán)上的一個(gè)浪漫主義論證，這也是以往的自然法或政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等資產(chǎn)階級(jí)理論無法解決的難題。“物質(zhì)利益難題”是馬克思一生都在解決的問題，而認(rèn)識(shí)論斷裂后的馬克思深入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，基于歷史唯物主義，才真正洞悉資本主義社會(huì)的結(jié)構(gòu)性根源及其不公正，才有可能“出離”資本的圍城。

首先，財(cái)產(chǎn)權(quán)本身是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，否則脫離歷史的所有權(quán)，只能是“形而上學(xué)或法學(xué)的幻想”[15]638。雖然我們看到，馬克思在《神圣家族》中熱情地稱贊蒲魯東對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的批判，并認(rèn)為這是在“科學(xué)上實(shí)現(xiàn)的巨大進(jìn)步”[15]256，他們?cè)诎屠钑r(shí)期也經(jīng)常徹夜?fàn)幷摻?jīng)濟(jì)問題，但正如恩格斯所說，他們的道路是越來越遠(yuǎn)了。1846 年，蒲魯東出版了《貧困的哲學(xué)》一書。在書中，蒲魯東回到了“什么是財(cái)產(chǎn)”這一主題，寫了“很有分量”的經(jīng)濟(jì)部分?？神R克思從1844年就已經(jīng)從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，開始著手解決財(cái)產(chǎn)與貧困的謎團(tuán)，所以對(duì)馬克思來講蒲魯東依然是停留在“資產(chǎn)階級(jí)狹隘視野”中，《貧困的哲學(xué)》則是“拜物教思維”的產(chǎn)物，是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)?！敖?jīng)濟(jì)學(xué)家們向我們解釋了生產(chǎn)怎樣在上述關(guān)系下進(jìn)行，但是沒有說明這些關(guān)系是怎樣產(chǎn)生的，也就是說，沒有說明產(chǎn)生這些關(guān)系的歷史運(yùn)動(dòng)?！盵15]598蒲魯東沒有“歷史地”解釋財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是與資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣將財(cái)產(chǎn)關(guān)系說成是固定的、不變的、永恒的范疇，那么實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致的結(jié)果不過是論證資本主義經(jīng)濟(jì)體制是一種天然的原則，“為了給只想闡明社會(huì)生產(chǎn)的真實(shí)歷史發(fā)展的、批判的、唯物主義的社會(huì)主義掃清道路，必須斷然同唯心主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)決裂，這個(gè)唯心主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新的體現(xiàn)者，就是自己并沒有意識(shí)到這一點(diǎn)的蒲魯東”[18]425-426。在馬克思看來，所有權(quán)一定是屬于歷史的，是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，“這些觀念、范疇也同它們所表現(xiàn)的關(guān)系一樣，不是永恒的。它們是歷史的、暫時(shí)的產(chǎn)物”[15]603。那么，當(dāng)我們面對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)這樣的問題，也要思考其產(chǎn)生的條件，“古代的財(cái)產(chǎn)關(guān)系在封建的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中沒落了，封建的財(cái)產(chǎn)關(guān)系又在資產(chǎn)階級(jí)財(cái)產(chǎn)關(guān)系中沒落了”[13]18，實(shí)際上所談的是現(xiàn)存的現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)財(cái)產(chǎn)，就是說這種財(cái)產(chǎn)權(quán)本身已經(jīng)內(nèi)含了“資本主義生產(chǎn)關(guān)系”，財(cái)產(chǎn)權(quán)也不過是這種關(guān)系的“觀念投射”而已，是資本主義生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展的結(jié)果。

其次，歷史地考察財(cái)產(chǎn)權(quán)，最終要深入勞動(dòng)的生產(chǎn)領(lǐng)域來完成。馬克思通過對(duì)“資本主義生產(chǎn)以前的各種形式”的考察細(xì)致分析了勞動(dòng)與財(cái)產(chǎn)從直接統(tǒng)一到分離的過程。馬克思認(rèn)為，在資本主義生產(chǎn)方式以前，勞動(dòng)與生產(chǎn)資料是天然統(tǒng)一的，勞動(dòng)者把自己勞動(dòng)的客觀條件當(dāng)作自己的財(cái)產(chǎn)，個(gè)人就是所有者，不僅如此，個(gè)人看待其他人也是這樣。從這個(gè)共同體出發(fā)，個(gè)人把“其他個(gè)人當(dāng)作財(cái)產(chǎn)共有者即公共財(cái)產(chǎn)的體現(xiàn)者”[19]122，在這一時(shí)期，生產(chǎn)還不是為了創(chuàng)造價(jià)值，所以，“財(cái)產(chǎn)最初無非意味著這樣一種關(guān)系：人把他的生產(chǎn)的自然條件看做是屬于他的、看做是自己的、看做是與他自身的存在一起產(chǎn)生的前提；把它們看做是他本身的自然前提，這種前提可以說僅僅是他身體的延伸”[19]142。這就意味著，作為資本主義生產(chǎn)起點(diǎn)的勞動(dòng)與生產(chǎn)資料的分離并不是一開始就是如此。那么，這種分離是以怎樣的方式進(jìn)行的呢？馬克思嘲諷了資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家“兩種人”的設(shè)想，一種是勤勞和聰明的，另一種是懶惰的。按照這種圍繞勤勞、懶惰的推論居然出現(xiàn)了如下結(jié)論，“第一種人積累財(cái)富，而第二種人最后除了自己的皮以外沒有可出賣的東西”[20]821。但馬克思認(rèn)為，資本主義原始積累導(dǎo)致了勞動(dòng)與勞動(dòng)條件的分離是一個(gè)歷史的過程，這一過程本身充滿著罪惡性，“在真正的歷史上，征服、奴役、劫掠、殺戮，總之，暴力起著巨大的作用。但在溫和的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，從來就是田園詩占統(tǒng)治地位。但事實(shí)上，原始積累的方法決不是田園詩式的東西”[20]821。所以，資本主義生產(chǎn)只不過是要以勞動(dòng)與生產(chǎn)資料分離為前提，而且隨著資本主義的進(jìn)一步發(fā)展，他還要不斷地保持著這種分離與“再生產(chǎn)這種分離”[19]110?！爱?dāng)文明一開始的時(shí)候，生產(chǎn)就開始建立在級(jí)別、等級(jí)和階級(jí)的對(duì)抗上，最后建立在積累的勞動(dòng)和直接的勞動(dòng)的對(duì)抗上?！盵21]104可是，現(xiàn)代世界的財(cái)產(chǎn)權(quán)給人以“天賦人權(quán)的真正伊甸園”[20]204的假象，因?yàn)樯唐繁旧聿荒茏约旱绞袌?chǎng)去，“我們必須找尋它的監(jiān)護(hù)人，商品占有者”[20]103，每一個(gè)商品所有者對(duì)自己的商品擁有所有權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，個(gè)人依據(jù)所有權(quán)進(jìn)行平等交換，財(cái)產(chǎn)權(quán)給“交換社會(huì)何以可能”提供保駕護(hù)航的外在機(jī)制。正如馬克思所說，對(duì)于財(cái)產(chǎn)是什么的問題，只能通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判性分析來回答?！安皇菑乃鼈兊姆杀憩F(xiàn)上即作為意志關(guān)系來把握，而是從它們的現(xiàn)實(shí)形態(tài)上即作為生產(chǎn)關(guān)系來把握?！盵13]18

最后，馬克思解決物質(zhì)利益難題是為人類謀解放。馬克思基于“物質(zhì)利益”即財(cái)產(chǎn)權(quán)的思考，為了給窮人做科學(xué)上的辯護(hù)，深入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，其結(jié)晶就是被譽(yù)為“工人階級(jí)的圣經(jīng)”《資本論》。只不過，從表面上看，《資本論》好似敘述了資本構(gòu)筑的“圍城”，人們難以有“出離”的可能性。但恰恰相反，對(duì)馬克思來講，研究的出發(fā)點(diǎn)是為了窮人的權(quán)利，所以馬克思才區(qū)分了研究方法與敘述方法，并且在敘述方法中“賣弄”了黑格爾的邏輯學(xué)，如果我們僅僅停留在敘述方法這里，就必然陷入價(jià)值形式化的牢籠中?？墒?，這種理解忘了馬克思的研究方法和出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)槿绾巍俺鲭x”資本才是關(guān)鍵。實(shí)質(zhì)上，馬克思研究了自然經(jīng)濟(jì)如何向商品經(jīng)濟(jì)過渡，即資本主義起源問題，那么在歷史唯物主義看來，資本主義社會(huì)也只是特定的、暫時(shí)的社會(huì)形式，“設(shè)想有一個(gè)自由人聯(lián)合體，他們用公共的生產(chǎn)資料進(jìn)行勞動(dòng)，并且自覺地把他們?cè)S多個(gè)人勞動(dòng)力當(dāng)做一個(gè)社會(huì)勞動(dòng)力來使用”[20]96。那么，如何才能實(shí)現(xiàn)一個(gè)自由人聯(lián)合體呢？“就在于形成一個(gè)被戴上徹底的鎖鏈的階級(jí)”[15]16，即無產(chǎn)階級(jí)，只有凝聚起來消滅私有制，才能解放自己。