馮紫璇

（武漢大學 文學院，湖北 武漢 430072）

關于歷史本質(zhì)問題的考察離不開歷史與時間之間關系的探討。歷史概念的形成，建立在人類對于時間的認知基礎之上。海德格爾在《存在與時間》中認為“歷史性根植在時間性中”①［德］海德格爾：《存在與時間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987年，第442頁。，可見歷史觀與歷史意識的研究也必然涉及時間性問題。歷史與時間之間的關系研究存在許多值得關注的視角。法國格勒諾布爾大學埃蒂安·布爾東（Etienne Burdon）表示：“時間性在一般的研究中，不是被從歷史語境中抽離出來，作為純粹思辨性的考量；就是被先驗性地被預設了在不同文化體系中的結構一致性，使其脫離于現(xiàn)實?！雹谕魺骸丁皻v史與時間：歐洲與中國之比較研究”——第十五屆中法瑞歷史文化研討班綜述》，《歐洲研究》2019年第5期。時間性備受“固有觀念”的影響而被忽略，或未被放置于適當?shù)奈恢眠M行討論。文學史的時間研究也同樣地陷入如此的困境，因此，本文試圖在文學史這一領域中，嘗試尋找出歷史與時間關系之間新的關聯(lián)性，探究時間概念的本質(zhì)及其如何影響文學史觀的發(fā)展動向，最后整體認識時間與人的觀念之間的共通之處，嘗試從更多認知視角闡釋時間的歷史與哲學內(nèi)涵。

一、文學史觀與時間觀

在人們通常的觀念里，時間是一個游離于世間萬物的存在，而對其性質(zhì)的思考也立足于純粹的概念之中。大多數(shù)文學史研究對于時間的存在，都陷入某種一致性的結構認知之中，將其抽離于現(xiàn)象本身來述說。人們對于時間的認知與思考，在歷史的發(fā)展中具有復雜性。時間對于現(xiàn)象的滲透，或說時間與現(xiàn)象關聯(lián)之密切的相關研究由來已久，如英國歷史學家湯因比所說：“人類的生活是生活在時間的深度上的；現(xiàn)在行動的發(fā)生不僅在預示將來，而且也是根據(jù)了過去。假如你隨意忽視、不去思考甚或損傷過去，那么你就妨礙自己在現(xiàn)在去采取有理智的行動”①［英］阿諾德·J. 湯因比：《湯因比論湯因比》，金重遠譯，田汝康、金重遠主編：《現(xiàn)代西方史學流派文選》，上海：上海人民出版社，1982年，第142頁。?；诖?，筆者將首先回顧并梳理文學史研究中涉及時間性問題的研究現(xiàn)狀，由此挖掘時間觀認知的多重視角，并以此為基礎進行文學史觀與時間觀闡述的新的可能性。

（一）時間觀念的發(fā)展

通過時間觀這一視角的介入，可以打開一扇通向文學史基礎研究的大門，發(fā)現(xiàn)許多可以進一步探索的空間。以下，筆者將對時間觀之發(fā)展脈絡進行基本的梳理與概括。通過考察時間運行本質(zhì)，可以理解歷史發(fā)展的觀念。目前，學界主要有以下三種主流歷史觀念。

第一，循環(huán)時間觀。這是人類最早的時間觀念，古時候的人們依據(jù)其對于自然現(xiàn)象的觀察，發(fā)現(xiàn)如日月交替、季節(jié)變換等循環(huán)往復的自然周期性質(zhì)，從而形成了時間具有循環(huán)性的觀念。即便到了農(nóng)耕文明階段，不論是從農(nóng)業(yè)耕種的播種到收割的周期，還是農(nóng)作物的生長周期等等，都與自然季節(jié)的變換輪替密切關聯(lián)。基于這一農(nóng)業(yè)生活經(jīng)驗的現(xiàn)實，當時的人們逐步將時間的認知精確化，產(chǎn)生了四季、年月日、時分秒、二十四節(jié)氣等等對時間具象化的概念。這些具象化的時間概念，體現(xiàn)了年復一年、日復一日農(nóng)業(yè)生產(chǎn)生活的規(guī)律，由此循環(huán)時間觀也得到了最大程度的發(fā)展。這種循環(huán)的認識論，既體現(xiàn)了對于時間的認知，又是當時人們對于世界、生命的認知方式，例如，早期人類持有萬物皆有靈的認識論，就會自然而然地導向“自然本源說”，以及靈魂不朽的概念。世間萬物的生命由自然所孕育，最終再借由靈魂回歸到自然。這些觀念體現(xiàn)在哲學思考上，就產(chǎn)生了“宇宙回歸論”；體現(xiàn)在文化或宗教層面，就形成“靈魂輪回說”；體現(xiàn)于文明中，就有周期性毀滅與重生的滅世預言。

第二，線性時間觀。在如今這個受到現(xiàn)代化理性、進步等觀念影響的時代中，人們所普遍持有的時間認知是線性時間觀。線性時間觀將時間視作一條只向未來行進的單向直線運動，且其流逝無法挽回。線性時間觀的形成或可追溯到中世紀基督教的影響。陳群志認為，基督教突出上帝創(chuàng)世這一事件，設定了一個歷史的開端，再以此事件進行展開和蔓延，發(fā)展出一連串的事件。因此，在基督教的觀念里，事件與事件之間具備因果聯(lián)系，一個事件必然有導致此刻發(fā)生的前端事件存在，以及此刻事件的后續(xù)事件的產(chǎn)生。②參見陳群志：《重新衡定線性時間觀與循環(huán)時間觀之爭——一種基于哲學、歷史與宗教的交互性文化考察》，《社會科學》2018年第7期。事件與事件之間是一場線性的歷史進程，形成了“過去-現(xiàn)在-未來”的序列，并由此建立起強烈的歷史意識與時間意識。

第三，相對時間觀。所謂的“相對”，是立足于物理世界的視角而言的。物理世界對于時間本質(zhì)的探究也具有獨特之處。在經(jīng)典力學歸納總結出的種種物理方程中，時間所代表的只是運動過程中序列變化的標記；而運動必須相對于所給定的參考系，才具備描述其現(xiàn)象的意義。“相對”可謂經(jīng)典力學中極為重要的概念。而愛因斯坦著名的相對論，不僅揭示了不同的時間認知結構，還進一步地將“相對性”的概念推向了時間當中。首先，相對論將物體、時間、空間這三者結合起來，提出時空的概念，并表示此三者是不可分而論之的，必須以“時空”這一整體化的概念來描述其運行模式。那么，既然時間也是空間、物體運動、變化過程的一部分，就無法將之抽離出“相對”的概念中。接著，相對論再將引力這一概念引入其中。時間再也不是一種普適不變量的觀念，其與物體、空間三者之間是無法分割來看待的，并且線性時間觀的單向直線觀念也不再是絕對的，“同時”這一概念也增加了不真實性。人們的傳統(tǒng)時間觀念在相對論的理論對照之下，由此顯得極不可靠，簡單地只以一個固定的時間參數(shù)觀照整個世界、整個宇宙的方法，如今再也無法行得通。

（二）文學史觀與時間的關聯(lián)

文學史與時間的關聯(lián)最直接的體現(xiàn)是在關于文學史的分期問題上。歷史分期是指研究者根據(jù)文學史發(fā)展過程中具有界標意義的時間節(jié)點作為依據(jù)而對時間進行片段式的劃分。表面上看，分期只是作為文學史的時間線索，但實際上，文學史分期背后蘊含著不同史家對歷史、文化、思想等問題的不同理解。劃分文學史的時間階段采用的標準與依據(jù)不僅僅是對時間的標記，更是體現(xiàn)出其背后豐富的人文內(nèi)涵。例如，采取政治史意義的朝代變更或者社會學意義的現(xiàn)代化進程作為分期依據(jù)，反映了文學觀念的認知差異。簡單鮮明的時間劃分在文學史分期中扮演的是一個易于辨識的角色，用以作為變革節(jié)點的劃定。略顯遺憾的是，目前在文學史分期的研究中仍然缺乏將之與時間自身的特性真正地關聯(lián)起來的論述。時間的意義無法通過分期觀念或分期方法展現(xiàn)出來，時間在文學史分期中只是作為一種表層的簡單介入。即便如劉勇教授所言：“任何歷史的意義都是由時間來確定的，時間不僅是歷史價值的評判者，而且它本身也參與其中，是歷史進程中特定內(nèi)容的有機組成部分”①劉勇、張弛：《文學史的時間意義——兼論“民國文學史”概念的若干問題》，《陜西師范大學學報（哲學社會科學版）》2013年第3期。，但總體上仍只聚焦于文學史分期及其社會學意義的層面上進行論述，并沒有在此基礎上做進一步突破，其中最為關鍵的問題在于，研究者如若只是維持日常經(jīng)驗對于時間的認知，無法對時間的意義做出更為深入的理解的話，那么就難以在“時間意義”這一點上進行新的突破。

張榮翼教授在“時間意義”這一點上邁出了突破性一步，他在考察文學史“時間特性”的一系列文章中提出“時間的座標”“時間段”等概念，開啟了文學史時間性思辨的思路。例如，他在《文學史的時間座標與哲學性》一文中，試圖尋找文學史在“過去-現(xiàn)在-未來”這一時間序列中其不同的意義所在，并且關注文學史在“當下”或當代的意義②參見張榮翼：《文學史的時間座標與哲學性》，《浙江大學學報（社會科學版）》1997年第1期。。因為無論如何追溯“過去”都無法做到完美符合當時的狀況，對于歷史的追溯只能立足于當下人們的觀念以及具體的需要來進行篩選、解讀與整合。就歷史研究而言，作為“過去”的真實性占據(jù)著較大的比重，但是對于擁有讀者解讀權的文學作品而言，比挖掘其歷史真實性更為重要的是，對其的解讀在當下具備何種意義。因此，文學史座標軸往往聚焦“當下”的效果史視角。如果說時間的座標關注的是文學史在時間點的歷史意義的話，那么時間段的概念則更為注重歷史意義在時間上的延續(xù)性。張榮翼在《文學史的時間段問題剖析》一文中認為，一方面，任何時間節(jié)點的歷史意義，只有在時間段的延續(xù)性上得以展現(xiàn)，才能確立其重要性。此外，為歷史事件劃分出帶有主觀選擇性質(zhì)的特殊時間段，也是一種歷史意義的建構過程，對歷史的了解與梳理提供一種輔助思路。③參見張榮翼：《文學史的時間段問題剖析》，《社會科學》2015年第7期。上述文學史的時間性研究，將種種時間的概念納入其中，雖然所聚焦的議題仍然是社會與政治變革中所產(chǎn)生的歷史意義，而時間在此之中也只是作為標記的刻度作用。不過，即便只是附屬的性質(zhì)，時間在文學史的研究中仍然擁有屬于自身的存在感。

時間真正成為文學史研究的前置問題是源自研究者立足于時間觀來看待文學史觀的發(fā)展。時間與歷史的關系，除了歷史概念的存在必須以時間認知為基礎這一原理之外，更為深層的因素還在于不同的時間觀認知將會影響研究者對于歷史意識和史學觀的理解。例如，通過循環(huán)往復的自然現(xiàn)象來理解世界的古希臘學者，其所建構的循環(huán)時間觀，使得他們輕視于對歷史觀念與意識的建構。線性時間觀則相反，先建構一種單向、進步的歷史意識，而由此產(chǎn)生的線性觀，反向影響了線性時間觀的誕生，使得人們對于時間的觀念認識又多了一種選擇。時間自身已然得以影響歷史觀的建構與發(fā)展，真正占據(jù)著論述的主導地位。例如，趙黎明在《“時間的政治”與學衡派文學發(fā)展觀的歷史命運》④趙黎明：《“時間的政治”與學衡派文學發(fā)展觀的歷史命運》，《浙江大學學報（人文社會科學版）》2018年第1期。一文中，就將時間觀代入到文學史觀的研究當中，探討在持有諸如循環(huán)觀、線性觀的時間認知的情況下，文學史觀將會如何發(fā)展。

（三）文學史觀的時間觀

不同的時間觀同時也影響著人們的世界觀、歷史觀，進而影響研究者的文學史觀。歷史循環(huán)觀是早期人們所持有的一種觀念，它決定了當時人們對一切知識的思維模式，如對時間與世界的認知，或對待文學的態(tài)度?；赝鞣浇F(xiàn)代之前的文學發(fā)展，文藝復興運動是其中值得分析的歷史現(xiàn)象。根據(jù)歷史循環(huán)觀，人們形成一種歷史退化論的認知，認為回歸原點是歷史發(fā)展最終的目的，那么對原點的“美好建構”也是理所當然的。人類歷史的走向自然而然逐步衰弱，最終回歸至原點。文學觀念的發(fā)展在古人眼中也持有同一種走向，即當社會發(fā)展到一定的階段，文人憶古之情、文藝復興之理念就會產(chǎn)生。另一方面，文學藝術自身帶有退化論的基調(diào)，因其所能展現(xiàn)的個人情感、日常經(jīng)驗、社會現(xiàn)實、思想理念等，并不會隨著時間的推進、社會結構的改變、知識的積累就能夠得到進步，因而難以設立一項放之四海而皆準的進步標準，甚至社會結構的革新、科技的進步反而造成了精神世界的墮落、頹廢，進而影響文學作品中文學性的彰顯。

在宗教與科學的加持下，時間的線性進步觀在步入西方近現(xiàn)代之后產(chǎn)生了巨大的吸引力，牽引眾多的知識領域爭相進入這一話語模式，文學史研究也深受其影響。但與其他領域不同的是，在固有的文學史觀念中，文學自身無法與時間觀的線性進步觀產(chǎn)生直接的關聯(lián)，從而難以形成一套具備說服力且通用的標準，由此只能轉向其他“進步觀”。例如，文學的創(chuàng)作技巧等技能、技術層面的東西，自然可以隨著時間的積累而得到進步。又或，伴隨著社會觀念的進步、社會結構的改善，人類必然累積豐富的社會知識經(jīng)驗，而以表達日常經(jīng)驗、社會現(xiàn)實為目的之一的文學，可以通過這一扇窗口，在不同的時代展現(xiàn)不同的“當下”社會內(nèi)容。從文學史的整體歷程來看，這必然存在著對前代觀念的更新，這也可謂是另一層面的“進步”因素。

二、文學史的時間觀類型

文學史研究是學者對文學作品的歷史發(fā)展和演變進行系統(tǒng)性的研究與分析的過程。作為文藝學的三大分支之一，文學史研究區(qū)別于文學理論、文藝批評的最大特征是其對歷史的把握。強調(diào)歷史的發(fā)展過程，一方面既是其獨特的研究性質(zhì)，另一方面也是對文學史家的內(nèi)在要求。韋勒克在敘述文學史的研究特征時，曾梳理出三種不同的文學史觀：第一種是文學的重建論主張，也稱“歷史主義”，即研究者需完全從研究對象的歷史視角出發(fā)，排除自身對歷史的“后見之明”，這是一種理想化的純粹的歷史還原；第二種是在看到了不同的歷史時空之間存在不同的藝術風格，后代研究者需帶有極大的同理心與想象力去挖掘前代作家的創(chuàng)作意圖，以此達成文學的“歷史”的鏈接與溝通，想象性地去建設文學史的“當代觀點”；第三種是跳脫出“歷史主義”與“當代觀點”之間，運用“透視主義”的觀點，既闡明作品在歷史進程中的發(fā)展變化，又闡明作品“永恒的”內(nèi)在價值。①參見［美］雷·韋勒克、［美］奧·沃倫：《文學理論》，劉象愚等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1984年，第33-37頁。不論是以上哪種文學史觀，其共性是背后均隱藏著研究者的時間觀。作為一種客觀存在，時間是人類認識歷史的基礎，剖析文學史觀背后蘊藏的不同時間觀，能反觀文學史觀及文學史敘述框架的形成過程。

（一）循環(huán)史觀

文學史時間觀中的循環(huán)觀，表現(xiàn)為兩種極端觀念的輪番交替，類似于“日夜交替”的發(fā)展演化。例如，中國文學史書寫就對文學的本質(zhì)和功用有著“詩言志”和“詩載道”兩種理念。以此為基礎，周作人提出隨著朝代的變更、時局的穩(wěn)定與否，當時的文人將會只選擇其中一種理念為其主導觀念，而整個文學史編撰就是在此兩種理念的交替演化中推進。西方文學史則在創(chuàng)作類型上以榮格的“幻想式-心理學式”創(chuàng)作或尼采的“酒神-日神”精神理論為基礎，將其分為兩類：其一為立足于理智、集體，描繪社會現(xiàn)實的“現(xiàn)實主義創(chuàng)作”；其二為立足于個人情感，著重于幻想式情緒抒發(fā)的“浪漫主義創(chuàng)作”。根據(jù)以上理念形成以時間為主導地位的文學史發(fā)展規(guī)律。這種規(guī)律性的循環(huán)觀念，自然來源于古人對于日夜交替、四季循環(huán)等自然現(xiàn)象的規(guī)律總結，并將之應用于文學史的領域，將其整體化以便易于把握整體的發(fā)展規(guī)律。這兩種理念實際并存于同一時間當中，并相互影響與發(fā)展。但是，時局的不同影響著主觀選擇，于是便造就了某一理念在某一時代獲得主導性地位的局面。

（二）歷史元敘事

早期的文學史觀，由于缺乏對于文學定位的準確把握，因而仍然保留了政治史、社會史、思想史的傾向，因此，線性歷史觀是文學史的主流敘史手法。以歷史元敘事的理念對歷史進行回望、反思、探索，必然需要在最初的階段建立一個具備進步特質(zhì)的核心概念與范疇，再以此為中心，將能與之關聯(lián)起來的歷史事件都囊括進來，串聯(lián)成一條歷史線索。文學史的撰寫也是基于“歷史元敘事”這一概念的產(chǎn)物，以文學為目標，通過對歷史進程的整體性探索，揭示文學發(fā)展的本質(zhì)規(guī)律與未來走向，在時間的層面把握文學世界的整體結構與發(fā)展。例如，現(xiàn)代文學在中國文學史書寫中，被描述為尋求中國現(xiàn)代性建構的話語模式。追求理性、民主、進步等西方現(xiàn)代性理念的植入過程，構成了中國現(xiàn)代文學史的主要范疇；而“十七年”文學史則以“革命”為主要核心范疇，集中體現(xiàn)中國社會在現(xiàn)代化歷程中即將完成的重要理念?！霸谠獢⑹碌目蚣苤?，文學活動的一切特征都被視為最高的預設本質(zhì)的癥候， 甚至文學的存在也只是某種元敘事的表述工具”①李松：《經(jīng)典化批評的現(xiàn)代性歷史元敘事及其悖論——以建國后17年文學批評為中心》，《武漢大學學報（人文科學版）》2007年第5期。?！艾F(xiàn)代性”“革命”等概念在歷史元敘事的理念中，建構起一種結構性的核心范疇。因此，在文學史的具體編撰中，學者們會盡力把各時期的文學作品、文學現(xiàn)象等歸納到既定的理念范疇，而對無法納入既定理論框架的文學作品以及現(xiàn)象就只能選擇拋棄。

（三）解構主義敘事

雖然利奧塔提出并闡述了“元敘事”作為“現(xiàn)代性”標志的概念，然而其目的卻是質(zhì)疑歷史在“現(xiàn)代性”進程中所產(chǎn)生的種種社會危機。利奧塔以“后現(xiàn)代”概念對“現(xiàn)代性”進行質(zhì)疑與再思考，否定了以普遍性原則敘事統(tǒng)合所有現(xiàn)象的總體性話語模式?！昂蟋F(xiàn)代”概念的提出，目的在于解除以總體性框架整合以及統(tǒng)括多元化特征的現(xiàn)象、觀念、知識等概念。同時，利奧塔也提出，在解構總體性理念后對事物的考察標準即“局部決定論”，尊重事物、現(xiàn)象、概念等開放性、多元性、差異性特質(zhì)，任何對此的理解與考察必須是局部的，只應立足于一定范圍的時間和空間內(nèi)。若以文學史敘事框架為例，利奧塔的上述意見可以如此理解：“元敘事”的宏大敘事結構應當讓位于一種“小敘事”的敘事結構，例如“節(jié)點化”“片段化”“地方化”等類型的敘事模式，將目光聚焦于局部的事件，并僅限于此而論之。如今，西方學界的文學史研究也越來越傾向于小敘事的文學史書寫模式，其研究視角注重于“關注歷史的邊緣、橫斷面、偶然性、碎片化、非統(tǒng)一性等問題”②李松：《哈佛版〈新美國文學史〉的后現(xiàn)代主義文學史觀及其反思》，《文藝理論研究》2016年第1期。。以重要的文學事件、重要事件的時間點、文學史時間段為中心，用文化研究的方法將之置于空間視域里進行研究，是如今“后現(xiàn)代”的文學史觀所常用的方法之一。

在近幾年的海外漢學研究中，學界陸續(xù)出版了幾部以“小敘事”文學史觀寫作的文學史類著作，如孫康宜和宇文所安主編的《劍橋中國文學史》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013 年版）拋棄了以社會變革作為文學史分期的依據(jù)，著重凸顯文學的文化意義、文化視域，形成以“文學文化史”為概念的研究理念?！拔膶W文化史”的研究方式主張?zhí)鑫膶W的領域與政治的視野，挖掘其他影響文學發(fā)展進程的文化因素，將大歷史框架的概念濃縮在一段歷史時期之內(nèi)，擴大某段歷史時期的研究視野，突出時間段的整體性，舍棄以人類歷史發(fā)展進程這一整體框架來敘述歷史的流動模式。時間在“文學文化史”的概念里不再徑直往前流動，而是各自循環(huán)于各自的時間段之中。此外，還有王德威主編的《哈佛新編中國現(xiàn)代文學史》（四川人民出版社2022 年版），由多位學者分別選取特定的歷史重要時刻作為切入點來進行某一章節(jié)的書寫，此重要時刻或是一個關鍵的文學事件，或是文學發(fā)展中的一個重要轉折點，最后所有時間點關聯(lián)起來匯總成一種網(wǎng)絡結構式的關系。這種網(wǎng)狀式的文學史書寫模式重點在于探討文學史發(fā)展演變的多種可能性，企圖挖掘被深埋已久的歷史可能性。顯然，這與物理時間觀突出局部、節(jié)點、相對的特性相吻合。

三、文學史觀的認知意識

就文學史的構成而言，大致分為“文學-歷史意識-時間觀”三種屬性，而這三種屬性都由人的觀念或認知意識所決定。人類將自身日常經(jīng)驗所總結的知識構成一套基礎觀念，再透過“時間”這一概念作為媒介，主導并影響自身對于生活處事、思維方式等一切思想與行為模式，其中就包括建構“歷史觀”與“文學觀”。通過觀察自然而總結出的“循環(huán)觀”、建構宏大敘事所形成的線性觀，以及試圖聚焦于局部與相對性的“闡釋”論，這三種不同的認知觀念，推動了不同時間觀念的形成，最終反映到歷史觀上。因此，不但能以時間觀作為切入視角，深入探討文學史觀的建構基礎，而且能反向在文學史觀及其時間觀的內(nèi)在基礎上探索、挖掘人們潛在的認知意識。由此，“文學史-時間觀-認知意識”成為緊密關聯(lián)的三者，文學史也可作為人類自我探究認知意識的途徑之一。

（一）輪轉與循環(huán)意識

人們對于文學史發(fā)展運行規(guī)律的探索，蘊含著“輪轉”的概念或其概念的變體。弗萊就曾以四季的變化交替來類比于他對于文學史發(fā)展循環(huán)觀的認知，例如他將總結出的“喜劇、傳奇、悲劇、諷刺文學”等四種文學史模式與“春夏秋冬”進行直接類比，并表示此四種模式也將如四季一般循環(huán)運轉。假設我們將弗萊的這層類比做進一步地擴展，“神話原型”的概念就可等同于“四季”這一結構，則其“神諭形象-魔怪形象-類比形象”或“神話-傳奇-高模仿-低模仿-反諷”可視為類似“春夏秋冬”的“元素整合”，而“四季的輪轉”就為“置換變形”，最后將這一系列理解抽象化的概念——“原型批評”就可等同于“時間”序列。就此，弗萊的“神話原型”理論就構成了一套四季運轉式的體系，這是對自然現(xiàn)象的認識而誕生的循環(huán)論在文學史觀念中最為直觀的表現(xiàn)。

此外，在探究何為推動文學史發(fā)展的動因時，學術界普遍將其分為自律論與他律論這兩種模式進行研究，其中，“自律論模式”專注于發(fā)掘文學史發(fā)展的動力內(nèi)因，并且其成果始終與形式主義、結構主義等理論密切關聯(lián)。張榮翼、李松的《文學史哲學》將“自律論模式”的論述總結為俄國形式主義、結構主義和泛結構主義三部分①張榮翼、李松：《文學史哲學》，武漢：武漢大學出版社，2018年，第360-372頁。，陶東風的《文學史哲學》對此總結為“形式主義、新批評、結構主義”的發(fā)展之路。上述這些理論各有特色，但都有共同的基礎視角，即將文學史的發(fā)展規(guī)律視為一個整體，注重一種整體觀的認知以及系統(tǒng)內(nèi)部各“元素”之間的相互關系?！拔膶W形式自身在一個封閉的系統(tǒng)中自我調(diào)節(jié)和自我轉化，文學史的任務即是描述這種轉化、調(diào)節(jié)、替代的歷程?！雹谔諙|風：《文學史哲學》，鄭州：河南人民出版社，1994年，第133頁。顯然，在探討一項知識體系的自我內(nèi)部運行規(guī)律時，將“輪轉”這一概念代入進去應用，并形成一套以此為基礎的理論是較為普遍的方式。不過，在此需要表明的是，雖然循環(huán)式認知方式是人類的基礎觀念，并且經(jīng)常直接應用于所有可能的知識范疇之中，但是其本身并不必然與知識體系自身有所聯(lián)系；另一方面，總結于自然經(jīng)驗的“內(nèi)在循環(huán)式”的認知模式，卻往往能契合知識體系自身構建體系“內(nèi)在化”的本質(zhì)與規(guī)律，因此，循環(huán)觀也就經(jīng)常被代入各種知識體系里的循環(huán)論的理論建構中。

（二）進步與線性意識

文學史的“自律論模式”試圖立足于文學自身來認識與歸納文學的本質(zhì)與發(fā)展規(guī)律，然而，文學同時也屬于人所創(chuàng)作的產(chǎn)物，人類的行為、思想、觀念也必然會給文學以極大的影響。例如，文學史逐步脫離文學作品的單純收集排列，開始關注文學在歷史發(fā)展中的規(guī)律，可視之為當時的人們對于“進步史觀”的癡迷，并將之應用至各個領域。因此，對文學的社會功能的重度關注，一直是文學批評、文學史發(fā)展等領域的主流敘事方式。文學史的“他律論模式”就是聚焦于此的研究視角。文學史的“他律論模式”理論具備多個層面的理論基礎，例如實證主義、黑格爾主義、進化論等。其中，進化論將是以下論述所聚焦的關鍵所在，原因就在于其所能聯(lián)系的線性時間觀。

在文學史的視角中，文學創(chuàng)作在歷史的發(fā)展中是否具有進步的概念，這是一個仍無明確答案的問題。顯然，文學退化論更占據(jù)許多人的認知領域，例如弗萊的文學循環(huán)史觀就是個典型的例子。然而，當文學與社會的觀念置于一起并行討論時，文學史的進步觀就得以成立。不論是科學的發(fā)展，還是思想觀念的改變，相比于古代而言，現(xiàn)代的社會必然處于更為進步的狀態(tài)。這一認知立足于現(xiàn)代人擁有對前人經(jīng)驗的累積與改進的可能。而文學最大的價值所在，在于用文字表現(xiàn)當時人們的社會觀念。隨著時間的推進，社會觀念的進步，人們透過文學所表達的觀念也將隨之“進步”。因此，當視角聚焦于文學觀念與社會觀念一體時，文學史進步觀就得以成立，文學史最初建設的基礎也擁有了立足點。

（三）局部與解構意識

“理性”“整體建構”和“進步史觀”的線性認識觀發(fā)展到極致，必然會觸發(fā)其他視角的反彈。20 世紀上半葉，兩次世界大戰(zhàn)讓人們對于“理性至上”的觀念產(chǎn)生懷疑；經(jīng)典物理學大廈的崩塌，相對論與量子力學的建立使得人們對知識、概念、真理等是否具備“絕對性”產(chǎn)生了動搖；索緒爾的語言學理論及其符號系統(tǒng)更是讓人文學科的許多學者開始拋棄知識的“真理性”，轉而關注知識體系的“建構性”與“對話性”。拆解線性認知，解構人類的固有觀念，專注局部、提倡多元化等理念逐步建立起來。其中，“相對”的概念以及局部和整體概念的變化，是這一時期人文學術界所重點關注的。新“整體觀”的建構與“局部觀”的崛起對人文學科的影響，最為典型的例子就是文化學對各個人文領域的滲透。文化學一方面打破人類集體命運的觀念，重視局部的民族、國別的文化現(xiàn)象，另一方面，文化涉及了人類及其社會的方方面面，并且各個領域之間密切關聯(lián)、相互影響，并不能簡單地分而論之，這是一種“局部”的大景觀。文化學是局部與整體相結合產(chǎn)生的一種獨特現(xiàn)象，也讓人們對于“相對性”“局部”“整體”有了另一種層次上的理解。因此，不論是弗萊、聞一多，還是孫康宜和宇文所安，都轉向了以文化視角來解讀文學和文學史。這也為文學史的“外在影響論”提供了另外的視角。

四、結 語

文學史是文學的發(fā)展歷史，也是文學作品在不同文學史觀、文學觀下被遴選出來的結果，由此形成了“文學經(jīng)典”這一概念。如何處理文學經(jīng)典的歷史敘述，是所有文學史、批評史研究都繞不過的話題。文學經(jīng)典是文學經(jīng)典化歷史批評運作的結果，其核心問題是文學史觀的時間意識，亦即研究者通過什么樣的時間觀念考察經(jīng)典的形成過程。時間觀的發(fā)展史可總結為“循環(huán)觀-線性觀-局部相對論”這三個階段，人們從早期的觀察自然現(xiàn)象的變化規(guī)律總結出時間這一概念，并賦予了時間循環(huán)論的性質(zhì)。循環(huán)論成了早期人們的認知方式，其“輪轉”意識也隨之代入到知識體系的方方面面，就如以人類早期知識體系的代表——神話體系為基礎，代入至文學史觀，形成了一套原型批評式的理論模式。當人們開始專注于個體的感知方式，并且投注于理性與感性的認知模式，方向性的線性時間觀就此誕生。線性時間觀不僅指引了方向，還讓人們將視野放得更長遠，思考未來，由此決定當下的生活方式。放眼于未來的目標賦予現(xiàn)今進步的意義，并聯(lián)系過去與未來，各類知識體系由此而建構，例如“文學史”體系的建構。同時，意義的賦予、“宏大敘事”的建構，也讓時間脫離于自然，成為了獨立于世界之外的存在。總之，時間觀、人類的觀念、文學史觀這三者，共同隨著“循環(huán)-線性-局部”這條脈絡的進程而逐步發(fā)展。