余瑋

(中國(guó)計(jì)量大學(xué) 浙江杭州 310000)

1 引言

2016年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》指出“：信息資源日益成為重要的生產(chǎn)要素和社會(huì)財(cái)富?！痹诋?dāng)今社會(huì)，商業(yè)數(shù)據(jù)在企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中扮演著愈發(fā)重要的角色，商業(yè)數(shù)據(jù)已不僅僅作為商業(yè)往來(lái)過(guò)程中信息的記載形式而存在，更是在提高互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)體競(jìng)爭(zhēng)力、加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)體市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的過(guò)程中起到不可或缺的作用。

與此同時(shí)，社會(huì)生活中與數(shù)據(jù)有關(guān)的糾紛有隨之上升的趨勢(shì)。robots協(xié)議作為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間約束對(duì)方數(shù)據(jù)訪問(wèn)與抓取行為的重要約定，在法院據(jù)此以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)判定抓取行為是否構(gòu)成違法的過(guò)程中有著重要影響。然而由于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度遠(yuǎn)快于該領(lǐng)域的立法進(jìn)程，相關(guān)法律法規(guī)當(dāng)前尚處于滯后狀態(tài)。根據(jù)現(xiàn)有判決來(lái)看，法院往往會(huì)依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)涉案主體的行為是否具有不正當(dāng)性作出判斷。通常認(rèn)為若數(shù)據(jù)控制主體對(duì)部分網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容設(shè)置了robots協(xié)議，那么原則上對(duì)該部分內(nèi)容的抓取行為就具有不正當(dāng)性因而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，若數(shù)據(jù)控制主體沒(méi)有設(shè)置robots協(xié)議，則抓取行為原則上不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。然而，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域所涉商業(yè)數(shù)據(jù)種類以及侵權(quán)方式各有不同，robots協(xié)議雖然在幫助法院裁判的過(guò)程中具有一定的作用，但究其本質(zhì)其不具有法律效力。robots協(xié)議對(duì)于法院案件裁判的影響力有多大，抓取方無(wú)視r(shí)obots協(xié)議進(jìn)行商業(yè)數(shù)據(jù)抓取的行為或商業(yè)數(shù)據(jù)控制方事先為了反抓取而設(shè)robots協(xié)議的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，當(dāng)前并無(wú)統(tǒng)一規(guī)則予以參考。因此若要認(rèn)定數(shù)據(jù)抓取或反抓取的行為具有違法性，還需具體結(jié)合被訴方的行為手段、數(shù)據(jù)本身的類型以及獲取數(shù)據(jù)后的具體使用行為進(jìn)行個(gè)案判定，直接以robots協(xié)議的有無(wú)作為涉數(shù)據(jù)案件的裁判依據(jù)的做法尚值得商榷。本文擬通過(guò)對(duì)當(dāng)前涉robots協(xié)議的典型案件進(jìn)行分析，提煉出涉商業(yè)數(shù)據(jù)糾紛案件的共性，以期使互聯(lián)網(wǎng)商事主體對(duì)自身的抓取與反抓取行為有更為清晰的指引和參考。同時(shí)，嘗試對(duì)司法裁判過(guò)程中出現(xiàn)的疑點(diǎn)與爭(zhēng)點(diǎn)提出新的主張與建議，為解決實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議提供新的思路。

2 robots協(xié)議限制下的案件類型探析

robots協(xié)議最早是內(nèi)容網(wǎng)站為了避免搜索引擎抓取無(wú)效內(nèi)容，同時(shí)也為了保護(hù)內(nèi)容網(wǎng)站的信息安全與涉密隱私而單方制定的，事先無(wú)需征得對(duì)方同意。同時(shí)該協(xié)議只是單方約定與提示，技術(shù)上并無(wú)防止其他網(wǎng)站抓取的效力。隨著互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的日趨復(fù)雜，當(dāng)前數(shù)據(jù)信息的抓取與被抓取已不僅僅存在于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容網(wǎng)站與搜索引擎之間，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間與聚焦網(wǎng)絡(luò)爬蟲相關(guān)的案件日趨增加。其中一部分案件的特征便是在robots協(xié)議存在的情況下，一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不顧robots協(xié)議提示，依舊對(duì)數(shù)據(jù)內(nèi)容網(wǎng)站的數(shù)據(jù)進(jìn)行抓取。在此類案件中，法院是否可以據(jù)此直接認(rèn)定數(shù)據(jù)抓取方構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，數(shù)據(jù)內(nèi)容網(wǎng)站是否有可能為了惡意限制其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)，進(jìn)而針對(duì)某一企業(yè)專門設(shè)置robots協(xié)議來(lái)禁止合理正當(dāng)?shù)幕ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)間的信息流通？在與robots協(xié)議有關(guān)的數(shù)據(jù)糾紛案件中，對(duì)于抓取方而言，抓取行為與使用行為是手段與目的之間的關(guān)系，對(duì)于數(shù)據(jù)控制方而言，設(shè)置robots協(xié)議與限制其他企業(yè)抓取是手段與目的之間的關(guān)系。同時(shí)由于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的復(fù)雜性，不宜直接認(rèn)定抓取方略過(guò)robots協(xié)議提示的數(shù)據(jù)抓取行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而應(yīng)通過(guò)使用行為的目的是否正當(dāng)，有無(wú)對(duì)數(shù)據(jù)控制方造成損害等情形進(jìn)行具體分析。本文通過(guò)對(duì)此類案件進(jìn)行進(jìn)一步分析，以加深理論與司法實(shí)踐中人們對(duì)于存在robots協(xié)議限制的案件認(rèn)知。

2.1 robots協(xié)議限制具有正當(dāng)性的情形

在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，數(shù)據(jù)控制方往往會(huì)出于某些因素的考量而禁止其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)自己網(wǎng)站的部分內(nèi)容進(jìn)行抓取，這類禁止行為或出于合理的理由，或出于限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的，或者是為了搶奪商業(yè)流量及潛在客戶的需要。即使數(shù)據(jù)控制方事先對(duì)其他網(wǎng)絡(luò)主體的抓取行為進(jìn)行過(guò)限制，法院在裁判過(guò)程中也不應(yīng)以存在限制協(xié)議為由就認(rèn)為數(shù)據(jù)抓取行為構(gòu)成侵權(quán)，只有當(dāng)數(shù)據(jù)控制企業(yè)的限制行為具有合理性的時(shí)候，抓取者忽視協(xié)議的要求徑直抓取的行為才有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此對(duì)于合理性事由的認(rèn)定，成為判斷抓取行為是否具有不正當(dāng)性的重要因素。本文認(rèn)為，若涉案數(shù)據(jù)屬于用戶的隱私信息、個(gè)人信息，或者是商業(yè)秘密，或?qū)儆谘苌鷶?shù)據(jù)，對(duì)于這三類數(shù)據(jù)通過(guò)robots協(xié)議進(jìn)行事前保護(hù)通常具有一定的合理性。數(shù)據(jù)控制平臺(tái)的該種限制行為并不違反互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通與信息共享的原則，此類限制行為不應(yīng)被認(rèn)定為具有不正當(dāng)性。此時(shí)商業(yè)數(shù)據(jù)抓取方的抓取行為通常會(huì)被法院認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。例如對(duì)于涉及商業(yè)用戶隱私的數(shù)據(jù)或涉及用戶個(gè)人信息的數(shù)據(jù)，若數(shù)據(jù)抓取方未征得用戶同意，忽視r(shí)obots協(xié)議的限制并直接通過(guò)技術(shù)手段從平臺(tái)獲取此類商業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)，便構(gòu)成不正當(dāng)性。同時(shí)對(duì)于構(gòu)成商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)以及經(jīng)原始數(shù)據(jù)搜集分析后形成的衍生商業(yè)數(shù)據(jù)而言，由于這類數(shù)據(jù)系企業(yè)投入較多人力物力成本，數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間積累才得以形成，此類商業(yè)數(shù)據(jù)對(duì)于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)與發(fā)展具有較大的幫助，企業(yè)往往對(duì)此享有受競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，因此企業(yè)通過(guò)設(shè)置robots協(xié)議禁止他方主體抓取該類數(shù)據(jù)的做法合情合理，此時(shí)他方主體若擅自抓取上述數(shù)據(jù)并對(duì)數(shù)據(jù)控制企業(yè)造成損失的，則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)然，除上述三種數(shù)據(jù)類型以外，若企業(yè)出于維護(hù)自身網(wǎng)站正常運(yùn)行的需要或出于社會(huì)公共利益的需要考慮，對(duì)抓取行為的限制也同樣具有合理性，前者如商事網(wǎng)站為了正常運(yùn)營(yíng)秩序而排除其他網(wǎng)站的爬蟲多次重復(fù)惡意的訪問(wèn)干擾以避免自身網(wǎng)站癱瘓，后者如鐵路購(gòu)票網(wǎng)站基于社會(huì)公共利益考慮而對(duì)自動(dòng)搶票軟件的爬蟲進(jìn)行的抓取限制。

2.2 robots協(xié)議限制無(wú)正當(dāng)性的情形

在涉案數(shù)據(jù)屬于用戶隱私信息數(shù)據(jù)、商業(yè)秘密類數(shù)據(jù)或衍生數(shù)據(jù)的情況下，數(shù)據(jù)控制方使用robots協(xié)議對(duì)該類數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)可被認(rèn)定為具有合理性。但由于當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)模式的多樣化，以及商業(yè)數(shù)據(jù)越發(fā)具有經(jīng)濟(jì)與商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)上的雙重價(jià)值，部分企業(yè)為了保護(hù)其他對(duì)己方有利的商業(yè)數(shù)據(jù)或是從自身商業(yè)策略角度出發(fā)，對(duì)于上述數(shù)據(jù)以外的商業(yè)數(shù)據(jù)也會(huì)采取設(shè)置robots協(xié)議的方式向數(shù)據(jù)抓取方表明自己不愿意將數(shù)據(jù)被互聯(lián)網(wǎng)爬蟲抓取的態(tài)度。然而，robots協(xié)議在出現(xiàn)初期便是以數(shù)據(jù)共享為目的，為了促進(jìn)高效的信息流通，避免數(shù)據(jù)抓取者抓取到無(wú)用的信息而設(shè)置的，其默認(rèn)語(yǔ)言是允許抓取，因此從robots協(xié)議最初設(shè)立的意圖角度而言，企業(yè)通過(guò)設(shè)置robots協(xié)議的方式進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)屬于robots協(xié)議運(yùn)用過(guò)程中的例外情形。但在近些年國(guó)內(nèi)外相關(guān)判決案件中，亦有案例承認(rèn)數(shù)據(jù)控制企業(yè)可以通過(guò)robots協(xié)議的方式對(duì)自身數(shù)據(jù)作出一定安排，屬于企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的一部分。例如某案例中微博通過(guò)robots協(xié)議對(duì)今日頭條的抓取行為作出限制，法院在最終判決中承認(rèn)了微博的這一自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，值得注意的是，法院在該案的一審階段作出了與二審截然相反的判決。因此，企業(yè)對(duì)其商事數(shù)據(jù)進(jìn)行抓取上的限制行為是否具有正當(dāng)性，是企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的體現(xiàn)還是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)共享原則的違反，這些問(wèn)題值得進(jìn)一步探究。本文認(rèn)為，企業(yè)對(duì)用戶的隱私數(shù)據(jù)或信息數(shù)據(jù)、商業(yè)秘密以及衍生數(shù)據(jù)的限制可被認(rèn)定為具有正當(dāng)性，屬于合理理由的限制。但對(duì)于上述數(shù)據(jù)以外普通數(shù)據(jù)的抓取行為進(jìn)行限制的，由于違背了互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)共享與流通的原則，以及企業(yè)間自主采取針對(duì)性限制措施的方式會(huì)擾亂互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序進(jìn)而損害普通用戶使用互聯(lián)網(wǎng)的便利性，這類限制數(shù)據(jù)抓取的行為應(yīng)屬于無(wú)正當(dāng)性的robots協(xié)議限制情形。關(guān)于“無(wú)正當(dāng)性”的認(rèn)定，作者對(duì)此作廣義理解，即除上述具有正當(dāng)性三種情形以外的其他情形，均認(rèn)定為不具有正當(dāng)性的情形，具體可根據(jù)限制方主觀方面是否惡意將限制行為區(qū)分為“數(shù)據(jù)控制者惡意限制情形”以及“其他無(wú)正當(dāng)性的限制抓取情形”，本文將在下文對(duì)這兩種情形具體展開論述。

2.2.1 數(shù)據(jù)控制企業(yè)惡意限制情形

對(duì)于隱私數(shù)據(jù)、商業(yè)秘密數(shù)據(jù)、衍生數(shù)據(jù)以外的商業(yè)數(shù)據(jù)，若數(shù)據(jù)控制方對(duì)抓取行為的限制具有惡意的情形且損害了抓取方的合法利益，則數(shù)據(jù)控制方的限制行為應(yīng)受到法律規(guī)制。然而對(duì)于“惡意”的認(rèn)定，可通過(guò)雙方主體是否具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，是否為了達(dá)到市場(chǎng)壟斷效果，有無(wú)損害其他企業(yè)的目的以及是否具有違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的行為這幾個(gè)方面進(jìn)行考量。典型案例如百度通過(guò)設(shè)置robots白名單的方式對(duì)360引擎的抓取行為進(jìn)行限制，由于兩者同為搜索引擎服務(wù)企業(yè)，雙方具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，百度為了自身企業(yè)的發(fā)展，在已允許當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外主流搜索引擎抓取其信息的情況下，針對(duì)性地對(duì)360網(wǎng)站的抓取行為進(jìn)行限制。由于兩者具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，百度對(duì)360網(wǎng)站的限制行為可被認(rèn)為具有歧視性，該行為將降低360用戶的使用體驗(yàn)，限制360搜索引擎的發(fā)展進(jìn)而穩(wěn)固百度方自身的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位。對(duì)于整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境而言，若所有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)均為了企業(yè)自身利益而任意對(duì)其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的抓取行為進(jìn)行限制，必將影響整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域信息流通的效率性和便捷性。因此百度的限制行為不具有正當(dāng)合理的理由，損害了360搜索引擎的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益，對(duì)360搜索引擎造成了損害，擾亂了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，符合具有惡意的限制情形，應(yīng)受到競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。同時(shí)，數(shù)據(jù)控制企業(yè)對(duì)抓取行為采取限制措施的正當(dāng)性和抓取方突破限制后抓取使用行為的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)分別評(píng)價(jià)。此時(shí)在數(shù)據(jù)控制方具有過(guò)錯(cuò)的情形下，數(shù)據(jù)抓取方突破數(shù)據(jù)控制企業(yè)的惡意限制，對(duì)所抓取的數(shù)據(jù)進(jìn)行合理合法使用的行為，可被認(rèn)定為存在正當(dāng)性，抓取行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但若數(shù)據(jù)抓取方抓取數(shù)據(jù)后具有不正當(dāng)?shù)氖褂眯袨?，?duì)數(shù)據(jù)控制企業(yè)造成損害的則仍需要進(jìn)行賠償，例如在上述案例中，百度對(duì)360公司不當(dāng)抓取、鏈接的行為提出了訴訟主張，法院也對(duì)該主張予以了支持。

同時(shí)需要說(shuō)明的是，爭(zhēng)議雙方是否具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系只是判斷數(shù)據(jù)控制企業(yè)限制行為是否惡意的參考因素而非必備要素，在某些情形下，即使企業(yè)雙方并無(wú)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，數(shù)據(jù)控制企業(yè)出于自身利益而對(duì)其他企業(yè)的抓取行為進(jìn)行惡意限制的，只要對(duì)其他企業(yè)構(gòu)成損害，依舊屬于侵權(quán)行為，應(yīng)受到法律的規(guī)制。

2.2.2 其他無(wú)正當(dāng)性的限制抓取情形

通常，在數(shù)據(jù)控制方為了限制其他企業(yè)發(fā)展，或?yàn)楂@得市場(chǎng)壟斷地位而惡意設(shè)定限制數(shù)據(jù)抓取措施的情形下，可較為清晰地將上述情形認(rèn)定為具有不正當(dāng)性。但若是某數(shù)據(jù)控制企業(yè)在采取限制抓取的措施時(shí)既無(wú)主觀上的惡意限制情形，又不存在具有正當(dāng)性的合理理由，此時(shí)該限制行為是否具有不正當(dāng)性？限制行為是否應(yīng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制？對(duì)此值得探析。在微博與今日頭條訴訟中，一二審法院作出了截然相反的判決，其中二審法院認(rèn)定微博的限制行為屬于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自治行為而具有正當(dāng)性，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但在一審的判決中，法院對(duì)微博方限制抓取行為的不正當(dāng)性的論述同樣具有說(shuō)服力。本文認(rèn)為，造成一二審判決截然相反的原因在于微博方的限制行為雖然存在一定的不合理性，但該不合理尚不足以達(dá)到應(yīng)受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的程度，這也是二審法院能得以推翻一審法院判決的原因所在。

該類限制抓取行為的惡意若尚未達(dá)到應(yīng)受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的高度，則不應(yīng)通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)進(jìn)行規(guī)制，但由于該種限制其他主體進(jìn)行抓取的情形依舊具有一定的不正當(dāng)性，因此本文將此類情形一并列入“無(wú)正當(dāng)性的robots協(xié)議限制情形”項(xiàng)下進(jìn)一步展開討論。對(duì)于無(wú)正當(dāng)性的原因，筆者將結(jié)合微博訴今日頭條一案展開論述。第一，從互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通層面考量，除涉及內(nèi)部商業(yè)秘密、敏感數(shù)據(jù)以及客戶隱私信息外，對(duì)于來(lái)自用戶的普通信息，網(wǎng)站不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制。否則若任一數(shù)據(jù)控制方都能對(duì)自身的普通商業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行限制的話，最終會(huì)擾亂互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)開放共享的環(huán)境，同時(shí)也將影響普通消費(fèi)者獲取信息的便捷性。第二，數(shù)據(jù)控制主體對(duì)他人數(shù)據(jù)抓取行為的限制應(yīng)具有合理理由，如自身數(shù)據(jù)屬于商業(yè)秘密，涉及用戶的個(gè)人信息或隱私，或是對(duì)自身戰(zhàn)略布局有重要影響的衍生數(shù)據(jù)，則通過(guò)robots協(xié)議進(jìn)行限制具有合理性。微博與今日頭條案件中的數(shù)據(jù)屬于公開數(shù)據(jù)類型，因此其限制數(shù)據(jù)的行為不具有合理性。第三，微博方主張其針對(duì)今日頭條設(shè)置robots協(xié)議的原因是其認(rèn)為今日頭條是不受歡迎者，今日頭條曾經(jīng)的多項(xiàng)侵權(quán)行為均可表明微博對(duì)其限制存在合理性，但今日頭條一方抓取數(shù)據(jù)后不合理使用的行為不代表微博方事前的限制行為具有合理性，該種限制類似于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間所采取的自力救濟(jì)，通過(guò)主體間的限制以保護(hù)自身數(shù)據(jù)權(quán)益，但互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)控制企業(yè)自身對(duì)于數(shù)據(jù)被抓取后的使用行為究竟屬于合理使用、創(chuàng)新行為抑或是構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代難以有準(zhǔn)確的界定，私自設(shè)限的行為會(huì)阻礙數(shù)據(jù)創(chuàng)新與合理使用的數(shù)據(jù)抓取者，同時(shí)各數(shù)據(jù)控制主體在通過(guò)robots協(xié)議進(jìn)行“自力救濟(jì)”時(shí)對(duì)于數(shù)據(jù)抓取方是否構(gòu)成侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各有不同，因此互聯(lián)網(wǎng)主體間的“自力救濟(jì)”行為將擾亂互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)環(huán)境。第四，從該案判決“字節(jié)跳動(dòng)公司認(rèn)可其在微夢(mèng)創(chuàng)科公司設(shè)置上述限制聲明后，仍然使用‘Toutiaospider’網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人抓取了新浪微博的內(nèi)容”可知，微博并未能事實(shí)上限制今日頭條的抓取行為。如前文所述robots協(xié)議的主要作用僅是起到一個(gè)通知的作用，即告知爬蟲軟件哪些數(shù)據(jù)允許被爬取，哪些數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)控制者不希望被爬取的。該告示并無(wú)阻礙惡意爬蟲抓取數(shù)據(jù)的強(qiáng)制力，數(shù)據(jù)抓取方依舊可以忽視告知的存在而對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行抓取。微博作為數(shù)據(jù)控制方，其設(shè)置的robots協(xié)議在事實(shí)上并不能真正阻礙惡意的數(shù)據(jù)抓取者的數(shù)據(jù)抓取行為。第五，根據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院的(2017)京0108民初24530號(hào)民事判決可知，微博方對(duì)于字節(jié)跳動(dòng)公司將抓取到的微博內(nèi)容直接用于“微頭條”的這一行為向法院提起訴訟并獲得了法院支持，由此可見(jiàn)，通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)抓取后的使用行為的規(guī)制，便足以彌補(bǔ)數(shù)據(jù)控制方受損之權(quán)益，而無(wú)需自行另設(shè)robots協(xié)議對(duì)數(shù)據(jù)的流通共享構(gòu)成限制。

綜上所述，數(shù)據(jù)控制主體若認(rèn)為數(shù)據(jù)抓取方抓取數(shù)據(jù)后的使用行為損害了其經(jīng)營(yíng)利益，可通過(guò)法律途徑要求數(shù)據(jù)抓取方停止抓取行為并請(qǐng)求損害賠償，數(shù)據(jù)控制主體通過(guò)robots協(xié)議對(duì)抓取行為設(shè)限不僅事實(shí)上無(wú)法阻止他方主體的抓取行為，同時(shí)此類叢林法則式的“自力救濟(jì)”還會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)秩序的混亂，數(shù)據(jù)流通的阻礙最終會(huì)損害普通用戶的利益，因此對(duì)于主觀并無(wú)惡意的對(duì)普通數(shù)據(jù)設(shè)robots協(xié)議的限制抓取行為，存在一定的不合理之處。對(duì)于該類數(shù)據(jù)的保護(hù)通過(guò)法院對(duì)數(shù)據(jù)抓取后的違法使用行為要求賠償即為已足，私自設(shè)robots協(xié)議的保護(hù)方式對(duì)于阻止數(shù)據(jù)抓取行為的發(fā)生并無(wú)明顯效用。

在上述數(shù)據(jù)控制方主觀不具有惡意的對(duì)自身數(shù)據(jù)設(shè)置robots協(xié)議的情形下，還應(yīng)討論在此情形下造成損失的責(zé)任分配問(wèn)題。若數(shù)據(jù)抓取者在數(shù)據(jù)抓取后惡意使用上述數(shù)據(jù)，則數(shù)據(jù)使用者的使用行為因具有可責(zé)性可能受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制，而作為robots協(xié)議設(shè)定方的數(shù)據(jù)控制者，則不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。典型案例如微博訴今日頭條案件中，今日頭條抓取數(shù)據(jù)后的使用行為被認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而微博的限制行為未被認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。另一情形為假若數(shù)據(jù)抓取方對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行抓取后以合理使用或創(chuàng)新使用為目的，此時(shí)若robots協(xié)議限制行為對(duì)數(shù)據(jù)抓取方造成損害的，則承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，若未造成損害，則無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

3 結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，商業(yè)數(shù)據(jù)和信息對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的推動(dòng)作用日益凸顯，與此同時(shí)，商業(yè)數(shù)據(jù)在流通過(guò)程中所面臨的多主體及其所涉及的復(fù)雜利益關(guān)系，給當(dāng)前的司法帶來(lái)一定的困境。在通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)糾紛進(jìn)行裁判時(shí)，應(yīng)在肯定企業(yè)享有數(shù)據(jù)權(quán)益的前提下，為商業(yè)數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)與運(yùn)用留下充分的空間，在對(duì)數(shù)據(jù)控制企業(yè)的經(jīng)營(yíng)利益進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，還需兼顧到消費(fèi)者利益和公共利益。既要保護(hù)數(shù)據(jù)收集開發(fā)主體的投入，又要防止數(shù)據(jù)控制方對(duì)數(shù)據(jù)做出壟斷，以鼓勵(lì)和促進(jìn)數(shù)據(jù)流通和創(chuàng)新。因此，法院在裁判時(shí)不能僅因違反robots協(xié)議限制徑認(rèn)定抓取行為違法，還應(yīng)當(dāng)從商業(yè)數(shù)據(jù)的種類、數(shù)據(jù)抓取行為對(duì)原告利益所造成的損害、被告獲取數(shù)據(jù)的行為手段、數(shù)據(jù)控制方設(shè)置robots協(xié)議的主觀意圖等方面綜合考量。法院的判決應(yīng)當(dāng)是一種平衡的藝術(shù)，對(duì)上述因素的考量，便是對(duì)保護(hù)數(shù)據(jù)的收集整理投入、促進(jìn)數(shù)據(jù)流通共享、激勵(lì)數(shù)據(jù)創(chuàng)新使用等問(wèn)題的平衡，最終提升社會(huì)的總體福利。