馬 哲

一、問題的提出

2020年,隨著《民法典》的頒布,我國進入法典化時代,各部門法學者紛紛探討將本部門的法律規(guī)則集結(jié)成法典的可能性和意義,商法學者也不例外。唯因商法與民法之間的緊密關(guān)系,在《民法典》已明確采納民商合一體例的背景下,商法學界的主流觀點是無須另行編纂商法典,而應(yīng)首先制定具有統(tǒng)率性、總綱性和補缺性的商事基本法“商法通則”或“商事通則”,之后循序漸進,以“基本法+單行法”的框架實現(xiàn)商事規(guī)則的體系化。

無論是以法典化還是通過其他替代方式實現(xiàn),商法體系化工作的邏輯起點都是確定若干基本原則和概念,圍繞它們進行規(guī)則設(shè)計,以及在需要消除既有規(guī)則之間的矛盾時作為標桿。在立法史上曾經(jīng)作為商法體系化核心概念的主要是“商人”和“商行為”,二者各有其弊端。因此,在比較法上更新近的理念是以“企業(yè)”為核心概念,構(gòu)建“企業(yè)主義”的商法(典)。該理念在某些立法中甚至成為現(xiàn)實,最重要的標志包括1942年的《意大利民法典》、1999年的《澳門商法典》和2006年的《奧地利企業(yè)法典》。這一發(fā)展趨勢也已經(jīng)引起我國商法學者的廣泛關(guān)注和支持。

但是,對于這一幾乎是歐陸商法中最重要的基礎(chǔ)概念的“企業(yè)”的含義,我國部分商法學者可能存在誤解。長期以來,歐陸諸國的立法文件和法學著述被翻譯成中文而引介至我國,面對這些中文譯本,國內(nèi)學者自然容易根據(jù)中文的表述習慣理解,在國內(nèi)法中找尋字面相同的概念作為對照,殊不知,這樣的理解可能與立法者的原意或者法律學者的本意大相徑庭。就“企業(yè)”概念而言,雖然在歐洲國家的日常語言中也經(jīng)常用“企業(yè)”指代“公司”,(1)António Menezes Cordeiro, Direito Comercial, 4.a Edi??o (revista, atualiza??o e aumentada), Almedina, 2016, p. 291.但在實證法中二者卻有本質(zhì)差異:獲得法律人格的公司是法律主體,可以獨立地享有權(quán)利和承擔義務(wù),而企業(yè)則是法律關(guān)系之客體,可以成為轉(zhuǎn)讓等法律行為的標的,可以作為所有權(quán)等權(quán)利的對象;尤其是在以法律關(guān)系理論為基礎(chǔ)構(gòu)建的私法體系中,法律關(guān)系之主體與客體之間有著不可逾越的分野,絕無將“企業(yè)”與“公司”混淆的余地。而在我國,“企業(yè)”概念并非直接繼受外國法,而是一個新創(chuàng)造,常指主體。在此種差異存在的背景下,當國內(nèi)學者以比較法視野考察“企業(yè)”概念及其之于商法體系化的意義時,就往往混淆了“主體性企業(yè)”和“客體性企業(yè)”的差異,從而無法把握企業(yè)主義商法的本質(zhì)。(2)葉林:《企業(yè)的商法意義及“企業(yè)進入商法”的新趨勢》,載《中國法學》2012年第4期,第88頁。

另一方面,無論是討論商法體系化問題還是“企業(yè)”問題,《澳門商法典》都是一部不可忽視的法律材料。這是因為,一方面,近一個多世紀以來,大陸法系各國表現(xiàn)出對私法統(tǒng)一的明顯偏好,1999年生效的《澳門民法典》和《澳門商法典》卻反其道而行之,堅守民商分立傳統(tǒng),以法典化的最高形式實現(xiàn)了商法的體系化。另一方面,在商法法典化核心概念的選擇上,《澳門商法典》不再以傳統(tǒng)的“商人”或“商行為”作為核心概念,而以“企業(yè)”為核心概念,從而成為一部典型的“企業(yè)主義”商法典。(3)澳門八月三日第40/99/M號法令第7段中指出:“……本法典將商業(yè)企業(yè)確定為基本概念,并以此建立商業(yè)活動之整套新規(guī)則。除商業(yè)企業(yè)外,商業(yè)企業(yè)主此概念亦占有特別重要之地位。就重要性而言,此兩概念所扮演之角色與一八八八年之《商法典》之商行為及商人之概念相同。在新法典中雖然仍存有商行為及商人之概念,但該等概念已處于次要之層次。新法典在此方面亦跟隨了最現(xiàn)代之比較法之趨勢,從而使本地區(qū)立足于最現(xiàn)代化之商法體系之列……”[雖然根據(jù)澳門第1/1999號法律《回歸法》第4條第1款第(一)項,法典序言不再作為法規(guī)的組成部分,但它們?nèi)匀皇抢斫饬⒎ū尘昂土⒎ㄗ谥嫉闹匾牧?。]因此,澳門如何圍繞“企業(yè)”進行商法體系化,尤其澳門法對“企業(yè)”論題的創(chuàng)新和貢獻,也成為我國商法學者進行比較研究時值得特別關(guān)注的素材。

本文將首先澄清歐陸商法中“企業(yè)”概念的含義,以校準就我國商法與歐陸商法進行比較分析的起點。在明確“企業(yè)”含義的基礎(chǔ)上,本文將繼續(xù)分析《澳門商法典》對“企業(yè)”論題發(fā)展的貢獻及其創(chuàng)新之處,這也有助于更好地理解“企業(yè)”概念。希望由此能夠為我國可能發(fā)生的商法體系化工作提供有益啟示。

二、歐陸商法中的“企業(yè)”概念

(一)概述

“企業(yè)”是歐陸商法中的一個基礎(chǔ)概念。雖然不同法域以不同的術(shù)語表示之,甚至在同一法律體系內(nèi)部也可能以不同的術(shù)語表達其不同的面向,但在學理上都可以納入“企業(yè)”這一論域。本文的研究也將從對廣義上的“企業(yè)”概念分析開始。

法律學者向來重視概念,因為它們是理解和適用法律的關(guān)鍵。正如博登海默所言,“概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具。沒有限定嚴格的專門概念,我們便不能清楚地和理性地思考法律問題。……如果我們試圖完全否定概念,那么整個法律大廈就將化為灰燼?！?4)[美]E·博登海默:《法理學:法律哲學與法律方法》,鄧正來譯,中國政法大學出版社2017年版,第504頁。大陸法系的部門法學者尤其注重概念,他們認為,對任何法律材料的理解,都以對其中經(jīng)常出現(xiàn)的概念的理解為前提,只有掌握這些概念,才能更好地運用法律。(5)[德]鮑爾/施蒂爾納:《德國物權(quán)法》(上冊),張雙根譯,法律出版社2004年版,第21頁。一旦概念明確化,圍繞于此的法律命題自然隨之明確,進而由該命題引發(fā)的爭議就會消散。(6)魏治勛:《“規(guī)范分析”概念的分析》,載《法學論壇》2008年第5期,第63頁。

需說明的是,本文在對不同法域、不同法律傳統(tǒng)中的“企業(yè)”論題進行對比分析時,將使用比較分析方法中的功能主義進路。這是因為,某一法律體系中的概念并不必然在另一法律體系中找到精確的對應(yīng)物。(7)Herbert L. A. Hart, Definition and Theory in Jurisprudence, Oxford University Press, 1953, pp. 5 ss.歐陸商法中的“企業(yè)”概念就是如此,它們在不同法域有不同內(nèi)涵和外延,甚至使用不同的名稱和術(shù)語。但是,只要它們功能對等,只要它們在不同的法律體系中實現(xiàn)了相似的功能,就是可比較的;(8)[德]馬蒂亞斯·賴曼、[德]萊因哈德·齊默爾曼編:《牛津比較法手冊》,高鴻鈞、韓世遠、耿林等譯,北京大學出版社2019年版,第344-345頁。當然,也只有在法律上具有相同任務(wù)、相同功能的事物才是可比較的。(9)[德]茨威格特、克茨:《比較法總論》(上),潘漢典、米健、高鴻鈞等譯,中國法制出版社2017年版,第58、78-79頁。

(二)經(jīng)濟學中的“企業(yè)”概念

在討論歐陸商法中的“企業(yè)”概念之前,有必要簡要回顧經(jīng)濟學中的“企業(yè)”概念。這是因為,在成為一個法律概念之前,“企業(yè)”首先是一種隨著經(jīng)濟發(fā)展而自然出現(xiàn)的生活現(xiàn)象。(10)參見[德]弗里茨·里特納、[德]邁因哈德·德雷埃爾:《歐洲與德國經(jīng)濟法》,張學哲譯,法律出版社2016年版,第323頁;范健:《德國商法:傳統(tǒng)框架與新規(guī)則》,法律出版社2003年版,第122頁。因此,比較法上的很多論著在述及企業(yè)概念時,都會從經(jīng)濟學視角入手。

企業(yè)現(xiàn)象的普遍化,與工業(yè)革命有關(guān):大宗生產(chǎn)和交易的出現(xiàn)使經(jīng)濟活動主體有動力以長期、穩(wěn)定方式獲取生產(chǎn)要素,例如擴大資本投入、購買機器、聘請長工等,將它們內(nèi)化在一個組織體中。(11)馬哲:《“營業(yè)”的破產(chǎn)法意義——兼論對我國〈企業(yè)破產(chǎn)法〉的完善建議》,載《中國政法大學學報》2021年第4期,第113頁。亞當·斯密、馬克思、施穆勒、馬歇爾、桑巴特、熊彼特、奈特等經(jīng)濟學家都留意到企業(yè)組織成為漸趨普遍的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象,在其著述中討論企業(yè)相比于傳統(tǒng)的、松散的生產(chǎn)結(jié)構(gòu),在提高效率和利潤方面的優(yōu)勢。(12)參見[英]亞當·斯密:《國富論》(上),郭大力、王亞南譯,譯林出版社2011年版,第1-16頁;[德]馬克思:《資本論》(第1卷),郭大力、王亞南譯,上海三聯(lián)書店2009年版,第215頁及以下;[英]馬歇爾:《經(jīng)濟學原理》(上卷),朱志泰譯,商務(wù)印書館2018年版,第287頁及以下;等等。后文將會闡述,如今歐陸商法對“企業(yè)”的主流定義強調(diào)其為生產(chǎn)要素之組織、強調(diào)企業(yè)主是將生產(chǎn)要素組織起來使其發(fā)揮整體價值之人,該表述便明顯汲取自經(jīng)濟學的話語體系,體現(xiàn)了早期經(jīng)濟學對商法企業(yè)理論的影響。

更晚近的經(jīng)濟學家認為,早期企業(yè)理論并非嚴格意義上的企業(yè)理論,而是生產(chǎn)理論,即關(guān)于企業(yè)如何做出生產(chǎn)決策的理論;真正的企業(yè)理論,即討論企業(yè)為什么會出現(xiàn)以及企業(yè)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的學問,由科斯在1937年發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》(The Nature of the Firm)一文開創(chuàng)。(13)參見楊小凱:《企業(yè)理論的新發(fā)展》,載《經(jīng)濟研究》1994年第7期,第60頁;[美]圭多·卡拉布雷西:《法和經(jīng)濟學的未來》,鄭戈譯,中國政法大學出版社2019年版,第14-15頁。文中指出,和市場一樣,企業(yè)也是一種組織具有不同分工的勞動力的經(jīng)濟系統(tǒng),但與市場及于市場中運行的價格機制相比,企業(yè)可以節(jié)省交易成本,這是企業(yè)產(chǎn)生的原因;因此企業(yè)的范圍取決于交易成本,如果擴大企業(yè)規(guī)模會導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部行政管理費用超過因以企業(yè)取代市場而節(jié)省的交易費用,企業(yè)的規(guī)模就不會再擴大。(14)Ronald H. Coase, The Nature of the Firm, Economica, Volume 4, Issue 16 (Nov., 1937), pp. 386-405;[美]羅納德·H·科斯:《企業(yè)的性質(zhì)》,陳郁譯,載[美]羅納德·H·科斯:《企業(yè)、市場與法律》,盛洪、陳郁譯校,格致出版社2014年版,第28-46頁。需說明的是,科斯所使用的“企業(yè)”(Firm)術(shù)語,指的是營利性經(jīng)濟組織,在這個意義上,經(jīng)濟學家通常是將“firm”“enterprise”和“corporation”這幾個概念作為同義詞使用的,參見D. Klause, From Old to New Monism: An Approach to an Economic Theory of the “constitution” of the Firm, in T. Daintith &G. Teubner (eds.), Contract and Organisation: Legal Analysis in the Light of Economic and Social Theory, De Gruyter, 1986, p. 219, note 1. 從法學角度考慮,這些概念并不相同:“Enterprise”主要指具有客體或標的性質(zhì)的“企業(yè)”,即“客體性企業(yè)”,而“Firm”則指“主體性企業(yè)”,參見葉林:《企業(yè)的商法意義及“企業(yè)進入商法”的新趨勢》,載《中國法學》2012年第4期,第90頁。科斯的企業(yè)理論長期被“引而不用”,直到20世紀70年代以后才真正產(chǎn)生影響力。(15)參見楊小凱:《企業(yè)理論的新發(fā)展》,載《經(jīng)濟研究》1994年第7期,第61頁;張五常:《經(jīng)濟解釋》(二零一四增訂本),中信出版社2015年版,第861頁。自此,企業(yè)理論成為經(jīng)濟學中的顯學,是“主流經(jīng)濟學中發(fā)展最為迅速、最富有成果的領(lǐng)域之一”(16)張維迎:《企業(yè)理論及其對中國國有企業(yè)改革的意義》,載張維迎:《企業(yè)理論與中國企業(yè)改革》,上海人民出版社2014年版,第53頁。。

(三)德語法學中的“企業(yè)”概念

法學家對工業(yè)革命以來企業(yè)組織大范圍出現(xiàn)這一現(xiàn)象的關(guān)注,并不顯著晚于經(jīng)濟學家。1865年,以威廉·恩德曼(Wilhelm Endemann)教授提出“營業(yè)”(Gesch?ft)概念為標志,“企業(yè)”論題成為法學家研究的對象。(17)António Menezes Cordeiro, Direito Comercial, 4.a Edi??o (revista, atualiza??o e aumentada), Almedina, 2016, p. 296; Thomas Raiser, The Theory of Enterprise Law in the Federal Republic of Germany, The American Journal of Comparative Law, Vol. 36, No. 1 (Winter, 1988), pp. 115 ss.

恩德曼描述的“營業(yè)”,是一個匯集不同生產(chǎn)手段、資本和勞動力的復(fù)合體,它有自己的生命,有自身的特性和驅(qū)動,而不依賴于經(jīng)營它的人,甚至能夠反過來成就經(jīng)營它的商人。(18)Wilhelm Endemann, Das deutsche Handelsrecht, Bangel &Schmitt, 1865, SS. 74 ff., 轉(zhuǎn)引自Thomas Raiser, The Theory of Enterprise Law in the Federal Republic of Germany, The American Journal of Comparative Law, Vol. 36, No. 1 (Winter, 1988), pp. 115-116.近世歐陸商法學者普遍認為恩德曼的理論標志“企業(yè)”論題在法學領(lǐng)域的起源是因為,恩德曼之“營業(yè)”顯然指持續(xù)、反復(fù)的活動,單次活動不可能形成獨立于主體的驅(qū)動力,不可能擁有自己的生命,也不會引起商法學者的關(guān)注(民法解決的才是單次活動中出現(xiàn)的問題)。恩德曼的理論引起學界的強烈反響,學者們褒貶不一。支持者們強調(diào)營業(yè)有其自身的獨特利益,強調(diào)其相對于商人的獨立性。(19)Müller-Erzbach, Die Erhaltung des Unternehmens, ZHR 61 (1908), SS. 357-413; Walther Rathenau, Vom Aktienwesen: eine gesch?ftliche Betrachtung, Fischer Verlag, 1917, SS. 28-39; Thomas Raiser, The Theory of Enterprise Law in the Federal Republic of Germany, The American Journal of Comparative Law, Vol. 36, No. 1 (Winter, 1988), p. 117.另一方面,認為營業(yè)是獨特利益的獨立內(nèi)核的論斷因為觸碰了本身就是一筆糊涂賬的“法人”議題,(20)Werner Flume, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts - Erster Band, Zweiter Teil - Die juristische Person, Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 1983, S. 24; António Menezes Cordeiro, O Levantamento da Personalidade Colectiva no Direito Civil e Comercial, Almedina, 2000, p. 65.受到諸如保爾·拉班德(Paul Laband)教授等學者的猛烈批評。(21)António Menezes Cordeiro, Direito Comercial, 4.a Edi??o (revista, atualiza??o e aumentada), Almedina, 2016, p. 297.

面對批評,恩德曼及其追隨者沒有進一步圍繞營業(yè)具有一定獨立性的特點發(fā)展出賦予其以法律人格的理論,(22)Gunther Teubner, Unternehmensinteresse: das gesellschaftliche Interesse des Unternehmens “an sich”?, in Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht (ZHR), Band 149, 1985, SS. 470-488.相反,后來的德語法系學者更加關(guān)注的是上述理論中體現(xiàn)的營業(yè)作為組織體、復(fù)合體的一面。對此,20世紀初瑞士和奧地利的幾位法律學者發(fā)展出了“企業(yè)”(Unternehmen)概念,指出其是權(quán)利客體、是法律行為客體、能夠作為執(zhí)行程序的標的、具有可轉(zhuǎn)讓性等特征。(23)Kamillo Edler von Ohmeyer, Das Unternehmen als Rechtsobjekt: Mit einer systematischen Darstellung der Spruchpraxis betreffend die Exekution auf Unternehmen, Wien: Manz, 1906, SS. 8 ff.; Oskar Pisko, Das Unternehmen: Als Gegenstand Des Rechtsverkehrs, 1907, SS. 46 ff.; Rudolf Isay, Das Recht am Unternehmen, F. Vahlen, 1910, SS. 12 ff.; Hans Oppikofer, Das Unternehmensrecht in geschichtlicher, vergleichender und rechtspolitischer Betrachtung, Tübingen, 1927, SS. 68 ff.與更為客觀化的“企業(yè)”相比,恩德曼及其追隨者最初闡釋的“營業(yè)”更多保留主觀方面的含義,意指大規(guī)模、反復(fù)以至于逐漸具有自身特性和利益的交易活動?！盃I業(yè)”后來逐漸演化為“商事營利事業(yè)”(Handelsgewerb),(24)翻譯取自杜景林:《〈德國商法典〉的法律技術(shù)連結(jié)點》,載沈四寶、王軍主編:《國際法論叢》(第12卷),法律出版社2014年版,第193頁。后者在《德國商法典》中具有界定商主體的作用:法典第1條第1款規(guī)定,經(jīng)營商事營利事業(yè)者為商人(Kaufmann)。

20世紀初與“企業(yè)”論題有關(guān)的另一趨勢是“企業(yè)法”概念進入德語法系學者視野。將商法中心置于企業(yè)法的思潮,可以追溯至德國法學家黑克,他在1902年指出,商法的意義正是在于調(diào)整大量的、具有規(guī)模的法律交易;黑德曼(Justus Wilhelm Hedemann)也在1919年預(yù)言,企業(yè)將成為重構(gòu)私法體系的決定性概念;隨后瑞士法學家維蘭德(Karl Wieland)于1921年指出法律意義上的“商”與“企業(yè)”的共同點,認為企業(yè)概念可以將與“商”有關(guān)但來自不同方面的規(guī)范予以整合。(25)轉(zhuǎn)引自[葡]喬治·曼努埃爾·高迪紐德·阿布萊烏:《商法教程》(第1卷),王薇譯,法律出版社2017年版,第13頁。再后來,學者們開始關(guān)注有無可能圍繞企業(yè)形成一系列原則和規(guī)則,形成“企業(yè)法”。(26)Jens Jessen, Unternehmen und Unternehmensrecht, in Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht (ZHR), Band 96, 1931, SS. 37-94; Hermann Krause, Kaufmannsrecht und Unternehmensrecht, in Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht (ZHR), Band 105, 1938, SS. 69-132.

二戰(zhàn)以后,尤利烏斯·馮·基爾克(Julius von Gierke)“謹慎地”重提企業(yè)理論,之所以“謹慎”,是因為企業(yè)趨向于(或可能趨向于)占據(jù)人的位置。(27)António Menezes Cordeiro, Direito Comercial, 4.a Edi??o (revista, atualiza??o e aumentada), Almedina, 2016, p. 302.總體而言,基爾克認為不存在統(tǒng)一的企業(yè)概念,而應(yīng)從三個向度上討論企業(yè):其一是活動;其二是為進行該活動所必需的物和法律地位,包括所受到的約束;其三是為企業(yè)服務(wù)的一組人。(28)Julius von Gierke, Das Handelsunternehmen, in Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht (ZHR), Band 111, 1948, SS. 1-17; Julius von Gierke, Firmenuntergang und Firmenverlegung, in Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht (ZHR), Band 112, 1949, SS. 1-11.在此之后,討論企業(yè)的視角漸趨多樣,無法描繪成一幅連續(xù)的圖景,企業(yè)成為一個非常復(fù)雜的現(xiàn)實。(29)Carl Ernst Otto Kuntze, Unternehmensverband und Unternehmensgr??e, in Marcus Lutter, Walter Stimpel &Herbert Wiedemann (Hrsg.), Festschrift für Robert Fischer, De Gruyter, 1979, S. 367.總體而言,學者們注重強調(diào)企業(yè)本身的價值,(30)Konrad Mellerowicz, Der Wert der Unternehmung als Ganzes, Girardet, 1952, SS. 18-19.注重研究企業(yè)在經(jīng)濟學中的源頭,(31)Ralf-Bodo Schmidt, Wirtschaftslehre der Unternehmung. Grundlagen, C.E. Poeschel Verlag, 1969, S. 8.普遍認為企業(yè)的目的是創(chuàng)造價值和創(chuàng)造利潤。(32)Carl Ernst Otto Kuntze, Unternehmensverband und Unternehmensrecht, in Hans-Martin Pawlowski, Günther Wiese &Günther Wüst (Hrsg.), Festschrift für Konrad Duden, München, 1977, S. 203; Hans-Martin Lauffer, Der notwendige Unternehmungsgewinn. Eine Analyse des bilanziellen Mindestgewinns, Meisenheim, 1968; Thomas Raiser, Unternehmensziele und Unternehmensbegriff, in Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht (ZHR), Band 144, 1980, S. 207.這一時期學者們的共識還包括,認為企業(yè)可能呈現(xiàn)為不同的法律形式,包括自然人、以人為基礎(chǔ)的合營組織、合作社、財團等。(33)António Menezes Cordeiro, Direito Comercial, 4.a Edi??o (revista, atualiza??o e aumentada), Almedina, 2016, pp. 303-304.

概而言之,德國法上的“企業(yè)”論題呈現(xiàn)出逐漸強調(diào)客觀方面的發(fā)展趨勢。(34)António Menezes Cordeiro, Direito Comercial, 4.a Edi??o (revista, atualiza??o e aumentada), Almedina, 2016, p. 306.最早學者關(guān)注的是主觀意義上的企業(yè)(從“營業(yè)”到“商事營利事業(yè)”),他們以大規(guī)模的、反復(fù)的交易作為研究對象,認為這樣的交易逐漸具有自身的特性和利益,甚至探討使之成為法律關(guān)系主體的可能性。這一理論因為觸及本身充滿爭議的法人理論而遭到嚴重質(zhì)疑,從而擱置下來。此后學者更加關(guān)注的是客觀意義上的企業(yè)(“企業(yè)”),諸如施密特教授(Karsten Schmidt)等將企業(yè)視為商法之核心要素的學者,其實也是從這個角度闡述企業(yè)的重要性的。(35)Karsten Schmidt, Handelsrecht-Unternehmensrecht I, 6. Auflage, Carl Heymanns, 2014, SS. 63 ff.; Karsten Schmidt, Gesellschaftsrecht-Unternehmensrecht II, 4. Auflage, Carl Heymanns, 2002, SS. 16 ff.; Thomas Raiser &Rüdiger Veil, Recht der Kapitalgesellschaften, 6. Auflage, Verlag Vahlen, 2015, SS. 18 ff..有時“企業(yè)”被作為權(quán)利主體而使用,雖然是在不那么嚴謹?shù)恼Z境之下。(36)Erst Gessler, Das “Unternehmen” im Aktiengesetz, in: Werner Flume &Richard Hamm (Hg.), Festschrift für Alexander Knur, München: Beck, 1972, S. 148.仍然有人認為企業(yè)是一個先于法律的概念。(37)Konrad Duden, Zur Methode der Entwicklung des Gesellschaftsrechts, in: Robert Fischer &Wolfgang Hefermehl (Hg.), Gesellschaftsrecht und Unternehmensrecht Festschrift für Wolfgang Schilling zum 65. Geburtstag am 5.6.1973, De Gruyter, 1973, S. 311.無論如何,德語法學中的“企業(yè)”概念總被認為是非常寬泛的。(38)Dirk Ehlers, Der Schutz wirtschaftlicher Unternehmen vor terroristischen Anschl?gen, Spionage und Sabotage, in: Herbert Le?mann (Hg.), Festschrift für Rudolf Lukes zum 65. Geburtstag, K?ln: Heymann, 1989, SS. 337-357.

(四)拉丁法學中的“企業(yè)”概念

“企業(yè)”在拉丁法系國家的法律體系和法學理論中也是一個重要議題。以《法國商法典》為例,作為典型的“商行為主義”商法,該法典的重要特征是通過列舉“商行為”界定商法的適用范圍和商事法庭的管轄范圍。法國法上傳統(tǒng)的“企業(yè)”(Enterprise)概念便是在此背景下發(fā)揮作用的:法典最初版本(1807年)的第632條和第633條,(39)經(jīng)過2000年的法律改革,這一條文的核心內(nèi)容出現(xiàn)在現(xiàn)行《商法典》的第L110-1條和第L110-2條中。在列舉何等行為為“商行為”時指出,“商行為”包括下列者:任何制造、中介和陸路或水路運輸企業(yè);任何供應(yīng)、代辦、商業(yè)辦公、拍賣和公開表演企業(yè);任何建筑、買入、出售、再出售用于內(nèi)部和外部航行的建筑物的企業(yè)?？梢?此處的“企業(yè)”與商行為有關(guān),而其相對于一般商行為的特別之處表現(xiàn)為“企業(yè)”的商行為是具有持續(xù)性的商行為,對此正如Jean Escarra所述,“企業(yè)”之理念建基于商人的職業(yè)性,而非偶然行為。(40)Jean Escarra, Cours de Droit Commercial, Paris: Recueil Sirey, 1952, n. 91, p. 60; Fran?oise Dekeuwer-Défossez &Edith Blary-Clément, Droit commercial: Actes de commerce, fonds de commerce, commer?ants, concurrence, LGDJ, 12e édition, 2019, p. 59.從這個意義上說,法國商法中用來輔助定義“商行為”的“企業(yè)”大致相當于德國法中的“商事營利事業(yè)”,指具有持續(xù)性的經(jīng)營活動。

二戰(zhàn)以后,隨著職業(yè)活動組織化的發(fā)展,“企業(yè)”不再僅僅意味著活動本身,而更多指向開展活動所需的組織體。(41)António Menezes Cordeiro, Direito Comercial, 4.a Edi??o (revista, atualiza??o e aumentada), Almedina, 2016, p. 307.Yvonne Lambert-Faivre訴諸企業(yè)概念的經(jīng)濟學起源,認為企業(yè)是一個框架,企業(yè)主將資本和勞動力投入企業(yè)運作,以實現(xiàn)某項經(jīng)濟目的;(42)Yvonne Lambert-Faivre, L’enterprise et ses forms juridiques, Revue trimestrielle de droit commercial, v. 21, 1968, pp. 947-948.企業(yè)可能具有不同的形式,(43)Yvonne Lambert-Faivre, L’enterprise et ses forms juridiques, Revue trimestrielle de droit commercial, v. 21, 1968, p. 911. 同時期類似的觀點見Michel Trochu, L’enterprise: antagonisme ou collaboration du capital et du travail, Revue trimestrielle de droit commercial, v. 22, 1969, p. 684.但根本上應(yīng)被視為公司的“標的”。(44)Yvonne Lambert-Faivre, L’enterprise et ses forms juridiques, Revue trimestrielle de droit commercial, v. 21, 1968, p. 974.1967年,在破產(chǎn)法的立法過程中,人們開始嘗試對經(jīng)濟學和管理學語境中日趨客觀化的“企業(yè)”進行定義,直到1985年,關(guān)于“企業(yè)之司法重整和清算”的法律第81條將“企業(yè)”界定為能夠獨立經(jīng)營的活動中心。(45)Jean Paillusseau, Jean-Jacques Caussain, Henry Lazarski &Philippe Peyramaure, La Cession d’entreprise, Dalloz, 1988, p. 498.至此,法國法中的“企業(yè)”概念已經(jīng)非?？陀^化。(46)António Menezes Cordeiro, Direito Comercial, 4.a Edi??o (revista, atualiza??o e aumentada), Almedina, 2016, p. 308.

除傳統(tǒng)上與“商行為”有關(guān)、后來逐漸客觀化的“企業(yè)”以外,法國法中另有一個專門表達企業(yè)客觀方面含義的概念“商業(yè)營業(yè)資產(chǎn)”(fonds de commerce),其典型表現(xiàn)形式為店鋪。(47)[法]伊夫·居榮:《法國商法》(第1卷),羅結(jié)珍、趙海峰譯,法律出版社2004年版,第704頁。這一概念出現(xiàn)在19世紀,背景是:一方面,隨著競爭的加劇,商人希望他們在經(jīng)營過程中積累的顧客群能夠更具穩(wěn)定性,為此需要法律賦予他們用于經(jīng)營的財產(chǎn)以特殊地位,使之能夠作為一個整體被轉(zhuǎn)讓或繼承;另一方面,商人用于從事商業(yè)活動的財產(chǎn)是其總財產(chǎn)的重要部分,是債權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)的重要保障,因此也有需要為該筆財產(chǎn)的整體轉(zhuǎn)讓設(shè)置特別手續(xù)。(48)[法]伊夫·居榮:《法國商法》(第1卷),羅結(jié)珍、趙海峰譯,法律出版社2004年版,第703-704頁?？梢?這一面向上的“商業(yè)營業(yè)資產(chǎn)”是若干財產(chǎn)及其他要素的組織體,能夠作為一個整體,成為法律行為的客體和權(quán)利的客體。在前述“企業(yè)”概念已經(jīng)相當客觀化的情況下,“商業(yè)營業(yè)資產(chǎn)”概念仍然重要的原因在于,前者仍然是一個生成中的法律概念,甚至“從來就不是一個準確的法律用語”,(49)[法]雅克·蓋斯旦、吉勒·古博:《法國民法總論》,陳朋等譯,法律出版社2004年版,第156頁。相比之下,后者的含義雖然始終也不明確,但它確是一個既存的法律概念。(50)[法]伊夫·居榮:《法國商法》(第1卷),羅結(jié)珍、趙海峰譯,法律出版社2004年版,第705-706頁。

與《法國商法典》一樣,1882年《意大利商法典》第3條的“企業(yè)”(imprese)也是界定作為法典核心的“商行為”的輔助概念。同樣,此處的企業(yè)也表現(xiàn)為復(fù)合的活動,即對與特定活動有關(guān)的單一行為的反復(fù)。(51)Alfredo Rocco, Principii di diritto commerciale: Parte generale, Unione Tipografico-Editrice Torinese, 1928, pp. 182 ss.; Roberto Montessori, Il concetto di impresa negli atti di commercio dell’art. 3 Cod. di comm., in Rivista del diritto commerciale, X, 1912, 1, pp. 408-445 e 497-523.但是,意大利商法學中的“企業(yè)”理論絕不止于對法國的效仿重復(fù),而對企業(yè)主義商法的發(fā)展和形塑做出了重大貢獻:特別是自20世紀20年代以來,以莫薩(Lorenzo Mossa)和阿斯奎尼(Alberto Asquini)為代表的學者主張將表現(xiàn)具有持續(xù)性、反復(fù)性的經(jīng)營活動的“企業(yè)”構(gòu)造為商法的核心概念。(52)Lorenzo Mossa, I problemi fondamentali del diritto commerciale, in Rivista del diritto commerciale, XXIV, 1926, 1, p. 245; Lorenzo Mossa, Per il nuovo codici di Commercio, in Rivista del diritto commerciale, XXVI, 1928, 1, pp. 16 ss. e 25 ss.; Lorenzo Mossa, Trattato del nuovo diritto commerciale secondo il Codice Civile del 1942, I Volume, Il Libro del Lavoro - L’Impresa Corporativa, Cedam, 1942, pp. 35 ss.; Alberto Asquini, Codice di commercio, codice dei commercianti o codice unico di diritto privato?, in Rivista del diritto commerciale, XXV, 1927, 1, p. 512.1926年,莫薩發(fā)表《商法的基礎(chǔ)理論》一文,把主觀、職業(yè)意義上的企業(yè)作為商法的基礎(chǔ),主張商法和企業(yè)法是一回事,因為企業(yè)已經(jīng)變成執(zhí)行商業(yè)活動不可或缺的手段和經(jīng)濟組織。(53)轉(zhuǎn)引自徐國棟:《民商合一的多重內(nèi)涵與理論反思——以1942年〈意大利民法典〉民商合一模式的解讀為中心》,載《中外法學》2019年第4期,第948頁。他還指出,從根本上說,商法是為商人而制定,也是為企業(yè)而制定,雖然某些客觀商行為被界定為商行為不以企業(yè)的存在為前提,但這些偶然、孤立、不與企業(yè)掛鉤的商行為實際上處于商法制度的邊緣。(54)[葡]喬治·曼努埃爾·高迪紐德·阿布萊烏:《商法教程》(第1卷),王薇譯,法律出版社2017年版,第13頁。從1939年起負責意大利新商法典起草的阿斯奎尼亦認為,過去以商行為為基礎(chǔ)概念的商法已經(jīng)過時,現(xiàn)代商法應(yīng)以企業(yè)概念為基礎(chǔ),要從企業(yè)制度出發(fā)厘定商法的范圍。(55)Nicola Rondinone, Storia inedita della codificazione civile, Milano: Giuffrè, 2003, p. 148, 轉(zhuǎn)引自徐國棟:《民商合一的多重內(nèi)涵與理論反思——以1942年〈意大利民法典〉民商合一模式的解讀為中心》,載《中外法學》2019年第4期,第940頁。

這部醞釀中的“商法典”后因民商合一派的勝利而未成現(xiàn)實,但這并不影響莫薩和阿斯奎尼的“企業(yè)主義”理想在1942年的《意大利民法典》中成為現(xiàn)實:法典中設(shè)置題為“勞動”的第五篇,其中除規(guī)范通常屬勞動法的內(nèi)容外,還包括公司法、商號法、知識產(chǎn)權(quán)法、競爭法、經(jīng)濟刑法等方面的規(guī)定。這組規(guī)則,連同合同法部分新增的、隨著現(xiàn)代經(jīng)濟交往而出現(xiàn)的諸如行紀、保險、銀行等商事合同,構(gòu)成意大利的實質(zhì)商法。歐洲商法學者普遍認為,意大利商法是“企業(yè)主義”商法,“代表了企業(yè)理論在西方世界所達到的頂峰”,因為立法者在進行體系編排和具體規(guī)則設(shè)計時,關(guān)注的中心已不再是法律關(guān)系中的某一方主體,而轉(zhuǎn)向經(jīng)營活動和經(jīng)營組織本身。(56)António Menezes Cordeiro, Direito Comercial, 4.a Edi??o (revista, atualiza??o e aumentada), Almedina, 2016, p. 310; A. Ferrer Correia, Li??es de Direito Comercial, Lex, 1994, p. 14.

有趣的是,作為“企業(yè)主義”商法之先驅(qū)的《意大利民法典》并未直接定義何為“企業(yè)”(impreza),而只在第2082條中規(guī)定了何為企業(yè)主(imprenditore),由此可以推導(dǎo)出何為“企業(yè)”。根據(jù)該條,企業(yè)主是從事有組織的經(jīng)濟活動并以此為業(yè)之人,該等活動的目的是生產(chǎn)或交換商品或服務(wù)。之后第2195條列舉從事哪些活動之人為企業(yè)主,從而需登記。具體而言,根據(jù)該條,從事生產(chǎn)產(chǎn)品或提供服務(wù)之產(chǎn)業(yè)活動、產(chǎn)品流通之中介活動、運送活動、銀行及保險活動以及上指活動之輔助活動的企業(yè)主,有進行商事登記的義務(wù)。可見,從第2082條中推導(dǎo)出的企業(yè)仍然是主觀意義上的企業(yè),即表現(xiàn)為企業(yè)主所從事的活動的企業(yè)?！兑獯罄穹ǖ洹分械目陀^意義上的企業(yè),即作為經(jīng)營結(jié)構(gòu)或組織的企業(yè),被稱為“場所”(azienda),規(guī)定在第2555條中。與很多國家的回避態(tài)度不同,意大利法中有對“場所”的明確定義:企業(yè)主為經(jīng)營企業(yè)而組織起來的一組財物之整體。

隨著1942年《意大利民法典》的頒布,意大利學者關(guān)于商法范疇及其與經(jīng)濟法等法律部門的關(guān)系的討論也有了新的進展。二戰(zhàn)后,莫薩出版《新商法論——以1942年法典為依據(jù)》,“新商法”的標題體現(xiàn)了1942年以后意大利學者對商法的理解,即商法的范疇不再限于傳統(tǒng)商法,而是包含企業(yè)法和勞動法。(57)徐國棟:《民商合一的多重內(nèi)涵與理論反思——以1942年〈意大利民法典〉民商合一模式的解讀為中心》,載《中外法學》2019年第4期,第948頁。莫薩還于1947年創(chuàng)辦了《商法、經(jīng)濟法和社會法新雜志》,這個名稱顯示莫薩認為這三個法律部門是親戚,應(yīng)當比鄰而居。(58)徐國棟:《民商合一的多重內(nèi)涵與理論反思——以1942年〈意大利民法典〉民商合一模式的解讀為中心》,載《中外法學》2019年第4期,第949頁?？梢妼W者當時的計劃是雄心勃勃的,但實際上失敗了:如今這些內(nèi)容被割裂在彼此完全獨立的學科——包括勞動法、商法、公司法、工業(yè)產(chǎn)權(quán)法、競爭法、刑法等——之中被探討。之所以會失敗,一個可能的解釋是,1942年《意大利民法典》的立法者選擇將“企業(yè)”作為一個客觀現(xiàn)實加以規(guī)范,但理論方面的發(fā)展并不足夠,無法將之與“公司”甚至“場所”等相競爭的概念分離開來,以至留給“企業(yè)”的規(guī)范空間非常有限。不過,不管怎樣,1942年《意大利民法典》確實代表了企業(yè)主義理論在西方世界的重要勝利。(59)António Menezes Cordeiro, Direito Comercial, 4.a Edi??o (revista, atualiza??o e aumentada), Almedina, 2016, pp. 309-310.

(五)小結(jié):歐陸商法學理中的“企業(yè)”概念

綜上所述,德國法中有“營業(yè)”“商事營利事業(yè)”,法國法和意大利法中有“企業(yè)”,它們各有不同的范圍和外延,但其基本內(nèi)核是一致的:它們是商主體所從事的具有持續(xù)性且通常具有營利目的的經(jīng)營活動。(60)歐陸諸國的商法學者普遍承認持續(xù)性——或稱營業(yè)性、非偶然性、職業(yè)性——是經(jīng)營活動的核心特征,是區(qū)分民法和商法調(diào)整范圍的關(guān)鍵;但是否應(yīng)將具營利目的作為將某種經(jīng)濟活動界定為經(jīng)營活動的必備要件,各國立法則有不同取態(tài),學者之間也有不同意見,但不能否認,典型的經(jīng)營活動仍然是以營利為目的的。參見馬哲:《“營業(yè)”的破產(chǎn)法意義——兼論對我國〈企業(yè)破產(chǎn)法〉的完善建議》,載《中國政法大學學報》2021年第4期,第116-117頁。同樣,德國法中的“企業(yè)”、法國法中的“商業(yè)營業(yè)資產(chǎn)”和意大利法中的“場所”,雖然各自采納不同的術(shù)語,但其基本思想和功能也是一致的:商主體在經(jīng)營過程中,將一組生產(chǎn)要素(主要是財產(chǎn),但不限于財產(chǎn))組織起來,形成組織體;活動主體在將生產(chǎn)元素組織起來的過程中以及在其后持續(xù)經(jīng)營的過程中,賦予組織體以高于構(gòu)成其之各項元素價值加總的總價值,該差額是活動主體因其努力和投入而應(yīng)得的回報,值得獲得法律的保護,何況對該差額的保護也對社會整體經(jīng)濟有益。

雖然涉及多個術(shù)語,但歐洲大陸法系現(xiàn)代商法學者已經(jīng)達成的共識是,上述概念全部可以并入廣義上的“企業(yè)”論題下。(61)Alberto Asquini, Profili dell’Impresa, Rivista del Diritto Commerciale, Annata 1943, Fascicolo 1-2, pp. 1-22, 轉(zhuǎn)引自Paulo Olavo Cunha, Direito Comercial e do Mercado, 2a Edi??o, Almedina, 2018, pp. 116-118; [德]鮑爾/施蒂爾納:《德國物權(quán)法》(上冊),張雙根譯,法律出版社2004年版,第620-621頁;[日]松波仁一郎:《日本商法論》,秦瑞玠、鄭釗譯述,王鐵雄點校,中國政法大學出版社2005年版,第34-35頁;[日]近藤光男:《日本商法總則·商行為法》,梁爽譯,法律出版社2016年版,第74頁;唐曉晴:《企業(yè)作為法律關(guān)系主體與法律關(guān)系客體的可能性——兼評我國民法學界對企業(yè)性質(zhì)的認識》,載王利明主編:《判解研究》2005年第4輯(總第24輯),人民法院出版社2005年版,第51頁。概言之,廣義上的、學理意義上的“企業(yè)”,有至少以下兩個不同面向:一方面,表現(xiàn)為企業(yè)主的經(jīng)營活動的“企業(yè)”,是主觀、動態(tài)意義上的企業(yè),稱其“主觀”是因為,此種意義上的“企業(yè)”的主要功能是界定商主體的身份和資格,或輔助定義商行為的范圍,最終是為了確定商法的范圍;另一方面,表現(xiàn)為一組財產(chǎn)、一個組織體的“企業(yè)”,是客觀、靜態(tài)意義上的企業(yè),稱其“客觀”是因為,這一意義上的企業(yè)是獨立于主體之外、具體的物質(zhì)性的存在。雖然上述各國使用不同的術(shù)語割裂了“企業(yè)”論題,但其實主觀意義上的企業(yè)與客觀意義上的企業(yè)是緊密相連、不可分割的:前者是指商主體的持續(xù)性活動,后者則是前者的物質(zhì)基礎(chǔ);商法對企業(yè)的規(guī)制,有時是特指某一意義上的企業(yè),更多時則指二者的結(jié)合。(62)朱慈蘊:《營業(yè)規(guī)制在商法中的地位》,載《清華法學》2008年第4期,第14頁。離開客觀意義上的企業(yè)組織,主觀意義上的企業(yè)活動自然無法進行;而也唯有通過進行主觀意義上的企業(yè)活動,單純的財產(chǎn)才能成為客觀意義上的企業(yè)組織。(63)[日]近藤光男:《日本商法總則·商行為法》,梁爽譯,法律出版社2016年版,第74頁。

另需強調(diào),根據(jù)上述各國的商法理論,無論主觀意義上的企業(yè)還是客觀意義上的企業(yè),都不能成為“作為主體的企業(yè)”或者“主體性企業(yè)”。所謂“作為主體的企業(yè)”或“主體性企業(yè)”,其實是對“企業(yè)”概念與“企業(yè)主”“經(jīng)營者”概念的混用,只有后二者——或者作為其演變基礎(chǔ)的更傳統(tǒng)的概念“商人”——才是法律上的人,有成為法律關(guān)系主體的適格性。申言之,企業(yè)是客體,必須為主體所擁有(當強調(diào)其客觀方面時)和經(jīng)營(當強調(diào)其主觀方面時)。雖然以萊賽爾教授為代表的學者認為,“作為客體的企業(yè)”理論低估了企業(yè)的價值,主張法律應(yīng)將企業(yè)本身視為一個統(tǒng)一的整體,“一個擁有自決權(quán)、行為能力的整體,獨立地參加法律事務(wù)”,“可以自己參與市場競爭并且獨自承擔由此帶來的風險”,至少在應(yīng)然法上是如此;(64)[德]托馬斯·萊賽爾、[德]呂迪格·法伊爾:《德國資合公司法》(第3版),高旭軍、單曉光、劉曉海等譯,法律出版社2005年版,第29頁。但是,萊賽爾教授本人也坦承,自己關(guān)于應(yīng)當賦予企業(yè)以主體地位的主張,難以獲得主流觀點的接受和認同。(65)Thomas Raiser, The Theory of Enterprise Law in the Federal Republic of Germany, The American Journal of Comparative Law, Vol. 36, No. 1 (Winter, 1988), p. 126.幾乎同時期的、同樣有影響力的商法學者施密特教授則代表著多數(shù)意見:施密特教授注意到了學界出現(xiàn)的將企業(yè)視為法律主體的聲音,對此提出斷然反對,他指出,這種認識完全不符合實證法的規(guī)定,更符合邏輯的做法是將企業(yè)視為法律客體,而且沒有例外。(66)Karsten Schmidt, Derecho Comercial, traducción de la 3. edición alemana por Federico E.G. Werner, Buenos Aires: Astrea, 1997, p. 72.

三、澳門商法對“企業(yè)”論題的貢獻

(一)概述

在上述學理共識的基礎(chǔ)上,非常值得一提的是,我國澳門商法對“企業(yè)”論題的發(fā)展做出了重要貢獻,豐富了“企業(yè)主義”商法的內(nèi)涵和立法實踐。

如前所述,歐洲大陸法系諸國普遍承認廣義上的企業(yè)是其商法中的重要論題,但在立法方面,各國之間普遍出現(xiàn)了以不同術(shù)語分別描述企業(yè)的主客觀方面、對命題進行割裂的現(xiàn)象。葡萄牙也不例外。現(xiàn)行《葡萄牙商法典》頒布于1888年,明顯受到同為拉丁法系國家的法國和意大利影響。具體而言,法典第230條的標題為“商業(yè)企業(yè)”,但其中并未定義何為“企業(yè)”,而只是界定哪些企業(yè)為“商業(yè)”企業(yè),這是對企業(yè)的“商業(yè)性”的定義。根據(jù)該條,從事該條所列舉之活動(例如通過陸路或水路運輸旅客或貨物)的企業(yè)為“商業(yè)企業(yè)”,而該等活動作為法典特別列舉出來并進行規(guī)范的行為,顯然構(gòu)成客觀商行為。于是可推知“商業(yè)企業(yè)”與“商行為”乃至“商人”之間的關(guān)聯(lián):如某人有能力從事第230條列舉的客觀商行為,并以此為業(yè),根據(jù)法典第13條,該人為商人;又根據(jù)第230條,從事該等活動的企業(yè)是商業(yè)企業(yè),可見經(jīng)營商業(yè)企業(yè)者可為商人。誠然,受當時的歷史條件所限,《葡萄牙商法典》的立法者在表達上述意思時所使用的表述并不完善,但并沒有因此淹沒“商業(yè)企業(yè)”與“商行為”或商事活動的關(guān)聯(lián)。簡言之,此處的“企業(yè)”,仍然是主觀意義上的企業(yè)。另一方面,與德國的“企業(yè)”、法國的“商業(yè)營業(yè)資產(chǎn)”和意大利的“場所”一樣,葡萄牙也另以專門概念“場所”(estabelecimento)表達“企業(yè)”的客觀方面。《葡萄牙商法典》中若干次出現(xiàn)“營業(yè)場所”的表述,總體上可將之理解成商人開展商事活動所使用的有體物的整體或其中一部分。

概言之,與德國、法國、意大利一樣,在葡萄牙商法中的廣義上的“企業(yè)”論題之下,同樣并存著狹義上的“企業(yè)”和“場所”兩個不同概念。這便是澳門20世紀90年代在對商事立法進行本土化時所面對的理論基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上,1999年的《澳門商法典》表現(xiàn)出了超越德國、法國、意大利、葡萄牙等法律輸出國的創(chuàng)新性。這主要體現(xiàn)在,《澳門商法典》改變了主客觀意義上的企業(yè)相割裂的局面,統(tǒng)一了狹義上的“企業(yè)”和“場所”,以廣義的“企業(yè)”概念包含二者。與此相關(guān)的另一創(chuàng)新在于:前述歐陸諸國雖然十分重視企業(yè)論題,甚至在法典中確認“企業(yè)”或其相關(guān)概念的地位,但幾乎沒有在商事一般法中為“企業(yè)”或相關(guān)概念下定義的實踐(《意大利民法典》第2555條的“場所”定義幾乎是唯一的例外),《澳門商法典》則邁出了這一步,對主客觀方面統(tǒng)一后的“企業(yè)”概念給出了明確定義。

(二)《澳門商法典》的創(chuàng)新性:統(tǒng)一主客觀意義上的“企業(yè)”

如前所述,廣義上的“企業(yè)”論題,至少包含主觀和客觀兩方面的含義:前者表現(xiàn)為持續(xù)性、營利性等特征的經(jīng)營活動,后者表現(xiàn)為一組財產(chǎn)或其他生產(chǎn)要素組成的集合。企業(yè)的主客觀方面本質(zhì)上是相互聯(lián)系、密不可分的,沒有客觀方面就無法識別主觀方面,反之亦然。這一點其實早已成為歐陸各國商法學者的共識,只不過礙于傳統(tǒng),沒有哪一法域在立法上采取行動。

葡萄牙學者也早就有注意到這一問題。Ferrer Correia教授提出、加華尤教授(Orlando de Carvalho)和阿布萊烏教授(Jorge Manuel Coutinho de Abreu)承繼的觀點認為,“企業(yè)”與“場所”是同義詞,企業(yè)也同時指組織體。(67)Adriano Anthero, Comentário ao código commercial portuguez, Porto: Artes &Letras, 1915, pp. 424-425; A. Ferrer Correia, Li??es de Direito Comercial, Lex, 1994, p. 201; Orlando de Cavalho, Critério e estrutura do estabelecimento comercial, Coimbra: Atlantida Editora, 1967, nota 52, pp. 96-104; Jorge Manuel Coutinho de Abreu, Da Empresarialidade (As Empresas no Direito), Reimpress?o, Almedina, 1999, pp. 281-308.尤其是,加華尤教授了解到,意大利法人為地將企業(yè)的兩方面分割開來的做法引發(fā)了一些困難,而且在學說上和立法上也并不能夠嚴格區(qū)分這兩方面。(68)Orlando de Carvalho, Critério e estrutura do estabelecimento comercial: O problema da empresa como objecto de negócios, I, Atlntida editora, 1967, p. 7, nota 3 e p. 76, nota 45.認為企業(yè)不僅具有傳統(tǒng)的經(jīng)營活動的含義,同時也是組織體的觀點,在學理上取得巨大成功,逐漸發(fā)展為葡萄牙商法學界的主流觀點,(69)José Engrácia Antunes, Direito dos Contratos Comerciais, Almedina, 2017, p. 20; Fátima Gomes, Direito Comercial - No??es Gerais e Regimes Complementares, 2.a Edi??o, Universidade Católica Editora, 2017, p. 63.并在勞動法、破產(chǎn)法等最新立法中有所體現(xiàn)。以破產(chǎn)法為例,經(jīng)第53/2004號法令通過的現(xiàn)行葡萄牙《支付不能及企業(yè)重整法典》第5條對企業(yè)進行了定義:“就本法典而言,旨在從事任何經(jīng)濟活動的資本和勞動力之組織體,視為企業(yè)?！钡?上述學理上的共識和單行法立法上的發(fā)展并沒有在商事基本法的立法或改革上掀起任何波瀾,以至于單行法中的“企業(yè)”概念雖然被認為是相當務(wù)實的,但也僅對有關(guān)立法有效。(70)Luís A. Carvalho Fernandes &Jo?o Labareda, Código da Insolvência e da Recupera??o de Empresas Anotado, Lisboa: Quid Juris, 2015, p. 97.

在這一問題上,《澳門商法典》走出具有創(chuàng)新性的一步。立法者沒有效仿傳統(tǒng)做法在術(shù)語上對主觀方面的企業(yè)活動和客觀方面的企業(yè)結(jié)構(gòu)作出區(qū)分,而是采納了歐陸比較法立法論上的最新觀點,統(tǒng)一了“企業(yè)”概念。正如在這一問題上延續(xù)加華尤教授觀點的《澳門商法典》草案起草統(tǒng)籌人Augusto Teixeira Garcia教授所指出的:“企業(yè)是生產(chǎn)程序的一個結(jié)構(gòu),但同樣其亦是透過結(jié)構(gòu)而進行的生產(chǎn)程序。結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)程序僅是同一事實的兩個方面,其結(jié)合起來便是企業(yè)?！?71)引自[葡]José Costa:《澳門〈商法典〉中的商業(yè)企業(yè)》,載《澳門大學法律學院學報(中文版)》2000年第9期,第49頁;另見Orlando de Carvalho, Empresa e lógica empresarial, em Orlando de Carvalho, Direito das Empresas, Coimbra Editora, 2012, pp. 205-206.于是,《澳門商法典》中的“企業(yè)”概念范圍相當廣闊,涵蓋靜態(tài)、客觀意義上的“生產(chǎn)組織”和動態(tài)、主觀意義上的“生產(chǎn)程序”兩方面。

具體而言,《澳門商法典》第2條規(guī)定:“一、商業(yè)企業(yè)系指以持續(xù)及營利交易為生產(chǎn)目的而從事經(jīng)濟活動之生產(chǎn)要素之組織,尤其從事以下活動:a)生產(chǎn)產(chǎn)品或提供服務(wù)之產(chǎn)業(yè)活動;b)產(chǎn)品流通之中介活動;c)運送活動;d)銀行及保險活動;e)上指活動之輔助活動。二、從事不能與活動主體分開之經(jīng)濟活動之生產(chǎn)要素之組織,不視為商業(yè)企業(yè)。”可見,該條一方面將“企業(yè)”最終定義為生產(chǎn)要素之組織,體現(xiàn)了客觀意義上的企業(yè);同時,用主觀意義上的企業(yè)來描述作為組織體的企業(yè)的特殊之處:與其他組織體相比,“企業(yè)”的特性在于,企業(yè)主基于對企業(yè)組織體的權(quán)利和經(jīng)營,從事生產(chǎn)性經(jīng)濟活動,生產(chǎn)的目的是進行交易,且其活動具有持續(xù)性和營利目的。(72)[葡]José Costa:《澳門〈商法典〉中的商業(yè)企業(yè)》,載《澳門大學法律學院學報(中文版)》2000年第9期,第51-52頁?！栋拈T商法典》第2條所列舉的活動雖然是非窮盡式的,但其實涵蓋了所有工商業(yè)活動,這些活動即是拉丁法學中的“企業(yè)”(活動),這從該規(guī)定與《意大利民法典》第2195條幾乎完全一致這一事實也可證明,(73)[葡]Augusto Teixeira Garcia:《新〈澳門商法典〉》,載《澳門大學法律學院學報(中文版)》2000年第9期,第30-31頁;[葡]José Costa:《澳門〈商法典〉中的商業(yè)企業(yè)》,載《澳門大學法律學院學報(中文版)》2000年第9期,第53頁。此時所體現(xiàn)的即是企業(yè)的主觀方面。概言之,《澳門商法典》第2條對“企業(yè)”的定義融匯了德語法學和拉丁法學傳統(tǒng),涵蓋了企業(yè)概念的主客觀方面。

統(tǒng)一后的“企業(yè)”概念出現(xiàn)在不同的法律規(guī)定中時,可能指主觀意義上的企業(yè),可能指客觀意義上的企業(yè),更多情況下則是二者兼而有之;在后一種情況下,通常仍然多偏重于指其中某一方面的含義,需要由法律適用者根據(jù)具體語境判斷。例如,當立法者通過企業(yè)概念界定商主體,在第1條中規(guī)定“以自己名義……經(jīng)營商業(yè)企業(yè)之一切自然人或法人”是商業(yè)企業(yè)主的時候,所使用的“企業(yè)”概念就主要指主觀意義上的企業(yè),即經(jīng)營活動;當然,此處的“企業(yè)”又不僅指主觀意義上的企業(yè),因為客觀意義上的企業(yè)是前者的物質(zhì)載體。又如,當立法者在第95條中為企業(yè)主針對企業(yè)所享有的權(quán)利進行定性,規(guī)定“企業(yè)主……對企業(yè)本身亦擁有所有權(quán)”時,所指的就尤其是客觀意義上的、作為經(jīng)營活動的物質(zhì)載體的企業(yè);當然,此處的“企業(yè)”也不僅指客觀意義上的企業(yè),因為假如脫離了經(jīng)營活動,一組生產(chǎn)元素只是松散地共同存在,并沒有結(jié)成組織體,則不能成為“企業(yè)”。

(三)《澳門商法典》對“企業(yè)”論題的貢獻

《澳門商法典》的上述創(chuàng)新,對“企業(yè)”論題發(fā)展的貢獻絕不限于術(shù)語統(tǒng)一這一形式方面,更深層的意義在于,唯有依據(jù)統(tǒng)一后的“企業(yè)”概念,才能證成對“企業(yè)”進行特殊保護的正當性以及以“企業(yè)”為核心概念構(gòu)建(或重構(gòu))商法體系的可行性。

具體而言,一方面,如前所述,傳統(tǒng)商法已經(jīng)意識到,有必要為客觀意義上的“企業(yè)”設(shè)置特別的法律制度,尤其是關(guān)于它們的轉(zhuǎn)讓制度,理由是這是一種特殊的權(quán)利客體和法律行為客體。但是,客觀意義上的“企業(yè)”本身并不足以證成其特殊性;相反,該特殊性恰恰是由企業(yè)的主觀方面賦予的。一般認為,如果是處于良好運作中的企業(yè),其總體價值高于甚至遠遠高于作為其構(gòu)成元素的各項財物的價值的加總。這是因為,單一財產(chǎn)結(jié)合為企業(yè)財產(chǎn),并不是單一財產(chǎn)的簡單混合,而是服務(wù)于一定經(jīng)濟目的的有機結(jié)合;這種有機結(jié)合形成的企業(yè)財產(chǎn),更注重整體性和作為整體的運用價值。(74)朱慈蘊:《營業(yè)規(guī)制在商法中的地位》,載《清華法學》2008年第4期,第9頁。具體而言,企業(yè)創(chuàng)辦的初始階段,企業(yè)主將不同的生產(chǎn)要素組織起來,使之成為一個有機的“組織體”,而不再單純是財物的簡單聚集,不同元素相互配合可以產(chǎn)生增值;而在企業(yè)開始經(jīng)營以后,為什么上述差額能夠維持甚至不斷擴大,除企業(yè)主繼續(xù)發(fā)揮的協(xié)調(diào)作用以外,(75)[法]伊夫·居榮:《法國商法》(第1卷),羅結(jié)珍、趙海峰譯,法律出版社2004年版,第755頁。法國學者的解釋是“顧客群”,意大利學者的解釋是“商譽”。(76)Jean Escarra, Cours de droit commercial, Paris: Recueil Sirey, 1952, pp. 162 ss..; [法]伊夫·居榮:《法國商法》(第1卷),羅結(jié)珍、趙海峰譯,法律出版社2004年版,第746-747頁;Jorge Manuel Coutinho de Abreu, Da Empresarialidade (As Empresas no Direito), Reimpress?o, Almedina, 1999, p. 46, nota 118, e p. 51;[葡]喬治·曼努埃爾·高迪紐德·阿布萊烏:《商法教程》(第1卷),王薇譯,法律出版社2017年版,第186-187頁;Cosimo Sasso, Avviamento d’impresa, Digesto delle Discipline Privatistiche, UTET, vol. II, 1987, pp. 56-74.誠然,傳統(tǒng)商法學者已經(jīng)將顧客群、商譽甚至企業(yè)主的作用視為客觀意義上的企業(yè)的組成元素,(77)通說認為,客觀意義上的企業(yè)由有形財產(chǎn)、無形財產(chǎn)及非物化的財產(chǎn)、具有經(jīng)濟價值的事實關(guān)系或狀況、為經(jīng)營而締結(jié)的合同地位等組成,顧客群或商譽都可歸類為具有經(jīng)濟價值的事實關(guān)系或狀況,這部分價值的存在,必然以企業(yè)的良好運作——即表現(xiàn)為經(jīng)營活動的主觀意義上的企業(yè)——為前提條件。關(guān)于客觀意義上的企業(yè)的構(gòu)成元素,另見:Günter H. Roth, Handels- und Gesellschaftsrecht. Das Recht des kaufm?nnischen Unternehmens, 1980, SS. 9 ff.; Hans Brox &Martin Henssler, Handelsrecht: mit Grundzügen des Wertpapierrechts, 22. Auflage, C. H. Beck, 2016, SS. 72 ff.;[德]鮑爾/施蒂爾納:《德國物權(quán)法》(上冊),張雙根譯,法律出版社2004年版,第622頁;[法]伊夫·居榮:《法國商法》(第1卷),羅結(jié)珍、趙海峰譯,法律出版社2004年版,第703頁;[日]我妻榮:《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》,王書江、張雷譯,謝懷栻校,中國大百科全書出版社1999年版,第104-105頁。但不能否認,它們的維持顯然都依賴于經(jīng)營活動的持續(xù):離開了經(jīng)營活動,企業(yè)組織的組織性將被打破,回到不同財物松散聚集的狀態(tài),總體價值下降,從而失去獲得法律特別安排的正當性和必要性。(78)馬哲:《“營業(yè)”的破產(chǎn)法意義——兼論對我國〈企業(yè)破產(chǎn)法〉的完善建議》,載《中國政法大學學報》2021年第4期,第121-122頁。

《澳門商法典》中的有關(guān)規(guī)定便證明了這一點。簡言之,以企業(yè)為客體的法律行為制度,所指雖然主要是客觀意義上的企業(yè),但并不能脫離于主觀意義上的企業(yè),即必須是活動著的企業(yè)組織。例如,《澳門商法典》除在第105條中規(guī)定企業(yè)轉(zhuǎn)讓人對構(gòu)成企業(yè)的財產(chǎn)的交付義務(wù)以外,接著還在第106條詳細地規(guī)定了轉(zhuǎn)讓人必須按善意原則交付顧客名單,交付供貨商及融資人之名單,交付合作人名單,在五年內(nèi)允許取得人查閱或復(fù)制與企業(yè)有關(guān)的賬簿、信件,交付非專利之商業(yè)及制造秘密,將取得人介紹予企業(yè)之顧客、供貨商、融資人,等等。這一條文的主要功能就是保證取得人所受領(lǐng)的是運作著的、并且能夠繼續(xù)順利運作的企業(yè)。類似地,《澳門商法典》第108條規(guī)定,企業(yè)轉(zhuǎn)讓人在一定期限內(nèi),有義務(wù)不從事能夠使被轉(zhuǎn)讓企業(yè)的顧客群被轉(zhuǎn)移的活動。此即歐陸諸國普遍承認的企業(yè)轉(zhuǎn)讓人的不競業(yè)義務(wù)。(79)[法]伊夫·居榮:《法國商法》(第1卷),羅結(jié)珍、趙海峰譯,法律出版社2004年版,第763-764頁;王文勝:《論營業(yè)轉(zhuǎn)讓的界定與規(guī)制》,載《法學家》2012年第4期,第113頁;[日]前田庸:《公司法入門》(第12版),王作全譯,北京大學出版社2012年版,第584頁;[日]森田章:《公開公司法論》,黃曉林譯,中國政法大學出版社2012年版,第291-292頁。這一義務(wù)初看保護的是企業(yè)取得人的利益,但其實更多的是在保護企業(yè)本身的繼續(xù)運作:一個重要證據(jù)是,即使取得人隨后又將同一企業(yè)轉(zhuǎn)讓給次取得人,原轉(zhuǎn)讓人仍然受不競業(yè)義務(wù)的約束;(80)[法]伊夫·居榮:《法國商法》(第1卷),羅結(jié)珍、趙海峰譯,法律出版社2004年版,第763-764頁。另一個證據(jù)是,企業(yè)轉(zhuǎn)讓人和取得人可以約定排除前者的不競業(yè)義務(wù),但假如該排除會導(dǎo)致企業(yè)難以移轉(zhuǎn),當事人的合同自由也要作出讓步。立法者之所以會設(shè)計這樣的特殊制度,并不僅僅因為企業(yè)是生產(chǎn)要素組織體,所涉及的企業(yè)是持續(xù)活動著的、運作中的——即企業(yè)的主觀方面——才是他們的重要前提假設(shè)。

反之亦然。當我們談?wù)撟鳛樯谭w系化之核心概念的企業(yè)時,主要指的是企業(yè)的主觀方面,即表現(xiàn)為經(jīng)營活動的企業(yè)。這一面向上的企業(yè),能夠用來定義商主體(例如德國、意大利),能夠用來定義商行為(例如法國),在澳門甚至二者兼而有之,從而能夠成為商法體系化的核心概念,劃定商法相對于民法的范圍。(81)Fátima Gomes, Direito Comercial - No??es Gerais e Regimes Complementares, 2.a Edi??o, Universidade Católica Editora, 2017, p. 64.企業(yè)概念能夠發(fā)揮上述功能,主要與其主觀方面、動態(tài)意義上的含義——即具有持續(xù)性,也通常具有營利性的經(jīng)營活動——有關(guān),基于此,企業(yè)主義商法或企業(yè)法的規(guī)則從一般的私法規(guī)則中獨立出來才具有正當性。這在將合同法分割在不同法典之中的民商分立的立法例下尤其明顯:以澳門法為例,有些結(jié)構(gòu)和內(nèi)容幾乎完全相同的合同,被分別在民法典和商法典中規(guī)范,區(qū)分的依據(jù)就是是否具有持續(xù)性(是單一的交易,還是持續(xù)的經(jīng)營活動)。例如,民法規(guī)范的買賣合同和商法規(guī)范的供應(yīng)合同、民法規(guī)范的債權(quán)之讓與和商法規(guī)范的保理合同、民法規(guī)范的債之抵銷與商法規(guī)范的交互計算合同等的區(qū)別就在于,民法關(guān)注的是單次交易,商法關(guān)注的則是持續(xù)性的交易,有時表現(xiàn)為框架合同。(82)參見張谷:《商法,這只寄居蟹——兼論商法的獨立性及其特點》,載《清華法治論衡》2005年第2期,第13頁;趙萬一:《后民法典時代商法獨立性的理論證成及其在中國的實現(xiàn)》,載《法律科學》2021年第2期,第131頁。但是,另一方面,作為商法體系化的核心概念、界定商法適用范圍的“企業(yè)”,又絕不僅是表現(xiàn)為經(jīng)營活動的主觀意義的企業(yè),而必然同時包含該活動的物質(zhì)載體,即表現(xiàn)為營業(yè)組織、營業(yè)結(jié)構(gòu)的客觀意義上的企業(yè)。這是因為,在大多數(shù)情況下,(83)強調(diào)“大多數(shù)情況”是因為,這一論斷并不絕對。可能存在沒有物質(zhì)載體的經(jīng)營活動,例如行紀人的活動。根據(jù)傳統(tǒng)商法理論,行紀人是否具有商人身份是一個極具爭議的問題,《澳門商法典》以“商業(yè)企業(yè)主”取代“商人”,解決了這類主體是否應(yīng)當被界定為商主體的問題,行紀人必然是一商業(yè)企業(yè)主;但與一般的商業(yè)企業(yè)主相比,行紀人雖然也是經(jīng)營商業(yè)企業(yè)之人,但他們所經(jīng)營的企業(yè)未必表現(xiàn)為一個有地理位置的營業(yè)場所,甚至可能不擁有任何有形財產(chǎn),構(gòu)成其企業(yè)的最重要的元素是行紀人獲取市場信息的能力等無形資源。離開了物質(zhì)載體,經(jīng)營活動是難以持續(xù)的。

總而言之,包括葡萄牙在內(nèi)的歐陸諸國立法中以不同術(shù)語描述“企業(yè)”概念的主客觀方面,雖然理論共識是“企業(yè)”的主客觀方面不可割裂,但在《澳門商法典》之前,從未有哪一國家在立法上實現(xiàn)突破。在統(tǒng)一主客觀意義的“企業(yè)”的基礎(chǔ)上,《澳門商法典》還在商事基本法中為統(tǒng)一后的“企業(yè)”概念給出了明確定義。這看似容易,其實代表著很大的突破,因為為“企業(yè)”下定義本是非常困難的,這主要體現(xiàn)在三個方面。

首先,如前所述,“企業(yè)”論題背后代表的首先是經(jīng)濟現(xiàn)象,在現(xiàn)實的商業(yè)世界中表現(xiàn)為餐館、工廠、貿(mào)易行等不同樣態(tài),經(jīng)濟學家和法學家所討論的作為術(shù)語的“企業(yè)”,實則是觀念的產(chǎn)物,是學者和立法者對前述不同現(xiàn)象所進行的一種抽象上的歸納和概括。(84)法學家的其中一項重要任務(wù)即在于此,即將形態(tài)各異的生活事件“以可概觀的方式進行分類,以清晰易辨的特征加以描述”,參見[德]卡爾·拉倫茨:《法學方法論》(第六版),黃家鎮(zhèn)譯,商務(wù)印書館2020年版,第552頁及以下。這類概念在法理學上被稱為“邏輯性的人造術(shù)語”(85)[德]伯爾尼·魏德士:《法理學》,丁曉春、吳越譯,法律出版社2013年版,第89頁。,它們即使十分普遍,但其實是建構(gòu)出來的。(86)蘇力:《這里沒有不動產(chǎn)——法律移植問題的理論梳理》,載蘇力:《制度是如何形成的》(增訂版),北京大學出版社2007年版,第69頁。為此類概念下定義天然就是困難的,因為法律定義的主要目標是明確其所指,因此從法律語言的操作功能(法律安定性)角度考慮,法律定義“應(yīng)該盡量精確且單義”(87)[德]阿圖爾·考夫曼:《法律哲學》(第二版),劉幸義等譯,法律出版社2011年版,第157頁。,但其實,除了數(shù)字以外,一般語詞都很難達到這種要求。(88)陳金釗:《法律定義的意義詮釋》,載《江海學刊》2020年第4期,第144頁。

其次,如前所述,“企業(yè)”概念自產(chǎn)生以來,在長期的發(fā)展過程中始終顯示出明顯的割裂性:德語法學和拉丁法學分別用不同的術(shù)語表達企業(yè)的客觀方面和主觀方面。雖然在法教義學層面,無論是德語法學還是拉丁法學,無論是營業(yè)活動還是營業(yè)組織,都可納入“企業(yè)”論題被討論,但“企業(yè)”論題本身的包羅萬象,必然會給法律定義的清晰界定帶來很大的挑戰(zhàn)。事實上,連歐洲人自身都已放棄調(diào)和,而任由差異的存在,例如歐盟理事會于2001年就營業(yè)轉(zhuǎn)讓、企業(yè)并購等過程中的勞動者權(quán)益保護問題制定的第2001/23/EC號指令,(89)[比]羅杰·布蘭潘:《歐洲勞動法》(第二冊),付欣、馬慶林、黃文軍等譯,郭捷審校,商務(wù)印書館2017年版,第550頁及以下。標題中并列提及的“undertakings”和“businesses”,就并非兩個相并列的概念,而是分別指代拉丁法學和德語法學中的客觀意義上的企業(yè)。(90)Pedro Romano Martinez, Luís Miguel Monteiro, Joana Vasconcelos, Pedro Madeira de Brito, Guilherme Machado Dray &Luís Gon?alves da Silva, Código do Trabalho - Anotado, 13a Edi??o, Almedina, 2020, pp. 682-704 (Joana Vasconcelos).

最后,“企業(yè)”論題還是不同法律部門關(guān)注的對象,而其作為不同學科研究對象時,含義也各有側(cè)重,這也大大加深了為“企業(yè)”下定義的困難。(91)馬哲:《“營業(yè)”的破產(chǎn)法意義——兼論對我國〈企業(yè)破產(chǎn)法〉的完善建議》,載《中國政法大學學報》2021年第4期,第125-126頁。

由于該等困難的存在,在立法上為“企業(yè)”給出準確的定義,是自“企業(yè)”現(xiàn)象引起法學家關(guān)注以來的一二百年間,在任何一個法律輸出國都沒有實現(xiàn)的;學理上雖然持續(xù)有所嘗試,但學者們對“企業(yè)”的法律定義也并不完善,而且彼此之間多有分歧。(92)Karsten Schmidt, Derecho Comercial, traducción de la 3. edición alemana por Federico E.G. Werner, Buenos Aires: Astrea, 1997, p. 65; [葡]喬治·曼努埃爾·高迪紐德·阿布萊烏:《商法教程》(第1卷),王薇譯,法律出版社2017年版,第164頁。在此背景下,我國澳門地區(qū)法再度表現(xiàn)出超越法律輸出國的創(chuàng)新性,為統(tǒng)一后的“企業(yè)”概念給出了明確定義。

這種做法的直接意義在于實現(xiàn)與該概念有關(guān)的法律制度的準確適用。與此同時,我國澳門地區(qū)是在作為商事基本法的商法典中為“企業(yè)”下定義的,這又使該定義尤其有意義。這是因為,使用抽象的法律概念能大大減少法律規(guī)范的數(shù)量,并展現(xiàn)出不同法律事實與法律后果之間的體系性聯(lián)系,而這一簡化表達正是法律思維乃至法律科學的任務(wù)。(93)雷磊:《法律概念是重要的嗎》,載《法學研究》2017年第4期,第78-79頁。在編纂法典時經(jīng)常采用的“總則”技術(shù)即是定義之作用的體現(xiàn),如果在這部分對某概念作出定義,則當被定義項再在分則部分出現(xiàn)時,就可以以定義代替之(雖然一般規(guī)定與特別規(guī)定并存也會給法律適用帶來一定困難)。(94)參見[德]卡爾·拉倫茨:《法學方法論》(第六版),黃家鎮(zhèn)譯,商務(wù)印書館2020年版,第553頁;雷磊:《定義論及其在法典編纂中的應(yīng)用》,載《財經(jīng)法學》2019年第1期,第25-26頁。就“企業(yè)”概念而言,一旦對它做出相對準確和清晰的定義,并圍繞該定義建立一套抽象的規(guī)則,尤其是將之納入倘有的“商法典”及其總則部分或者其他形式的商事一般法中以后,立法者就無須再在“商法典”分則或其他單行商法中就“企業(yè)”背后所代表的每一種活動和每一種組織體分別制定規(guī)范。后來的立法發(fā)展也證明了這一點,例如,在澳門經(jīng)第8/2020號法律修改的第7/2008號法律《勞動關(guān)系法》中,“企業(yè)”概念被反復(fù)提及,并圍繞其建立了一系列制度,但“企業(yè)”并沒有被定義,因為立法者認為,在《澳門商法典》已經(jīng)做出明確定義的情況下再在勞動法中定義“企業(yè)”是明顯沒有必要的。

四、結(jié)論與反思

綜上所述,企業(yè)是隨著生產(chǎn)力的提高、生產(chǎn)方式的改變而發(fā)生的一種經(jīng)濟現(xiàn)象,在工業(yè)革命之后的發(fā)展尤其迅速。最早關(guān)注到這一現(xiàn)象的是經(jīng)濟學家,早期經(jīng)濟學家認為企業(yè)是一個生產(chǎn)單位,是一個生產(chǎn)要素(尤其是資本和勞動力)的組織體。

19世紀60年代起,歐陸法學家也注意到“企業(yè)”現(xiàn)象并對之進行探討,逐漸形成了德語法系和拉丁法系中的兩種不同傳統(tǒng)。德語法系學者最早關(guān)注的是主觀意義上的企業(yè),即營業(yè)活動,但因觸及當時本身仍充滿爭議的法人理論而擱置。其后德語法學中的“企業(yè)”論題呈現(xiàn)出不斷客觀化的發(fā)展趨勢,如今德語法系學者討論作為商法核心概念的“企業(yè)”時,所指的主要是客觀意義上的企業(yè)。拉丁法系國家的商事立法傳統(tǒng)是制定商行為主義商法典,此時“企業(yè)”是一個與“商行為”有關(guān)的概念,立法者借“企業(yè)”定義“商行為”,這種意義上的“企業(yè)”顯然主要是指主觀意義上的企業(yè)。拉丁法系另以不同概念描述客觀意義上的企業(yè),例如法國法中的“商業(yè)營業(yè)資產(chǎn)”和意大利、葡萄牙法中的“場所”。

這些不同法律傳統(tǒng)和文化中的差異的存在,不妨礙學理上對“企業(yè)”論題達成的基本共識。當考慮靜態(tài)意義上的企業(yè),即表現(xiàn)為一組財產(chǎn)、一個組織體的“客觀意義上的企業(yè)”時,核心的法律問題是其界定問題,即哪些元素是企業(yè)的構(gòu)成元素。該等元素共同作用的結(jié)果是使作為整體的企業(yè)的價值超過每一構(gòu)成元素價值的加總,這是對企業(yè)這一類客體進行特別規(guī)范的原因和意義之所在。表現(xiàn)為經(jīng)營活動的“企業(yè)”則為“主觀意義上的企業(yè)”,與它有關(guān)的最重要的法律討論是其特征。一般認為,主觀意義上的企業(yè)通常具有持續(xù)性,典型的企業(yè)活動亦具有營利性?！翱陀^意義上的企業(yè)”和“主觀意義上的企業(yè)”統(tǒng)稱為“作為客體的企業(yè)”。所謂“作為主體的企業(yè)”或“主體性企業(yè)”在實證法上并不存在。

主客觀意義上的企業(yè),主要分別對應(yīng)著企業(yè)在商法上的兩方面的意義:其一,企業(yè)本身可以作為一個整體,成為權(quán)利的客體、法律行為的客體,歐陸各國立法者通常對此設(shè)置一組特殊規(guī)則。這些規(guī)則歸根結(jié)底是為了作為整體的企業(yè)的持續(xù)運作,進而對整體經(jīng)濟的發(fā)展有利,這一原則和精神在較晚近出現(xiàn)的“企業(yè)主義”商法中的表現(xiàn)得尤為明顯。其二,企業(yè)也是商法體系化過程中的一個重要概念,在歐陸商法學界一度十分流行的一種思想認為,應(yīng)當以企業(yè)取代傳統(tǒng)的“商人”或“商行為”,將其作為新的商法核心,將傳統(tǒng)上屬商法調(diào)整范圍的一些制度以更科學的方式整合起來。這種思想在意大利、我國澳門地區(qū)和奧地利甚至在立法層面成為現(xiàn)實。

主觀意義上的企業(yè)和客觀意義上的企業(yè)是不可分割的。在企業(yè)作為權(quán)利客體或法律交易的對象時,所指的是匯集兩個方面的作為一個整體的企業(yè);同樣,作為商法(典)核心概念的“企業(yè)”,也并非被割裂的企業(yè)的某一方面,而是包含生產(chǎn)過程和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)兩方面的企業(yè)整體。歐陸商法學者早就意識到這一點,但礙于傳統(tǒng),沒有任何國家在立法上采取行動。反倒是通常處于法律繼受者地位的澳門,在這一問題上走出了創(chuàng)新一步,統(tǒng)一了“企業(yè)”概念的主客觀方面,從而進一步證成了對“企業(yè)”這一客體進行特殊保護的正當性以及以“企業(yè)”為核心概念構(gòu)建(或重構(gòu))商法體系的可行性。此外,我國澳門地區(qū)法還實現(xiàn)了在商事基本法中為統(tǒng)一后的“企業(yè)”概念下定義,這不僅消除了法律適用中的不確定性,也避免了同一法律體系內(nèi)部規(guī)則的重復(fù),使有關(guān)經(jīng)營的法律制度更具組織性和體系性。

上述認識,是我國學者在以比較法為視角,分析“企業(yè)”概念及其之于商法法典化、體系化的意義時,不能繞開的起點。如前所述,我國法律文件和主流學理中所使用的“企業(yè)”概念并非繼受自國外,而是本土的獨特創(chuàng)造,常用來指表現(xiàn)為組織體的經(jīng)營主體。從功能意義上說,我國法律體系中與歐陸商法中的“企業(yè)”對應(yīng)的概念是“營業(yè)”,而非字面上的“企業(yè)”本身。例如,我國《企業(yè)破產(chǎn)法》標題中的“企業(yè)”與歐陸商法中的“企業(yè)”并無關(guān)聯(lián);相反,該法中提及“營業(yè)”可被轉(zhuǎn)讓,“營業(yè)”可能被決定繼續(xù)或者被決定停止,其中的“營業(yè)”方才對應(yīng)歐洲商法中的“企業(yè)”。(95)馬哲:《“營業(yè)”的破產(chǎn)法意義——兼論對我國〈企業(yè)破產(chǎn)法〉的完善建議》,載《中國政法大學學報》2021年第4期,第119頁。假如以當代中國法律實踐中新創(chuàng)造的“企業(yè)”概念去理解歐洲的“企業(yè)主義商法”“商法的企業(yè)法化”等現(xiàn)象,則必然如現(xiàn)有的很多著述一般,得出“企業(yè)主義”是“商人主義”的延續(xù)等錯誤結(jié)論,從而無法理解“企業(yè)主義”商法的本質(zhì)和表現(xiàn)形式。

另一方面,通過梳理“企業(yè)”概念在歐陸商法學理論中的發(fā)展脈絡(luò)可知,“企業(yè)”概念并非證成商法應(yīng)具有形式上的獨立性的靈丹妙藥。歐陸諸國幾代商法學者持續(xù)關(guān)注企業(yè)論題并圍繞于此做出大量工作,但在幾乎全部國家,這些學術(shù)成果在立法層面都無疾而終。我國澳門地區(qū)雖然在立法層面有所突破,甚至可以毫不夸張地說,《澳門商法典》是歐陸企業(yè)法學理論的集大成者,但并非“企業(yè)”概念證成了《澳門商法典》存在的合理性,毋寧說,是澳門立法者先選擇了民商分立的立法模式,先選擇了擁有獨立的商法典,然后才在與傳統(tǒng)的、備受詬病的“商人”和“商行為”的對比中,選擇了更新因而也更少受到批評的“企業(yè)”,作為商法法典化的核心概念。

反觀我國的現(xiàn)實狀況。我國現(xiàn)行《民法典》仍非常年輕,其中規(guī)范營利法人以及諸如保理合同等典型商事合同的做法表明其明顯是一部融匯民商的法典。在此背景下,在可預(yù)見的時間內(nèi),“商法典”在我國的立法計劃中幾乎不可能有占據(jù)一席之地的機會;即使是為數(shù)不少商法學者所倡導(dǎo)的“商法通則”,也仍然沒有超脫于學理探討。簡言之,在歐陸商法學理上所主張的并在包括我國澳門地區(qū)在內(nèi)的數(shù)個法域成為現(xiàn)實的可作為商法體系化之核心概念的“企業(yè)”,在我國幾乎沒有發(fā)揮作用的場景和空間。但是,另一方面,作為經(jīng)營組織而運作的企業(yè)確實在我國經(jīng)濟生活中大量存在,圍繞于此更有大量爭議產(chǎn)生,尤其是當商主體之間訂立以作為整體的企業(yè)為標的的法律關(guān)系時更是如此,產(chǎn)生了債權(quán)人保護、勞工保護、不競業(yè)義務(wù)等諸多問題。面對這些因標的具有特殊性而產(chǎn)生的特殊問題,我國目前并無專門的法律規(guī)則處理,因此只能適用民法的一般規(guī)則去解決,而該等規(guī)則明顯未經(jīng)考慮企業(yè)這一組織體的特有問題。但也正是在這一方面,歐洲以及我國澳門地區(qū)商法學界的立法發(fā)展和理論探討,為我國未來可能的立法發(fā)展提供了大量可供參考的資料。

申言之,企業(yè)法學和“企業(yè)主義”商法之于我國商事立法的借鑒意義不在形式,而在實質(zhì)。比起糾結(jié)于要不要以“企業(yè)”作為核心概念構(gòu)建中國的“商法典”或“商法通則”,“企業(yè)主義”商法中的這些具體規(guī)則才更值得我們借鑒。