[德]貝克爾-埃伯哈德 著 馮祝恒*譯 任 重校

《德國(guó)民事訴訟法》第256條:

(1)當(dāng)原告對(duì)法律關(guān)系或文書(shū)真?zhèn)?有立即通過(guò)法院裁判加以確認(rèn)的法律上的利益時(shí),可以提起確認(rèn)法律關(guān)系存在與否、承認(rèn)文書(shū)或確認(rèn)文書(shū)真實(shí)性的訴訟。

(2)當(dāng)裁判的作出全部或部分依賴于訴訟過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議的法律關(guān)系存在與否時(shí),在作為判決基礎(chǔ)的言辭辯論結(jié)束前,原告可以擴(kuò)大訴訟請(qǐng)求,被告可以提起反訴,以請(qǐng)求法院裁判確認(rèn)該法律關(guān)系。

一、規(guī)范目的與立法史

(一)獨(dú)立的確認(rèn)之訴

1.訴訟法上的制度

[1]確認(rèn)之訴通常是指法官對(duì)法律關(guān)系的存在與否作出確認(rèn),以此消除當(dāng)事人之間現(xiàn)存法律狀態(tài)的不確定性。法官不能判決被告承認(rèn)確定的法律關(guān)系,而僅能提供確認(rèn)之法律保護(hù)。法律相信各方將尊重法官的裁判并因此實(shí)現(xiàn)安定。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,確認(rèn)之訴是純粹的訴訟法上的制度,其作用在于保障法的安定性(Rechtsfrieden)和消除法的不確定性(Rechtsunsicherheit)。

[2]就效力而言,確認(rèn)判決是最弱的法律保護(hù)形式。它既不是本案強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù),也沒(méi)有重塑法律狀態(tài)。除確認(rèn)之訴的判決外,其他所有駁回訴的判決也具有確認(rèn)效力:駁回的訴訟判決確認(rèn)不存在對(duì)駁回具有決定意義的訴訟要件,駁回的實(shí)體判決確認(rèn)不存在訴訟所主張的法律關(guān)系。訴的內(nèi)容與判決的內(nèi)容只有在判決認(rèn)可原告請(qǐng)求(stattgebenden Urteilen)的情況下是一致的。

[3]確認(rèn)之訴是民事訴訟法中一個(gè)比較“年輕”的制度,它僅具有確認(rèn)功能,是一種特殊的法律保護(hù)形式。1877年,立法者根據(jù)當(dāng)時(shí)的通說(shuō)認(rèn)為,在給付請(qǐng)求外,確認(rèn)之訴還允許提出一項(xiàng)源于實(shí)體法律關(guān)系的特殊的確認(rèn)請(qǐng)求,即針對(duì)被告提出的私法上的承認(rèn)請(qǐng)求(Anspruchs auf Anerkennung)。因此,《帝國(guó)民事訴訟法》(CPO)(1)《德國(guó)民事訴訟法》于1877年1月30日制定公布,于1879年10月1日生效。其在制定公布時(shí)與《德國(guó)法院組織法》(Gerichtsverfassungsgesetz,GVG)、《德國(guó)刑事訴訟法》(Strafprozessordnung,StPO)一道被稱為“帝國(guó)司法法”(Reichsjustizgesetzen)。德文文獻(xiàn)通常以CPO(Civilprozessordnung)來(lái)指稱制定公布時(shí)的《德國(guó)民事訴訟法》。隨后的《德國(guó)民事訴訟法》則通常被簡(jiǎn)寫(xiě)為ZPO(Zivilprozessordnung)。為了在中文表述上進(jìn)行區(qū)分,本文將CPO譯為《帝國(guó)民事訴訟法》?！g者注第231條規(guī)定的確認(rèn)之訴也被稱為承認(rèn)之訴(Anerkennungsklage)。由于給付之訴的合法性以主張之權(quán)利受到侵害為前提,而這只有在(債務(wù))到期后才有可能,故原則上不能針對(duì)將來(lái)到期的給付提起訴訟。也因此,司法實(shí)踐允許針對(duì)將來(lái)的給付提起承認(rèn)之訴。然而,在《德國(guó)民事訴訟法》(ZPO)生效后,通說(shuō)卻認(rèn)為,即使判決本身具有可執(zhí)行的內(nèi)容,也不能執(zhí)行缺少給付命令的確認(rèn)判決,從而導(dǎo)致針對(duì)將來(lái)給付作出的判決存在缺陷。而后,隨著1898年修正案引入了第257—259條,這一問(wèn)題得到了解決;參見(jiàn)第257條邊碼[4]。

2.容許性(2)“訴的容許性”(Die Statthaftigkeit der Klage),是德國(guó)法上與訴的類(lèi)型緊密相關(guān)的概念,主要用于判斷在什么情況下原告提出特定類(lèi)型的訴是合法的。就確認(rèn)之訴而言,主要有兩個(gè)影響其合法性的因素:容許性和確認(rèn)利益。這里的“容許性”主要指對(duì)確認(rèn)對(duì)象的合法性要求。——譯者注

[4]第256條第1款是民事訴訟法中唯一對(duì)一種法律保護(hù)形式作出一般規(guī)定的條款。它規(guī)定了確認(rèn)之訴的訴訟上的構(gòu)成要件(prozessuale Tatbestand),從而界定了其容許性范疇。若確認(rèn)之訴的訴訟標(biāo)的是(例如)法律問(wèn)題或文書(shū)真實(shí)與否以外的事實(shí),則該訴訟是不被容許的、不合法的;它原則上只適用于法官針對(duì)法律關(guān)系作出確認(rèn);參見(jiàn)邊碼[10]及以下。

[5]確認(rèn)利益不屬于容許性范疇。它是通過(guò)法律特別表現(xiàn)的一般法律保護(hù)利益的具體應(yīng)用。若持與通說(shuō)相反的觀點(diǎn),那么確認(rèn)之訴原則上被認(rèn)為是給付之訴的附庸,因之,若可以提起給付之訴,則不允許提起確認(rèn)之訴。然而,通說(shuō)卻借助“確認(rèn)利益”正確處理了確認(rèn)之訴與給付之訴的關(guān)系;它以個(gè)案為基礎(chǔ),在例外情況下允許提起確認(rèn)之訴,盡管此時(shí)提起給付之訴的要件也已具備;參見(jiàn)邊碼[54]。

(二)中間確認(rèn)之訴

[6]若本訴的裁判全部或部分取決于某項(xiàng)法律關(guān)系存在與否,則根據(jù)中間確認(rèn)之訴(第2款),當(dāng)事人可在訴訟系屬中確認(rèn)該先決的法律關(guān)系。該訴之意義與實(shí)質(zhì)既判力的客觀范圍密切相關(guān)。由于判決要素(Urteilselement)不產(chǎn)生確定力(Rechtskraft),因而也就沒(méi)有對(duì)請(qǐng)求所依據(jù)的法律關(guān)系作出裁判(參見(jiàn)第322條邊碼[93][100]),而中間確認(rèn)之訴為本訴全部之先決法律關(guān)系獲得具有確定力的裁判提供了可能。

(三)立法史

[7]第1款源于1877年《帝國(guó)民事訴訟法》,條文表述與該法第231條相同。1898年修正后新頒布的《德國(guó)民事訴訟法》將其設(shè)置為第256條,并一直沿用至今。

[8]第2款也早已存在于1877年《帝國(guó)民事訴訟法》中,條文表述至今未變,但當(dāng)時(shí)是第253條。1898年新頒布的《德國(guó)民事訴訟法》將其設(shè)置為第280條;1976年《簡(jiǎn)化修正案》(VereinfNov.)將其作為第2款納入了第256條中。

二、確認(rèn)之訴的標(biāo)的

[9]確認(rèn)之訴的標(biāo)的是法律關(guān)系或文書(shū)的真實(shí)性。原告或反訴原告可主張(積極確認(rèn)之訴)或否認(rèn)(消極確認(rèn)之訴)法律關(guān)系的存在或文書(shū)的真實(shí)性。

(一)法律關(guān)系

[10]第256條規(guī)定的法律關(guān)系,是由所提之事實(shí)衍生而出的特定人與特定人或特定人與特定物之間的法律關(guān)系。根據(jù)通說(shuō),法律關(guān)系的要素或先決問(wèn)題原則上不能成為確認(rèn)之訴的標(biāo)的。但若它們具有法律關(guān)系的性質(zhì),則也可以對(duì)其提起確認(rèn)之訴;參見(jiàn)邊碼[24]。公法關(guān)系只有在給定的普通法律途徑(ordentliche Rechtsweg)下才可被確認(rèn)?！胺傻暮蠎椥浴辈皇欠申P(guān)系,而是法律問(wèn)題。

1.確認(rèn)能力

[11]原則上,各種類(lèi)型的主觀權(quán)利均可確認(rèn)。這特別包括絕對(duì)權(quán),因?yàn)榇_認(rèn)通常是全面保護(hù)它們的唯一方法。例如,所有權(quán)與類(lèi)似所有權(quán)的權(quán)利;限制物權(quán),如質(zhì)權(quán)、土地質(zhì)權(quán)、地役權(quán);工業(yè)產(chǎn)權(quán),如著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、設(shè)計(jì)權(quán)和專利權(quán)。對(duì)于某一特定發(fā)明,若原告要求承認(rèn)其發(fā)明人身份的權(quán)利受到爭(zhēng)議,則發(fā)明權(quán)也可以確認(rèn)。占有是可以確認(rèn)的,只要它構(gòu)成了權(quán)利的基礎(chǔ)且無(wú)法通過(guò)給付之訴主張不作為請(qǐng)求來(lái)獲得保護(hù),例如,作為時(shí)效取得的前提條件。其他可確認(rèn)的例子還有:社團(tuán)或公司(合伙)的名稱權(quán)、企業(yè)權(quán)、會(huì)員資格權(quán)和許可權(quán);債權(quán)法上的合同法律關(guān)系,如買(mǎi)賣(mài)合同、使用租賃合同、用益租賃合同、承攬合同、消費(fèi)借貸合同、懸賞廣告、信托合同、保險(xiǎn)合同和出版合同等,當(dāng)它們的存在、效力或存續(xù)期間因解除、撤銷(xiāo)或撤回等原因而不確定或?qū)Πl(fā)生損害時(shí)是否有保險(xiǎn)保障不明確時(shí)。另外,如果裁判能夠消除當(dāng)事人之間的法的不確定性,也可以要求確認(rèn)合同的法律分類(lèi),例如,究屬雇傭合同、承攬合同還是合伙合同。雙方當(dāng)事人因?qū)Φ谌酥鲝埾嗷_突的權(quán)利而產(chǎn)生爭(zhēng)議,則在債權(quán)主張者(Forderungspr?tendenten)之間也產(chǎn)生了可確認(rèn)的法律關(guān)系。還有,如果有限責(zé)任公司的股東大會(huì)主席沒(méi)有確定決議結(jié)果(Beschlussergebnis),那么各方之間關(guān)于是否通過(guò)了具有特定內(nèi)容的決議這一爭(zhēng)議問(wèn)題,也可以通過(guò)一般的確認(rèn)之訴予以澄清。而在決議結(jié)果已經(jīng)正式確定的情況下,則可以類(lèi)推適用《德國(guó)股份法》(AktG)第246條第1款提起有期限限制的撤銷(xiāo)之訴,除非該決議是無(wú)效的。這同樣適用于股份法中監(jiān)事會(huì)決議的無(wú)效性。

[12]繼承法領(lǐng)域允許提起的確認(rèn)之訴規(guī)定在第27條;尤其是可以提起訴訟確認(rèn)(共同)繼承權(quán)的存在與否。根據(jù)通說(shuō),因?yàn)椤兜聡?guó)民法典》第2042條規(guī)定的遺產(chǎn)分割之訴以遺產(chǎn)分割時(shí)機(jī)已屆成熟為要件,所以允許當(dāng)事人事先提起確認(rèn)之訴,以澄清共有財(cái)產(chǎn)分割上存在的爭(zhēng)議點(diǎn),并為隨后的遺產(chǎn)分割做準(zhǔn)備。而即使只涉及個(gè)別爭(zhēng)議點(diǎn),只要其能澄清遺產(chǎn)分割的基礎(chǔ)即可。有關(guān)特留份權(quán)和特留份收回權(quán)的訴訟可以由被繼承人或特留份受益人提起;參見(jiàn)邊碼[34]。共同繼承人之間的法律關(guān)系也可以確認(rèn)。此外,也可以提起訴訟確認(rèn)被告不是后位繼承人。在雙方當(dāng)事人均在世時(shí),繼承合同的效力就已經(jīng)可以作為確認(rèn)之訴的標(biāo)的了。

[13]當(dāng)事人根據(jù)第256條提起訴訟確認(rèn)家庭法上的關(guān)系,只要其訴的聲明不是依據(jù)《德國(guó)家事事件和非訟事件程序法》(FamFG)第121條及以下的優(yōu)先適用條款,就是合法的。因?yàn)?婚姻和親子關(guān)系事件已由《德國(guó)家事事件和非訟事件程序法》所規(guī)定。例如,當(dāng)事人雙方所要求確認(rèn)的“婚姻關(guān)系存在與否”并不能成為他們之間普通民事訴訟的標(biāo)的,而是需要根據(jù)《德國(guó)家事事件和非訟事件程序法》第121條第3項(xiàng)進(jìn)行訴訟。根據(jù)《德國(guó)家事事件和非訟事件程序法》第266條第1款第2項(xiàng),聲明確認(rèn)分居權(quán)現(xiàn)在(與過(guò)去不同)雖不再是《德國(guó)家事事件和非訟事件程序法》第121條規(guī)定的婚姻事件,但仍屬“其他家事事件”。根據(jù)《德國(guó)家事事件和非訟事件程序法》第266條第1款第1項(xiàng),同樣的要求現(xiàn)在也適用于先前在普通訴訟中提出的確認(rèn)婚約存在與否的聲明;不能為締結(jié)婚姻而提起訴訟(《德國(guó)民法典》第1297條)并不妨礙這一點(diǎn)。誠(chéng)然,根據(jù)《德國(guó)家事事件和非訟事件程序法》第113條第1款第2句,第256條也相應(yīng)地適用。為了針對(duì)配偶另一方提出妨礙婚姻聲明(根據(jù)《德國(guó)家事事件和非訟事件程序法》第266條第1款第2項(xiàng),現(xiàn)在同樣屬于“其他家事事件”)或針對(duì)第三人提起妨礙婚姻之訴而聲明確認(rèn)婚姻的空間-對(duì)象范圍(ein r?umlich-gegenst?ndlicher Bereich der Ehe)現(xiàn)在存在是不容許的,因?yàn)?這只是對(duì)妨礙婚姻聲明中一個(gè)單純事實(shí)要素(參見(jiàn)邊碼[24]及以下)的確認(rèn)。與之相反,可以要求確認(rèn)婚姻契約的效力,而且,只要具有先決性(參見(jiàn)邊碼[85]及以下),也可依據(jù)《德國(guó)家事事件和非訟事件程序法》第113條第1款第2句、《德國(guó)民事訴訟法》第256條第2款,在根據(jù)《德國(guó)家事事件和非訟事件程序法》第137條合并處理離婚事件與后續(xù)事件的情況下,提出中間確認(rèn)聲明;《德國(guó)家事事件和非訟事件程序法》第126條第2款禁止合并的規(guī)定并不能排除這種情況。鑒于分居時(shí)的財(cái)產(chǎn)也可能與財(cái)產(chǎn)增加額均衡制度(Zugewinnausgleich)相關(guān)聯(lián)(《德國(guó)民法典》第1375條第2款第2句,由2009年6月6日的《財(cái)產(chǎn)增加額均衡與監(jiān)護(hù)法修正案》加入),一些州高等法院也認(rèn)為夫妻分居的時(shí)點(diǎn)是可以確認(rèn)的。確認(rèn)親子關(guān)系(《德國(guó)家事事件和非訟事件程序法》第169條第1項(xiàng))存在與否的訴之聲明是一項(xiàng)獨(dú)立類(lèi)型的確認(rèn)聲明,根據(jù)聯(lián)邦最高法院的意見(jiàn),此乃主張了一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體法上的確認(rèn)請(qǐng)求。

[14]請(qǐng)求權(quán)也構(gòu)成第256條規(guī)定的“法律關(guān)系”,因而可以成為確認(rèn)之訴的標(biāo)的。是否存在確認(rèn)利益是另一個(gè)問(wèn)題;參見(jiàn)邊碼[58]。不具有訴求可能的(einklagbare)請(qǐng)求權(quán)也不能通過(guò)確認(rèn)之訴的方式在法庭上提出;相應(yīng)的確認(rèn)之訴會(huì)因不具有容許性而以不合法為由被駁回;參見(jiàn)第253條邊碼[10][23]之前。若只有取得原因而沒(méi)有義務(wù)(如《德國(guó)民法典》第656條、第762條的規(guī)定),則提起的確認(rèn)之訴不是不合法的而是沒(méi)有根據(jù)的。此外,也容許確認(rèn)特定的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),但須符合與給付之訴有關(guān)的確認(rèn)利益;參見(jiàn)邊碼[18]和[20]。針對(duì)債權(quán)人撤銷(xiāo)的通知,也可以提起消極確認(rèn)之訴。

[15]形成權(quán)原則上是可以確認(rèn)的,如《德國(guó)民法典》第723條規(guī)定的終止權(quán)。但是,在個(gè)案中,均須證明和審查形成權(quán)人在相應(yīng)確認(rèn)之訴中存在的確認(rèn)利益。因?yàn)?一般而言,已經(jīng)為形成權(quán)人提供了充足的保障,其可以行使形成權(quán),然后使所形成的法律關(guān)系或其法律后果成為確認(rèn)之訴甚至給付之訴的標(biāo)的,而若其不行使形成權(quán)而僅暫時(shí)確認(rèn)其存在,則沒(méi)有可予認(rèn)可的利益。相反,通常情況下,對(duì)方當(dāng)事人在形成權(quán)行使后起訴要求確認(rèn)形成聲明無(wú)效或法律狀態(tài)迄今存在是合理的,但若其在形成權(quán)行使前要求確認(rèn)形成權(quán)不存在也是無(wú)正當(dāng)利益的。另需注意,在完全解除使用租賃或用益租賃等繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系的情況下,根據(jù)判例(與勞動(dòng)法上的解雇保護(hù)之訴不同;參見(jiàn)第253條邊碼[47]之前),訴訟的目的不應(yīng)是確認(rèn)具體解除的無(wú)效性,而應(yīng)是確認(rèn)繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系的繼續(xù)存在。因?yàn)榻獬男Яχ皇且粋€(gè)先決問(wèn)題,不能單獨(dú)確認(rèn);參見(jiàn)邊碼[24]。這個(gè)判例未免過(guò)于狹隘(參見(jiàn)邊碼[27])。這一要求也適用于形成權(quán)、給付拒絕權(quán)和《德國(guó)民法典》規(guī)定的其他抗辯權(quán)。

[16]在勞動(dòng)法領(lǐng)域,聯(lián)邦勞動(dòng)法院允許針對(duì)雇員身份提起確認(rèn)之訴,但前提是勞動(dòng)合同的內(nèi)容能夠充分確定。只有在個(gè)人工作條件發(fā)生爭(zhēng)議的情況下,才要求在訴的聲明中納入雇傭關(guān)系的其他內(nèi)容。原告無(wú)須通過(guò)給付之訴來(lái)主張多個(gè)單獨(dú)的請(qǐng)求,若這些請(qǐng)求的存在完全取決于雇傭關(guān)系。即使當(dāng)事人已經(jīng)就個(gè)人工作條件產(chǎn)生了爭(zhēng)議,也可提起“身份之訴”(Statusklage)來(lái)確認(rèn)雇傭關(guān)系存在;參見(jiàn)邊碼[40]。確認(rèn)與被告的雇傭關(guān)系因企業(yè)轉(zhuǎn)讓(Betriebsübergang)而繼續(xù)存在也是合法的。于此,雇主也可要求確認(rèn)(例如)雇傭關(guān)系并未因雇員的解除而終止或因時(shí)限而在某一時(shí)間點(diǎn)終止。此外,還可確認(rèn):雇員的休假請(qǐng)求權(quán)(Urlaubsanspruch)或休假的時(shí)長(zhǎng);根據(jù)勞資協(xié)定被歸入某一工資或薪金組(Lohn-oder Gehaltsgruppe)的權(quán)利;所欠的計(jì)時(shí)工資的金額;根據(jù)《德國(guó)護(hù)理時(shí)間法》(PflegeZG)第3條第1款要求(額外的)護(hù)理時(shí)間的權(quán)利;在若干年后的需供養(yǎng)情形(Versorgungsfall)下向原告提供一定數(shù)額供養(yǎng)金(Versorgungsbezüge)的義務(wù);延長(zhǎng)規(guī)定工時(shí)的效力;在生病情況下立即提交喪失工作能力的醫(yī)療證明的義務(wù)。根據(jù)通說(shuō),解雇保護(hù)之訴(《德國(guó)解雇保護(hù)法》[KSchG]第4條第1句)可以與確認(rèn)雇傭關(guān)系繼續(xù)存在之訴相合并,因?yàn)槠湓V訟標(biāo)的具有“可選擇性”(punktuellen)(參見(jiàn)第253條邊碼[47]之前);參見(jiàn)第263條邊碼[64]和第253條邊碼[47]文末之前。在這種合并情況下(第260條),聯(lián)邦勞動(dòng)法院在確認(rèn)聲明的表述上存在困難。實(shí)質(zhì)上,它關(guān)心的是,如何使雇員在第一次被解雇時(shí)提起的解雇保護(hù)之訴中對(duì)進(jìn)一步解雇的訴訟攻擊免受《德國(guó)解雇保護(hù)法》第4條規(guī)定的期限的限制。以下這一觀點(diǎn)是不能遵循的,即由于警告(Abmahnung)只是法律關(guān)系的一個(gè)要素,所以雇員要求確認(rèn)警告無(wú)效或雇主要求確認(rèn)警告有效的訴訟是不被容許的,理由參見(jiàn)邊碼[24]及其以下的解釋。第256條也適用于勞動(dòng)法院的決議程序,可以確認(rèn)企業(yè)組織法上的法律關(guān)系,例如,雇主有權(quán)與企業(yè)參與會(huì)(Betriebsrat)打交道并將雇員重新分配到其他薪金組,而根據(jù)《德國(guó)企業(yè)組織法》(BetrVG)第99條第3款第2句或企業(yè)參與會(huì)告知權(quán)(Unterrichtungsrecht)的存在,雇員對(duì)此可拒絕同意。

[17]針對(duì)訴訟法律關(guān)系,在利用確認(rèn)之訴時(shí)應(yīng)當(dāng)保持克制。準(zhǔn)則是:只有在例外情形下,即若訴訟法律狀態(tài)的不確定性尚未在系屬程序中得到澄清時(shí),才可提起單獨(dú)的確認(rèn)之訴。一般而言,直接的程序方式優(yōu)先。這尤其適用于有關(guān)訴訟契約的主張。例如,不能提起訴訟要求確認(rèn)合意管轄協(xié)議或者訴之撤回承諾。通說(shuō)認(rèn)可確認(rèn)判決無(wú)效之訴的容許性;參見(jiàn)第300條邊碼[6]之前。對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行不具有實(shí)質(zhì)既判力的判決(例如,由于無(wú)法確定法院就哪些個(gè)別債權(quán)或部分金額作出了裁判),聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,此時(shí)類(lèi)推適用第767條第1款提起訴訟上的形成之訴是可容許的(所謂的執(zhí)行異議之訴);參見(jiàn)2016年第5版,第767條邊碼[6]。在無(wú)效判決(nichtig Urteil)或非判決(Nichturteil)已送達(dá)的情況下,必須肯定確認(rèn)之訴的容許性,因?yàn)樵撛V之目的在于確認(rèn)訴訟法律關(guān)系是否因該裁判而終止;這一標(biāo)的適格。若當(dāng)事人之間對(duì)判決主文(Urteilsformel)的范圍存在爭(zhēng)議并引發(fā)質(zhì)疑,也可以提起確認(rèn)判決內(nèi)容之訴;另見(jiàn)2016年第5版,第756條邊碼[57],第767條邊碼[18]。這也適用于訴訟和解(協(xié)議)的可執(zhí)行部分和可執(zhí)行證書(shū)。根據(jù)第802g條,確認(rèn)拘留命令違法之訴也是合法的。原因在于:債務(wù)人通過(guò)償付解除了拘留命令后,則本不能再以其他的法律救濟(jì)方式對(duì)其加以攻擊,但卻由于對(duì)債務(wù)人的拘留而對(duì)其基本權(quán)造成了極度侵害,或者法院執(zhí)達(dá)員直接實(shí)施了此種拘留。確認(rèn)遺失判決(書(shū))內(nèi)容之訴,參見(jiàn)第322條邊碼[49]。破產(chǎn)管理人也可以根據(jù)《德國(guó)破產(chǎn)法》(InsO)第47條提起確認(rèn)取回權(quán)不存在之訴。

[18]若執(zhí)行名義沒(méi)有明確標(biāo)明執(zhí)行債權(quán)的法律分類(lèi),那么,為了實(shí)現(xiàn)第850d條第1款第1句或850f條第2款規(guī)定的扣押特權(quán),則可以單獨(dú)提起訴訟要求確認(rèn)生效的執(zhí)行名義從故意實(shí)施侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害賠償?shù)慕嵌葋?lái)看也是合理的;因?yàn)閳?zhí)行法院的任務(wù)不是事后進(jìn)行實(shí)體法上的分類(lèi)。實(shí)質(zhì)既判力在此并不造成妨礙。根據(jù)《德國(guó)破產(chǎn)法》第302條第1項(xiàng),如果債務(wù)人反對(duì)將債權(quán)表登記的債權(quán)歸類(lèi)為源自故意侵權(quán)行為,那么縱然在破產(chǎn)程序開(kāi)始前該債權(quán)已由執(zhí)行命令或少年局證書(shū)(Jugendamtsurkunde)所確定,債權(quán)人也同樣可以提起確認(rèn)之訴。債務(wù)人也可以提起相應(yīng)的消極確認(rèn)之訴。起訴不必等到剩余債務(wù)免除被實(shí)際準(zhǔn)予。更確切地說(shuō),在根據(jù)《德國(guó)破產(chǎn)法》第174條及其以下各條進(jìn)行程序時(shí),即在根據(jù)《德國(guó)破產(chǎn)法》第184條提出異議的基礎(chǔ)上相應(yīng)地申報(bào)債權(quán)后,對(duì)該債權(quán)是否(也)以侵權(quán)行為(不是發(fā)生在破產(chǎn)程序開(kāi)始之后)為基礎(chǔ)存在爭(zhēng)議時(shí),立即確認(rèn)的利益即已存在。要求確認(rèn)未來(lái)不支付扶養(yǎng)費(fèi)(Unterhalt)是基于故意侵權(quán)行為的聲明是不合法的;在此,“現(xiàn)在的法律關(guān)系”是缺乏的;參見(jiàn)邊碼[30]及其以下。

[19]根據(jù)第1032條第2款,在仲裁庭組成之前,可以根據(jù)第1062條第1款第2項(xiàng)向有管轄權(quán)的高等法院提出聲明,以確認(rèn)仲裁程序合法與否。現(xiàn)在,該聲明取代了以前允許的(參見(jiàn)第2版,參考第1版,舊版第1025條邊碼[33])確認(rèn)仲裁協(xié)議有無(wú)效力的一般確認(rèn)之訴,成了一種專門(mén)的法律救濟(jì)方式。而如果本案訴訟已在某州法院系屬并在那里提出了仲裁抗辯,則不具有法律保護(hù)必要。關(guān)于確認(rèn)仲裁裁決效力之訴,參見(jiàn)2017年第5版,第1059條邊碼[80]。外國(guó)判決在本國(guó)的效力問(wèn)題可以通過(guò)確認(rèn)判決來(lái)解決,詳言之,可以在《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》(Brüssel Ia-VO)適用范圍內(nèi),通過(guò)《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》第36條第2款規(guī)定的簡(jiǎn)易確認(rèn)程序予以解決;參見(jiàn)2017年第5版,《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》第36條邊碼[24]及其以下。在不符合抗議(第766條)條件的情況下,破產(chǎn)管理人與破產(chǎn)債務(wù)人之間關(guān)于某一標(biāo)的物是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)議也可通過(guò)提起確認(rèn)之訴的方式加以解決。債權(quán)表登記的內(nèi)容(《德國(guó)破產(chǎn)法》第178條)也可以由破產(chǎn)管理人提起確認(rèn)之訴加以澄清。

[20]如果原告僅主張部分債權(quán),被告此時(shí)可以提起消極確認(rèn)反訴,要求確認(rèn)原告無(wú)權(quán)獲得超出訴訟金額的債權(quán);參見(jiàn)邊碼[42][56]以及第261條邊碼[67]。根據(jù)通說(shuō),確認(rèn)原告不欠被告任何債務(wù)的一次性付清訴訟(pauschale Klage)是不合法的;原告必須說(shuō)明提起消極確認(rèn)之訴的具體債之原因或債之標(biāo)的。這個(gè)問(wèn)題不涉及第256條規(guī)定的“法律關(guān)系”,而是第253條第2款第2項(xiàng)要求的起訴之必不可少的內(nèi)容;參見(jiàn)第253條邊碼[66]及其以下。而在案件基本事實(shí)也滿足其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)(例如,侵權(quán)行為、積極侵害債權(quán)、《德國(guó)民法典》第667條規(guī)定的返還)的情況下,聯(lián)邦最高法院甚至將消極確認(rèn)之訴限于獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。它不擔(dān)心實(shí)質(zhì)既判力的問(wèn)題;參見(jiàn)第253條邊碼[39]之前。

[21]當(dāng)確認(rèn)之訴存在特別規(guī)定時(shí),則優(yōu)先于第256條而適用。這不僅包括家庭法上的確認(rèn)聲明(參見(jiàn)邊碼[13]),還包括《德國(guó)股份法》第249條、《德國(guó)破產(chǎn)法》第179條第1款、《德國(guó)民事訴訟法》第731條、《德國(guó)解雇保護(hù)法》第4條、《德國(guó)半職工作和定期雇傭法》第17條、《德國(guó)住宅所有權(quán)法》(WEG)第23條第4款,等等。相反,根據(jù)《德國(guó)詐害行為撤銷(xiāo)法》(AnfG)第13條,破產(chǎn)程序之外的撤銷(xiāo)只允許提起給付之訴。

2.抽象的法律問(wèn)題

[22]不能確認(rèn)抽象的法律問(wèn)題或僅是假想的法律關(guān)系,因?yàn)榉ㄔ旱娜蝿?wù)不是提供法律鑒定(Rechtsgutachten)。當(dāng)涉及具體法律關(guān)系時(shí),例如要求確認(rèn)當(dāng)事人間存在的合同關(guān)系屬于特定類(lèi)型(如是雇傭關(guān)系而不是合伙關(guān)系)時(shí),法律關(guān)系和法律問(wèn)題之間的區(qū)別就會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題。在這種情況下,司法實(shí)踐也認(rèn)為確認(rèn)之訴是可容許的;參見(jiàn)邊碼[11]。提供有效的法律保護(hù)是至關(guān)重要的。因此,建議根據(jù)個(gè)案情況靈活適用第256條,該條應(yīng)著眼于當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議是否可以通過(guò)確認(rèn)判決予以消除,以及是否可以產(chǎn)生法的確定性,從而避免進(jìn)一步的訴訟。然而,對(duì)第1款的解釋不能走到讓實(shí)體法秩序優(yōu)先于程序法的地步,也即不能在實(shí)體法有需要而其他訴之類(lèi)型缺乏訴的可能性(Klagem?glichkeit)的情況下,一概的認(rèn)可確認(rèn)之訴的容許性。

[23]如果對(duì)當(dāng)事人之間有爭(zhēng)議的法律概念的解釋不涉及現(xiàn)存的法律關(guān)系,則不存在第256條規(guī)定的“法律關(guān)系”。這同樣適用于解釋大眾疾病保險(xiǎn)地方管理處(AOK)與責(zé)任聯(lián)合會(huì)之間締結(jié)的關(guān)于將來(lái)的、尚未具體確定個(gè)別構(gòu)成要件的損害分擔(dān)協(xié)議。如果對(duì)是要求確認(rèn)法律關(guān)系還是不具有確認(rèn)能力的法律問(wèn)題存有疑問(wèn),則法院必須解釋訴之聲明,或根據(jù)第139條明確原告所追求的訴訟目標(biāo)。一如既往,聲明的措辭并不重要;參見(jiàn)邊碼[70]。

3.法律關(guān)系的要素與先決問(wèn)題之界定

[24]較為困難的是界定對(duì)法律關(guān)系具有重要意義的法律關(guān)系之單純要素或先決問(wèn)題——這類(lèi)原則上不適合提起確認(rèn)之訴的事項(xiàng)。若這些事項(xiàng)本身是獨(dú)立的法律關(guān)系或表現(xiàn)為部分法律關(guān)系,則它們可以成為確認(rèn)之訴的標(biāo)的;參見(jiàn)邊碼[10]。最近,聯(lián)邦最高法院盡可能以這樣一種方式解釋不適當(dāng)?shù)脑V之聲明,即它們畢竟與法律關(guān)系相關(guān)。實(shí)踐中做法不一。

[25]一方面,為了全面的司法保護(hù)和權(quán)宜之計(jì),司法實(shí)踐傾向于將復(fù)雜法律關(guān)系的部分解釋為(部分)獨(dú)立的法律關(guān)系,以便使確認(rèn)之訴的可容許性成為可能。因此,在與第756條、第765條有關(guān)的對(duì)待給付訴訟情況下,出于“訴訟經(jīng)濟(jì)的原因”,允許在已提起的欲生成執(zhí)行名義的訴訟中提起確認(rèn)受領(lǐng)遲延之訴,在此,確認(rèn)效力也將隨著判決的暫時(shí)可執(zhí)行性而產(chǎn)生(然而,完全獨(dú)立的確認(rèn)受領(lǐng)遲延之訴是不合法的,參見(jiàn)邊碼[26];而且,在獨(dú)立的確認(rèn)債權(quán)人受償之訴中,受領(lǐng)遲延的證明效力取決于確認(rèn)受領(lǐng)遲延判決確定力的產(chǎn)生)。在基于侵權(quán)行為提出損害賠償請(qǐng)求的情況下,為了保障第850f條第2款規(guī)定的扣押特權(quán)或免除《德國(guó)破產(chǎn)法》第302條第1項(xiàng)規(guī)定的剩余債務(wù)之清償,應(yīng)允許對(duì)請(qǐng)求的侵權(quán)法上的性質(zhì)提起確認(rèn)之訴(可單獨(dú)提起);參見(jiàn)邊碼[18]。也可以提起訴訟要求確認(rèn):根據(jù)國(guó)際私法(IPR)適用的法律;保險(xiǎn)保護(hù)的存在;協(xié)議不是根據(jù)《德國(guó)建筑工程發(fā)包和合同法》(VOB)(2002)第2條第5項(xiàng)和/或第6項(xiàng)作出的安排。任何人如果做出了在領(lǐng)取法定養(yǎng)老金之前一直支付扶養(yǎng)費(fèi)的不可改變的承諾,那么,在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),其可以事先提起確認(rèn)之訴,要求確認(rèn)從實(shí)際領(lǐng)取法定養(yǎng)老金開(kāi)始而不是從達(dá)到65歲的法定退休年齡開(kāi)始,可以要求改變。

[26]另一方面,不允許提起確認(rèn)之訴確認(rèn):意思表示的效力;事實(shí)行為的違法性(例如,特別處所進(jìn)入之禁止或勞工抗?fàn)幋胧?;稅率政策的合法性;《德國(guó)企業(yè)組織法》第111條規(guī)定的企業(yè)變更之存在;雇主的稅率限制;《德國(guó)企業(yè)組織法》第118條第1款第1句規(guī)定的企業(yè)性質(zhì)傾向;根據(jù)《德國(guó)勞務(wù)派遣法》(AüG)第10條第4款提出的支付請(qǐng)求的請(qǐng)求組成部分和可能的計(jì)算要素;與合伙人退出時(shí)進(jìn)行共有財(cái)產(chǎn)分割有關(guān)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效;在投保職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)與運(yùn)輸工具保險(xiǎn)的情況下不存在拒絕保險(xiǎn)的理由。聯(lián)邦最高法院曾認(rèn)為,確認(rèn)債務(wù)人遲延之訴以及與之對(duì)應(yīng)的獨(dú)立的確認(rèn)受領(lǐng)遲延之訴都是不合法的。于此,由于在具體案件中缺乏確認(rèn)利益(參見(jiàn)邊碼[37]),聯(lián)邦最高法院暫且擱置了債權(quán)的到期或未到期是否是一個(gè)可確認(rèn)的法律關(guān)系這一問(wèn)題。但聯(lián)邦最高法院最后還是認(rèn)可了它們的確認(rèn)利益,其認(rèn)為,在對(duì)待給付訴訟中,完全可以出于權(quán)宜之計(jì)和原告擁有值得保護(hù)的利益等正當(dāng)理由,例外地允許提起確認(rèn)受領(lǐng)遲延之訴;參見(jiàn)邊碼[25]。

[27]最近的文獻(xiàn)反對(duì)上述限制性的做法,特別是對(duì)“法律關(guān)系”這一概念做限制性處理。認(rèn)為它既不是教義學(xué)的、概念上的預(yù)設(shè),也不符合有效法律保護(hù)的要求。恰恰相反,第256條在這方面應(yīng)如同邊碼[22]所述那樣進(jìn)行靈活處理,即為了確保全面有效的法律保護(hù),原則上不再認(rèn)為所有的確認(rèn)受領(lǐng)人、債務(wù)人遲延之訴(后者作為確認(rèn)債務(wù)違約之訴的子案)以及確認(rèn)意思表示的有效或無(wú)效之訴是不合法的。同樣,也應(yīng)當(dāng)允許對(duì)人或物的屬性提起確認(rèn)之訴,只要這些屬性是合法的且不只是事實(shí)上的資格,例如,權(quán)利能力和行為能力。但必須通過(guò)“確認(rèn)利益”進(jìn)行適當(dāng)處理,以抵制訴的聲明的不當(dāng)擴(kuò)張。關(guān)于債務(wù)第三人提起訴訟要求確認(rèn)扣押和轉(zhuǎn)付裁定由于不存在扣押債權(quán)而歸于無(wú)效,參見(jiàn)邊碼[63]。

4.事實(shí)、文書(shū)的真實(shí)性

[28]事實(shí)是不能確認(rèn)的,即使它們是規(guī)范的構(gòu)成要素。因而,例如事實(shí)主張的不真實(shí)性或人格侵害的違法性等問(wèn)題是不能確認(rèn)的。聯(lián)邦最高法院強(qiáng)烈反對(duì)以下觀點(diǎn),即為了保護(hù)個(gè)人名譽(yù),允許提起確認(rèn)之訴,確認(rèn)誹謗性事實(shí)主張的違法性或不真實(shí)性,并因之打破現(xiàn)有的法律保護(hù)體系。它有理由擔(dān)心對(duì)第256條的擴(kuò)大解釋或類(lèi)推適用會(huì)超出“名譽(yù)保護(hù)”,并因確定力的模糊性而出于法的安定性和明確性的考慮拒絕了這種解釋。此外,請(qǐng)求計(jì)算的基礎(chǔ)(例如,財(cái)產(chǎn)增加額均衡)也不能成為確認(rèn)之訴的標(biāo)的。

[29]第256條針對(duì)“文書(shū)真?zhèn)巍弊鞒隽擞欣诩兇馐聦?shí)確認(rèn)的例外規(guī)定。積極的確認(rèn)判決意味著文書(shū)真實(shí),在通常情況下,已簽名或蓋章的出具人身份在當(dāng)事人之間的任何其他訴訟中均不容許再質(zhì)疑。這也適用于用另一個(gè)名字簽字或蓋章的簽字人是否得到了姓名持有者授權(quán)的問(wèn)題。但是,在文書(shū)確認(rèn)訴訟中,無(wú)法確認(rèn)代理人是否在其授權(quán)范圍內(nèi)行事。

(二)現(xiàn)在的法律關(guān)系

[30]通說(shuō)認(rèn)為,所要求的確認(rèn)必須涉及現(xiàn)在的法律關(guān)系。過(guò)去的法律關(guān)系原則上不能成為確認(rèn)之訴的標(biāo)的,除非其仍有可能對(duì)現(xiàn)在或?qū)?lái)產(chǎn)生法律后果,特別是其后果效力至少能間接影響到當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。這一例外也適用于訴訟期間終止的法律關(guān)系;否則,將考慮終結(jié)本案(第91a條)。然而,恰當(dāng)?shù)卣f(shuō),在這里起決定作用的不是將法律關(guān)系定性為現(xiàn)在的或過(guò)去的,而是在確認(rèn)過(guò)去的法律關(guān)系時(shí)是否存在現(xiàn)在的確認(rèn)利益;參見(jiàn)邊碼[37]及以下。

[31]雖然附期限和附條件的法律關(guān)系可以確認(rèn),但其不能是將來(lái)的法律關(guān)系。然而,判例是允許的,只要目前已經(jīng)存在可以從中得出確定法律后果的法律關(guān)系基礎(chǔ)。因此,例如,可以提起訴訟要求確認(rèn)被告有義務(wù)向原告提供未來(lái)同源體外受精試驗(yàn)(Versuche einer homologen In-vitro Fertilisation)的保險(xiǎn)保護(hù)。而僅僅是在目前連法律關(guān)系基礎(chǔ)都無(wú)法預(yù)見(jiàn)的情況下可能會(huì)產(chǎn)生待確認(rèn)的請(qǐng)求是不夠的。因此,例如,(鑒于第850f條第2款或《德國(guó)破產(chǎn)法》第302條第1項(xiàng))不允許提起訴訟要求確認(rèn)將來(lái)不支付扶養(yǎng)費(fèi)是基于故意侵權(quán)行為;參見(jiàn)邊碼[18]。

[32]在損害賠償訴訟中,對(duì)于確認(rèn)尚未發(fā)生的損害賠償義務(wù),聯(lián)邦最高法院至少到現(xiàn)在還要求(但對(duì)于這種“預(yù)測(cè)”是屬于合法性還是屬于有理由性審查范圍,審判庭的處理方式并不一致):根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)和事件的正常發(fā)展,將來(lái)必須有一定的可能會(huì)產(chǎn)生進(jìn)一步的損害賠償請(qǐng)求。但聯(lián)邦最高法院最近也對(duì)這項(xiàng)要求產(chǎn)生了懷疑。確認(rèn)尚未發(fā)生的損害賠償義務(wù),判決的內(nèi)容應(yīng)僅限于確認(rèn)當(dāng)事人之間存在法律關(guān)系,如果已經(jīng)發(fā)生損害就應(yīng)提出損害賠償請(qǐng)求。損害發(fā)生本身不被確認(rèn)效力所囊括,因此,聯(lián)邦最高法院在此降低證明標(biāo)準(zhǔn)(Beweisma?)也是無(wú)可非議的。在此,確認(rèn)判決具有早期法律保護(hù)的意義,補(bǔ)充了第258條(參見(jiàn)第258條邊碼[2]),從而有助于建立一個(gè)有效的法律保護(hù)體系。而給予具有未來(lái)效力的法律保護(hù)的實(shí)際理由,在于避免于以后才澄清或證明損害賠償義務(wù)時(shí)存在困難。但需注意,將確認(rèn)之訴的適用范圍擴(kuò)大到對(duì)被告不利的程度,會(huì)阻礙確認(rèn)利益的實(shí)現(xiàn)。然而,聯(lián)邦最高法院有時(shí)會(huì)“走得很遠(yuǎn)”,即如果將來(lái)的損害后果是可能的,即使其性質(zhì)、范圍甚至其發(fā)生仍不確定,也會(huì)予以確認(rèn);更加全面的論述,參見(jiàn)邊碼[50]。

[33]如果原告已經(jīng)產(chǎn)生了可量化的部分損失,但損失還在進(jìn)一步發(fā)展中,則應(yīng)容許其提出確認(rèn)聲明。而若還不能確定當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)狀況在將來(lái)是否會(huì)發(fā)生變化從而使被告承擔(dān)賠償義務(wù)具有公平合理的依據(jù),則根據(jù)《德國(guó)民法典》第829條要求確認(rèn)“公平請(qǐng)求權(quán)”(Billigkeitsanspruch)也是合法的。

[34]即使當(dāng)事人的繼承希望(Erbaussicht)與生活經(jīng)驗(yàn)相吻合,也不能在被繼承人仍在世時(shí)提起訴訟確認(rèn)對(duì)其的繼承權(quán),因?yàn)閮H僅是成為繼承人的可能性并不是第256條規(guī)定的“法律關(guān)系”。如果繼承法的規(guī)定目前已經(jīng)產(chǎn)生了效果,例如通過(guò)特留份權(quán)限制了立遺囑的自由,那么在未來(lái)的立遺囑人還在世時(shí),已經(jīng)可以提起訴訟。例如,不管是立遺囑人還是未來(lái)的特留份受益人,都可以提起訴訟要求確認(rèn)特留份權(quán)存在或有理由(或無(wú)理由)收回特留份。而在立遺囑人死亡后,繼承人只能要求確認(rèn)被告不享有特留份請(qǐng)求權(quán)。在立遺囑人的有生之年,合同所定繼承人與受贈(zèng)人之間已經(jīng)存在可供確認(rèn)的法律關(guān)系(《德國(guó)民法典》第2287條);但禁止轉(zhuǎn)讓和購(gòu)進(jìn)的假處分除外。同樣,共同遺囑下的共同繼承人之間的法律關(guān)系,只有在未亡配偶死亡的情況下才可要求確認(rèn)。后位繼承人在繼承之前,可以提起訴訟要求確認(rèn)其后位繼承權(quán)(《德國(guó)民法典》第2108條第2款),但不能要求確認(rèn)多個(gè)后位繼承人之間不存在均衡義務(wù)(《德國(guó)民法典》第2050條、第2055條)。

(三)涉及第三人的法律關(guān)系

[35]通說(shuō)從法律文義出發(fā)認(rèn)為,積極或消極的確認(rèn)之訴的標(biāo)的,不僅包括訴訟當(dāng)事人之間的法律關(guān)系,還包括訴訟當(dāng)事人與第三人之間的法律關(guān)系,甚至包括第三人彼此之間的法律關(guān)系。但此時(shí)確認(rèn)利益必須針對(duì)被告而存在。例如:股東提起訴訟要求確認(rèn)被告與股份公司(AG)之間簽訂的利益共同體合同(Interessengemeinschaftsvertrag)無(wú)效;有限責(zé)任股東(Kommanditist)提起訴訟要求確認(rèn)將他人從兩合公司(KG)除名的行為無(wú)效;賣(mài)方提起訴訟要求確認(rèn)有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的被告與買(mǎi)方簽訂的購(gòu)買(mǎi)合同無(wú)效;遺囑執(zhí)行人提起訴訟要求確認(rèn)冒名繼承者(Erbpr?tendent)非繼承人。

[36]然而,對(duì)判例的分析顯示,它并沒(méi)有涵蓋這樣的原則,即涉及第三人的法律關(guān)系只要存在相應(yīng)的確認(rèn)利益就可以成為確認(rèn)判決的對(duì)象。與之相反,在大部分相關(guān)裁判中,訴訟當(dāng)事人之間確實(shí)存在法律關(guān)系。對(duì)“確認(rèn)涉及第三人的法律關(guān)系”的合法性提出的關(guān)鍵反對(duì)意見(jiàn)是:通說(shuō)忽視了對(duì)確認(rèn)之訴而言絕非無(wú)關(guān)緊要的訴訟實(shí)施權(quán)問(wèn)題。因?yàn)?盡管確認(rèn)之訴本身是一個(gè)純粹的訴訟法上的制度(參見(jiàn)邊碼[1]),但它仍然追求實(shí)體法上的地位。在這方面,確認(rèn)之訴必須與其他訴訟一樣適用:當(dāng)事人原則上只能主張自己的權(quán)利或義務(wù),除非他們因立法、高權(quán)行為(Hoheitsakt)或法律行為而合法取得他人的訴訟實(shí)施權(quán)。從訴訟法教義學(xué)角度來(lái)看,沒(méi)有理由像通說(shuō)所言那樣,將訴訟實(shí)施權(quán)的功能、適格當(dāng)事人的確定分派給確認(rèn)利益。因此,第三人不應(yīng)受確認(rèn)判決的約束(只要不涉及訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那闆r)。該通說(shuō)應(yīng)被否定。此外,聯(lián)邦最高法院還認(rèn)為,如果法律行為的效力影響到了訴訟當(dāng)事人之間的法律關(guān)系,則原告與第三人簽訂的合同可以成為針對(duì)被告提起的確認(rèn)之訴的標(biāo)的,這就為當(dāng)事人受到影響的事實(shí)定性,并將民眾訴訟(Popularklage)排除在確認(rèn)之訴范圍之外,從而界定了積極的和消極的訴訟實(shí)施權(quán)。如果當(dāng)事人之間的法律關(guān)系未受影響,則確認(rèn)之訴必須因不合法而被駁回。

三、確認(rèn)利益

(一)本案判決要件

[37]“有立即確認(rèn)的法律上的利益”之構(gòu)成要件,是專為確認(rèn)之訴設(shè)計(jì)的一般法律保護(hù)利益和本案判決要件。因此,在訴訟的每個(gè)階段,包括上告審階段,都必須依職權(quán)進(jìn)行審查。之所以如此規(guī)定,是因?yàn)閷?shí)定法考慮到了如下事實(shí),即確認(rèn)判決無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行,因而必須期待當(dāng)事人有可能進(jìn)行二次訴訟以獲得所需的執(zhí)行名義。與給付之訴不同,法院不能假設(shè)確認(rèn)利益通常存在;相反,必須在個(gè)案中特別審查。消極確認(rèn)之訴同樣需要存在確認(rèn)利益。確認(rèn)利益的決定時(shí)點(diǎn)是言辭辯論終結(jié),因此,如果在此之前沒(méi)有確認(rèn)利益,則原則上確認(rèn)之訴不具有合法性;參見(jiàn)邊碼[60]。產(chǎn)生確認(rèn)利益的事實(shí)應(yīng)由原告提出。

[38]與一般的法律保護(hù)利益相同,若確認(rèn)利益尚未確定,則是否可以訴無(wú)理由予以駁回也存在疑問(wèn);參見(jiàn)第253條邊碼[19]之前。對(duì)此,問(wèn)題的答案應(yīng)是肯定的。若訴無(wú)理由已經(jīng)確定,至少在那時(shí),確認(rèn)利益已經(jīng)被解除了教義學(xué)任務(wù)(而在給付之訴情況下訴訟實(shí)施權(quán)完成了這一任務(wù)),則再付出相當(dāng)大的努力對(duì)確認(rèn)利益進(jìn)行審查就不符合確認(rèn)利益的功能;參見(jiàn)邊碼[36]。在此,被告未遭受不利,因?yàn)楸景概袥Q比訴訟判決的實(shí)質(zhì)既判力更強(qiáng);而同一案件也不能兩次要求法院處理。此外,這并不影響確認(rèn)利益原則上的優(yōu)先地位,也不會(huì)對(duì)其被歸類(lèi)為本案判決要件產(chǎn)生疑問(wèn)。因?yàn)?針對(duì)爭(zhēng)議作出的肯定性判決,無(wú)一例外地需要確認(rèn)利益;例外參見(jiàn)邊碼[74]。而且,駁回消極確認(rèn)之訴的本案判決也確認(rèn)了被告權(quán)利存在;參見(jiàn)邊碼[76]。另需注意,如果確認(rèn)之訴因欠缺確認(rèn)利益而被下級(jí)審(Vorinstanz)以訴不合法為由予以駁回,則控訴和上告法院仍可以訴無(wú)理由而予以駁回。

(二)法律上的利益

[39]如果原告的權(quán)利或法律狀態(tài)當(dāng)前受到危險(xiǎn)或不確定性的威脅,而確認(rèn)判決適宜消除這種危險(xiǎn),則存在確認(rèn)利益。僅有合法利益是不夠的。危險(xiǎn)不一定涉及原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。其他法益也在考慮之列,如律師的專業(yè)地位、信譽(yù)度或因其被從種畜登記合作社(Herdbuchgenossenschaft)除名而造成的聲譽(yù)損失及其經(jīng)濟(jì)后果或社會(huì)地位或榮譽(yù)。單純的經(jīng)濟(jì)上的、科學(xué)上的、親屬關(guān)系上的或其他想象中的利益是不夠的。

[40]在實(shí)踐中,法院經(jīng)常否定聲明確認(rèn)分居權(quán)的確認(rèn)利益,因其不符合《德國(guó)民法典》第1353條的規(guī)定,并在結(jié)果上否定了根據(jù)現(xiàn)行法仍然存在的夫妻同居的法律義務(wù)。在立遺囑人提起訴訟要求確認(rèn)其有權(quán)收回特留份受益人的特留份的情況下,通常具有確認(rèn)利益。反之亦然,在立遺囑人已經(jīng)行使了收回權(quán)的情況下,特留份受益人對(duì)提起訴訟要求確認(rèn)其不存在此項(xiàng)權(quán)利也具有確認(rèn)利益。親子關(guān)系存在與否的確認(rèn)聲明不要求存在第256條第1款規(guī)定的確認(rèn)利益。因?yàn)?作為根據(jù)《德國(guó)家事事件和非訟事件程序法》第169條第1項(xiàng)提出的訴之聲明,其本身已具有確認(rèn)利益。由于企業(yè)組織法上的效果影響深遠(yuǎn),故通說(shuō)原則上認(rèn)可聲明確認(rèn)高級(jí)管理人員身份的確認(rèn)利益,而不要求存在現(xiàn)實(shí)的爭(zhēng)議(《德國(guó)企業(yè)組織法》第5條第3款、第18a條)。出于類(lèi)似的原因,合伙貿(mào)易公司的股東在確認(rèn)股東決議無(wú)效方面原則上具有法律上的利益,即使是在確認(rèn)其為有限責(zé)任公司股東的訴訟中提出,也難以否定其利益。

[41]一般而言,提起訴訟要求確認(rèn)訴訟和解無(wú)效、判決無(wú)效或存在非判決(參見(jiàn)邊碼[17])缺乏確認(rèn)利益。對(duì)于專利無(wú)效之訴或商標(biāo)涂銷(xiāo)之訴,只有在知識(shí)產(chǎn)權(quán)到期后,才需要分別說(shuō)明其確認(rèn)利益。對(duì)于確認(rèn)文書(shū)真實(shí)與否的訴訟,只有在訴訟各方對(duì)文書(shū)不僅存在事實(shí)上的不確定性,而且還存在法律上的不確定性,也即在該文書(shū)的真實(shí)與否對(duì)他們之間可能存在的法律關(guān)系具有重要意義時(shí),才存在“法律上的利益”。此外,聯(lián)邦最高法院近來(lái)也在原告清償了未到期的債務(wù)的情況下,否認(rèn)了確認(rèn)債權(quán)未到期之訴的確認(rèn)利益(姑且不論到期或未到期是否是可確認(rèn)的法律關(guān)系;參見(jiàn)邊碼[26]);因?yàn)榇_認(rèn)債務(wù)未到期不會(huì)給債務(wù)人帶來(lái)任何法律上的利益,根據(jù)《德國(guó)民法典》第813條第2款,他并不能以此為據(jù)提出返還請(qǐng)求。另外,在侵權(quán)人的損害賠償義務(wù)確定之前,受害人或其債權(quán)受讓人提起的確認(rèn)私人責(zé)任保險(xiǎn)人承保義務(wù)的訴訟也缺乏“法律上的利益”(“預(yù)期的承保之訴”)。

1.危險(xiǎn)性

[42]危險(xiǎn)通常在于,被告嚴(yán)重質(zhì)疑原告的權(quán)利或聲稱其為原告權(quán)利的擁有者。聲稱自己為權(quán)利擁有者(Berühmung)不僅必須出于真意,而且根據(jù)客觀評(píng)價(jià)還須對(duì)原告構(gòu)成現(xiàn)在的危險(xiǎn)。例如,不能僅僅是想象的在將來(lái)改變爭(zhēng)議標(biāo)的利用的可能性。危險(xiǎn)不需要明確地發(fā)生;更確切地說(shuō),只要原告擔(dān)心被告會(huì)基于其假定的權(quán)利“設(shè)置障礙”就足夠了。但僅僅是保持沉默或消極對(duì)待是不夠的。通常,對(duì)于消極確認(rèn)之訴,只要被告聲稱在特定條件下可能對(duì)原告提出請(qǐng)求即已足夠,盡管這些條件的發(fā)生仍不確定。而被告即使在后來(lái)的訴訟中聲稱其不再主張任何權(quán)利,也并不能使原告的確認(rèn)利益喪失。因?yàn)?單方面的放棄沒(méi)有約束力且原告無(wú)須接受締結(jié)免除契約(Erlassvertrage)的提議;參見(jiàn)邊碼[56]。獨(dú)立的證明程序的啟動(dòng)本身并不能證明主張享有請(qǐng)求權(quán)者(Anspruchsberühmung)具有確認(rèn)利益。相反,只有在補(bǔ)充聲明中主張請(qǐng)求權(quán)存在或與聲明人的其他主張一并提出時(shí),才存在確認(rèn)利益。當(dāng)雇主對(duì)共同決定權(quán)存在異議或企業(yè)參與會(huì)對(duì)共同決定權(quán)存在權(quán)利主張時(shí),雇主在決議程序中聲明確認(rèn)企業(yè)參與會(huì)在某一事項(xiàng)上無(wú)共同決定權(quán)(《德國(guó)勞動(dòng)法院法》第81條第1款,《德國(guó)企業(yè)組織法》第87條第1款)具有確認(rèn)利益;參見(jiàn)邊碼[64]。但需注意,在法律關(guān)系已終止的情況下,僅籠統(tǒng)地主張,例如,確認(rèn)過(guò)去的雇傭關(guān)系會(huì)導(dǎo)致領(lǐng)取更高的就業(yè)能力喪失養(yǎng)老金,是不夠的。

[43]被告在訴訟外反對(duì)原告的權(quán)利即已足。而訴訟上的措施更方便認(rèn)定確認(rèn)利益,例如,訴訟費(fèi)用救助聲明、假扣押的執(zhí)行、婚姻事件中的假處分或暫時(shí)命令。此外,還有預(yù)扣押(第845條)、獲得扣押與轉(zhuǎn)付裁定(第829條、第835條)以及《德國(guó)詐害行為撤銷(xiāo)法》第7條第2款規(guī)定的正式的通知撤銷(xiāo)(Anfechtungsankündigung)。但需注意,訴訟告知(Streitverkündung)是不夠的,因?yàn)樗⑽赐{到第三人的法的安定性,而只是想讓他有機(jī)會(huì)參與本案。

[44]即將到期的時(shí)效證明了有確認(rèn)利益,哪怕被告沒(méi)有否認(rèn)(《德國(guó)民法典》第204條第1款)。若時(shí)效已由其他措施阻止,則缺乏確認(rèn)利益。因此,舉例而言,在訂貨方為除去瑕疵(M?ngelbes-eitigung)而提起的預(yù)付款訴訟(Vorschussklage)外,為中斷時(shí)效而再提起確認(rèn)之訴是不合法的。但是,這并不意味著訂貨方不能提起訴訟要求確認(rèn)企業(yè)主有義務(wù)賠償修繕費(fèi)用。通說(shuō)認(rèn)為,盡管確認(rèn)判決已產(chǎn)生了確定力,但《德國(guó)民法典》第197條第2款例外地允許就同一訴訟標(biāo)的再次提起(確認(rèn))訴訟,前提是這是避免時(shí)效屆滿的唯一方法;參見(jiàn)第322條邊碼[50]。如果有更簡(jiǎn)單的方法來(lái)避免時(shí)效屆滿(Verj?hrungseintritts),例如,在獨(dú)立的證明程序中進(jìn)行訴訟告知(《德國(guó)民法典》第204條第1款第6項(xiàng)),或者在已獲債權(quán)執(zhí)行名義之時(shí)效即將屆滿時(shí)履行或申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行(《德國(guó)民法典》第212條第1款第2項(xiàng)),那么僅僅以阻止時(shí)效為目的提起的確認(rèn)之訴就缺乏確認(rèn)利益。此外,一般而言,債務(wù)人放棄時(shí)效抗辯會(huì)消除確認(rèn)利益。關(guān)于“涉及第三人的法律關(guān)系”中的確認(rèn)利益,參見(jiàn)邊碼[65]。

[45]由于有限責(zé)任公司的總經(jīng)理無(wú)權(quán)要求責(zé)任免除,因此,責(zé)任免除之訴(Entlastungsklage)是無(wú)理由的,總經(jīng)理只能通過(guò)消極確認(rèn)之訴來(lái)澄清有限責(zé)任公司對(duì)他不應(yīng)有任何的賠償請(qǐng)求。這里的前提是有限責(zé)任公司曾提出過(guò)類(lèi)似請(qǐng)求。少數(shù)說(shuō)認(rèn)為,即使沒(méi)有上述賠償請(qǐng)求,這一訴訟也是合法的,因?yàn)榭偨?jīng)理從與公司的特殊法律關(guān)系中產(chǎn)生了一項(xiàng)權(quán)利,即后者宣稱不對(duì)針對(duì)總經(jīng)理的任何賠償請(qǐng)求公布賬目報(bào)告。這一觀點(diǎn)沒(méi)有獲得普遍認(rèn)可。然而,如果公司不說(shuō)明拒絕責(zé)任免除的理由,則必須審查總經(jīng)理的其他法益是否受到了侵犯,或者他是否有信息披露權(quán)(Anspruch auf Auskunftserteilung)。

[46]一般而言,迫在眉睫的程序上的不利是不夠的。但這并不能排除原告可以利用對(duì)證據(jù)方法喪失(Beweismittelverlust)的擔(dān)心來(lái)支持其確認(rèn)利益。獨(dú)立的證明程序(啟動(dòng))的可能性(第485條以下)在多大程度上“排擠”了確認(rèn)利益,取決于個(gè)案情況;在此,訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮也發(fā)揮了作用,例如,會(huì)考慮一旦否定確認(rèn)之訴是否會(huì)使已經(jīng)進(jìn)行的廣泛的證據(jù)調(diào)查完全或部分失去價(jià)值。而若原告在提起訴訟時(shí)證明程序尚未結(jié)束,則即使可以預(yù)期證明程序會(huì)對(duì)損害的發(fā)展作出結(jié)論,確認(rèn)利益也不會(huì)因此受到質(zhì)疑。

2.適當(dāng)?shù)氖侄?/p>

[47]盡管確認(rèn)判決缺乏可執(zhí)行性,但其必須是解決雙方爭(zhēng)議問(wèn)題的最適當(dāng)?shù)氖侄?。若這一目標(biāo)僅通過(guò)確認(rèn)之訴無(wú)法完全實(shí)現(xiàn),因?yàn)椴淮_定當(dāng)事人是否會(huì)遵守判決,或者可以用更簡(jiǎn)單、更廉價(jià)的方式實(shí)現(xiàn),則不具有確認(rèn)利益;參見(jiàn)邊碼[62]。

[48]其他法院體系的法院(包括那些處理非訟事件的法院)是否受確認(rèn)判決拘束,是無(wú)關(guān)緊要的。如果提供了民事法律救濟(jì)途徑,并且從民事訴訟的角度來(lái)看,確認(rèn)之訴是唯一合適的法律救濟(jì)方式,則缺乏拘束力并不能排除確認(rèn)利益。只有當(dāng)確認(rèn)之訴是以行政法或刑法上的利益為理由時(shí),對(duì)行政法院或刑事法院的拘束才是根據(jù)第256條第1款認(rèn)可確認(rèn)利益的前提條件。

[49]在原告想僅在國(guó)外使用所尋求的確認(rèn)判決時(shí),如果不能預(yù)期國(guó)內(nèi)的裁判會(huì)被外國(guó)當(dāng)局或法院承認(rèn),則沒(méi)有確認(rèn)利益。而雖然不能保證得到外國(guó)承認(rèn),但若該判決能夠澄清當(dāng)事人之間的法律關(guān)系,則至少對(duì)國(guó)內(nèi)而言,確認(rèn)利益還是應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ǖ摹?/p>

(三)立即確認(rèn)的利益

[50]“立即確認(rèn)的利益”意味著當(dāng)前的危險(xiǎn)是令人擔(dān)憂的,因此,已經(jīng)有了澄清法律狀態(tài)存在的法律保護(hù)必要。主要包括以下情形,即除了已經(jīng)發(fā)生的損害之外,預(yù)計(jì)將來(lái)還會(huì)有進(jìn)一步的損害,而基于損害統(tǒng)一性原則(Grundsatzes der Schadenseinheit),受損害方要求賠償?shù)?隨著第一次損害的發(fā)生而已經(jīng)產(chǎn)生的全部損害賠償請(qǐng)求的)時(shí)效受到威脅;參見(jiàn)邊碼[44]。在最近的判例中,聯(lián)邦最高法院有時(shí)認(rèn)為,僅具有將來(lái)發(fā)生進(jìn)一步損害的可能性就足以認(rèn)可確認(rèn)利益的存在,這種損害通常是在嚴(yán)重的身體傷害的情況下假定的,其影響不能完全被忽視。而若從原告的角度來(lái)看,在經(jīng)由理性評(píng)估后,沒(méi)有理由預(yù)期損害發(fā)生的,則應(yīng)否認(rèn)其確認(rèn)利益。相比之下,聯(lián)邦最高法院過(guò)去和現(xiàn)在均要求在純粹經(jīng)濟(jì)損失的情況下有一定的損害發(fā)生概率,盡管這往往不是為了確定合法的確認(rèn)利益,而是作為訴之有理由性的額外前提條件;參見(jiàn)邊碼[32]。除了對(duì)賠償義務(wù)的一般性確認(rèn)外,在個(gè)別情況下,還可承認(rèn)旨在對(duì)特定損害項(xiàng)目要求賠償?shù)奶貏e確認(rèn)聲明的利益。然而,如果被告切實(shí)放棄了對(duì)將來(lái)請(qǐng)求的時(shí)效抗辯,則沒(méi)有立即確認(rèn)的利益。這也適用于出乎意料宣稱的當(dāng)前不可預(yù)見(jiàn)的損害,因?yàn)楦鶕?jù)《德國(guó)民法典》第199條第1款第2項(xiàng),在這種情況下,時(shí)效期間只有在知道侵權(quán)行為與這些損害的聯(lián)系時(shí)才開(kāi)始起算。

[51]在事件尚未造成任何損害的情況下,應(yīng)以不同的方式進(jìn)行判斷。在這種情況下,聯(lián)邦最高法院近來(lái)認(rèn)為,如果損害發(fā)生的可能性略高于一般的生命危險(xiǎn),但應(yīng)被視為“非常非常低”,則確認(rèn)之訴因缺乏確認(rèn)利益而不具有合法性。但在這樣做時(shí),聯(lián)邦最高法院最初對(duì)“僅有損害發(fā)生的可能性是否足夠”或“是否需要充分的可能性”沒(méi)有定論,但最終認(rèn)可了后一種意義上的可能性。而在前述情況下,認(rèn)為已經(jīng)缺乏法律保護(hù)利益,是正確的。因?yàn)?在第一次損害發(fā)生前損害賠償請(qǐng)求并未產(chǎn)生,根據(jù)《德國(guó)民法典》第199條第1款,此時(shí)時(shí)效期間尚未開(kāi)始計(jì)算。只有在時(shí)效受到威脅的情況下,才不管損害是否發(fā)生或原告是否知情(《德國(guó)民法典》第199條第2款和第3款),而當(dāng)然地產(chǎn)生立即澄清責(zé)任問(wèn)題的法律上的利益;此時(shí)不需要說(shuō)明未來(lái)發(fā)生損害的概率或可能性。如果當(dāng)事人雙方約定了獨(dú)立于原告對(duì)損害和賠償義務(wù)人知情的時(shí)效,則若對(duì)該時(shí)效是否仍應(yīng)從請(qǐng)求權(quán)最終產(chǎn)生時(shí)才開(kāi)始計(jì)算產(chǎn)生疑問(wèn),就已經(jīng)證明了存在避免時(shí)效受到威脅的確認(rèn)利益。但需注意,僅具有將《德國(guó)民法典》第195條規(guī)定的短期時(shí)效期間轉(zhuǎn)換為《德國(guó)民法典》第197條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的30年期間的目的是不夠的。

[52]受損害方在確認(rèn)將來(lái)?yè)p害賠償義務(wù)方面具有利益(參見(jiàn)邊碼[32]),并不意味著在加害方及其責(zé)任保險(xiǎn)人拒絕更高賠償請(qǐng)求的確認(rèn)之訴中,加害方也具有確認(rèn)利益;因?yàn)?這既得不到受威脅的時(shí)效方面的支持,也不能要求受損害方現(xiàn)在就某一特定的請(qǐng)求數(shù)額作出決定并披露將來(lái)可能的請(qǐng)求。

[53]對(duì)于豁免請(qǐng)求權(quán)(Freistellungsansprüchen)的確認(rèn),在原告有理由擔(dān)心第三人向其提出主張(Inanspruchnahme)時(shí),具有立即確認(rèn)的利益。對(duì)此不需要等待第三人在國(guó)外提起訴訟的結(jié)果。如果當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的法律關(guān)系會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果,而某些后果會(huì)直接影響到第三人對(duì)其中一方當(dāng)事人給付義務(wù)范圍的確定,則聯(lián)邦最高法院會(huì)出于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮認(rèn)可確認(rèn)“部分法律關(guān)系”的利益。關(guān)于債務(wù)人針對(duì)債權(quán)確定提出異議的消極確認(rèn)之訴(根據(jù)《德國(guó)破產(chǎn)法》第184條第2款),只要無(wú)法確定在破產(chǎn)程序終結(jié)后不再有執(zhí)行可能,就存在確認(rèn)利益。

(四)其他法律保護(hù)可能的優(yōu)先性,與其他法律救濟(jì)的關(guān)系

1.與給付之訴的關(guān)系

[54]在本案確認(rèn)判決缺乏可執(zhí)行性的情況下,如果原告能夠明確說(shuō)明其給付目標(biāo)并因此可以起訴要求作為或不作為,即使只是通過(guò)階段訴訟(Stufenklage)的方式(也將被歸類(lèi)為給付之訴),那么,一般而言,也沒(méi)有確認(rèn)利益(關(guān)于工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和著作權(quán)的例外情況,參見(jiàn)邊碼[55])。而在損害賠償案件中,雖然原告是否可以最終量化損害的總金額是至關(guān)重要的(參見(jiàn)邊碼[58]),但這不管是在損害進(jìn)行中還是完結(jié)時(shí),對(duì)他來(lái)說(shuō)可能都是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。因而,不應(yīng)要求他對(duì)損害金額進(jìn)行全面的評(píng)估。而即便是在損害賠償案件之外,如果原告只有通過(guò)高額的鑒定和復(fù)雜的計(jì)算才有可能提出某種給付請(qǐng)求,則也應(yīng)允許其提起確認(rèn)之訴。例如,應(yīng)提起訴訟確認(rèn)共同繼承人有同意特定遺產(chǎn)分割方式的義務(wù),而不應(yīng)提起給付之訴要求共同繼承人以任何個(gè)別方式再次作出同意聲明。這一原則不適用于對(duì)文書(shū)真實(shí)性的確認(rèn),因?yàn)槲臅?shū)的承認(rèn)只能通過(guò)確認(rèn)之訴進(jìn)行。

[55]盡管可以提起給付之訴,但若從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看,通過(guò)確認(rèn)之訴能夠使?fàn)幾h點(diǎn)獲得更有意義的、適當(dāng)?shù)慕鉀Q,或產(chǎn)生(例如,由于確定力范圍有限的原因)給付之訴無(wú)法實(shí)現(xiàn)的結(jié)果,則確認(rèn)之訴具有合法性。前者通常是這樣的,例如,在因侵犯商業(yè)保護(hù)法或版權(quán)法而提出損害賠償請(qǐng)求時(shí),即使通過(guò)階段訴訟獲得信息也難以使損害賠償請(qǐng)求的理由得到滿足,而在此,確認(rèn)之訴卻可以提供更好的澄清。此外,還包括預(yù)期被告將會(huì)服從確認(rèn)判決的情況。在對(duì)公法上的團(tuán)體和機(jī)構(gòu)提起訴訟的情況下,司法實(shí)踐就接受了這種“給付意愿”(Leistungsbereitschaft)。盡管遲延履行的危險(xiǎn)與公共資金的短缺有關(guān),甚至越來(lái)越多的人抱怨公共當(dāng)局的支付信用,但這一判例應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷?因?yàn)獒槍?duì)公法上的法人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行更加困難(第882a條),并且不妨礙請(qǐng)求權(quán)人提起給付之訴。此外,在對(duì)破產(chǎn)管理人、養(yǎng)老金保險(xiǎn)協(xié)會(huì)(《企業(yè)養(yǎng)老預(yù)備金改善法》[BetrAVG]第14條第1款)和保險(xiǎn)公司提起確認(rèn)之訴時(shí),考慮到它們的法律義務(wù)和保險(xiǎn)監(jiān)管,司法實(shí)踐也傾向于接受被告的“給付意愿”。就銀行而言,聯(lián)邦最高法院也一再假設(shè)它們會(huì)遵守生效的確認(rèn)判決。然而,(從一開(kāi)始的搖擺不定)它現(xiàn)在不允許消費(fèi)借貸人對(duì)銀行提起訴訟要求確認(rèn)消費(fèi)借貸合同因償還而廢止,因?yàn)橄M(fèi)借貸人可以量化其所欠的還款額,所以必須提起給付之訴。然而,并不是所有私法上的法人都擁有這種“特殊待遇”,納入其中的僅僅是因?yàn)樗鼈冊(cè)诮?jīng)濟(jì)上具有重要意義或其股份是公有的。因法院對(duì)給付之訴的合法性存在質(zhì)疑而在其促使下變更的原告的確認(rèn)聲明,其確認(rèn)利益也應(yīng)予認(rèn)可。

[56]消極確認(rèn)反訴的確認(rèn)利益,并不因本訴原告在提起訴訟后單方面宣稱“他認(rèn)可針對(duì)訴訟請(qǐng)求作出的裁判也拘束其進(jìn)一步的請(qǐng)求”而喪失;因?yàn)閱畏矫娴穆暶鞑](méi)有給被告帶來(lái)必要的法的安定性。但是,如果當(dāng)事人雙方達(dá)成相關(guān)協(xié)議,就不存在這種情況;這被視為是合同法律效力的延伸,而不是一個(gè)(本案判決)要件。

[57]根據(jù)通說(shuō),第259條規(guī)定的提起將來(lái)給付之訴的可能性,并不排除就將來(lái)的給付義務(wù)提起確認(rèn)之訴的確認(rèn)利益。而如果所擔(dān)心的不能按時(shí)履行是確鑿無(wú)疑的,則不能認(rèn)可上述確認(rèn)利益;參見(jiàn)第259條邊碼[15]。與之相反,在根據(jù)第257條和第258條提起訴訟的情況下,確認(rèn)之訴因缺乏確認(rèn)利益而不具有合法性(參見(jiàn)第258條邊碼[10]),因?yàn)榇颂幵V的可能性獨(dú)立于無(wú)法按時(shí)履行的擔(dān)憂而存在。而如果當(dāng)事人之間的法律關(guān)系可以通過(guò)針對(duì)給付請(qǐng)求作出的原因判決(第304條)立即得到澄清,則確認(rèn)之訴也不具有合法性。此外,給付之訴相較于確認(rèn)之訴需要證據(jù)調(diào)查這一事實(shí)也不足以支持確認(rèn)利益的存在。而只有存在具體依據(jù)表明和解可能解決剩余爭(zhēng)議點(diǎn)時(shí),才有理由認(rèn)可確認(rèn)利益的存在;抽象的和解可能性是不夠的。

[58]全部請(qǐng)求的確認(rèn)利益并不因可能對(duì)部分請(qǐng)求提起給付之訴而被排除。對(duì)于在給付之訴以外提起的確認(rèn)之訴,如果已經(jīng)發(fā)生或仍將發(fā)生的損害尚未被給付聲明完全覆蓋,則應(yīng)認(rèn)可其確認(rèn)利益(“附屬的確認(rèn)之訴”[Nebenfeststellungsklage])。總之,給付之訴對(duì)原告來(lái)說(shuō)是重要的,只要存在可確認(rèn)的法律關(guān)系,那么,在給付之訴可以提起的情況下,就不能提起確認(rèn)之訴。另外,為了給遺產(chǎn)分割做準(zhǔn)備,也可以提起確認(rèn)繼承人之訴。

[59]被告本應(yīng)享有的可通過(guò)給付之訴主張的異議權(quán)應(yīng)被剝奪,不能成為支持確認(rèn)利益存在的理由,例如,不能以留置權(quán)為確認(rèn)之訴“辯護(hù)”。但是,如果確認(rèn)之訴能夠排除那些提起給付之訴只會(huì)給當(dāng)事人的爭(zhēng)訟帶來(lái)不必要負(fù)擔(dān)的問(wèn)題,則從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看也是有意義的。

[60]確認(rèn)利益原則上必須在最后一次言詞辯論時(shí)存在(參見(jiàn)邊碼[37])。與此同時(shí),判例也普遍認(rèn)為,即使因當(dāng)前案情的變化而有提起給付之訴的可能,確認(rèn)利益也依舊存在。特別是在訴訟進(jìn)行中,即使損害已停止且可以量化,原告也不需要將合法的確認(rèn)之訴變更為給付之訴。這不僅適用于損害賠償請(qǐng)求,也適用于根據(jù)《德國(guó)民法典》第536a條第2款提出的費(fèi)用償還請(qǐng)求。

[61]只有在原告權(quán)利最終免于危險(xiǎn)的情況下,不再否認(rèn)(Nichtmehrbestreiten)才能排除確認(rèn)利益;它經(jīng)常通過(guò)被告的認(rèn)諾來(lái)獲得這種安全性。如果法律排除了這種可能性,例如,在夫妻雙方要求確認(rèn)分居權(quán)的訴訟中(《德國(guó)民法典》第1353條第2款;《德國(guó)家事事件和非訟事件程序法》第266條第1款第2項(xiàng)),則確認(rèn)利益仍然存在。

2.其他法律救濟(jì)

[62]如果其他的法律救濟(jì)措施為原告提供了更簡(jiǎn)單、更廉價(jià)的方式,且能夠在程序法上實(shí)質(zhì)等同地實(shí)現(xiàn)其目標(biāo),則不具有確認(rèn)利益。其中包括:抗議(第766條);根據(jù)第719條、第769條聲明暫緩執(zhí)行;根據(jù)第926條第2款、第927條聲明撤銷(xiāo)假扣押和假處分。但是,當(dāng)債權(quán)的扣押和轉(zhuǎn)付因在先的轉(zhuǎn)讓而歸于無(wú)效時(shí),受讓人可以提起消極確認(rèn)之訴。如果可以利用第766條、第793條規(guī)定的法律救濟(jì)措施,但若執(zhí)行機(jī)關(guān)的解釋沒(méi)有效力或自始沒(méi)有效力,則可以提起訴訟,要求確認(rèn)執(zhí)行名義中可執(zhí)行的內(nèi)容。消極確認(rèn)之訴與根據(jù)第767條提起的執(zhí)行異議之訴并不相互排斥,因?yàn)樗鼈冡槍?duì)的是不同的法律保護(hù)目標(biāo)(后者是為了消除執(zhí)行名義的可執(zhí)行性,即排除那些已確定的可執(zhí)行的實(shí)體請(qǐng)求);甚至它們可以在合并之訴中相互合并,從而使確認(rèn)之訴成為中間確認(rèn)之訴。但需注意,根據(jù)判例(參見(jiàn)2016年第5版,第767條邊碼[80]),如果執(zhí)行異議之訴由于抵銷(xiāo)異議(Aufrechnungseinwand)被排除而被駁回,那么確認(rèn)之訴也必須被駁回。有爭(zhēng)議的是,是否有可能通過(guò)中間確認(rèn)之訴在一個(gè)已經(jīng)系屬的反向訴訟中獲得所尋求的確認(rèn),從而不再利用獨(dú)立的確認(rèn)之訴或原告可在兩者之間自由選擇。正確的方式是區(qū)別對(duì)待:如果在具體案件中,通過(guò)中間確認(rèn)反訴與通過(guò)獨(dú)立的確認(rèn)之訴不能實(shí)現(xiàn)相同的訴訟確定性(例如,在已經(jīng)系屬的訴訟中對(duì)先決性有疑問(wèn)的情況下;參見(jiàn)邊碼[85]),則應(yīng)允許區(qū)別對(duì)待;而如果這兩種方法擁有相同的“前景”,則原告應(yīng)當(dāng)首先選擇提起中間確認(rèn)反訴,因?yàn)檫@是更簡(jiǎn)單的途徑,即使這意味著其可能喪失根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第35條選擇審判籍的權(quán)利。就《德國(guó)家事事件和非訟事件程序法》第49條規(guī)定的臨時(shí)扶養(yǎng)令(Unterhaltsanordnung)而言,時(shí)下已不允許根據(jù)《德國(guó)家事事件和非訟事件程序法》第113條第1款、《德國(guó)民事訴訟法》第256條第1款提起消極確認(rèn)之訴,因?yàn)椤兜聡?guó)家事事件和非訟事件程序法》規(guī)定的特殊法律救濟(jì)具有優(yōu)先地位。

[63]對(duì)于債務(wù)第三人提起的確認(rèn)被扣押債權(quán)不存在之訴,只有在債務(wù)第三人先前根據(jù)第840條、第843條對(duì)債權(quán)人采取行動(dòng)未果的情況下,聯(lián)邦最高法院才認(rèn)可其確認(rèn)利益;參見(jiàn)2016年第5版,第829條邊碼[76]。原則上,債務(wù)第三人也可以提起訴訟要求確認(rèn)扣押和轉(zhuǎn)付裁定無(wú)效;存疑的是,能否以扣押債權(quán)不存在而使扣押和轉(zhuǎn)付裁定歸于無(wú)效作為理由。若債務(wù)第三人可以“抗議”方式挑戰(zhàn)該裁定,則他提起的消極確認(rèn)之訴缺乏法律保護(hù)利益。而就債權(quán)人而言,只有在根據(jù)執(zhí)行名義仍能執(zhí)行時(shí),其之確認(rèn)才例外地具有值得保護(hù)的利益;他必須定期啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行并靜候債務(wù)人提起執(zhí)行異議之訴;參見(jiàn)2016年第5版,第767條邊碼[22]。

[64]一般而言,如果仲裁委員會(huì)(Einigungsstelle)通過(guò)裁決處理了某一事項(xiàng),而且,各方對(duì)其效力無(wú)爭(zhēng)議并在企業(yè)中得到適用,那么,確認(rèn)“企業(yè)參與會(huì)對(duì)已作出的安排不享有共同決定權(quán)”的聲明缺乏確認(rèn)利益(《德國(guó)勞動(dòng)法院法》第81條第1款,《德國(guó)企業(yè)組織法》第76條、第87條)。

3.確認(rèn)涉及第三人的法律關(guān)系之利益

[65]如果原告提起確認(rèn)之訴以澄清其相對(duì)于第三人的法律地位,在有證據(jù)確鑿地證明其與第三人的法律關(guān)系時(shí),聯(lián)邦最高法院認(rèn)可其確認(rèn)利益。這實(shí)質(zhì)上根本不涉及確認(rèn)利益的問(wèn)題,而是涉及確認(rèn)之訴的訴訟實(shí)施權(quán)問(wèn)題,其只有在確認(rèn)涉及第三人的法律關(guān)系時(shí)才需要特別審查;參見(jiàn)邊碼[36]?！按_鑿性理論”(Schlüssigkeitstheorie)使用了類(lèi)似表述來(lái)定義《德國(guó)行政法院法》(VwGO)第42條第2款規(guī)定的訴權(quán)和《德國(guó)家事事件和非訟事件程序法》第59條第1款規(guī)定的抗告權(quán)。

(五)確認(rèn)之訴與被告提起的給付之訴之關(guān)系

[66]在實(shí)踐中,撇開(kāi)法律保護(hù)目標(biāo)不談,在訴訟標(biāo)的相同的情況下,首要的是在先提出的消極確認(rèn)之訴與隨后被告提起的給付之訴的競(jìng)合問(wèn)題。這往往會(huì)在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域出現(xiàn),例如,被警告的原告要求確認(rèn)“被告無(wú)權(quán)獲得警告中所稱的不作為請(qǐng)求權(quán)”,而隨后被告就其所抗議的競(jìng)爭(zhēng)行為提起了不作為之訴。在這種情況下,判例堅(jiān)持給付之訴相對(duì)于確認(rèn)之訴的基本優(yōu)先地位,即若提起旨在實(shí)現(xiàn)同一請(qǐng)求權(quán)的定向給付之訴,并且不能再單方面撤回,則立即確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)不存在的法律上的利益將不復(fù)存在。但判例也明確了確認(rèn)利益繼續(xù)存在的例外情況,即如果確認(rèn)之訴幾乎已經(jīng)準(zhǔn)備作出裁判(特別是在上訴審)而給付之訴尚且不行,或者可以確定(單方面不可撤回的)給付之訴提出的請(qǐng)求客觀上無(wú)法作出裁判。這里的決定性因素是不能再單方面撤回給付之訴的時(shí)點(diǎn)。如果確認(rèn)利益因給付之訴的提出而喪失,則在原告未宣布終結(jié)本案的情況下,確認(rèn)之訴因不合法而被駁回。在不當(dāng)提起給付之訴的情況下,其法律保護(hù)利益應(yīng)予取消,而確認(rèn)利益繼續(xù)存在。聯(lián)邦最高法院還將這些原則應(yīng)用于積極確認(rèn)之訴與后來(lái)基于相同訴訟資料(Streitstoff)提起的給付之訴之間的關(guān)系;參見(jiàn)第261條邊碼[63]。

[67]主流學(xué)說(shuō)反對(duì)上述觀點(diǎn),其認(rèn)為,鑒于部分訴訟已系屬,被告應(yīng)提起給付反訴;參見(jiàn)第261條邊碼[65]。這既不影響確認(rèn)利益,反之也不與消極確認(rèn)之訴的訴訟系屬相抵觸。與之相反,獨(dú)立的給付之訴卻會(huì)因消極確認(rèn)之訴的訴訟系屬而落空;參見(jiàn)第261條邊碼[65]。在此,如果其被否認(rèn),就必須按照第148條的規(guī)定中止獨(dú)立的給付之訴。

[68]消極確認(rèn)之訴與第三人異議之訴(Drittwiderspruchsklage)的關(guān)系不是確認(rèn)利益的問(wèn)題,而是法律競(jìng)合的問(wèn)題。執(zhí)行債權(quán)人對(duì)第三人提起的消極確認(rèn)之訴會(huì)因第三人事后提起的第三人異議之訴而變得不合法;參見(jiàn)2016年第5版,第771條邊碼[14]。

四、程序

(一)起訴狀

[69]起訴狀必須準(zhǔn)確地標(biāo)明要確認(rèn)的法律關(guān)系或要確認(rèn)其真實(shí)性的文書(shū);參見(jiàn)第253條邊碼[154]。在消極確認(rèn)之訴中,還有必要說(shuō)明被告所主張權(quán)利的債之原因(Schuldgrund)。當(dāng)被告在這方面缺乏任何表示時(shí),則原告僅僅主張其權(quán)利就夠了。如果被告對(duì)請(qǐng)求進(jìn)行了量化,則原告應(yīng)說(shuō)明被告否認(rèn)的金額。但即使原告不這樣做,在債務(wù)可分割的情況下,訴訟也只可能在被否認(rèn)的金額范圍內(nèi)被駁回;此外部分的訴訟是認(rèn)可的。法院應(yīng)通過(guò)解釋或根據(jù)第139條調(diào)查金額的爭(zhēng)議程度。為了證實(shí)(Substantiierung)針對(duì)損害賠償提起的確認(rèn)之訴具有確認(rèn)利益,原告只要證明損害的發(fā)生有極大可能即可。確認(rèn)反訴參見(jiàn)邊碼[20]。

[70]如果提起給付之訴是無(wú)理由的,但將來(lái)的損害是可預(yù)期的,那么,即使沒(méi)有提出明確的輔助聲明,也可以認(rèn)可包含在給付請(qǐng)求中的確認(rèn)聲明,只要確認(rèn)判決的作出符合原告的利益;第308條第1款并未因此而受到侵犯;參見(jiàn)第264條邊碼[17],第308條邊碼[12]。根據(jù)案件情況,也可以考慮將給付之訴重新解讀為確認(rèn)之訴。但法院不應(yīng)完全依賴對(duì)訴之聲明的解釋或重新解讀,而應(yīng)詢問(wèn)(第139條)。第264條第2項(xiàng)規(guī)定了從給付之訴到確認(rèn)之訴的過(guò)渡,參見(jiàn)第264條邊碼[18]。

[71]在確認(rèn)之訴中敗訴的原告,如果提起了合法的控訴或附帶控訴,可以轉(zhuǎn)而在控訴審中提起給付之訴;參見(jiàn)第264條邊碼[15]。同樣,如果他在一審中勝訴,面對(duì)對(duì)方當(dāng)事人否認(rèn)其確認(rèn)利益的控訴,他也可以轉(zhuǎn)而提出給付聲明。但是,在確認(rèn)判決勝訴的情況下,僅為了訴之?dāng)U張(Klageerweiterung)而提起上訴是不合法的;參見(jiàn)2016年第5版,第511條邊碼[74]之前。

(二)訴訟系屬

[72]如果訴訟沒(méi)有明確限于某個(gè)部分,則積極確認(rèn)之訴的訴訟系屬會(huì)阻止整個(gè)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效(《德國(guó)民法典》第204條第1項(xiàng)),而消極的確認(rèn)之訴則不會(huì);參見(jiàn)第262條邊碼[8]。積極確認(rèn)之訴也具有第262條規(guī)定的其他實(shí)體法上的效力。只有在被告的債權(quán)金額已經(jīng)確定的情況下,消極確認(rèn)之訴的確定駁回才會(huì)產(chǎn)生《德國(guó)民法典》第197條第1款第3項(xiàng)的效果,也就是說(shuō),若確認(rèn)請(qǐng)求針對(duì)的是金額不確定的請(qǐng)求權(quán),就不會(huì)產(chǎn)生這種效果。獨(dú)立的消極確認(rèn)之訴對(duì)相應(yīng)的給付之訴觸發(fā)了第261條第3款第1項(xiàng)規(guī)定的訴訟系屬鎖定(Rechtsh?ngigkeitssperre),但對(duì)給付反訴則沒(méi)有;參見(jiàn)邊碼[62]和第261條邊碼[65]。而若還不能提出給付反訴,例如由于還未量化損害賠償金額,部分文獻(xiàn)推論——教條式的懷疑——擱置對(duì)隨后提起的積極確認(rèn)之訴的訴訟系屬鎖定之目的在于中止時(shí)效。

(三)證明責(zé)任

[73]證明責(zé)任的分配并不取決于當(dāng)事人角色的偶然性。在消極確認(rèn)之訴中,原告必須主張和證明被告對(duì)原告享有的權(quán)利有所主張,而被告則必須證明自己權(quán)利的存在。如果有爭(zhēng)議的債權(quán)的存在仍不明確,則應(yīng)容許以如確認(rèn)債權(quán)不存在相同的方式提起消極確認(rèn)之訴。只有當(dāng)法院確信事實(shí)存在時(shí)才能確認(rèn)文書(shū)的真實(shí)性;原告對(duì)此負(fù)證明責(zé)任。對(duì)文書(shū)真實(shí)性確認(rèn)的駁回并不能確定矛盾的對(duì)立面。證明責(zé)任的分配取決于誰(shuí)從文書(shū)中獲得法律后果;而這又表現(xiàn)在關(guān)于確認(rèn)利益的闡述中。

(四)判決

1.無(wú)確認(rèn)利益之判決

[74]考慮到確認(rèn)利益(邊碼[39])在內(nèi)容上的特殊性質(zhì),可以在無(wú)須審查或肯定確認(rèn)利益的情況下作出承認(rèn)或舍棄判決。這同樣適用于針對(duì)被告作出的缺席判決。

[75]在因缺乏確認(rèn)利益,訴訟被駁回后,如果新形成的事實(shí)使得支持確認(rèn)利益存在的理由有實(shí)質(zhì)不同,則可以再次提起確認(rèn)之訴。

2.實(shí)質(zhì)既判力

[76]根據(jù)聯(lián)邦最高法院的判例,以客觀原因駁回的消極確認(rèn)之訴的判決與積極確認(rèn)(與消極確認(rèn)之訴)相反內(nèi)容的判決原則上具有相同的確定力。但是,只有在消極確認(rèn)之訴由于債權(quán)存在而被駁回的情況下,它才具有這種積極確定力;如果法院沒(méi)有對(duì)債權(quán)的存在進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查或?qū)鶛?quán)的存在沒(méi)有定論,那么,駁回訴的判決不能確定債權(quán)的存在;參見(jiàn)第322條邊碼[187]。聯(lián)邦最高法院忽視了這樣一個(gè)事實(shí),即從判決理由中推斷出的債權(quán)存在的確認(rèn)也具有確定力,這一缺失限制了駁回消極確認(rèn)之訴的本案判決所具有的積極確認(rèn)效力。此外,如果確認(rèn)請(qǐng)求針對(duì)的是未量化的請(qǐng)求權(quán)不存在,那么駁回訴僅意味著對(duì)請(qǐng)求權(quán)的存在作出了有理由的積極確認(rèn);但隨后提起的給付之訴仍可因毫無(wú)根據(jù)而被駁回;參見(jiàn)第322條邊碼[186]。

[77]盡管最終駁回消極確認(rèn)之訴是基于錯(cuò)誤的證明責(zé)任分配,但被否認(rèn)的請(qǐng)求仍會(huì)產(chǎn)生積極的確認(rèn)效力。在此,實(shí)質(zhì)既判力的范圍與錯(cuò)誤適用法律情況下沒(méi)有什么不同。

[78]在積極確認(rèn)之訴被駁回后,原告又基于同一事實(shí)提出相應(yīng)的給付之訴并非不合法,因?yàn)樵V訟標(biāo)的并不完全相同。但確定力決定了后訴不得重新審查訴之理由且必須以訴無(wú)理由駁回給付之訴。與原因判決(參見(jiàn)第304條邊碼[30])不同,請(qǐng)求原因的確認(rèn)判決不得對(duì)原告是否對(duì)損害存在與有過(guò)失留有余地;因?yàn)榉e極確認(rèn)判決對(duì)當(dāng)事人所主張的全部損害具有拘束力,不管這些損害事件是已經(jīng)發(fā)生的還是將要發(fā)生的。被告也必須在確認(rèn)之訴中對(duì)訴訟請(qǐng)求提出其有權(quán)提出的所有抗辯,以避免在后來(lái)的可量化的給付之訴中被實(shí)質(zhì)既判力所遮斷。根據(jù)判例,這也適用于抵銷(xiāo),而對(duì)于這一形成權(quán)而言,關(guān)鍵在于其產(chǎn)生的時(shí)間和行使其的權(quán)限;參見(jiàn)第322條邊碼[166]。如果尚不存在抵銷(xiāo)適狀(Aufrechnungslage),也就沒(méi)有必要提出抵銷(xiāo)保留(Aufrechnungsvorbehalts)。

[79]確認(rèn)判決中所確認(rèn)的賠償任何進(jìn)一步損害的義務(wù)也包括精神損害,除非判決主文部分作出限制或者判決中另有明確標(biāo)識(shí)專指物質(zhì)損害。如果確認(rèn)判決主文僅確認(rèn)了費(fèi)用償還義務(wù)但未明確費(fèi)用包含什么,可以參考案件事實(shí)、裁判理由和其他現(xiàn)有的知識(shí)來(lái)源予以解釋。關(guān)于承攬合同下瑕疵除去費(fèi)用賠償義務(wù)的確認(rèn)判決,并不排除被告援引的(與最終所需的補(bǔ)救措施有關(guān)的)定做人自己應(yīng)支付的修理或損害消除費(fèi)用(“本來(lái)”費(fèi)用)。

五、中間確認(rèn)之訴(第2款)

(一)目的

[80]中間確認(rèn)之訴(附帶確認(rèn)之訴)使得根據(jù)第322條第1款不產(chǎn)生確定力(參見(jiàn)第322條邊碼[84][100])的裁判的主要理由有產(chǎn)生確定力的可能。它是一個(gè)與其他訴之聲明一起提出的非獨(dú)立的確認(rèn)之訴。它可以由原告提起,也可以由被告以中間確認(rèn)反訴的形式提起。中間確認(rèn)之訴的標(biāo)的是第1款規(guī)定的“法律關(guān)系”,其是本案全部或部分裁判作出的先決條件,因此必須予以澄清。在中間確認(rèn)之訴中,“先決性”的要求取代了第1款規(guī)定的“法律上的利益”。但不能針對(duì)文書(shū)的真實(shí)性提起中間確認(rèn)之訴。中間確認(rèn)之訴通常與給付之訴合并,但也可以與形成之訴或例外地與獨(dú)立的(實(shí)踐中稱為通常的)確認(rèn)之訴一并提出。而無(wú)論是在本案中,還是在當(dāng)事人雙方的其他訴訟中,都不能作出與已有確定力的確定的法律關(guān)系不一致的判斷。也就是說(shuō),確定力不限于對(duì)本案具有先決意義的法律關(guān)系。

[81]基于全面解決爭(zhēng)端意義上的訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮,司法實(shí)踐擴(kuò)張了中間確認(rèn)之訴的適用范圍;參見(jiàn)邊碼[86]。其結(jié)果是,獨(dú)立的確認(rèn)之訴所需要的對(duì)確認(rèn)利益的審查(第256條第1款)被顛覆,取而代之的是爭(zhēng)議法律關(guān)系的構(gòu)成要素和本案裁判的先決性。這種趨勢(shì)得到了認(rèn)同。然而,必須注意,不能拋棄確認(rèn)之訴的教義學(xué)基礎(chǔ),否則,中間確認(rèn)之訴的特性事實(shí)上會(huì)導(dǎo)致第1款沒(méi)有規(guī)定的救濟(jì)。

(二)本案判決要件

[82]請(qǐng)求理由中提到的本訴必須已經(jīng)系屬于事實(shí)審。在上告審中不能再提起中間確認(rèn)之訴,因?yàn)檫@里不容許訴之?dāng)U張;參見(jiàn)2016年第5版,第559條邊碼[19]。在原因判決已對(duì)爭(zhēng)議的法律關(guān)系作出了裁判后,也不允許再提起中間確認(rèn)之訴。

[83]與法律文本的表述相反,如果在訴訟前當(dāng)事人雙方已經(jīng)對(duì)法律關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議,則中間確認(rèn)之訴也是合法的。此時(shí)原告已經(jīng)可以起訴要求確認(rèn)了;參見(jiàn)邊碼[88]。本案裁判對(duì)法律關(guān)系的依賴體現(xiàn)在:一方面,法律關(guān)系與本訴標(biāo)的不可能相同,因?yàn)榫颓罢咦鞒龅牟门幸呀?jīng)澄清了有爭(zhēng)議的法律關(guān)系;另一方面,法院無(wú)論如何都必須在本案裁判中對(duì)法律關(guān)系一并作出裁判,即使只是在其理由部分。

1.法律關(guān)系

[84]法律關(guān)系也是中間確認(rèn)之訴的標(biāo)的,作為一項(xiàng)原則,不能要求對(duì)法律關(guān)系的先決問(wèn)題或要素進(jìn)行確認(rèn);參見(jiàn)邊碼[10][24]以下。然而,為了實(shí)現(xiàn)全面、有效的司法救濟(jì),沒(méi)有理由再一次限制的過(guò)多;參見(jiàn)邊碼[27]。與第1款不同,根據(jù)第2款,不能要求對(duì)文書(shū)的真實(shí)性作出中間確認(rèn)。

2.先決性

[85]如果法律關(guān)系是本案裁判的涵攝結(jié)論(Subsumtionsschluss)的必要因素,則是先決的(在嚴(yán)格意義上)。法院可能有其他理由,但這并不能排除其先決性。反之亦然,若本案裁判的涵攝結(jié)論有幾個(gè)可能的理由,而法律關(guān)系是一個(gè)必要的部分,則其即使沒(méi)有被法院選中也具有先決性。但是,如果相關(guān)的法律關(guān)系已經(jīng)在本訴的判決中作出了終局裁判(第322條),例如,在根據(jù)第322條第2款進(jìn)行訴訟抵銷(xiāo)后,反對(duì)債權(quán)將不再存在,此時(shí)中間確認(rèn)之訴因缺乏先決性而不合法;參見(jiàn)第322條邊碼[197]以下。下列事項(xiàng)具有先決意義:所有權(quán)之于《德國(guó)民法典》第985條規(guī)定的返還請(qǐng)求;合同效力之于合同請(qǐng)求;轉(zhuǎn)讓的效力之于受讓人的請(qǐng)求;合同關(guān)系的持續(xù)時(shí)間之于合同所生權(quán)利;某種給付請(qǐng)求權(quán)的存在之于損害賠償請(qǐng)求;履行的效力之于被告的確認(rèn)反訴;特留份權(quán)之于《德國(guó)民法典》第2314條規(guī)定的答復(fù)或價(jià)值調(diào)查請(qǐng)求(Auskunfts- und Wertermittlungsansprüche)。但訴訟請(qǐng)求的限定,例如作為侵權(quán)的先決法律關(guān)系之于給付判決,是否也具有先決性是不確定的;對(duì)于第850f條第2款和《德國(guó)破產(chǎn)法》第302條第1項(xiàng),無(wú)論如何,通常都存在確認(rèn)利益,因此,根據(jù)第1款,相應(yīng)的確認(rèn)之訴已經(jīng)具有合法性(參見(jiàn)邊碼[18]和[25])。“部分先決性”的典型情形是,原告只針對(duì)部分債權(quán)提起訴訟,而被告通過(guò)反訴的方式要求確認(rèn)與此相反的整個(gè)債權(quán)法律關(guān)系。

3.判例之觀點(diǎn)

[86]出于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮,判例“走得更遠(yuǎn)”:它認(rèn)為只要有以下可能即已足,即當(dāng)事人之間(無(wú)論如何都要附帶澄清)的法律關(guān)系具有或者可以獲得超越現(xiàn)在的訴訟標(biāo)的的意義,并在此還考慮到了與法律關(guān)系相關(guān)的純粹的事實(shí)的發(fā)展。這種觀點(diǎn)與第256條第2款難以調(diào)和。另外,如果在本訴和反訴中提出了幾個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求且這些請(qǐng)求共同涵蓋了所有可以想象的請(qǐng)求,那么,這是毫無(wú)疑問(wèn)地允許提起中間確認(rèn)之訴,因?yàn)檫@里存在著部分判決的可能,而且中間確認(rèn)之訴可能對(duì)最終判決具有重要意義。

4.先決性之時(shí)點(diǎn)

[87]如果不存在(訴訟)系屬關(guān)系,則中間確認(rèn)之訴是不合法的。此時(shí)如果存在確認(rèn)利益,則有可能將其作為獨(dú)立的確認(rèn)之訴予以處理。先決性必須在事實(shí)審最后一次言辭辯論時(shí)存在。因此,如果在未對(duì)有爭(zhēng)議的法律關(guān)系作出裁判的情況下,本訴被撤回或駁回,則中間確認(rèn)之訴是不合法的。

(三)程序

[88]中間確認(rèn)之訴可以與本訴同時(shí)提出(第260條)、隨后提出(第261條第2款;但只能在針對(duì)本訴理由的言辭辯論終結(jié)前提出,第136條第4款)或者作為反訴提出(第33條)。先提起獨(dú)立的確認(rèn)之訴,隨后在訴訟過(guò)程中再提起本訴也是合法的。另外,雖可在預(yù)期主聲明被駁回的情況下,提出輔助聲明,但若主聲明因不合法而被駁回,例如,因不明確而被駁回,則隨后輔助提出的確認(rèn)聲明也因缺乏先決性而不具有作為中間確認(rèn)聲明的合法性。

[89]中間確認(rèn)聲明只能由訴訟當(dāng)事人一方提出,不能由訴訟參加人提出,甚至在第69條規(guī)定的情況下也不能。針對(duì)第三人的中間確認(rèn)之訴是根據(jù)關(guān)于當(dāng)事人擴(kuò)大反訴的原則來(lái)判斷的(第33條邊碼[27]及以下)。在這種情況下,因?yàn)槿鄙俚?56條第2款規(guī)定的系屬關(guān)系,所以必須存在針對(duì)第三人的確認(rèn)利益。

[90]在控訴審,第256條第2款作為特別條款適用,不受第533條第1項(xiàng)的限制;與之相反,第533條第2項(xiàng)仍然適用。中間確認(rèn)之訴不允許在文書(shū)和票據(jù)程序(但不是后續(xù)程序)、督促程序、假扣押和假處分程序中提出。在根據(jù)《德國(guó)家事事件和非訟事件程序法》進(jìn)行的訴訟和勞動(dòng)法院的決議程序(《德國(guó)勞動(dòng)法院法》第80條)中,也可以提出中間確認(rèn)聲明。

[91]除非對(duì)訴訟標(biāo)的有專屬審判籍,否則,也可針對(duì)訴訟法院的事務(wù)管轄和地域管轄提起中間確認(rèn)之訴。如果中間確認(rèn)之訴增加了爭(zhēng)議價(jià)額,則應(yīng)根據(jù)第506條將訴訟移送。根據(jù)《德國(guó)法院組織法》(GVG)第17條第2款,只要其它程序未對(duì)“是否存在訴訟的其他原始管轄權(quán)”這一先決問(wèn)題作出裁判,就可提起中間確認(rèn)之訴。

(四)判決與上訴

1.判決

[92]可以在針對(duì)本訴作出的判決中對(duì)中間確認(rèn)之訴作出裁判。也可通過(guò)部分判決(第301條)提前對(duì)其作出裁判,而不必等待本訴裁判成熟。另外,只有所涉部分獨(dú)立于中間確認(rèn)之訴的標(biāo)的,則本訴在必要時(shí)才可通過(guò)部分判決提前作出裁判。否則通過(guò)部分判決提前對(duì)本訴作出裁判,而將對(duì)中間確認(rèn)之訴的裁判留給終局判決,就違背了中間確認(rèn)之訴的制度目的。

[93]由于中間確認(rèn)之訴的確認(rèn)利益不需要單獨(dú)進(jìn)行審查(參見(jiàn)邊碼[80][81]),所以被告在起訴后承認(rèn)原來(lái)有爭(zhēng)議的法律關(guān)系的,并不影響中間確認(rèn)之訴的合法性。這也適用于對(duì)主請(qǐng)求的認(rèn)諾(第307條邊碼[22]),因?yàn)檫@并不能消除先決性。在原告放棄所有由法律關(guān)系引起的進(jìn)一步請(qǐng)求的情況下,中間確認(rèn)反訴的法律狀態(tài)亦如此;因?yàn)?即使只提出一項(xiàng)請(qǐng)求,有爭(zhēng)議的法律關(guān)系也可能是先決的。只要沒(méi)有確定本訴提出的請(qǐng)求有充分的理由,則輔助抵銷(xiāo)的反對(duì)債權(quán)因缺乏先決性而不允許對(duì)之提起中間確認(rèn)(反訴)之訴。然而,它可以作為一個(gè)合法的預(yù)備中間確認(rèn)之訴來(lái)予以維持,它在訴訟中必須以反對(duì)債權(quán)的裁判作出為啟動(dòng)條件。

2.上訴的合法性

[94]本案上訴的合法性擴(kuò)及至中間確認(rèn)裁判,因?yàn)楸景覆门信c中間確認(rèn)裁判不能相互矛盾。如果上訴僅針對(duì)本案作出的裁判,則中間確認(rèn)對(duì)上訴法院就請(qǐng)求理由所作的裁判具有拘束力(第318條、第512條、第557條第2款)。由于存在先決性,所以,若在本案的確認(rèn)判決產(chǎn)生確定力之前作出終局判決(類(lèi)推適用第304條第2款),則必須以確認(rèn)判決的撤銷(xiāo)為條件。

六、爭(zhēng)議價(jià)額

[95]確認(rèn)之訴的爭(zhēng)議價(jià)額根據(jù)第3條確定。在積極確認(rèn)之訴的情況下,由于本案的確認(rèn)判決不能強(qiáng)制執(zhí)行,所以實(shí)踐中通常會(huì)對(duì)所主張的債權(quán)額進(jìn)行20%的折扣。即使在確認(rèn)判決作出后確定了給付意愿,也無(wú)法達(dá)到給付之訴的全部爭(zhēng)議價(jià)額。消極確認(rèn)之訴是以被否認(rèn)的請(qǐng)求的全部?jī)r(jià)值來(lái)衡量的;參見(jiàn)第3條邊碼[75]。如果對(duì)不存在的確認(rèn)是根據(jù)金額確定價(jià)額的,那么即使被告主張更高的債權(quán)額,也只能按這個(gè)金額確定價(jià)額。根據(jù)第850f條第2款和《德國(guó)破產(chǎn)法》第302條第1款以及故意侵權(quán)行為的規(guī)定,為確認(rèn)一項(xiàng)已確定的請(qǐng)求有理由(參見(jiàn)邊碼[18])而提起的獨(dú)立的確認(rèn)之訴的價(jià)額,在實(shí)踐中,被固定為最高是所主張債權(quán)額的5%。

[96]中間確認(rèn)之訴的爭(zhēng)議價(jià)額是按照與普通確認(rèn)之訴相同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算的。但是,就本訴而言,根據(jù)第5條和《德國(guó)法院費(fèi)用法》(GKG)第39條的規(guī)定,絕不能對(duì)爭(zhēng)議價(jià)額進(jìn)行普遍的合并計(jì)算。因?yàn)榧榷ǖ姆申P(guān)系對(duì)本訴具有先決性,所以,通常情況下,確認(rèn)之訴的標(biāo)的被本訴所包含或至少與之重疊。就此而言,《德國(guó)法院費(fèi)用法》第45條第1款第3句明確排除了被告提起中間確認(rèn)反訴時(shí)增加爭(zhēng)議價(jià)額費(fèi)用(Gebührenstreitwerte)的做法;而且根據(jù)第5條的規(guī)定也必須停止?fàn)幾h價(jià)額的合并計(jì)算。換言之,較高的價(jià)額通常具有決定性作用。只有當(dāng)中間確認(rèn)之訴(或中間確認(rèn)反訴)的標(biāo)的是在本訴標(biāo)的之外,并且中間確認(rèn)在判決之外還有其獨(dú)立意義時(shí),整個(gè)訴訟的爭(zhēng)議價(jià)額才會(huì)增加。增加的幅度取決于個(gè)案中中間確認(rèn)的意義大小。